La duchesse Diane d’Anjou et de Cadaval, épouse du prince Charles-Philippe d’Orléans va collaborer au magazine portugais « Caras » qui s’inscrit dans le même style éditorial que Hola en Espagne. La duchesse y réalisera notamment des entretiens avec des personnalités. (Copyright photo : Caras – Merci à Caroline pour l’info)
Alix
24 mars 2009 @ 21:33
Je remarque que la duchesse de Cadaval arbore les mêmes chaussures que la Princesse Mette-Marit de Norvège au Mexique.
La hauteur des talons de ces paires est digne de celle des chaussures de Letizia d’Espagne.
C’est donc vraiment une mode adoptée dans le Gotha.
Charles
24 mars 2009 @ 21:47
La duchesse d’Anjou et de Cadaval se chausse Louboutin.
Alix
24 mars 2009 @ 22:07
Merci Charles de cette précision. Très belle maison Louboutin! Un bon point pour la marque française (si tant est qu’ils fabriquent encore en France et que les capitaux soient hexagonaux).
Jean
24 mars 2009 @ 22:38
Charles,
Merci pour votre réponse.
Fleur
24 mars 2009 @ 23:35
Cette photo ne met pas la duchesse à son avantage. Elle manque cruellement de distinction. Peut-être en fait elle un peu trop ?
Bonne soirée à toutes et à tous,
jean-marie
25 mars 2009 @ 07:10
jean.
Il ne semble pas qu’il y est des rapports entre jean de france,duc de vendôme et Luis-Alphonso de Borbon.
l’un habite au Vénézuéla et l’autre dans son pays la france.
Ce n’est pas une rencontre ou ils sont invités tout les deux à l’occasion d’une soirée qui permette de dire qu’ils sont amis.
Idem pour le prince Charles-philippe,duc d’anjou et son cousin espagnol.
patou
25 mars 2009 @ 14:43
DAMIEN, LOUIS, entièrement d’accord avec vous. La véritable duchesse d’Anjou est S.A.R. la princesse Marie-Marguerite épouse du prince Louis de Bourbon, dit Louis XX pour les légitimistes dont je suis, et héritier de la couronne de France.
jean-marie
25 mars 2009 @ 15:24
patou.
Un étranger ne peut porter un titre de la Maison de France .
Charles-Philippe est donc duc d’Anjou.
Damien
25 mars 2009 @ 15:35
Combien de fois faudra-t-il répéter que Louis de Bourbon possède la nationalité française ?
Pour clore ce débat une bonne fois pour toutes, je me dois de déclarer que de par ma profession et la position qu’elle me donne au sein des institutions françaises, je suis très au fait de toutes ces choses.
Louis de Bourbon n’est pas un étranger, ni à la France actuelle en tant que citoyen français, et encore moins au sang royal de France, le sang de saint Louis, en tant qu’aîné des Capétiens.
Jean
25 mars 2009 @ 19:11
@ Pétronille : merci également pour votre réponse (je connaissais cette « ritournelle » !).
Jean
25 mars 2009 @ 19:19
Pour faire suite au message de Damien (et je peux également revendiquer ma profession), la seule question qui fait débat est de savoir s’il existe ou non un « vice de pérégrinité », c’est-à-dire si les Bourbons d’Espagne ont perdu la qualité de Français en devenant Espagnols. Ainsi, en cas de restauration, il appartiendra aux représentants de la Nation (« successeurs » en quelque sorte des États généraux) de se prononcer là-dessus.
Pour l’instant, chacun peut « choisir » son prétendant.
Cette précision aidera, je l’espère, à clore le débat, c’est-à-dire à aller au-delà de la trêve !
Lorenz
26 mars 2009 @ 19:15
Puisque chacun vient, se parant de ses titres et fonctions, donner un avis autorisé, je vais moi aussi donner le mien, étant diplômé de droit public.
Les facultés de droit de France et de Navarre enseignent aux élèves dès la première année que le seul et unique roi de France est l’aîné des descendants de Hugues Capet, en ligne masculine et légitime, et qu’il doit appartenir à la religion catholique, à l’exclusion de toute autre condition, notamment de nationalité (au sens moderne du terme).
(Cette situation juridique est si établie que les mêmes professeurs qui enseignent cela en première année de droit et dont beaucoup sont monarchistes doivent se livrer à des contorsions intellectuelles improbables pour expliquer leur fidélité à Henri d’Orléans. Mais rendons justice à leur honnêteté puisqu’ils enseignent le vrai droit à leurs jeunes élèves.)
En conséquence, et quoi qu’en disent les uns et les autres en fonction de leurs préférences ou stratégies, le seul et unique héritier des rois de France est Mgr Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
S’agissant de la Nation, si elle voulait se rallier à la monarchie légitime, elle n’aurait d’autre choix que d’appeler au trône le prince Louis, et nul autre.
Quant à choisir quelqu’un d’autre, n’est-ce pas ce qu’elle fait déjà en élisant tous les 5 ans son chef de l’Etat ? ;-)
Michael
27 mars 2009 @ 12:28
Lorenz est fatigant et devrait choisir un autre site pour expliquer tout cela. ou tout au moins une autre rubrique.
Jean
27 mars 2009 @ 19:52
Ce n’est pas très aimable de votre part Michael ;-) !
En ce qui me concerne, cela ne me déplaît pas, bien au contraire. Toutefois, j’admets que cela puisse en ennuyer plus d’un !…
Damien, je suis également juriste et je ne peux qu’approuver ce que vous avez écrit (néanmoins, je préfère parler d’étudiants plutôt que d’élèves !). Aucune renonciation (et encore moins une déclaration, fût-elle du comte de Chambord) n’a de valeur. Seules les lois fondamentales désignent le successeur, l' »héritier nécessaire ».
Cependant, il y a quelque chose qui, manifestement, pose problème pour beaucoup de monarchistes (ce qui n’était pas le cas il y a trois siècles) : c’est ce qu’on appelle (mal) le « vice de pérégrinité ». Du seul point de vue du droit, la question mérite d’être posée : une nouvelle coutume s’est-elle formée ? Si tel est le cas, il faut d’abord une restauration ; ensuite, que les « Etats généraux » se prononcent sur la question (d’où ma boutade : chacun choisit, en attendant, son successeur !).
En tout cas, pour l’instant, les règles ne sont pas changées.
Lorenz
27 mars 2009 @ 20:39
Il est vrai que la marque de chaussures que porte la jeune fille sur la photo est éminemment plus passionnante ;-)
Charles
28 mars 2009 @ 11:26
Lorenz,
Votre verbiage fumeux n’a pas sa place ici. Savez-vous qu’une trêve a été mise en place en raison de ces abus?
Mary
28 mars 2009 @ 17:14
Les parents du duc d’Anjou ont-ils divorcés?
Charles
28 mars 2009 @ 17:24
Mary,
Le comte et la comtesse d’Evreux, parents du duc d’Anjou vivent sépares mais ne sont pas divorces.
Mary
28 mars 2009 @ 17:59
Merci Charles !
Jean
29 mars 2009 @ 15:05
N.B. : mon message s’adressait aussi bien à Damien qu’à Lorenz !
Michael
31 mars 2009 @ 16:33
JEAN NO 44?
car vous vous croyez très aimable jean lorsque vous vous permettez d’approuver les différentes vindictes juridiques de la famille de France!!!
si non se base sur le droit alors les Bourbon-busset pourraient prétendre au trône de France et le doute sur la légitmité dynastique masculine de luis-alfonso est tout à fait permis. Ayez surtout la gentillesse de reconnaitre des faits, de les respecter ou de les attaquer que sur des sites sympatiques comme celui ci.
Jean
2 avril 2009 @ 11:48
@ Michael
Je ne défends aucun prétendant (ni « légitimiste » ni « orléaniste »). En tant que juriste, je m’intéresse aux débats, c’est tout ! Relisez mon message et dites-moi, honnêtement, ce que vous trouvez à me reprocher. Je n’ai fait qu’approuver ce que Lorenz a expliqué, tout simplement parce que cela est vrai (et je pense mieux connaître les facultés de droit que vous ;-)). Lorsque j’aborde la question du “vice de pérégrinité” (et la perte de la qualité de régnicole), cela ne me semble pas être en faveur des Bourbons d’Espagne, bien au contraire ! D’autant que j’ai déjà écrit que Louis-Alphonse (ou Luis-Alfonso si vous préférez, ce toute façon il possède la double nationalité) ne semblait pas très intéressé par la France !
Par ailleurs, en ce qui concerne les Bourbon-Busset, la question ne se pose pas puisqu’il y a eu bâtardise. Enfin, je vous rappelle que le sang de France ne se présume pas.
J’ai eu l’occasion d’étudier les lois fondamentales du royaume et je vous mets au défi de me prouver que je me trompe !
S’interroger n’est pas attaquer !
Ayez la gentillesse de reconnaître non seulement les faits mais également le droit !
Bien à vous.
Michael
2 avril 2009 @ 15:45
je comprends mieux ce que vous voulez dire. je ne peux pas m’empêcher de titiller les intervenants sur ces questions.
bien à vous
Jean
2 avril 2009 @ 16:41
@ Michael : merci pour votre réponse !
Nelly
14 avril 2009 @ 01:02
13 AVRIL 2009
Qu’elle soit d’Anjou ou d’ailleurs, elle a de bien belles jambes cette duchesse ! et elle est très sympathique.
JAusten
17 avril 2009 @ 17:38
et elle a porté ces chaussures, faites spécialement pour elle, à son bal pré-nuptial (source PDV).
chicarde
19 août 2009 @ 22:12
Les commentaires aux nos. 3, 31 et 45 me plaisent beaucoup, ceux au no. 25 et 55 m’amusent. Serait-ce honteux ?
Chicarde