Dans un entretien accordé au magazine « Caras », la duchesse Diane de Cadaval, épouse du prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, indique que leur premier enfant verra le jour fin février 2012 au Portugal. (Copyright photo : site du duc d’Anjou – merci à A.Lin)
HRC
1 octobre 2011 @ 03:31
et paf, je me suis trompée d’emplacement… j’ai répondu à Alexis R ce que je destinais à Mayg.
ce ne doit pas être l’heure d’écrire..
Alexis R
1 octobre 2011 @ 14:09
Chère HRC,
J’ai oublié de vous saluer, j’espère que vous me pardonnerez cet oubli fort grossier.
Tout comme vous, mes réponses ne s’insèrent pas à leur place que je leur destinais, espérons que ce soit transitoire…..
Bien à vous,
Alexis R.
Alexis R
1 octobre 2011 @ 14:08
Cher Cosmo,
Vos interventions sont lucides, documentées, logiques et imparables. Là et seulement là réside ce qui encourage certains à tenter de vous déstabiliser. Tout comme moi et quelques autres, vous y voyez plutôt motivation à continuer, et c’est tant mieux!
Vous avez pressé Nemausus de vous citer des sources. Pour le livre de Patrick van Kerrebrouck, je me contente de vous signaler qu’Hervé Pinoteau a également participé à l’ouvrage, mais pas Daniel de Montplaisir ;-)
Pour les autres sources, vous cherchez tout comme moi sans doute où réside la xénophobie dans le fait de signaler que don Luis-Alfonso, le duc de Cadix, le duc de Ségovie, le duc de Madrid et quelques autres étaient membres de la dynastie espagnole; où donc réside l’exploitation de la personne handicapée dans la volonté des Orléans de mettre le prince François et la princesse Blanche à l’abri des médias; etc. Ne cherchez plus, il n’y a aucune logique à cela, comme cela c’est dit une fois pour toutes!
Au plaisir de continuer à vous lire ici,
Bien amicalement,
Alexis R.
Nemausus
2 octobre 2011 @ 10:27
nous attendons tous avec impatience les fameux documents sur lesquels les interventions de Cosmo s’appuient…. quant à la logique imparable, il n’y a bien entendu qu’un orléaniste pour la voir ainsi.
le fait de refuser la nationalité française au personnes nées hors de France avec l’affirmation de la supériorité du droit du sol est une forme de discrimination xénophobe défendue par Padraig et ceux qui l’ont soutenu à l’époque où il a inventé cette thèse, comme je l’ai prouvé. Que maintenant la naissance d’un prince d’Orléans au Portugal vienne battre en brêche cette « savante » logique, qui échappe à beaucoup, y compris dans le propre camps des orléanistes, n’est pas surprenante !
mais comme cela se voit dans les faits, la notion légale de règles de succession est très aléatoire chez les Orléans, qui déshéritent (Henri, Michel et Thibaut), réintègrent (Michel et Robert), rétrogradent (Michel) les princes selon leur bon plaisir…. et ce ne sont pas les légitimistes qui inventent ces faits indiscutables.
Cosmo
3 octobre 2011 @ 13:34
Nemausus,
Lisez ma réponse un peu plus haut!
Ou plus simplement, contentez-vous de répondre sans lire car il ne semble pas que vous compreniez vraiment ce qui est écrit…
Alors, inutile de vous fatiguer plus à me lire…
Cosmo
Cosmo
Nemausus
1 octobre 2011 @ 20:23
tout comme je soupçonne certains orléanistes de changer de pseudo également et de disparaître puis de revenir occasionnellement …. car la similitude de messages existe aussi chez certains henkistes !
et je n’en fait pas tout un fromage comme les orléanistes qui utilisent cet incident de pseudo usurpé, tombé au bon moment, pour se poser en victime !
Mayg
2 octobre 2011 @ 16:35
Nemausus,
Comme je l’ai fait remarquer, si cette pratique de changement de pseudo pour faire du nombre existe réellement, elle peut être dans n’importe quel camp et pas seulement chez les légitimistes comme le laisse entendre certains.
Tout ça pour dire que c’est facile d’accuser certains légitimistes d’utiliser plusieurs pseudos, mais peut-on affirmer que cette pratique n’est pas aussi utiliser chez certains partisans des Orléans … ?
Cosmo
3 octobre 2011 @ 13:27
Cette usurpation vient tout de même de l’un de ceux qui partagent vos opinions!
Nemausus
2 octobre 2011 @ 10:16
Kalistéa affirme que feu Henri d’Orléans n’avait pas le droit de déshérité son fils aîné, c’est vrai en vertu de l’indisponibilité de la couronne et pourtant il l’a fait. Les règles de succession sont très aléatoires chez les Orléans, l’actuel chef ayant réintégré son frère Michel dans ses droits mais en le rétrogradant ! où est la logique dans tout cela ? ça restera un grand mystère.
Elle affirme que le prince Louis Napoléon ne pouvait déshérité son fils aîné mais au vu de quel texte, document ? mystère là aussi.
Par contre moi j’affirme le contraire, le prince Louis Napoléon pouvait désigner son successeur en vertu du statut de la famille impériale (« Alors que le dauphin ne peut se voir écarté par son père de la succession au trône, la position du Prince impérial est tout autre. Le sénatus-consulte du 28 floréal an XII prévoit le contrôle des mariages des princes français par l’Empereur : « Ils (les princes français) ne peuvent se marier sans l’autorisation de l’Empereur. Le mariage d’un prince français, fait sans autorisation de l’Empereur, emporte privation de tout droit à l’hérédité, tant pour celui qui l’a contracté que pour ses descendants » (article 12 alinéas 1 et 2) ». Même s’il existe une règle d’indisponibilité de la couronne, elle est toute relative (contrôle légal du régime matrimonial des membres de la famille impériale) par rapport à celle existante dans la dynastie capétienne; donc le prince Charles ayant divorcé (divorce interdit pour les membres de la famille impériale « l’article 7 du Statut de 1806 selon lequel « le divorce est interdit aux membres de la maison impériale de tout sexe et de tout âge ») et s’étant remarié sans l’autorisation de son père, il perdait ses droits.
Les Bonapartistes reconnaissent donc le prince Jean-Christophe comme actuel prétendant et non son père le prince Charles.
Clémence Zacharie « Napoléon et les règles de dévolution de la couronne », Napoleonica. La Revue 3/2010 (N°9), p. 3-31.
Kalistéa
2 octobre 2011 @ 21:53
Bravo ,comte,cette fois c’est une vraie documentation que vous nous fournissez et c’est instructif car les français meme en aimant l’histoire ne peuvent tout savoir et on en apprend tous les jours .Seulement voula ni le feu comte de Paris ni feu le prince louis Napoléon n’étaient sur le trone !Ils ne pouvaient pas agir comme ils l’ont fait et d’ailleurs cela n’a eu aucune conséquence .Ne pas reconnaitre un divorce c’est se mettre en contradiction avec le code civil!
Nemausus
3 octobre 2011 @ 09:06
votre argumentation est d’un poids inattaquable (sic)…
Nemausus
2 octobre 2011 @ 14:33
J’ai lu (manuscrit du CEDRE) que la loi de succession au trône de Portugal de 1838 en son art 98 excluait à perpétuité de la succession au trône l’ex-roi Michel I et sa descendance. A priori cette loi n’a pas été abolie.
Même si l’ex-roi Manuel II et le duc de Bragance ont signé une réconciliation entre les 2 branches de la famille royale en 1922, cela n’a pas été sanctionné par une nouvelle loi, abrogeant la précédente de 1838, d’autant plus que la monarchie avait été abolie en 1910. cette réconciliation n’a donc qu’un caractère privé.
Donc juridiquement parlant, le duc de Bragance étant exclu de la succession au trône en vertu de cette loi de 1838, et l’obligation d’être portugais étant prévue dans la loi de succession, le prétendant au trône de Portugal pourrait être l’actuel duc de Loulé, comme descendant direct de l’infante Anne, fille du roi Jean VI et soeur des rois Pierre IV (I du Brésil) et Michel I (la descendance féminine de la reine Marie II étant toute étrangère). A priori le mariage de l’infante Anne avec le 1er duc de Loulé n’étant pas considéré comme morganatique, l’actuel duc de Loulé pourrait donc se poser en compétiteur du duc de Bragance, en toute légitimité.
Le duc de Loulé pourrait donc rendre à Dona Rosalinda son titre de duchesse de Cadaval. ;)
Lusitano
3 octobre 2011 @ 19:26
Nemausus,
Effectivement le Duc de Loulé est le candidat le plus sérieux face au Duc de Bragance.
Mais comme vous l’avez défendu et argumenté ardemment les Lois Fondamentales priment sur toute décisions politiques ultérieures: d’après ce que j’ai compris, les renonciations du Roi Philippe V au Trône de France et qui ont été entérinées par le Parlement de Paris ne sont pas recevables.
Donc pourquoi au Portugal où les Cortes de Lamego sont considérées comme Lois Fondamentales du Royaume (la succession au Trône y est très bien expliquée) en serait il autrement?
La Charte de 1838 aurait donc le pas sur les Cortes de 1143, texte de loi qui a régit le Royaume pendant près de 700 ans???
De plus sachez que la Charte de 1838 a été abrogée en 1842 et remplacée par celle de 1826: le titre V Châpitre IV de cette dernière régule la succession.
L’Infante Ana de Jesus s’est mariée en 1827 sans autorisation du Roi ni des Cortes en son absence: l’autorisation de la Régente est donc discutée…
Encore un point commun avec la France…
Nemausus
4 octobre 2011 @ 18:42
N’ayant pas lu votre dernière information sur 1842 dans le manuscrit du CEDRE, je prend acte de ce fait.
Néanmoins, je vous rassure, j’accepte très volontiers de considérer le duc de Bragance comme chef de la maison royale de Portugal, ma démonstration n’étant que très théorique… car je ne suis pas un spécialiste du droit royal portugais….
Nemausus
2 octobre 2011 @ 14:58
il est cocasse que les orléanistes hurlent au scandale à cause d’une usurpation de pseudo, certes peu élégante et bien inutile, mais qui a moins de conséquence qu’une usurpation de trône ou d’héritage ! ;)
ils comprennent donc ce que c’est que d’être victime d’une usurpation ! ;)
Cosmo
3 octobre 2011 @ 13:41
Usurpation de trône? Usurpation d’héritage?
Il semble que la branche aînée, que ce soit en France ou en Espagne, n’a pas vraiment été capable de garder ce que leurs ancêtres leur avaient confié à moins qu’ils n’aient été victimes de l’incompréhension de leurs peuples.
naucratis
2 octobre 2011 @ 17:09
Julien écrit le 30 septembre à 19h32 : « je ne souhaite accuser personne ».
Julien écrit le 1er octobre à 13h50 : »Effectivement, je pense que seul un légitimiste du « camp d’en face » aurait osé usurper le pseudonyme de Cosmo. »
Voilà encore un exemple d’accusation calomnieuse sans preuve.
Julien, soit votre propos du 1er octobre a été maladroit et vous souhaitez le retirer (ce que je veux bien croire et espérer), soit en plus d’être contradictoire, vous donnez dans la calomnie.
HRC
3 octobre 2011 @ 14:34
particulièrement instructifs les commentaires sur ce sujet, parce qu’il faut remonter, relire pour trouver les nouveautés…mais ça vaut la peine !
ce qui me fait très plaisir, dans « mon camp », le mot n’est pas de moi, c’est la diversité des engagements, des compétences historiques, des choix personnels. Vivant.
HRC
6 octobre 2011 @ 17:36
échange très intéressant entre Cosmo, Alexis R, Padraig et Naucratis, Germain, mais il faut le chercher plus haut !!
je place donc ici que je partage l’interrogation de Cosmo à Naucratis.
j’ai été fusillée du regard pour moins, Naucratis !
JAusten
6 octobre 2011 @ 23:18
Une belle leçon de sport Co cet article :)
SMV
9 décembre 2011 @ 16:08
prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou???
C’est nouveau??
Le seul duc d’Anjou à ma connaissance, est, si je ne me trompe pas, Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou!!