Voici une photo de la duchesse de Montpensier en famille prise à Dreux au moment des fêtes de fin d’année. De gauche à droite : le prince Gaston, le duc de Vendôme, le prince François, la duchesse de Vendôme avec la princesse Antoinette, la duchesse de Montpensier, la princesse Blanche, la duchesse d’Angoulême, la princesse Thérèse, le duc d’Angoulême et le prince Pierre. (merci à Michael – Copyright photo : site Gens de France)
Caroline
15 janvier 2013 @ 20:29
Michael,bien merci pour cette photo familiale prise au naturel[mais assez loin!]!Dommage pour l’absence remarquée de la princesse Marie de Liechtenstein et de sa belle famille!
Julien
15 janvier 2013 @ 21:25
Je suis moi aussi très heureux de voir la Duchesse de Montpensier en compagnie de tous ses enfants, j’imagine le bonheur qu’elle doit éprouver !
Ses petits-enfants sont d’ailleurs très mignons, elle doit en être très fière !
moine eric
15 janvier 2013 @ 23:13
Moi,aussi je trouve cette photo très touchante,et c’est vrai que l’on ne voient pas assez le Prince François,et la Princesse Blanche de France et la Duchesse de Montpensier e très royale.
A+Eric71.
lila
16 janvier 2013 @ 16:32
C’est une photo de famille tout simplement .
Y’a pas de quoi en faire des tonnes.
VERSAILLAISE
18 janvier 2013 @ 17:49
Très juste! d’autant qu’elle ne fait pas réver!
beji
16 janvier 2013 @ 00:19
C’est toujours un grand plaisir d’avoir des nouvelles de la duchesse de Montpensier et de la voir entourée de presque tous ses enfants;elle doit être l’âme de la famille comme l’était la Comtesse de Paris.
corentine
16 janvier 2013 @ 01:08
jolie famille
danielle2
16 janvier 2013 @ 01:37
Cette famille soi-disante « de France » m’indiffére. C’est seulement la branche cadette des Bourbons,les « Orléans ».
Je suis fidéle aux Bourbons, sous l’Ancien Régime , c’était le nom de famille de nos Rois.
Heureusement que nous sommes en République,autrement, nous aurions à subir les intrigues des Orléans. Relisez-bien l’histoire de votre pays.
Charles
16 janvier 2013 @ 10:43
Moi aussi je suis fidèle aux Bourbons, puisque vous semblez ignorer que les Orléans constituent justement une branche des Bourbons.
aubert
16 janvier 2013 @ 13:55
La grande historienne que vous êtes nous apprend que seuls les Orléans sont une famille à intrigue.Nous voilà plus instruits.
Gérard
16 janvier 2013 @ 14:05
Danielle2,
Je crois qu’il est sans doute des intrigues depuis l’origine du monde et la première fut peut-être dans la secrète acceptation de nos ancêtres de la tentation diabolique, et je me demande dès lors si parfois il n’y aurait pas eu des intrigues sous un régime républicain, il faudrait étudier par exemple l’histoire de nos cinq républiques, mais je ne veux pas faire ici de procès d’intention et peut-être en effet sont-elles totalement innocentes, elles et leur personnel.
Cependant si nous étions encore en monarchie, enfin je veux dire en monarchie héréditaire, les Orléans seraient sur le trône comme il était prévu qu’ils y soient selon la volonté des parlementaires après la chute du Second Empire, et dès lors ils n’auraient guère besoin d’intriguer, si l’envie leur en prenait.
Mais de nos jours les intrigues ne seraient-elles pas plutôt, comme jadis, du côté du pouvoir, c’est-à-dire sous un régime de monarchie parlementaire, du côté du parti du premier ministre, mais là je ne présume naturellement rien de ce qui pourrait se passer ou s’être passé chez nos voisins, je me dis simplement qu’une intrigue a généralement une finalité, un objectif, qui est celui d’obtenir un avantage ou de nuire à quelqu’un par des moyens déloyaux et secrets…
Lola du Sud
16 janvier 2013 @ 11:27
Danielle2 vous êtes un peu difficile à suivre: pour ne pas subir les Orléans vous ne ne regrettez pas d’avoir perdu les Bourbon mais vous leur restez fidèle.Eh bé! pas simple l’esprit royaliste…bon donc…vive la république et…la Marseillaise (rire)
Louise-Marie
16 janvier 2013 @ 11:58
Merci pour cette très belle photo de la famille de France. Je suis si heureuse de retrouver la duchesse de Montprnsier, le prince François et la princesse Blanche.
Ils sont tous si simples et si sympathiques.
Anna
16 janvier 2013 @ 14:06
Merci pour cette photo de la famille de France unie.
La duchesse de Montpensier est une femme de valeur, elle doit aujourd’hui savourer son succès lorsqu’elle voit vivre ses descendants.
Merci Madame
Cosmo
16 janvier 2013 @ 14:43
Danielle2,
Et oui, heureusement que nous sommes en République, cela nous évite aussi de subir les inconséquences de Charles X, les maîtresses de Louis XIV et XV, les gaspillages de la Cour, l’intolérance religieuse, les lettres de cachet etc… en résumé les Bourbons.
Cosmo
jul
16 janvier 2013 @ 15:10
En voilà une caricature pessimiste !
Les Bourbons ne sont pas que ça, ce sont surtout la Grandeur de la France grâce aux investissement réalisés dans ce qui constitue aujourd’hui notre patrimoine et notre artisanat du luxe (Versailles et ainsi de suite), la Grandeur de la France dans sa culture (sa langue, sa gastronomie etc…), la tolérance religieuse (Henri IV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII, Louis XIX) et même le soutien aux débuts de l’industrialisation (Charles X) , ce sont aussi la Paix (Louis XV, Louis XVIII, Charles X) et pas seulement la guerre et les débuts d’une monarchie constitutionnelle (Louis XVIII, Charles X)
jul
16 janvier 2013 @ 15:12
les Bourbons sont le rayonnement de la France par sa dynastie régnant sur la France, l’Espagne, les Deux-Siciles, Parme, par sa culture ! Les Bourbons ont fait de la France la Première puissance du monde au XVIIème et au XVIIIème siècle !
Lola du Sud
17 janvier 2013 @ 10:37
Vous allez ouvrir une agence de pub pour la royauté en France ou quoi?
Vous savez qu’elle est morte quand même et qu’elle ne reviendra jamais ou bien vous faites encore le réveillon JUL?
Bon RDV à Pâques les cloches vous sortiront du sommeil peut être (rire)
ps: sans rancune Jul je vous aime bien vous êtes un gentil vous.
aubert
17 janvier 2013 @ 16:06
Mais vous semblez réellement du sud, chère Lola, que de soleil et de bonne humeur dans ce commentaire.
philippe gain d'enquin
18 janvier 2013 @ 15:57
Parfois c’est nous qui semblons « être à l’ouest » et cela dope tout le beau monde du présent blog! A vous chèr Aubert, PGE
Lola du Sud
19 janvier 2013 @ 00:34
Aubert comment ça je semble vraiment du Sud?
Pourquoi voulez vous que je me décarcasse à dire que je suis de Marseille si c’est pas vrai? La carambouille c’est pas trop mon truc!
Kalistéa
19 janvier 2013 @ 20:48
Oui! On dirait que la Lola, fait machine arrière et a changé son fusil d’épaule.Elle préfère un ton plus gentil et c’est tout à son honneur.
En plus elle désire flirter tout comme moi ,lol!
Mais je vous préviens Lola, ne chassez pas sur mes terres!
Ces hommes-là n’aiment pas l’ASSENT, »qu’on attrape en naissant ,
Du côté de Marseille!
L’ail du potager… » etc etc…
Bises .K.
Lola du Sud
20 janvier 2013 @ 17:10
Mais qu’est ce que vous racontez Kalistea?
Je n’ai rien changé du tout. Je suis franche et puis voilà et pas méchante!!!
Quand vous êtes provoc et casse -pattes je vous le dis et quand vous êtes marrante je vous le dis aussi c’est tout!
Et si Aubert et PGE n’aiment pas l’assent et l’ail(un peu de mépris peut être?) ils me le diront comme des grands et d’autres aussi…vos amis ne vous appartiennent pas et vous n’avez pas à parler pour eux!
philippe gain d'enquin
21 janvier 2013 @ 15:16
Lola, Lola : »Tu sais ma môme je suis morgane de toi! Lola… » et Jaime (dit « à l’espagnol ») « lassent » Sir (dit à l’anglais), qui fait monter la température et n’étant point (l’on ne peut avoir toutes les tares) arrière-arrière-arrière petit-fils, ou petit-neveu etc. de Vlad « l’Empaleur », alias « Dracula » j’apprécie l’ail et tel Henri III de Navarre,j’apprécie la sauce béarnaise… N’ayez crainte! A vous, PGE
Lola du Sud
21 janvier 2013 @ 17:10
« Morgane de moi » ah! hum!intéressant ça mon cher PGE…merci de cette belle réponse…
en marseillais: te viens avec moi sur la canebière qu’on se déguste une bonne aïoli arrosée de pastaga (rire)
jul
17 janvier 2013 @ 17:13
Sans rancune Lola du Sud :)
Vous conviendrez toutefois que ce j’ai exposé est vrai…;)
Je n’ouvre pas une agence de pub lol j’essaie de rappeler de temps en temps ce que les Rois de France ont fait de bien pour notre pays. Je trouverai cela injuste que les Français qui fréquentent ce site se fasse une mauvaise image de leurs rois. J’ai sauté sur l’occasion que me donnais Cosmo, je ne pouvais pas le laisser dire pareilles horreurs.
Bien sûr, je sais que la Royauté risque de ne jamais revenir. Mais de là à laisser penser que les Bourbons n’ont rien fait pour la France, je ne peux pas l’accepter :)
Il ne s’agit pas de sommeil et d’une vision passéiste, mais comme dirait une grande dame, une belle fleur coupée de ses racines (même si elles ne sont pas aussi jolies que les pétales) dépérira !
Bonne soirée Lola :)
jul
17 janvier 2013 @ 17:16
Et ceux qui me connaissent bien savent que je suis aussi capable de défendre ou faire l’éloge de Napoléon III, Charles de Gaulle ou même de la IIIème République. :)
Cosmo
18 janvier 2013 @ 18:00
Jul,
Il s’agissait de remettre les pendules à l’heure à la suite du post de Danielle2 qui avec les intrigues des Orléans, nous invite à relire notre histoire.
Nul sur ce site ne conteste la gloire des Bourbons et ce qu’ils ont apporté à la France.
Il conviendrait que certains cessent de limiter l’orléanisme à intrigues et régicide. On peut aussi lire le règne de Louis-Philippe et la vie des princes d’Orléans de façon positive.
Vous avez compris que ce n’est pas de vous que je parle.
Bien à Vous
Cosmo
jul
18 janvier 2013 @ 21:39
Cosmo
alors si vous ne contestez pas la gloire des Bourbons et ce qu’ils ont apporté à la France, cessez d’utiliser le vocable en résumé (caricatural) » les Bourbons ».
Les Bourbons de Louis XIV à Charles X, en passant par Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII ont fait bien plus pour la France que Louis Philippe d’Orléans et tous les princes d’Orléans aussi sympathiques soient-ils.
Cosmo
19 janvier 2013 @ 15:20
Jul,
Il faudrait être bête pour comparer le lustre de la Maison d’Orléans à celui de la Maison de Bourbon.
Mais il ne faut pas oublier que les Orléans sont aussi des Bourbons, sans quoi ils n’auraient aucun droit à la Couronne de France, et que le plus illustre d’entre eux fut le Régent à qui la France doit beaucoup.
L’emploi caricatural du terme « cadets » par certains de vos amis pourrait aussi cesser.
Bien à Vous
Cosmo
Lola du Sud
19 janvier 2013 @ 00:38
Bonsoir Jul! je savais que vous étiez un sympa (rire)j’aime taquiner je dis pas que vous avez tort sur tout le ligne…vous avez sauté Louis XIV : il a trop empistrouillé les protestants peut être? Oh zut je deviens sérieuse : Aubert il va encore croire que je suis pas du Sud vraiment (rire)
jul
19 janvier 2013 @ 21:40
Cosmo
Voici des paroles sages. En effet, il faudrait être bête pour oser croire que les Orléans (cadets des Bourbons) ont fait plus pour la France que les aînés des Bourbons.
Aimez Philippe II d’Orléans, préférez les Orléans.
Lola du Sud, en effet, la politique religieuse de Louis XIV ne me plait pas de tout !
Lola du Sud
20 janvier 2013 @ 16:59
Jul j’aime bien rire…ne voyez rien de plus dans ma taquinerie…un bisou de Marseille!
philippe gain d'enquin
17 janvier 2013 @ 20:43
Dites moi l’heure, que je regarde les cloches passer…
Lola du Sud
19 janvier 2013 @ 00:40
Ah ça Pge je vous donne rdv pour le nique-nique parce moi je les mange les cloches: chocolat, sucre tout y passe!
philippe gain d'enquin
19 janvier 2013 @ 17:01
Nous serons donc zweï « Kinder » à tenir la barre du « Bounty », le tout étant de savoir comment çà « Mars » sur le flot sucré de la « Milky Way… A vous charmante « Praline », PGE
Lola du Sud
19 janvier 2013 @ 22:29
praline c’est joli ça je serais plutôt une truffe d’après Erwan (pleurs)
aubert
21 janvier 2013 @ 17:34
Quand on arrive au bout de ce long échange on est vraiment ravi de connaître N&R !!!(ne sachant pas faire les petits hommes jaunes j’écris MDR).
Mélusine
16 janvier 2013 @ 17:56
Cher Cosmo,
Désolée, mais ne trouvez-vous pas que nous pourrions élargir la comparaison à nos gouvernants ? Les inconséquences de nos présidents, les maîtresses de nos présidents, leurs intolérances en tous genres, les gaspillages des présidences successives ? Nous avons même un « Président normal » qui fait voter « le mariage pour tous » …mais n’épouse jamais. Décide de réformes sur des sujets de société, en passant au-dessus de la tête des citoyens de son pays, privilégiant la polémique et les manifestations au débat et au référendum.
Mais il est vrai qu’à chaque nouvelle élection nous pouvons au moins à nouveau croire au Père Noël. Le temps d’un « état de grâce ».
Pierre-Yves
16 janvier 2013 @ 20:06
Mélusine
Ca prouve au moins qu’il (le président Normal) ne travaille pas pour son cas personnel, mais pour les autres :)
Et quant à passer au-dessus de la tête des citoyens de ce pays, c’est un peu vite dit:
D’abord, quand la réforme des retraites a été décidée il y a deux ans, de très nombreux citoyens était contre. En dépit des manifestations et oppositions, elle a tout de même été faite, parce que le gouvernement de l’époque estimait que selon l’intérêt supérieur du pays, cela devait être fait. Diriez-vous qu’il a eu tort ?
Ensuite, cette réforme est tout sauf une surprise, figurant en bonne place dans le programme d’un candidat élu régulièrement et démocratiquement;
Enfin, on ne parle que de ce sujet depuis plus de trois mois, si ça ne s’appelle pas débattre, cela s’appelle comment ?
Mélusine
17 janvier 2013 @ 17:31
Pierre-Yves
Lorsque je cite « les inconséquences de nos présidents », je ne cautionne pas ce qui a été décidé au forceps par les précédents, au contraire.
Les sujets de société ou représentant « l’intérêt supérieur du pays » pour reprendre vos mots, doivent faire l’objet d’un référendum, dans une démocratie.
Que le pouvoir soit de droite, de gauche ou du centre.
Oui, je trouve totalement irresponsable et lourde de conséquences l’attitude du gouvernement actuel, qui consiste, par pure démagogie, à régner sur une population divisée par une question sociétale.
Les vraies priorités, les urgences, celles qui doivent mobiliser toutes les énergies sont ailleurs : freinage (ne rêvons pas de diminution) du chômage, relance de la machine industrielle, plan de rigueur, remboursement de la dette, etc…avant l’implosion.
Philippe
18 janvier 2013 @ 10:37
Pour rappel, Mélusine, les « questions de société » ne figurent pas au nombre des sujets pouvant donner lieu à référendum.
Relisez la Constitution.
On peut le regretter, mais c’est comme ça !… et chaque fois que la
gauche a voulu faire changer cela, la droite s’y est opposée…
Bref, tel est pris qui croyait prendre …
Quant à la priorité et à l’urgence de se mobiliser ailleurs, je vous l’accorde bien volontiers, mais c’est valable dans les deux sens !!!
Les français « bien comme il faut », certains élus réactionnaires absolument déchaînés, et l’Eglise elle même, n’ont-ils pas d’autres combats à mener que celui de vouloir empêcher l’inévitable ???
La France n’a-t-elle donc à souffrir que de l’émergence d’un nouveau type de familles (qu’on empêchera pas d’exister, puisqu’elles existent déjà !…) à l’heure où tant de gens dorment dans la rue, perdent leur travail, et souvent tout espoir en l’avenir ???
Cordialement,
Phil.
Mélusine
18 janvier 2013 @ 13:41
Philippe
Les lois régissant la cellule familiale ont une toute autre portée que les « lois ordinaires » et le « mariage pour tous », impactant sur le mariage et la famille, concerne TOUS les Français.
Le mariage entre personnes du même sexe représente un tel bouleversement moral et juridique que tous les Français ne sont pas prêts à l’accepter et l’appellation « mariage pour tous », escamotant habilement la question de l’enfant, n’en oblige pas moins à se poser les graves questions de filiation, d’état civil et de généalogie qui en découlent.
Comment imaginer que des changements aussi fondamentaux et complexes puissent être légalisés dans la précipitation et passer en force, sans grand débat national et sans référendum ?
Que craint le président, en refusant obstinément ce référendum, si ne n’est que sa réforme polémique soit rejetée ? Pour avoir cru régner en divisant il sera peut-être contraint d’accepter un « référendum d’initiative populaire ».
Pierre-Yves
18 janvier 2013 @ 11:03
Melusine,
l’argument qui consiste à dire »ce n’est vraiment pas le moment de lancer une réforme qui divise » ou sa variante »il y a d’autres priorités » est utilisé aussi par ceux de mon entourage qui n’ont aucune envie de la voir aboutir.
Je ne trouve pas du tout qu’il y ait démagogie à faire avancer ce projet (qui ne va en rien grever les finances publiques) en dépit des oppositions qu’il rencontre.
Démagogie vis à vis de qui ? De ceux qui placent leur espoir dans cette future loi ? Mais en quoi porte-il atteinte au droit des autres, dont le cours de l’existence ne sera nullement affecté ?
Lorsque des adultes amènent à la manifestation du 13 des nuées d’enfants dans leur poussette, bambins qui n’ont rien demandé à personne, ne sont évidemment pas en situation de comprendre par eux-mêmes de quelle façon se pose le problème, et encore moins d’avoir choisi d’être présents, vous ne croyez pas qu’il s’agit de démagogie ?
Je trouve en revanche qu’il y aurait tromperie, et alors se poserait un vrai problème de crédibilité de l’Etat, si le gouvernement renonçait à ce projet qui figurait en bonne place dans son programme, cela parce que les opposants sont bruyants, organisés et mobilisés.
Par ailleurs, si vous considérez qu’un débat régulier au parlement est un coup de force, alors supprimons le parlement. Mais entre nous, je doute qu’un tel régime politique puisse tenir longtemps.
Pour vous dire le fond de ma pensée, et j’arrêterai là parce que le site de Régine n’est pas le lieu pour cela, je suis ébahi que cette réforme soulève tant de problèmes. A mes yeux, elle n’en posait pas.
Je croyais sincèrement, mais j’étais naÏf apparemment, que la population française se rallierait sans difficulté à l’idée que deux hommes ou deux femmes puissent se marier et être de bons parents. En 2012, cela passerait comme lettre à la poste, me disais-je.
Ma stupéfaction est de réaliser que nombre de gens sont remontés comme des pendules sur cet texte dont il est absolument sûr que dans 10 ou 20 ans, il sera digéré et on n’y pensera même plus.
Mélusine
18 janvier 2013 @ 18:11
Pierre-Yves
Lorsque j’ai posté, votre commentaire n’apparaissait pas encore.
Certes, la légalisation du mariage homosexuel figurait dans le programme de François Hollande. A la 31ème position.
Sa mise en oeuvre a révélé une « fracture sociétale plus conséquente que ce qu’il avait imaginé », selon ses propres mots. Vous voyez que vous n’êtes pas le seul…
L’opinion a réalisé tardivement et violemment l’ampleur des changements indissociables du mariage homosexuel, notamment l’adoption d’enfant, ce qui lui paraît être « le droit à l’enfant », plus que « le droit pour l’enfant ». Le tout présenté par la ministre de la justice comme une « réforme de civilisation ».
Cosmo
18 janvier 2013 @ 20:26
Chère Mélusine,
Mon propos était de répondre à l’agressivité de Danielle2 à propos des Orléans et de son injonction à « relire l’histoire de notre pays ».
Il est regrettable que certains de nos présidents aient calqué leurs vies privées sur celles de nos monarques. Laisseront-ils autant de grandeurs ? Il est permis d’en douter.
Le débat a été élargi entre Pierre-Yves, Philippe et vous au mariage pour tous. Personnellement je n’en vois pas la nécessité et un pacs élargi m’aurait semblé bien. Mais là où je rejoins Pierre-Yves et Philippe, sans partager leur enthousiasme, cela ne va pas bouleverser la société française. Je suis d’une manière générale opposé à l’adoption telle qu’elle est proposée aujourd’hui. Quant à la PMA, je n’ai pas assez de connaissance pour en juger , savoir en quoi elle serait contraire à la bioéthique, jusqu’au il y aurait manipulation.
Je suis surpris de l’ampleur du mouvement de dimanche dernier et surtout de son côté tradi bcbg. N’y avait-il pas aussi parmi quelques-uns qui ont voté pour le candidat normal? L’Eglise n’a-t-elle pas pris bien des fois position pour des candidats socialistes ? C’était son droit mais la proposition du candidat Hollande était non seulement inscrite dans son programme mais dans l’état d’esprit de ses supporters et probablement de beaucoup de catholiques. La surprise aujourd’hui semble mal venue.
J’aimerais que les Français se mobilisent autant sur l’écologie, les abus de pouvoir, les errements fiscaux.
Le fait du mariage pour tous semble désormais acquis, adoption et PMA semblent en suspens. Un débat de fonds, sans polémique politicienne, devrait avoir lieu sur ces deux derniers sujets. Mais si je suis réservé sur la PMA, par défaut de connaissance scientifique, je pense que l’adoption par un couple homosexuel ne diffère pas de l’adoption par un couple hétérosexuel.
Cordialement
Cosmo
Mélusine
19 janvier 2013 @ 17:06
Cher Cosmo
Très rares sont ceux qui, en votant pour un candidat, acceptent tous les points de son programme (à supposer qu’ils les connaissent) et le mariage pour les couples homosexuels ne figurait qu’à la 31ème place.
Cette réforme est un choix politique imposé à TOUS et, pour l’instant, il bouleverse une partie de la société française qui voit avec inquiétude, au-delà de ce mariage, les problèmes liés à l’adoption d’enfant(s) par deux hommes ou deux femmes et, prochaines étapes : la PMA (procréation médicale assistée) et la GPA (gestation pour autrui).
Outre les considérations liées à l’éthique, on peut craindre l’imbroglio juridique qui s’ensuivra.
Je crois, cher Cosmo, que nous pouvons au moins être d’accord sur le fait que, au lieu de remettre ce 31ème point de son programme électoral à une date ultérieure, avec moult débats de fond et consultation nationale, le président actuel a provoqué une mobilisation qui aurait dû, dans l’immédiat, se concentrer sur des sujets de plus grande urgence.
Cosmo
19 janvier 2013 @ 20:57
Chère Mélusine,
Je suis d’autant plus d’accord avec vous qu’il n’y avait pas d’urgence à légiférer sur ce point que je ne suis pas favorable à cette loi, qui, en effet, risque de créer plus de problèmes que d’en résoudre.
Mais au delà de la polémique, il y a le respect de la règle démocratique. La nouvelle majorité en fait un cheval de bataille, qui sert peut-être à masquer les vrais problèmes. L’idée du mariage pour tous est dans l’air depuis longtemps. Pourquoi l’ancienne majorité n’a-t-elle pas légiféré sur le sujet ? Peut-on reprocher au gouvernement de respecter ses engagements de campagne, qui même en position 31, étaient connus de tous et qui lui ont peut-être valu les quelques voix nécessaires.
Je me répète. Je ne suis pas sûr du bouleversement social, je ne suis pas sûr que l’adoption par deux personnes du même sexe crée plus de problèmes que l’adoption actuelle. Par contre je reste réservé sur la PMA et la GPA.
Et ce qui me gène le plus est la gesticulation des deux camps, n’ayant pas plus de sympathie pour les excès de l’un que pour ceux de l’autre. La situation actuelle conduit à une hystérie collective et mutuelle préjudiciable à la sérénité du débat.
Je regrette qu’il n’y ait pas lieu, sans passion. Mais les Français en sont-ils capables ?
Cordialement
Cosmo
Bianca
21 janvier 2013 @ 16:22
Je vous approuve Mélusine, nul doute que des problèmes juridiques verront le jour, et d’autres dans le futur avec ces enfants issus de la PMA et GPA, celles-ci seront financées par qui ? Le bon peuple bien sûr qu’il soit de droite, de gauche, bobos, cathos (eh oui !).
Cette réforme en fin de mandat pourquoi pas l’urgence est ailleurs !
Mélusine
22 janvier 2013 @ 22:21
Merci Bianca. Nous n’avons pas fini d’en entendre parler, en effet.
Clémentine1
16 janvier 2013 @ 18:04
Parce que la République n’a pas ses turpitudes ?
Brigitte et christian
17 janvier 2013 @ 12:51
bonjour à tous
nous sommes loin du sujet proposé par Régine qui est une photo de la duchesse de Montpensier et de sa famille, avec enfants et petits enfants, photo qui nous fait un très grand plaisir
Pour en revenir au commentaire de Cosmo, j’utiliserai un mot appris en lisant le livre de notre consoeur sur le site , Sophie Manno de Noto, » Baptême au Vatican », livre ou l’on trouve de tout pour s’instruire.
page 80 : homo hebes ! mot validé par une commission du Vatican pour la modernisation de la langue latine.
Pour être franc, nous ignorions ce mot !!!!
mais il sera utile pour les conversations mondaines !!
pour ceux qui désire s’instruire contact pour le livre : contact@editioncouronnedor.com
19 euros.
Merci à Michael pour cette belle photo que les adhérant à l’association « gens de France » ont reçu avec les voeux.
amitiés du sud ouest ou le soleil revient après la neige d’hier
Charles
17 janvier 2013 @ 14:31
Merci infiniment Brigitte et Christian
Nous avons effectivement reçu de belles photos de la Maison de France cette année avec les voeux du prince Jean et de la princesse Philoména.
Amicalement de Paris où il fait gla-gla
Brigitte et christian
17 janvier 2013 @ 14:17
adhérants avec un s car il y en a plusieurs.
avec nos excuses
amitiés du sud ouest sous un beau soleil, mais une température froide
Kalistéa
17 janvier 2013 @ 22:55
Brigitte et Christian,vous avez raison de trembler,il y a aussi plusieurs instits impitoyables et des pions sourcilleux et dénonciateurs…On n’a pas fini de faire des lignes pour le moindre oubli sur le site de Régine!!!
Bonne nuit ,sincèrement à vous.(sous un ciel étoilé.) K.
Lola du Sud
19 janvier 2013 @ 00:48
Brigitte et Christian
C’est comment la vie pour vous?
Y’en un qui tape les consonnes et l’autre les voyelles? (rire)
Et pourquoi vous donnez toujours le temps?
Vous êtes tous les 2 dans la météo? (rire)
Sylvie-Laure
18 janvier 2013 @ 07:00
adhérents, mieux écrit comme cela. Ou l’expression « en adhérant à cette cause…. »
hors sujet toujours par rapport à la photo du sujet ci dessus, sur le mariage pour tous, ceux qui sont très catholiques, permettez le moi, n’ont ils conservé une petite phrase de leur cathéchisme » Aimez vous les uns les autres », cette phrase que l’on a mis aussi dans une chanson, résonne toujours !
je n’y comprends plus rien, car personnellement, je me suis dit que toute famille (traditionnelle Homme-Femme et enfants ) si elle est équilibrée, une autre de parents de même sexe, peut l’être aussi. Pas sur les mêmes critères, certainement, mais sur les mêmes objectifs (sécurité, fidélité, amour de la famille et enfants si c’est le cas)
HRC
18 janvier 2013 @ 09:57
bien sûr, Sylvie-Laure, des catholiques ici sont pas contents du tout que l’on ait parlé en leur nom.
une division de plus à gérer pour Benoît XVI….
aubert
18 janvier 2013 @ 16:01
HRC ce qui ne passe plus aujourd’hui ce n’est pas que le pape, les évêques et les prêtres rappellent la doctrine de l’Eglise catholique,c’est leur devoir, c’est qu’ils continuent à le faire comme si nous étions toujours en chrétienté.
Une, catholique et apostolique c’est là que le bât blesse. Cela rend inaudible à beaucoup les propos de la hiérarchie et freine l’unité.
erwan
18 janvier 2013 @ 23:28
Bien vu, cher Aubert.
HRC
19 janvier 2013 @ 10:36
j’avais lu hier.
Bianca
22 janvier 2013 @ 15:21
Parmi les opposants au mariage pour tous il y a des centaines de personnes qui n’aiment pas être considérés comme « catholiques intégristes » !
Bianca
22 janvier 2013 @ 15:28
Oups… »considérées… »
bernadette
22 janvier 2013 @ 15:29
C’est normal, ce n’est pas parce qu’on est contre le mariage « pour tous » (enfants compris ???) qu’on est forcément intégriste ! ça n’a absolument rien à voir ! L’intégrisme laïque existe aussi, et curieusement personne n’en parle !
Gérard
22 janvier 2013 @ 16:18
En effet Bianca au sens que l’on donne actuellement à l’intégrisme catholique, on peut considérer que plusieurs centaines de milliers de personnes qui ont manifesté n’étaient pas des catholiques intégristes. Mais parmi les manifestants beaucoup n’étaient pas des catholiques, on a vu notamment des juifs et des musulmans et il y avait sans doute de très nombreuses personnes pas spécialement attachées à une religion mais à une certaine idée de la famille en l’espèce. D’autre part lorsque l’Eglise parle elle ne parle pas au nom des catholiques, quels qu’ils soient, elle parle en tant qu’Eglise et elle remplit son devoir.
En ce qui concerne ce projet de loi nous savons bien qu’il est approuvé aussi par des catholiques, mais on peut vraisemblablement considérer que la plupart des catholiques pratiquants y sont opposés.
HRC
22 janvier 2013 @ 16:21
c’est vrai, Bianca, j’en connais, et j’en connais d’autres aussi non mobilisés. Des parcours différents, simplement.
Trianon
22 janvier 2013 @ 16:52
exact! devant moi, il y avait des musulmans( pas integristes, les femmes habillées normalement), un socialo qui se clamait haut et fort « agnostique » bref, c’était clairement bigarré!!
Gérard
20 janvier 2013 @ 23:26
Pourquoi devrait-on épouser tous les gens qu’on aime ?
Trianon
22 janvier 2013 @ 16:53
c’est làle problème, car si ça devient Le Critère, alors c’est ouvrir la porte à l’inceste, la bigamie et toutes sortes de dérives