La comtesse de Paris, née princesse Isabelle d’Orléans-Bragance est née le 13 août 1911 au château d’Eu. La princesse décédée en 2003 aurait eu 102 ans. Voici une carte manuscrite de la comtesse de Paris, remerciant pour des voeux qui lui avaient été envoyés en 1996 à l’occasion de ses 85 ans. (Merci à Actarus)
13 août 2013 @ 07:21
Jolie mise en Seine ….
14 août 2013 @ 15:26
bravo
13 août 2013 @ 07:49
Actarus, pas vous, pas ça :-(
Vous qui avez à plusieurs reprises évoqué sur N&R le très regretté prince Gonzalve, vous devez savoir l’affront que S.A.R. Mgr le duc d’Aquitaine avait subi… Je n’en dirai pas plus tellement cela me navre. Et cet écu sans lambel… no comment !!!
13 août 2013 @ 12:44
Eh oui, que voulez-vous, beaucoup de libertés ont été prises au siècle dernier avec la grammaire, l’héraldique et le protocole (le tout dans l’ordre alphabétique). :D
Il faut savoir être diplomate… ;)
13 août 2013 @ 14:16
Cher Actarus,
Bravo pour votre esprit de liberté !
Cordialement
Cosmo
13 août 2013 @ 15:59
Belle réponse, on ne saurait mieux dire :-)
14 août 2013 @ 17:34
Belle réponse Actarus, bien sûr
13 août 2013 @ 12:48
Quel affront Monsaigneur le duc d’Aquitène avait-il subi ? Expliquez-nous s’il vous please !
13 août 2013 @ 14:43
Sigismond, Quand on est l’épouse d’un prince qui se prétend et que beaucoup considèrent comme le chef de la Maison de France on a que faire des lambels.
Quand aux fautes d’orthographe que sont-elles à côté de la grande courtoisie de la réponse manuscrite d’une princesse ?
Montrez-moi la même démarche de la princesse Marie-Marguerite pour me convaincre de l’objectivité de vos propos car j’ en ai bien compris l’insinuante subtilité.
14 août 2013 @ 17:44
Aubert,
Je pense avoir été suffisamment respectueux dans ma remarque. Et le lambel est de mise pour tout Orléans (ou Orléans et Bragance). Ce sont les lois de l’héraldique française, les pleines armes n’appartiennent qu’à l’aîné des Bourbons (et à son épouse, leur fille et leur fils aîné), indépendamment d’ailleurs de toute considération utrechtoise ! Ainsi que l’avait rappelé la justice française en 1988 et 1989.
16 août 2013 @ 08:55
Tribunal de grande instance de Paris (21 décembre 1988) :
« Attendu que les armes en litige, constituées de « trois fleurs de lys d’or en position deux et un sur champ d’azur » n’ont été celles de France qu’autant que régnait l’aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent – qu’elles sont devenues emblèmes privés à l’avènement du roi Louis-Philippe ;
Attendu que selon les anciennes coutumes, les armes pleines étaient réservées aux aînés, les cadets devant introduire une brisure dans leur blason ; qu’ainsi, les princes de la Maison d’Orléans, branche cadette des Bourbons, portaient, y compris le roi Louis-Philippe, les armes des Bourbons avec un lambel (brisure) d’argent »
16 août 2013 @ 09:30
Je paraphrasais le général Malet qui connaissait bien l’âme humaine et les Français.
16 août 2013 @ 09:34
On peut imaginer une juridiction britannique disant du vivant du duc de Windsor que celui-ci seul avait droit aux armes pleines et non George VI ou Elisabet h II !
17 août 2013 @ 14:00
Gérard, avez-vous remarqué comme les jugements des instances de la République française prennent parfois de l’importance aux yeux de certains.
Les mêmes qui dénient toute compétence à celle-ci et a son Président en d’autres circonstances.
17 août 2013 @ 19:40
Votre référence au duc de Windsor n’a aucun sens. La Grande-Bretagne est restée une monarchie et la légitimité des souverains est bien établie. Le chef de nom et d’armes ne peut être qu’ Elisabeth II. La France est une république. Les armes royales – trois fleurs de lys sur fond d’azur qui étaient l’ emblème du royaume –ont disparu avec lui. Elles sont aujourd’hui dans le domaine privé et appartiennent à l’aîné des Capétiens, le prince Louis de Bourbon, comme ont très bien jugé les tribunaux qui ont eu à connaître cette question.
25 août 2013 @ 20:57
Il a simplement été jugé que ses ancêtres avaient porté les armes pleines depuis la fin du XIXe siècle ce qui n’est pas certain et que cet usage ferait le droit…
13 août 2013 @ 17:30
je suis curieux quel est l’affront qu’aurait subi Don Gonzalo de Borbôn-dampierre ?
13 août 2013 @ 19:05
De quel affront parlez vous Sigismond ? Dites nous tout.
14 août 2013 @ 18:25
Mayg,
Lors d’une importante cérémonie officielle il y a une vingtaine d’années, le duc d’Aquitaine devait présider la cérémonie avec son cousin le prince Axel de Bourbon-Parme, seuls Bourbons présents, mais les organisateurs firent l’affront inouï au prince Gonzalve de vouloir le reléguer à une place très éloignée, tout cela pour mettre en avant une Orléans !!! Bien entendu, le duc d’Aquitaine et le prince Axel ne se prêtèrent pas à cette farce et quittèrent les lieux. Cette avanie infligée aux Bourbons par les Orléans fit les gros titres de la presse, tant en France qu’en Espagne.
15 août 2013 @ 11:47
Merci pour l’info Sigismond.
16 août 2013 @ 08:31
Cette farce grotesque fut à ce point scandaleuse que certains malotrus avaient poussé la goujaterie jusqu’à appeler le duc d’Aquitaine, « Gonzalo y Dampierre » (ce à quoi le Prince avait rétorqué avec son humour coutumier : « voilà que je n’ai plus de père ! »), avant que les organisateurs ne se confondent en excuses et remplacent l’offensante libelle par « S.A.R. Mgr Gonzalve de Bourbon, duc d’Aquitaine ». Le Prince avait d’ailleurs saisi l’occasion pour présenter sa carte d’identité à certains orléanistes, qui ne voulaient pas croire que celui qu’ils appelaient « don Gonzalo » était bien français. Et je vous épargne la calomnie abjecte que certains voyous inventèrent à propos de cet épisode. Rien n’aura été épargné aux Bourbons, chère Mayg, en particulier au prince Gonzalve et à son regretté père, qui eurent des ennemis acharnés dont la vilenie fut stupéfiante.
16 août 2013 @ 12:31
Sigismond
Cela montre simplement la petitesse et la bassesse dont peuvent faire preuve certaines personnes, surtout quand elles n’ont pas d’arguments valables.
17 août 2013 @ 09:53
Les gros titres vraiment ? Cela confirme qu’il faut se méfier des courtisans de quelque bord qu’ils soient.
21 août 2013 @ 07:41
je me souviens que cela fit meme le premier titre des journaux televises de 20 h et dans les rues de Paris, on ne parlait que de cela, les gens maudissant tous l’arrogance des Orléans et criant joyeusement le nom de Gonzalo, Gonzalo ! ce fut un mouvement populaire inouï…
23 août 2013 @ 09:38
Qui était ce « duc d’Aquitaine » ? S’agissait-il de Jacques Chaban-Delmas ?
13 août 2013 @ 08:04
Avec tout le respect dû à la mémoire de cette princesse du sang de France, arrière-petite-fille d’empereur, petite-fille d’une impératrice « de jure », fille, sœur et tante de trois empereurs « de jure », duchesse d’Orléans, de Valois, etc. je pense qu’il eût fallu écrire INSPIRÉE au lieu d’ « inspiré ».
13 août 2013 @ 14:14
Sigismond
Vous avez oublié EXPRIMEE au lieu d’exprimé, à la 7ème ligne :-)
AUDOUIN
14 août 2013 @ 18:15
Merci Audouin, j’avais un doute sur ce point à cause de la calligraphie, le bas du « g » de « égard » pouvant cacher un « e », mais vous avez sûrement raison :-)
14 août 2013 @ 09:15
Non, Sigismond, elle n’était ni fille, ni soeur ni tante d’empereur de jure pour la bonne raison que son père avait renoncé à ses droits au trône du Brésil en 1908 pour épouser une comtesse tchèque. Et elle ne doit le prédicat d’altesse royale qu’au pacte passé en 1909 entre, d’une part, le duc d’Orléans et, d’autre part, le Comte d’Eu et sa femme Isabel, ex-princesse impériale du Brésil, pacte qui a réintégré les d’Orléans e Bragança dans la famille d’Orléans.
AUDOUIN
14 août 2013 @ 15:08
Audoin,
Un Altesse royale de raccroc en quelque sorte…Comme quoi nul n’est parfait, surtout dans la Maison d’Orléans !
Heureusement qu’il reste à la comtesse de Paris, son charme légendaire, son sens de l’humour et une grande distinction personnelle…à moins que là-aussi vous ne trouviez à redire.
Cosmo
14 août 2013 @ 19:10
Audouin,
Je respecte totalement votre position « vassouriste », qui est la position de M. Pinoteau, mais je reste « petrópoliste », après avoir étudié les arguments des deux branches.
Déclaration de S.A.I. dom Pedro III en 1936 :
« Quand, il y a beaucoup d’années, j’ai renoncé au trône impériale en faveur de mon frère D. Luis, je l’ai fait en caractère personnel, sans accomplir les déterminations des lois brésiliennes, sans préalable consultation à la nation, sans les protocoles nécessaires précédant les actes de cette nature, outre cela, il n’y a pas été, une renonciation héréditaire. Plus tard, en m’entretenant, en Europe et au cours de mes voyages au Brésil, avec quelques royalistes, j’ai constaté que ma renonciation n’est pas valide à cause de plusieurs raisons ; en outre celles-ci que je viens de citer. Le Conseiller João Alfredo, qui avait une copie authentique de la renonciation, il m’a donné le même avis. »
L’article 120 de la Constitution Impériale disait que le consentement du souverain n’était nécessaire que si l’héritière du trône était une fille (comme ce fut le cas pour le mariage de la princesse Isabelle). Dans le cas du prince Pierre d’Alcantara (dom Pedro III), le consentement de sa mère n’était donc pas obligatoire.
Les princes et princesses du Brésil sont Altesses (article 105 de la Constitution Impériale). Les Bourbons-Séville et les Bourbons-Santa Elena sont Altesses Royales, car ils sont très proches de l’aînesse (je trouve impensable d’appeler le duc de Séville « Son Excellence », comme le fait l’ « État présent de la Maison de Bourbon »), mais les Orléans et Bragance ? Le comte de Chambord leur aurait-il donné cette qualification ?
http://partidomonarquista.ning.com/group/circuloimperiallegitimista
http://www.ibem.org/
13 août 2013 @ 08:27
On savait que cette chère Bébelle était fâchée avec l’orthographe! Voici dix lignes où, à deux reprises, elle fait fi des règles qui régissent l’accord du participe passé avec le verbe avoir!
;-)
AUDOUIN
13 août 2013 @ 12:36
On ne peut être et avoir été… ;)
13 août 2013 @ 13:15
Les belles dames sont toujours fâchées avec l’orthographe. Isabelle était donc une vraie princesse !
13 août 2013 @ 14:35
Votre syllogisme est cagneux, mon tonton!
Si l’exactitude est la politesse des rois, l’orthographe est la politesse que l’on doit à notre langue et à ceux à qui l’on écrit. Je ne sache pas que les princesses en fussent dispensées.
AUDOUIN
15 août 2013 @ 15:22
Je ne critique pas cette femme mais étant donné son rang et l’éducation qu’elle est supposée avoir reçue faire autant de fautes est surprenant.
Je ne peux m’empêcher de me souvenir par comparaison de lettres écrites par des femmes du peuple de sa génération qui avaient un simple certificat d’études pour tout bagage ou rien.
Elles avaient reçu l’instruction publique contrairement sans aucun doute à cette personne qui n’a pas jugé bon de s’adresser le plus simplement du monde à ses lecteur sans faute.
15 août 2013 @ 15:23
…et toc une faute de ma part « ses lecteurS »
pour ne m’être pas relue !
15 août 2013 @ 18:15
Mais vous au moins, chère Blanca, vous vous relisez et vous vous corrigez. Merci
17 août 2013 @ 14:19
Audoin vous ne devez plus être très à l’aise dans la France d’aujourd’hui entouré de personnes mal élevées… si l’on en juge par l’orthographe il y en a beaucoup.
.. comme le disait ma mère en évoquant un familier qui, comme vous pointait les fautes: je n’ai rien à faire de son orthographe, de ses participes passés et de sa concordance des temps puisque dans ses lettres elle ne raconte rien ».
13 août 2013 @ 13:37
La princesse se moquait souvent d’elle même et de son orthographe quelquefois approximatif.
Elle avait de l’humour, elle était drôle c’est aussi pourquoi nous l’aimions.
Elle détestait les pédants, les donneurs de leçon et les esprits étriqués.
13 août 2013 @ 14:09
Comme disait Bernard Pivot qui, lui, me manquait pas d’humour et détestait les pisse-froids et les c…solennels: « Une orthographe déplorable, calamiteuse, c’est comme ne pas se laver et avoir une mauvaise haleine. »
Charles, pour votre gouverne, orthographe est au féminin…Une orthographe approximatiVE
AUDOUIN
14 août 2013 @ 13:36
Comme la Comtesse de Paris défunte, je déteste les pédants, les donneurs de leçons et les esprits étriqués.
N’avez-vous donc rien d’autre à faire de plus exaltant dans votre vie que de relever les fautes d’orthographe de vos concitoyens.
14 août 2013 @ 13:52
Charles, mon bon, je regrette de vous avoir vexé mais vous l’avez cherché!
Respecter l’orthographe, c’est respecter celui ou celle à qui l’on s’adresse. Hélas, je constate amèrement que cela est le cadet de vos soucis.
14 août 2013 @ 15:16
Charles,
Je me permets de vous faire remarquer que le donneur de leçons en question est tout à fait capable de donner de fausses informations en les présentant comme vraies.
Une faute d’orthographe est plus grave à ses yeux qu’une tentative de manipulation intellectuelle.
Sa haine des Orléans s’étend de façon toute naturelle à la comtesse de Paris qui pouvait signer Orléans-Orléans ( le comble de l’horreur)…Chacun a les plaisirs qu’il peut.
Cordialement
Cosmo
14 août 2013 @ 17:04
« je déteste les pédants, les donneurs de leçons et les esprits étriqués ».
C’est l’hôpital qui se moque de la charité.
15 août 2013 @ 09:17
BRAVO!
15 août 2013 @ 12:20
Le comportement d’Audouin est lamentable et terriblement vulgaire.
Oui Cosmo Audouin invente et donne ici des contre-vérités à longueur d’année. Cela est bien plus grave qu’une malheureuse faute d’orthographe.
15 août 2013 @ 15:53
Allons Charles ! Ne soyez pas si dur avec vous !
15 août 2013 @ 23:49
Mayg,
Charles n’est ni pédant, ni donneur de leçons et encore moins un esprit étriqué.
Il est un admirateur inconditionnel de la Maison d’Orléans, comme vous êtres une inconditionnelle de la Maison de Bourbon d’Espagne au point de la vouloir de France.
C’est votre droit comme le sien.
Bien à Vous
Cosmo
15 août 2013 @ 17:30
Cher Cosmo, je doute fort qu’aujourd’hui beaucoup comprennent votre commentaire en ce qui concerne la signature Orléans-Orléans. Cette jolie tradition semble être tombée en désuétude alors qu’on nous rebat les oreilles avec le féminisme.
Il faut dire que dans une société dans laquelle il paraît honteux de se présenter autrement que par son prénom cette désuétude n’est pas étonnante. Cordialement.
15 août 2013 @ 18:34
Chers amis lecteurs
Cosmos a tout deviné! Comme il l’écrit aimablement, je suis « tout à fait capable de donner des fausses informations en les présentant comme vraies. » Je l’avoue: Bébelle n’a commis aucune faute. Vous l’avez compris, c’est moi qui, par « haine des d’Orléans » (Cosmos dixit) ai falsifié son billet en y collant à l’insu d’Actarus (qu’il me pardonne) deux fautes énormes qui se voient comme deux verrues au milieu d’un joli minois.
Ce Cosmos-là est impayable! MDR
AUDOUIN
16 août 2013 @ 12:44
Audoin,
Vous devez bien savoir depuis tout ce temps, que toute information qui ne vas pas dans le sens des Orléans est forcément fausse pour certains.
16 août 2013 @ 22:42
Audoin,
La faute d’orthographe commise par la comtesse de Paris, que rien ne vous autorise à appeler Bébelle, à moins que vous ne soyiez de sa famille, n’est rien par rapport à vos contre-vérités.
Cosmo
17 août 2013 @ 14:09
Pourquoi Audoin n’a-t-il pas encore fait remarquer à Mayg l’ « s » de trop dans son commentaire du 16.08 – 12:44.
17 août 2013 @ 16:50
Cosmos, je n’ai que faire de votre autorisation pour écrire ce que j’ai envie d’écrire, sous le contrôle de Régine, bien sûr. Et c’est vous qui me traitez de donneur de leçons? Vous êtes d’un comique!
AUDOUIN
18 août 2013 @ 12:58
Aubert,
Audoin aurait pu me le faire remarquer, je n’aurai pas fait autant d’histoire que les Orélanistes concernant les fautes laissées par Isabelle d’Orléans.
Mais il faut dire aussi que je ne prétends pas être, je cite les Orléanistes concernant Isabelle d’Orléans: reine de France, épouse du chef de la Maison de France, de sang royal, pour ne pas dire la perfection même quand on lis certains de leurs commentaires la concernant.
Moi je ne prétends pas à la perfection, je sais admette que je fais des erreurs et des fautes d’orthographe comme le commun des mortel…
16 août 2013 @ 12:37
Désolée de vous contredire Cosmo, mais à cause de son admiration inconditionnelle aux Orléans, Charles peut parfois devenir comme ce dont il reproche aux autres (pédant, donneur de leçons et l’esprit étriqué… entre autres)
16 août 2013 @ 22:49
Désolé de vous contredire, Mayg, Charles ne donne jamais de leçons à personne. Il ne fait qu’exprimer son sentiment. Ou alors donnez-moi un exemple de son pédantisme.
Bien à Vous
Cosmo
13 août 2013 @ 16:08
Charles,
Pouvez vous nous mettre des photographies de Madame a toutes les époques de sa vie elle était si belle , le plus belle princesse d’Europe.
Je vous en remercie par avance,
Bien a vous,
14 août 2013 @ 05:04
Ouf, la pauvre aurait eu quelques misères avec les intervenants de N&R ha! ha! ha! Bonne journée Charles, FdC
14 août 2013 @ 22:22
Très juste Charles. L’orthographe est importante mais la goujaterie insupportable.
13 août 2013 @ 09:06
Une Grande Dame d’une autre époque qui nous manque beaucoup
13 août 2013 @ 09:57
Merci pour cet hommage a l’occasion de l’anniversaire de Madame . Depuis sa disparition, personne n’a pris sa place et j’ai parfois l’impression qu’Elle a emmenée a Dreux toute la Famille de France . Elle a été l’honneur des Royalistes Français. Nul ignorait son existence, des commerçants de son quartier, a son éditeur, dont je suis de la famille aux Grands de ce Monde, elle incarnait la Royauté, plus royale que la plupart des Reines régnantes. Son élégance, sa gentillesse, sa bonté, sa Foi en la Religion Catholique , son approche faisaient d’Elle la Grande Dame que nous regrettons aujourd’hui. Je prierais pour Madame aujourd’hui et j’engage ceux qui l’ont aimée ou admirée d’en faire autant . Elle a été la derniere Reine de France .
13 août 2013 @ 15:39
Excusez-moi, mais combien de royalistes compte la France ?
Merci d’éclairer ma petite lanterne.
14 août 2013 @ 22:23
60 millions si la royauté était rétablie.
15 août 2013 @ 12:19
Même si la royauté était rétablie un jour (ce dont je doute fort), il y aurait des sujets de sa majesté, mais pas que des royalistes. Certains resteront républicains dans l’âme alors que d’autres deviendront royalistes.
16 août 2013 @ 08:14
Je paraphrasais le général Malet qui connaissait bien l’âme humaine et les Français.
13 août 2013 @ 17:02
Marc : merci de m’apprendre que cette dame à été reine de France ….
14 août 2013 @ 15:17
Comme la « reine Marie-Marguerite » pour certains !
Cosmo
15 août 2013 @ 18:40
Vous l’avez sans doute remarqué: chaque fois que l’on chahute quelque peu ses d’Orléans, Cosmos prend le train pour Madrid.
Il est impayable vous dis-je!
AUDOUIN
16 août 2013 @ 09:34
« Le train pour Madrid », bravo Audouin, votre image m’a bien amusé :-) :-)
16 août 2013 @ 13:02
C’est surtout Audoin qu’ inversement, quand ce sont les Bourbon qui sont critiqués, jamais on le verra prendre leur défense par rapport aux Orléans.
16 août 2013 @ 17:51
Cosmos n’est jamais le dernier à flinguer le duc et la duchesse d’Anjou. Naturellement, il va se récrier que j’invente. Rappelez-vous , chère Mayg, qu’il n’avait pas hésité à accuser le couple princier de « se faire de l’argent en exhibant ses jumeaux aux Invalides ». C’était stupide et particulièrement odieux. Mais à ceux et celles qui s’indignaient de pareils propos, ce curieux personnage, avait osé répondre qu’ils ne comprenaient rien à « l’humour ».
AUDOUIN
16 août 2013 @ 22:52
Mais c’est vous qui avez pris le train pour Madrid et y aller chercher un prétendant ! Moi je ne vais à Madrid que pour la beauté de ses musées et le charme de la ville.
Cosmo
17 août 2013 @ 17:03
Vous inversez les rôles, Cosmo. C’est le comte de Montizon qui a pris le train pour GORIZIA. Et il y était attendu comme le messie par un émissaire des Orléans, qui voulait lui faire signer une renonciation au trône de France ! Notre Prince refusa de recevoir l’importun.
17 août 2013 @ 23:43
Sigismond,
Avant de répéter les inepties de ce que l’on appelle l’incident Bellomayre, veuillez vous informer et chercher à savoir ce qui s’est réellement passé !
Joseph du Bourg a raconté n’importe quoi et d’autres après lui se sont empressés de le répéter.
Bien à Vous
Cosmo
14 août 2013 @ 22:24
Elle a régné sur nous pour notre bonheur.
15 août 2013 @ 10:15
Sur VOUS … pour VOTRE bonheur !
15 août 2013 @ 15:07
C’est vrai, chère Baïa, il ne faut pas grand chose à certains pour les rendre heureux!
AUDOUIN
15 août 2013 @ 23:44
Audoin,
Parleriez-vous en connaissance de cause ?
Cosmo
16 août 2013 @ 08:17
Alors tant pis pour vous qui avez dû vous contenter de reines étrangères.
16 août 2013 @ 09:41
Mais voyons Gérard, toutes les reines de France ont été étrangères! Relisez votre Mallet Isaac!
AUDOUIN
23 août 2013 @ 10:13
Audouin,
Sauf erreur de ma part, Mallet et Isaac évoquent assez peu l’histoire de France et encore moins les reines de France… Jacques Bainville, pour la même époque, eut été plus pertinent ne croyez-vous pas ?
15 août 2013 @ 12:24
La comtesse de Paris a régné sur notre cœur de royaliste et c’est déjà beaucoup.
17 août 2013 @ 09:57
Vos reines Audouin étaient étrangères et le sont restées.
17 août 2013 @ 15:49
Vous répondez n’importe quoi.
AUDOUIN
17 août 2013 @ 16:45
Gérard,
La princesse Marie-Marguerite est devenue française, et la princesse Emmanuelle fut française dès sa naissance (son ancêtre direct était même pair de France) et l’est toujours restée. La comtesse de Marnes était fille de France, les comtesses de Chambord et de Montizon descendaient en droite ligne des ducs (souverains, certes) de Lorraine, la première duchesse de Madrid était une Capétienne, la seconde duchesse de Madrid portait un des plus grands noms de Bretagne, et la duchesse de San Jaime était elle aussi une Capétienne.
25 août 2013 @ 21:04
Elles sont étrangères dans l’âme et dans leur résidence.
14 août 2013 @ 17:08
« Elle a été la dernière Reine de France » Laissez moi rire, qu’est ce qu’il ne faut pas lire ici.
15 août 2013 @ 10:17
Je ris avec vous Mayg …
Bonne journée.
15 août 2013 @ 12:15
lol
15 août 2013 @ 12:16
Bonne journée à vous aussi Baia.
15 août 2013 @ 23:39
Tiens, voilà le duo de Dupond et Pondu ou le Choeur des Vierges version pseudo-légitimistes…qui ne semble pas offensés quand d’aucuns écrivent « notre reine Marie-Marguerite ». ;)
Cosmo
16 août 2013 @ 13:22
Cosmo,
» Dupond et Pondu ou le Choeur des Vierges version pseudo-légitimistes » Ça fait plaisir à entendre !
Notez qu’à aucun moment je n’ai qualifié Marie-Marguerite de reine de France, ni même encouragé ceux qui l’ont fait.
Elle reste cependant pour moi, l’épouse du chef de la Maison des Bourbon, ainé des Capétiens.
Alors qu’Isabelle d’Orléans fut l’épouse du chef de la Maison des Orléans, branche cadette.
17 août 2013 @ 08:46
Mayg,
En effet aucune des deux ne fut reine et si Marie-Marguerite est l’épouse de l’aîné des Bourbons, et Isabelle est l’épouse d’un cadet, malgré vous Chef de la Maison de France, il n’en reste pas moins que Marie-Marguerite n’est pas princesse, car son mari n’est pas prince, alors qu’Isabelle l’est, et de façon officielle, au moins de naissance.
Je sais que pour vous cela ne compte pas.
Bien à Vous
Cosmo
17 août 2013 @ 08:46
Cosmo vous êtes d’une élégance dans vos écrits ! Merci de m’associer à Mayg qui reste, elle, nettement plus raffinée !
17 août 2013 @ 17:39
On connaissait le professeur Cosmos en donneur de leçons. Voici SAR Mgr Cosmos en distributeur de prédicats et de titres princiers…Impayable, vous-dis-je!
:-)
21 août 2013 @ 13:15
Dans le « fiond », Tonton Soupic, je dirais qu’entre Mayg et Baia, Cos(i)mo ne sait plus à quel sein se vouer ! ;)
15 août 2013 @ 15:10
Et moi donc! Je pense à la « reine d’un jour », une émission radio dont raffolait Mme Michu!
15 août 2013 @ 23:42
Et oui, il y a des reines d’un jour et des imbéciles pour toujours. Ainsi va le monde !
Cosmo
17 août 2013 @ 23:52
Audoin,
Impayable Cosmo, dites-vous ?
Vous avez bien raison car d’une part Cosmo n’est pas à vendre et d’autre part vous n’avez pas les moyens intellectuels de vous le payer.
Cosmo
20 août 2013 @ 08:15
La méthode qui consiste à douter des facultés intellectuelles d’un interlocuteur ou à le traiter d’imbécile afin de le décrédibiliser est une méthode totalitaire. Elle ne décrédibilise, en fin de compte, que celui qui l’utilise, n’est-ce pas Cosmos?
20 août 2013 @ 17:55
En effet, Audoin, et vous n’êtes pas le dernier à ce petit jeu.
Cosmo
15 août 2013 @ 15:27
ah ! ah ! nous en apprenons tous les jours ! Sur combien d’âmes ?
16 août 2013 @ 08:21
Je comprends votre amertume !
15 août 2013 @ 07:24
Que les orléanistes vénèrent leur « duc de Vendôme » ou son père, je puis le comprendre. Mais la dévotion à leur grand-mère et mère me laisse pantois.
15 août 2013 @ 18:56
Vous avez raison, cher Sigismond.
En ce jour de l’Assomption, ces litanies sirupeuses à la gloire de Bébelle ont quelque chose d’indécent. Tous ces néo-orléanistes ont tout simplement oublié que la vraie reine de France, c’est La Sainte Vierge. C’est à elle que le 10 février 1638 le Roi Louis XIII consacra le Royaume. Et ce voeu, dans mon enfance, était lu le 15 août dans toutes les églises de France
Cosmos va encore dire qu’ Audouin donne de fausses informations!
AUDOUIN
16 août 2013 @ 22:56
Pauvre et pathétique Audoin !
17 août 2013 @ 16:08
ça, c’est la manie de Cosmos: quand il ne sait quoi répondre, il traite les gens de « pathétiques »….Dérisoire, pauvre Cosmos.
AUDOUIN
17 août 2013 @ 10:03
Bien sûr Audouin mais d’une part il y des royalistes français non catholiques, non Chrétiens et nos reines d’autre part furent reines même après cette consécration
16 août 2013 @ 08:03
Sigismond,
Vous vénérez bien Emmanuella de Dampierre, qui, à la différence de la comtesse de Paris, n’avait aucune goutte de sang royal dans les veines, au starut princier mal défini car plus ou moins divorcée de son mari ( selon les uns ou les autres) et remariée.
Pourquoi les Orléanistes ne vénèreraient-ils pas la comtesse de Paris, née princesse d’Orléans-Bragance, et épouse modèle d’un prince d’Orléans ?
Bien à Vous
Cosmo
16 août 2013 @ 13:35
Donc si je vous suis bien Cosmo, il faut avoir du sang royal qui coule dans les veines pour être vénéré ?
Donc Maxima des Pays-Bas, Mathilde de Belgique et dans quelques années Mette Marit, Letizia, Catherine de Cambridge… ne doivent certainement pas attendre aucune vénération de votre part.
16 août 2013 @ 22:47
Chère Mayg,
Vous n’avez rien compris. Ce n’est pas le sang bleu qui compte…ma remarque faisait allusion au reproche de vénération fait par Sigismond, lui qui ne cesse de parler d’Emmanuella de Dampierre dans des termes au moins aussi dithyrambiques.
Et vous tombez mal avec moi car j’ai une grande admiration pour certaines des princesses dont vous donnez le nom.
Bien à Vous
Cosmo
17 août 2013 @ 12:31
Cosmo
Je vous cite: « Vous vénérez bien Emmanuella de Dampierre, qui, à la différence de la comtesse de Paris, n’avait aucune goutte de sang royal dans les veines… »
Dites moi ce que je n’ai pas compris là dedans car pour moi votre remarque est on ne peut plus claire.
17 août 2013 @ 14:05
Mayg,
Pas une goutte de sang bleu est une constatation, neutre quant à la vénération, l’important étant le statut martial non défini de la soi-disant duchesse. Et Emmanuella de Dampierre aurait été bleue de la tête au pied, cela n’eut rien changé à son statut, ni à l’admiration que lui vouent certains.
Vous cherchez la petite bête, comme souvent, pour masquer la réalité qui est l’irrégularité du statut d’Emmanuella de Dampierre.
Cosmo
18 août 2013 @ 13:06
Cosmo,
Je ne cherche en aucun cas la petite bête.
Mais si comme vous le dites c’est le statut marital (et non martial comme vous avez certainement écrit par erreur) qui importe, alors la mention de sang royal qui coule dans les veines n’a rien à faire là.
18 août 2013 @ 22:01
Mayg,
Et si nous discutions au fond, un jour ?
Bonne semaine
Cosmo
19 août 2013 @ 22:19
Cosmo, je suis d’accord avec vous. Donna Emanuella de Dampietra n’avait aucun statut martial bien défini, je pense qu’elle avait dû se soustraire à ses obligations militaires.
20 août 2013 @ 17:56
Merci, Tonton Soupic ! Et pourtant avec ses airs de Grande-duchesse de Gerolstein…elle aurait dû.
Bien à Vous
Cosmo
16 août 2013 @ 08:34
Jaloux Sigismond ?
16 août 2013 @ 09:23
Jaloux de quoi ? Il s’agissait en fait d’un clin d’œil humoristique à Aramis (pas celui des Trois Mousquetaires, mais notre Aramis de N&R, qui se fait trop rare)
J’ai paraphrasé Aramis, qui s’étonnait récemment que les légitimistes vénèrent les épouses des chefs de la Maison de Bourbon, comme si sous l’Ancien Régime les Français ne respectaient pas les reines de France autant que les rois :-)
Même s’il est vrai que dans la « mémoire collective » (comme on dit), la du Barry et la Pompadour sont probablement plus célèbres que la Reine Marie.
20 août 2013 @ 13:30
Cosmo, s’il vous plaît, appronfondissez le fiond de votre pensée !
20 août 2013 @ 17:58
Tonton Soupic,
Laquelle ? Car avec cet entrecroisements de réponse, on finit par ne plus savoir à quoi il est fait référence… ;)
Bien à Vous
Cosmo
21 août 2013 @ 13:17
Oups, j’ai répondu plus haut, avec tous ces commentaires en cascade je m’y perds.
J’écrivais donc, Tonton Soupic, que dans le « fiond », entre Mayg et Baia, Cos(i)mo ne sait plus à quel sein se vouer. ;)
13 août 2013 @ 10:57
En ce jour anniversaire, j’ai une pensée émue pour la Comtesse de Paris qui incarna avec tant de panache la Maison de France durant 72 ans.
Sa famille, les royalistes et ses amis se souviennent d’une très Grand Dame débordante de vitalité et d’énergie.
Dix ans après sa disparition, la princesse est toujours présente dans nos cœurs. Sa dignité, son sens du devoir et son courage face aux épreuves faisaient d’elle une personne attachante.
13 août 2013 @ 14:50
Charles, toujours grand et généreux, je vous sais immensément gré de l’hommage que vous rendez à Madame et à notre ami Actarus dans son vibrant hommage à cette grande princesse du Brésil. Merci de tout coeur.
13 août 2013 @ 18:12
une personnalité qui a marqué son époque.
13 août 2013 @ 11:57
Belle photo en noir et blanc; émouvant de revoir son écriture.
13 août 2013 @ 12:51
Mais surtout, surtout, ne pourrions-nous avoir copie de cette « Ode à Isabelle » ?! Vous avez bien du en garder copie, Actarus ? Bonne journée !
13 août 2013 @ 13:11
Merci pour d’évoquer ici la comtesse de Paris, une princesse exceptionnelle.
13 août 2013 @ 13:23
Une princesse admirable qui nous manque tant.
Toute sa vie la comtesse de Paris a été royale même lors de la mort de ses fils et de ses chagrins plus intimes.
13 août 2013 @ 13:32
merci Actarus
mais, j’aimerai lire « Ode à Isabelle » ? est-ce possible ? merci d’avance
13 août 2013 @ 14:05
« Ode à Isabelle » fait partie des chefs-d’oeuvre en péril dont il n’existe qu’une copie ! ^^
Il faudrait demander à Charles, lui seul doit savoir où se trouvent ces vers oubliés d’un auteur inconnu. ;)
Charles ? You-hou ? Êtes-vous là ? :D
13 août 2013 @ 14:10
Une pensée émue et tout de meme joyeuse pour la comtesse de Paris à l’occasion de l’anniversaire de sa naissance.
Merci Actarus de se souvenir de notre Reine
20 août 2013 @ 23:56
Non Hélène, elle n’était pas reine.
13 août 2013 @ 14:36
Madame sera toujours dans mon coeur.
13 août 2013 @ 15:25
Ooh elle marchait sur l’eau!!??
Bon j’ai trouvé la porte et je suis déjà bien loin…
13 août 2013 @ 18:47
La photographie est à la fois solennelle (par l’élégance de Madame en tailleur et chignon) et drôle (par la mise en scène et l’allure légère, insouciante). C’est un peu « dansons sous la pluie » près de la Seine.
Madame avait de l’humour et de la personnalité, ce quifaisait vraiment son charme.
14 août 2013 @ 13:44
Cette photo reflète le caractère fantasque de la défunte princesse.
Elle était drôle, souvent étonnante et terriblement attachante.
15 août 2013 @ 08:29
Oui, j’aime cette photo, beaucoup.
13 août 2013 @ 23:23
Non seulement, mais Mesdames, à vos plumes, il faut absolument écrire une « Ode à Actarus », de la part de ses admiratrices !
14 août 2013 @ 07:47
Régine, pourrions-nous avoir des informations sur la naissance du 100e arrière-petit-enfant de Madame, chez Alexandre et Anne-Cécile de Sambucy de Sorgues ? Mon allégresse est grande ce matin !
Désolée mais votre « contact » ne fonctionne pas.
14 août 2013 @ 08:06
Désolée, j’ai oublié de citer mes sources pour Isoline de S. de S. : Hein Bruins et Revue de Presse Royale.
14 août 2013 @ 09:22
merci de nous rappeler l’anniversaire de cette grande Dame.
14 août 2013 @ 11:44
Rhoooo Actarus, un vrai poéte charmeur de ces dames ;)
14 août 2013 @ 19:32
Bonjour,
La photo a été prise à » La baignade aux chiens » dans l’ Ile St Louis à Paris.
Cordialement.
Dominique Charenton
15 août 2013 @ 03:32
Bon, en attendant de pouvoir lire « Ode à Isabelle » je me suis payé le luxe de revoir « Hommage à la Comtesse de Paris sur YouTube 13 août 2011 (leducdanjou) sur lequel il y a de nombreuses photos. Magnifique! FdC
15 août 2013 @ 07:59
AUDOIN, j’aime la langue française et je tente de respecter ses règles.
Mais c’est bien difficile, car elle a plus d’exceptions que de règles, et les exceptions d’accords de participes passés sont réellement compliquées.
Je fais un lien avec ce que me dit régulièrement mon mari que travaille depuis 10 ans avec des étrangers.
Quand ils raisonnent et bâtissent un projet, les français sont freinés dans leur raisonnement car ils tentent de lister toutes les exceptions, les contraintes qui pourraient surgir…..alors que les étrangers élaborent un projet global; une fois le projet bien ficelé, ils abordent le problème des contraintes éventuelles….
Il semblerait que la 2ème méthode soit plus efficace et surtout rapide.
15 août 2013 @ 08:33
Et d’après lui, ce serait dû au fait que les français ont été conditionnés (voire traumatisés), depuis leur plus tendre enfance, avec ces exceptions qui rendent si difficile le maniement de notre si belle langue.
15 août 2013 @ 12:15
Le comportement d’Audouin est particulièrement grossier. Cet homme, mal élevé, a une bien haute idée de sa personne.
Pour ma part, il y a bien longtemps que mon opinion est faite sur ce pauvre Audouin.
15 août 2013 @ 19:01
La rage vous égare…On se calme, mon vieux, on se calme!
AUDOUIN
15 août 2013 @ 22:39
Il n’y a aucune vulgarité dans les propos d’Audoin. Il rappelle simplement qu’Isabelle d’Orleans prenait des libertés avec l’orthographe. Ce qui n’enlève rien aux qualités de cette brave dame.
16 août 2013 @ 10:21
Merci, chère Radegonde. La bronca des néo-orléanistes qui ne supportent pas que l’on se gausse de leur vache sacrée a, pour moi, quelque chose de profondément jubilatoire. Comme disait Winston Churchill, rien n’est plus réjouissant que de se faire tirer dessus sans résultat.
Bien à vous.
AUDOUIN
17 août 2013 @ 08:51
Excellent Audoin !
Je crains néanmoins que vous certains ne vous traitent à nouveau de grossier, mal élevé, pédant …
Bonne journée !
17 août 2013 @ 10:15
Vache sacrée des Orléanistes !
Cela donne une idée précise de la hauteur de vos pensées.
Cosmo
17 août 2013 @ 14:12
Cosmo , On a vu… pis.
17 août 2013 @ 16:36
Ce n’est pas possible que Cosmos manque à ce point de culture qu’il
ignore la signification de l’expression « vache sacrée »! Il me fait irrésistiblement penser à ce mot de l’écrivain uruguayen Eduardo Hughes Galeano: « Là où les hindous voient une vache sacrée, d’autres voient un gros hamburger. »
Pathétique Cosmos :-)
AUDOUIN
18 août 2013 @ 10:30
Bravo pour votre hypocrisie, Audoin, et votre art de prendre les autres pour des imbéciles !
Cosmo le pathétique ;)
16 août 2013 @ 13:37
Où avez vous vu de la grossièreté dans les propos d’Audoin ?
16 août 2013 @ 17:58
Ce Roch a du trop bien célébrer sa fête qui tombait aujourd’hui.
:-))
AUDOUIN
15 août 2013 @ 16:21
bonjour à tous
merci à Actarus (cela nous fait bizarre de remercier Actarus pour une photo de Madame !!!) pour ce souvenir qui nous fait chaud au coeur;
Madame était une grande Dame que tout le monde aimait et son souvenir reste présent pour ses fidèles.
Pour l’orthographe (nous pensons qu’ Actarus a publié cette carte rien que pour les deux fautes d’accord que la réponse contient) et bien nous nous en moquons et cela n’altère en rien le souvenir que nous avons de Madame.
amitiés du sud ouest sous le soleil et nos excuses à Actarus pour les mauvaises pensées que nous lui prêtons.
16 août 2013 @ 08:39
Permettez-moi de dire que j’ai beaucoup de lettres et de cartes dans Madame sans faute. Peut-être voulait-elle provoquer ici une actaruse…
16 août 2013 @ 10:25
Chiche! Montrez-les nous. Vous allez intéresser beaucoup de monde.
AUDOUIN
17 août 2013 @ 10:07
Je ne publie pas mes correspondances, je les laisserai à mon fils
17 août 2013 @ 16:00
Ben voyons! On se défile comme on peut…
AUDOUIN
16 août 2013 @ 13:30
MDR Gérard ! :D
Brigitte et Christian, ce n’est pas gentil de me prêter de mauvaises intentions. :(
J’en suis tout… déconfit. ;-)
26 août 2013 @ 10:56
bonjour à tous
bonjour Actarus
excusez notre réponse tardive, vous en êtes tout déconfiture ?
avouez quand même que publier une photo de Madame, c’est surprenant de votre part ?
Il nous semblait que vous étiez plus espagnol que français ? Mais une conversion de votre part nous fait plaisir
amitiés du sud ouest sous la pluie
15 août 2013 @ 23:29
Décidément Audouin donne une image de jour en jour de plus en plus détestable.
Ce Monsieur aigri semble s’ennuyer dans sa vie pour compter et recompter les fautes de celui-ci ou de celle-la.
Quant on connait l’orthographe catastrophique de Louis de Bourbon, Audouin devrait avoir la décence de se taire.
Pauvre homme !
16 août 2013 @ 10:03
Vous aussi, pauvre Hélène, vous devriez vous calmer! Vous écumez de rage dès que l’on se permet de se gausser des d’Orléans devant lesquels vous vous aplatissez tous les jours à un point tel que cela en devient franchement comique. Ce n’est pas vous ni vos amis qui me feront taire, bien au contraire.
16 août 2013 @ 21:25
Si vous voulez voir des gens aigris Hélène, allez lire les commentaires des Orléanistes dès qu’il s’agit d’un sujet concernant Louis de Bourbon et sa famille, et vous verrez que vous serez servi.
17 août 2013 @ 08:55
Hélène, pourquoi alors attaquer Audouin s’il vous semble de jour en jour plus détestable ? Passez ses commentaires serait sans doute meilleure solution, à moins que vous votre vie soit si creuse que vous ne puissiez rien faire d’autre …
17 août 2013 @ 10:40
Excellente réponse, chère Baïa! Merci.
AUDOUIN
23 août 2013 @ 10:31
A ce propos, il s’agit bien d’un article consacré à la comtesse de Paris n’est-ce pas ? Par conséquent Baïa, votre compliment ne manque pas de saveur…Ni celui d’Actarus !
17 août 2013 @ 18:45
Hélène, vu vos propos sur Emmanuelle de Dampierre il y a quelques semaines, vous êtes mal placée pour critiquer Audoin !
16 août 2013 @ 13:35
Diantre !
Je ne pensais pas provoquer un tel débat autour des fautes de grand-mère de tante Bébelle… ;-)
16 août 2013 @ 21:27
Ce débat n’est rien comparé à celui qu’il y aurait eu s’il s’agissait des fautes laissées par un Bourbon…
17 août 2013 @ 10:45
Bravo, Mayg! Rappelez-vous, les grasses plaisanteries qu’on a pu lire ici à propos de l’accent du Prince Louis de Bourbon…
AUDOUIN
17 août 2013 @ 12:51
Son accent, son teint , sa nationalité, son physique, sa grand mère Emmanuela de Dampierre…. tout est sujet à critique de la part des orléanistes dès qu’il s’agit de lui.
17 août 2013 @ 14:07
Pour reprendre votre expression bovine, Louis de Bourbon parle le français comme un taureau espagnol.
Cosmo
17 août 2013 @ 21:17
Décidément ce Cosmos-là , c’est un monde! Il vient de nouveau de se surpasser.
AUDOUIN
17 août 2013 @ 22:30
Et c’est reparti! Une fois de plus, Cosmos enfourchant son vieux dada, vient de franchir à nouveau la Bidassoa pour aller combattre les moulins à vent, tel le chevalier à la triste figure.
Pathétique, pour user d’un de ses mots-fétiches.
AUDOUIN
18 août 2013 @ 01:55
ils usent de vulgarité et d’un brin de perversité pour obtenir des réponses.
tant pis pour eux, et merci de votre post, mais vous verrez qu’ils vont évoquer votre xénophobie.
on parie ?
18 août 2013 @ 10:50
Chère HRC,
Voilà c’est fait ! La Bidassoa a été franchie.
Que voulez-vous ? Il n’y a rien à attendre d’autre que la vulgarité de la part de ceux qui se réjouiraient, ou dont les ancêtres se réjouissaient, de la servitude.
Ces gens-là n’ont rien appris, ni oublié, vivent depuis plus de deux siècle dans l’incompréhension du monde, et s’accrochent à des fantasmes.
Ils appartiennent pour beaucoup à des franges de la société qui ne sait plus où elle est et trouve dans le pseudo-légitimisme la bouée de sauvetage qui leur donne encore l’impression d’exister.
Je crois au bout du compte qu’ils sont plus à plaindre qu’autre chose car pour en arriver à admirer Emannuella de Dampierre, il ne faut pas avoir de grandes choses à l’esprit.
Le pire est pour eux qui vivent dans des relents de haine recuite.
Amicalement
Cosmo
18 août 2013 @ 13:56
Un taureau… C’est une pique, Cosimo. Après les combats de coqs, voici la corrida. Ou bien s’agit-il de souligner la capacité de l’étalon royal à faire deux garçons d’un coup ? ;-)
Oh la vache ! ^^
18 août 2013 @ 22:08
Cher Actarus,
Merci de mettre un zest d’humour dans nos échanges aigre-doux…
Il est évident que j’aurais pu choisir un autre terme que taureau et que j’ai voulu souligner la virilité du prince, virilité qui n’est pas faite pour déplaire à certains et certaines sur le site.
Il est plus flatteur d’être qualifié de taureau pour un homme que de vache, fût-elle sacrée, pour une femme.
Amicalement
Cosmo
20 août 2013 @ 04:47
Vous venez de démontrer que la haine recuite et re-recuite se situe dans votre camp. On se demande bien ce qu’a pu vous faire un jour la grand-mère paternelle du prince Louis, pour que vous passiez votre temps à la dénigrer à ce point ! Mais il est vrai qu’on a pu lire par le passé envers son mari don Jaime des propos d’une telle haine de la part de certains orléanistes, que plus rien ne m’étonne.
20 août 2013 @ 18:08
Sigismond,
La grand-mère paternelle de don Luis n’est pas en cause. Cette dame m’est indifférente.C’est de vos propos, et ceux de vos amis, qui idolâtrent une femme à la vie banale, que je me moque.
Emmanuella de Dampierre a mené la vie d’une femme de son temps. Elle s’est mariée et a divorcé plusieurs fois, a pris des amants et a donné le spectacle d’une vie fort peu catholique et princière.
Outre le fait qu’elle ne pouvait pas être d’Anjou, elle ne fut même pas de Ségovie, à la fin de sa vie et encore moins Altesse Royale, ni dans le rang ni dans l’esprit.
Vous en faites une reine douairière de France. Permettez-moi d’en rire ! Dieu merci, les vraies étaient d’une autre eau.
Cosmo
17 août 2013 @ 19:09
Les réactions indignées des partisans des Orléans sont surprenantes : quand il s’agissait d’Emmanuelle de Dampierre, ils étaient beaucoup plus durs …
18 août 2013 @ 13:13
Avec les Orléanistes c’est faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais…
18 août 2013 @ 13:13
Que d’attaques personnelles en quelques commentaires! Certains propos sont haineux à faire peur.
Que cherchent donc à prouver Audouin, Mayg, Baïa ou encore Radegonde?
18 août 2013 @ 16:02
Nous n’avons rien à prouver, Xavier. Les choses, hélas, sont ce qu’elles sont. Le billet de tante Bébelle, publié par N&R affichait deux fautes d’accord assez énormes qu’on ne pouvait pas ne pas relever. Cela a déclenché l’ire des fans de cette princesse, lesquels n’admettant pas qu’on puisse toucher, si peu que ce soit, à leur « reine de France », se sont lancés dans un incroyable hourvari où la haine, chez certains, leur a effectivement fait perdre le sens de la mesure.
AUDOUIN
18 août 2013 @ 17:57
Et oui Xavier, et aussi Sigismond, Cosmo, Gérard, Aubert et quelques autres… mais la petite gymnastique à laquelle ils s’astreignent sur les pages Orléans-Bourbons les garde alertes et les éloignent de l’Alzheimer. Personnellement, je m’amuse autant qu’à un bon match de tennis; la balle traverse le filet à une vitesse folle et Régine doit travailler très fort en ce moment et je l’en remercie. FdC
18 août 2013 @ 20:55
Des attaques personnelles, Xavier ? Lesquelles ? Celles des partisans des Orléans, comme Cosmo, qui insultent les légitimistes peut être ?
19 août 2013 @ 18:42
Radegonde,
En écrivant que le néo-légitimisme est l’expression de la bêtise, depuis Charles X et la mort du comte de Chambord, je n’insulte personne, j’exprime une opinion, comme je dirais que communisme ou fascisme sont pour moi l’expression de la barbarie et que je me méfie de l’ultra-libéralisme.
La plupart du temps j’éprouve du mépris pour la pauvreté du raisonnement de certains d’entre vous. Mais ne dit-on pas que la droite française est la plus bête du monde ?
Mon opinion vous est défavorable. Je ne vais pas en changer pour vous faire plaisir.
Je ne vous demande pas de changer d’opinion, je vous demande simplement de répondre au fond car je ne suis pas satisfait de vos réponse que je trouve formatées et en aucun cas argumentées.
Je reconnais me laisser aller à des invectives contre certains néo-légitimistes, qui d’ailleurs ne sont pas de reste à mon endroit et ont commencé il y a bien longtemps.
Cosmo
20 août 2013 @ 18:36
Cosmo, a la différence de vous, je n’éprouve aucune hostilité, aucun mépris. Je ne cherche nullement à convaincre, je témoigne simplement de mon attachement au principe monarchique tel qu’il s’est construit en France et de mon affection pour la Maison de France dans sa pluralité. Je la reçois telle que la providence ou le destin a bien voulu l’établir, dans l’ordre de succession qui s’est naturellement réalisé.
Peu importe que mes convictions ne vous conviennent pas et ne vous satisfassent pas davantage. Je ne suis pas la pour ça. Il est simplement dommage que vous ne puissiez vous départir de cette arrogance qui exhude de vos messages, de ce mépris qui transpire de vos propos. Nous ne sommes pas sur ce site pour nous bagarrer. Nous ne sommes pas d’accord et bien soit. Tant pis ou tant mieux, il y a sans aucun doute des choses plus importantes.
Que Dieu vous bénisse.
20 août 2013 @ 22:35
Radegonde,
Je vous remercie de bien vouloir demander à Dieu de me bénir.
Je comprends que vous soyez attachée à un principe, je comprends moins que vous refusiez l’évolution de ce principe.
Vous avez raison quant au mépris qui transpire de mes propos. Je regrette de l’éprouver mais c’est ce que je ressens profondément à la lecture de certains commentaires.
Je doute un peu de votre affection pour la Maison de France dans sa pluralité mais si vous le dites, les Orléans qui sont pour vous de la Maison de France, à la place N°48 ( au moins), sont donc aimés pour là où Dieu les a mis.
Vous êtes sans doute persuadée que si la Providence n’a pas donné de fils au comte de Chambord, c’est sans doute pour mettre un terme à l’iniquité d’Utrecht en permettant d’annuler les effets de cette renonciation inique et permettre enfin aux Bourbons d’Espagne de régner enfin sur la France.
Chacun a ses valeurs et ses croyances. Les miennes sont assez simples, ce qui a été fait ne peut pas être défait et Dieu revient rarement en arrière. Et un Orléans vaut bien un Bourbon, puisque de toutes façons, il est Bourbon.
Bien à Vous
Cosmo
20 août 2013 @ 22:42
C’est une belle leçon de tolérance, de modération et d’intelligence que vous administrez là, chère Radegonde. Hélas, compte tenu de la dose de mépris et de présomption dont votre interlocuteur vient d’ avouer lui-même être capable, je doute qu’il vienne à résipiscense. Nous aurons encore droit à ses « invectives », comme il dit. Sur N&R, Cosmos représente à coup sûr un cas intéressant…
Bien à vous.
AUDOUIN
21 août 2013 @ 08:16
Erratum
résipiscence (avec un c et non s à la dernière syllabe)
Que l’on veuille bien m’excuser
18 août 2013 @ 21:30
si je puis me permettre de répondre : prouver rien, mais nuire, oui.
18 août 2013 @ 22:17
Xavier,
Ces gens-là tentent de prouver qu’ils existent. La haine est leur ferment, leur ciment et leur raison d’être.
Ils dégradent l’idée de la monarchie et ils s’en moquent comme d’une guigne car leur fond de commerce est « Tout sauf les Orléans ». Je pense qu’ils préfèreraient un régime soviétique à un prince d’Orléans sur le trône de France et mettraient sur le trône un âne pourvu qu’il soit l’aîné.
Comme quoi la bêtise de Charles X n’est pas morte avec lui.
Cordialement
Cosmo
19 août 2013 @ 17:11
Cosmo,
Dès que quelqu’un n’adhère pas aux idées des orléanistes, il est tout de suite haineux pour vous.
21 août 2013 @ 07:28
Mayg,
Le problème n’est pas dans les propos mais dans l’origine du mouvement néo-légitimiste.
Les droits des Bourbons d’Espagne n’ont été suscités en 1883 que par la haine de la comtesse de Chambord envers ses cousins Orléans, à laquelle s’est ajoutée la haine des idées de la Révolution professée par les deux prêtres du château, le Père Bole et l’abbé Curé et l’adhésion de quelques membres mineurs de l’entourage du prince.
Il y avait fort peu de partisans des Bourbons d’Espagne en France jusqu’à l’intervention du couple Bauffremont-Pinoteau. Et je ne crois absolument pas pas aux « sentiments dynastiques » de ces derniers comme à ceux de leurs suiveurs.
Je pense que seul le refus, voire la haine, des idéaux de 1789 justifie l’acharnement de vos amis.
Le droit dynastique n’est qu’un prétexte servant à tenter d’habiller de noblesse des sentiments fort peu honorables. Je n’ai jamais lu d’analyse au fond sur le droit de renonciation ou non au trône de France, chez les néo-légitimistes. Je n’ai toujours lu qu’une affirmation que rien dans l’histoire ne justifie, et qui a été plusieurs fois contredite par les faits. Philippe V n’est pas le seul héritier à avoir renoncé et dont la renonciation a produit des effets.
Les propos haineux se trouvent équitablement répartis entre les deux camps.
Je ne vous demande pas d’adhérer aux idées orléanistes pour voir comment les choses se sont passées. Il suffit d’un peu d’objectivité. Et il n’est pas nécessaire de triturer l’histoire de l’Europe pour se déclarer ennemi des idéaux révolutionnaires. C’est votre droit absolu de considérer que la Révolution a été néfaste à la France et à l’Europe – et il est vrai que par certains aspects, elle l’a été.
Il me semble qu’un monarchiste français pourrait payer ses respects à Louis de Bourbon, en sa qualité d’aîné et respecter les droits des Orléans en leur qualité de Maison de France. Il n’y a aucune incompatibilité à mes yeux. Et ce d’autant que la restauration n’est pas à l’ordre du jour.
Contrairement à ce que beaucoup de vos amis sur le site pensent, j’ai du respect pour les Capétiens, et comment un Français pourrait ne pas en avoir. Je suis certes critique sur les derniers des Bourbons, qui ont fait leur malheur eux-mêmes, que ce soit en France ou en Espagne. Il suffit de connaître l’histoire des XIXème et XXème siècle pour se convaincre de la médiocrité des personnages.
Les rois sont responsables des révolutions que leur politique, leur incompétence ou leur faiblesse suscitent.
Bien à Vous
Cosmo
20 août 2013 @ 05:23
Cosmo,
C’est plutôt votre credo qui est « tout sauf les Bourbons-Anjou ». Combien de fois vous a-t-on lu dénigrer les descendants de Philippe V !
Encore une fois, vous renversez les rôles. Les légitimistes ne font que suivre les lois fondamentales, un point c’est tout. Les orléanistes veulent battre le record olympique du saut en longueur, en bondissant par dessus quelque quatre-vingts princes de Bourbon, pour aller chercher un paisible aquarelliste et sa sympathique épouse aux ancêtres sud-américains (comme notre Princesse).
20 août 2013 @ 18:14
Sigismond,
Si pour vous, critiquer les descendants de Philippe V de dire qu’ils ne sont pas dynastes, que les Bourbons d’Espagne au XIXème siècle et au XXème jusqu’à Juan-Carlo n’étaient pas des lumières, est les dénigrer, c’est parce que vous refusez de voir la réalité.
« Les légitimistes ne font que suivre les lois fondamentales » ? La bonne blague !
Merci de me conforter une fois de plus dans mon opinion !
Cosmo
20 août 2013 @ 08:26
C’est insignifiant, tout juste de la polémique de bas étage, récurrente chez ce personnage qui se défoule comme il peut. Laissons-le à son délire.
AUDOUIN
20 août 2013 @ 16:38
On l’aura compris, les trois lignes ci-dessus s’adressent à Cosmos.
AUDOUIN
20 août 2013 @ 18:32
De la polémique de bas étage ? Sans doute car il convient de s’adapter à son interlocuteur et se mettre à sa portée.
Et quand on lit certains propos, il vient à l’esprit que la pensée néo-légitimiste est quasi contemporaine d’Ubu Roi. Elle a dû y trouver la source de son absurdité.
Une grosse farce en quelque sorte !
20 août 2013 @ 23:54
Cosmo, respectez donc vos contradicteurs. Les légitimistes sont au moins aussi respectables que les autres.
21 août 2013 @ 08:07
Cosmos a choisi un pseudo qui, à lui seul, est tout un programme. Il devrait l’inciter, sinon à viser l’universel, au moins à prendre de la hauteur. Au lieu de cela, il se complaît dans des réponses dont la puérilité n’a égale que la médiocrité.
AUDOUIN
21 août 2013 @ 14:01
Radegonde,
Comme les individus, pas toutes les idées ne sont respectables.
Je ne vois pas en quoi les néo-légitimistes seraient respectables. La malhonnêteté intellectuelle qui soutient leurs raisonnements ne permet pas de prétendre au respect de qui que ce soit.
J’entends par malhonnêteté intellectuelle le refus de répondre à certaines questions : comment être roi d’Espagne et prétendre au trône de France – comment dire nulle une action qui a existé et produit des effets – comment transmettre un droit auquel on a renoncé.
Si vous me répondez que le duc d’Anjou n’avait pas le droit de renoncer au trône de France, comment expliquez-vous qu’il l’ait fait, en sachant qu’il pouvait renoncer au testament de son oncle ?
La complexité de la situation a été vue en 1712. Les réponses y ont été apportés par les monarques et leurs diplomates. Il n’y a pas à y revenir.
Il en est de même lorsqu’ils affirment que l’entrevue d’août 1872 entre le comte de Chambord et le comte de Paris était le Canossa de ce dernier. Cette interprétation tardive de l’évènement est erronée et relève de la manipulation.
Le jour où les néo-légitimistes argumenteront au fond et non dans la forme, c’est à dire en apportant des réponses aux question sans répéter la même affirmation, ils auront droit au respect.
Maintenant, vous pouvez parfaitement me dire que au mépris du droit et de l’histoire, vous préférez les Bourbons d’Espagne – ou du moins leur aîné – aux Orléans. C’est un peu ce à quoi est arrivé Daniel de Montplaisir.
C’est là une opinion respectable car elle s’affiche sincère, sans chercher à dénaturer quoique ce soit.
C’est en quelque sorte offrir aux Français le choix de leur nouveau monarque…
Et quelque soit le choisi, je ne pleurerais pas sur l’autre.
Mais nous pouvons convenir que ce n’est pas demain la veille.
;)
Cosmo
19 août 2013 @ 17:07
C’est bizarre Xavier que vous n’avez relevé que nos commentaires, en oubliant au passage ceux des Orléanistes qui ne sont pas reste non plus…
23 août 2013 @ 12:11
Le recours sempiternel aux « lois fondamentales » est à l’évidence artificiel, masquant mal des arrières pensées beaucoup plus riches d’enseignement… Car, quitte à me répéter, les lois fondamentales furent …fondamentalement de circonstances ! Elles furent,entre autres, élaborées au début du XIVe siècle à l’extinction des Capétiens directs pour éliminer de la succession au trône de France…le roi d’Angleterre, petit-fils par sa mère de Philippe le bel ! Par conséquent, la renonciation de Philippe d’Anjou, devenant roi d’Espagne n’est pas si opposée à ces lois que certains veulent bien le dire depuis déjà quelques siècles…Ainsi est-il plus intéressant de s’interroger sur la filiation idéologique entre le légitimisme historique (celui de1830) et le « néo-légitimisme » qui inonde d’observations aigres-douces les articles consacrés aux princes de la Maison de Bourbon-Orléans. Car pourquoi tant de haine à l’encontre des Orléans ? Parce que Philippe Egalité a voté la mort de Louis XVI ? Tous les princes d’Orléans ont condamné cette infamie dont il ne sont pas plus responsables que n’importe quel prince Bourbon de la révocation de l’édit de Nantes par Louis XIV, dont les victimes furent plus obscures certes mais plus nombreuses pourtant ! D’être les héritiers de Louis-Philippe l’usurpateur ? Qu’ a fait Louis-Philippe ? Est-il à l’origine des ordonnances liberticides et réactionnaires de 1830 ? Non ! Force est de constater que Charles X est bien à l’origine de son malheur, en raison de ses convictions idéologiques. Politique, Louis-Philippe a tenté de sauver non pas le roi mais le principe monarchique par le compromis avec les idéaux de la Révolution française (non sans limites d’ailleurs). Était-ce si déraisonnable en 1830 ? La référence alors est la Glorieuse révolution de 1688 en Angleterre qui renversa Jacques II violant certes les règles de succession mais stabilisant l’institution monarchique. Après 1848, on peut considérer qu’il s’agissait d’une erreur car s’il sauva temporairement l’institution, il divisa le mouvement royaliste (comme en témoigne régulièrement ce site !)… Mais cela aurait peut-être pu fonctionner sans la mort prématurée du prince royal. Nul ne peut le savoir…
Que viennent faire les Bourbons d’Espagne dans ce débat ? Absents de la vie politique française depuis la conspiration de Cellamare au temps de la Régence, ils réapparaissent deux siècles et demi plus tard, après deux Empires et cinq Républiques, deux Guerres mondiales où ils ne furent pas nombreux à combattre pour la France, à la faveur d’une éviction du trône d’Espagne, d’un succès d’édition et peut-être aussi de l’ignorance crasse de l’histoire de France qui caractérise de plus en plus nos contemporains.
Pour conclure, il serait souhaitable que les « néo-légitimistes » quittent le terrain des lois fondamentales pour arriver sur celui des idées politiques, plus instructif me semble-t-il.
23 août 2013 @ 14:32
Val Richer,
Il n’y a rien à ajouter à votre texte clair et concis.
Cordialement
Cosmo
24 août 2013 @ 10:07
entièrement d’accord avec vous aussi, Val-Richer
25 août 2013 @ 21:15
Oui un texte imparable que le mépris de certains lecteurs ne pourra affecter tant il est vrai que le mépris ou la dérision ne peuvent remplacer des arguments.
26 août 2013 @ 15:25
Gérard
Qui a écrit ici il y a quelques jours à peine que « les légitimistes et leurs idées n’étaient pas respectables » et qu’il n’avait que « mépris pour leurs opinions » ?
AUDOUIN
24 août 2013 @ 10:52
Val Richer
C’est vrai qu’il n’y a rien à ajouter: votre texte n’est qu’ un « digest » du catéchisme habituel du néo-orléanisme.
Cordialement.
AUDOUiN
25 août 2013 @ 11:57
Bien dit, Audouin. Les lambellistes inversent les rôles en permanence, leur haine de la comtesse de Chambord et leur haine des Bourbons-Anjou se déverse à longueur d’année (en particulier à l’encontre de celle qui œuvra le plus efficacement, dès l’immédiat après-guerre, pour la préservation des droits français de ses fils, puis de son petit-fils). Les orléanistes refusent de prendre en considération l’opinion des contemporains de Louis XIV, qui tous considéraient comme nulle toute renonciation qu’on ferait faire au duc d’Anjou concernant ses droits au trône de France et ceux de ses descendants. Même les lords britanniques étaient de cet avis. Le seul argumentaire des lambellistes réside dans de soi-disant arrière-pensées idéologiques ! La plus grande injure qu’ils nous font est de nous dénier les « sentiments dynastiques » qui sont les nôtres envers les branches aînées des Bourbons (Anjou, Séville et Santa Elena). C’est pourtant bien, en vérité, autour de ce respect inconditionnel de l’aînesse, que s’est bâtie la France capétienne. Le duc de Bauffremont et le baron Pinoteau (cités par Cosmo) et tant d’autres éminentes figures de la Fidélité, se sont dévoués pendant des décennies pour faire triompher le Droit et la Légitimité, face à la mauvaise foi des conformistes de salon, aplatis devant l’Almanach de Gotha.
Les orléanistes ne se rendent pas compte du ridicule dont ils se couvrent en brocardant l’aînesse, alors que toutes les monarchies européennes (même les monarchies démocratiques actuelles) reposent sur la primogéniture.
25 août 2013 @ 20:52
Ce catéchisme là a au moins le mérite de permettre à l’intelligence de respirer.
27 août 2013 @ 15:13
Sigismond,
Une question :
Si le duc d’Anjou ne pouvait pas renoncer, pourquoi l’a-t-il fait ?
Ses droits sur le trône d’Espagne n’étant pas héréditaires, il pouvait ne pas accepter les testament de son grand-oncle et garder ainsi ses droits au trône de France.
Et contrairement à ce que vous semblez dire, la question a été vue au fond en 1712 et la réponse apportée était la seule.
La renonciation a bien existé et malgré votre sophisme continue a produire ses effets.
Bien à Vous
Cosmo
27 août 2013 @ 20:11
Sigismond,
C’est effectivement parce que « tous les contemporains »considéraient « la renonciation comme nulle »que la Régence revint à….Philippe d’Orléans.
Merci aux partisans des Bourbons d’Espagne de « faire triompher » , la Fidélité, le Droit, la Justice, la Légitimité, l’Aînesse … Et de nous instruire sans cesse sur les LOIS FONDAMENTALES !
Audouin, pardonnez nous nos offenses.
18 août 2013 @ 21:34
Actarus, vous êtes grand garçon, renseignez vous avant de faire rire tout le corps médical (3 paires de jumeaux dans ma famille proche)
on va dire que c’est une actaruse.
18 août 2013 @ 21:43
cher Cosmo, j’en suis lasse mais c’est pas grave, la nouvelle génération ici va très bien.
très amicalement.
19 août 2013 @ 14:07
Quel succès !
Dans la série « Oh non Actarus pas vous pas ça » je vais prochainement récidiver. ;)
26 août 2013 @ 08:29
« Étrangères dans l’âme et dans leur résidence. »
Voilà la dernière trouvaille orléaniste pour qualifier nos Princesses pourtant bien françaises, les duchesses d’Anjou Marie-Marguerite (française depuis l’année dernière) et Emmanuelle (qui fut française toute sa vie).
Il fallait oser, Gérard l’a fait !
(voir plus haut son commentaire du 25 août 2013 à 21:04)
No comment…
31 août 2013 @ 19:40
Je ne suis pas orléaniste Sigismond je suis monarchiste partisan de la maison de France sive d’Orléans. Je veux bien croire que vos princesses ou duchesses sont devenues ou nées françaises mais elles ne souhaitent manifestement vivre en France, y élever leurs enfants ces « dauphins » qu’aucune loi d’exil n’obligent à vivre hors de France. En fait elles suivent leur mari.
Où vivent aujourd’hui ou ont-ils leur résidence, le comte de Paris, le roi Siméon, le roi Michel, Alexandre de Serbie, Constantin de Grèce, Nicolas de Monténégro et d’autres ? Dans le pays dont ils portent le nom.
2 septembre 2013 @ 09:34
Gérard,
Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie a vécu en France pendant environ deux décennies (1950-1970 environ). On peut certes déplorer que ses fils et son petit-fils n’aient pas fait de même. Madame n’a pas suivi son mari, pour d’évidentes raisons (mais sa mère donna Vittoria Marescotti-Ruspoli, duchesse de San Lorenzo, emmena les princes Alphonse et Gonzalve visiter la France dès les années 50, ils furent même accueillis au château de Versailles), mais dès les années 80 Madame vint très souvent en France, et sa dernière volonté fut d’y être inhumée, sous les armoiries de son père. Espérons que les pleines armes de France y seront gravées un jour. Comme on espère que « Su Alteza Real » sera gravé un jour sur la tombe du duc d’Aquitaine.
26 août 2013 @ 09:37
l’image de la fidélité, pardon Fidélité, pour moi, ce sont des gens qui avaient plus ou moins peur en dehors de chez eux
vous voyez d’ici leur vie professionnelle.
je me souviens d’une épouse, changeant de visage quand elle a su que je travaillais, que je continuerai, que je m’en tiendrai à mes 2 enfants.
il faut bien s’inventer un truc, qualifié de de religieux, c’est à dire le droit d’aînesse pour les mâles, bien sûr, pour justifier une position d’isolement social réel. (je ne parle pas de moyens financiers, encore que l’héritage soit bien divisé à chaque génération)
j’ai hérité une gravure des 3 Glorieuses, d’époque, que je n’accroche pas au mur pour la transmettre avec ses couleurs intactes.
26 août 2013 @ 15:35
Que vient faire ici ce texte totalement abscons signé HRC?
Audouin
27 août 2013 @ 00:23
j’assume mes souvenirs de rencontres dans votre légitimité.
de fameux recruteurs involontaires pour les droits des Orléans. Comme vous, d »ailleurs.
27 août 2013 @ 05:23
J’allais le dire, Audouin. Je ne saisis guère la substantifique moelle des propos d’HRC (mais ce n’est pas la première fois).
La décoration de la Fidélité fut créée par Louis XVIII en 1816, pour récompenser la fidélité aux Bourbons. Cette décoration fut encore conférée en 1930 par le duc d’Anjou et de Madrid, à certains légitimistes de l’entre-deux-guerres.
Bien des légitimistes de l’après-guerre, sans recevoir cette décoration, furent ce que je me permets d’appeler de grandes figures de la Fidélité.
J’espère qu’un jour, un auteur écrira un livre pour rendre hommage à toutes ces personnes, qui dès 1883 surent choisir le bon chemin.
27 août 2013 @ 20:24
Un livre, comme vous y allez ! Pour un tel sujet, une dédicace suffira amplement ! Allez coupons la poire et accordons-nous pour une longue dédicace ! Ne flattons pas les Fidèles !.
26 août 2013 @ 11:07
bonjour à tous
quel que soit l’émetteur de l’article, une photo de Madame fait toujours plaisir à voir et il y aura de nombreux lecteurs pour ce sujet.
Quant à l’orthographe que celui qui n’a jamais fait une faute lance la première pierre.
Que ceux qui ont des sujets sur Madame les fassent passer à Régine pour publication.
Madame reste toujours présente dans le coeur de ceux qui l’ont connue
amitiés du sud ouest sous la pluie et encore merci à Actarus
27 août 2013 @ 09:58
FFace aux attaques indignes, Cosmo fait front ! On le savait, mais il est bon de le constater, de s’en réjouir et de l’en féliciter. Derrière le masque de la fidélité, il fait découvrir la réalité d’un montage dynastique, qui, pour sympathique, beau et fécond que soit le Bourbon qu’il désigne comme successeur des rois de France, n’en est pas moins une supercherie.
27 août 2013 @ 15:20
Cher Aramis,
L’absurdité intellectuelle de la position des légitimistes est évidente. Il s’agit d’une manipulation à des fins moralement inavouables et en réalité sans aucun intérêt.
La décence m’interdit d’employer ici le mot véritable pour la qualifier. Sa référence biblique suffira.
Je vous remercie pour votre soutien qui me fait grand plaisir. Mais je ne suis pas le seul car vous aussi, et bien d’autres sur le site, intervenez avec brio et intelligence. Et très souvent avec un grand sens de l’humour qui fait défaut aux néo-légitimistes, notre ami Actarus mis à part.
Amicalement
Cosmo
28 août 2013 @ 12:36
« Arrière-pensées », « masque », « montage », « manipulation à des fins moralement inavouables », brr… brr… tremblez, bonnes gens, le Grand Complot légitimiste est à l’œuvre :-) :-) :-)
Messieurs les orléanistes, allez vous asseoir confortablement sur votre terrasse, sirotez un bon Martini (à consommer avec modération) ou un bon jus de tomate, et relisez vos écrits à tête reposée : vous rirez de bon cœur :-)
28 août 2013 @ 21:57
Sigismond,
Ni arrière-pensée, ni montage ! Tout simplement tentative de manipulation de l’histoire et inutilité !
Ce n’est pas demain que les néo-légitimistes feront trembler qui que ce soit.
Cosmo
29 août 2013 @ 09:46
…et Cosmos moins encore!
:-)
AUDOUIN
29 août 2013 @ 10:26
Sigismond
Il est bien vrai que Cosmos, non plus, ne fera jamais trembler quiconque, mais il est sûr aussi que son côté pontifiant perpétuel provoque en nous des secousses de rires assez tonifiantes!
;-)
AUDOUIN
29 août 2013 @ 17:15
Il faut reconnaître, Audouin, que son côté « garde des sceaux des Traités » et « chambellan des faits accomplis » ;-) me laisse des doutes sur sa capacité d’esprit critique. Aurait-il su bousculer les âneries de l’ « étiquette », et faire passer S.A.I.R. la duchesse de Hohenberg avant tout le monde, pour qu’elle soit au bras de son époux l’archiduc, auquel elle était unie devant Dieu ?
29 août 2013 @ 22:03
Audoins,
Vous me voyez ravi de vous tonifier un peu. Mais il ne faut pas exagérer car les momies, trop secouées, risquent de tomber en poussière.
Cosmo
30 août 2013 @ 23:16
Sigismond,
Je comprend que les Traités et les faits accomplis vous agacent car ils opposent leur réalité à vos théories fumeuses.
Il me semble étonnant que vous jugiez de l’esprit critique des autres quand c’est sur son absence totale qu’a été fondé le légitimisme. Difficile donc de parler de ce que l’on ignore !
Quant à la duchesse de Hohenberg, laissons la reposer en paix, car il est inutile d’ajouter vos sarcasmes aux avanies que SA, ni I ni R, a dû subir durant sa vie à la Cour de Vienne !
Cosmo
29 août 2013 @ 13:31
A défaut de « grand complot » ou de « montage », reconnaissez Sigismond que MM. Pinoteau et autres ont effectué une opération de communication réussie qui est parvenue à mettre en évidence, en France, de manière épisodique, dans quelques pages de publications diverses ou d’émissions télévisées, un Bourbon photogénique dont le fils ne l’est pas moins.
Rassurez-vous, moins aigri qu’Audoin, je ris de bon coeur, et de bien d’autres choses que les rivalités royalistes qui sont sans importance politiquement parlant, heureusement. Ce qui n’autorise pas à passer par pertes et profits la vérité et la légitimité dynastiques qui désignent les Orléans comme successeurs en premiers des rois de France, comme le démontre Cosmo en apportant une critique historiquement et juridiquement argumentée aux arguments fallacieux des actuels légitimistes… dont je voudrais être sûr qu’ils détestent les Orléans uniquement parce qu’ils s’opposent aux prétentions de Luis Alfonso et non pour d’autres motifs… Allez, allez, avouez vraiment pourquoi vous allez chercher un prétendant en Espagne !
Ceci dit, vous avez vu juste, j’aime bien siroter un martini, mais aussi la sangria. Si votre prince m’en offrait, je la boirais avec délice, ne vous en déplaise.
29 août 2013 @ 16:38
Aramis,
Le prince Alphonse avait hérité de la finesse de traits de sa mère. La princesse Marie-Marguerite est assurément très photogénique (je dirai même « deslumbrante », comme on dit en Amérique du Sud). Madame avait une photogénie différente, elle incarnait la majesté, dans toute l’acception de ce mot. Le prince Louis ressemble à don Jaime jeune (même « Point de Vue » l’avait remarqué, je me souviens), et sa mère Mme Martinez-Bordiu avait dit l’année dernière qu’ils avaient (le grand-père et le petit-fils) la même opiniâtreté de caractère. Ce qui est de bon augure, et le Prince a déjà montré qu’il ne laisse personne lui dicter sa conduite !
Pour répondre à votre question, je ne suis pas allé chercher un « prétendant » en Espagne, je suis simplement allé chercher dans les branches capétiennes subsistantes laquelle était l’aînée. Et ce n’est pas une pirouette, car cela reflète réellement mon parcours personnel, dans lequel il n’y a donc pas d’anti-orléanisme.
Ce n’est pas un choix politique (les théorisations politico-religieuses m’ennuient profondément, je m’intéresse aux faits), mais simplement le goût de l’histoire, du décorum monarchique (les XVIIe et XVIIIe siècles furent une apogée artistique, avant la dégringolade du XIXe pour ce qui est de la coiffure, de l’habillement, de l’ébénisterie, et du XXe pour ce qui est de l’architecture !) et de la généalogie, qui m’ont amené vers l’aîné des Bourbons, le « mainteneur ».
Ce n’est que plus tard que j’ai découvert les ouvrages du baron Pinoteau qui ont donc, sur la question dynastique, prêché un convaincu :-)
M. Pinoteau dont je suis cependant loin de partager toutes les réflexions, certaines de ses remarques sur l’éventualité d’épouses de Capétiens me laissent d’ailleurs pantois (c’est même peu dire !)
Aramis, cheers ;-)
30 août 2013 @ 22:53
Sigismond,
Pardonnez-moi d’intervenir dans votre échange avec Aramis !
Vous êtes difficile à comprendre car vous dites : » je m’intéresse aux faits ». Or si si c’est le cas, les faits prouvent que les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France sont nuls et la généalogie ne peut pas être opposée à la réalité historique française, espagnole et européenne et ce sut près de trois siècles. Vous ne devriez donc pas songer à l’aîné des Bourbons comme chef actuel de la Maison de France.
Louis de Bourbon ne maintient rien car la tradition a changé de mains. Et ce n’est pas la première fois dans l’histoire de France.
Bien à Vous
Cosmo
31 août 2013 @ 10:19
Cosmo,
Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre, mais vous êtes à ce point persuadé de la soi-disant légitimité des Orléans (« le point fondamental » !!!… d’après HRC) que vous ne concevez pas qu’on puisse analyser les faits d’une manière différente et en tirer des enseignements complètement opposés.
Les faits, ce sont surtout les dizaines et dizaines de Français (et non pas deux ou trois, comme nous le serinent certains orléanistes, avec une grande mauvaise foi ou une ignorance crasse) qui restèrent fidèles aux Bourbons après 1883. Et les nombreux actes concrets des chefs de la Maison de Bourbon, qui ont affirmé leurs droits français parfois très fermement, bien avant la Seconde Guerre mondiale.
31 août 2013 @ 23:33
Sigismond,
Vous devriez relire la presse de l’époque et vous aurez alors une idée exacte du nombre de « légitimistes » qui ont appelé de leurs voeux les Bourbons d’Espagne. La réalité est que la grande majorité a rejoint le comte de Paris, un grand nombre s’est retiré de la vie publique et une toute petite minorité a suivi les extravagances de la comtesse de Chambord, de ses conseillers spirituels et de son conseiller politique, Joseph du Bourg.
De quels faits parlez-vous ? Philippe V avait-il ou non le droit de renonce à ses droits à la couronne de France. S’il ne l’avait pas, pourquoi l’a-t-il fait alors que rien ne l’obligeait à accepter la couronne espagnole, bien pourvue en héritiers ?
Quelle est votre analyse de cette situation ?
Quant aux actes concrets posés par le comte de Montizon, les deux ducs de Madrid, le duc de San Jaime, le roi d’Espagne, le duc de Ségovie, le duc de Cadix et Louis de Bourbon, sans compter la kyrielle des autres Bourbons d’Espagne, de Parme, de Sicile ( mais il est vrai que ceux-là ont reconnu le comte de Paris sans problème) il serait intéressant d’en avoir quelques exemples. On ne perd jamais à s’instruire.
Cosmo
1 septembre 2013 @ 09:27
Point tant d’acrimonie, Sigismond ? Cosmo a montré qu’il pouvait être proche ou en tout cas avait pu approcher pour des questions de fond certains princes.
Ne vous faîtes pas Nemausus, c’est à dire ne devenez pas le légitimiste à raison duquel on ne peut que haïr le légitimisme, à cause de la manière hautaine, maladroite et intolérante dont il le défend…. sauf à ce qu’il s’agisse là de traits inhérents au légitimisme !
1 septembre 2013 @ 13:34
Aramis, vous parlez d’acrimonie, pourtant ce n’est pas moi qui ai parlé de valetaille et de pisse-vinaigre :-)
Quant à l’âge de Cosmo, c’est que je cherchais en vain un haut lignage supérieur à celui l’aîné des Capétiens, à moins de remonter aux Carolingiens !
29 août 2013 @ 17:11
vous avez certes raison, Aramis, la légitimité dynastique des Orléans est bien sûr le point fondamental même si je cherche parfois sur les marges, pour comprendre.
par contre, le martini…. James Bond ou pas, en pays de vignoble c’est un cassus belli avec les voisins.
31 août 2013 @ 07:09
HRC, votre Martini vient d’outre-Manche ? :-)
Mon Martini (Rosso pour mon goût personnel) vient de TORINO, la patrie des épouses de Louis XVIII et de Charles X, et de la mère de la comtesse de Chambord et de la comtesse de Montizon.
29 août 2013 @ 21:59
Cher Aramis,
Sirotons ensemble un martini, une sangria ou un scotch, buvons à la santé de l’intelligence et de son corollaire, l’humour ! Et convions don Luis à trinquer avec nous ! Je suis sûr qu’il ne sait rien des pensées de ses affidés car fâché depuis pas mal de temps avec Bauffremont, et sans doute avec Pinoteau.
Laissons donc rire jaune la valetaille et les pisse-vinaigre !
Amicalement
Cosmo
31 août 2013 @ 07:21
Tiens, cela faisait longtemps qu’ils ne nous l’avaient pas servie celle-là, la vieille rengaine (rabâchée en 2010 par les Charles, Padraig et Cie) selon laquelle le Prince serait fâché avec ses fidèles. Personne n’a jamais cru à ces fariboles, Cosmo, mais si cela flatte votre ego de trinquer avec le chef de la Maison de Bourbon, rêvez, rêvez ;-)
31 août 2013 @ 11:43
Sigismond,
Sachez que j’ai trinqué avec des princes de plus haut lignage encore et qu’il ne me serait pas difficile de trinquer avec le prince Louis !
Ni rêve, ni ego à flatter mais une réalité.
Le prince aura certainement à méditer dans les semaines qui viennent la phrase » Protégez moi de mes amis… »
Cosmo
31 août 2013 @ 18:46
De plus haut lignage ? Vous avez trinqué avec l’empereur Charlemagne peut-être ? Êtes-vous aussi âgé ? ;-)
Je vois que la rengaine continue sur une prétendue scission entre le Prince et ses « amis ». On a assez entendu ces fariboles il y a trois ans, il faudrait renouveler votre stock de ritournelles :-)
1 septembre 2013 @ 12:56
Sigismond,
Si j’avais pu connaître Charlemagne, j’aurais pris Mathusalem comme pseudo.
Le grand empereur n’était pas de si haut lignage que cela.
Ne vous en déplaise, il existe en Europe des princes au lignage plus prestigieux que celui de Louis de Bourbon.
Ce dernier semble toutefois préférer ses amis espagnols à ses amis français, se tenant sagement bien loin de leurs exagérations.
Scission peut-être pas ? Distance certainement !
Cosmo
1 septembre 2013 @ 07:06
Je boirais quant à moi toute liqueur que m’offrirait Louis, sans casus belli à l’encontre de quiconque ! Mais n’ajoutons pas la querelle des liquides à celle de la légitimité… HRC y est trop sensible…
Les traditions changent de mains, oui, cher Cosmo. Les mains de qui elles tombent cherchent en vain à la retenir. Puis d’autres viennent qui tentent de la reprendre des mains dans lesquelles elles sont passées. Mais Julien l’Apostat n’a pu faire que les dieux paiens reprennent leur office. Il en donna l’illusion, que les temps dissipèrent.
Le néolégitimisme ne devrait ainsi être qu’un rêve, mais il est intéressant de savoir comment tel ou tel y est venu. De ce point de vue, j’apprécie la sincérité avec laquelle Sigismond explique son parcours…
Bon dimanche…
1 septembre 2013 @ 11:16
c’est d’accord, cher Aramis, je ne parlerai plus de Julien l’Apostat :
1 septembre 2013 @ 13:18
Cher Aramis,
Je préfère des alcools plus forts à toute liqueur, fut-elle bourboniennement offerte. Mais je vous comprends car se voir ainsi honoré par un prince ne peut que conduire au bonheur.
Bien sûr, les parcours pour atteindre et adopter la pensée néo légitimiste sont variés et sans doute sincères. Je le leur souhaite. A se tromper, autant le faire avec bonne foi ! Mais le résultat est le même, un refus du réel, un rêve comme vous dites si bien.
Quant à l’apostasie de Julien, faut-il regretter son échec ? J’eusse aimé un Christianisme adopté par Hadrien, un message d’amour sans limites…Mais on ne refait pas l’Histoire. Laissons cette spécialité à Sigismond et ses amis ! ;)
Amicalement
Cosmo
2 septembre 2013 @ 07:54
Un rêve, pourquoi pas Aramis ? Toutes les fidélités aux maisons royales anciennement régnantes sont des rêves, de toute façon. Qui croit sincèrement à une restauration monarchique, dans quelque pays d’Europe que ce soit ? Le rôle des chefs de maisons royales est symbolique, patrimonial, commémoratif (et le duc d’Anjou ne dit pas autre chose, à l’image de son vénéré père). Mais il importe de révérer le vrai successeur, et non un cadet illusionniste.
4 septembre 2013 @ 23:17
Ou un bourbon ?
31 août 2013 @ 22:12
Merci en effet Cher Cosmo de résister avec le concours de l’épée d’Aramis et avec toute votre science à cette arrogance qui tient lieu de doctrine.
1 septembre 2013 @ 13:29
L’arrogance inouïe est du côté des cadets qui veulent jouer aux aînés, Gérard. Et ce ne sont même pas des cadets de 2e, 3e ou 4e branche. Leur branche est si éloignée de l’aînesse que leurs prétentions sont ridicules.
1 septembre 2013 @ 22:59
Sigismond,
Ce n’est pas la faute des Orléans si Philippe V a cédé ses droits pour un plat de lentilles espagnoles, certes devenu froid, et si le dernier des Bourbons en France a été marié à une femme stérile.
La Divine Providence dans sa Grande Sagesse a ainsi porté la Maison d’Orléans sur les marches du Trône de France.
En appelant de vos voeux les Bourbons d’Espagne, vous iriez contre l’Ordre Divin et vous obligeriez cette Auguste Maison à se parjurer, la jetant ainsi dans les flammes de l’Enfer.
Ayez pitié d’eux !
Cosmo
3 septembre 2013 @ 12:54
Ésaü et Jacob étaient frères jumeaux, Philippe V et Philippe d’Orléans n’étaient jumeaux que de prénom. Cela dit, il est amusant d’imaginer le régent, cuisinant des « lentejas » pour son royal cousin :-)
3 septembre 2013 @ 15:18
Sigismond,
En réalité ce fut Charles II qui cuisina le plat de lentilles en question. Et il le cuisina si bien qu’il en séduisit son neveu.
Le Régent quant à lui avait des goûts plus raffinés et l’on peut aisément imaginer des ortolans à la place des lentilles à moins que ce ne fût une couronne des rois, avec pour fève le trône espagnol.
Comme quoi tirer les rois à la Cour de France en 1712 ne pouvait pas ne pas avoir de conséquences… ;)
Cosmo
4 septembre 2013 @ 10:07
Et que dire, Sigismond, de l’incroyable prétention de princes qui après avoir abandonné la France, joui de grands avantages dans leur chère Espagne où ils régnèrent, le jour où ses avantages disparaissent, essaient de réactiver des droits éteints depuis plusieurs siècles dans le pays d’origine de leurs lointains ancêtres ?
Ces prétentions là sont non seulement ridicules mais aussi malhonnêtes. Tout aîné qui renonce cède la place à son cadet.
A force de dénigrer les cadets vous risquez une plainte pour discrimination et incitation à la haine familiale ! ;)
Cosmo
4 septembre 2013 @ 13:32
Cosmo,
La logique de votre explication m’échappe (ortolans et fève). Don Carlos II n’a rien cuisiné du tout. Sa demi-sœur aînée laissait un fils, point barre. Carlos n’avait rien à dire.
Celui qui a cédé son droit d’aînesse, c’est le duc de Bourgogne, qui aurait dû régner sur l’Espagne (après son père). Il aurait uni les deux royaumes (s’il avait survécu à son grand-père) et il n’y aurait pas de querelle dynastique ;-)
Après tout, il y eut dans l’histoire de nombreuses unions de trônes : Castille et Léon, France et Navarre, Écosse et Angleterre, Suède et Norvège, Urgell et Andorre, Danemark et Islande, Hongrie et Autriche, Grande-Bretagne et Hanovre, etc. Et encore aujourd’hui, la reine d’Australie est reine du Canada, sans qu’on ait besoin d’envoyer les Casques Bleus !
Et pour répondre à votre question sur 1728, les Orléans seraient partis régner sur l’Espagne (le fils du régent serait devenu don Luis II), pendant que Philippe V d’Espagne serait devenu Philippe VII de France (avec quatre fils, sa succession française était bien assurée).
N’oubliez pas que les Orléans, descendants de don Felipe III par sa fille aînée, venaient juste après les trois fils du Grand Dauphin dans la succession légitime de don Carlos II.
4 septembre 2013 @ 15:28
« Réactiver des droits éteints depuis plusieurs siècles » (même pas deux siècles, en réalité) ? Que dire alors d’Henri IV, successeur de saint Louis à la 10e génération ! Le comte de Montizon n’était successeur de Louis XIV qu’à la 6e génération.
4 septembre 2013 @ 19:53
Sigismond,
Fève et lentilles n’étaient qu’une plaisanterie. Le jour des Rois ne tire-t-on pas la fève ? ;)
Plus sérieusement, les droits de Henri IV, même reçus par un fils cadet de Saint-Louis étaient incontestables au regard de la loi salique et aucune renonciation n’était intervenue entre son ancêtre Clermont et lui. Il a dû toutefois remplir la condition de catholicité et donc se convertir.
Regardant la succession espagnole, elle est bien plus compliquée que vous ne le dites car Philippe V tient les droits du testament de Charles II et non de sa grand-mère, Marie-Thérèse. Seule la mort du jeune prince de Bavière, autre petit-neveu de Charles II, a réactivé les droits testamentaires du duc d’Anjou. Louis XIV prétendait nulle la renonciation de sa femme, l’Empereur prétendait le contraire, car sa femme à lui, Marguerite-Thérèse, n’avait pas renoncé. Le testament de Charles II fut reconnu valide par tous, comme l’était son droit de disposer des couronnes espagnoles.
Les Orléans ne pouvaient pas régner sur l’Espagne car le testament ne faisait absolument pas référence à eux mais au duc de Berry puis à l’archiduc Charles et enfin au duc de Savoie. Si Philippe V était devenu roi de France, le duc de Savoie serait alors devenu roi d’Espagne. Et si le duc d’Orléans a été amené à renoncer à ses droits à la couronne espagnole, ce fut parce qu’il était non seulement le petit-fils d’Anne d’Autriche, qui elle aussi avait renoncé à ses droits, mais surtout parce qu’il était l’héritier dynastique de Philippe V et que l’économie du Trait d’Utrecht ne permettait pas qu’un Bourbon fut l’héritier de l’autre en France et en Espagne.
Tout ceci a été vu par les diplomates d’Utrecht et résolu par le caractère définitif de la renonciation afin d’éviter la répétition des renonciations à chaque avènement dans un pays ou dans l’autre.
Contrairement à ce que vous et vos amis croyez, rien n’a été fait à la légère et sans discernement. Tous les enjeux et les problèmes ont été vus et les solutions consenties.
Bien sûr qu’il a eu des tas d’unions entre différentes maisons, les Habsbourg ont régné sur le monde grâce au mariage de Juana la Loca et Philippe le Beau.
Mais il se trouvait qu’à la fin du XVIIème siècle les puissances ne voulaient plus que l’un d’entre eux puisse avoir autant d’Etats qu’en avait eu Charles Quint. Aussi l’acceptation du testament contenait-elle la renonciation à la couronne de France, renonciation qui fut exigée et obtenue à Utrecht, à la suite de la malheureuse lettre patente de 1701.
Bien à Vous
Cosmo
1 septembre 2013 @ 13:43
Cher Gérard,
Merci de m’accompagner dans ce que nous pourrions qualifier de croisade ! Nous sommes nombreux à ne pas accepter ces affirmations gratuites et sans autre fondement qu’une vision figée du monde et de ses lois.
Nous pouvons noter qu’ils ne répondent jamais à l’embarrassante question de savoir pourquoi le duc d’Anjou avait accepté de devenir Philippe V d’Espagne, s’il ne pouvait renoncer à ses droits à la couronne de France. Sachant l’incompatibilité des deux, il a choisi l’Espagne, malgré lui sans doute, et sous la contrainte d’un traité, mais en connaissance de cause pour lui et sa descendance.
Mais là, le néo légitimisme oppose un silence radio.
Louis XIV, son grand-père, avait bien pris la précaution de le lui écrire. L’ensemble de ces discussions en 1712 mit un terme au doute, même si Philippe V eût encore par la suite des velléités et demanda son avis au Pape, qui semble s’être bien gardé de lui répondre.
Il fallut la rancoeur d’une vierge aigrie pour remettre un débat mortifère sur la place publique. La comtesse de Chambord dit un jour à Madame de La Ferronays que les royalistes devaient la détester. J’ignore s’ils la détestaient et la détestent encore mais, en tous cas, ils ne peuvent lui dire merci, sauf quelques illuminés qui probablement lui adressent avec leurs prières des pensées émues, le soir en s’endormant.
Amicalement
Cosmo
1 septembre 2013 @ 21:42
Cosmo,
La « croisade orléaniste », on aura tout lu ! Quel oxymore :-)
Silence radio ? La réponse à votre question se trouve dans le livre de Daniel de Montplaisir, page 95 : Philippe V argua auprès de son grand-père de l’importance stratégique de l’implantation de la Maison de Bourbon en Espagne, ainsi que de l’ingratitude qui serait la sienne d’abandonner les Espagnols. Et le duc d’Anjou ajouta, ce qui est un démenti cinglant à l’argumentation orléaniste : « Cela pouvait se justifier pour monter sur le trône de France mais dans nul autre cas » (29 mai 1712). Ce qui explique son attitude en 1728, quand Louis XV fut gravement malade.
« Louis XIV apprécia la noblesse du refus » (…) « et » (…) « demanda qu’on établit immédiatement l’acte » [de renonciation]. (toujours page 95)
Ce qui motiva la deuxième objection de la chambre des Lords (juin 1712), qui ne croyait pas à la validité d’une telle renonciation.
Et cette pauvre comtesse de Chambord, vous lui en voulez donc à ce point ? Son avis n’a pas dû peser bien lourd, surtout qu’elle détestait son beau-frère. Ce n’est pas elle qui l’a forcé à prendre le train pour Gorizia !
2 septembre 2013 @ 07:42
Une croisade, Cosmo ? Vous oubliez que votre champion Louis-Philippe voulut régner sans « la grâce de Dieu ». Et même, dès l’année suivante, sans les fleurs de lis ! Un genre d’apostasie, en quelque sorte ;-)
2 septembre 2013 @ 08:37
Je savais, Sigismond, que le mot croisade vous ferait réagir. J’aurais du le faire suivre d’un smiley… ;)
Ce n’est pas de Daniel de Montplaisir que j’attends une réponse mais de vous.
Vous savez comme moi que le retour en France de Philippe V, en 1728, était soumis à la double condition de l’acceptation par les partis signataires du Traité d’Utrecht et de la renonciation pour lui et ses descendants au trône d’Espagne. Son retour sans avoir rempli ces conditions aurait déclenché une nouvelle guerre.
Mais Louis XV a survécu et tout est rentré dans l’ordre. Philippe V et sa descendance sont restés en Espagne et donc exclus de la succession de France.
Ce n’est pas à son beau-frère que pensait la comtesse de Chambord. Elle le détestait en effet. Elle voyait plus loin, en la personne de son neveu Madrid.
Mes sentiments n’ont rien à voir avec le constat de l’attitude d’une princesse qui en aucun cas n’aurait du se mêler de ce qui ne la regardait pas. Archiduchesse d’Autriche, princesse de Modène, elle était à peine la femme du comte de Chambord. Il ne demanda pas l’annulation du mariage par grandeur d’âme et il a eu tort car s’il avait eu un fils, nous ne serions pas en train de nous quereller sur la succession dynastique en France.
Bonne Journée
Cosmo
27 août 2013 @ 21:28
je choisis de placer ici mon émotion à l’annonce du décès et des obsèques à Lyon d’Hélie de Saint-Marc. J’ai bien aimé lire ses entretiens avec August von Kageneck. Le 2ème REP y sera.
La réussite de sa rebellion l’aurait déçu, je le crois vraiment.
nb: cette remarque n’est pas sans lien avec le sujet, Régine, un combat franco-français…..
28 août 2013 @ 12:40
« Un combat franco-français », bigre, c’est bien de l’honneur que vous nous faites de nous qualifier de « français », HRC, grand merci à vous. Car pour certains de vos amis, les légitimistes sont des « étrangers dans l’âme » !
28 août 2013 @ 13:18
ceux qui s’intéressent à l’armée française et à l’histoire auront compris à quoi je faisais allusion. Les autres, tant pis.
28 août 2013 @ 21:51
Chère HRC,
Je comprends très bien ce que vous ressentez. Les blessures de l’histoire récentes ne sont pas encore refermées.
Amicalement
Cosmo
29 août 2013 @ 09:07
cher Cosmo, et pour le lecteur de passage.
LeMonde et le Figaro rivalisent de formes de respect dans leurs notices, ce qui correspond à ce que m’a dit un de ses anciens légionnaires, issu de l’europe du nord.
merci à vous.
2 septembre 2013 @ 08:15
contente de voir que ce grand militaire est évoqué ici même très brièvement