La duchesse douairière de Gloucester porte ici une parure de diamants et turquoises. Née Alice Montagu-Douglas-Scott en 1901, fille du duc de Buccleuch, elle épousa en 1935 le prince Henry, duc de Gloucester, fils du roi George V et de la reine Mary.
Mère de l’actuel duc de Gloucester, la princesse Alice est décédée en sa résidence de Kensington Palace en 2004. Elle est à ce jour le membre de la famille royale britannique qui a vécu le plus longtemps, dépassant même la reine mère avec 102 ans.
29 juillet 2016 @ 04:29
Elle oublia de remplir une disposition d’héritage , résultat , ses héritiers durent vendre des bijoux superbes , pour payer les droits du dit héritage …
Beaucoup de classe , même très âgée !
29 juillet 2016 @ 07:30
Vrai,Framboiz,je vous suis…une très belle vieille Dame…comme quoi c’est possible(même sans toutes ces belles parures de la photo ;-))
Ça me laisse de l’espoir pour l’avenir!
29 juillet 2016 @ 07:46
Ses héritiers ??? .Son fils aîné William étant dcd,elle avait un seul héritier Richard,actuel duc de Gloucester dont l’épouse a un coffret à bijoux bien garni .
29 juillet 2016 @ 09:05
S’ils ont vendu des bijoux je me demande bien lesquels car la duchesse de Gloucester porte encore très souvent tous les bijoux de la princesse Alice.
29 juillet 2016 @ 17:17
c’est bien ce quil me semblait
amitiés
patricio
29 juillet 2016 @ 19:22
Peut être ont ils du vendre certains bijoux, mais je crois avoir lu sur ce site que l’actuelle Duchesse de Gloucester possède l’un des plus beaux écrins de la Famille Royale.
29 juillet 2016 @ 19:59
Le duc et la duchesse de Gloucester ont dû vendre des objets pour payer les droits de succession, mais si mes souvenirs sont bons, aucun bijou ne faisait partie de cette vente aux enchères.
29 juillet 2016 @ 07:01
Même si elle était dans sa 102ème année, la reine mère ne fêta pas ses 102 ans.
Elle était née le 04/08/1900 et est décédée le 30/03/2002.
29 juillet 2016 @ 07:05
framboiz07,
Même ayant pris des dispositions quant à sa succession, rien ne nous dit que ses héritiers auraient eu les liquidités et/ou possibilités de payer la totalité des droits de succession.
Ils ne sont ni les premiers ni les derniers.
Pourquoi selon-vous, certaines personnes renoncent à un héritage ?
Souvent, c’est parce qu’elles savent qu’il y a des dettes mais il se peut que ce soit faute de moyens pour payer les « maudits » droits de succession.
29 juillet 2016 @ 20:40
S’il les dettes et les droits sont plus élevés que la valeur des biens sinon il vaut mieux accepter la succession tout de même sauf à tout donner à des œuvres si l’on n’en a pas besoin. Non ?
30 juillet 2016 @ 08:51
Gérard,
En Belgique et en France, je ne connais pas la législation britannique, si vous êtes l’héritier, vous devrez d’abord payez les droits de succession avant que de faire un don à des oeuvres SI vous accepter cet héritage.
Ce qui n’est pas une obligation.
Par définition, les droits de succession ne sont jamais plus élevés que la valeur des biens s’agissant de pourcentages et je n’entre pas dans les détails; si donc vous ne disposez pas des liquidités, vous serez contraint de renoncer à cet héritage faute de l’obligation de régler les droits de succession (dans le cas d’acceptation d’héritage).
Dès lors que vous renoncez, le notaire instrumentant recherche d’autres héritiers potentiels et faute d’en trouver : c’est l’Etat qui hérite.
Je n’ai rien inventé; il y a des précédents.
Il y a six mois pour le paiement des droits mais le sujet est vaste et très complexe… Renseignez-vous auprès d’un notaire.
Voyez les site des Ministères des Finances belges, français et anglais si vous le souhaitez.
On ne fait pas absolument tout ce que l’on veut de son argent !
J’ajouterai que personne n’a jamais vu un coffre-fort suivre un corbillard.
30 juillet 2016 @ 08:53
les siteS
30 juillet 2016 @ 08:54
belge sans « s »
30 juillet 2016 @ 16:46
Gérard,
Il faut accepter « sous bénéfice d’inventaire » et trouver des accords.
31 juillet 2016 @ 11:50
Exactement Gibbs.
30 juillet 2016 @ 08:55
Gérard,
Ces personnes qui parlent de choses si complexes et qui n’y connaissent rien m’agacent.
Les notaires s’arrachent les cheveux s’agissant de successions alors…
30 juillet 2016 @ 00:41
Gibbs, je ne me souviens plus, mais il y avait une loi, qui permettait de gagner sur les taxes , mais il fallait remplir des déclarations , cette loi n’était pas valable pour tous, mais la Duchesse entrait dans ce cadre …PDV l’a expliqué, mieux que moi …Hélas, elle ne fit pas le nécessaire …d’où vente d’objets …je n’ai pas retenu les détails, mais ça m’avait semblé si bête …
Gibbs, aujourd’hui, je ne peux rejoindre le chœur des pleureuses d’héritage, je rentre de la cathédrale , messe pour le Père , égorgé , alors les héritages , ils vont payer les dépenses de sécurité, non?
Quand on a beaucoup, on est taxé …Et ça sera vrai , pour moi aussi …Malgré que mes neveux soient orphelins , les taxes neveux -tantes seront les mêmes que pour les autres …non orphelins …
30 juillet 2016 @ 06:17
S’ils sont orphelins vous pouvez adopter vos neveux .les taxes seront moindres .
30 juillet 2016 @ 16:20
Bamboula,
Excellente réflexion.
30 juillet 2016 @ 07:57
Non Franboiz vos nerveux et nièces paieront un peu moins
S’ils viennent en représentât de leurs parents et que vous n’êtes pas mariée
J’en paie le prix fort je viens d’hériter de la tante célibataire
Mon père etant toujours vivant je paie le maximum
30 juillet 2016 @ 16:31
François,
Entre hériter d’un grand-père par représentation et hérite d’une tante, ce n’est pas du tout la même chose.
La représentation ne se faisant qu’en ligne directe.
Je suis dans le cas; mon frère étant décédé, c’est son fils qui vient en représentation.
Si votre père était décédé cela ne changerait pas dans votre cas, on ne parle plus alors de ligne directe (parents, enfants,… mais de ligne collatérale (frères, soeurs, neveux, nièces, oncles tantes, …)
Les successions sont un domaine très complexe.
Chaque cas est particulier.
30 juillet 2016 @ 16:38
et hériter
31 juillet 2016 @ 12:26
Je suis désolé de vous contredire
Mais avec les nouvelles lois que je ne connaissais pas
Lorsqu’on meurt sans avoir jamais été marié et que l’on a jamais eu
d’enfants
Les héritiers légaux et non réservataires sont les frères et sœurs
Et ensuite les neveux toujours légaux mais non réservataires
Mais si on hérite dans ce cas précis d’être célibataire etc
Et que ses parents sont morts on paie les droits de succession
Comme si c’était un frère ou une sœur
Je vous dirai cela ne change pas énormément mais cela doit représenter 10%
Les héritiers réservataires qui sont aujourd’hui uniquement les descendants et non les ascendants viennent en représentation
Depuis toujours
Je ne parle pas de ca
Je parle en France d’un cas bien précis
J’ai un ami qui a été étonné en héritant de sa tante de ne payer
que les droits de frère et sœur cr son père est mort
Moi je paie le taux légal entre tante et neveux comme avant
31 juillet 2016 @ 12:29
Je précise que les ascendants ne sont plus réservataires mais restent légaux heureusement
Mais restent réservataires des donations qu’ils ont pu faire
à leurs enfants ou petits enfants
C’est une loi Sarkozy
1 août 2016 @ 09:07
François,
Je ne vais pas m’éterniser.
Il y a une différence entre France et Belgique.
En France, il n’y a pas de droits de succession entre conjoints et une exemption de droits à concurrence de 100.000 eur par enfant.
Ce n’est pas le cas en Belgique, on l’on est taxé dès le premier cent.
Ce que vous écrivez concernant hériter d’une personne non-mariée et sans enfant est juste par définition.
Pour le reste, je vous l’ai dit : la matière n’est pas simple.
Pour info, concernant la Grande-Bretagne, la loi n’est pas la même en Angleterre, Irlande du Nord et en Ecosse.
En Belgique, les taux des droits sont différents en Flandre, Wallonie, région Bruxelles-capitale car ils sont régionalisés.
Vaste casse-tête et vol intégral !
A
2 août 2016 @ 08:24
François,
Je dois me corriger.
En Belgique la première tranche de 0 à 25.000 eur est exemptée.
A vérifier pour le montant.
3 août 2016 @ 19:20
Je corrige mon erreur : de 0 à 12.500 eur !!
30 juillet 2016 @ 16:57
droits de successions, vols officiels de l’état. Au Canada, ça n’existe tout simplement pas ! On dispose de ses biens selon son gré.
31 juillet 2016 @ 10:56
G de M,
Je le savais et vous avez beaucoup de chance.
31 juillet 2016 @ 10:56
J’ajoute que c’est effectivement « du vol » !
31 juillet 2016 @ 10:57
Le seul impôt équitable étant la TVA.
31 juillet 2016 @ 11:53
Heureux êtes-vous cousins et de pouvoir conserver vos patrimoines. Ici comme au Royaume-Uni c’est la mort de la propriété héréditaire et du patrimoine national.
31 juillet 2016 @ 12:30
Je dirai spoliations
31 juillet 2016 @ 19:24
et c’est très bien ! En France l’héritage et la retraite ce sont deux sources de rakets de la part de l’Etat.
29 juillet 2016 @ 08:06
un régal pour les yeux, cette parure. La Duchesse avait non seulement de la classe mais était très belle aussi sur cette photo.
29 juillet 2016 @ 20:03
Cette parure provient de sa belle-mère la reine Mary.
30 juillet 2016 @ 18:35
Un regal pour les yeux cette parure, mais la douairière n’est pas un régal pour mes yeux.
29 juillet 2016 @ 10:52
trop de turquoises à mon avis.
29 juillet 2016 @ 10:57
Feu la duchesse de Gloucester incarnait parfaitement la haute noblesse Britannique telle qu’on se la représente.
J’ai cherché une biographie sur « internet ».
Je n’ai rien trouvé.
29 juillet 2016 @ 18:02
Alice est le 5ème enfant de John, 7ème duc de Buccleuch et 9ème duc de Queensberry (1854-1935) et de Margaret Bridgeman, fille du 4ème comte de Bradford. Fratrie :
1/ Walter (1894-1973) époux de Marie Lascelles
2/ Margaret, épouse de Sir G. Hawkins, amiral
3/ Sybil, épouse de Charles Phipps
4/ William, époux de Rachel Home, fille du 13ème comte
6/ Mary, épouse de Lord Burghley
7/ Angela, épouse de Sir Peter Dawnay, vice-amiral
8/ Georges, époux de Mary Bischop
La demeure ancestrale des Montagu Douglas Scott, Drumlaring Castle, près de Dumfries, n’a rien a envier pous ses collections à Chatsworth. Les Buccleuch sont également propriétaires du château de Bowhill, moins sévère et encore plus richement meublé, tout près d’Abbotsford, le charmant manoir de Sir Walter Scott. Leur domaine foncier s’étend encore sur des dizaines de milliers d’acres, dans une superbe région (Dumfries et Galloways) qui est le midi de l’Ecosse. Mais, en Ecosse, tout est splendide.
30 juillet 2016 @ 17:06
Antoine,
Si vous le permettez; vous avez raison.
Wiki
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwi3qvaEx5vOAhUCtRoKHUqICZMQFgiLATAC&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FDuc_de_Buccleuch&usg=AFQjCNF46QOhLkydZW5e1VrcY95hw9y_fA&sig2=VY39iqIi0Qg6rWyEFXb0Jg
30 juillet 2016 @ 17:15
Antoine,
Toujours avec votre permission.
WIKI
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj1jr3oyZvOAhVBvBoKHVeqAeAQFggeMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FMontagu&usg=AFQjCNHD-DODhvpuriJclDIKdgbRp47XMA&sig2=Vl-6KXpkyd8I7wyDWRNcpQ
29 juillet 2016 @ 19:20
« FEUE » déjà et ensuite vous ne risquez pas de trouver « dans la haute noblesse » puisqu’elle était de la roture (friquée sans doute, il faudrait voir sa généalogie pour comprendre..) .
29 juillet 2016 @ 22:29
Fille d un duc ? Roturière ??
30 juillet 2016 @ 10:30
Filosin ne vérifie pas toujours ses informations mais il faut lui pardonner car – nous – les petites vieilles nous emmêlons souvent les pinceaux avec toutes cette « internet » que nous avons maintenant.
29 juillet 2016 @ 22:40
Alice Montagu Douglas Scott etait la fille du 7e duc de Buccleuch et 9e duc de Queensberry, premier propriétaire terrien d’Écosse. Elle etait bien plus noble que sa belle-sœur la reine-mère !
29 juillet 2016 @ 23:57
Vous avez décidément gardé intacts vos réflexes d’institutrice mais je ne suis pas convaincue par votre « feue ».
30 juillet 2016 @ 15:07
Bravo, Zeugma, c’est bien vu !
Quand le mot feu se trouve devant l’article, il reste invariable. Il ne varie que quand il est placé entre l’article et le nom.
C’est ainsi qu’on écrira « feu la mère de Madame » (pour reprendre le titre d’une pièce célèbre), mais « la feue reine-mère » pour désigner la veuve de George VI.
Et pan sur les doigts de l’institutrice !
30 juillet 2016 @ 17:14
invariable quand il précède l’article, Zeugma il semble que c’est vous qui avez raison.
30 juillet 2016 @ 17:18
Zeugma,
Permettez-moi de dire que feu devient bien feue au féminin ?
30 juillet 2016 @ 17:47
Zeugma,
Mille excuses !
Vous avez raison pour l’accord de « feu ».
Merci d’oubliez mon autre post.
31 juillet 2016 @ 09:20
Feu de paille,mais il semble que certains fassent feu de tout bois,Feu de Dieu ! ;-))
29 juillet 2016 @ 20:01
La duchesse Alice de Gloucester a écrit ses mémoires, mais je ne pense pas qu’elles ont été traduites en français ou qu’il existe une autre biographie à son sujet.
29 juillet 2016 @ 20:45
Ses Mémoires en anglais bien sûr ont été publiés en 1983 et 1991 et doivent se trouver.
29 juillet 2016 @ 20:48
Oui voir Amazon.
29 juillet 2016 @ 11:05
Cette lady britannique a un faux air de la princesse Lilian de Suède née Davies d’origine anglaise. On a revu l’unique belle-fille de la princesse Alice de Gloucester porter une partie de la parure de sa belle-mère décédée.
De nos jours, à part la reine Maxima, les reines et princesses portent le minimum de bijoux avec une belle paire de boucles d’oreilles.
29 juillet 2016 @ 19:22
Quand on est née « Davi » même d’origine anglaise bon..
30 juillet 2016 @ 18:36
Qui est née « Davi », ? j’ai du rater un épisode…
30 juillet 2016 @ 21:17
Que sous-entendez-vous??? Je n’ose comprendre
29 juillet 2016 @ 13:19
Sublime parure.
29 juillet 2016 @ 13:52
Malgre l allure de cette personne,je n arrive pas a trouver tres beau les parures sur des peaux fletries…
J aime les belles parures sur des peaux jeunes qu elles magnifient…je pense la meme chose de la reine d angleterre….
Je ne veux blesser personne…etant moi meme une future vieille peau…
29 juillet 2016 @ 17:37
Une de mes relations déclarait à la ronde, il y a peu en évoquant une »amie » (qu’aurait-elle dit d’une ennemie?…)
» Ses mains,qu’elle avait si défraichies étaient ornées de superbes bagues! qu’elle idée de les porter sur de si vieilles mains… » et une autre personne lui répondit: Votre amie, aurait dû, au vu de ses pauvres mains, les priver en plus de tout joyau? »
Ce à quoi je répondis: « C’est tout juste ce que j’étais en train de penser! je pense que la vue de ces bijoux doit quelque peu atténuer pour elle la vue de ces mains pour lesquelles elle ne peut évidemment plus rien!
30 juillet 2016 @ 12:43
Stella, je partage votre réaction et celle de votre amie. Vieillir impose suffisamment de limitations, voire de renoncements physiques pour ne pas devoir en plus renoncer aux plaisirs qui restent. Le port de bijoux en fait partie… Je trouve que la duchesse, malgré son âge et ainsi parée, est encore une femme très belle. De toute façon, si l’on interdit les bijoux aux peaux un peu fanées, ne devraient-on pas en interdire le port aux jeunes laiderons, ou à celles qui, pourtant dans la trentaine, n’ont pas une belle peau ou sont d’une grande maigreur ? Personnellement, je pense que chacun fait ce qu’il veut, tant pis pour les âmes sensibles.
30 juillet 2016 @ 17:23
Corsica,
Excellent commentaire auquel j’adhère complètement.
1 août 2016 @ 12:16
Non Robespierre. J’aimais ma tante mais cela n’avait rien à voir car je réagissais de la même façon avec ses amies. Je suis très sensible à la beauté mais pour moi elle est loin d’être incompatible avec les griffures occasionnées par le passage du temps. J’étais déjà ainsi enfant et je n’ai pas changé. On n’a pas tous les mêmes perceptions.
30 juillet 2016 @ 18:39
Oui, mais les enfants ne tombent pas dans ces raisonnements. Quand j’étais petit je me demandait pourquoi les laides vieilles madames mettaient tous ces bijoux qui n’amélioraient rien.
31 juillet 2016 @ 09:16
Robespierre, vous généralisez. Tous les enfants ne réagissent pas obligatoirement comme vous. J’en suis la preuve. Enfant, j’avais une grande tante âgée qui avait de magnifiques bijoux et je n’ai jamais pensé qu’elle était laide et que ses bijoux n’amélioraient rien. Je l’aimais et j’aimais ses bijoux, cela me suffisait. Des dizaines d’années plus tard, je n’ai pas changé d’avis sur le port de bijoux.
1 août 2016 @ 07:51
Vous aimiez votre tante, Corsica. La différence est là.
1 août 2016 @ 12:18
Non Robespierre. J’aimais ma tante mais cela n’avait rien à voir car je réagissais de la même façon avec ses amies. Je suis très sensible à la beauté mais pour moi elle est loin d’être incompatible avec les griffures occasionnées par le passage du temps. J’étais déjà ainsi enfant et je n’ai pas changé. On n’a pas tous les mêmes perceptions.
30 juillet 2016 @ 17:23
Stella,
Je vous rejoins.
29 juillet 2016 @ 19:25
« Fillette, fillette, si tu t’imagines, qu »ça va qu’ça va durer comme çà »
Sous prétexte de prendre de l’âge devrons nous nous couvrir de cendres ?
29 juillet 2016 @ 21:56
Il y a une différence entre « se couvrir de cendres » et donner ses bijoux à ses enfants quand les bijoux en question n’apportent plus rien à une peau ridée…
Je suis donc d’accord avec Isa C (voir ci-dessous).
30 juillet 2016 @ 09:55
Elle n’allait se rendre en cheveux à Buckingham tout de même.
30 juillet 2016 @ 17:30
Philibert,
J’ai connu de vieilles dames aux mains usées qui portaient de très belles bagues et cela ne m’a jamais choquée.
La vieillesse étant un naufrage, tout comme Corsica, je ne comprendrais pas que cela signifie : ne plus aller chez le coiffeur, l’esthéticienne, ne plus se vêtir élégamment, ne plus porter de bijoux.
Ceci n’est écrit nulle part et croyez-bien que jamais je n’entrerai dans ce cercle de la déchéance aimant la coquetterie et les jolies choses.
J’ai oublié les lunettes. Sous prétexte d’être âgées, les dames doivent-elles porter lorgnons ?
30 juillet 2016 @ 18:51
Eh bien dites moi en allant dans votre sens, à quoi bon aller chez le coiffeur, se vêtir, entretenir sa peau pour justement ralentir le vieillissement lorsque l’on a dépassé la quarantaine ?
Par ailleurs, les bijoux dans les Familles Royales appartiennent souvent au Trésor et sont portés par l’une ou l’autre Reine ou Princesse. Mettons à part les bijoux privés ayant été offerts pour telle ou telle occasion et appartenant en propre à la personne à qui ils ont été offerts. Libre à elle d’en disposer, mais personnellement je trouve un peu indécent de dépouiller de son vivant la propriétaire de ces bijoux. L’idée ne me serait pas venue de demander à ma mère ou à ma belle mère de renoncer à porter leurs bijoux (qui n’ont bien sur rien à voir avec ceux dont il est question ici) mais qui pour elles étaient autant de souvenirs.
En outre, je ne trouve pas la Duchesse de Gloucester tellement ridée sur cette photo.
Quant à l’abondance de colliers, broches, diadème, boucles d’oreilles, cela correspond à une mode qui aujourd’hui effectivement est beaucoup plus sobre. La parure de la Duchesse étant elle même beaucoup plus sobre que celle de sa belle -mère la Reine Mary qui accumulait collier de chiens, sautoirs et broches de plastron. Mais à l’époque c’était la mode. Dans 50 ou 100 ans notre mode actuelle sera certainement jugée sans plus de complaisance
31 juillet 2016 @ 11:01
Excellent commentaire XANTYA.
29 juillet 2016 @ 19:36
Ce n’est pas agréable à écrire mais j’ai la même opinion… Margrethe de Danemark ou Sylvia de Suède portant encore des robes du soir très décolletées avec rivières de diamants, je ne trouve pas cela très élégant.
30 juillet 2016 @ 18:53
Que ne trouvez vous pas élégant, les robes décolletées ou les rivières de diamant ?
Les rivières ont au moins le mérite de cacher en partie, ces rides que vous ne savez voir …
20 septembre 2016 @ 21:14
Je m’autorise à penser que ce qui n’est pas élégant, c’est l’exposition inutile d’une peau très ridée, tout simplement !
Les rivières de diamant peuvent se porter SUR les robes, non ?
29 juillet 2016 @ 14:06
La Duchesse Alice de Gloucester (25 décembre 1901-29 octobre 2004) est toujours restée très classe, élégante et digne…….!
Tout comme sa belle soeur, la Reine mère (4 août 1900-30 mars 2002)….!
Deux Grandes Dames , décédées plus que centenaire……!
Véronick
29 juillet 2016 @ 14:29
Port de beaux bijoux sur une belle femme qui semble savoir ce qu’elle veut !
29 juillet 2016 @ 20:04
D’après les rares témoignages, c’était plutôt une femme effacée et son mari n’était pas du tout facile à vivre.
29 juillet 2016 @ 18:58
On ne peut pas être et avoir été ,malheureusement quand le grand âge arrive il faut faire avec …..cependant cette princesse est encore belle sur cette photo ,elle est distinguée ! Elle descend tout de même d’un roi d’Angleterre et de l’écrivain Walter Scott (Ivanhoé) .
29 juillet 2016 @ 21:30
la prochaine duchesse de gloucester ne sera pas altesse royale ni princesse
avec le nom de sa grace le duc de gloucester et comte d’ulster pour le duc
et honorable pour les enfants ou lord ou lady pourt les enfants
30 juillet 2016 @ 09:56
Lord et Lady pour des enfants de duc.
29 juillet 2016 @ 21:40
J’avais appris que la duchesse Alice, au décès de son mari, avait demandé à rester titrée princesse.
La reine ne s’y est pas opposé mais la demande ne fut jamais confirmée par lettre patente.
Pour la duchesse de Kent, étant née princesse de Grèce et de Danemark, ce ne fut qu’une formalité. Elle était née princesse et le resterait.
30 juillet 2016 @ 07:32
On a en effet toujours dit dans l’agenda royal après le décès de son époux SAR la princesse Alice duchesse de Gloucester.
30 juillet 2016 @ 09:58
Et quand même elle était mieux née que la reine mère car fille de duc.
30 juillet 2016 @ 17:17
oui mais dans l’ordre protocolaire elle venait après tout le monde mais avant les Kent, même si Marina de Kent était princesse de naissance.
31 juillet 2016 @ 11:55
Oui puisque Kent était cadet de Gloucester.
30 juillet 2016 @ 15:04
Alice souhaitait principalement qu’il n’y ait pas de confusion avec sa belle-fille. En utilisant « princesse Alice, duchesse de Gloucester » dans les communiqués officiels de la Cour, c’était plus clair que la « duchesse douarière de Gloucester ».
31 juillet 2016 @ 11:03
C’est exact Marie de B mais elle a gardé son titre.
2 août 2016 @ 13:14
Oui et non Gibbs.
En fait, la Reine n’a pas refusé qu’elle soit appelée princesse mais n’a pas entériné officiellement cela.
Or elle aurait pu le faire.
29 juillet 2016 @ 21:49
Sa belle fille est Danoise, c’est une personne assez effacée mais accomplissant pas mal de royal duties
30 juillet 2016 @ 15:06
A l’image de sa belle-mère, de son époux et de ses enfants, la duchesse Brigitte de Gloucester est une femme discrète qui remplit cependant de nombreuses activités officielles chaque année. Et il y a quelques années, elle n’a pas hésité à se rendre en Irak pour soutenir un régiment dont elle est la marraine.
31 juillet 2016 @ 09:12
Exact et son époux et elle étaient en France tout récemment pour commémorer le centenaire de la Bataille de la Somme. Eclipsés par la jeune génération : Ducs de Cambridge et Prince Harry, on n’a pas évoqué dans les medias leur présence, bien qu’il me semble qu’elle fut signalée sur ce site, je crois me souvenir les avoir aperçus sur une photo « de groupe ».
1 août 2016 @ 16:39
Réponse à Xantya : outre leur présence au centenaire de la Bataille de la Somme, la duchesse Brigitte de Gloucester est la marraine de la « Rose de Picardie ». En 2004, elle s’était d’ailleurs rendue dans les jardins de l’abbaye de Valloires en France pour la baptiser, dans le cadre du centenaire de l’Entente Cordiale.
30 juillet 2016 @ 19:37
Vous devez confondre ! L’actuelle Duchesse de Gloucester, née Brigitte Van Deurs est roturière, friquée (quel vilain terme) je ne sais pas .Je ne voudrais pas paraître « donneuse de leçons » mais je pense qu’avant d’affirmer il faut vérifier…
Car la Duchesse douairière de Gloucester appartenait à la noblesse écossaise
31 juillet 2016 @ 10:29
L’actuelle duchesse de Gloucester était une secrétaire danoise et le duc demanda à la Reine la permission de l’épouser. Je ne sais plus si elle travaillait à l’ambassade de Danemark ou dans une firme privée. Le mariage a duré et semble un succès.
31 juillet 2016 @ 11:07
XANTYA,
Voici ce que j’ai lu hier sur WIKI.
Je partage votre commentaire.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwieutjJuZ3OAhUGvRQKHe1mCswQFggcMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FBirgitte_van_Deurs&usg=AFQjCNEO5i9d5MB-cOwgGsMzlsLs5d4aEA&sig2=QslraWgjKXbpF5vvc6J4tA
29 juillet 2016 @ 22:56
Elle est restée une belle femme même à 102 ans. Elle a fait en sorte que les membres de sa maisonée (valets, jardiniers, etc) ne soient pas oubli dans son testament.
Elle était appréciée de tous et de la Queen Mum surtout.
Une jolie photo d’elle jeune
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/05/16/22/28C221A200000578-0-image-a-14_1431811772068.jpg
30 juillet 2016 @ 11:55
Bonjour JAusten,
Merci pour la photo.
Alice Montagu-Douglas-Scott était née le jour de Noël.
Cdt,
31 juillet 2016 @ 11:07
Merci JAusten.
Elle était très jolie.
30 juillet 2016 @ 03:54
les enfants et petits enfants du souverains sont altesses royales
le prince charles, ses enfants et les enfants de son fils ainé ont le predicat d’altesse royale et le titre de prince
pour le duc de gloucester, richard il était le petit fils de george v, donc ses enfant sont lord et lady windsor
le nouveau duc sera his grace ou right honounrable
30 juillet 2016 @ 10:16
Après Le décès de son fils, il n’y aura plus de titre De Gloucester, son fils est titré comte d’Ulster. Le titre Duc de Gloucester sera peut ètre attribué à un future enfant de roi .
30 juillet 2016 @ 17:10
Ah bon ? depuis quand un comte d’Ulster ne peut pas être Duc de Gloucester ? Le titre reviendrait à la famille royale que s’il n’y a plus d’héritier mâle
31 juillet 2016 @ 12:00
Oui Gloucester continuera dans la famille du premier titulaire et ne retournera à la Couronne qu’en cas d’extinction de la lignée masculine.
30 juillet 2016 @ 08:18
Filosin vous devez revoir votre historique ecossais, Alice de Gloucester était la fille du Duc de Buccleuh …(voir la prestigieuse lignée de cette famille) d’autre part je pense que Zeugma a raison feu…la duchesse..et la feue duchesse, a vérifier auprés de grammairiens !
30 juillet 2016 @ 17:45
jo de st vic,
Zeugma et vous avez raison !
Toutes mes excuses.
30 juillet 2016 @ 18:45
Moi aussi j’écrirais « feu la duchesse » et « la feue duchesse ».
Feu est invariable quand il précède l’article ou le possessif
30 juillet 2016 @ 15:10
Pour répondre à l’excellente colle sur l’accord du mot » feu » :
http://www.logilangue.com/public/Site/clicGrammaire/Feu_Accord.php
Franchement, j’aurais sacrément hésité aussi, et n’aurais certes pas … mis ma main au feu !
30 juillet 2016 @ 17:36
jo de st vic,
C’est l’inverse.
C’est feue la duchesse et la feu duchesse.
30 juillet 2016 @ 18:24
le duc de Gloucester son mari n’était pas facile effectivement ,j’ai lu il y a longtemps qu’il s’était une fois mis en colère parce qu’on lui avait servi des pommes de terre rôties qui n’étaient pas toutes du même calibre ,il s’en est pris à sa femme en lui disant qu’elle n’avait pas assez supervisé le travail en cuisine !
31 juillet 2016 @ 10:48
Beaucoup de témoignages abondent dans le même sens et parlent d’un homme difficile à vivre. Ses deux fils paraissaient plus équilibrés que lui.
Lors du changement de règne en 1952, l’ambassadeur de France en Grande-Bretagne René Massigli a écrit au ministre Robert Schuman une lettre sur la famille royale, dont voici un extrait : « Ce ne sont certes pas le duc et la duchesse de Gloucester, ni la princesse royale Mary, qui tenteront de dominer le palais! D’un intellect nettement au-dessous de la moyenne, le duc de Gloucester ne manifeste quelque activité que dans le domaine des solennités protocolaires. Sa femme, sœur du duc de Buccleugh, est d’un naturel fort aimable, mais sa timidité est pour elle un sérieux handicap ».
30 juillet 2016 @ 18:28
feue la Duchesse !
30 juillet 2016 @ 18:37
pardon :feu la Duchesse (invariable )
31 juillet 2016 @ 19:13
C’est plus complique, allez voir google. Personne n’est d’accord sur feu, feue. Et cela remonte avant l’academie.
30 juillet 2016 @ 19:39
Mon commentaire sur les origines de la Duchesse douairière de Gloucester s’adressait à Filosin.
1 août 2016 @ 16:42
Avec plus d’une centaine de commentaires à ce jour, la discrète duchesse de Gloucester ne laisse pas indifférends les lecteurs de Noblesse et Royautés. Comme quoi, il n’y a pas que la branche aînée de la famille royale britannique qui nous intéresse. Continuez Régine à nous parler des Kent et des Gloucester!!!! Merci d’avance.
9 août 2016 @ 06:46
Quelques éléments sur l’ascendance de :
– 1 – Alice Christabel Montagu Douglas Scott
» I cannot omit mentioning my dear little Duchess of Gloucester, whose affection and
consideration for me I value and treasure. Now that I am a Londoner, with no garden
of my own, she constantly sends me flowers, fruit, and fresh vegetables from her
country home, and I cannot express my appreciation of what this means to me.
Another and, to my mind, very important link with the Duke and Duchess of Gloucester is that their younger son, Richard, is my godson »
in » My memories of six reigns » par Her Highness Princess Marie Louise, 1956, page 314
née le 25 12 1901 à Londres
décédée le 29 10 2004 à Kensington Palace, Londres
épouse le 06 11 1935 à Londres
S.A.R prince Henry de Grande Bretagne, duc de Gloucester (1900-1974)
dont postérité
– 2 – John Charles
7 ème duc de Buccleuth
9 ème duc de Queensberry
né le 30 03 1864 à St Paul, Knigthsbridge
décédé le 18 10 1935 à Selkirk Castle
épouse le 30 01 1893 à Londres
– 3 – Margaret Alice Bridgeman
née le 20 01 1872 à Castle Bromwich
décédée le 07 08 1954 à Edinburgh
– 4 – William Henry Walter
6 ème duc de Buccleuth
8 ème duc de Queensberry
chevalier de l’ordre de la Jarretière
chevalier de l’ordre du Chardon
MP de 1853 à 1880
né le 09 09 1831 à Montagu House, Whitehall
décédé le 05 11 1914 à Westminter
épouse le 22 11 1859 à St Georg Hanover Sq.
– 5 – Louise Jane Hamilton
grande maitresse de la cour de la reine Victoria
née le 16 08 1836 à Brighton
décédée le 16 03 1912 à Dalkeith
– 6 – Georg Cecil Orlando
4 ème comte de Bradford
MP de 1867 à 1885
né le 03 02 1845
décédé le 02 01 1915 à Londres
épouse le 07 09 1869 à Maltby
– 7 – Ida Frances Anabella Lumley
extra lady of the bedchamber to H.M.Queen Mary
née le 28 11 1848 à Tickhill Castle
décédée le 22 08 1936 à St Andrew’s , Weston under Lizard
– 8 – Walter
5 ème duc de Buccleuth
7 ème duc de Queensberry
chevalier de l’ordre de la Jarretière
chevalier de l’ordre du chardon
né le 25 11 1806 à Dalkeith
décédé le 16 04 1884 à Bowhill
épouse le 13 08 1829 à St Georg Hanover Sq.
– 9 – Charlotte Ann Thynne
née le 10 04 1811
décédée le 18 03 1895 à Dilton Parks
– 10 – James
1 er duc d’Abercorn
chevalier de l’ordre de la Jarretière
né le 21 01 1811 à Seamore Place, Mayfair
décédé le 31 10 1885 à Baronscourt
épouse le 25 10 1832 à Gordon Castle
– 11 – Louisa Jane Russel
née le 08 07 1812
décédée le 31 03 1905 à Coates Castle, Pulborough
– 12 – Orlando Georg Charles
3 ème comte de Bradford
MP de 1842 à 1865
né le 24 04 1819 Nottingham Place, Marylebone
décédé le 09 03 1898 à Weston Park
épouse le 10 04 1844 à Willey, Salop
– 13 – Selina Louise Weld-Forester
née le
décédée le 25 11 1894 à Weston Park
– 14 – Richard Georg
9 ème comte de Scarbrough
né le 07 05 1813 à Tickhill Castle
décédé le 05 12 1884 à Sandbeck
épouse le 08 10 1846 à Fawley
– 15 – Frederica Mary Adeliza Drummond
née le 16 12 1826 à
décédée le 02 04 1907 à Londres
– 16 – Charles William Henry
4 ème duc de Buccleuth
6 ème duc de Queensberry
chevalier de l’ordre du Chardon
MP de 1793 à 1807
grand maître des Francs maçons de 1800 à 1802
né le 24 05 1772 à Londres
décédé le 20 04 1819 à Lisbonne de consumption
épouse le 24 05 1795 in Lord Sydney’s House, Grosvenor Sq.
– 17 – Harriett Katharin
fille de Thomas Townshend 1 er vicomte Sydney of St Leonard
née le 29 11 1773
décédée le 24 08 1814 à Dalkeith House of putrid sore throat
– 18 – Thomas
2 ème marquis de Bath
4 ème vicomte Weymouth
chevalier de l’ordre de la Jarretière
MP de 1786 à 1796
né le 25 01 1765
décédé le 27 03 1837 à Lower Grosvenor St.
épouse le 24 04 1794 à Brook St. St Georg Hanover Sq.
– 19 – Isabelle Byng
fille de Georg 4 ème vicomte Torrington
et de Lucy fille de John Boyle comte de Cork and Orrery
née le 21 09 1773
décédée le 01 05 1830 à Grosvenor Sq.
– 20 – James
styled vicomte Hamilton
MP de 1805 à 1812
né le 07 10 1786 à Petersham lodge, Surrey
décédé le 27 05 1814 à Upper Brook St
avant son père le 9 ème comte et 1 er marquis d’Abercorn
épouse le 25 11 1809 à Londres
– 21 – Harriett Douglas
fille de John Douglas second fils du XV ème comte de Morton
et de Frances fille d’Edward Lascelles 1 er comte de Harewood
née le
décédée le 26 08 1833
– 22 – John
6 ème duc de Bedford
MP de 1788 à 1802
sa mère Elizabeth Keppel (1739-1768) dont la mère
Ann est la fille de Charles Lennox 1 er duc de Richmond
lui même fils de Charles II d’Angleterre et de Louise de
Kéroualle duchesse de Portsmouth et d’Aubigny, de la soeur de
cette dernière descend Marie Liesse duchesse d’ANGOULEME
Elizabeth Keppel était également la petite fille d’Arnold van
Keppel créé 1er comte d’Albemarle par son amant le roi William III d’Angleterre
né le 06 07 1766
décédé le 20 10 1839 à Doune of Rothiemurchus
épouse en 2 èmes noces le 23 06 1803 à Fife House , Whitehall
– 23 – Georgiana
fille d’Alexandre 4 ème duc de Gordon
née le 18 07 1781 à Gordon Castle
décédée le 24 02 1853 à Nice
– 24 – Georg August Frederick Henry
2 ème comte de Bradford
né le 23 10 1789
décédé le 22 03 1865 à Weston
épouse le 05 03 1818 à St George Hanover Sq.
– 25 – Georgina Elizabeth
fille du 5 ème baronnet Moncrieffe et d’Elizabeth fille elle-même
de George 9 ème comte de Dalhousie
née le 20 08 1790 à
décédée le 12 10 1842 à Norwood
– 26 – Cecil
1 er baron Forester
MP de 1790 à 1820
baptisé le 07 04 1767 à St Chad’s Salop
décédé le 23 05 1828 of gout in Belgrave Sq.
épouse le 16 06 1800
– 27 – Katharine Mary Manners
fille de Charles 4 ème duc de Rutland
et de Mary Isabela fille de Charles Somerset 4 ème duc de Beaufort
née le 29 04 1779
décédée le 01 05 1829 Belgrave Sq.
– 28 – Frederick Lumley
4 ème fils du 4 ème vicomte de Scarbrough
né le 17 10 1761
décédé le 27 02 1837
épouse en 2 èmes noces le 02 05 1812
– 29 – Charlotte
fille de Georg de La Poere Beresford, évêque de Kilmore
– 30 – Andrew Robert Drummond
son père Andrew est le petit fils du 4 ème vicomte Strathallan
sa mère Mary est la fille de John 2 ème comte d’Egmont
né le 28 07 1794
décédé le 23 06 1865
épouse le 07 03 1822
– 31 – Elizabeth Frederica
fille de John Henry 5 ème duc de Rutland (frère du quartier 27)
et de Elizabeth Howard fille de Frederick 5 ème comte de Carlisle
décédée le 20 03 1886
NB la cousine germaine de la princesse Alice: Marian Montagu Douglas
Scott est la grand mère paternelle de Sarah Ferguson duchesse d’York
Sources principales :
Complete Peerage
vol I : Abercorn
vol II 1912 : Bath, Bedford, Bradford, Buccleuth
vol V 1926 : Forester
vol XI 1949 : Scarbrough
vol XIV 1998 : Addenda & corrigenda
Burke’s Peerage 1907 : Perth ( Strathallan ),Scarbrough
Burke’s Peerage 1978 : Bradford