Le Prince François de France, ici dans les bras de son grand-père le Duc de Guise, est né le 15 août 1935 au manoir d’Anjou en Belgique, la demeure d’exil de ses grands-parents le Duc et la Duchesse de Guise. Après la Princesse Isabelle née en 1932, le Prince Henri né en 1933 et la Princesse Hélène née en 1934, le Prince François est le 4ème enfant du Comte et de la Comtesse de Paris.
Le jeune Prince a été prénommé François en hommage à sa marraine la Princesse Christophe de Grèce, née Princesse Françoise de France, elle-même petite-fille de Françoise, Duchesse de Chartres fille d’un autre François d’Orléans, le Prince de Joinville.
Le Prince François est mort pour la France le 11 octobre 1960 près du village de Taourirt Ali Ounasseur en Grande Kabylie, en conduisant une manoeuvre pour dégager un de ses harkis blessés. (Photo DR – Merci à Charles)
15 août 2016 @ 07:50
je me souviens de ce jour funeste d’octobre 1960 comme si c’était hier.
15 août 2016 @ 08:25
Ces photographies faisaient à l’époque l’objet d’envois dédicacés aux fidèles de la famille royale en France. Pour ma part, j’en possède une prise dans le même salon du manoir d’Anjou, à l’occasion du baptême de la princesse Hélène. Le comte de Paris est assis sur l’accoudoir de la banquette Louis XVI. Assise sur la banquette, la duchesse de Guise porte sur ses genoux la princesse hélène dans une robe de baptême, la comtesse de Paris à sa gauche porte le prince Henri, tandis que la princesse Isabelle, assise sur l’autre accoudoir, fait face à son père. A droite et de profil, assis dans une bergère, le duc de Guise contemple la scène. Sur cette photographie, on aperçoit nettement le portrait qui encadrait à gauche celui de la duchesse d’Orléans. Il s’agissait d’un portrait représentant Marie Victoire de Noailles, mère du duc de Penthièvre. Sous la photographie,sont imprimées en relief, les armes de France dans leur forme ovale, surmontées d’une couronne royale. Toute la famille a signé cette photographie. Le duc de Guise, selon l’usage des souverains a simplement signé « Jean ». Le photographe était Jean Vincent, installé à l’époque au 44, rue La Boètie Paris 8 ème.
J’ai d’autres portraits dédicacés dans les années 30 par Monseigneur et Madame, mais ils sont signés par Robert Marchand, photographe officiel de la cour de Belgique à partir de 1926.
15 août 2016 @ 11:26
Tout ce que vous dites Licorne est exact.
J’ai coupé ici la dedicace par discretion.
15 août 2016 @ 08:51
François de France ?!?! N’importe quoi !
Ce n’est pas respecter une personne que de la priver de son identité pour lui en donner une autre, fantaisiste.
15 août 2016 @ 11:24
Ce prince a été ainsi appelé depuis sa naissance jusqu’à sa mort glorieuse concurremment avec son patronyme. Pour l’histoire il le demeurera malgré vos furies de sans-culotte.
15 août 2016 @ 15:03
Sauf que le prince François d’Orléans, mort pour la France en 1960, ne figurera jamais dans les livres d’histoire de France…
15 août 2016 @ 15:35
Ses citations portent son nom véritable « d’Orléans » et pas un autre.
16 août 2016 @ 10:46
Et ça ne diminue pas son mérite. Il n’a pas besoin d’être « de France » pour mériter notre admiration. Et si on va par là, tous les soldats tombés en Algérie et ailleurs sont « de France ».
16 août 2016 @ 16:59
Exact, Robespierre et joliment dit. Et de toute façon pourquoi pinailler sur ce nom… d’Orléans ou de France, quelle importance ?
16 août 2016 @ 17:09
Tous ces soldats sont tombés pour rien dans cette guerre sale qui n’est pas à l’honneur de la France, comme toutes les guerres coloniales
16 août 2016 @ 20:09
Tous les soldats et les victimes civiles morts pour la France sont « de France ».
Le prince François d’Orléans, dont j’ai consulté l’acte de naissance à l’état civil français (qui ne mentionne bien évidemment que son patronyme légal, « d’Orléans »), a certes connu une mort héroïque. L’un de ses frères, dans un livre « règlement de comptes » avec leur défunt père, a laissé entendre qu’il s’agissait d’un sacrifice délibéré suite à une aventure sentimentale qui n’avait pas eu l’heur de plaire au terrible patriarche. Qu’importe, ce prince du sang s’est conduit en vaillant soldat digne de ses ancêtres royaux qui ont fait la France, et c’était tout à son honneur.
16 août 2016 @ 18:05
Personne ne doute que d’Orléans était son patronyme et dans l’armée on donne toujours le patronyme.
15 août 2016 @ 11:36
Prenez donc des vacances…. Vous rabâchez les mêmes âneries en boucle, ça devient pathétique…
16 août 2016 @ 13:31
Et pourquoi vous ne demandez pas plutôt à ceux qui utilisent à tort le patronyme » de France » d’en prendre !
17 août 2016 @ 16:44
Parce que ce titre est employé depuis la mort du comte de Chambord et vous n’y pouvez rien Mayg, on ne peut pas revenir en arrière, on ne peut pas refaire l’histoire. Figurez-vous que la terre tourne et qu’il ne sert à rien de dire qu’elle est plate.
18 août 2016 @ 15:52
Ça c’est vous qui le dites ! Les membres de la famille d’Orléans, ont gardé leur patronyme. Certains portent des titres de courtoisie, mais en aucun cas, ils ne s’appellent de France !
12 septembre 2016 @ 21:30
C’est moi qui le dis ici mais c’est surtout l’histoire qui le dit et contre les faits on ne peut pas lutter ma Chère Mayg. On peut ne pas aimer les faits mais ce sont des faits.
15 août 2016 @ 11:38
Bla-bla-bla blabla…. Vous n avez rien de plus captivant à raconter que vos éternels délires???
15 août 2016 @ 11:40
Si vous estimez que cet article, valide par Régine, est fantaisiste, personne ne vous retient ici…..
15 août 2016 @ 12:09
Oui Regine a parfaitement raison puisque le titre de Prince de France est donné aux fils du Chef de la Maison de France et aux fils du Dauphin.
Dois-je aussi vous rappeler que le Prince François de France est mort glorieusement au combat au service de son pays la France?
Ce qui est ridicule et irrégulier c’est qu’un Bourbon d’Espagne, même non dynaste, puisse porter le titre de Duc d’Anjou alors que ce titre appartient à la Maison de France depuis toujours.
15 août 2016 @ 15:09
c’est pourtant vrai ce que vous dites ,mon beau Charles ; bien que ce ne soit que de la redite au point que nous en sommes tous un peu exaspérés ;mais à cause des âneries répétées à l’infini par d’autres , chaque fois qu’il est question de la famille de France , on est obligé aussi de répéter!…
15 août 2016 @ 15:35
Bravo Charles,
Pour cette réponse et les quelques explications qui pourraient manquer à certains……..!
Bien à vous.
Véronick
16 août 2016 @ 00:19
vive notre roi henri vii comte de paris et duc de france
16 août 2016 @ 15:01
Votre comentaire Charles est parfait comme toujours.
Il n’y a bien que 2 ou 3 tordus à nier la realité historique.
Les enfants du comte de Paris sont à la fois princes d’Orleans et Princes de France
16 août 2016 @ 15:14
Merci Charles de dire la verité loin des délires des ultras espagnols
16 août 2016 @ 17:54
Je crois qu’en matière de délires, vous êtes un véritable professionnel…
16 août 2016 @ 22:24
Ce n’est pas la verite. Prince de France est un titre qui n’existe pas et n’a jamais ete porte. Francois d’Orleans etait d’Orleans et non de France. Les lis fondamentales et l’indisponibilite de la couronne font que les Bourbon de la Branche d’Anjou sont deuls a pouvoir etre successeurs de nos rois actuellement.
16 août 2016 @ 20:18
Prince de France ???????? Encore une nouveaute ! Enfants de France, Princes du Sang ca existe, Prince de France non. Et les Orleans etant cadets ne sont pas enfants de France mais simples prince du Sang avec predicat d’Altesse Serenissime.
17 août 2016 @ 16:42
Vous n’avez pas le droit Louis de revenir sur ce que Charles X a décidé une fois pour toutes et les princes du sang sont altesse royales.
Charles X considérait indépendamment de toute autre raison que les cadets des maisons de Bavière ou de Saxe étaient altesses royales (par la grâce de Napoléon) quand les cadets de la maison de France n’étaient que sérénissimes et que cela n’était pas juste et équitable.
18 août 2016 @ 20:03
L’usurpation suffit à priver un prince coupable de ce crime de lèse-majesté d’un titre qu’il ne devait qu’à la grâce de Charles X.
Mais Charles X n’a pas accordé le prédicat d’Altesse Royale à Louis Philippe et à tous ses descendants, mais seulement à Louis-Philippe et à sa famille, c’est à dire ses enfants. Les petits enfants et plus encore les autres descendants ne pouvaient pas y prétendre puisque la charte distingue bien la famille royale des simples princes du sang. Pour que les descendants de Louis-Philippe aux générations suivantes puissent se qualifier d’Altesse Royale, il aurait été nécessaire que Louis XIX ou Henri V règnent et le leur accordent.
19 août 2016 @ 14:50
Louis-Philippe accorda le 21 septembre 1824, dès la mort de Louis XVIII, le titre d’altesse royale au duc d’Orléans et au prince de Condé. Et il était précisé dans le Moniteur du 22 que « le titre d’altesse royale s’étend à tous les enfants de Mgr le duc d’Orléans et à Mlle d’Orléans, sœur de ce prince ».
Louis-Philippe écrit de Neuilly le mardi 21 septembre 1824 au prince de Condé : « Je m’empresse, Monsieur, de vous faire part que le Roi m’ayant fait dire hier au soir de me trouver chez lui aujourd’hui à midi, je suis arrivé chez S. M. l’instant avant qu’il n’en soit sorti pour aller à la messe. Dès que j’ai été introduit dans son cabinet, j’ai commencé par le remercier de ses bontés, et j’ai ajouté que nous avions été particulièrement sensibles à celle qu’il avait eu pour nous avant hier, à l’occasion du goupillon. « Oui, a-t-il repris, j’ai voulu que cela fut ainsi, parce que je trouve que cela devait être, et justement je voulais vous dire que je vous accorde le titre d’altesse royale. » Le roi nous l’accorde à tous, ai-je repris en hésitant ; oui à tous, m’a-t-il dit, cela n’est pas d’accord avec nos anciens usages, mais je trouve que dans l’état actuel des choses et de l’Europe, cela doit être ainsi, et c’est pour tous. […]
« Nous nous proposons d’aller demain à St-Cloud, entre onze heures et midi, remercier le roi de sa bonté de nous accorder le titre d’altesse royale, et quoiqu’il ne m’ait pas chargé de vous en instruire, cependant il est trop naturel que je me sois empressé de vous le dire pour que vous n’alliez pas aussi l’en remercier, et sur ce, Monsieur, permettez-moi de vous embrasser de tout mon cœur et veuillez recevoir l’expression de ma bien sincère amitié,
« Votre bien affectionné cousin.
« L. Ph. d’Orléans. »
Dans l’esprit de tous l’altesse royale est donc donnée à tous les princes du sang pour le présent et l’avenir et c’est d’ailleurs ce qui est considéré par l’État présent de la Maison de Bourbon avec l’aval des aînés de celle-ci.
C’est naturellement particulièrement vrai pour la maison d’Orléans du fait notamment et de surcroît de l’accession au trône de Louis-Philippe.
Mme de Boigne a pu écrire : « Il faut être prince et dès longtemps en butte à toutes les petites vexations de la différence de rang, pour pouvoir apprécier la joie qu’on ressentit au Palais-Royal. Malgré toutes les prétentions au libéralisme éclairé, l’Altesse Royale y fut reçue avec autant de bonheur qu’elle eût pu l’être au temps décrit par Saint-Simon. Il y a de vieux instincts qui n’admettent de prescription ni du temps ni des circonstances, tel effort qu’on fasse pour se le persuader à soi-même. Les d’Orléans sont et resteront princes et Bourbons quand même. » Et lors du sacre de Charles X Louis-Philippe parut en robe d’hermine et de pourpre, la couronne ducale sur la tête, comme le disaient ses enfants, « en costume de Pharamond ».
20 août 2016 @ 08:56
Non, ce n’est pas Louis-Philippe mais Charles X qui accorde cela en 1824.
Que dans l’esprit des uns ou des autres cela soit pour toutes les générations suivantes ce n’est que votre opinion! Rien ne le prouve, pas même les citations que vous faites et qui ne sont pas nouvelles.
L’accession au trône de Louis-Philippe est une usurpation, si vous fondez le titre d’altesse royale de vos Orléans là dessus, alors vous ne pouvez pas prétendre qu’ils soient les successeurs des rois de France, ils ne seraient que ceux de Louis-Philippe et donc prétendants au trône de Juillet. Dans ce cas là, l’altesse royale ne dérange pas plus que l’altesse impériale des Napoléon. Mais Napoléon, qu’on qualifiait d’usurpateur, avait le droit de la lance (le droit de conquête) pour lui. Louis-Philippe n’a fait pour manoeuvres que celles d’un comploteur pour voler le trône d’un roi qui lui avait fait tant de grâces, de son fils héros de la guerre d’Espagne, et de son petit-fils, un enfant de 10 ans Henri V. Il n’y a rien de haut, et donc pas d’altesse là dedans.
Reste que l’altesse royale était concédé à Louis-Philippe et à tous ses enfants, rien n’est dit de leurs descendants, et au vu de leurs usurpations, les Orléans ne le méritent pas.
17 août 2016 @ 22:38
Louis de Bourbon correspond parfaitement a la citation suivante des Papiers du Duc de Saint-Simon : « Un Capétien né à l’étranger ou vivant à l’étranger devenant l’aîné dans l’ordre de primogéniture devenait automatiquement Roi de France et donc Français. », vous serez donc prié de vous montrer plus convenable lorsque vous parlerez à l’avenir de celui qui, que cela vous plaise ou non, est Louis XX, successeur légitime de nos Rois et seul légitime roi de droit.
18 août 2016 @ 10:03
Oh mon Dieu!! Mais vous êtes en plein délire… Je vous répète, que cela vous plaise ou non, Luis n’est rien en France et si peut en Espagne.
18 août 2016 @ 14:38
Quel délire ? Je cite Saint-Simon, un ami du duc d’Orléans qui savait bien que les Bourbons issus de Philippe V restaient successibles quoi qu’il arrive.
Que Louis XX ne soit rien en France actuellement qui dit le contraire ? Que croyez vous que les Orléans sont de plus ? Ceux qui sont tout ou qui l’ont été récemment sont hungaro-alexandrin ou espagnol 100% mais naturalisés Français et pourtant à un moment ou à un autre vous ou d’autres orléanistes avez voté pour eux ou pour ceux qui leur sont fidèles sans faire tant de cas de leurs origines. Je précise à ceux qui voudraient me tomber dessus parce que je souligne les origines d’un PM et d’un ancien président, que je n’ai rien contre cela, les origines n’empêchent pas servir la France, même si leur politique peut être contestée, je m’étonne simplement qu’on ne cesse d’insulter un prince qui est Français en niant la réalité pourtant indubitable de sa nationalité.
18 août 2016 @ 10:49
Je n’ai pas le souvenir d’un Capétien né à l’étranger qui soit devenu l’aîné et donc roi de France, certes Henri III fut élu roi viager de Pologne, mais il n’avait pas perdu sa qualité de français et le 10 septembre 1573 Charles IX lui assura par lettres patentes la succession au trône de France, dans l’éventualité où lui n’aurait pas de fils. C’est exactement le contraire de ce qui fut fait au temps de Louis XIV.
Par ces lettres datées de Paris le roi déclare qu’il réserve à ses frères, les ducs d’Anjou et d’Alençon, leurs droits de succession à la couronne de France malgré leur résidence éventuelle hors du royaume.
Et par l’arrêt en Parlement de Paris du 17 septembre 1573 le roi y séant en lit de justice, lesdites lettres sont publiées et enregistrées.
Déclaration du Roy pour le Roy de Pologne :
Charles, par la grâce de Dieu Roy de France, à tous ceulx qui ces présentes lectres verrons salut. Considérant que les evénemens des choses futures sont en la main de Dieu seul qui en dispose selon sa providence, le conseil de laquelle nous est incogneu, affin d’obvier à tous doubtes et scrupules que le temps par les occasions pourroit engendrer à l’advenir à cause que noz très chers et très amez frères le duc d’Anjou, de Bourbonnoys et d’Auvergne, nostre lieutenant general représentant nostre personne par tout nostre Royaume, à présent esleu Roy de Pologne, et duc d’Alançon pourroient estre absens et demourer hors ce Royaume et que leurs enfans à l’advanture naistroient et demeureroient en pais estranges et hors ce dict royaume. Pour ce est-il que nous avons declairé et declarons par ces presentes que, où il adviendroict que Dieu ne vueille que nous decedderions sans enfans masles ou que noz hoirs masles defaillissent, en ce cas nostredict frère le Roy de Pologne comme, plus prochain de la couronne seroit le vray et legitime heritier d’icelle, nonobstant qu’il fust lors absent et resident hors ce Royaume; conséquemment et immédiatement après ou en défault de nostredict frère, ses hoirs masles procreez en loyal mariage viendront à la dicte succession nonobstant qu’ils fussent naiz et habitassent lors hors ce dict royaume; après ou en default desdictz hoirs, nostredict frère le duc d’Alençon et après luy ses hoirs masles descendans par loyal mariage nonobstant aussi que nostredict frère fust à l’adventure absent et resident hors du royaume et que ses enfans naquissent et demeurassent lors hors icelluy, declarant que pour les causes susdictes nosditz frères ny leurs enfans respectivement ne seront censez et reputez moins capables de venir à ladicte succession ny autre qui leur pourroit escheoir en cedict Royaume, ains leurs demeureront tous droictz et autres choses quelzconques qui leur pourroient à present et à l’advenir cornpecter et apartenir saulves et entiers comme s’ilz residoient et habitoient continuellement en cedict Royaume jusques à leurs trespas et que leurs hoirs fussent originaires et regnicolles. Si donnons en mandement à noz amez et feaulx les gens tenans nostre court de parlement à Paris, Chambre de noz Comptes et autres noz courts et jurisdictions que besoing sera que cesdictes présentes ilz facent lire et enregistrer et du contenu en icelles nosdictz frères et tous ceulx qu’il apartiendra joir et user plainement et paisiblement nonobstant choses quelzconques à ce contraires ausquelles de noz grace special, plaine puissance et auctorité royal avons desrogé et desrogeons. En tesmoing de quoy avons faict apposer nostre scel à cesdictes presentes. Donné à Paris le dixiesme jour de septembre l’an de grâce mil cinq cens soixante treize et de nostre règne le treiziesme. »
On voit donc que malgré ce qui a pu être écrit il était important et nécessaire de demeurer dans le royaume pour être l’héritier du trône.
La courtoisie devrait être de mise envers tous mais l’esprit français est ainsi fait qu’il se moque volontiers des puissants ou de ceux qui voudraient l’être et c’est pourquoi que cela nous plaise ou non on lira toujours des termes cavaliers au sujet des Bourbons, des Orléans ou des Bonaparte…
18 août 2016 @ 12:26
Demeurer dans le royaume n’est pas une qualité nécessaire pour être héritier du trône, sinon Henri IV roi de Navarre par le sang et son père roi de Navarre de Jure Uxoris auraient disqualifié tous les Bourbon. Je ne parle pas de ceux qui sont nés au Maroc ou en Belgique car c’est inutile, le lieu de naissance ou de résidence n’enlève en rien le droit d’un successible au trône de ses pères, droit qu’il ne tient que de son sang.
Le texte que vous citez prouve que jamais il n’a été imaginé qu’un descendant d’Henri roi de Pologne, ou Henri lui même, puisse être écarté de ses éventuels droits au trône. Donc cela ne fait qu’ajouter à la démonstration qui fait de Louis XX le seul successeur de nos Rois.
Enfin, votre opinion est une chose, mais les écrits de Saint-Simon, partisan et ami du duc d’Orléans, mais qui affirme toujours les droits des descendants de Philippe V et de Philippe V lui même, tout comme les propos de Louis XVIII, Charles X ou Louis-Philippe, pour ne citer qu’eux, démontre que l’on a toujours douté des droits des Orléans, que leurs droits ne sont pas francs et reposent sur des violations de la coutume et des Lois Fondamentales qui seules peuvent permettre de définir les successibles.
Vos récriminations n’y changeront rien, Louis de Bourbon est le seul qui actuellement puisse se dire Roi de France.
18 août 2016 @ 12:52
Ah Gérard !!! Que n’avez-vous écrit là ! ;-)
Il me semble que Henri IV, « Henri de Béarn », futur Henri III roi de Navarre et plus tard Henri IV roi de France est né à l’étranger, la Navarre ne faisant point partie du royaume de France !
Cela dit, s’il faut naître en France pour avoir des droits au trône de France, Henri d’Orléans le Jeune, né en Belgique, n’est pas dynaste. Jacques et Michel, nés au Maroc, ne le sont pas non plus. Né au Portugal, Thibaut d’Orléans ne l’était pas non plus. Et comme on ne peut pas transmettre des droits que l’on ne détient pas, aucun de vos Orléans n’est donc dynaste. ^^
Inutile d’exciper de la loi d’exil, ça ne prend pas. ;-)
Tout les Capétiens sont donc hors jeu.
18 août 2016 @ 19:49
Des Capétiens nés en dehors du royaume ou ayant été rois ailleurs ou destinés à hériter d’un autre royaume, l’arbre généalogique des Valois en est plein. René d’Anjou n’est-il pas parti régner 7 ans sur Naples ? N’est il pas resté prince du sang ? Son fils Jean II de Lorraine était héritier des trône de Naples et d’Aragon, il est né à Nancy, or Nancy n’était pas en France à l’époque. Personne ne lui a contesté sa qualité de prince des Fleurs de Lys, donc de Prince du Sang de France. Même chose pour son fils Nicolas. Qu’ils n’aient pas été ainés légitimes des Capétiens et donc rois n’y change rien, s’ils avaient du l’être, personne n’aurait contesté leur droit.
19 août 2016 @ 13:14
Cher Actarus Pau n’est pas un Navarre. Le fait de naître à l’étranger n’est pas un vice de toute façon c’est le fait de ne pas être français qui en est un.
Quand le roi prend la peine de convoquer un lit de justice pour dire que son héritier demeurera son frère qui devient roi d’un pays étranger, c’est qu’il y a bien un problème constitutionnel.
19 août 2016 @ 14:59
Observation doit être faite qu’Henri IV avant que de devenir roi de France et même avant que de devenir roi de Navarre, était le plus possessionné de tous les seigneurs de France et il est difficile de prétendre qu’il ne résidait pas en France. Nérac, capitale du duché d’Albret, où il était le plus souvent, est au nord de la Gascogne.
20 août 2016 @ 09:04
Il est né hors de France, Pau était en Navarre, pas en France, jusqu’à ce que Louis XIII réunisse la Navarre à la France. Il était souverain d’un pays étranger. Qu’il soit le seigneur le plus possessionné en France et qu’il y réside n’y change rien. Les Plantagenêts étaient les seigneurs les plus possessionnés en France, ils y résidaient le plus souvent. Donc selon vos critères Edouard III aurait du hériter du trône de son grand père et de ses oncles ?????? Vous auriez été bon bourguignon du temps de Jeanne d’Arc !
Aujourd’hui
20 août 2016 @ 13:08
Pour la Navarre, c’est du pinaillage géographique. ;-) Je constate cependant que vous n’avez rien à me répondre sur mon 2e paragraphe, ce qui est logique, or qui ne dit mot consent ! ^^
Pour ce qui est des lettres patentes que vous évoquez, aucun problème constistutionnel mais simple précaution d’usage à une époque où la gourmandise des frères cadets (déjà !) pouvait faire craindre qu’ils ne tentent de s’emparer de ce qui, de plein droit et sans ces lettres, revenait de toute façon à leur aîné. Des légistes ce cette époque ont pris position pour dire de quelle façon il convenait d’en apprécier la portée, et à leurs mémoires sur la question, je ne puis que vous renvoyer. ;-)
15 août 2016 @ 14:48
Cessez vos propos rances et indignes.
Francois d’Orléans etait bien entendu un prince de France
15 août 2016 @ 16:44
Que de blabla inutile et vain
Le Prince François porte le titre de Prince de France comme tous ses frères
16 août 2016 @ 22:30
Personne ne porte un titre qui n’existe pas et n’a jamais existe.
17 août 2016 @ 16:38
Le titre de prince de France a été couramment porté depuis plus d’un siècle par commodité même s’il n’a rien d’officiel et il fut porté (dans sa version latine) dans le Haut Moyen Âge.
18 août 2016 @ 09:25
Gérard,
Jamais un tel titre n’a été porté au Haut Moyen Age, seul celui de Prince des Francs peut se retrouver, mais n’est pas un titre officiel mais la description d’un état de fait pour désigner certains dirigeants qui n’étaient pas roi (Charles Martel), ou des « princes » ou rois francs vu par des sources latines oeuvre d’auteurs qui ne vivaient pas sous domination franque (Sidoine Appolinaire, Cassiodore, etc).
Donc ce titre qui n’a rien d’officiel, ne peut en aucun cas être fondé sur des sources qui datent d’avant la France (être prince deFrance avant que la France existe, encore une drôle d’idée, comme être roi avant l’extinction de toutes les branches aînées…). De plus, comme vous le soulignez ce titre n’a rien d’officiel, et s’il est porté par commodité comme vous dites, c’est qu’il est porté par usurpation, sans droit et n’a aucune valeur. C’est d’ailleurs le cas de tous les titres orléanistes.
18 août 2016 @ 20:02
On trouve les fils du roi appelés princes de France encore au XIIIe siècle.
Par ailleurs le chef de la maison d’Orléans est indépendamment des titres royaux l’homme le plus titré de France.
19 août 2016 @ 23:56
Au XIIIe siècle ? C’est encore autre chose puisque vous parliez précédemment du Haut-Moyen Age. Mais cela ne change rien à aucun moment ce n’est un titre officiel, cela ne fait que constater un état de fait, ce sont des princes du royaume de France, point. Prince de France comme titre n’existe pas, Philippe le long alors régent signait « Philippe, fils de roi de France, Régent les royaumes de France et de Navarre » et son oncle Charles de Valois se disait en 1301 : « Charles fils de roi de France comte de Valois d’Alençon de Chartres et d’Anjou »
Le chef de la maison d’Orléans a dispersé les titres de sa famille aux branches cadettes et s’est créé des titres inventés, tout en usurpant les titres royaux. Qu’il soit théoriquement l’homme le plus titré de France ne change rien au fait qu’en pratique tous les titres de la maison d’Orléans sont irréguliers puisque soit usurpés, inventés ou attribués à des princes qui n’en sont pas légitimement titulaires.
15 août 2016 @ 19:30
Stop Naucratis
Arretez vos medisances, le prince Francois est prince de France en tant que fils du defunt pretendant au trone de France. Occupez vous plutot de la legitimité de vos Borbons-Godoy
15 août 2016 @ 19:36
Ce n’est pas n’importe quoi Naucratis mais la réalité historique puisque les princes d’Orleans sont les ainés des Capetiens Français depuis la mort du comte de Chambord
15 août 2016 @ 21:48
Ne pensez – vous pas que vous auriez dû ne pas faire de commentaire ? Celui-ci est vraiment » petit «
16 août 2016 @ 10:07
Naucratis
Ce Prince mort au combat est bien Prince de France en tant que fils du Chef de la Maison Royale de France.
Il a aussi servi la France et donné sa vie pour son pays donc rien à voir avec la fantaisiste famille royale dissidente dont est issue Luis de Bourbon y Martinez-Bordiu
16 août 2016 @ 15:09
Commentaire ridicule de Naucratis.
Le Prince Francois est prince de France parce qu’il appartient à la branche francaise des Bourbons
15 août 2016 @ 09:27
Comme je n’aimais pas l’expression de l’ancien Comte de Paris,qui s’est accentuée en vieillissant. ..
Ses petits-fils en ont hérité.
À choisir,son fils,l’actuel « chef »(puisque chef il faut. ..),a l’air plus humain.
15 août 2016 @ 12:53
Sauf qu’il avait,quand même une prestance qui fait totalement défaut à ses petits-fils.Pour le reste,il me semble tout aussi antipathique.
15 août 2016 @ 21:16
Les temps ont changé Milena et nous ne sommes pas identiques à nos parents et nos grands-parents. Mais le Comte de Paris était un homme très courtois et pas du tout antipathique et ses petits-enfants également.
16 août 2016 @ 09:01
La courtoisie,cher Gérard,c’est superficiel et obligatoire quand on possède un minimum de civilité(dont Jean et Eudes ont parfois manqué). ..il est heureux,reconnaissons-le,que ces « braves gens »ne mordent pas.
16 août 2016 @ 17:06
le prince Eues a parlé de « populasse », pas très courtois ni distingué !
17 août 2016 @ 16:35
Chère Muscate,
Je ne me souviens pas que le prince Jean ait manqué de civilité, quant au terme employé par le prince Eudes il y a peut-être 20 ans on en fait tout un fromage qui ne nourrit guère son homme.
Les Français sont des veaux n’était guère plus aimable et se voulait plus général.
Mais l’on doit toujours se souvenir il est vrai de l’attitude de Louis XIV qui furieux contre une personne de son entourage jeta sa canne par crainte de s’en servir dit-on, et qui s’effaçait devant les chambrières.
16 août 2016 @ 11:26
Gerard,permettez que j’exprime mon ressenti,même si,en ce qui me concerne,ne connaissant pas ces personnes,je ne peux me fier qu’à mes impressions.
16 août 2016 @ 18:07
Oui et c’est bien pourquoi je me permets d’écrire, puisque je les connais depuis bien longtemps.
16 août 2016 @ 09:46
Jean, Duc de Vendôme et Eudes, Duc d’Angoulême ont de la prestance.Ils sont grands et minces l’un et l’autre ce qui leur donne une belle stature.
16 août 2016 @ 15:03
Bravo charles
Tout est dit et bien dit
16 août 2016 @ 15:15
De la prestance, certainement, mais de visage, surtout Eudes, c’est pas la joie.
17 août 2016 @ 08:09
Hélas…le regard est le miroir de l’âme. ..
16 août 2016 @ 15:59
Je ris … J’éclate de rire … Merci Charles.
16 août 2016 @ 17:44
Ils sont loin d’être des canons de beauté… !
15 août 2016 @ 10:03
Trente mille soldats Français sont morts pendant la guerre d’Algérie.
Parmi tous ces jeunes gens il y avait un fils de France : François d’Orléans.
Nous ne les oublions pas et pensons à la douleur toujours vive de leur famille.
« Le sacrifice du jeune prince François, mort glorieusement pour la France, ajoute un service exemplaire à tous ceux que sa race a rendus à la patrie et qui sont la trame de notre histoire » (De Gaulle)
15 août 2016 @ 11:09
Merci Zeugma de lui donner son véritable nom : François d’Orléans
Ceci étant dit, il s’est effectivement, comme l’a souligné le Général de Gaulle, comporté dignement en mourant pour venir au secours d’un de ses hommes.
15 août 2016 @ 15:39
D’accord avec vous
16 août 2016 @ 15:16
Ca a dû être terrible pour les parents.
16 août 2016 @ 17:32
Hélas il est toujours affreux pour des parents de perdre un enfant, quelles qu’en soient les circonstances.
C’est tellement peu dans l’ordre des choses.
Seul le temps sans rien effacer permet de continuer à vivre.
15 août 2016 @ 11:23
Merci de nous rappeler la mort glorieuse au combat du Prince François de France.
15 août 2016 @ 19:39
Merci
Francois de France est mort pour la France et il est utile de le rappeler
Merci Regine Salens et Charles
16 août 2016 @ 06:41
mon père se préparait au départ et attendait son ordre de mission pour aller à la boucherie mais comme ils avaient déclaré la grossesse de ma mère (c’était un 2ème enfant),les autorités lui ont envoyé un message pour lui dire qu’il restait en France.
16 août 2016 @ 10:21
Je suppose qu’il a été très heureux de cette double bonne nouvelle ! ! !
16 août 2016 @ 13:54
Etait-ce , Vous, ce numéro 2 bienvenu ?
Guerres de 1870 , 14-18 , 39-45 , des millions de morts ,nous sommes amis, avec les Allemands .
Guerre d’Algérie , nous ne sommes plus dans ce beau pays , qui connut ,il y a peu la guerre civile .
Et les gens , qui nous ont chassés sont chez nous , avec les conséquences tragiques , qu’on a vues récemment , je n’épiloguerai pas …
Vos parents,en choisissant la Vie , avaient bien raison !
15 août 2016 @ 10:08
Très heureuse de découvrir cette photo du Prince François de France en ce jour anniversaire.
16 août 2016 @ 12:39
Mes oncles jumeaux, nés en septembre 1935, ont été séparés lors de la guerre d’Algérie. Un avait été réformé pour une anomalie.L’autre est parti pendant plus de 3 ans. Un vrai crève coeur que la séparation de vrais jumeaux.J’avais 12 ans. Je me souviens que mon oncle quand il est enfin revenu, a dit, qu’il n’était pas fier de ce que les français avait fait .Il ne s’en ai jamais remis psychologiquement. Avant cette guerre, ils étaient des hommes heureux et joyeux.
17 août 2016 @ 13:14
J’ai entendu d’autres versions mais pour ce qui concerne leurs adversaires et cela n’a guère été très honorable, il faudrait aussi considérer ce que nos jeunes ont subi lors de cette abominable « boucherie » !!! J’étais adolescente alors et j’ai eu des camarades de classe complètement perturbées par la mort de leur frère !
Il y a eu des tortures abominables pour nos jeunes soldats !!! bianca
15 août 2016 @ 12:18
Le prince François de France a apporté une gloire considérable et méritée à notre famille royale détrônée.
15 août 2016 @ 14:14
Il était né un quinze aout , comme Napoléon , Anne d’Angleterre , Pierre Dac & Sylvie Vartan …
Naissance, toute la famille est là, sauf …la maman , pour moi, c’est indélicat , car sans Elle …
16 août 2016 @ 22:26
Vraiment très intéressant le rappel des naissances du 15 août, mais il doit y en avoir d’autres, cherchez bien …
Vraiment vous commentez pour commenter, franchement quel intérêt ?
15 août 2016 @ 14:46
Le Prince François de France est mort glorieusement pour la France et il est bon de s’en souvenir aujourd’hui
15 août 2016 @ 14:51
Je remercie noblesse et royautes pour ce sujet consacré au prince Francois de France à l’occasion de l’anniversaire de sa naissance.
15 août 2016 @ 16:17
Toujours émouvant de parler d’un prince de la maison de France
qui s’appelle Francois non par rapport à mon propre prénom
Mais Francois veut dire Francais en vieux francais
De plus mort pour la France
Il ne faut pas s’excuser d’être Francais
15 août 2016 @ 16:47
Le Prince François de France à été un prince digne jusqu’au bout, je salue les princes d’Orléans qui ont toujours servi la France avec courage
15 août 2016 @ 18:09
L’ancien comte de Paris avait beaucoup plus de classe et d’allure que l’actuel et que le duc de Vendome et son frère qui n’ont guère de prestance et c’est le moins que l’on puisse dire.
16 août 2016 @ 10:13
En tout cas le Duc de Vendôme a beaucoup plus d’allure et de prestance que Luis de Borbon y Martinez-Bordu, un homme ventru qui se laisse aller.
16 août 2016 @ 15:05
Louis de Bourbon n’est pas le sujet de l’article, pouvez-vous le laisser tranquille ???
16 août 2016 @ 17:46
Louis de Bourbon, n’a vraiment rien a envier à Jean d’Orléans, qui est tout sauf beau !
17 août 2016 @ 13:17
Pourtant sans à priori », force est de constater que Louis de Bourbon pour moi est plus avantagé physiquement ! Et son épouse vraiment belle !
Un beau couple !
17 août 2016 @ 08:17
MDR!!!!
Toujours ce besoin d’en dénigrer un pour encenser l’autre!
17 août 2016 @ 13:39
Et toujours ces considérations esthétiques qui sont un peu lassantes. Nous savons bien ce qu’il en est de la vie humaine et la plupart d’entre nous étaient plus beaux à 20 ans qu’à 40, 50 ou 60… Mais on ne peut arrêter le temps ou jouer avec le diable, nous ne sommes pas Dorian Gray.
18 août 2016 @ 07:12
Personne ne vous oblige à lire ce genre de commentaires!
19 août 2016 @ 13:10
C’est vrai Milena mais personne ne vous oblige à lire les miens.
Ce qui est surprenant aussi ou peut-être pas surprenant du tout c’est que nous ont toujours tendance à considérer que celui dont nous ne prenons pas le parti est laid et que celui dont nous prenons le parti est beau, c’est un peu dangereux ne croyez-vous pas car si l’on considère qu’il y a quelques critères objectifs à la beauté il risque d’y avoir des situations difficiles à une génération ou à une autre…
20 août 2016 @ 08:29
Votre jugement,ci-dessus,me semble pour le moins lapidaire.
En réalité,je crois que ce qui vous gêne profondément,c’est que certains d’entre nous n’épousons pas votre cause monarchiste(je parle de la » frange » orléaniste,tout particulièrement,les légitimistes semble s’en moquer…royalement!)).C’est là que le bât blesse.L’aspect « esthétique » n’a ,en réalité qu’une importance très relative et,bien sûr,rien à voir avec l’aversion que l’on éprouve pour tel ou tel.
20 août 2016 @ 08:29
« semblENT »
15 août 2016 @ 18:41
Selon ce qu’a écrit son frère Jacques, lorsque le prince François est mort, sa fiancée officieuse (refusée par son père) attendait un bébé, il doit donc y avoir quelque part une descendance du prince François
21 août 2016 @ 13:02
Oui il existe, a 56 ans,est marié et père de deux filles de 23 et 30 ans et habite à Avignon
15 août 2016 @ 19:33
Le prince François de France a non seulement servi son pays mais il est mort pour la France.
Et à ce titre les royalistes sont fiers de ce prince de France.
15 août 2016 @ 19:42
Le prince François de France etait un jeune homme très aimé non seulement pas ses chefs mais aussi par les simples soldats qui etaient sous ses ordres.
Sa mort a créé un tres grand choc en 1960
15 août 2016 @ 19:51
comme vous le rappelez justement Zeugma trente mille jeunes français…on peut lire leurs noms sur nos monuments aux morts..
15 août 2016 @ 20:37
A l’occasion de son anniversaire, Royal-Artillerie publie le dernier jour du prince François : http://royalartillerie.blogspot.fr/2016/08/le-dernier-jour-de-fran-dorl-1935-1960.html
C’est le second article du blogue à ce sujet, des interrogations demeurent.
16 août 2016 @ 10:41
« Tout son entourage aimait François d’Orléans et sa disparition fut un choc, d’«abord dans sa famille, mais aussi dans le mouvement royaliste français, ce que j’ai vécu moi-même à l’époque, où les gens étaient sincèrement effondrés autour de moi par cette nouvelle. Il restera de lui, outre le souvenir d’un prince simple et cordial, un fils qu’il n’a pu connaître et qui peut être fier de son ascendance. La revanche de la vie est dans la mémoire des vivants, celle qui le garde pour nous sous les traits de sa jeunesse. Qu’il repose en paix parmi les siens. »
Telle est la conclusion de l’article que vous citez opportunément Catoneo.
J’étais enfant moi-même lors de cette guerre et le seul mort dont je me souvienne, le seul dont mes parents parlaient était François d’Orléans puisqu’aucun des jeunes de ma famille qui s’était rendus en Algérie n’y avait été tué.
15 août 2016 @ 22:40
Merci à Charles pour cet article!
Quel était le grade militaire du prince François de France?
Merci d’avance!
16 août 2016 @ 08:48
Le prince était sous-lieutenant.
16 août 2016 @ 09:40
Le Prince François de France était Sous-Lieutenant.
16 août 2016 @ 10:23
Sous-lieutenant.
16 août 2016 @ 22:10
Licorne, Charles et Gérard, merci pour votre réponse !
16 août 2016 @ 11:37
Ayons le courraragede le dire ! Nos Princes de France d’Orléans n’ont jamais autant servi notre pays qu’en mournant pour elle. Il est triste que trop peu d’entre eux aient suvi ce glorieux exeampleple, Merci à Chaharles de nous le rappel=peler chaque jour.
16 août 2016 @ 15:19
Je suis toujours au rendez vous dès qu’il s’agit de plaisanter. Mais pas sur un sujet pareil. Vos blagues foireuses vous les gardez pour vous dans le cas présent
16 août 2016 @ 18:16
Oh Robespierre je vous comprends mais n’en voulez pas à Tonton, Tonton Soupic ne fait pas de blague foireuse, il parle dans sa langue comme certains le font encore au fin fond de nos campagnes, bien sûr on ne le comprend pas toujours, mais on sait qu’il a raison. On ne se risque pas à lui répondre à sa manière car on n’y arriverait pas, je crains que la langue de tonton soit un peu en perdition et qu’après lui plus personnes ne la parle comme il en est de certaines langues océaniennes ou de l’Insulinde dit-on. C’est pourquoi il faut que Tonton vive très très vieux pour qu’il puisse former beaucoup de neveux. Alors bien sûr on peut penser que ce qu’il disait là était un peu cavalier mais que voulez-vous c’est sa manière d’être, sa manière d’être qui est aussi sa manière de saluer la vie et la mort et je crois que notre hardi lieutenant d’Orléans aurait souvent éclaté de rire à ses côtés.
17 août 2016 @ 11:45
Un jeune homme de 25 ans est mort, et je n’ai pas envie de rire.
17 août 2016 @ 13:27
Gerard,une fois ça va,mais quand ce charabia orthographique devient répétitif et perpétuel,cela devient lassant.Au début,j’ai cru à un trouble de la graphie mais si c’est volontaire,c’est d’autant moins drôle.Ce site,est,me semble-t-il,basé sur la communication,mais avec une telle soupe(à la grimace!) de lettres,c’est mission impossible.
18 août 2016 @ 10:04
Je vous accorde Milena que Tonton Soupic n’est pas toujours facile à lire, mais rien ne nous oblige à le lire, moi je le lis parce qu’il est drôle et que je suis souvent de son avis sur le fond. Dès lors l’ayant lu souvent, je le lis maintenant assez rapidement car je me suis habitué à sa langue comme j’imagine beaucoup de nos amis. C’est un peu comme ça avec les langues étrangères…
Tonton Soupic vous comprenez dans ce site c’est un peu le fou du roi, il en fallait toujours un.
16 août 2016 @ 20:37
Robespire, je ne comprend pas. Que se passeationne-t-il ?
17 août 2016 @ 14:19
Y se passassionne des turbulinences,cher Tonton…En résumé:Ça turbule! ;-))
16 août 2016 @ 13:43
Merci d’évoquer ces souvenirs.
16 août 2016 @ 15:05
Merci pour cet article consacré au courageux prince François de France
16 août 2016 @ 15:12
La famille de France a toujours servi la France c’est pourquoi je les respecte aujourd’hui.
Ils n’ont pas de lecons à recevoir des ultras espagnols
16 août 2016 @ 15:24
Il restera de lui, outre le souvenir d’un prince simple et cordial, un fils qu’il n’a pu connaître et qui peut être fier de son ascendance. La revanche de la vie est dans la mémoire des vivants, celle qui le garde pour nous sous les traits de sa jeunesse
Qui a des infos sur le fils du prince François ?
16 août 2016 @ 17:03
C’est un sujet qui a été évoqué dans N&R il y a quelques années.
Il reste dans l’anonymat.
17 août 2016 @ 16:25
Si le prince a eu un fils il porte le nom de son père légal et personne n’entend en parler.
18 août 2016 @ 12:32
Ah, c’est donc un fils qu’il a eu ?
21 août 2016 @ 13:04
Effectivement il porte le nom de famille de ses parents adoptifs .
16 août 2016 @ 17:26
Je ne voudrais pas ajouter de l’huile sur le feu mais puisque cet article est l’objet des habituelles querelles j’aimerais en profiter pour poser une question , d’autant plus que parmi les contributeurs réguliers de ces discussions se trouvent certainement des généalogistes passionnés .
Quelqu’un a cité les Orléans comme « aînés des Capétiens français » .
J’aimerais savoir comment se « calcule » cette question de primogéniture…
En effet je crois me rappeler avoir entendu l’écrivain Jacques de Bourbon-Busset lors d’une émission de radio , déclarer sans réelle revendication , qu’il était plus proche des Bourbons dans l’ordre « strict » de succession que bien des prétendants « officiels ».
En fait ce qualificatif « d’aînés des Capétiens » pour les Orléans qui ont souvent fait preuve , disons « d’anticonformisme » ( pour rester courtois) vis à vis de la famille royale me choque un peu .
Sans préjuger de leurs droits réels ou hypothétiques.
17 août 2016 @ 16:21
Les Bourbon-Busset sont en effet les aînés de tous les Bourbons et de tous les Capétiens. Mais comme vous le savez la preuve du mariage de leur ancêtre n’a jamais été rapportée et par conséquent ils ont été tenus depuis l’origine pour bâtards, des bâtards illustres, qui ont toujours servi les rois avec loyauté. Ce que disait Jacques de Bourbon-Busset était donc exact mais il était néanmoins un fidèle serviteur en l’espèce de la Maison de France. Les Bourbons-Busset n’ont jamais prétendu au trône mais ils descendaient de la branche aînée des Bourbons tandis qu’Henri IV descendait de la branche cadette mais seule subsistante en ligne légitime au moment de l’accession au trône d’Henri IV.
L’expression aînés des Capétiens continûment français pour les Orléans n’est pas fréquemment utilisée puisque pour leurs partisans ils sont les seuls Capétiens pouvant prétendre au trône de France.
L’anticonformisme n’a jamais été une cause d’exclusion de la maison royale, ainsi pour les Condés et en particulier pour le Grand Condé ou de la révolte du dauphin Louis futur Louis XI contre son père Charles VII.
18 août 2016 @ 09:19
Comme d’habitude Gérard je dois vous remercier pour vos précisions .
Je crois comprendre que vous avez bien connu feu le Comte de Paris et sa famille ,ce qui rend vos commentaires si précieux , je respecte votre fidélité et je l’admire .
J’ai parlé d’anticonformisme pour tenter une litote , en fait , pour moi et malgré toutes les chapelles expiatoires qu’ils pourraient édifier , les Orléans d’aujourd’hui restent descendants d’un régicide , et d’un régicide qui avait tout de même un intérêt à ce que le Roi meure bien qu’il eut un Dauphin .
Je ne doute pas qu’à titre individuel nombre de membres de cette famille soient remarquables et dignes de respect , mais les descendants de « Philippe égalité » considérés dans leur ensemble porteront toujours sur eux le poids de ce crime.
D’ailleurs vous devez connaître mieux que moi la peine qui était réservée aux régicides , c’était le crime absolu , je sais qu’il l’a payée d’une certaine façon mais auparavant il a couvert son nom de honte.
J’espère néanmoins que je pourrai continuer à bénéficier de vos vastes connaissances et je vous salue avec respect.
19 août 2016 @ 13:06
Je vous remercie pour votre mot aimable Pascal mais je ne peux pas considérer que les enfants d’un criminel soient criminels. Dans le droit français comme dans tous les droits respectueux des droits de l’homme, une faute ne se transmet pas à la famille ou à la descendance du fautif. De cette faute ils ne peuvent être blâmés. Et c’est d’ailleurs ce qu’avaient compris Louis XVIII et Charles X, c’est pourquoi il faut éviter à mon sens là encore d’être plus royaliste que le roi.
Je vous souhaite une bonne fin de semaine mais à l’occasion je vous invite à considérer le nombre de souverains de par le monde qui ont été tués parfois par leur fils, souvent par un proche, à considérer l’histoire de l’Angleterre, celle de la Russie…Je vous invite aussi à songer aux rois qui firent tuer leurs propres fils …
20 août 2016 @ 09:20
Au moment de l’accession d’Henri IV il restait bien plus de branche légitimes et illégitimes des Capétiens : Condé, Dreux, Courtenay et pour les illégitimes, il y en avait beaucoup, issues de presque toutes les branches cadettes des Valois, des Bourbons et même des Evreux.
Pascal fait bien de souligner une partie de l’infamie qui pèse sur cette branche félonne.
16 août 2016 @ 18:02
Comme à l’accoutumé, dès qu’une personne émet le moindre commentaire qui ne plait pas aux Orléanistes, ces derniers ne trouvent comme argument que Louis de Bourbon, et ses origines espagnoles. Que ne faut t-il pas lire de la part de ceux et celles qui ne veulent pas admettre que les Orléans ne portent pas le patronyme « de France: je cite » délires des ultras espagnols » , « Luis de Borbon y Martinez-Bordu, un homme ventru qui se laisse aller », « Occupez vous plûtot de la légitimité de vos Borbons-Godoy »… !
17 août 2016 @ 16:24
C’est exact Mayg mais c’est la réponse du berger à la bergère et cela ne s’arrêtera que si tout le monde adopte une attitude de fair-play ou lorsque les poules auront des dents.
16 août 2016 @ 18:04
Je reviens en arrière sur la titulature de François d’Orléans,.
Je crois, mais que Charles me reprenne si je commets une erreur, que les enfants du prétendant et du dauphin, portent le nom d’Orléans, fils de France.
Maintenant je crois qu’il a reçu du Comte de Paris le titre de Duc d’Orléans à titre posthume.
Alors quid de Jacques qui porte également ce titre ?
Peut être le titre peut il être attribué à un mort et à un vivant, j’avoue que je « patauge » un peu
17 août 2016 @ 11:55
Oui le titre a été attribué en effet à titre posthume mais comme le prince n’avait pas d’enfant il ne pouvait être transmis à personne et se trouvait dès lors ipso facto vacant et pouvant être donné à un de ses cadets, en l’espèce plusieurs années après.
19 août 2016 @ 04:22
il avait un fils que sa famille a lâchement abandonné
19 août 2016 @ 12:57
Si le prince a eu un fils, la mère et le père légal de ce fils n’ont jamais souhaité qu’il ait une autre identité que leur fils.
21 août 2016 @ 13:06
c’est la famille de France et son représentant de l’époque qui ont refusé de le reconnaitre officiellement
9 octobre 2016 @ 16:26
c’est beaucoup plus compliqué que ça
16 août 2016 @ 18:21
Mort pour la France?Ce que je ne comprends pas c’est l’orgueil et la délectation avec lesquels certains se repaissent de la mort de ce pauvre Prince.
Il est mort en se comportant avec dignité et esprit de solidarité comme beaucoup.
Ce que m’évoque cette mort c’est surtout l’absurdité d’une telle mort qui fait écho à nombre de boucheries dans lesquelles notre jeunesse a été envoyée sans résultat aucun pour notre nation comme celles d’autres.
Combien de morts, d’estropiés et de traumatisés?
Le sujet de François fait très mal et me donne la nausée pour cette raison. Il est simplement un visage moins anonyme d’un trou noir vain absurde et sale de notre histoire.
Nous vivons à nouveau une époque formidable où de jeunes bougres sont envoyés se sacrifier pour rien ou simplement pour de basses raisons matérielles ou d’affirmation ridicule de telle ou telle nation.
17 août 2016 @ 12:05
Il ne s’agit pas d’orgueil ni de délectation, la mort n’est jamais délectable et nul ne peut s’enorgueillir d’une mort glorieuse que celui qui l’a subie. Mais dans un moment crucial ce jeune homme a fait ce qu’il estimait devoir faire, c’est-à-dire non seulement son devoir mais un peu plus au risque d’être tué en se sacrifiant pour l’un de ses harkis en difficulté, et c’est ce courage au service de son pays, que l’on admire sans avoir à prendre position sur une guerre dans laquelle la défaite française finale fut la source de tant de morts et de tant d’exils et de spoliations parmi les Français d’origine établis en Algérie et parmi les auxiliaires musulmans. Certes on pouvait comprendre le désir d’indépendance des Algériens ou d’une majorité d’entre eux mais tout de même il faut rappeler que c’est la France qui a unifié l’Algérie et qui en a réalisé les principales infrastructures au profit de l’ensemble de la population.
19 août 2016 @ 04:21
En l’occurrence, il est mort pour l’Algérie, pas pour la France
19 août 2016 @ 12:12
Non. Il est mort EN Algérie et POUR la France’.
19 août 2016 @ 12:59
L’Algérie hélas ne se souciait guère des harkis.
19 août 2016 @ 14:09
Ah bon ! Et les pieds-noirs ,ils sont morts pour quoi et pour qui sur les plages de Provence et le mont Cassin ?
20 août 2016 @ 14:51
Bien sûr ML.
20 août 2016 @ 19:50
Que voulez-vous ,Gérard ,il y a des commentaires qui me font sortir de mes gonds ! La dénommée Lisa ne semble pas savoir que l’Algérie était composée de départements français et qu’ il y a eu 14700 pieds -noirs morts au combat en 1940 et entre 1942-1945 . Et , ils n’ont pas rechigné pour y aller ! Mais,il est vrai que les français ont la mémoire courte ! Et ,puis ,après tout , la france n’en avait plus besoin ,on pouvait donc bien laisser un ramassis d’italiens ,d’espagnols , de slaves ,de maltais , de lorrains ,de grecs et j’en oublie ,se faire massacrer ! Moins de 20 après ,ce n’était plus des français ,n’est-ce pas?
20 août 2016 @ 19:55
Moins de 20 ans après
9 octobre 2016 @ 16:27
L’Algérie était alors française
27 août 2016 @ 03:59
Arrêtez de raconter des âneries ! Quand les algériens les ont virés ces pieds noirs; la France les a reçus et intégrés. On ne les a pas laissés tomber.
Un de mes oncles est mort en gardant les orangeraies d’un colon, si l’Algérie n’avait pas été colonisée, il ne serait pas mort
4 mois plus tard, son frère a été massacré dans les fellagas.
Ayant perdu 2 fils en 4 mois, ma grand-mère est morte de chagrin 4 ans après.
Tout ça pour quel résultat aujourd’hui ?
La dénommée Lisa comme vous dites est bien heureuse pour vous que vous n’ayez perdu personne en Algérie
16 août 2016 @ 19:22
Citation à l’Ordre de l’Armée: « Jeune officier animé du plus haut idéal et accomplissant avec simplicité les missions les plus difficiles. A remarquablement réussi comme chef de poste dans les villages kabyles qu’il a grandement contribué à pacifier par le rayonnement de sa personnalité. Toujours volontaire pour les actions de commando de chasse, s’est particulièrement distingué le 16 juin 1960, dans les Aït-Ouabane, où sa section a mis hors de combat 7 rebelles armés. Le 11 octobre 1960, a trouvé une mort glorieuse près du village de Taourirt Ali Ounasseur (Grande Kabylie) en conduisant une manœuvre hardie pour dégager un de ses harkis blessé ».
Titulature[modifier | modifier le code]
17 août 2016 @ 19:18
Titulature : ensemble des titres que porte une personne ou une maison
Ai je commis une erreur ?
Peut être, mais alors elle était involontaire et ne voulait en rien remettre en cause les mérites de François d’Orléans, Fils de France.
18 août 2016 @ 09:59
En substituant « de France » à leur véritable patronyme, les Orléans me font penser aux Giscard qui trouvaient plus chic de rajouter un « d’Estaing » à leur nom…
La ficelle est grosse mais certains aiment se faire berner.
19 août 2016 @ 12:55
Les Orléans n’ont pas substitué à leur patronyme celui de France. Mais non seulement l’immense majorité des monarchistes français dès la fin du XIXe siècle mais encore la République, la presse et l’opinion française comme l’opinion internationale les ont appelés princes de France. Il ne sert à rien de se boucher les yeux.
Tout cela n’a évidemment aucun rapport avec la situation des Giscard. Mais en revanche on remarquera que Luis de Borbon y Martinez-Bordiu devient Louis de Bourbon dès qu’il passe la frontière.
20 août 2016 @ 09:25
Qui leur donne ce titre de Prince de France ??? Soit ils le sont (ce qui est impossible vu que le titre n’a jamais existé en tant que titre officiel) et n’ont pas besoin d’étrangers pour le valider, soit ils ne le sont pas, et la validation de leur usurpation par l’étranger n’a aucune valeur. Critiquer les origines du roi Louis XX « étranger » selon les orléanistes et se vautrer dans la reconnaissance de leurs princes par de vrais étrangers, encore une attitude incompréhensible et indécente.
18 août 2016 @ 16:32
Edmond Giscard pouvait demander au Conseil d’Etat (il était conseiller d’Etat) à relever le nom d’une trisaïeule d’Estaing de Réquistat de la Tour Fondue. Il n’a pas osé tout prendre de peur qu’on se moque de lui dans les dîners en ville, mais les mauvaises langues colportèrent que l’arrêté de 1922 lui donnant du « d’Estaing » avait été pris à une voix de majorité, la sienne :)
18 août 2016 @ 16:43
Sophie M je ne suis pas certaine que votre commentaire s’adresse à moi mais comme une phrase s’est positionnée en bas de mon topic , je complète en mettant la totalité post
Titulature[modifier | modifier le code]
Les titres portés actuellement par les membres de la maison d’Orléans n’ont pas d’existence juridique en France et sont considérés comme des titres de courtoisie. Ils sont attribués par le chef de maison.
Héritier du « comte de Paris », François d’Orléans porte les titres de :
17 février 1961 — 19 juin 1999 : Son Altesse royale le prince François d’Orléans, « fils de France »
depuis le 19 juin 1999 : Son Altesse royale le « dauphin de France », « comte de Clermont »
suivant Wikipedia
19 août 2016 @ 18:56
Absolument, je crois d’ailleurs l’avoir déjà souligné dans un précédent sujet.
Les titres accordés par le Chef de la Maison d’Orléans, n’ont pas de valeur juridique, seul leur patronyme est reconnu par la République et mentionné sur leur Etat Civil.
20 août 2016 @ 14:48
Observons toutefois que la république reconnaît le titre de comte de Paris sous lequel ces princes ont toujours été reçus y compris pour la Légion d’honneur. Les titres sont également parfois indiqué dans les actes de l’état civil.
18 août 2016 @ 19:34
J’ose supposer que, du fond de son cercueil, ce jeune homme mort au combat se fiche de savoir s’il est Anjou, Orléans, successible ou non à un trône de France qui n’existe plus.
Quel que soit le nom qu’on veut bien lui attribuer, quelle que soit la légitimité de la guerre d’Algérie, les honneurs lui sont dus.
D’autant que c’est en tentant de sauver l’un de ses hommes qu’il y a , lui, laissé la vie.
C’est tout.
Le reste, c’est palabres peu dignes en l’occurrence.
18 août 2016 @ 22:01
En fait le prince François est mort à cause du duc d’Aumale qui a décidé un jour d’occuper l’Algérie par les armes
Si on avait laissé l’Algérie aux indigènes, que de morts évitées de part et d’autre !!!!!
C’est rapidement résumé, mais c’est la vérité
19 août 2016 @ 12:15
Bien entendu… On pouvait également laisser la méditerranée aux Barbaresques et les laisser continuer leurs razzias sur nos côtes et les laisser emmener en esclavage les hommes, les femmes et les enfants.
Votre « vérité » est très partielle. Et, sois dit en passant, l’Algérie n’existait pas. C’est une création française. Même le nom Algérie fut créer par les français. Et avant cela, c’était les ottomans qui occupaient « l’Agérie ».
19 août 2016 @ 12:49
Il reste qu’il a fallu la conquête de l’Algérie pour que cesse la piraterie dans cette partie de la Méditerranée. La conquête de l’Algérie n’a pas été l’initiative personnelle du duc d’Aumale mais la suite de la prise d’Alger sous Charles X et elle a été considérée comme bénéfique par la grande majorité des Français pour des raisons économiques mais aussi pour des raisons liées à la civilisation que la IIIe République devait mettre en exergue.
François d’Orléans avait évidemment comme tous les Orléans le patronyme Orléans mais de cela personne n’avait jamais douté.
Les partisans des Bourbons d’Espagne pour le trône de France considèrent donc qu’il était prince du sang de France tandis que les partisans des Orléans considèrent qu’il était fils ou prince de France.
19 août 2016 @ 14:12
Pour être résumé , c’est résumé ! Vous devriez vous plonger un peu plus dans les livres d’Histoire .
21 août 2016 @ 15:04
bien vu , Lisa !
Ce serait parfait si chacun restait chez soi avec son statut de citoyen ,son travail, ses intérêts , ses affaires , sans chercher à passer les frontières pour essayer de s’octroyer ce qui appartient à autrui !
25 août 2016 @ 14:50
C’est Votre Vérité, Lisa, pas forcément celle des autres participants à ce site, ni celle d’autres qui n’ont pas connaissance de nos échanges.
J’ai toujours beaucoup de mal à accepter des affirmations aussi péremptoires. On ne veut pas être blessé mais on blesse les autres sans vergogne.
18 août 2016 @ 22:14
Sur leurs cartes d’identité, il y a seulement inscrit : d’ORLEANS et pas de France
20 août 2016 @ 23:21
Ayant perdu 2 oncles de 22 et 24 ans, appelés à la guerre d’Algérie ne comptez pas sur moi pour défendre cette guerre ! ni pour défendre l’acte héroïque de François d’Orléans.
Aujourd’hui , constatons les dégâts : ce sont les musulmans qui sont en France et veulent imposer leurs mœurs aux français.
Oui c’est terrible de perdre des enfants à la guerre, surtout quand ils n’ont pas demandé à y aller et que cette guerre n’a servi à rien
21 août 2016 @ 10:24
J’avoue ne pas voir le rapport avec la guerre d’Algérie et le fait que des musulmans veulent imposer leurs mœurs aux français.
Nous avons eu, à ce sujet, tout simplement des hommes politiques incompétents depuis la moitié des années 70.
Et, sois dit en passant, personne ne vous a demandé de défendre cette guerre.
Nous nous sommes juste permis de rappeler le contexte historique (que vous sembliez ne pas connaitre) sur le pourquoi de la colonisation en Algérie. Nuance…
Et, personne n’a besoin d’être défendu pour avoir fait un acte héroïque. Perdre sa vie pour avoir voulu en sauver une est héroïque et digne d’admiration. Que cela vous plaise ou non. L’auriez vous fait ?
21 août 2016 @ 18:43
Lisa , que vous ne défendiez pas cette guerre en tant que telle, je peux le concevoir notamment pour les raisons familiales que vous évoquez. Les deux conflits mondiaux n’ont pas non plus été exempts de deuils dans presque chaque famille pour le premier et en ce qui concerne le second, si ce ne fut pas que sur le front, que de victimes parmi les rangs de la Résistance, des FFL et des FFI. et là je ne parle que des citoyens français.
Là où je ne vous suis pas du tout c’est lorsque vous parlez de la mort de François d’Orléans, la mort d’un homme qui se porte au secours d’un autre qu’il soit soldat du rang, harki, supplétif dans le cas de la guerre d’Algérie, civil ou même allez je vais faire grincer des dents, FLN, est honorable et celà qu’il soit Prince ou citoyen lambda.
J’ajoute comme je l’ai déjà dit précédemment que la mort d’un enfant dans n’importe quelle circonstance que ce soit est toujours une épreuve pour ses parents que seul le temps parvient à adoucir mais jamais à oublier. Alors bien sur lorsque c’est dans le cadre d’une guerre, on peut penser qu’on aurait pu l’éviter, mais bien souvent même lorsque l’on veut l’éviter elle éclate tout de même. Tout juste peut on la retarder.