C’est le magazine « Point de Vue » qui l’annonce en exclusivité. Le comte de Paris a décidé de régler sa succession. A sa mort, c’est son fils le prince François, comte de Clermont qui deviendra comte de Paris. Le prince François est en effet le fils aîné du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier mais il souffre d’un handicap lourd.
Suite à de nombreuses conversations notamment avec ses frères et sœurs, le comte de Paris a pris cette décision : son fils François sera comte de Paris et son deuxième fils le prince Jean, duc de Vendôme assurera la régence au vu du handicap de son frère aîné. Un conseil de régence épaulera le duc de Vendôme. Le duc d’Orléans et le duc de Chartres en font partie.
Le duc de Vendôme explique à « Point de Vue » que cela ne change pas grand-chose en pratique puisqu’il est à ce jour déjà le tuteur légal de son frère. Il rappelle qu’il a déjà posé des actes en son nom comme lorsqu’il a accepté de devenir récemment parrain du 4ème régiment de chasseurs. Et de conclure sans aucune polémique quelconque avec sagesse « De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ».
Le duc de Vendôme confie que le prince François est passionné par les chevaux. Il est même monté par le passé. Il apprécie beaucoup ses week-ends en famille à Dreux, ainsi que d’accompagner sa belle-sœur la princesse Philomena lorsque celle-ci fait des emplettes.
Enfin, le prince Jean indique ne pas avoir beaucoup de contact avec son père qui a visiblement fait le choix de vivre éloigné de la famille comme autrefois le défunt comte de Paris. (Source : Point de Vue)
20 mai 2016 @ 11:29
On pourrait comprendre que c’est une succession ‘symbolique’ pour le prince François sans descendance!
20 mai 2016 @ 11:36
Tout ceci est bien dérisoire, non pas parce que nous ne sommes pas en monarchie, mais surtout parce que la Maison d’Orléans est et a toujours été une branche cadette de la Maison de Bourbon. Henri d’Orléans est en effet le quatre-vingt-deuxième successible dans l’ordre de succession traditionnel.
20 mai 2016 @ 12:03
C’est reparti, cela en devient lassant. Soi-disant légitimistes passez votre chemin
21 mai 2016 @ 12:52
Je ne suis pas « soi-disant légitimistes », je considère les faits dynastiques. La famille d’Orléans est-elle la branche aînée des Capétiens ? Non, il suffit de consulter l’état généalogique actuel des descendants pour se rendre compte que pas moins de quatre-vingt dynastes précèdent le Duc d’Orléans.
Vous êtes sans doute orléaniste. C’est votre droit le plus strict. En revanche cela ne justifie pas de falsifier la généalogie royale et de rayer d’un trait plume quatre-vingt Bourbons !
22 mai 2016 @ 09:31
Oui, enfin, quatre vingt Bourbons, il faut le dire vite !
Beaucoup, y compris le roi d’Espagne d’ailleurs, et votre champion, évidemment, descendent d’enfants
que les reines d’Espagne du XVIII° et XIX° ont fait à droite et à gauche, avec des partenaires de passage, un ministre, un capitaine de la garde, mais certainement pas avec leurs maris ! …
22 mai 2016 @ 18:13
Il ne s’agit pas de le dire vite, il s’agit de consulter la généalogie de la Maison de Bourbon. Entre l’aîné des Capétiens et Henri d’Orléans, il y a quatre-vingt Bourbons. C’est un fait.
Quant aux insinuations douteuses qui se veulent un argument, un peu vieillot d’ailleurs car déjà en usage contre la Duchesse de Berry par le clan orléaniste pour dénigrer la naissance du Duc de Bordeaux, je préfère vous laisser à vos fantasmes…
23 mai 2016 @ 13:50
Ne jouez pas à ce jeu là Philippe, car du côté des Orléans il y en aurait aussi à dire !
20 mai 2016 @ 12:59
Ah ,non on ne va pas recommencer des discussions stériles !
21 mai 2016 @ 10:58
Ah parcequ’ici on sème plus souvent du fertile? ;-))
20 mai 2016 @ 13:18
La maison de Bourbon ne prétend à aucun trône, si ce n’est celui d’Espagne où « Casa de Borbón » est synonyme de maison royale d’Espagne.
En revanche, la maison d’Orléans, ou maison royale de France, est la seule successible au trône de France.
Ne vous déplaise, cher Jean Delaforest.
21 mai 2016 @ 08:19
Cyril-83, ce que vous affirmez de manière si péremptoire n’est qu’un point de vue. Rien de plus.
25 mai 2016 @ 17:19
A noter simplement que les ducs d’Orléans étaient premiers princes du sang jusqu’en 1830 (la branche espagnole étant exclue de la succession conformément au traité d’Utrecht) puis Roi des français et successeurs légitimes (selon les monarchistes de l’assemblée nationale en 1883). Depuis, nous sommes en République et les Bourbons règnent en Espagne.
21 mai 2016 @ 12:55
La Maison de Bourbon ne prétend pas au trône d’Espagne. Un Bourbon, de la branche cadette, règne déjà en Espagne !
La Maison d’Orléans n’est pas la « Maison royale de France » puisqu’il n’y a pas de monarchie comme le dit Jean d’Orléans lui-même ! Ne prenez pas vos rêves pour une réalité. Ne soyez pas plus orléaniste que les Orléans !
Certains semblent tout simplement méconnaître l’état généalogique actuel de la Maison de Bourbon, dont la famille d’Orléans est le dernier rameau.
25 mai 2016 @ 17:24
Ce n’est pas l’état généalogique qui fixe les règles de succession, sinon ce serait Louis de Borbon qui serait roi d’Espagne. Seule branche française des Bourbons, les Orléans sont totalement légitimes comme seuls prétendants.
26 mai 2016 @ 07:38
Si la généalogie comptait, Louis de Bourbon serait Roi d »Espagne. Les Orléans sont les seuls Bourbon Français donc les seuls prétendants légitimes. Ils étaient d’ailleurs premiers princes de sang avant d’être Roi des français.
26 mai 2016 @ 18:53
Bonsoir Nashjean
Attention, premier prince du sang n’indique pas la place dans la succession mais c’est une appellation donnée au premier Bourbon (ici Orléans) qui n’est pas Infant d’Espagne ou Prince des Deux-Siciles ou de Parme.
Les Fils de France, Infants d’Espagne et Princes des Deux-Siciles et Parme (Altesses Royales) passant dans l’ordre de succession au trône de France avant le Premier prince du Sang et tous les Princes du sang (Altesses Sérénissimes).
27 mai 2016 @ 06:40
En effet, à la mort du comte de Chambord sans descendance, qui était le dernier Bourbons « direct », la couronne est passée légitimement aux Orléans. Il faut rappeler que seul un Français peut prétendre au Trône de France
20 mai 2016 @ 13:31
Comme il est bon de se faire plaisir en enfonçant une porte largement ouverte sur N&R !
20 mai 2016 @ 14:36
Je me demande s’il est vraiment nécessaire de nous répéter ça chaque fois qu’on parle des Orléans, sachant que tous les lecteurs de ce blog savent bien qu’il y a deux conceptions de la succession dynastique française.
20 mai 2016 @ 16:20
Vous êtes moins catégorique que certains de vos comparses et ne craignez pas les crampes en daignant écrire que les d’Orléans appartiennent à la Maison de Bourbon.
92 !! mais c’est mieux que les primaires à droite. C’est en même temps plus convenable que 93 de sinistre mémoire.
Enfin, l’ordre de succession traditionnel n’a guère d’importance puisque Juillet arrive.
21 mai 2016 @ 14:19
tourneboulé par un chiffre aussi important j’ai confondu 82 et 92…il est temps que je prépare ma succession !
21 mai 2016 @ 16:34
J’adore votre allusion à Juillet…
Louis-Philippiquement vôtre
Mary
22 mai 2016 @ 12:34
merci
20 mai 2016 @ 17:00
Aïe aïe aïe , Jean, vous allez déclencher des torrents de commentaires passionnés et véhéments !
20 mai 2016 @ 17:35
a Jean Delaforest: le 82ème? Comment est- ce possible? Qui seraient donc les 4 ou 5 premiers d’après vous?
21 mai 2016 @ 16:08
Les deuxième et troisième sont les fils de Louis de Bourbon, les quatrième et cinquième sont respectivement le roi Juan Carlos et le roi Felipe VI.
21 mai 2016 @ 08:12
Tout a déjà été dit à ce propos sur le site ! :)
Ceux que cela intéresse peuvent consulter les anciens commentaires sur le sujet, il y a déjà tout… et son contraire ;)
21 mai 2016 @ 09:34
Il est bien logique que le Chef de la Maison de France cherche à régler sa succession.
21 mai 2016 @ 14:07
C’est là une vérité incontestable, que seuls des félons, factieux et usurpateurs peuvent avoir la bêtise de remettre en cause. Merci de le rappeler et de remettre à sa place le duc d’Orléans qui se dit comte de Paris.
22 mai 2016 @ 09:38
Donnez nous les 81 autres, jean Delaforest ,SVP !
22 mai 2016 @ 18:42
Ordre de succession selon l’ordre traditionnel français (loi salique de primogéniture masculine) dans la Maison de Bourbon :
1) Branche de Bourbon-Anjou aînée depuis l’extinction de la branche de Bourbon-Bourgogne en 1883 (3 successibles)
2) Branche cadette de Bourbon-Espagne (2 successibles)
3) Branche cadette de Bourbon-Séville (9 successibles)
4) Branche cadette de Bourbon-Sainte-Hélène (7 successibles)
5) Branches cadettes de Bourbon-Siciles (18 successibles)
6) Première Branche cadette de Bourbon-Parme (4 successibles)
7) Deuxième Branche cadette de Bourbon-Parme-Luxembourg (19 successibles)
8) Troisième Branche cadette de Bourbon-Parme (19 successibles)
9) Branches cadettes d’Orléans (53 successibles)
Henri d’Orléans arrive 82ème ! Recopier le nom de tous les successibles me demande du temps… Je vous conseille de consulter l’état présent de la Maison de Bourbon (disponible sur wikipedia : ordre de succession légitime au trône de France).
23 mai 2016 @ 12:54
Jean Delaforest, mais de 1 à 8 se sont que des princes étrangers! et seul un prince Francais issu d’une famille princière demeurée toujours Francaise, peut prétendre à la couronne de France.
Les Orléans sont doublement héritiers. Ils ont hérité légitimement du comte de Chambord en tant que premier prince de France et ils sont les héritiers légitimes du dernier roi qui a régné sur la France.
23 mai 2016 @ 18:27
La nationalité n’a jamais fait partie des règles de succession au trône de France… !
24 mai 2016 @ 06:18
C’est tout à fait faux, Daniel D, car il y a de nombreux Français parmi les Bourbons actuels, à commencer par le premier d’entre eux, le premier des Bourbons et le premier des Français : Monseigneur le duc d’Anjou, français (fils et neveu de deux Français) ainsi que son épouse et leurs enfants. Et ce « demeurée toujours Francaise » est une invention typiquement orléaniste, qui sent son Maurras à plein nez. Bien au contraire, un Capétien reste toujours dynastiquement français (comme Louis XVIII le rappelait au duc de La Châtre) et Saint-Simon disait qu’un Capétien fût-il devenu étranger, redevient automatiquement français en devenant l’aîné (ce fut le cas du comte de Montizon, Jean III, à la seconde même où le comte de Chambord rejoignit le Créateur de toutes choses). Louis XX est né français tant au regard des lois républicaines qu’au regard de la loi dynastique, qui fait qu’un petit-fils du roi de France est ipso facto français (comme l’était le prince Jacques, petit-fils de Jean III en 1883).
24 mai 2016 @ 12:41
Sigismond,
Selon votre amie Mayg, point n’est besoin d’être français pour être successible au trône de France, alors pourquoi Alphonse de Bourbon a-t-il demandé à bénéficier de la nationalité française ? Il est vrai que pour bénéficier de la sécurité sociale, c’était pratique. Aujourd’hui il n’en aurait même pas eu besoin. On aurait bien vu ce qu’il aurait fait.
Mais le sang Bourbon ne transcende-t-il pas les frontières ?
Cosmo
25 mai 2016 @ 12:37
@ Sigismond
» Louis XX est né français tant au regard des lois républicaines qu’au regard de la loi dynastique, qui fait qu’un petit-fils du roi de France est ipso facto français (comme l’était le prince Jacques, petit-fils de Jean III en 1883). »
Si Louis de Bourbon est français c’est uniquement du au fait que sa grand mère paternelle avait la double nationalité française et italienne. Il tient donc sa nationalité française des Dampierre et pas des Bourbon.
25 mai 2016 @ 21:28
Merci !
20 mai 2016 @ 11:38
Les magazines « royaux » moulent tout grain, même le plus petit sésame. Nous sommes là dans le non-événement comme le suggère le prince Jean.
20 mai 2016 @ 22:07
Le comte de Paris n’est pas réaliste pour faire une mise au point sur sa succession alors qu’il n’y a aucun élément nouveau.
Heureusement que le prince Jean réagit avec sagesse et hauteur.
25 mai 2016 @ 04:55
Faux Sigismond. Les Bourbon d’Espagne n’ont jamais transmis la nationalité Francaise.
Nous savons tous comment et surtout pourquoi le duc de Cadix a demandé la nationalité Francaise.
Sans sa mère Franco-Italienne il ne l’aurait jamais optenu
20 mai 2016 @ 11:38
Le comte de Paris n’est pas réaliste.
20 mai 2016 @ 14:11
Il ne s’agit pas de réalisme mais de droit. Le Comte de Clermont est certes handicapé mais ce n’est pas un motif de non successibilité. Nous serions en monarchie, il succéderait a son père mais bien entendu ne pourrait pas regner seul. Une régence serait mise en place. Rappelons nous le cas similaire au 19ème en Bavière.
Le Comte de Paris grave dans le marbre une évidence que nombre des partisans du Duc de Vendome (qui en règle generale laissait faire) oublient. Si le Comte de Clermont survit à son père il deviendra Comte de Paris et chef de Maison.. Pour ses actes civils, le Duc de Vendome continuera à agir en son nom comme tuteur légal. Pour ses actes dynastiques, un conseil de régence (et non le seul Duc) sera compétent. Le Comte de Paris ne fait ainsi preuve que de respect de la tradition et du droit.
20 mai 2016 @ 14:37
Il est certain que son père était plus réaliste.
20 mai 2016 @ 20:22
Au contraire, le comte de Paris est parfaitement réaliste; il a raison de remettre certaines pendules à l’heure.
Jean n’est pas le « dauphin » et ne l’a JAMAIS été sauf dans la tête de quelques orléanistes qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes. CQFD
Belle reconnaissance morale et loyale pour son fils ainé !
21 mai 2016 @ 08:29
Le défunt comte de Paris avait considéré que Jean serait le dauphin et l’actuel comte de Paris l’avait reconnu comme tel.
22 mai 2016 @ 13:39
Cela me rappelle quand l’un de mes ex m’a emmenée voir les cétacés au Seaworld d’Orlando, là aussi il y en avait plusieurs. Qu’ils étaient mignons.
22 mai 2016 @ 19:43
Pleine d’humour chère Lady !
Bonne semaine à vous.
21 mai 2016 @ 10:10
Le Duc de Vendôme est un sage, effectivement bien plus réaliste que son père.
20 mai 2016 @ 11:51
Un nouvel épisode de la prétention orléaniste…exclusions, réintégration, nouveau changement, re-changement… pathétique mais heureux dans le cas du Prince François qui pour les légitimistes n’a jamais été déchu de sa place d’héritier des Ducs d’Orléans.
Si seulement les Comtes de Paris avaient reconnu que le trône de France et la succession à la couronne ne leur appartiennent pas ! qu’ils ne peuvent pas la changer ! Que seule l’aînesse compte…Cela aurait éviter bien des revirements pénibles à suivre pour les partisans orléanistes et le public en général, cela aurait donné une image moins fantasque et éviter les confusions regrettables (Michel-Jacques ? ou Jacques-Michel ? …)
Quelle prétention de penser que cela leur appartient. Les laïcs auront raison de dire que cela n’appartient qu’au peuple Français, les croyants d’ajouter que Dieu fait bien les choses.
21 mai 2016 @ 08:32
Le peuple français a exclu ses rois Jul et beaucoup par la faute d’Henri V que Dieu inspira moins que nécessaire ou qui resta sourd…
21 mai 2016 @ 10:55
Cependant malgré ses erreurs politique le comte de Chambord était plus réaliste que les partisans actuels de la branche espagnole et plus soucieux du droit dynastique puisqu’il avait nonobstant une partie de son entourage choisi les Orléans comme la Providence l’y invitait.
22 mai 2016 @ 08:29
Bonjour Gérard
Le Comte de Chambord n’a pas choisi les Orléans nonobstant une partie de son entourage.
Il n’a pas remis l’Ordre du Saint Esprit à Philippe d’Orléans
Quand il a du trouver un époux à la princesse la plus proche de lui (sa nièce Marguerite), ce n’est pas un Orléans qu’il a choisi, mais son plus proche parent par les mâles et héritier, Charles de Bourbon (Duc de Madrid). Signe éclatant de la position de ce jeune prince, comportement paternel qu’on retrouve dans l’histoire (Louis XII et François Ier par exemple, Louis XVIII mariant Madame Royale au Duc d’Angoulême, Victor Emmanuel Ier et Charles Félix de Savoie vis à vis du jeune Charles Albert également)
Le Comte de Chambord n’a pas montré d’intérêt pour les mariages de la branche cadette, ni même de l’éducation des jeunes princes. Un Roi qui n’a pas d’enfant s’occupe toujours de ses héritiers de la branche suivante. S’ils avaient été ses héritiers, il aurait montré plus de sollicitude. Il aurait fait venir le jeune Philippe à Frohsdorf pour l’élever, ce que son père n’aurait pas pu refuser.
La Comtesse de Chambord, dont on ne peut douter de la profondeur que représentait l’engagement du mariage, la préoccupation de son Salut, ne peut avoir trahi les conviction de son époux, à savoir que la couronne de France est indisponible et qu’elle appartient au plus proche capétien : conformément à elles c’est le prince Jean de Bourbon qui a pris la première place lors des funérailles.
24 mai 2016 @ 12:50
Jul,
Le comte de Damas raconte que à sa question : “Madame reconnaît bien pourtant Monsieur le comte de Paris comme l’héritier légitime de Monsieur le comte de Chambord ?”, elle répondit : “Oui, certainement, cela je ne peux pas l’empêcher.”
Pourquoi la comtesse de Chambord a-t-elle pris ensuite une position que son mari n’avait pas prise ?
Le comte de Chambord, n’eût été le drapeau, avait accepté la restauration avec le comte de Paris comme héritier.
Voilà les faits !
Cosmo
25 mai 2016 @ 11:34
Mais non Cosmo
Ce ne sont pas des faits, car cela ne s’est pas fait ! lol
Le Comte de Chambord n’était pas à l’aise avec les conditions de ce projet de restauration. Les orléanistes ont voulu faire croire que seule la question du drapeau comptait mais dans l’esprit d’Henri (V), sa succession ne pouvait pas être assumée par Philippe d’Orléans.
Un témoignage ne suffit jamais pour construire la vérité. Et il y a une hiérarchie. Les proches (famille) sont plus fiables que les courtisans.
25 mai 2016 @ 12:39
Jul,
Certes la restauration ne s’est pas faite mais il en a été longuement question et le comte de Chambord y croyait car il était à Versailles au moment du vote. Pourquoi serait-il venu ? Pour faire du tourisme ?
Mettriez-vous en doute la parole du comte de Damas ?
La famille n’est pas plus fiable que les courtisans. Louis XVI en sa su quelque chose tout d’abord avec son frère Provence et ensuite avec son cousin Orléans.
Cosmo
25 mai 2016 @ 13:37
Jul Marguerite de Parme s’est mariée en 1867.C’était un peu tôt pour un éventuel mariage avec un Orléans.
26 mai 2016 @ 12:01
@jul
Jul, vous avez raison.
La phrase attribuée à la Comtesse de Chambord et citée par Cosmo est au moins de troisième main, c’est à dire sujette à caution. Elle est tirée des « Derniers souvenirs de Frohsdorf » de la comtesse René de Monti de Rezé qui la tiendrait du Comte de Damas. Elle la rapporte longtemps après la mort de la veuve d(Henri V, dans un ajout aux « Souvenirs sur le Comte de Chambord » rédigés par son mari, le tout ayant été publié en…1930, à une époque où la faction orléaniste faisait tout dire et son contraire au Comte de Chambord.
La Comtesse de Chambord avait répondu par avance à ces tentatives de désinformation en finançant sur sa cassette personnelle les frais d’impression du « Mémoire sur les droits de la Maison d’Anjou à la Couronne de France » rédigé par le bâtonnier Th Deryssel et publié à Fribourg en Suisse deux ans après la mort d’Henri V .
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 12:08
Voilà un drôle de prétexte Gérard lol
Charles de Bourbon est né en …1848 et Philippe d’Orléans en 1838…
vous appelez ça « un peu tôt » pour un éventuel mariage ?
26 mai 2016 @ 12:26
Bien sûr Cosmo que je mets en doute cette parole :)
Je maintiens l’ idée qu’il existe une hiérarchie des témoins pour connaître les convictions d’un homme :
1. l’épouse qui partage la vie quotidienne de son mari, est sa confidente la plus intime.
2. les enfants (il n’y en a pas dans ce cas)
3. les personnes qui ont vécu de nombreuses années, à une place équivalente aux enfants, qui entendaient les avis que le Prince ne pouvait faire en public (ici les neveux Marguerite, Robert, Alice et Henri de Bourbon)
4. enfin des courtisans.
26 mai 2016 @ 12:39
Cosmo,
Le Comte de Chambord est venu et il a vu…
Mais les propositions qu’on lui faisait heurtaient sa conscience (non respect de la dévolution de la couronne après lui) et à sa conception de l’autorité royale (être un roi qui ne serait pas un simple arbitre des luttes politiques entre des Français divisés, mais avoir la place et des pouvoirs étendus pour faire l’union des Français pour le bien commun). Donc ne pas prendre la Révolution comme ancrage mais les siècles de royauté capétienne.
C’est encore ce que je me disais hier, en voyant un documentaire sur le Général de Gaulle se rendant à la cathédrale de Reims, assistant à la messe en compagnie des principaux membres de son gouvernement. Ancrer la France dans son histoire longue et pas dans son histoire courte. Je pense que cela aurait plu à nos rois et donc à Henri V.
Il a bien fait de venir voir mais il a aussi bien fait de repartir.
26 mai 2016 @ 18:48
Merci pour ces précieuses explications Audouin !
Je ne sais pas pourquoi, je ne me suis jamais penché sur ces propos prétendument attribués au Comte de Chambord. Ils sentent la manipulation des esprits. Mais heureusement qu’il existe des royalistes pour les démonter.
Les actes du Comte de Chambord et ceux de son épouse sont assez éloquents pour guider les Français qui s’y intéressent.
26 mai 2016 @ 20:37
Jul,
Vous auriez intérêt à relire ce qui a été écrit et notamment la mission Chesnelong.
Voici ce qui avait été décidé entre le comte de Chambord et Chesnelong mandaté par la commission des Neuf :
“ Premièrement, le projet qui sera présenté à l’Assemblée au nom de la Commission des Neuf reconnaîtra que la monarchie héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement national de la France et, qu’en conséquence, Monseigneur est, comme chef de la maison royale, appelé au trône ; ce qui est la reconnaissance formelle et explicite du principe dont Monseigneur est le dépositaire.
Secondement, ce projet stipulera que le gouvernement du Roi présentera à l’Assemblée les lois constitutionnelles qui seront la charte de la monarchie restaurée ; ce qui, excluant à la fois soit une charte octroyée à la nation par le Roi, soit une charte imposée au Roi par la nation, est la consécration de ce principe traditionnel que la loi repose sur le concert délibéré et résulte de l’accord intervenu entre le Roi et la nation.
Troisièmement, ce projet indiquera, comme bases sommaires de la constitution à venir, les garanties dont j’ai donné connaissance à Monseigneur, garanties qui ne sont autres que celles que Monseigneur lui-même a toujours déclaré vouloir maintenir et sur lesquelles, par conséquent, l’accord est acquis ; ce qui en montrant au pays le vrai caractère de la monarchie, “lui en fera reconnaître et accepter, comme Monseigneur l’a dit un jour, le bienfait et la nécessité.”
Donc encore une fois, sur la question constitutionnelle, accord complet et parfait. ”
Le comte de Chambord était d’accord sur tous ces points.
Sur le drapeau, question clé, voici ce qui avait été décidé :
Lors du second entretien, Chesnelong propose au comte de Chambord la déclaration à faire sur le drapeau :
“Cela étant, je supplie Monseigneur de m’autoriser à faire en son nom une première déclaration qui se formulerait ainsi :
“ 1 – Monsieur le comte de Chambord ne demande pas que rien soit changé au drapeau avant qu’il ait pris possession du pouvoir.
Monseigneur me répondit “Soit, j’accepte cela”…
Je passe à la seconde :
2° – Deuxième déclaration :
“ Monseigneur le comte de Chambord se réserve de présenter au pays, à l’heure qu’il jugera convenable, et se fait fort d’obtenir de lui, par ses représentants, une solution compatible avec son honneur et qu’il croit de nature à satisfaire l’Assemblée et la nation.”
Le Prince me répondit : “J’accepte que la seconde déclaration que vous ferez en mon nom soit formulée ainsi que vous venez de le dire.”
3 – Troisième déclaration :
“Monsieur le comte de Chambord accepte que la question du drapeau, après avoir été posée par le roi, soit résolue par l’accord du roi et de l’Assemblée.”
Je redoutais une résistance sur ce point ; elle ne se produisit pas en ce moment. Le prince ne fit pas d’objection ; il me dit même, sans le commenter, ce mot qui me parut être un acquiescement : « J’entends bien présenter la solution à l’Assemblée, et j’espère que nous nous accorderons. »
La position du comte de Chambord est beaucoup moins tranchée que vous ne le supposez.
Voici le texte sur lequel l’Assemblée avait à se prononcer :
“L’Assemblée nationale, usant de son droit constituant qui lui appartient et qu’elle s’est toujours réservée
DECLARE :
ARTICLE PREMIER – La monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement de la France. En conséquence, Henri Charles Marie Dieudonné, chef de la famille royale de France, est appelé au trône ; les princes de cette famille lui succéderont de mâle en mâle par ordre de primogéniture.
ARTICLE DEUXIEME – L’égalité de tous les citoyens devant la loi et leur admissibilité à tous les emplois civils et militaires, les libertés civiles et religieuses, l’égale protection dont jouissent aujourd’hui les différents cultes, le vote annuel de l’impôt par les représentants de la nation, et généralement toutes les garanties qui constituent le droit public actuel des Français, sont et demeurent maintenus.
Le gouvernement du Roi présentera à l’Assemblée nationale des lois constitutionnelles ayant pour objet de régler et d’assurer l’exercice collectif de la puissance législative par le Roi et deux chambres, l’attribution du pouvoir exécutif au Roi, l’inviolabilité de la personne royale et la responsabilité des ministres qui en est inséparable, et généralement toutes les lois nécessaires à la constitution des pouvoirs publics.
ARTICLE TROISIEME – Le drapeau tricolore est maintenu ; il ne pourra être modifié que par l’accord du Roi et de la représentation nationale.”
C’est la note publiée dans le journal La Liberté, le 23 octobre 1873, travestissant la pensée du comte de Chambord qui mit le feu au poudre et rendit la restauration impossible.
Vous qui parlez tant de famille, vous oubliez la déclaration du comte de Chambord :
“ – La fusion, reprit le prince, est-ce qu’elle n’existe pas ? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés ? 1848 n’a-t-il pas effacé 1830 ? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Publié ans la fameuse lettre de Breda, publiée le 1er mars 1872, dans La Liberté.
Reprise le 5 mars par L’Union, l’organe du comte de Chambord.
Les choses étaient bien claires dans l’esprit du prince comme dans celui des lecteurs.
Et puisque vous parlez du Général de Gaulle, vous devez sans doute ignorer que lors de la parution de ses Mémoires de Guerre », les quatre premiers exemplaires ont été envoyés, savoir un pour le pape Pie XII, un pour le président Coty, un pour la reine Elizabeth et un enfin pour le comte de Paris. Le général de Gaulle, qui connaissait bien l’Histoire de France et de ses rois, qui l’a même jusqu’à un certain point incarnée, envoyé son livre à celui qu’il considérait comme le prétendant au trône de France, le comte de Paris, et non au duc de Ségovie, dont le général ne devait même pas connaître l’existence.
Pour revenir à votre dernière phrase : « Il a bien fait de venir voir mais il a aussi bien fait de repartir », elle montre elle aussi une vision tronquée de l’Histoire et de ses personnages. le comte de Chambord n’est pas venu voir, il est venu espérant et il est reparti déçu. Il a même rencontré le Maréchal Mac Mahon, qui l’avait prévenu que ni lui, en tant que chef de l’éxécutif, ni l’assemblée n’accepteraient que le drapeau blanc remplace le drapeau tricolore. Mais Chambord espérait encore jusqu’au vote qui n’a même pas évoqué la restauration et a prorogé les pouvoirs du maréchal.
Cosmo
26 mai 2016 @ 20:57
Mais bien évidemment, Audouin, puisque cela ne vous arrange pas. La comtesse de Monti de Rézé était une menteuse ou au moins une affabulatrice à vos yeux. Allez le dire à sa famille, qui, je crois, existe encore.
D’ailleurs, la quasi-unanimité des légitimistes de l’époque qui se sont ralliés au comte de Paris en 1883 sont à vos yeux des parjures, des ennemis de la vraie monarchie, et bien évidemment dans l’erreur absolue.
Une fois de plus, vous rappelez que la comtesse de Chambord s’occupait de ce qui ne la regardait pas. Le seul qui pouvait dire, faire, publier était le comte de Montizon, qui une fois les funérailles finies, était repartie en Angleterre. Quant à son fils don Carlos, il ne cessait de proclamer son amour pour sa chère Espagne, et rappelait qu’il ne se renonçait pas à ses droits sur la France. Chose absolument antinomique mais il n’était pas à ne parole près, pus qu’il a même essayé de négocier avec le comte de Paris. Il acceptait de reconnaître le comte de Paris comme légitime prétendant au trône de France, si celui-ci le reconnaissait comme légitime roi d’Espagne.
Voilà le genre de personnages, comtesse de Chambord, duc de Madrid auxquels vous remettez votre foi monarchiste. J’oubliais les père Bole et Curé, les deux lumières du droit dynastique, conseillers de la comtesse de Chambord en la matière.
En réalité, votre foi monarchique ne doit pas être bien forte. Juste un petit nuage d’encens !
Henri IV aurait bien ri de voir son héritage confié à une telle assemblée.
Cosmo
26 mai 2016 @ 12:11
@ Gérard
Archi-faux! Le comte de Chambord n’a pas « choisi » les d’Orléans. Il n’en avait pas le droit! C’est vous qui nous avez dit un jour que vous aviez « choisi » les d’Orléans….Vous savez bien qu’en droit royal français le Prince ne choisit pas son successeur…
AUDOUIN
20 mai 2016 @ 11:55
Deviendra comte de Paris… Certes mais S.A.R, le prince François deviendra surtout Chef de la Maison de France, et roi de droit (s). La réalité d’un prince handicapé appelé à être considéré comme un « vrai » roi en attente, en déstabilisera sans nul doute (s) plus d’une et plus d’un, quand elle pourra (it) inciter notre société à plus de considération et de respect pour l’ensemble des handicapés moins bien lotis que Mgr le prince François.
21 mai 2016 @ 11:13
On peut effectivement souligner ici les droits des personnes handicapées et leur éminente dignité qui est égale à celle de tous les humains, mais il ne se agit pas ici de dignité, il s’agit de protection de personnes qui ne sont pas en état de conduire elles-mêmes leur vie et qui de ce fait, de par la loi, d’une manière injuste mais nécessaire, se voient limitées dans leurs pouvoirs et dans leurs droits civiques et civils.
Que les princes de Parme aient pu être dans cette situation tout en étant virtuellement chefs de la maison dans une Italie unifiée où plus personne ne pensait à restaurer l’indépendance du duché, est une chose, que lorsqu’une monarchie est en place dans un État et que la constitution n’a rien prévu de contraire, un souverain placé dans une telle situation, soit assisté d’un régent, est également une chose. Mais que dans un pays régi par une forme républicaine du gouvernement et où il existe des partisans d’une restauration monarchique, on prétende un jour restaurer ou instaurer une monarchie avec une personne qui ne dispose pas de tous ses droits, comme roi, est évidemment un non-sens. La naissance du Prince François dont le handicap n’était pas visible à ce moment-là avait été porteuse d’infiniment d’espoirs mais comme le comte de Paris défunt l’avait dit après bien des hésitations et bien des diagnostics médicaux, un jour il fallut se rendre à l’évidence. Heureusement le Prince Jean a toutes les qualités de cœur de son frère tout en étant en parfaite santé.
Instituer un conseil de régence est-il nécessaire pour aider le prince Jean ? Je n’en suis pas certain. Il est curieux qu’on ait pas songé apparemment à y mettre le prince Eudes.
21 mai 2016 @ 14:42
Ceux qui s’ occupent des problèmes bien concrets, juridiques, financiers, sociaux des moins favorisés de nos contemporains apprécient de se divertir avec les cruelles angoisses des » rois de droit » de notre famille royale et de leur partisans.
Le cher Vendôme ne sera donc roi que de facto et non de jure ! voila qui ne règlera pas ses factures de fioul qu’il croyait pro forma !
20 mai 2016 @ 12:00
Du Grand n’importe quoi…comme toujours avec ces Comte de Paris…un trop beau titre pour eux, je trouve!!!!
ml
20 mai 2016 @ 12:05
Suite à cela, le Comte de Paris s’est-il aussi permis de donner les armoiries de Dauphin à son fils aîné ?
Si on suit la logique de sa prétention, a-t-il pensé à en donner de nouvelles à Jean d’Orléans ?
Continuera-t-on à appeler Gaston, Antoinette, Louise Marguerite la bien nommée « de France » ? alors que les petits-enfants de Charles X, nés de son second fils qui n’était pas d’enfants étaient « d’Artois » jusqu’à la mort de Louis (XIX) ?
dérogera-t-on aux règles traditionnelles qu’on prétend incarner ?
20 mai 2016 @ 12:06
n’étaient pas enfants du dauphin étaient « d’Artois »
21 mai 2016 @ 11:15
Sigismond il me semble nous a opportunément rappelé qu’ils étaient déjà de France du vivant de Louis.
21 mai 2016 @ 11:43
Et que Jean garde ses armoiries. Si le défunt prince n’avait pas modifié ses dispositions à cet égard le prince serait chef de la maison depuis belle lurette.
22 mai 2016 @ 08:35
Vous faites erreur Gérard,
Louise et Henri était « d’Artois » jusqu’à la mort du Comte de Marnes.
Ah Gérard, à votre place je n’en serais pas si sûr que Jean garde ses armoiries. Avec le Comte de Paris, il pourrait toujours avoir du changement lol
Après tout, n’est-il plus « dauphin » ? s’il ne rectifie pas cela, ce ne serait pas sérieux pour quelqu’un qui se prétend roi « de jure » Henri VII comme indiqué sur son site.
24 mai 2016 @ 17:38
Jul parlait de Louise et Henri (les enfants du duc de Berry), ils ont toujours été d’Artois. Ils sont « de jure » devenus de France en 1844.
Quant à Louis-Antoine et Charles-Ferdinand (les enfants de Charles X), ils ont parfois été qualifiés officieusement de fils de France après 1795 (comme si leur père était une sorte de dauphin de Louis XVIII), mais sans avoir le nom de France. On disait : Charles-Ferdinand d’Artois, fils de France. Bien entendu, Louis-Antoine est devenu de France en 1824, à l’avènement de Charles X.
20 mai 2016 @ 12:06
Est ce le comte de Paris qui s’est éloigné de sa famille…ou bien celle-ci qui l’a exclue aprés son divorce ? je ne pense pas que le comte de Paris est voulu cela, il m’apparait un homme sympathique et sensible
21 mai 2016 @ 09:36
Bien de votre avis, Jo de St-Vic. Il serait beaucoup plus juste d’écrire que les enfants se sont éloignés de leur père en prenant ostensiblement le parti de leur mère. Cela ne fait jamais plaisir à des enfants, même largement adultes, de voir divorcer leurs parents. Mais cela ne regarde que le ménage seul ! Même les enfants n’ont pas tous les éléments pour juger sans parti pris de ce qui se passe entre leurs parents. Si l’on aime ses deux parents, on avale la couleuvre et on continue sans favoriser outrageusement l’un au détriment de l’autre. Il n’appartient d’ailleurs pas aux enfants de juger leurs parents. Néanmoins, comme il est difficile de s’en empêcher, au moins doit-on y apporter la même indulgence que celles des parents pour les erreurs de leurs enfants.
23 mai 2016 @ 04:41
Merci ,Antoine.
Premier commentaire qui parle vraiment du sujet.
23 mai 2016 @ 16:55
Peut être que ces « enfants » (qui ont dépassés la cinquantaine) sont devenus assez grands pour se faire leur propre point de vue.
Il existe des parents toxiques dont il vaut mieux s’éloigner.
Vipère aux poing et Poil de carotte en sont des exemples.
20 mai 2016 @ 12:12
Ce règlement fait-il l’objet d’un acte notarié, signé par les parties comtales ou ducales en présence ou représentées ?
J’aimerais voir la tête du notaire transcrivant : « il assurera la régence ».
20 mai 2016 @ 12:15
Commentaire sage et intelligent du Duc de Vendôme face aux nouvelles dispositions du Comte de Paris.
Dans les faits, rien ne change puisque le Duc de Vendôme assume déjà la charge de Dauphin, en lieu et place de son frère en raison de l’handicap profond de ce dernier. Jean demeure l’espoir de la Maison de France, même si chacun sait qu’il assumera le moment venu la charge Royale au nom du Prince François.
Le Prince Jean, tuteur légal du Comte de Clermont depuis de nombreuses années, se préoccupe uniquement de la santé et du bien être de son frère en accord avec la Duchesse de Montpensier. C’est le Prince Jean qui prend les décisions, c’est le Prince Jean qui veille au quotidien sur le Prince François et c’est le Prince Jean qui assume tout pour son frère y compris sur le plan financier, le reste étant secondaire puisque nous sommes en république.
En somme Jean, assume déjà le rôle naturel de Chef de Famille, en gardant la hauteur qui sied à un Prince, très loin des polémiques stériles.
21 mai 2016 @ 18:02
Merci Charles, votre commentaire est plein de sagesse et explique bien ce qu’il en est ! N’en déplaise à certains !!!!!!
Véronick
21 mai 2016 @ 18:36
Charles, je suis d’accord avec votre dernière phrase. Sans parler du fond du problème (futur chef de famille : François ou Jean?), lorsque j’ai lu l’article de « Point de Vue », je constate effectivement que 1° le comte de Paris et le duc de Vendôme ne se parlent pratiquement plus et ne coordonnent donc pas leurs actions publiques. 2° le comte de Paris en parle avec ses frères et sœurs, mais ne consulte ni son ex-épouse, ni aucun de ses enfants. 3° le comte de Paris nomme un conseil de régence dans lequel il nomme son neveu…mais pas son fils cadet Eudes avec qui le courant ne semble pas passer non plus. 4° Au contraire, le duc de Vendôme semble réussir sa vie de couple et papa, et bien s’entendre avec sa maman, ses frères et sœurs.
22 mai 2016 @ 12:10
Cet acte paraît étonnant pour ne pas dire absurde.
Vis à vis de la tradition monarchique tout le monde comprend que le prince François étant incapable son successeur immédiat le remplace dans les actes relevant de cette tradition qui avouons-le ne soulèvent pas les foules.
Pour le reste les Orléans sont citoyens français et suivent les lois de la République française pour ce qui concerne les personnes irresponsables.
22 mai 2016 @ 18:03
Écrire ces nouvelles dispositions faisaient manifestement plaisir au Comte de Paris et à son entourage très proche…
Mais dans les faits, ces dispositions ne changent absolument rien puisque le Duc de Vendôme assume déjà le rôle de Dauphin au nom de son frère François et il assumera demain le rôle de Chef de Maison au nom de son frère François.
Le Prince Jean est un homme de devoir, sage et équilibré dans sa vie, il assumera mieux que d’autre ses obligations et il reste le Prince, espoir de la Maison de France.
24 mai 2016 @ 21:09
Oui Charles, Jean est un homme de grande qualité et l’espoir de la majorité des monarchistes français ce qui ne change rien aux sentiments d’affection que l’on a pour le prince François.
26 mai 2016 @ 17:16
Il faudrait déjà savoir quelle est la majorité des monarchistes français, Gérard. Est-elle orléaniste ou légitimiste ? Nul ne le sait.
20 mai 2016 @ 12:19
surtout que j’ai vu le pauvre francois;heureusement qu’il a une belle sœur top,philomena qui le promene partout comme un enfant;
ils sont tousdans un autre monde
21 mai 2016 @ 08:44
Pétillante ce que vous écrivez est choquant et attentatoire à la dignité des personnes handicapées.
22 mai 2016 @ 12:16
il me semble à la lecture du commentaire de pétillante qu’on lui fait un procès d’intention. Au contraire, elle rend hommage à la duchesse de Vendôme.
Quant à la dernière phrase, toute bonne volonté aura compris qu’elle concerne l’acte du comte de Paris et pas autre chose.
24 mai 2016 @ 21:13
Alors je prie Pétillante de m’excuser.
22 mai 2016 @ 22:09
Absolument d’accord avec vous, s’agissant de François « x » grand handicapé, combien de celles et de ceux émettant de bien nauséeux propos seraient-ils à la tête des « manifs » pour, imaginons : « le respect de (s)… », « contre la stigmatisation de (s)… », « un autre regard sur… » etc; il ne manque pas d’intitulés pompeux et hypocrites. Partant du sujet qui nous « intéresse » ces jours, quel mépris, par François d’Orléans, de France, de Bourbon-Orléans comme l’on voudra, pour les éventuels enfants, parents etc. éventuellement proches d’intervenants ou/et d’intervenantes de ce blog confronté(e)s à semblable réalité ! A défaut de mépris, si ceci devait renvoyer les émetteurs et/ou émettrices de tels jugements, à leur médiocrité patente, au moins l’acte sous seing privé de Mgr le comte de Paris, n’aurait pas été vain.Quant à dire, je la/le cite : « …j’ai vu le pauvre François (le prénom de tout individu grand ou petit, prend une majuscule, ce que la/le scripteur semble avoir oublié) .. » c’est lamentable » ! Il se trouve, ainsi que cela doit sans doute vous être arrivé, ainsi qu’à notre ami Charles, qu’il m’a été donné de « voir » le Prince François, en compagnie de sa soeur et de sa mère; il ne m’est pas une seconde venu à l’esprit qu’il fut « pauvre » ! La juste reconnaissance, la compassion, ou l’élémentaire respect, du simple d’esprit, de l’handicapé léger ou du grand handicapé, sont manifestement des exercices de style auxquels peu, ici, souscrivent… Cordialement vôtre, Philippe.
23 mai 2016 @ 11:03
la façon de s’exprimer de pétillante n’est pas la même que la vôtre mais je ne suis pas certain qu’elle soit aussi défavorable que vous le prétendez.
J’ai la peine d’avoir dans ma proche famille une personne handicapée. ‘Il nous arrive de demander des nouvelles du « pauvre … » De même chez des amis qui me sont très chers.
Tout le monde sur ce site ne connaît pas ou ne pratique pas le langage châtié de certains milieux ce qui n’empêche pas d’avoir du cœur.
21 mai 2016 @ 17:08
Pourquoi « un autre monde » ? Ils sont au contraire à plein dans le réel… Il y a malheureusement beaucoup de personnes handicapées en France, et ils ont besoin de beaucoup d’amour de la part de leur famille et des associations qui s’en occupent.
24 mai 2016 @ 21:41
Le prince François a l’amour des siens et d’abord de sa mère, de ses frères et de ses sœurs et, au-delà tous espèrent qu’il est heureux comme il le semble. Là est la seule chose qui compte, qu’il soit heureux et donne du bonheur puisque le destin ne lui assigne que ce beau rôle.
20 mai 2016 @ 12:49
« Une régence » pour qui ? Pourquoi ? Au cas ils ne s’en rendraient pas compte, on en République les amis ! Pathétique tout de même … Ou comment se raccrocher aux branches.
20 mai 2016 @ 12:52
Voilà une annonce qui remet les pendules à l’heure, du moins pour ce qui concerne ce titre de courtoisie du chef de la Maison d’Orléans.
Si le fils cadet se voyait déjà calife à la place du calife, il devra attendre son tour puisqu’il y a peu de chance pour que le prince François ait une descendance.
21 mai 2016 @ 11:17
Pourquoi écrire une telle méchanceté alors que tout le monde sait bien l’immense affection mutuelle des deux frères ?
22 mai 2016 @ 12:21
Mayg n’est jamais tendre avec les Orléans. Elle l’est même au-delà de toute mesure. Mais ce qu’elle écrit ici, dans son style et avec ses arrières pensées, est la réalité.
D’ailleurs sans l’acte à mes yeux inutile du comte de Paris, le prince Jean oserait-il porter ce titre avant le décès de son frère ? Tel que ses soutiens nous le présentent j’en doute.
23 mai 2016 @ 14:22
Je n’ai aucune arrières-pensées, contrairement à ce que vous pouvez dire !
Comme je l’ai dit à Gérard, les faits sont là. Et l’ainé du comte de Paris c’est le prince François et non le prince Jean. Donc la logique veut que ce soit lui qui reprenne le titre de courtoisie de comte de Paris.
24 mai 2016 @ 21:47
Aubert le prince Jean a été jadis à Amboise présenté par son grand-père comme le futur chef de la maison et vous venez nous parler d’un conspirateur. Vous connaissez bien mal le prince. Vous êtes encore plus injuste que Mayg.
Le prince Jean n’a pas besoin de soutiens mais il a beaucoup d’amis.
24 mai 2016 @ 22:03
Ce qui me navre le plus au-delà d’une décision mal ficelée, c’est que les habituels détracteurs du prince se servent de son frère dont il est le plus proche pour lui porter à nouveau du tort.
25 mai 2016 @ 13:10
Alors là Gérard vous me surprenez. Sans-culotte c’est amusant mais conspirateur c’est insultant. Est-ce conspirer que de prêter assez de cœur et d’intelligence au duc de Vendôme pour penser que quelles que soient les circonstances il aura l’élégance toute princière de conserver son titre de duc de Vendôme tant que son frère aîné sera en vie.
23 mai 2016 @ 14:19
Ce qui pour vous est de la méchanceté n’est qu’est en fait que la dure réalité qui ne fait pas plaisir aux partisans de Jean d’Orléans.
N’en déplaise à certains, l’ainé du Comte de Paris c’est le prince François !
24 mai 2016 @ 22:09
Il y a en France Mayg beaucoup de gens qui pensent que la monarchie apporterait un plus à ce pays et toutes les décisions qui sont de nature à contrarier une possibilité ne peuvent pas les réjouir quelles qu’en soient les motivations ou les arrières pensées.
Mais nous avons déjà vu comment en Roumanie on pouvait se débarrasser du seul héritier possible.
25 mai 2016 @ 13:15
Croyez-vous vraiment ce que vous écrivez ?
25 mai 2016 @ 19:04
Parce que pour vous Gérard, le fait que le prince François devienne comte de Paris au décès de son père c’est contrariant ? Pour qui ? Pour vous ou pour son frère Jean…
20 mai 2016 @ 12:55
Beaucoup de bruit pour RIEN
Cela s’appelle enfoncer des portes ouvertes
Il est bien sûr beaucoup plus facile de régler ce qu’il va advenir après soi
D’autant que ca ne lui coûte rien
que de s’occuper des réalités du quotidien
Le Prince Francois doit être ravi que son père prenne tant soin de lui
Apres le deces de celui ci !!
21 mai 2016 @ 11:18
Il y a du vrai et du bon sens François dans ce que vous dites…
22 mai 2016 @ 08:13
Cher Gérard merci
Le bon sens est de nos jours si mal vu !
20 mai 2016 @ 13:08
Le Comte de Paris prend sa décision avec 3ou 4 frère & sœurs , le conseil de Régence comprend un jumeau, pas l’autre , deux étrangers à la famille ,non-nobles ,le Prince Eudes , jeune aurait pu y participer, le Prince Jean n’est pas consulté : C’est le choix du « Roi », le « je veux » .
L’autocratisme, tempéré d’avis plus ou moins autorisé & tout ça pour une monarchie abolie , qui ne chassera pas la république .Ca permet de montrer que le fils ,Jean est plus intéressant que le père …
20 mai 2016 @ 20:00
AutoriséS , pardon!
21 mai 2016 @ 11:20
À cette égard on rappellera que le défunt comte de Paris avait toujours essayé de demander l’accord de son fils aîné en toute circonstance pouvant intéresser la dynastie.
20 mai 2016 @ 13:11
Voilà qui va changer quelque chose à nos vies
22 mai 2016 @ 11:50
Votre commentaire, Lisa, est plein de bon sens. Il est sidérant de constater l’importance que peut revêtir dans la vie de certains un « non-évènement ». J’y vois la forme d’une solitude et d’un ennui de plus en plus présents malgré la multiplication des réseaux soi-disant « sociaux » qui incitent à vivre par personnes interposées ou à s’identifier dans le virtuel à des causes chimériques. Entretenir son réseau « non-virtuel » demande du temps mais permet de garder les pieds sur terre.
23 mai 2016 @ 10:55
il est évident Antoine que les échanges que nous entretenons sur ce site sont difficiles à poursuivre avec ceux que nous rencontrons dans nos activités quotidiennes. Tant ils sont éloignés des réalités contemporaines.
La France vit aujourd’hui sous un régime républicain. Les monarchistes du site pourraient éventuellement nous convaincre de la supériorité de leur système mais ils se contentent de se disputer un trône qui n’existe plus depuis deux siècles. Comment voulez-vous qu’ils soient pris au sérieux ?
24 mai 2016 @ 10:06
Exactement, Aubert. Je crois au système monarchique, mais les excès des partisans des deux bords (et il faut le dire, parfois leur bêtise et leur parti-pris)
finiront par m’en détourner.
24 mai 2016 @ 22:21
Je crois sur ce point Antoine que vous ne fassiez complètement fausse route et que vous fassiez un peu injure à Régine car beaucoup de ceux qui écrivent ici et qui lisent ce qui y est écrit ont de multiples centres d’intérêt et
de nombreuses activités.
Un non-événement peut-être mais dont les conséquences immédiates sont un affaiblissement de la cause que l’on prétend servir.
25 mai 2016 @ 13:19
Allons Gérard un peu de réalisme! combien des 66 millions de français sont-ils au courant de cette mascarade ? alors comment pouvez-vous penser qu’ elle ait une influence sur l’avenir du royalisme ?
26 mai 2016 @ 13:31
Combien de français en sont au courant ? Je dirais 0,0000000001 % de la population, et encore…
20 mai 2016 @ 13:28
Comment le Duc peut se permettre de manquer autant de respect a son propre père.
Le Duc de Vendôme n est rien pour le moment.
Seul son père est l héritier du trône …. et il est toujours bien vivant.
21 mai 2016 @ 11:21
De quoi parlez-vous Jay ?
20 mai 2016 @ 13:38
La conclusion du duc de Vendôme est toute de sagesse.
Pourquoi le comte de Paris a-t-il pris cette décision et l’a proclamée Urbi et Orbi ? Il eût été plus sage à mon avis de réunir un vrai conseil de famille et de lui demander de décider que les droits dynastiques soient transmis directement au prince Jean.
21 mai 2016 @ 10:12
Oui Cosmo la conclusion sage et intelligente du Duc de Vendôme inspire le respect;
21 mai 2016 @ 11:22
Je suis bien de votre avis cher Cosmo.
21 mai 2016 @ 17:00
Cosmo,
Je suis de votre avis,un conseil de famille,AVANT,aurait été plus courtois,plus affectueux et plus réaliste.
Quant à l’isolement familial du comte de Paris,je m’interroge .
Combien de fois le duc de Vendôme a-t-il invité son père ? Pas aux baptêmes de ses enfants en tout caś.
22 mai 2016 @ 12:04
Le duc de Vendôme a toujours pris le parti de sa « sainte » mère et condamné son père sans jugement. Il est facile de s’apitoyer sur l’une et de jeter le discrédit sur l’autre. Que sait-on de ce qu’a été leur vie conjugale ? La duchesse de Montpensier n’a certainement pas été heureuse, mais je doute que le comte de Paris l’ait été davantage. Ceci dit avec d’autant plus d’objectivité que je l’aime guère !
23 mai 2016 @ 11:10
voila encore un propos que l’on peut partager. Madame la duchesse de Montpensier est souvent sur ce site considérée comme une sainte. Comme la plupart de celles qui dans les Maisons souveraines ou ex souveraines ont connu des problèmes conjugaux.
Mais que sait-on réellement de leur vie conjugale ?
Est-on certain que ses convictions religieuses n’aient pas eu une part trop grande dans sa vie d’épouse et de mère.
23 mai 2016 @ 17:16
La blessure narcissique a t’elle été plus profonde chez le père que chez la mère ?
Car il est parti et elle est restée auprès de ses enfants.
Il a refait sa vie et pas elle.
Que sait on des rêves et des espoirs de cette femme ?
Peut être que elle aussi aurait aimé refaire sa vie et connaitre, enfin, une vie conjugale apaisante et aimante.
Mais elle devait s’occuper de ses enfants. Sinon, qui l’aurait fait ?
Ceci dit, soyons honnêtes, la duchesse ne devait pas crouler sous les prétendants. Quel homme aurait eu envie de courtiser une femme désargentée et mère de cinq enfants dont deux gravement handicapés ?
J’ai toujours en mémoire un exemple très précis. J’ai connus deux veuves avec, chacune, à charge trois enfants (en bonne santé).
L’une était riche et l’autre était pauvre (elle faisait des ménages le soir en plus de son boulot la journée).
Devinez laquelle a croulé sous les prétendants ? La riche et pourtant elle était beaucoup moins jolie que la pauvre.
Mais la pauvre avait un « handicap ». Elle était pauvre.
24 mai 2016 @ 22:31
Chère Marie il est toujours agréable de vous lire car vous nous ramenez aux réalités. Nous n’avons pas à condamner quelqu’un qui a connu des situations difficiles paraissant insurmontables mais en même temps il y eut longtemps une épouse délaissée dans tous les sens du terme et cinq enfants qui réclamaient beaucoup d’amour et qui se sentaient oubliés par leur père quand ils avaient besoin de lui.
Je ne suis pas sûr que le dernier geste d’amour contenu dans un communiqué sera bien compris…
25 mai 2016 @ 12:17
@ Gérard
Merci de votre très gentil post. Sachez que c’est également pour moi un plaisir de vous lire.
Amicalement
Marie
25 mai 2016 @ 13:25
Il y a sur ce site au moins deux commentateurs qui se prétendent d’excellents royalistes. Charles et Gérard.
Ils voient bleu en parlant du duc de Vendôme, ils voient rouge en parlant du comte de Paris. Cela recule à l’infini le blanc de leur « Espérance »
25 mai 2016 @ 21:36
Un homme non, mais les femmes élèvent parfois des enfants nombreux d’un autre ménage …Moi, j’ai connu des femmes handicapées abandonnées & des hommes handicapés chouchoutés par leurs épouses , qui restaient …
26 mai 2016 @ 18:33
@ Gérard
Je pense que la princesse Marie aurait pu chanter à son père la chanson (déchirante) de Marie (coïncidence) Laforêt :
« Viens, viens »
Et surtout ce passage : « sais tu que Jean est rentré à l’école… »
Avec la permission de Régine :
https://www.youtube.com/watch?v=i5QAQFdZgYU
20 mai 2016 @ 13:44
Et hop, on case le petit couplet sur le prince François qui se plaît tant à Dreux… C’est qu’il ne faudrait pas l’y priver de maison !
21 mai 2016 @ 10:22
Et il est intéressant de noter que dans le même Point de vue, la Fondation Saint Louis donne sa version des faits quant au logement occupé par le Duc et sa famille.
C’est clair et légalement indiscutable. Car il faut savoir qu’en droit les bons sentiments n’ont pas droit de citer. Les administrateurs de la Fondation pourraient être poursuivi en justice par quiconque qui estimerai qu’il est accordé un passe-droit illégal et donc un avantage pécunier à un particulier au détriment de la Fondation.
20 mai 2016 @ 13:50
Le règlement de succession est vraiment LA spécialité de cette famille ! (A defaut de régner, ça occupe…)
20 mai 2016 @ 13:57
Je trouve plutôt bien qu’il lui transfère son titre. Quant on compare à une autre époque, où les enfants handicapés étaient cachés comme ce fut le cas du prince John fils de la reine Mary et de Georges V ou du duc de Clarence, fils de Victoria, je trouve sain pour une société d’intégrer le plus possible les personnes handicapés. Pourquoi, le priverait-on d’un titre auquel il a droit ?
21 mai 2016 @ 15:37
Albert Victor, duc de Clarence, était l’aîné du roi Édouard VII, PETIT-FILS de la reine Victoria.
21 mai 2016 @ 16:41
Victoria n’a pas eu de fils caché et aucun de ses fils n’était duc de Clarence.
22 mai 2016 @ 07:01
Le duc de Clarence, était le fils de Bertie et d’Alexandra, futurs souverrains après Victoria.
20 mai 2016 @ 14:07
le moment venu, le Duc de Vendôme prendra la décision qu’il conviendra de prendre, pas la peine d’anticiper.
20 mai 2016 @ 14:28
Comme je l’écrivais ce matin, sur mon commentaire sur la Garden Party de la Reine Elisabeth, je trouve que trop c’est trop ! . Non seulement, le dernier gag du Comte de Paris, n’a aucun sens et le ridiculise, car comme Jean d’Orléans le dit lui-même , nous ne sommes plus en monarchie, mais ces étalements successifs des affaires de cette famille me fait pitié. Je sais, parceque nous partageons plusieurs points communs que notre spécialiste, Charles, va m’en vouloir d’écrire cela, mais sincèrement qui, aujourd’hui peut prendre au sérieux de telles déclarations d’un homme qui a abandonné sa Femme, ses enfants, qui ne fait RIEN de constructif pour que l’histoire de sa Famille soit connue et respectée . Même dans les grandes réunions » royales » , nous ne les voyons plus…ni Lui, ni son épouse….c’est pathétique. Enfin, le principal de cette histoire, est qu’il a écris cet évenement capital pour notre Nation, sur du papier aux Armes de France !!!!!!! . Il vaut mieux en sourire que nous en contrarier….mais je reconnais qu’en raison de mes idées, je suis terriblement déçu…… Bonne soirée a toutes et tous. Marc
21 mai 2016 @ 09:40
Marc, il va falloir disputer votre titre de régent au prince Jean !
21 mai 2016 @ 09:45
Marc Le Régent, vous écrivez ce que beaucoup pensent tout bas.
L’actuel Comte de Paris n’a de cesse que de « piquer »son fils Jean, jaloux de sa popularité au prés de ce qui reste de monarchistes….
Lui et Bob l’éponge devraient se contenter de finir leur vie heureux,en coloriant et tranquilles…
Je me souviens des sages paroles de feue Madame, au moment des obsèques de son mari; disant publiquement à son fils : »Henri tais toi! Tu es maintenant le chef…mais tu n’y connais rien! »
Il faut être bien motivé aujourd’hui pour être monarchiste en France….
22 mai 2016 @ 08:44
Bonjour Gilles
Je ne savais pas que la Comtesse de Paris avait dit cela. C’est effrayant mais la suite des évènements a démontré qu’elle avait raison.
Je pense particulièrement à sa décision inouïe de donner des armoiries déjà portées par plusieurs dizaines de Capétiens de la seconde branche à son neveu Charles Philippe. Jamais le précédents prétendants orléanistes n’auraient fait cela. Ils devaient un peu mieux connaître l’héraldique.
Je me demande aussi si le choix du titre de Comte de Dreux donné à François d’Orléans n’est pas une provocation contre son propre fils Jean.
22 mai 2016 @ 17:45
Bonjour Jul,
Oui, en effet. C’est malheureusement vrai. L’épisode avait d’ailleurs été relaté dans un point de vue de l’époque. Dès le décès de son père, le Prince Henri voulut tout régenter. Sa mère le remit à sa place ainsi.
Il n’est pas un mystère que je ne le porte pas dans mon cœur. On peut rapprocher certainement beaucoup de choses à son père mais il fut sans nul doute un vrai et grand prétendant. Le privé est peut-être plus discutable mais il savait que son héritier ne serait pas à la hauteur. S’il avait choisi le Prince Jean comme Dauphin, et il en porte les armes; ce n’est pas un hasard.
L’actuel Comte de Paris n’a fait toute sa vie que prendre des décisions en dépit du bon sens. Celle ci est la cerise sur le gâteau! Mais peu lui importe, il affirme son « autorité »et égratigne au passage ses deux autres fils..quelle revanche sur papa!!!
Bien sûr j’ai un profond respect pour le Prince François et les handicapés en général. Mais il est évident que le rôle premier d’un prétendant est d’être fédérateur. Ce qui est impossible pour le Prince François.
Jean s’en sort bien. Il concentre sur sa personne la presque totalité des monarchistes Orleanistes français…
Voila encore une décision paternelle allant à contrario des intérêts du principe…mais qui a le mérite de remettre le Duc de Vendôme à sa place….
23 mai 2016 @ 07:13
Ah Gilles, cela ne fait pas de doute, le précédent Comte de Paris avait une certaine majesté. Mais il a glissé le ver dans la pomme en « manipulant » l’ordre de succession. la pseudo-exclusion de son fils Michel à cause de son mariage est surréaliste. C’était n’importe quoi de reprocher à Béatrice de Franclieu le passé de son père ! Elle n’y pouvait rien ! cela aurait évité bien du désordre. Idem en rejetant son fils aîné.
Il est vrai qu’il a dû être déconcerté de l’attitude de celui-ci vis à vis de la duchesse Marie Thérèse et de leurs enfants…Mais peut-être n’aurait-il pas dû le laisser se marier si jeune. Mais je pense qu’il est impossible que le Comte de Paris ne se soit pas assuré de la pleine conscience et du plein consentement de son fils. Ils devaient quand même avoir de solides discussions.
Pour vous rassuer, je me demande si le Prince François d’Orléans n’est pas le prince de sa branche le plus fédérateur et rassembleur contrairement aux apparences. Les choses sont parfois surprenantes.
Ses frères et sa sœur donnent déjà un bon exemple mais le respect de sa place fera un jour passer un message positif de plus auprès des Français.
23 mai 2016 @ 18:38
Bonsoir Jul,
En effet, rapprocher à la princesse Béatrice le passé de son père, semble aujourd’hui ridicule mais je pense qu’ à l’époque….la pilule devait mal passer! Il y en a bien aujourd’hui qui rapprochent aux Orléans de descendre d’Égalité et à Luis Alfonso du Caudillo !!! Ni l’un ni l’autre n’en sont ni responsables ni que je sache, dépositaires des idées de leur ancêtre….et pourtant…
24 mai 2016 @ 17:10
Bonsoir Gilles
Comme vous je regrette ce genre de jugements.
22 mai 2016 @ 20:40
Vous avez raison, Jul ! Inouïe est encore faible. Il est difficile de comprendre que l’on puisse ainsi bouleverser l’ordre des choses.
Et le pire est que le neveu a accepté. Ils sont donc au moins deux coupables dans cette affaire. Le monde n’est plus ce qu’il était et je me demande sérieusement où nous allons.
Bonne semaine
Cosmo
24 mai 2016 @ 22:43
Oui Marc, oui Gilles, oui Jul, oui Cosmo, tout cela est dérisoire et affligeant. Mais l’Esperance qui est la devise des Bourbons est d’abord une vertu théologale.
Je crains que Monseigneur et Madame aient été troublés dans leur béatitude…
21 mai 2016 @ 11:24
Oui malgré le respect que nous avons pour le Prince je pense que nous sommes nombreux à être déçus.
22 mai 2016 @ 20:42
Je me demande, Cher Gérard, si le comte de Paris n’a pas des conseillers pseudo-légitimistes…
Amicalement
Cosmo
24 mai 2016 @ 22:57
C’est bien possible Cher Cosmo. Va-t-il adopter Louis ? Sérieusement il faut être fort pour résister aux tentateurs, aux flatteurs, aux snobinards, aux girouettes aussi prêtes à tout pour une faveur quasi-royale… Je crains qu’Henri comme Louis soient parfois sous influence. Jean est plus indépendant et n’a pas l’esprit de chapelle. Qu’il demeure ce qu’il est.
25 mai 2016 @ 19:09
Le comte de Paris adopter Louis de Bourbon ? Vous voulez que Charles fasse une attaque.
20 mai 2016 @ 14:49
il réussit à être comique, mais pas seulement.
il se soucie de protéger les droits dynastiques du prince François, droits que celui-ci ne peut exercer, en limitant ceux d’un autre fils, le duc de Vendôme, lequel a la charge du bien-être de son frère légalement, et parle de lui dignement, positivement.
mégalo, on le savait. Un père méchant (je ne trouve pas plus juste comme mot), c’est sénile, ou rare.
il mine le titre qui le porte.
21 mai 2016 @ 10:41
C’est le conseil de régence que je critique, pas le le titre du prince François, bien sûr.
Et s’il en fallait absolument un, la duchesse de Montpensier, le duc d’Angoulème et la princesse Marie auraient dù y figurer.
24 mai 2016 @ 23:00
Eh oui ! Mais ils ont peut-être refusé. Plus vraisemblablement ils n’ont pas été consultés.
20 mai 2016 @ 15:11
Much ado about nothing. Mais au moins il le reconnaît.
20 mai 2016 @ 15:14
La succession de Cte de Paris , vu ce qu’il en reste , n’est guère un sujet de préoccupation pour la France……
20 mai 2016 @ 15:25
Pitoyable !
21 mai 2016 @ 08:17
Je ne vois ce qu’il y a de pitoyable, c’est une décision symbolique certes mais qui n’avait pas été actée…c’est fait ! cela ne change rien mais l’actuel Comte de Paris comme tout chef de famille met en ordre sa succession, sauf que c’est le Comte de Paris et que l’on en parle eu égard à son statut.
22 mai 2016 @ 17:23
Pitoyable car il n’a rien retenu comme leçon du passé ! Pitoyable car il se coupe de ses enfants et petits-enfants comme déjà l’avait fait son père ! Pitoyable car il espère ne laisser que de la haine et des larmes comme son père, mais heureusement son fils Jean est beaucoup plus intelligent que lui et n’entre pas dans un débat aussi stérile, soutenu en cela par sa femme ! Pitoyable car il n’est qu’un vieil jaloux et aigri !
20 mai 2016 @ 15:32
Même si nous ne sommes plus en monarchie et que nous sommes ici dans l’ordre du symbole, il me semble normal que le prince François ne soit pas lésé en raison de son handicap.
Toutefois, sous l’Ancien Régime, les testaments des rois n’avaient de valeur que de leur vivant puisqu’ils pouvaient être cassés par le Parlement après leur mort (cf. testaments de Louis XIII et de Louis XIV).
Mais on ne va pas demander à Manuel Valls d’utiliser le 49.3 pour casser le testament du comte de Paris :-)
21 mai 2016 @ 11:28
Oui on sait bien que le Grand Louis XIV lui-même…
Cependant il n’a jamais été question de léser le prince François de même qu’on ne lèse pas une personne handicapée en lui nommant un tuteur.
On tient seulement compte d’une situation navrante.
21 mai 2016 @ 17:02
:-))))€
20 mai 2016 @ 15:50
C’est la logique même, le prince François est l’aîné de toute la marmaille. handicap ou pas. D’ailleurs il n’est pas le seul à l’esprit troublé dans l’histoire monarchique de France.
21 mai 2016 @ 08:24
Permettez-moi Gustave, « l’aîné(e) de toute la mar… » fratrie est Marie.
François est le premier fils après elle. :)
20 mai 2016 @ 16:10
c’est à dire que c’est difficile d’avoir des liens quand on a vécu éloignés de nombreuses années et dans le ressentiment pour certains…
bon il n’y a pas grand chose à gérer de toute façon …Le prochain comte de Paris sera donc François puis son frère s’il décède le premier , puis le prince Gaston donc…De toute façon il était inconcevable humainement parlant de faire comme si François n’existait pas (ou plus!…)
21 mai 2016 @ 08:19
Oui Caroline VM, je suis d’accord avec vous, c’est un hommage à ce « pauvre » François et son père humainement l’a replacé dans ses pseudo droits, j’en conviens mais il ne fait pas comme si…il n’avait jamais existé.
20 mai 2016 @ 16:21
conseil de regence???? LOL
20 mai 2016 @ 16:35
Et dire que les orléanistes criaient au scandale et s’offusquaient quand les légitimistes affirmaient que le handicap du prince François ne pouvait l’empêcher d’hériter d’un simple titre, comme autrefois les ducs de Parme, fils aînés du duc Robert.
Finalement Henri d’Orléans, une fois n’est pas coutume, a décidé de respecter le droit….. il faudrait maintenant qu’il réintègre son frère Michel et sa descendance dans l’ordre de succession avant son frère Jacques, comme cela était lors de la naissance des jumeaux…. même si tout ceci a la même valeur que la décision du duc de Castro…. mais au moins Henri d’Orléans respecte le droit tel qu’il existe et ne cherche pas à le changer à sa sauce comme cela était trop l’habitude chez les Orléans depuis son père….
Pour une fois, et sans doute la dernière, j’approuve la décision d’Henri d’Orléans de ne pas bouleverser sa succession et de respecter son fils aîné et le droit aux handicapés d’avoir les mêmes droits que les autres, droits protégés par la loi de 2005.
Evidemment cela ne va pas faire plaisir aux partisans de Jean qui étaient trop impatients de proclamer « Jean IV » au détriment de François…. Il leur faudra attendre encore un peu…
Mais en effet, nous ne sommes pas dans une monarchie et donc François peut tout à fait hériter d’un titre et d’une dignité de chef de famille, certes cadette, qui n’a actuellement aucune valeur légale et surtout qui ne lui impose aucune obligation légale aux yeux de l’état français.
François deviendra donc légitimement le chef des Orléans (et donc légalement duc d’Orléans, etc), sous la tutelle du conseil de régence présidé par son frère et héritier.
22 mai 2016 @ 08:47
Bonjour Nemausus, je partage tout à fait vos sentiments positifs à l’égard de ce juste retour des choses dans le sens des lois fondamentales.
22 mai 2016 @ 20:50
Jul,
Croyez-vous que Junon soit sortie armée de la cuisse de Jupiter ?
Cosmo
22 mai 2016 @ 20:54
Pardonnez-moi, mais c’est Dyonisos, qui sortit armé de la cuisse de son père !
23 mai 2016 @ 10:12
Trois petites corrections, c’est Dionysos qui est sorti de la cuisse de Zeus et Bacchus de celle de Jupiter, selon que l’on suive la mythologie grecque ou la mythologie romaine. Et c’est Athéna/Minerve qui est sortie armée et casquée du crâne de son père Zeus/Jupiter.
23 mai 2016 @ 20:07
Mais Naucratis, Zeus et Jupiter ne sont-ils pas les mêmes, comme Dionysos et Bacchus ? Les mythologies grecque et romaine ne font qu’une.
Merci pour la précision sur Athena/Minerve.
Cosmo
25 mai 2016 @ 12:45
Justement, mythologies grecque et romaine ne sont pas identiques ! Si la seconde reprend largement la première, les dieux peuvent varier et leurs transpositions aussi. Ainsi le caractère de Zeus n’est pas celui de Jupiter. Je pense que celui qui s’éloigne le plus de son équivalent grec est Mars, dieu de la guerre, moins brouillon, moins brutal et surtout bien plus vénéré qu’Arès.
23 mai 2016 @ 14:34
Vous avez parfaitement raison Nemausus et j’approuve votre commentaire.
20 mai 2016 @ 16:42
Pour moi ce n’est pas vraiment une surprise que le prince François soit Comte de Paris et le prince Jean, le régent. Mais comme c’est la mode en ce moment de changer les règles de succession, je pensais qu’il avait VRAIMENT un scoop.
20 mai 2016 @ 17:16
Le comte de Paris règle sa succession. A l’âge de 83 ans, il est temps !
22 mai 2016 @ 17:58
Il se rapproche de jour en jour de son dernier souffle.
Et ou va t’il reposé ?
A Dreux ? entre ses 2 parents !!!
A t’il réglé cela ?
MDLM
24 mai 2016 @ 23:04
Non entre ses deux parents il y a François à la place que ses parents ont voulu lui donner.
20 mai 2016 @ 17:33
certainement une bonne solution mais comme le souligne le prince Jean « tout cela est bien secondaire »
20 mai 2016 @ 18:58
Quel pince-sans-rire ce Henri !
20 mai 2016 @ 19:04
Jean d’Orléans a,pour une fois,dit quelque chose d’intéressant et sur quoi son fan-club ferait bien de méditer: »nous ne sommes pas en monarchie (…)cela est bien secondaire ».Quant au « comte de Paris »,on peut supposer que cette déclaration est un énorme tacle au dit Jean ,le « régent »(MDR) …
20 mai 2016 @ 19:19
Le comte de Paris n’aurait il pas mieux fait de ne pas copier sur son père et de se rapprocher de sa famille ? si tous les pères font comme lui, l’avenir est prometteur !
21 mai 2016 @ 11:30
Feu le comte de Paris a toujours consulté sa famille pour les questions dynastiques.
21 mai 2016 @ 12:57
Je pense surtout que c’est sa famille qui l’a rejeté. Que faire de plus dans ce cas ?
Par contre ce serait sage de songer à modifier les règles de succession, la loi salique persiste encore !
20 mai 2016 @ 19:33
Le comte de Paris a quatre vingt deux ans, un âge où il est plus qu’urgent de rédiger son testament (dévolution successorale et organisation des obsèques) car il a déjà dépassé l’espérance de vie d’un homme en France qui est aujourd’hui légèrement inférieure à quatre-vingts ans.
Comme chacun et chacune d’entre nous, le chef de la maison de France n’est pas immortel.
20 mai 2016 @ 19:58
Quelles sont les décorations portées par le comte de Paris ?
Il me semble reconnaître la Légion d’honneur et peut-être la croix de la valeur militaire (à vérifier). Quant aux autres …..
21 mai 2016 @ 11:17
Légion d’honneur, croix de la valeur militaire, croix du combattant, médaille commémorative des opérations de maintien de l’ordre en Afrique du Nord.
20 mai 2016 @ 19:58
Je trouve que la duc de Vendôme a une parole sage.
20 mai 2016 @ 19:59
Ah non pour une fois je prends la parole pour dire que le comte de paris en l’occurence est tout-à- fait dans son rôle et dans l’Histoire . Et je trouve ce choix conforme en tout point à la lettre des règles de succession, et de plus, en un sens moderne!! , celà conforte la reconnaissance des droits des enfants handicapés dans une famille. Bravo pour une fois!
21 mai 2016 @ 08:23
Tout à fait vieillebranche, c’est dans ce sens qu’il faut le comprendre et non pas penser que c’est pour blesser Jean, qui de toutes les façons l’a toujours su…pas de scoop !
20 mai 2016 @ 20:19
C’est une belle reconnaissance de la personne en situation de handicap. Le Prince François EST mais ne peut assumer. Le Prince Jean aide son frère à assumer. Tout cela n’est que symbolique, certes, mais nous pouvons noter un changement notable dans les mentalités. Auparavant, le Prince François serait resté caché. Pensez à Anne, la fille du Général de Gaule dont nous ne connaissions pas l’existence à l’époque.
22 mai 2016 @ 08:49
Bien d’accord avec vous !
22 mai 2016 @ 15:04
Anne de Gaulle est morte en 1948. Le général et madame de Gaulle, loin de cacher son existence, l’ont toujours gardée avec eux et en ont toujours parlé. Le droits d’auteur des Mémoires du général ont servi et servent encore à financer la Fondation Anne de Gaulle créée en 1945. Je vous rappelle les paroles du général en 1940 : » Cette enfant était aussi une grâce, elle m’a aidé à dépasser tous les échecs et tous les hommes, à voir plus haut ».
Ce n’est pas ce que l’on appelle ne pas en parler.
Cosmo
23 mai 2016 @ 17:22
Sa joie, sa « grâce » Anne, la fille trisomique de Charles de Gaulle
La une de Charlie Hebdo peignant Nadine Morano en fille trisomique du général de Gaulle suscite une vive polémique. Mais, cette enfant morte à 20 ans, dans les bras de son père à joué un rôle capital dans la vie du général qui lui vouait un amour infini.
Enfant, alors que la plupart des petites filles de son âge pépient comme des oiseaux, elle ne sait prononcer clairement qu’un seul mot : « Papa ». Est-ce ce mot qu’Anne, âgée de cinq ans, prononce assise sur les genoux de son père ? Le cliché a été pris en Bretagne en 1933. La même année, Adolf Hitler est nommé chancelier d’Allemagne. Mais, à cet instant, Charles De Gaulle n’est qu’un père attentif et heureux, tout entier concentré sur celle qu’il appelle « ma joie ». Anne est née en 1928 atteinte du syndrome de Dawn : la trisomie 21. L’accouchement d’Yvonne de Gaulle a été difficile et douloureux. Anne en gardera des séquelles qui lui rendront la marche difficile. Mais celui qui n’est pas encore le grand Charles et son épouse voient en cette enfant une bénédiction : Anne « était aussi une grâce, elle m’a aidé à dépasser tous les échecs et tous les hommes, à voir plus haut » dira-t-il en 1940.
L’infinie fragilité de la petite fille a nourri la force du général. Pour elle, le militaire inflexible devenait un soldat discipliné, incapable de dire non à ses exigences et prêt à tout pour la protéger. Alors qu’il est en poste à Metz, à la veille de la grande tragédie de la Seconde Guerre Mondiale, De Gaulle demande que l’on ouvre les grilles du jardin botanique dès 7 heures du matin quand le temps est clément.
Il veut pouvoir se promener avec Anne dans les allées désertes sans que les badauds dévisagent cette enfant aux traits curieusement asiatiques qui se déplace avec peine. Exilé en Angleterre, rien ne peut se mettre en travers de sa route quand il a décidé de passer du temps avec sa fille dans le résidence temporaire à Hampstead. Anne s’est prise de passion pour le képi de son père avec lequel elle joue pendant des heures. Il n’y a qu’avec elle que de Gaulle se laisse aller aux élans d’affection dont il est si avare avec ses proches. Elle est son moteur, sa cause première, celle qui a fait de lui un grand homme. Il en est infiniment conscient. « Sans Anne, peut-être n’aurais-je jamais fait ce que j’ai fait. Elle m’a donné le cœur et l’inspiration » avoue-t-il à Jean Lacouture, son biographe.
Anne meurt à 20 ans, en 1948, d’une pneumonie dans les bras de son père. Le chêne est foudroyé. A la fin des funérailles, à Colombey-les-Deux-Églises, De Gaulle est debout devant la tombe, le visage plongé dans ses mains. Le prêtre se souvient de cet instant où l’homme qui avait sauvé l’honneur de la France, le grand soldat qui avait affronté la barbarie nazie n’est plus qu’un père inconsolable : « Je me suis agenouillé pour prononcer une prière. Quand je me suis relevé, il a fait deux pas vers moi et il s’est littéralement effondré sur mon épaule. Peut-être étions-nous ridicules : Sancho Pança soutenant Don Quichotte ». Quelques instants plus tard, alors que le corps d’Anne vient d’être inhumé, Charles et Yvonne se recueillent devant la tombe de leur fille. Il pose sa main sur le bras de son épouse et lui murmure : « Maintenant, elle est comme les autres. » Plus jamais, le souvenir d’Anne n’a quitté le Général. Elle lui a même peut-être sauvé la vie le 22 août 1962, lors de l’attentat du Petit Clamart : Une balle a été déviée par le cadre de la photo d’Anne qu’Yvonne emportait toujours et partout. Anne vit encore à travers la fondation Anne de Gaulle, fondée par Charles et Yvonne pour offrir un toit et des soins aux jeunes filles handicapées sans ressources. Quand le général de Gaulle est mort, le 9 novembre 1970, il a été inhumé aux côtés de sa fille. Pour l’éternité, son « papa » veille sur elle.
http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Anne-la-fille-trisomique-de-Charles-de-Gaulle-843323
24 mai 2016 @ 12:19
Marie de Bourgogne,
Merci de rappeler l’immense amour que le général et madame de Gaulle portaient à leur fille Anne, amour partagé par son frère, Philippe, et sa soeur Elisabeth.
Le comte de Paris peut bien conserver son rang à son fils François, il ne lui a donné aucun amour, pas plus qu’il n’en a donné à sa fille Blanche. Heureusement que leur mère était là mais elle n’a jamais bénéficié de l’aide de leur père, ni même de sa famille, pour pouvoir les garder avec elle.
Amicalement
Cosmo
24 mai 2016 @ 23:08
Oui merci Marie.
25 mai 2016 @ 09:25
C’est vous Cosmo qui, le premier, avez rappelé cet immense amour.
Je n’ai fait qu’un copier coller sous votre post.
Amicalement
Marie
23 mai 2016 @ 17:58
Sans oublier la belle phrase du testament de de Gaulle sur ses obsèques et son lieu de sépulture « aux côtés de sa fille Anne… ».
24 mai 2016 @ 11:04
on connaît une autre enfant de président qui est restée longtemps cachée, elle n’est pourtant pas handicapée !!
24 mai 2016 @ 12:15
De qui parlez-vous, Aubert ?
25 mai 2016 @ 13:30
je vais consulter ma bibliothèque !
25 mai 2016 @ 19:26
Enfant caché parce que son président de père était marié…
26 mai 2016 @ 12:43
Je n’ai jamais lu ni entendu dire que le général de Gaulle avait eu un enfant adultérin.
26 mai 2016 @ 19:14
Je ne pensais pas à de Gaulle…
27 mai 2016 @ 13:01
Je viens de comprendre…mieux tard que jamais.
20 mai 2016 @ 21:02
La photographie du Comte de Paris est inversée. Les décorations se portent en effet toujours sur la gauche, côté du cœur.
21 mai 2016 @ 09:44
Vous avez l’oeil, Gilles de Bise. Effectivement, la Légion d’honneur n’est pas à sa place sur la brochette telle qu’on nous la présente.
20 mai 2016 @ 21:21
Une régence ? Un conseil de régence ? Curieuse idée. Pour qu’il y ait un régent, il faudrait quand même qu’il y ait une monarchie et un roi.
En tout cas, les rapports entre Henri d’Orleans et son fils ne semblent pas meilleurs.
20 mai 2016 @ 21:29
Une fois de plus le duc de Vendôme est beaucoup plus clairvoyant que son père et avoue avec sagesse que tout cela est bien secondaire.
21 mai 2016 @ 09:58
Ben voyons ! Il ne va pas avouer en public qu’il se sent lésé, frustré !
21 mai 2016 @ 12:59
Faut-il donc s’attendre à une révolution de palais, mon ex-futur-aimé ?
22 mai 2016 @ 18:09
Non
21 mai 2016 @ 14:30
Enfin, Charles, vos prédictions se réalisent et le duc de Vendôme nous surprend.
Il dit tout net que nous ne sommes pas en monarchie.
22 mai 2016 @ 18:04
Nous sommes une république « mornar CHIQUE » notre bon roi François la met en valeur partout ou il se déplace . LOL
MDLM
20 mai 2016 @ 21:40
Pitoyable ! Une conseil de Régence pour gérer quoi? Il n’y a plus de châteaux ni de tableaux, ni de collections ou de patrimoine plus rien ! Quant à la Maison de France??? Il n’y a rien à gérer sinon le vide ! Alors à quoi bon? En fait, sans avoir assumé quoi que ce soit depuis 1975 envers sa première épouse et ses enfants, l’actuel comte de Paris entend prétexter de sa « succession » pour se servir de son fils aîné François et priver par delà sa mort, et pendant encore quelques temps, son fils Jean du droit de porter le titre de comte de Paris en tant que chef de sa famille. La décence m’oblige à ne pas exprimer le qualificatif qui résume le mieux ce qu’est l’actuel comte de Paris… à la lecture de son dernier acte dont il entend faire un événement en 2016 ! Un conseil de Régence ! On croit rêver ! Quelle déchéance pour cette famille que d’être représenté de la sorte par autant de bêtise humaine. On est partagé entre l’hilarité et l’indifférence, car le mépris serait encore accorder trop d’importance à un personnage qui depuis 40 ans et sous prétexte de divorce n’a rien assumé de ses devoirs de père et ceci à tous les niveaux. PITOYABLE DE MEDIOCRITE je vous dis !
21 mai 2016 @ 10:46
bien d’accord avec vous !
20 mai 2016 @ 21:43
Oups ! UN conseil de Régence…
20 mai 2016 @ 21:57
Cela ne se fait pas de porter ses médailles, au revers du veston ce sont sont comme de petits rubans qui sont cousus
21 mai 2016 @ 10:20
En tenue de réception les décorations en format réduit se portent .le comte de Paris semble être en jaquette,il peut donc porter ses décorations .
22 mai 2016 @ 07:10
c’est pourtant là, qu’elles se portent ces médailles, sur une barrette. J’ai toujours vu mon père, porter les siennes de cette façon là, sur sa veste. Et à gauche bien sûr.
22 mai 2016 @ 19:17
ça dépend de l’évènement ou de ce qu’il est demandé. Mon père ne supporte pas les médailles et est toujours rassuré quand il voit sur l’invit l’expression voulant dire « ruban/ rosette »
20 mai 2016 @ 22:10
Je suis certain que le duc de Vendôme sera prêt à recueillir l’héritage capétien après le décès du comte de Paris.
Ce communiqué du comte de Paris n’a pas beaucoup de sens.
21 mai 2016 @ 13:01
J’en étais sûre ! Une révolution de palais se prépare…
22 mai 2016 @ 08:52
Olala ! en effet « Juillet arrive » comme l’écrivait un orléaniste sur le site.
Mais cela n’est pas étonnant, les Orléanistes ont parfois du mal avec le respect de l’ordre des naissances
24 mai 2016 @ 11:12
Votre commentaire m’est peut-être adressé puisque j’ai cité Juillet. Cela ne fait pas de moi un orléaniste mais simplement quelqu’un à qui il reste quelques souvenirs scolaires d’Histoire de France.
De plus figurez-vous que j’ai un frère aîné et que grâce aux dispositions successorales dont dispose tout citoyen dans notre pays j’ai reçu au décès de nos « pauvres parents »(!!) la même part que lui.
24 mai 2016 @ 17:04
Votre frère ainé aurait pu recevoir une part un peu plus élevée que la la votre. Les dispositions successorales dont dispose tout citoyen de notre pays le permettent: il s’agit de la réserve héréditaire…
24 mai 2016 @ 17:20
Bonjour Aubert
Ah je ne savais plus de qui il s’agissait :)
Attention Aubert, il ne faut pas s’en tenir aux souvenirs. Les connaissances concernant la légitimité des droits des aînés des Bourbons ont fait d’importants progrès. Vos professeurs n’en avaient pas encore connaissance et il ne faut pas leur en vouloir.
C’est une très bonne chose que les dispositions égalitaires et vous avez raison d’en être heureux. Nos rois déjà avaient montré l’exemple en donnant de considérables apanages aux cadets de notre Maison.
Même dans leur succession, les Bourbons partageaient équitablement : ainsi dans celle du Duc de Bourbon, chacun des enfants survivants reçut sa part : les demoiselles de Charolais, de Clermont, de Sens reçurent des terres en Bourgogne. Le Comte de Clermont eut en partage le Duché de Châteauroux..
c’est une coutume qui existait déjà dans le droit à l’époque de la royauté.
Voyez aussi Mademoiselle de Condé a la génération suivante qui obtint beaucoup d’allodiaux (les biens de sa mère) comme le Marquisat de Gordes, le domaine de Vatan.
D’ailleurs M. Todd montre bien que cette coutume des partages égalitaires entre les enfants est anciennement ancrée dans le Bassin parisien bien avant la République.
20 mai 2016 @ 22:26
Ce n’est pas tres juste ni reconnaissant pour le Prince Jean qui s’occupe déjà de son frère et assure la régence…
Le pere fait comme le grand pere… Semer la zizanie !
20 mai 2016 @ 22:59
Chez les Orléans on change de dauphin comme de veste, en effet, l’héritier du trône était:
1984-1990 Jean, sur décision de feu Henri d’Orléans
1990-1999 Henri, réconciliation du père et du fils
1999-2004 François, le comte de Paris le déclare comme héritier du trône
2004-2011 Jean,
le comte de Paris confirme lors de la titulature de son neveu duc d’Anjou, considérant que le prince François ne peut assumer cette charge.
depuis 2011 et confirmé dans Point de Vue en mai 2016, François
A la suite d’un communiqué il déclare le prince François comte de Clermont comme dauphin et Jean comme régent du dauphin.
Le titre de régent du dauphin n’a jamais existé en France, c’est une invention de l’actuel comte de Paris. Le prince Jean a toujours agit en qualité d’héritier à la place de son frère aîné et porte les armoiries delphinales depuis 1999.
21 mai 2016 @ 06:04
Comme le déclare avec sagesse Jean duc de Vendôme , il n’y a pas lieu de polémiquer puisque
« De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ».
21 mai 2016 @ 08:31
Pas pour Charles (secondaire) puisqu’il appelle Jean « notre dauphin » et Gaston « notre petit dauphin ».
22 mai 2016 @ 17:41
Pas que Charles Robespierre ! Mais vous n’aimez pas rois et dauphins et le prouvâtes d’abondance aux dépens de deux innocents. Mais vous n’avez plus ça en tête sans doute.
21 mai 2016 @ 09:38
J’approuve la sagesse du duc de Vendôme qui s’interdit de polémiquer.
Chapeau au prince Jean
22 mai 2016 @ 11:15
Il est vrai qu’il n’en a guère besoin puisque ses partisans énamourés ne rechignent pas à le faire à sa place.
22 mai 2016 @ 17:35
Le prince compte beaucoup aux yeux de beaucoup d’entre nous.
25 mai 2016 @ 13:33
Entre nous ou entre deux.
21 mai 2016 @ 10:08
Le Prince Jean est un sage, seul l’essentiel compte à ses yeux.
23 mai 2016 @ 10:03
et ses petits (grands?) privilèges accessoirement…C’est le Petit prince de Saint- Exupery ma parole!
23 mai 2016 @ 18:31
lol
23 mai 2016 @ 14:40
Ça fait au moins la énième fois que vous nous répétez qu’il est sage, qui comptez-vous convaincre en disant ça ?
21 mai 2016 @ 11:35
En tout cas la comtesse de Paris actuelle, que Dieu lui prête une longue vie, n’aura pas de sitôt de rivale dans le titre.
22 mai 2016 @ 08:54
Pourquoi parler de « rivale » ? C’est bien inconvenant.
Le fait qu’il existe une voire plusieurs douairières d’un nom ne pose pas problème.
22 mai 2016 @ 17:31
C’était une mauvaise plaisanterie Jul mais il y a bien plus inconvenant.
23 mai 2016 @ 07:15
Ah me voilà rassurer
Je pensais déjà que des orléanistes prêtaient de mauvaises intention à leurs princesses.
24 mai 2016 @ 23:13
Nous sommes comme Zeugma et aimons les reines mères.
21 mai 2016 @ 17:10
Si c’est secondaire,on risque de lui dire : »quittez donc la maison Philidor puisque vous n’avez rien à représenter ! »
L’initiative du comte de Paris me paraît bien intempestive ! Et s’il l’a fait exprès,c’est méchant. J’espère que c’est une simple maladresse.
21 mai 2016 @ 08:53
Dans cette affaire seul le prince Jean sort grandi.
Il s’occupe réellement de son frère et ne passe pas son temps à régler des problèmes qui n’en sont pas.
Le comte de Paris, faute de s’occuper de ses enfants, essaie de leur barrer la route et ça c’est lamentable
22 mai 2016 @ 09:09
Hélène,
C’est ce que je pense. Dans un post plus bas, je développe mon point de vue, qui va certainement faire hurler les apôtres de la bien-pensance.
Amicalement
Cosmo
21 mai 2016 @ 08:57
Ce Comte de Paris m’est plus antipathique que jamais.
Vive la République !!!
22 mai 2016 @ 09:07
Baia,
Voilà qui est clair ! Et si je remplace antipathique par indifférent , je vous rejoins.
Cosmo
22 mai 2016 @ 21:55
Top ! Merci et bonne semaine à vous Cosmo.
22 mai 2016 @ 13:43
Mais non, vive la Belgique et les îles britanniques.
Oh mon Dieu, j’en deviens poétesse.
21 mai 2016 @ 09:14
et comme en France pas grand monde ne connait cette famille, c’est beaucoup de bruit pour rien
21 mai 2016 @ 10:06
Le Duc de Vendôme assume avec élégance et courtoisie sans se soucier de ce qui s’écrit ou se dit.
Le moment venu, le Duc de Vendôme prendra les décisions qui s’imposent en tant que tuteur légal du Prince François. Jean a toujours été présent pour les autres et il n’abandonnera pas les siens. La situation n’est pas nouvelle puisque la santé du Prince François est la même depuis sa naissance, on peut donc s’interroger sur la necessité de régler aujourd’hui la succession du Comte de Paris. Le Duc de Vendôme est humain, il a toujours été là pour son frère François et sa sœur Blanche, il est aujourd’hui le soutien moral de la Duchesse de Montpensier, de plus en plus affaiblie par l’âge et par la maladie. Là est l’essentiel. Et surtout le Duc de Vendôme a toujours su qu’il tenait son rôle du fait de l’handicap de son frère ainé, Il a d’ailleurs rappelé clairement cette situation lorsqu’il a rendu visite récemment au 4e Régiment de Chasseurs.
Le Duc d’Angoulême et la Princesse Marie entourent également d’affection leur mère et les princes handicapés chaque fois qu’il le faut, il semble que ce soit leur unique préoccupation et on les comprend.
21 mai 2016 @ 10:13
Pour moi cela est juste une information symbolique vu que la France ne va pas revenir au système monarchique.
21 mai 2016 @ 10:59
Face à un créateur de zizanie , comme Henri, ne pas réagir, l’ignorer .
En Serbie, Roumanie, Portugal, les rois sans couronne agissent, ici le prince intervient pour montrer qu’il est le chef (?) de famille , qu’il a un rôle (qu’il ne joue pas )& pour semer des problèmes, de la haine , quelle tristesse !Il copie son père, les psychiatres , spécialistes en généalogie des familles, seront ravis .
Heureusement, Jean , éduqué par & fidèle à sa mère, ne répond pas :C’est pour cela qu’il m’est sympathique …
21 mai 2016 @ 11:23
Il aurait peut-être mieux valu que le comte( de Clermont,à l’époque),se préoccupe plus tôt et davantage de sa famille en ne l’ abandonnant pas surtout lorsque parmi les enfants deux
sont lourdement handicapés.Je pense que par sa décision,il règle des comptes avec le duc de Vendôme;ce comte de Paris n’est pas plus sympathique que son père.
21 mai 2016 @ 12:45
Il n’y a pas de « Maison royale de France » puisqu’il n’y a pas de monarchie comme le dit lui-même Jean d’Orléans.
Il y a une Maison de Bourbon, dont la dernière branche est le rameau d’Orléans.
Il y a un Chef de la Maison de Bourbon, aîné de tous les Capétiens.
S’il devait y avoir une monarchie en France, c’est le Chef de la Maison de Bourbon qui serait appelé sur le trône. La famille d’Orléans est la dernière dans l’ordre successoral traditionnel français. C’est ce qu’on enseigne encore en première année de Droit dans toutes les facultés de France et Navarre, en 2016.
Ces considérations devraient inspirer les membres de la famille d’Orléans et la amener à plus de sagesse et de sérieux. Se battre pour un trône imaginaire auquel ils n’ont strictement aucun droit est ridicule et grotesque.
22 mai 2016 @ 08:27
Jean Delaforest,
Vous devez avoir le don d’ubiquité pour avoir suivi tous les cours de première année de droit dans toutes les facultés de France et de Navarre…à moins qu’en un certain nombre d’année vous n’ayez fait le tour de toutes ces facultés et jamais atteint la deuxième année.
Cosmo
22 mai 2016 @ 17:28
Cosmo peut-être au moins la faculté de droit de Navarre à St Jean Pied de Port.
22 mai 2016 @ 10:45
Les facultés de droit soucieuses de droit dynastique ? C’est une révolution !!!!
23 mai 2016 @ 10:02
Inutile de mentir et de réécrire l’histoire.
Les Princes d’Orléans, branche cadette de la Maison de France, sont devenus officiellement Maison de France au décès du Comte de Chambord en 1883 puisque la branche intermédiaire, devenue Maison d’Espagne, a renoncé officiellement sur les évangiles au trône de France lorsque le Duc d’Anjou est devenu le Roi Philippe V d’Espagne au début du XVIIIème siècle.
23 mai 2016 @ 21:36
C’est votre seule réponse Charles. C’est un peu léger et cela ne me convainc pas du tout.
Mais que dites vous si une personne vous dit que les renonciations sont invalides.
24 mai 2016 @ 17:08
Il lui répondra que le prince Jean est sage, intelligent, et tout le bla bla bla qui va avec… Coup total de l’opération, elle ne sera pas plus avancé que ça…
21 mai 2016 @ 17:18
J’essaie de comprendre cet embrouillamini successoral .
Si on avait suivi la ligne de Mr le Comte de Paris , vous n’en seriez pas à vous affronter entre Orléanistes et Légitimistes puisque les enfants de Jaime fils d’Alphonse XIII auraient donc conservé leur droit au trône d’Espagne envoyant la lignée de Juan Carlos hors compétition ce me semble .
Ceci sans compter que le
fils aîné d’Alphonse XIII lui même écarté de la ligne successorale pour cause d’hémophilie .
Deux infants ont donc été évincés au profit d’un 3e et du coup cela complique nettement
la situation française .
21 mai 2016 @ 17:19
Rectification : veuillez bien lire le fils aîné d’Alphonse XIII a été lui même écarté .
Merci .
21 mai 2016 @ 17:21
« De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire » : le Duc de Vendôme fait preuve de réalisme, c’est bien.
21 mai 2016 @ 18:18
Pour beaucoup, le Comte de Paris semble être un personnage presque irréel puisqu’on ne le voit plus depuis longtemps. Seuls le Duc et la Duchesse de Vendôme font de la pub pour la famille, et ils ont raison s’ils veulent que l’on s’intéresse encore à la famille d’Orléans.
Mais ce n’est pas suffisant : il faudrait que le prince Jean – qui s’investit beaucoup quand même je le pense – trouve des engagements qui le propulsent un peu plus sur la scène. Comme vous l’avez souvent dit, Charles, les Ducs de Vendôme mènent une vie discrète à Dreux; c’est tout à leur honneur. Mais ne serait-il pas plus judicieux que le prince mène des missions plus visibles, au niveau national au moins ? Je ne suis pas du tout instruite sur le genre de missions que peut mener un prince non régnant pour son pays, mais il y a bien des moyens pour le rendre plus visible en France !
J’ai lu sur Wikipédia que le prince Jean rêverait d’une présidence de la Croix-Rouge ou d’une grande institution, il y a de l’ambition, mais il faut qu’il s’en donne les moyens ! Toujours d’après Wikipédia, j’ai remarqué qu’il effectue des activités professionnelles et des actions publiques variées et qu’il voyage beaucoup en France et à l’étranger (je ne vous détaille pas, cf. l’article de Wiki). C’est très bien et cela semble très intéressant, mais encore une fois j’ai peur que cela manque de visibilité. Quand je vois par exemple qu’il a crée une société pour protéger et mettre en valeur le Patrimoine français lié aux rois et princes de sa famille, je me dit qu’il pourrait l’élargir par exemple aux églises de France qui manquent cruellement de fonds pour être restaurées. Ce serait déjà un bon service à son pays, et plus de catholiques notamment seraient amenés à le connaître. Quand on me dit qu’il a milité contre le mariage homosexuel et a pris part personnellement à des manifestations, pourquoi n’a-t-il pas manifesté (c’est le cas de le dire) ses positions dans des journaux conservateurs ? Il y en a un bon nombre. Ça aurait été l’occasion de faire parler de lui. Et pour débuter en politique, ne pourrait-il pas s’investir dans le conseil municipal de Dreux ? Cela ne lui fera pas un gros coup de pub, mais il montrera mieux qu’il s’intéresse aux affaires de l’État.
Encore une fois, je n’ai pas souhaité critiquer un prince qui me semble très sympathique comme sa femme et leurs enfants (à propos, un bébé va bientôt arriver chez eux) et sommes toutes assez réaliste sur les maigres chances, pour l’instant, du rétablissement d’une monarchie – constitutionnelle. Néanmoins, combien il est dommage que la famille d’Orléans ne se fasse pas plus connaître !
En tout cas, il était logique que le prince François soit désigné comme le successeur du Comte de Paris. S’il ne pourra gérer ses missions, il en mérite quand même le titre puisqu’il est né en premier.
22 mai 2016 @ 08:21
Albanie vous avez entièrement raison
Mais pour faire tout cela il faudrait des fonds
plus importants que le Prince n’a pas meme si
grâce à la clairvoyance de feu la comtesse de Paris
Il peut entreprendre beaucoup de choses
22 mai 2016 @ 08:23
Je vous pri de m’excuser
Albanie s’est écrit tout seul !!
22 mai 2016 @ 17:27
Ce n’est pas grave, François, Albanie est très poétique ! :-)
21 mai 2016 @ 21:32
Rien de nouveau sous le soleil. En monarchie misogyne ou non, sacrée, le premier fils ou enfant, handicapé ou non hérite. Nul ne peut renoncer au nom de la personne incapable.
Il y a même un panache revendiqué à respecter l’égalité en droit entre personnes handicapées et celles qui ne le sont pas.
Seulement l’héritier handicapé n’exerce pas ses missions, et si sa santé est plus mauvaise encore, n’apparaît même pas lors de cérémonies officielles.
A sa mort, la succession se poursuit.
Cela s’est vu chez les Bourbons, Habsbourg, Romanov, etc….
Jean de Vendôme continuera à jouer à l’héritier de son frère ou àl’héritier direct de son père si son frère aîné décède avant leur père. Comme il le dit lui-même, en général cela n’a aucune importance puisque la monarchie est abolie, ensuite à terme lui ou sa lignée poursuivront l’aînesse de sa branche.
22 mai 2016 @ 03:12
Après la Légion d’honneur et la Croix de la valeur militaire reçue en 1959, la Croix du combattant et la Médaille commémorative des opérations de sécurité et de maintien de l’ordre en Afrique du Nord.
Effectivement en général on ne porte pas de décoration pendante même en réduction sur une jaquette mais sur l’habit.
22 mai 2016 @ 08:17
Le prince vous dirait qu etant chef de la famille de France
Ce qu’il fai t a valeur de loi et ce se doit faire désormais
Ou à partir de dorénavant comme on le disait en riant autrefois
22 mai 2016 @ 17:26
Sur cette photo les médailles sont à babord :
http://stiffs.com/inc/thumb/thumb.php?w=325&h=325&file=m/images/celebrity/1585.2-photos-people-tetes-couronnees-henri-d-orleans-comte-de-paris-et-micaela-cousino-quinones-de-leon-mariage-religieux.articlephoto.jpg
22 mai 2016 @ 18:53
@Gérard
Cette photo, reproduite ici à l’envers, a été prise le 26 septembre 2009 à Arcangues lors du second mariage de Henri d’Orléans.
AUDOUIN
22 mai 2016 @ 09:03
Je suis toujours surpris de voir la confusion des genres. Le prince François est handicapé. Tout le monde le sait et sa famille l’entoure d’amour et pas plus que sa soeur Blanche, ne le cache. Son handicap ne lui permet pas de réaliser ce que signifie un titre ou une position.
La monarchie est à la fois l’incarnation de la souveraineté et l’exercice du pouvoir par une seule personne. Cette personne prête un serment devant Dieu ou devant la Nation de défendre le droit et de veiller au bien du peuple. Jamais dans l’histoire des monarchies un incapable majeur de naissance n’a été appelé à exercer la fonction souveraine. La régence elle-même a toujours été exercée par une personne, la mère du souverain, éventuellement aidée par un conseil, et ce durant la minorité du souverain.
Si nous étions en monarchie, la solution adoptée par le comte de Paris aurait été la pire car elle aurait consisté à soumettre l’autorité de celui à qui la couronne doit revenir à un conseil. Nous aurions eu un prince en position d’attente.
La monarchie n’a jamais été une fiction mais l’exercice conscient d’un droit réel. Alors aujourd’hui dire « Le pauvre prince François, ce n’est pas parce qu’il est handicapé que l’on doive le priver de son titre et de sa position » est de la naïveté frisant l’hypocrisie. La société ne reconnait pas au prince François la possibilité d’exercer les actes de la vie courante et on lui reconnaitrait le droit d’être le chef de l’Etat, le garant de la Nation et de sa souveraineté. Cela relève de « tout le monde est beau, tout le monde est gentil ». On confond bons sentiments et réalité du pouvoir.
Mais comme le dit avec sagesse le duc de Vendôme, nous ne sommes pas en monarchie.
Je me demande ce que peut bien cacher, ou pas d’ailleurs, cette décision du comte de Paris, qui, dans sa réalité, consiste à priver momentanément son second fils de sa position dynastique, en se parant de l’image du bon père qu’il n’a jamais été. A croire qu’il tient à reproduire le schéma dont lui-même a été victime !
22 mai 2016 @ 18:21
Bonsoir Cosmo
« Son handicap ne lui permet pas de réaliser ce que signifie un titre ou une position. »
Ce n’est pas de la naïveté ou un manque de pragmatisme puisque la France n’est pas une monarchie.
Contrairement aux apparences (son handicap), François d’Orléans est sûrement le seul prince d’Orléans qui fait l’unanimité, le seul qui soit un rassembleur. Avant de garantir l’unité de la Nation, il garantit l’unité des orléanistes. Au fond il a une grande force.
J’aime ce genre de paradoxe.
23 mai 2016 @ 11:02
Jul,
Réalisez-vous ce que vous écrivez ? Les monarchistes se rassembleraient autour d’un prince handicapé et incapable de régner ? Ce n’est pas du paradoxe, c’est de la bêtise.
Si la monarchie devait un jour être restaurée, ce ne serait absolument pas dans ces conditions.
Vous oubliez que la monarchie ne s’est bâtie que sur le réalisme des situations et non sur le fantasme. Les fameuses lois fondamentales, dont vous vous gargarisez, n’ont été que des réponses de circonstances à des situations précises. Les choses ayant changé aujourd’hui, ces lois n’ont plus l’importance que vous leur donnez.
Il est probable que si le choix était donné entre le prince Louis, le prince Jean et le prince Jean-Christophe, c’est ce dernier qui serait choisi par les Français, car la dynastie qu’il représente est la plus proche des Français dans son esprit, et des institutions actuelles. Et dans le palmarès des hommes célèbres, tant en France qu’à l’étranger, Napoléon occupe toujours une des premières places, bien loin devant Louis XIV ou Saint-Louis.
Mais les Français peuvent dormir tranquilles, l’attitude des monarchistes tels que vous assurent à la République un avenir certain. Et si crise des institutions, il devait y avoir, j’ai bien peur que la monarchie, à cause de ses partisans, ne soit pas l’option choisie.
Cosmo
23 mai 2016 @ 17:35
Ah Cosmo,
Je ne suis pas étonné de votre réaction, bien catégorique : « absolument pas dans ces conditions »
Mais qui parle de Restauration ? Même pas Jean d’Orléans !
24 mai 2016 @ 12:21
Jul,
Personne ne parle de restauration mais certains en rêvent. Et je en parle pas des princes.
Cosmo
22 mai 2016 @ 18:44
Je partage votre sentiment.
Le Duc de Vendôme est un Prince sage et intelligent qui saura prendre les bonnes décisions le moment venu, le communiqué du Comte de Paris ne change rien à la situation puisque celle-ci est justement inchangée.
Le texte du Comte de Paris avait-il pour unique but d’empoisonner le Prince Jean? Voilà la question que beaucoup Royalistes se posent aujourd’hui avec tristesse et consternation.
Pour ma part, je pense que le Comte de Paris aurait mieux fait de se taire surtout lorsque l’on connaît la réalité et surtout le dévouement du Duc de Vendôme pour son frère. J’ajoute que la Princesse Philomena est une belle-sœur formidable pour François et Blanche qui l’adorent.
Le Duc de Vendôme assume la situation avec hauteur à la manière des Capétiens mais pour le moment c’est la prochaine naissance qui occupe son esprit, le Prince Jean est tellement heureux à seulement quelques jours de l’arrivée du bébé.
23 mai 2016 @ 17:53
Je suis de votre avis Charles. Le comte de Paris, hélas, vient de se ridiculiser.
Mais, à mes yeux, le prince Jean en sort grandi.
Il aime son frère et il s’en occupe. J’ai également beaucoup de respect pour leur maman, la duchesse de Montpensier.
Faire de son fils son héritier selon le droit d’ainesse est bien joli mais l’aimer, le chérir, le regarder grandir, l’entourer d’affection et de faire de sa famille un cocon douillet, etc… Le comte n’a pas eu envie (ou le courage) de le faire.
Tout le reste n’est que balivernes.
Cordialement Charles
25 mai 2016 @ 12:05
Merci Marie
Vous avez tout compris, plus que jamais l’espérance demeure grâce au Duc de Vendôme et à lui seul.
22 mai 2016 @ 20:47
Le prince Jean ne semble pas attendre quoi que ce soit de son père et certainement encore moins à recevoir de sa part des conseils sur la félicité de son quotidien de Prince d’Orléans. Sa phrase de conclusion en dit long sur ce qu’il pense des lubies de son géniteur.
22 mai 2016 @ 23:19
Ma foi Cosmo,
Si vous avez raison,quelle famille décevante !
Le comte de Paris en titre qui voudrait nuire à son fils en lui niant la place qui lui revient de fait,ledit fils qui en veut au père depuis au moins 30 ans et qui se venge toujours en l’excluant du cercle familial ,le grand- père décédé doit se frotter les mains en se disant » ils sont aussi bêtes et mesquins que moi ! »
23 mai 2016 @ 18:02
Le défunt comte de Paris aimait ses petit enfants (peut être pas tous). J’ai toujours en souvenir le regard très aimant qu’il portait sur Jean lors d’un repas qu’ils partageaient tous les 3 (Eudes était présent). (vu sur internet)
Ce regard m’avait tellement frappée que je me suis demandé qu’elles avaient été les « vraies » dispositions du défunt comte de Paris.
Maintenant je n’en sais pas plus que tous ici.
Mais ce regard rempli d’amour m’a rappelé celui que mon père portait sur mon fils. Et les paroles de mon père : « vous n’êtes pas 3 vous êtes 4 » . Mon père comptait mon fils comme un de ses enfants.
25 mai 2016 @ 16:42
Il n’est un secret pour personne que le comte de Paris n’avait pas confiance dans ses fils à l’exception de François. Il les aimait cependant et l’on a vu sa douleur lors des ennuis du plus jeune et bien sûr lors de la mort de ses deux fils. Mais il aimait ses petits-enfants en effet et spécialement ceux qu’il connaissait le mieux, les enfants de la duchesse de Montpensier et le jeune Robert.
23 mai 2016 @ 13:17
Eh ben! mon Cosmo! Après ce coup de pied de l’âne que vous venez de lui asséner, Henri n’a pas fini de regretter de vous avoir gratifié d’une préface à votre laborieux opuscule sur les prétendus droits des d’Orléans au trône de France. Ingrat, va!
AUDOUIN
23 mai 2016 @ 18:33
Excellent Audouin.
24 mai 2016 @ 12:22
Mais comment donc !
25 mai 2016 @ 19:48
:p
23 mai 2016 @ 20:16
Audouin,
Pour quelle raison ne dois-je pas dire ce que je pense ? La différence entre vous et moi est que je conserve mon libre arbitre devant les princes alors que vous vous aplatissez devant leur mémoire.
Comment savez-vous que mon « opuscule » est laborieux ? Vous ne l’avez pas lu.
Une telle réflexion serait-elle de la jalousie de votre part, vous qui n’avez jamais rien écrit ?
Cosmo
24 mai 2016 @ 13:52
Votre puérilité en devient attendrissante. La prochaine fois, laissez tomber Henri VII. (sic) Ralliez-vous directement à Jean IV (resic). Il ne vous refusera pas une préface…Ce putsch chez les d’Orléans devrait vous inspirer.
AUDOUIN
25 mai 2016 @ 12:45
Que répondre à tant de bêtise ? Rien.
Cosmo
22 mai 2016 @ 15:43
Cosmo, on ne peut pas mieux dire….. je suis entièrement d’accord avec vous . Je n’ai qu’une seule chose à ajouter : les Orléans sont des descendants de régicide avec tout ce que cela comporte de conséquences ……
23 mai 2016 @ 11:06
Pascale,
N’oubliez pas que de la Belgique à l’Espagne en passant par le Luxembourg, et sans oublier un certain nombre de grandes maisons anciennement souveraines ou non, tous descendent de Philippe-Egalité, le régicide. Quelles sont selon vous les conséquences pour les monarchies en question ?
Bonne journée
Cosmo
24 mai 2016 @ 09:12
@ Cosmo
Il n’y a effectivement pour ces monarchies aucune conséquence puisqu’elles ne tiennent pas leurs droits héréditaires du citoyen Philippe Egalité à l’inverse des d’Orléans dont la prétention dynastique d’aujourd’hui ne peut se justifier qu’en passant obligatoirement par le prince régicide
AUDOUIN…
24 mai 2016 @ 12:28
Audouin,
Les droits héréditaires ne sont pas tout. Il y aussi les gènes reçus de nos ancêtres.
Enfin, Marie-Caroline, reine de Naples, devait avoir l’esprit plus ouvert que vous. Et pourtant, elle était un champion de l’absolutisme et elle avait été touchée directement dans sa famille, alors que je pense pas que vous puissiez vous réclamer d’une parenté avec le roi martyr.
Mais il est vrai que votre anti-orléanisme sert de base à votre légitimisme.
Cosmo
24 mai 2016 @ 22:40
@Cosmo
C’est donc si compliqué pour vous, Cosmo, de répondre posément à une question sans aller battre la campagne et tout mélanger? Vous posiez vous-même la question, au demeurant saugrenue, des conséquences pour la légitimité des monarques d’hier et d’aujourd’hui d’avoir reçu quelques gouttes du sang d’un régicide. Je vous ai répondu qu’à l’évidence, il n’y en avait aucune, vu que ces monarques ne tiennent pas leurs droits du citoyen Egalité.. En revanche,ajoutai-je, il en allait différemment pour les d’Orléans puisque leur filiation avec Louis XIII sur laquelle ils fondent leur prétention passe obligatoirement par le ci-devant duc d’Orléans, conventionnel ayant contribué à envoyer Louis XVI à l’échafaud, ça aussi c’est une évidence, non? Est-ce de l’anti-orléanisme que de le rappeler? Vous préférez, comme à votre habitude, emprunter des chemins de traverse en me parlant des gènes (quel rapport avec les droits héréditaires?), de Marie Caroline bien heureuse de caser une fille de 27 ans; séchant littéralement sur pied dans le triste palais des Normands à Palerme, du roi Martyr comme s’il fallait exciper d’une parenté avec lui pour être autorisé stigmatiser le prince régicide. Là, Cosmo, je crains que vous ne vous égariez….
Il n’est pourtant pas si difficile, Cosmo, de concentrer son esprit sur une question, surtout quand c’est vous qui la posez. Cela évite de se disperser et de pédaler dans la semoule…
AUDOUIN
25 mai 2016 @ 12:50
Audouin,
Faites quelques exercices pour vous décoincer les zygomatiques ! Ou prenez des pilules du bonheur, cela vous aidera dans la vie.
Cosmo
25 mai 2016 @ 17:04
Cher Cosmo, avec certains de nos interlocuteurs on en revient toujours au même thème, la race maudite, le peuple perdu… C’est épouvantable. C’est l’abomination de la désolation.
Et cependant, le Christ lui-même, le Fils de l’Homme, descend de prostituées, de meurtriers, d’idolâtres, d’un incestueux.
Dieu lui-même nous enseigne que les fautes de nos ancêtres ne nous condamnent pas et que c’est à travers nos ancêtres fautifs depuis Adam et Eve que nous tenons notre dignité et la voie de notre salut.
Et chez nous Jeanne n’est-elle pas venue au secours du fils de la traîtresse Isabeau de Bavière simplement parce qu’il était, nonobstant le crime de sa mère et la folie de son père, le roi légitime ?
Aujourd’hui on voudrait que rétroactivement les Orléans depuis Louis-Philippe et ses frères qui étaient déjà nés, n’aient plus eu aucun droit depuis le vote fatal de Philippe ! C’est une aberration juridique et humaine.
Et qui veut cela que n’ont voulu ni Louis XVIII, ni Charles X, ni Louix XIX et Marie-Thérèse, ni Henri V… ni Louis XVI lui-même qui a pardonné au coupable et l’a écrit dans son testament ?
Si la royauté devait être jour établie en France ce serait pour rassembler et non pas pour diviser et comme Louis XVIII l’avait compris ce ne serait pas un service à lui rendre que de s’appuyer sur ceux qui se prétendent plus royalistes que le roi ou plus chrétiens que le pape.
26 mai 2016 @ 12:52
Cher Gérard,
Je continue à être surpris, voire effaré, par la bêtise de nos interlocuteurs pseudo-légitimistes.
J’ai bien peur que s’il devait y avoir une restauration, il faille compter avec cette bêtise.
La bêtise a mis fin à la Restauration. La restauration a échoué en 1872 par la bêtise du comte de Chambord. Et les Espagnols étaient loin d’être des aigles…
A croire que c’est à son sang Orléans que Juan-Carlos doit sont intelligence, et Felipe après lui.
Que de bêtise autour de la fameuse branche aînée !
Amicalement
Cosmo
26 mai 2016 @ 13:14
@ Cosmo
Pirouette, cacahuète! Cosmo se livre à une de ses cabrioles habituelles quand il ne sait plus quoi répondre. Pitoyable
26 mai 2016 @ 20:18
@Cosmo
Charité bien ordonnée commençant par soi-même, je ne saurais trop conseiller à l’ami Cosmo de s’appliquer à lui-même l’excellent traitement sur l’assouplissement des zygomatiques qu’il prescrit ci-dessus. Il en a un urgentissime besoin, le pauvre, sinon cet homme si intelligent, va périr noyé, emporté par la marée de bêtise qu’il assure voir monter de partout…S.O.S! Il faut sauver le soldat Cosmo…Le cas est gravissime; il vient presque de s’étrangler en tapant pas moins de cinq fois le mot « bêtise » ..
AUDOUIN
27 mai 2016 @ 13:10
Audouin,
En vous lisant, j’imagine bien l’océan de frustration qu’est votre vie. Il est dommage pour vous d’avoir été limité aux chiens écrasés. Mais que voulez-vous, c’est probablement le seul niveau d’écriture que vous ayez pu atteindre. Vous êtes sans doute fort en orthographe.
Cosmo
28 mai 2016 @ 10:53
Je vous plains sincèrement, Cosmo, d’en être réduit à éructer votre bile et à lancer des attaques ad hominem, d’autant plus stupides que vous ignorez de quoi vous parlez. Ce n’est pas la première fois que vous usez de ces bas procédés qui ne m’étonnent plus venant d’un homme tel que vous. Mais tenez-le vous pour dit: si vous croyez m’intimider, moi et d’autres ici que vous insultez allègrement en espérant nous empêcher d’intervenir sur N&R, vous vous fourrez le doigt dans l’oeil
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 09:30
Mais Audouin, ni vous, ni vos amis n’êtes pas avare en attaques ad hominem. Et un homme tel que moi n’a aucune leçon à recevoir d’un homme tel que vous. Je n’ai aucune intention de vous intimider mais je ne cesserai de dire que le pseudo légitimisme est un aberration et que ceux qui le défendent font preuve d’ indigence et de malhonnêteté intellectuelles. Vous n’avez rien appris, vous n’avez rien oublié à l’instar de vos inspirateurs, Charles X et la comtesse de Chambord, deux phares du légitimisme. Vous avez parfaitement le droit de défendre la mémoire d’imbéciles et le régime qu’ils incarnent. C’est votre problème mais souffrez que l’on vous fasse remarquer la bêtise de votre position et la manipulation de l’histoire à laquelle vous vous livrez en permanence.
Et au lieu de ma plaindre, c’est vous-même que vous devriez plaindre d’avoir un esprit aussi limité.
Cosmo
23 mai 2016 @ 14:45
Par la femme de Louis-Philippe, la reine Marie-Amélie, les Orléans descendent de la reine Marie-Caroline de Naples, mère de Marie-Amélie et sœur préférée de Marie-Antoinette….
En général, on l’oublie…La sœur de Marie-Antoinette a accepté comme gendre le fils du régicide…. A l’époque, cela n’a pas posé trop de problèmes à Marie-Caroline, et nous, sommes au XXI° siècle, alors…. il faut peut-être éviter de ressasser…
25 mai 2016 @ 17:05
Exactement Will !
23 mai 2016 @ 17:38
Donc, Coupons la tête aux descendants du régicide ….et une Bonne partie de l’Europe royale sera dépeuplée !
25 mai 2016 @ 17:06
Et pendant qu’on y est aux descendants de tous les régicides ce qui ne dépeuplera pas que l’Europe royale.
24 mai 2016 @ 11:30
Vous mettez un s à conséquence. A part votre commentaire à quelles autres conséquences faites-vous allusion ?
24 mai 2016 @ 12:29
Mais je pose la question des conséquences. Personnellement, je n’en vois ni une ni plusieurs.
Cosmo
25 mai 2016 @ 13:38
ma question s’adresse à Pascale 37.
26 mai 2016 @ 12:52
Ok !
22 mai 2016 @ 15:52
Je ne cherche pas à accroître la polémique, je veux juste comprendre pourquoi vous seriez pour qu’un espagnol règne sur notre pays alors que les rois ont toujours tenté de préserver leur trône à la descendance française ?
De toute façon, il y a eu plusieurs dynasties royales plus ou moins légitimes, mais qu’est-ce que la légitimité ? La descendance ? Le charisme ? La force ?
Selon moi, et je dis bien SELON MOI, un espagnol ne peut pas comprendre les réels besoins d’un futur royaume de France. Cependant, je pense que la monarchie est malheureusement loin de revenir en France…
23 mai 2016 @ 10:29
Vous avez raison MP 62,et avec des nigauds pareils,non seulement le retour de la monarchie est loin,mais il continue de s’éloigner à toute vitesse…
23 mai 2016 @ 20:22
Pires que les nigauds qui veulent mettre un prince espagnol sur le trône de France, il y a les nigaudes qui ne savent pas que le duc d’Anjou est Français… N’est-ce pas Mary ?
24 mai 2016 @ 23:24
Naucratis ,
Vous n’allez pas me croire ,mais sans vous connaître,je vous aime bien,depuis qu’un jour vous m’avez fait éclater de rire en me répondant sur une histoire de 2 pelés et trois tondus (ou le contraire ). C’est ainsi que je qualifiais les légitimistes et vous m’aviez sainement répondu que chez les orléanistes,ils n’étaient guère plus nombreux !
Vous n’étiez ni fâché,ni agressif et je vous ai trouvé capable d’humour ce qui a suffi à vous attirer ma sympathie. Je le sais cher Naucratis,que votre candidat est aussi français,sur le papier du moins,mais bon,il n’est pas super-convainquant dans son rôle de prétendant et je ne suis pas convaincue,ce qui est mon droit quand même.
J’adore rappeler son hispanité …parce qu’il y a toujours un légitimiste qui se fâche…et je me dis qu’au fond,on s’amuse tous à se passionner pour quelque chose d’improbable,un peu comme on s’amuse à se faire peur dans un thriller,bien en sécurité dans notre fauteuil.
Voilà Naucratis,vous savez tout !
J’espère que nous nous écrirons encore et ,qui sait ? Peut-être deviendrai-je,dans le camp orléaniste,votre « nigaude » préférée ? :-))
Mary
25 mai 2016 @ 12:52
J’aime beaucoup votre commentaire ,Mary !
25 mai 2016 @ 13:07
Mary, l’histoire de notre relation, déjà ancienne, m’était inconnue et je me réjouis que vous l’ayez écrite.
Ne voyez pas d’agressivité dans mon message mais simplement une réponse du berger à la bergère (ça changera de tous ces rois et reines qui abondent sur ce site) puisque je me suis contenté de reprendre le qualificatif de « nigaud » dans votre propre message.
Étant tout à fait démocrate, je supporte patiemment les personnes qui n’ont pas les mêmes idées que moi, et elles sont nombreuses grâce à Dieu, et vais jusqu’à accepter qu’il y ait des orléanistes sur Terre, même si je pense que c’est une drôle d’idée que de l’être ainsi qu’une singulière perte de temps ;).
Mais lorsque j’ai lu que vous utilisiez l’adjectif « nigaud » au sujet des légitimistes, je n’ai pu m’empêcher de réagir et ai voulu vous associer à cette catégorie peut être afin de m’y sentir moins seul. ;)
25 mai 2016 @ 17:14
Écrivez plus souvent Mary car nous avons besoin de propos sensés.
Il y a d’une certaine manière dans la recherche du Bourbon perdu, retrouvé au fond de la Castille et qui après trois siècles redevient français, un peu sans doute du mythe du roi caché qui hante l’histoire de tous les peuples et dont on a besoin pour le goût du mystère qui est en chacun de nous, mais qui pour conduire un pays est sans utilité.
26 mai 2016 @ 17:37
M L et Gérard,
Merci de vos réponses .
Le mythe du roi caché ? Peut-être bien. Je pense pour ma modeste part d’amoureuse de l’Histoire que la république ( encore relativement jeune ) se montre extrêmement décevante,riche d’ambitieux qui veulent s’enrichir,enrichir leur famille et qui n’ont pas du tout l’amour de la » res publica » (de la chose publique ,pour ceux qui auraient oublié l’étymologie du mot ). A part de Gaulle, lequel de ces messieurs s’est montré à la hauteur de sa fonction ?
De Gaulle exclu, les autres me font penser qu’un roi ne ferait pas pire et je rêve qu’il ferait peut- être mieux.
Par principe,je suis fidèle au passé qui nous a amené Louis-Philippe et (sans obliger quiconque à être de mon avis) je suis donc « Pour » ses
descendants.
Mais je dois reconnaître qu’ils sont assez maladroits et c’est désolant !
Le comte de Paris (que j’aimais bien) vient de prendre une initiative que personne ne lui demandait,qui n’urgeait en rien et qui le fait passer du rôle
de quasi victime d’un fils rancunier et intransigeant à un rôle de père mesquin et désireux de grumeler encore davantage une sauce qui n’avait pas besoin de cela !
Je reste pro-Orléans par fidélité à moi-même,mais hélas !, plus parce que je suis séduite par la personnalité de l’un ou de l’autre !
On sait que le prince François sera substitué par son frère. Pourquoi ne pas reconnaître cet état de fait,comme le suggérait Cosmo,APRES un conseil de famille?
Le tort des Orléans,( toujours selon ma modeste opinion ),c’est d’avoir étalé leurs dissensions sur la place publique ,le grand-père,qui dit pis que pendre des siens , le petit-fils, qui traite le père comme un lépreux et baptise ses enfants sans lui,et maintenant le père,contaminé sans doute
et qui tire sur l’ambulance alors que le fils affronte un conflit avec la Fondation créée par le grand-père !
On pourrait créer une nouvelle série,non pas » Game of thrones », mais » game of HLM » !
Ceci dit,j’espère que le petit Gaston échappera à ce mauvais vent,sa mère a l’air charmante,on verra bien.
Quant au prince Louis,je comprends qu’il veuille se donner de l’importance.son grand-père a été scandaleusement privé de ses droits en raison de handicaps physiques . C’est rageant,d »autant que Juan-Carlos a déconsidéré sa fin de règne en chassant l’éléphant et la morue ! Sans parler du gendre etc…mais sa légitime frustration ne justifie pas à mes yeux,qu’il « prétende » en France.
Ou alors,il déménage,il vient chez nous,il paie des impôts avec nous,il supporte les arrivistes incapables,passés,présents et – je le redoute – à venir qui ambitionnent de se remplir les poches en gérant ,( fort mal ) la crise !
Qu’il fasse cela et alors,peut-être,aura-t-il une partisane de plus ( mais chevelue,heureusement pour moi !)…
Hum,je me suis laissée emporter,pardonnez-moi !
27 mai 2016 @ 13:13
Mary,
Continuez à vous laisser emporter ainsi ! Vous tenez un langage de raison.
Amicalement
Cosmo
28 mai 2016 @ 14:25
Bonjour Naucratis,
J’ai répondu à votre post du 25 mai,mais pas au bon endroit,puisqu’il figure plus bas que prévu .
Mais bon, pas grave. Merci encore de votre sympathique réponse.
,mary
28 mai 2016 @ 14:35
Décidément nigaude aussi en informatique !
Que fait donc là cette virgule
Qui entraîne ,mal à propos,
Mon initiale en minuscule ?
Mary :-)))
26 mai 2016 @ 16:33
Pas de souci Naucratis,
Je sais que votre message n’était pas agressif,merci de votre réponse,toute de finesse et d’humour gentil.
Au plaisir d’échanger à nouveau avec vous,
Mary
23 mai 2016 @ 13:01
@MP62
Vous ne voulez pas accroître la polémique;dites-vous? Mais c’est ce que vous faites ici. Je vous conseille vivement de vous faire expliquer les règles de succession au Trône de France issues des Lois fondamentales du Royaume de France avant de dire « selon vous » n’importe quoi…
AUDOUIN
23 mai 2016 @ 18:04
Une de ces fameuses « Lois fondamentales » fut élargie pour empêcher un roi étranger de devenir roi de France ^^^^
23 mai 2016 @ 19:30
Les lois fondamentales, écartent tout princes étrangers. Seul un prince Francais, issu d’une famille qui a toujours été Française, peut devenir Roi de France. Ce qui n’est pas le cas avec les Bourbons d’Espagne. Philippe V, est devenu Espagnol en acceptant la couronne d’Espagne et à transmit uniquement la nationalité Espagnole à sa descendance.
24 mai 2016 @ 13:39
@Marie de Bourgogne et Daniel D
Vos commentaires prouvent surabondamment que vous ne connaissez des lois fondamentales que ce vous en avez appris dans la doxa orléaniste en vigueur depuis l’imposture de 1883..
Relisez ces lois, vous n’y trouverez aucun élément qui corrobore si peu que ce soit ce que vous avancez avec un aplomb sidérant. Vous pourrez toujours « élargir » ( Marie dixit) étirer, triturer, malaxer en tous sens, cette orléanisation du texte ne pourra jamais rien changer à la Loi de succession qui n’a pas pu être valablement modifiée par des renonciations imposées par l’étranger, ce qui, ipso jure, les rend nulles…
AUDOUIN
25 mai 2016 @ 09:38
@ AUDOUIN
Donc Édouard III, roi d’Angleterre et duc de Guyenne et petit fils de Philippe le Bel, est devenu roi de France et la guerre de 100 ans n’a pas eu lieu ^^.
» Après avoir un moment reposé la question de la légitimité de l’exclusion des femmes de la succession, la volonté d’écarter l’Anglais fut plus forte : « Il n’avait jamais été vu ni su que le royaume de France eût été soumis au gouvernement du roi d’Angleterre. » «
25 mai 2016 @ 12:38
@Marie de Bourgogne
Faut-il vous rappeler que la succession au trône de France se fait de mâle en mâle par ordre de primogéniture depuis bientôt sept siècles?
Faut-il vous rappeler qu’en 1328, à la mort de Charles IV, sa sœur Isabelle est écartée de la succession française au nom de la loi salique qui interdit à une femme de régner?. Cette interdiction s’impose également à son fils Édouard III, au motif que la couronne de France ne se transmet pas par les femmes. C’est une affaire réglée depuis 700 ans! Est-ce assez clair dans votre esprit?
Peu importe la nationalité du successeur (notion fluctuante): ce qui compte, c’est qu’il appartienne au Sang de France et qu’il soit le premier sur l’arbre généalogique des Capétiens.
AUDOUIN
25 mai 2016 @ 12:54
Quelle confusion !
Édouard III ne pouvait régner sur la France car ses supposés droits étaient tenus de sa mère.
De deux choses l’une, soit les femmes peuvent transmettre la couronne et Jeanne de Navarre, fille de Louis X, peut régner soit les femmes ne peuvent transmettre la couronne et c’est au plus proche parent du roi Charles IV par lignée masculine de régner, soit Philippe de Valois.
C’est ce choix qui a été fait et en aucun cas Édouard III ne pouvait régner sur la France.
25 mai 2016 @ 13:18
Marie,
Audouin et ses amis aimeraient tant que l’Histoire de France se soit passée comme ils le souhaitent. Et vous, moi, Gérard et quelques autres passons pour des imbéciles, voire des traîtres, en disant que ce qui a été fait ne peut pas se défaire et que la monarchie n’est pas née de principes mais d’une accumulation de faits réalistes auxquels il a été apporté des solutions de circonstances. Les lois fondamentales ne sont que des réponses à une problématique donnée, modifiant la loi ou la coutume précédente. En tant que telles, elles peuvent être modifiées ou amendées, et c’est ce qui a été fait en 1712/13, par l’acceptation de la renonciation de Philippe V à ses droits au trône de France.
Mais en disant cela nous commettons à leurs yeux un crime contre notre histoire et ce crime est d’autant plus grave que nos dires mettent en avant les droits d’une famille qu’ils détestent par-dessus tout.
Ce sont des fossiles amers qui n’ont pas encore admis 1789, à croire que leurs ancêtres étaient tous à Versailles, en la position servile dans laquelle la noblesse française s’est complu pendant deux siècles.
Amicalement
Cosmo
25 mai 2016 @ 13:43
étirer, triturer, malaxer…êtes-vous masseur kinésithérapeute Audouin pour fantasmer ainsi sur un fondement ?
26 mai 2016 @ 13:19
@aubert
Le « Monsieur-petites-blagues » de N&R serait-il à ce point tourmenté par sa libido?
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 18:45
@ Adouin
Relisez bien : « » Après avoir un moment reposé la question de la légitimité de l’exclusion des femmes de la succession, la volonté d’écarter l’Anglais fut plus forte »
La question d’écarter définitivement les femmes du trône ne fut totalement prise que par le désir d’écarter l’anglais ^^^^
26 mai 2016 @ 18:51
@ Cosmo
Nous ne passons pour des imbéciles qu’à leurs yeux ce qui n’est pas grave.
Par ailleurs, et comme je ne les pense pas idiots, ils savent que cela s’est passé comme nous le disons mais ils ne veulent tout simplement pas l’admettre car ils détestent la famille d’Orléans. Mais que vaut leur détestation face à la réalité de l’Histoire ? Rien :-)
Donc nous pouvons continuer…
Amicalement Cosmo.
27 mai 2016 @ 10:39
Je préfère, dans un cénacle sans grande importance qui n’est qu’une distraction, être monsieur petite blague que le « mosieur grosses blagues » dont vos interventions irréalistes sont la preuve.
27 mai 2016 @ 15:31
@Marie de Bourgogne
J’ai bien lu cette affirmation. mais vous ne citez pas votre source. Aussi , je me demande et je vous demande: d’où l’avez-vous tirée? De Wikipédia? D’un auteur orléaniste qui sévit ici? Est-elle de vous?
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 07:31
@ AUDOUIN
Je suis très surprise que vous ignoriez que l’exclusion des femmes au trône de France ait été rediscutée et, selon vos termes, »étirée, triturée et malaxée en tous sens ».
Au final, après avoir servi à l’ambition d’un oncle et elle a servi à éliminer un roi étranger.
Et oui, AUDOUIN, les fameuses « Lois fondamentales » étaient « étirées, triturées et malaxées » en tous sens pour apporter une solution à un problème et à un moment précis de l’histoire.
Elles n’étaient donc pas figées.
D’ailleurs, elles ne sont pas sorties d’un sac, elles ne sont que le résultat de multiples situations auxquelles il a fallu apporter une solution.
Ce ne sont pas les Dix commandements gravés sur une pierre par Dieu.
29 mai 2016 @ 13:18
Marie de Bourgogne
Je suis très surpris que vous ne répondiez pas à la question que je pose: d’où sortez-vous la phrase que vous citez entre guillemets comme un des Dix commandements?
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 16:06
@ AUDOUIN
Vous avez internet ? C’est le moment de vous en servir ^^
31 mai 2016 @ 08:01
Marie de la Bourgogne
Votre réponse cavalière clôt le débat. Elle n’a qu’un intérêt: démontrer votre manque de sérieux.Je vous conseille vivement, si voulez éviter les approximations, de rompre avec votre habitude de faire inconsidérément du « copier-coller » à partir de Wikipédia et de vous référer plutôt à des auteurs faisant autorité.
Le principe de la masculinité, intégré dès l’origine de la monarchie capétienne à la loi de succession, a été appliqué, non sans difficultés, il est vrai, à la mort de Louis X, puis à la disparition de ses frères Philippe V et Charles IV. La loi est restée intangible, en dépit des troubles et des contestations que ces disparitions ont fait naître..Elle n’ a donc pas pas été modifiée, « élargie » comme vous le prétendiez au début de notre controverse. Elle en est, au contraire, ressortie renforcée.
Je vous salue
AUDOUIN.
1 juin 2016 @ 18:49
@ AUDOUIN
Ma réponse « cavalière » a le mérite de vous donnez UN conseil. celui de vous renseigner par vous même au lieu de sortir des inepties.
La « Loi salique » a été élargie « étirée, triturée, malaxée » afin qu’un étranger devienne roi de France. C’est un fait indiscutable que cela vous plaise ou non. Ceci dit, l’histoire de france n’est faite pour VOUS plaire :-)
Un espagnol n’est pas plus recevable qu’un anglais, même si ils possèdent tous les deux le sang de nos rois.
Que cela vous plaise ou non.
Vos fameuses « Lois fondamentales » ne sont pas sortie de la « main » de Dieu. Elles n’ont même jamais été écrites :-) (à la différence des 10 commandement gravées ,sur les tables de la Loi, par le « doigt » de Dieu ).
Si un roi anglais à pu être écarté, alors que dire d’un espagnol même pas altesse royale dans son propre pays. :-)
1 juin 2016 @ 18:51
« afin qu’un étranger devienne roi de France. »
Afin D’ÉVITER qu’un étranger devienne roi de France.
Sorry :-)
1 juin 2016 @ 21:38
Audouin,
Pouvez nous expliquer pourquoi la Loi salique a été forgée ? Elle n’a jamais existé avant que la princesse Jeanne ne puisse prétendre au trône. Et nous savons qu’elle n’était enrien issue du droit des Francs Saliens.
Pourquoi ses oncles ont-ils obligé la princesse Jeanne à renoncer à ses droits par trois fois ? Selon vous, n’ayant pas de droits, elle n’aurait pas eu à renoncer.
Et pourquoi la duchesse de Bourgogne, Agnès, fille de Saint Louis, s’est insurgée contre ce qu’elle considérait comme la spoliation de sa petite-fille ?
Peut-être ignorait-elle tout du droit royal français ?
Cosmo
23 mai 2016 @ 20:22
Excellente réponse, cher Audouin !
26 mai 2016 @ 14:05
@Cosmo
La renonciation de 1712/1713 ne pouvait rien modifier ,ni amender pour la bonne raison que, contraire au Droit et imposée par l’étranger, elle violait doublement la loi interne. Quoi qu’il en soit, cette soi-disant modification qui n’existe que dans les rêves des orléanistes ne s’est jamais vérifiée, ni en 1791 quand les Constituants, déjouant la manoeuvre du futur Egalité ont réservé les droits de la branche d’Espagne de la Maison de Bourbon, ni en 1844 quand Louis-Philippe d’Orléans voulant assurer le trône d’Espagne à son fils Montpensier a fait magistralement démontré par le juriste Charles Giraud la nullité des renonciations, ni en 1883 et jusqu’à nos jours puisque la branche cadette n’est pas remontée sur la trône
Non, Cosmo, vous ne commettez pas de crime contre l’Histoire (un d’Orléans régicide, ça suffit) juste un énorme contre-sens…
AUDOUIN
27 mai 2016 @ 13:15
Et vous, vous n’émettez que des contre-vérités !
Cosmo
28 mai 2016 @ 10:21
@ Cosmo
Mais démontrez-moi en quoi les faits que je rapporte ci-dessus et qui sont actés par les historiens sont contraires à la vérité au lieu d’éructer votre mauvaise humeur?
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 09:33
Audouin,
Relisez tous nos échanges depuis le début !
Cosmo
23 mai 2016 @ 21:42
tout simplement parce que les règles de succession au Trône de France is désigne le prince Louis de Bourbon.
1 juin 2016 @ 18:52
Non car il y a eu renonciation. Et que l’ancêtre de louis de Bourbon n’était pas roi lorsqu’il a renoncé :-)
22 mai 2016 @ 17:23
Tout cela est juste hélas Cher Cosmo.
22 mai 2016 @ 18:26
Et personne ne se scandisera que François ou Blanche ne puissent se porter candidats à la présidence de la République.
25 mai 2016 @ 13:45
pour un commentaire aussi déplacé et aussi peu charitable on pourrait vous faire un sacré procès d’intention !
26 mai 2016 @ 15:54
Il se trouve que de par la loi qui en principe doit être seulement protectrice, ni François ni Blanche ne disposent de leurs droits civiques et je n’y suis pour rien, et en conséquence ils ne peuvent ni voter ni être candidats à la présidence de la république.
Mais il est évident qu’il y a beaucoup de gens qui disposent du droit de vote et sont éligibles mais qui en réalité ne sont pas trop capables de discernement.
22 mai 2016 @ 21:25
Votre dernière phrase est très réaliste :un psychiatre généalogiste serait ravi& d’accord .
23 mai 2016 @ 12:46
Décidément les Orléans ont voté la mort du Roi
Ont été au pouvoir mais n’ont su y rester
Le comte de Paris a maudit sa famille et l’a ruinée
L’actuel comté de Paris doit se trouver en manque de matière à cruauté
envers les siens
Car enfin il est assez surréaliste de régler une succession quand on en a aucune
En effet tout ce qu’il décide semble établi depuis bien longtemps
Qu’elle méprise !!
Au lieu de se réjouir de la vie saine et tranquille du duc de Vendome
Non il essaie de lui mettre des bâtons dans les roues
En fait il est amer de voir son fils réussir là où il a échoué
Il ressemble à son père en somme
23 mai 2016 @ 15:56
Je dois être peut-être l’un des seuls orléanistes, mais je suis satisfait de la décision prise par le comte de Paris. Les multiples décisions que le comte de Paris a pris dans les années 2000 quant à sa succession dynastique méritait une clarification claire.
En l’absence de décision, certains orléanistes que je connais, m’ont souvent dit : « Pour nous François est l’héritier, en l’absence de décisions, on ne reconnaitra aucune des positions et décisions du prince Jean »… et pourquoi ? Ils se basaient sur la déclaration du 6 mars 2003. Pour eux, si Jean ne signait pas « Régent du Dauphin », mais « Dauphin de France », la décision était caduque. J’ai condamné leur attitude, mais ils campaient dessus.
Sans cela, je suis presque sûr que l’on aurait eu des « Françoisistes » et de « Jeanistes », un peu comme entre 1830 et 1844 avec les partisans du Comte de Marnes et les « Henriquinquiste ».
Là, au moins, on a une décision claire, précise. Je regrette la forme : un simple « Acte souverain » (comme les appelaient feu le comte de Paris). J’aurai préféré comme beaucoup ici, de ce que j’ai compris, un Pacte de Famille, sur le modèle de 1909 (ou 1908, j’ai toujours un doute). La signature de tous les Princes de France, de Madame la Comtesse de Paris et de Madame la Duchesse de Montpensier aurait montrer une vraie unité de la Maison de France.
Au-delà de la brouille père/fils, j’ai l’impression que les enfants du prince Henri sont isolés de leurs oncles. Le prince Jacques, le prince Michel, et les princesses Isabelle et Hélène qui sont d’accord pour faire de Jean un Régent m’a laissé perplexe.
23 mai 2016 @ 17:36
Dieu merci ! Heureusement que cette famille ne représente plus rien en France !
Quant aux quelques milliers de personnes qui lui accordent un intérêt soit par espérance incongrue, soit par simple attachement à l’histoire nationale, ils vont se répartir entre pour et contre, royaume divisé contre lui-même mais qui subsistera, vivant depuis longtemps de ses rivalités etcquerelles intestines comme la mouvance trotskiste !
23 mai 2016 @ 18:08
@ Matthias
Vous citez 2 oncles et 2 tantes. Quid des autres ?
23 mai 2016 @ 18:13
de ce qu’écrit Matthias, si on est optimiste on peut se réjouir que les princesses Anne, Diane, Claude et Chantal n’aient pas signé.
si on est pessimiste, on peut s’attendre à ce que ce conseil de régence ait surtout à gérer des obsèques à Dreux. Pour qui ?
23 mai 2016 @ 16:56
Mathias en effet la méthode ne semble pas adéquate.
Observons effectivement que l’actuel comte de Paris a changé plusieurs fois de position.
Observons également que le prince Jean n’a jamais signé dauphin de Viennois ou dauphin de France même s’il en a, du consentement de son père, adopté les armoiries comme cela avait été convenu avec le défunt comte de Paris.
On se souvient que le prince Henri avait demandé à Jean s’il voulait recevoir le titre de comte de Clermont (en Beauvaisis ou de l’Oise) que son père avait destiné pour l’avenir à l’héritier du chef de la maison de France. Le prince Jean choisit cependant de demeurer duc de Vendôme et son père lui demanda alors s’il ne voyait pas d’inconvénient à ce que le titre de comte de Clermont soit donné à François et évidemment il accepta.
Le prince Jean généralement signe Vendôme.
Chacun pense ce qu’il veut y compris chez les royalistes qui sont par définition non conventionnels. Mais il est toujours ennuyeux que les royalistes soient plus royalistes que le roi et on en connaît les effets sous Charles X. Plus royaliste que le roi quand il y a un roi c’est un peu suicidaire et plus royaliste que le roi quand il n’y a pas de roi c’est bien ennuyeux pour le prétendant.
Mais je suis d’accord avec beaucoup de choses que vous dites Matthias dans la forme et dans le fond.
Peut-être chez les premiers capétiens ou chez les Carolingiens, on aurait pu avoir deux co-rois plutôt qu’un roi et un régent mais il a coulé beaucoup d’eau sous les ponts et en effet nous sommes en république.
23 mai 2016 @ 17:55
Louis de Bourbon : aîné des descendants de Louis XIV
Jean d’Orleans : tuteur d’un prince inconnu assisté d’un conseil de régence qui n’a rien à régencer…
Entre ce qui est simple et ce qui est compliqué et obscur, L’avenir est aux légitimistes ….c’est un fait, fut ce en violation du droit et du serment prêté sur les evangiles !
De la Meme maniere qu’il est plus simple de croire en un Dieu unique et simple qu’en un Dieu unique mais composé de 3 Personnes qui sont distinctes mais égales dont Charlemagne a imposé que le credo dirait que l’un procéderait des 2 autres, etc. Etc.
24 mai 2016 @ 12:34
Cher Aramis,
Si nous en venons au Filioque, les carottes sont cuites. Cela dit, je crois qu’elles le sont depuis longtemps et pas plus Loulou que Jeannot ne deviendront rois de France.
C’est ainsi et je n’ai pas l’intention de pleurer sur cet état de fait. Je pelure plutôt sur la situation de notre pays et du monde en général.
Si seulement ces princes pouvaient être inspirés pour trouver une solution…
Amicalement
Cosmo
25 mai 2016 @ 17:17
en accord avec vous, la situation du pays m’importe plus que de savoir qui est à sa tête….mais j’ai bien peur pour cette France qui ne l’est plus….
27 mai 2016 @ 13:27
Alain Golliot,
Nous pouvons remarquer que depuis Louis XIV aucun monarque n’a été capable de répondre à une situation de crise, mis à part peut-être Louis XVIII. Louis XV par un je m’enfoutisme coupable a bradé l’héritage colonial et a aidé le roi de Prusse, Louis XVI n’a eu comme réponse aux problèmes que la convocation des Etats-Généraux et la fuite à Varennes, Charles X est parti tambour battant, trompettes au vent, Louis-Philippe n’a guère fait mieux au moment de la crise. Que dire des Bonaparte ? Eux non plus n’ont pas su trouver une réponse aux crises annoncées.
La France repose plus sur le génie de son peuple que sur celui de ses monarques. Mais là aussi, j’ai bien peur que ce peuple ne soit plus capable de faire face. La monarchie est morte. J’espère encore que ce ne sera pas le sort de la république.
Voilà pourquoi nous pouvons être inquiets.
Cosmo
23 mai 2016 @ 18:07
Meme les cousins sont dans la danse anti Vendôme ….ex Le duc de Chartres , sauf s’il n’est pas au courant de cette désignation et n’a pas été informé !
Edgar Poe aurait pu écrire La chute de la maison d’Orléans !!
26 mai 2016 @ 17:50
Vos affirmations reposent sur quelles informations au sujet du duc de Chartres ?
24 mai 2016 @ 06:36
Décision humaine, sage, juste, morale, courageuse, édifiante, et conforme au Droit et aux lois fondamentales (ces lois dont les « jeanistes » se moquent comme de leurs premières chaussettes, et dont Henri l’Ancien se moquait tout autant), de la part d’Henri d’Orléans. Il ne lui reste plus qu’à reconnaître la primauté dynastique de Michel par rapport à Jacques, et à faire enfin allégeance à Monseigneur le duc d’Anjou, chef de la Maison de France, seul détenteur des pleines armes de France (qu’il partage avec son épouse, leur fille et leur fils aîné) et seul « fons honorum » pour tous les titres relevant de la Couronne des lys. Allez duc Henri, vous êtes sur la bonne voie. Sortez votre lambel de la naphtaline où votre bisaïeul l’a rangé en 1883, et arborez-le fièrement pour montrer votre résipiscence envers Louis XX, le fils aîné de l’Église et le successeur légitime de tous nos rois.
24 mai 2016 @ 12:35
Sigismond,
Une fois de plus, vous réussissez à faire rire avec un sujet qui est tout sauf drôle.
Cosmo
25 mai 2016 @ 07:37
Cosmo,
Je ne sais pas ce qui vous fait rire, car je ne me serais pas permis de faire de l’humour sur un sujet aussi important que le respect des personnes handicapées. Je rejoins (pour une fois) Philippe Gain d’Enquin dans son beau commentaire du 22 mai 2016 à 22h09.
Je rappelle les nombreux cas dans l’histoire : Charles VI de France (1392), Jeanne I de Castille et d’Aragon (1516), Christian VII de Danemark (1772), Marie I de Portugal (1799), Georges III de Hanovre (1811), Ferdinand I d’Autriche (1835), Frédéric-Guillaume IV de Prusse (1858), Louis II de Bavière (1886), Othon I de Bavière (1886), Henri XXIV Reuss (1902), Henri I de Parme (1907), Yoshihito du Japon (1921), Joseph I de Parme (1939)…
Bien entendu, pour S.A.R. Mgr le prince François d’Orléans, il ne s’agit « que » de devenir duc d’Orléans, de Valois, de Chartres, de Nemours et de Montpensier, dauphin d’Auvergne, prince de Joinville, sénéchal héréditaire de Champagne, marquis de Coucy, etc. avec les armes au lambel de sa branche hypercadette.
En revanche pour le duc de Calabre en 1759, il s’agissait de succéder aux trônes des Espagnes et de l’une et de l’autre Siciles, et son père ne se grandit pas en excluant le prince Philippe (par ailleurs premier prince du sang royal de France, même s’il n’en porta pas le titre car étant au-dessus, en tant que prince royal des Deux-Siciles) de toutes ces successions et en lui refusant de venir en Espagne et de devenir prince des Asturies.
25 mai 2016 @ 13:06
Sigismond,
Votre évocation du lambel et de la naphtaline…
Vous évoquez des souverains qui sont devenus incapables alors qu’ils étaient sur le trône. Seuls les princes de Parme se sont vus investir de droits hypothétiques. Pour ce qu’il est advenu de cette famille et de ses droits…tant sur le plan dynastique que sur le plan financier.
En ce qui concerne Philippe, duc de Calabre, il était un des rares princes reconnu incapable avant d’accéder au trône et son père Charles III a montré de la sagesse, évitant ainsi bien des complications tant à l’Espagne qu’aux Deux-Siciles. La situation de l’Espagne était loin d’être simple et avoir un roi incapable soumis à un conseil de régence aurait pu être catastrophique. Et ce que le roi voulait prévenir. Son fils étant mort avant lui, il n’y eut pas de problème à sa succession.
C’est à croire que pour vous la fiction a plus d’importance que la réalité.
Cosmo
26 mai 2016 @ 15:28
Les cas cités sont au vrai très différents les uns des autres et par exemple Charles VI à partir d’un certain moment subit des troubles mais qui étaient loin d’être constants et aujourd’hui les psychiatres et les historiens pensent généralement qu’il était victime d’une pathologie du spectre bipolaire maniaco-dépressif.
26 mai 2016 @ 15:30
Par exemple Sigismond qui est parfaitement sain d’esprit me paraît être atteint d’une obsession idéatives du lambel mais nous avons tous des obsessions idéatives.
26 mai 2016 @ 16:47
;-)))
26 mai 2016 @ 16:55
Cosmo, autrefois les lambels étaient des bandes d’étoffe et ils pouvaient être mités :-))
26 mai 2016 @ 21:08
Cher Gérard,
Il n’y a pas que Sigismond. Jul est atteint d’une obsession des titres et du blason etc…et tous sont atteint de l’obsession idéative des lois fondamentales et l’impossibilité à renoncer.
En réalité, ils font tous une anjouïte aigüe, vous savez le genre de maladie dont, si on n’en meurt pas, on en reste idiot. Si vous ajoutez à cela l’Utrechticaire, vous avez devant vous une belle danse de saint-Guy. Il y eut autrefois les Possédés de Loudun, il y a maintenant les Possédés de Loulou…
Amicalement
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:18
Sigismond, si le lambel est mité…que dire des lois obsolètes…
Cosmo
28 mai 2016 @ 07:28
Cosmo
L’argument de la « pathologie » est bien connu et ne fait pas illusion. C’est le dernier recours quand on n’a rien d’intelligent à dire pour dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous.
Or il est un fait que l’unité de la Maison de Bourbon et l’ordre de succession des branches se lit facilement grâce aux armoiries de nos princes.
28 mai 2016 @ 10:06
Jul,
Tout ceci, de la part de Gérard ou de moi-même, ne sont que des boutades.
Dommage que vous preniez les choses au premier degré. S’il n’y avait que le premier degré sur N&R, il conviendrait de fermer le site toute de suite.
Passez un bon weekend
Cosmo
29 mai 2016 @ 09:04
Cosmo, votre habitude d’évoquer la bêtise ou la pathologie voire les deux à toute personne qui ne pense pas comme vous devient insupportable.
Vous n’êtes ni un expert en intelligence ni un psychiatre.
Par ailleurs, vous vous prétendez historien, j’en connais plusieurs, et des vrais, et aucun n’a cette prétention de parler au nom de l’histoire que vous cultivez. Au contraire, tous gardent la modestie du spécialiste et le doute du chercheur.
29 mai 2016 @ 09:42
Naucratis,
C’est à croire que vous ne connaissez rien aux règles d’un site comme N&R.
Vous vous posez en victime, en oubliant les attaques en règle auxquelles vous vous livrez avec vos amis contres les Orléanistes en général et contre moi en particulier.
Le doute du chercheur ? Quand vous affirmez la nullité de la renonciation de Philippe V ou la validité de la renonciation de Philippe-Egalité, où est le doute ? Quand vous affirmez les droits du comte de Montizon aux dépens de ceux du comte de Paris, où est le doute ? Et je peux multiplier les exemples.
Vous avez la mémoire sélective.
Cosmo
29 mai 2016 @ 13:08
Vous avez bien raison, Jul. Et c’est un argument particulièrement prisé par les dictatures d’extrême-gauche. Retrouver cet argument sous la plume d’orléanisto-maurrassiens est donc assez cocasse (mais ne dit-on pas que les extrêmes s’attirent ?)
Une chatte n’y retrouverait pas ses petits ;-))
30 mai 2016 @ 08:15
Bien résumé, Naucratis, et j’ajouterai la troisième mamelle dont Cosmo est alimenté : son cher roi Ubu, qu’il adore convoquer à l’appui de ses démonstrations, dès que son prêt-à-penser orléanisto-utrechtois est mis en défaut par ses interlocuteurs.
30 mai 2016 @ 10:44
Cosmo, comment pouvez-vous croire que je connaisse les règles d’un site comme N&R puisque vous n’arrêtez pas d’écrire que je suis bête ?
Vous écrivez que les légitimistes se posent en victimes mais vous vous plaignez d’être la cible des attaques légitimistes… Bref vous vous posez en victime également. Ne reprochez pas aux autres votre propre comportement.
Enfin, concernant LA querelle, j’ai toujours écrit que les arguments des uns et des autres n’étaient que points de vue. Si vous m’aviez lu correctement, vous ne vous seriez pas trompé de la sorte.
À moins que vous ne m’ayez pas compris et que vous soyez aussi bête que les légitimistes… ;)
30 mai 2016 @ 20:19
Sed lilia non laborant neque nent…
31 mai 2016 @ 05:10
Voyons Cosmo,
« L’humour et le second degré » est un prétexte facile pour se rattraper quand on est pris en flagrant délit de « pathologisation » des adversaires dans un débat.
31 mai 2016 @ 05:16
Merci Sigismond !
Et j’ajouterai cet enseignement de Chantal Delsol que j’entendais encore récemment : la dérision comme arme de propagande de masse très efficace pour instiller des messages réducteurs dans les esprits des citoyens. Je pense à certaines émissions de télévision.
1 juin 2016 @ 15:47
Bien entendu, il s’agissait d’une boutade et tous les orléanistes ne furent pas et ne sont pas maurrassiens, fort heureusement. En outre, cet argument si soviétique de la « pathologie » fut utilisé dès 1860-1868 par certains « carlistes » idéologiques (« carlistes » idéologiques versus carlistes dynastiques) qui s’en servirent pour insulter le comte de Montizon, futur successeur du comte de Chambord et futur chef de la Maison de France. Le despotique Kaiser Franz Joseph se servit aussi de cet argument contre certains archiducs, dont les choix matrimoniaux n’avaient pas l’heur de lui plaire : incroyable mais vrai ! On se dit qu’on avait bien de la chance, dans l’Europe latine et dans l’Europe slave (et aussi dans la Grande-Bretagne) d’être épargnés par cette théorie si contre-nature des mariages soi-disant « inégaux » (que le désastreux Charles III tenta d’importer en Espagne !), qui fit le malheur de tant de princes et de leur épouses pourtant légitimes, dans les monarchies germaniques et scandinaves.
26 mai 2016 @ 15:37
Mais où devra-t-il aller Henri pour faire aller pour prêter allégeance ? Sans doute par déférence cadette en Espagne où réside le roi. En France il aurait pu monter à genoux les degrés de Rocamadour ou de Notre-Dame du Puy mais en Espagne je suggérerais plutôt ceux de la vallée de los Caídos par exemple.
30 mai 2016 @ 07:30
C’est déjà prévu, Gérard. Cela se passerait bien évidemment à Paris, dans le salon Tuileries de l’hôtel Meurice. Les ducs d’Anjou et de Séville (et son fils), le nonagénaire marquis de Squilache et de Balboa, et les ducs de Santa Elena (et son fils), de Calabre et de Noto seraient présents. De simples poignées de mains suffiraient, mais qui en diraient long, car Henri viendrait reprendre sa place dans la famille, et reconnaître le principe dont le prince Louis, successeur des rois de France et fils aîné de l’Église, est le représentant.
30 mai 2016 @ 21:52
Magnifique ! Le duc de Calabre injuriant sa mère vénérée et le roi d’Espagne !
1 juin 2016 @ 06:01
Bien au contraire Gérard, l’injure eût été de ne pas être fidèle au chef de la Maison de Bourbon, successeur des rois de France. Le duc de Calabre est du côté du Droit et de la Légitimité, et il était à Paris samedi dernier, pour une magnifique cérémonie (où il fut accueilli au son de l’« Inno al Re », l’hymne des Deux-Siciles) au côté de Jean-Christian Pinot, du comte de Beaumont-Beynac (président de l’ordre souverain de Malte en France) et du baron Pinoteau, fidèles d’entre les fidèles du duc d’Anjou : http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/2003-parole-d-un-militant-sar-pierre-de-bourbon-des-deux-siciles-preside-une-ceremonie-d-investitures-dans-l-ordre-constantinien-de-saint-georges
24 mai 2016 @ 22:20
L’Espagne a eu de la chance d’avoir eu Juan-Carlos.
25 mai 2016 @ 02:46
« De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ». Le prince Jean semble dire ce qu’il veut lorsque cela l’arrange…
Cessera-t-il de porter le titre de Dauphin de France? Parce quofficiellement, c’est à son frère aîné qu’il revient.
A-t-il décidé défendre le régime républicain? Avec ces déclarations du comte de Paris et du duc de Vendôme, la famille de France vient de perdre toute sa valeur à mes yeux.
25 mai 2016 @ 16:56
En fin de compte et ,comme à chaque fois qu’il s’agit des Orléans,près de 80% de chamailleries « orléans vs légitimistes » et de verbiage, pour se disputer un trône à jamais disparu…tout ça pour « ça »!
26 mai 2016 @ 13:53
336 commentaires, les Orléans font toujours recette. Malheureusement pour eux une recette qui ne ressemble pas à celle de la dame qui dit « parce que je le vaux bien ».
26 mai 2016 @ 14:25
Conclusion, les Orléans forment une sacrée famille unie, très unie, qui devrait rester sous silence plutôt que de se ridiculiser et donner des leçons.
28 mai 2016 @ 10:23
En effet, Baia, comme toujours le silence est d’or. Le problème avec les Orléans est qu’ils sont nombreux et qu’ils sont de leurs temps. Autrefois, une famille royale, aristocratique, bourgeoise ou paysanne ne parlait jamais de ses dissensions et il y en avait pourtant. Aujourd’hui, les couples étalent leur problèmes devant des millions de téléspectateurs.
La pudeur et la retenue ne sont plus de mise, à tous les niveaux de la société. Même dans la soi-disant pudique Albion…
Les Orléans n’échappent donc pas à la règle. Mais les Bourbons ne font pas mieux. Il fut un temps où duc de Cadix, duc d’Aquitaine et duc de Ségovie s’étripaient par journaux et tribunaux interposés, sans parler des divorces, remariages et concubinages. Eux n’ont plus n’ont pas échappé à l’air du temps. Sans parler de la famille royale espagnole…
Les Habsbourg y échappent car dès que l’un d’eux souhaite privilégier sa vie privée aux dépens de son appartenance dynastique, il renonce à sa position, comme l’a fait le grand-duc de Toscane.
Le prince Jean d’Orléans et sa fratrie, Louis de Bourbon se comportent différemment car ils semblent avoir trouvé un équilibre conjugal et familial.
Bon weekend
Cosmo
30 mai 2016 @ 21:40
Très bien observé Cosmo.
26 mai 2016 @ 18:34
En fait c’est pour cette article que j’aurais du sortir les verres et la carafe … peu importe il y aura d’autres occasions … prochain invité du Club : Mary !
28 mai 2016 @ 14:58
Merci JAusten,
Je n’étais pas au courant de votre « Club », mais,en cas d’invitation,je ne vous coûterais pas cher : je suis une buveuse d’eau pétillante !
PS : Sauf s’il y a du très bon champagne,dans ce cas, je prendrais bien une coupette…
27 mai 2016 @ 14:57
AU delà de l’acte en lui mème c’est le drame et les querelles familiale qui font frémir ! je leurs souhaite de ce réconcilie un jour prochain !
28 mai 2016 @ 14:52
Cher Jul
Avec une régularité de moulin à prières, Cosmo se gargarise et nous bassine avec la fameuse Lettre de Breda de1872 qui semble être pour lui une sorte de texte sacré, le nec plus ultra de la doxa orléaniste.
La citation qu’il en fait est d’ailleurs tronquée. Cosmo ne retient que la seconde partie de l’interviouve où le Comte de Chambord dit que « les princes d’Orléans sont ses fils ». Isolée de son contexte, une telle déclaration peut laisser entendre que le Prince « choisit », comme dirait Gérard, les d’Orléans comme ses successeurs. Il n’en est rien évidemment.
Ce faisant, les orléanistes, bien avant Cosmo qui ne fait que suivre le mouvement, escamotent, on comprend bien pourquoi, la première partie de l’entretien. Cette partie est capitale car elle touche à l’essentiel, c’est à dire à la SUCCESSION.
Le journaliste ayant demandé au Comte de Chambord s’il envisageait d’adopter ses neveux et nièces orphelins [Bourbon-Parme NDLA ] qu’il élevait comme ses propres enfants, le Prince répondit:
« Qui donc peut inventer de pareilles fables? Est-ce que ma vie tout entière n’est pas là pour le démentir? Moi qui suis fanatique des principes comment songerais-je à violer la vieille loi salique? Mais il n’y aurait aucune raison que je n’adoptasse pas le premier gentilhomme venu! Mon héritier, vous le connaissez, je n’ai pas le choix. C’est celui que la Providence m’impose puisqu’elle a décidé que la branche aînée des Bourbons devait s’éteindre après moi. »
Où les orléanistes voient-ils que le Comte de Chambord ait désigné nommément son successeur, qu’il ait « choisi » Louis-Philippe-Albert d’Orléans, comte de Paris comme son héritier?
Alors, les orléanistes se rabattent sur la seconde partie de l’entretien qui, elle, a trait à la FUSION
-Qu’en est-il alors de la fusion? demande alors le journaliste
“ – La fusion, continue le Prince, est-ce qu’elle n’existe pas ? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés ? 1848 n’a-t-il pas effacé 1830 ? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, » ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Nous sommes en 1872. Le chef de la branche cadette n’a pas encore fait sa soumission qui n’interviendra que plus d’un an plus tard, le 5 août 1873 à Frohsdorf.. Il était dans l’intérêt du Prince de ne rien dire qui puisse torpiller à l’avance les intentions des d’Orléans de mettre un terme à leur dissidence et de venir à résipiscence. D’où les paroles apaisantes que l’on a lues ci-dessus
.On ne peut rien en tirer d’autre que la volonté du Comte de Chambord de préparer dans les meilleures conditions les retrouvailles de Frohsdorf. Le comte de Chambord a dit: » Les princes d’Orléans sont mes fils ». Il n’a pas dit: « Les princes dOrléans sont mes successeurs », Ce qui aurait été en contradiction avec la première partie de son interviouve.
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 09:53
Mais comment donc Audouin ! Vous n’en êtes pas à une manipulation près. Soumission, résipiscence…que de grands mots…qui montrent bien votre méconnaissance, volontaire, des évènements.
Je vous signale qu’en monarchie, au cas où vous l’auriez oublié, les fils sont les successeurs . Vous eussiez préféré que le comte de Chambord dise « les princes d’Orléans sont mes fils donc mes successeurs. » Tautologie bien inutile.
Cosmo
29 mai 2016 @ 22:40
Je reproduis in extenso sans rien y ajouter ni rien retrancher, un texte que vous citez en permanence comme si c’était votre bréviaire et vous osez prétendre que je me livre à une manipulation, que je méconnais les évènements et que j’emploie de grandes mots? Votre mauvaise foi est sidérante. Oui, Monsieur, le 5 août 1873, le petit-fils du roi des barricades Louis-Philppe est allé à Frohsdorf , après 25 ans de dissidence orléaniste abdiquer toute prétendance au trône de la monarchie de juillet et reconnaître Henri de Bourbon, comme le successeur légitime des Rois de France. Je ne préfère rien, Monsieur. Je me contente de lire la lettre de Bréda que vous regardez comme un talisman et de noter que le Comte de Chambord ne désigne à aucun moment les d’Orléans comme ses successeurs. Il rappelle qu’il existe une loi de succession, la loi salique, et qu’il faudra l’appliquer après sa mort. Point barre.
AUDOUIN
30 mai 2016 @ 21:45
Audouin torture les propos de Chambord et lui fait injure oubliant sa sincérité et ses sentiments chrétiens. Toute l’Europe a compris ce que le Prince disait et il n’a jamais donné de version contraire.
1 juin 2016 @ 09:52
Cher Gérard,
Quand on dit qu’un serment sur les Evangiles n’a aucune valeur – ledit serment ayant tout de même posé une crise de conscience à Philippe V quand il a songé le briser – on peut dire n’importe quoi.
Tous les monarchistes en 1873, et tous les républicains aussi, savaient exactement ce que signifiait l’entrevue de Froshdorf et qu’il ne s’agissait aucunement d’un Canossa pour le comte de Paris, mais d’une réconciliation entre les branches en vue d’assurer la transition dynastique d’une branche à l’autre sans heurt. Dire autre chose une malhonnêteté intellectuelle absolue.
Amicalement
Cosmo
29 mai 2016 @ 16:46
@ cosmo
Une tautologie bien inutile? Elle est surtout inexistante, Elle aurait pourtant bien arrangé les orléanistes et les aurait peut-être dispensés de se livrer à des manipulations que même un auteur comme Juan BALANSO, peu suspect de légitimisme, a stigmatisées dans son livre « Los Borbones incommodos »(pages 172 et 173)
L’expression « mes fils », très en vogue à l’époque, n’a pas la signification dynastique que lui prêtent les orléanistes. Le comte de Chambord parlait de ses neveux Robert et Henri de Bourbon -Parme en les appelant « mes enfants ». Ils étaient autant sinon davantage ses « fils » que les petits-cousins de la branche cadette. Il n’en a pas fait ses successeurs pour autant…
AUDOUIN.
30 mai 2016 @ 12:49
J’ignorais qu’il y eût une vogue pour l’expression « mes fils » mais puisque vous le dites, ce doit être vrai ! Votre bonne foi ne saurait non plus être mise en doute car jamais vos écrits n’ont été autres que vrais.
Enfin, vous et vos amis, au nom de la vérité, rétablissez le droit dynastique français.
La renonciation de Philippe V est nulle, la renonciation de Philippe-Egalité est valide, Charles X a perdu sa couronne par le complot du duc d’Orléans, la duchesse de Berry a perdu son honneur toujours par la faute du même, l’ambiguïté du comte de Chambord n’est en fait qu’une habilité de désigner le comte de Montizon, comme son successeur, sans fâcher personne.
Bref, il est probable que les vrais Français vous remercient de défendre ainsi la vérité contre le mensonge orléaniste. Il est vrai que l’on se demande ce que l’on peut attendre de princes qui ont osé prétendre à la couronne de France. Et si la monarchie devait être rétablie en France, ils se réjouiraient de mettre sur le trône un prince soutenu par ceux pour lesquels 1789 est le début de l’abomination. Peut-être même accepteraient-ils le drapeau blanc au lieu de l’infâme drapeau tricolore ? Et avec un peu de chance, on supprimerait la Légion d’Honneur pour la remplacer par l’ordre de Saint-Louis.
On se demande d’ailleurs comment il se fait qu’en 1883 la quasi unanimité des monarchistes français et toutes les cours d’Europe aient pu être ainsi abusées. Ils ont dû être hypnotisés par le comte de Paris. Mais Dieu merci la bonne fée Marie-Thérèse veillait et a su remettre tous ces gens-là dans le droit chemin de la légitimité.
Il est aussi bon de voir qu’il n’y aura plus de Bourbons d’Espagne, des Deux-Siciles ou de Parme. La famille grâce à vous retrouve son unanimité patronymique, Bourbon, et que tous ses mâles deviennent successibles au trône de France. Comme cela au moins, il ne risquera plus de risquer de tomber dans les mains de l’ennemi Orléans, qui par leur position auraient à jouer « Noblesse Oblige » à la puissance N.
Quel bonheur que d’avoir des gens comme vous pour faire triompher le droit, la justice et la vérité !
Merci à vous Audouin mais aussi à tous vos amis présents sur ce site et ailleurs
Cosmo
1 juin 2016 @ 16:18
Bravo Cosmo, vous voilà sur le bon chemin :-)
Toutefois, on peut penser que la renonciation de Philippe Égalité n’était pas valide, que Charles X a perdu sa couronne par la bêtise de son abdication et par son refus de résister aux factieux et putschistes tricolores des trois journées appelées « glorieuses » par antiphrase, que la duchesse de Berry a perdu son honneur par sa vélléité de soutenir une usurpation de son fils contre les Droits intangibles de son beau-père et de son beau-frère, et que l’ambiguïté du sphinx Chambord n’était en rien habile car s’il avait mis les points sur les i, beaucoup plus de légitimistes seraient restés fidèles aux Bourbons après 1883 au lieu de sombrer dans l’opportunisme hypercadet.
1 juin 2016 @ 21:22
Bravo Sigismond,
Vous progressez mais vous pouvez aller un peu plus loin en reconnaissant qu’à la bêtise de Charles X s’ajoutait la lâcheté et que si la duchesse de Berry a perdu son honneur c’est plus par son appétit du sexe que par autre chose. Elle n’a tout de même été engrossée par l’armée qu’elle avait levée et ce n’est pas Louis-Philippe le père de la petite Rosalie. Une princesse royale mettre au monde un enfant dont on ignore le père, cela fait désordre.
Chambord était hélas le fils de son père et le petit-fils de son grand-père. S’il n’avait pas été prince, il aurait pu être garde-champêtre ou curé de paroisse dans le pire des cas, ou sous-préfet au champs dans le meilleur.
Tous ces gens-là ne valent pas grand chose à mes yeux. Leurs ancêtres ont du être horrifiés de voir leur lignée finir ainsi. Ils sont vraiment ce que l’on appelle une fin de race.
Cosmo
30 mai 2016 @ 21:57
Démonstration de votre bon sens et de votre connaissance de l’histoire Cher Cosmo. Chambord n’aurait pas non plus trahi son grand-père en bouleversant l’ordre français de succession lui qui était si attaché aux principes qui prévalurent de 1815 à 1830.
31 mai 2016 @ 12:50
Cher Gérard,
Je vous remercie. Selon certains mes connaissance sont nulles et seul mon engagement orléaniste soutient l’ensemble de mes raisonnements…
J’ai toujours appris que lorsqu’on analyse une loi l’analyse des actes préparatifs est fondamentale pour en connaître l’esprit. Balayer d’un revers de la main l’ensemble de ce qui s’est passé en 1873 puis en 1883, refuser d’analyser l’état de la société de l’époque, la presse qui en est le reflet, les attitudes de l’ensemble des acteurs, y compris les principaux comme le comte de Chambord et le comte de Paris, est ce que l’on appelle un déni de réalité. Il en est de même pour ce qui s’est passé de 1700 à 1713. L’ensemble des décisions ne peut être limitée à dire que le duc d’Anjou ne pouvait pas renoncer. Le sujet était complexe et a été vu sous tous ses aspects par tous les acteurs. Et on y a apporté une solution compatible avec la réalité de l’époque. Là aussi il y a déni de réalité de la part de certains, au profit de l’affirmation de leur seul désir. Et ce désir est rétroactivement de voir sur l’hypothétique trône de France le descendant de Philippe V, qui est aussi celui de Louis XIV, tout simplement pour ne pas y voir un Orléans. Pour moi, Louis de Bourbon ferait aussi bien l’affaire si l’Histoire de France et de l’Europe ne s’était bâtie autrement depuis trois siècles. Un renonciation, des traités internationaux signés par toutes les puissances européennes, un éloignement physique de la population française, une absence de communauté de destins, les évènements et leurs acteurs, tout cela fait que les Orléans sont les seuls à pouvoir prétendre au trône de France, à mes yeux. A ces réalités, on oppose une vision tronquée et limitée des principes, une interprétation limitative des évènements et de la pensée des acteurs.
Il est difficile de comprendre ceux qui s’abritent derrière une argumentation aussi limitée, les lois fondamentales figées ad eternam, pour justifier leur position.
Dommage pour le mouvement monarchiste en France.
Amicalement
Cosmo
1 juin 2016 @ 08:04
Cosmo,
On ne peut balayer d’un revers de la main la volonté fermement et clairement affirmée de Philippe V de succéder à Louis XV, et cela bien des années après Utrecht. Et on ne peut injurier la comtesse de Chambord en insinuant qu’elle trahissait les intentions de son mari, alors qu’au contraire elle les respectait scrupuleusement. Il faut, comme vous le dites si bien, analyser les actes préparatifs d’Utrecht : ce faisant, vous auriez dû vous apercevoir que les grands juristes français et même les lords britanniques, soutenaient la nullité de quelque renonciation qu’on fît faire au duc d’Anjou.
Mais votre « tout simplement pour ne pas y voir un Orléans » est le présupposé qui résume votre état d’esprit. Vous ne pouvez concevoir qu’il s’agit tout simplement de ne pas y voir un cadet, fût-il Parme ou même Séville. On s’oppose aux Orléans parce qu’il se trouve que ce sont eux qui jouent en 2016 les mouches du coche. Charles X a bien montré qu’il avait pardonné 1793 et qu’il n’avait pas de rancœur envers cette branche, ce qui était tout à son honneur de roi très-chrétien. Son erreur fut de leur donner l’Altesse Royale, pour les hisser au niveau de Marie-Amélie de Bourbon-Siciles. Bien mal en prit à Charles X, qui y ajouta l’infinie bêtise de vouloir évincer son fils aîné le 2 août 1830. Résultat : l’ingrat Louis-Philippe prit le pouvoir, et depuis lors le tricolore n’a jamais cessé de flotter au vent. Louis XIX n’aurait pas laissé faire cela !
1 juin 2016 @ 21:10
Sigismond,
J’ai bien vu les doutes et les hésitations de tous quant à la renonciation de Philippe mais j’ai vu aussi l’acceptation générale qui a suivi. Les doutes ont été balayés et la renonciation a été considérée comme acquise et valable par tous, à commencer par la France.
Quant à la comtesse de Chambord, elle s’est octroyée un rôle qu’aucun usage ne prévoit. Mais elle était hystérique et nul ne peut rien contre la frustration. En clair, elle était une pas baisée du tout et tout l’encens qu’elle a pu humer n’a rien changé à la situation. Elle a fait payer au royalisme français son incapacité à donner un du plaisir et un héritier à son mari.
C’était une pauvre refoulée et une aigrie comme le XIXe en a connu tant.
Chaisière elle était, chaisière elle est restée. Pauvre comte de Chambord, il a épousé, malgré lui, une laissée pour compte, laide et méchante.
Et vous lui confiez les destinées du royalisme ! Grand bien vous fasse.
Cosmo
20 juillet 2018 @ 19:56
Vous ne connaissez pas la famille d’Orléans. Sa Majesté le Roi de France Louis XII a eu deux fils. C’est un fils de Sa Majesté le Roi de France Louis XII qui est l’héritier légitime du trône de France.