Voici des photos prises par Guillaume au cours du vin d’honneur organisé sur la place d’Arcangues après la cérémonie religieuse en l’église Saint Jean-Baptiste. Ci-dessus, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval. (Photos de Guillaume et un grand merci à lui)
La princesse Nesrine Toussoun et la comtesse d’Evreux
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, neveu du comte de Paris
La mariée, la comtesse de Paris
La duchesse de Segorbe, née princesse Maria da Gloria d’Orléans-Bragance. A ses côtés, la princesse Toussoun et à l’arrière-plan la duchesse de Cadaval
Le duc et la duchesse d’Uzès lors du vin d’honneur
La comtesse d’Evreux
Le duc d’Anjou (de profil), son épouse la duchesse de Cadaval et la duchesse de Segorbe
Le prince Charles-Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse de Cadaval
Le comte et la comtesse de Paris
27 septembre 2009 @ 23:51
bonjour,
j’etais à une centaine de km d’Arcangues, ce we….j’ai bien pensé à vous tous …merci pour les photos
je souhaite encore une longue vie heureuse à Monseigneur le comte de Paris et à Madame la comtesse de Paris
je vous fait un copie-collé de l’article de Stéphane Bern dans le Figaro (ci dessous), je suis choquée.
le prince Jean me déçoit. Après cela il ne faut pas se dire chrétien..
j’adresse mes félicitations au prince et à la princesse Charles-Philippe d’Orleans et à la princesse Beatrice d’Orléans d’avoir oser venir au mariage
je déplore que la princesse Marion et que le prince Robert d’Orleans se soient abstenus
« Mais de la Famille de France, seuls le prince Charles-Philippe d’Orléans et son épouse ainsi que sa mère, la princesse Béatrice d’Orléans outrepassèrent le front du refus mené par les enfants du comte de Paris et particulièrement l’héritier, le prince Jean, duc de Vendôme. Dans un courriel adressé à tous ses cousins, les enjoignant de ne pas se rendre aux noces, il dénonce «ce mariage qui ridiculise notre famille et même l’Eglise… Il scelle la rupture définitive avec mon père !». »
28 septembre 2009 @ 03:14
C’est erroné de traiter Nesrine Toussoun comme princesse, lorsque il s’agit d’une Nabila. Selon les règles de la maison royale d’Égypte, seuls les enfants du Souverain reçoit le titre de prince ou princesse (Amir ou Amira, en arabe), comme le traitement de «Altesse Royale». Dès 1922, il a été reconnu que tous les descendants d’Egyptiens en ligne virile des souverains ont le titre de Nabil et Nabila. Toutefois, certains membres de la royauté faisent l’use erroné, en présentant comme des princes.
28 septembre 2009 @ 04:16
Guillaume,
Un grand merci pour les magnifiques photos que vous nous avez fait partagées.
Félicitations pour votre courage, d’avoir vaincu votre timidité, le résultat est là…
Les invités ont dû beaucoup apprécier que vous les reconnaissiez, cela prouve qu’un jeune homme aime et s’intéresse à la Famille de France.
Merci également, pour le récit de vos commentaires relatant cette journée.
Que de merveilleux souvenirs dans vos pensées!
Je remercie Régine pour la mise en ligne des photos et sa disponibilité.
28 septembre 2009 @ 06:02
Bonjour à tous,
Un grand merci à tous ceux qui nous ont apportés un grand moment de bonheur avec cette cérémonie qui devait être simple, chaleureuse, émouvante et sympa.
Je pense que dans les mois qui viennent, il n’y aura ce genre de manifestations dans la maison France hélas (plus de mariages, baptême, etc…)
Bonne journée à tous.
28 septembre 2009 @ 06:57
Et bien voilà, ça c’est fait ! plus rien à attendre de la maison d’Orléans à part des naissances maintenant.
La comtesse d’Evreux était bien plus élégante qu’au mariage de son neveu.
28 septembre 2009 @ 08:06
Guillaume, merci pour ces magnifiques instantanés, un bel album.
Moi aussi, je félicite la princesse Béatrice et sa famille d’avoir outrepassé les consignes du duc de Vendôme.
Charles, vous devez être dubitafif.
28 septembre 2009 @ 08:07
Merci à Guillaume. Merci surtout pour ces photos si naturelles de Charles-Philippe et dIane d’Orléans
28 septembre 2009 @ 08:09
Grand merci à tous pour vos photos et les détails vécus en direct de ce mariage
28 septembre 2009 @ 08:48
Le prince Jean a des réactions d’adolescent.C’est quand même triste après tant d’années de ne pas être heureux du bonheur de son père. Je pense que depuis le temps la duchesse de Montpensier a passé le cap.
28 septembre 2009 @ 08:57
Il reste encore des mariages à venir dans la Famille Royale de France – enfin on les espère -, pour :
1°) Son Altesse Royale le Prince Foulques de France, Duc d’Aumale, fils de Son Altesse Royale le Prince Jacques de France, Duc d’Orléans.
2°) Son Altesse Royale le Prince François de France, fils de Son Altesse Royale le Prince Michel de France, Comte d’Evreux.
3°) Son Altesse Royale le Prince Robert de France, Comte de la Marche, fils de Son Altesse Royale le défunt Prince Thibault de France, Comte de la Marche.
28 septembre 2009 @ 08:58
Guillaume,
Merci pour vos photos.
C’est très drôle car j’ai été témoin de la scène que vous avez décrite par rapport a la duchesse de Segorbe et a la comtesse d’Evreux qui se sont approches de vous. Je me suis même demande ce que ce jeune homme leur voulait!
J’ai aujourd’hui la réponse.
28 septembre 2009 @ 09:01
Je viens de lire l’article de Stéphane Bern dans le figaro. Je ne suis pas surprise de l’attitude du prince Jean. Ce prince, sans aucun charisme, a sans doute hérité de la duchesse de Monpensier un sens bien particulier du pardon et de la charité chrétienne. Mes respects à la princesse Béatrice et à ses enfants pour avoir laissé parler leur coeur.
Je souhaite une très longue et heureuse vie au comte et à la comtesse de Paris. Beaucoup de bonheur. La comtesse de Paris semble être une femmme d’une grande tendresse.
28 septembre 2009 @ 09:09
Corentine (commentaire N°1), ce que vous rapportez de l’article paru dans le Figaro est littéralement incroyable : heureusement que c’est vous qui l’écrivez, sinon je n’y croirais pas…
Entre le courriel du Prince Jean de France à Ses Cousins et la révélation publique qu’en fait Monsieur Bern, je ne sais pas dire ce qui est le plus choquant pour moi.
En quoi se marier à l’église après une déclaration de nullité, par l’Eglise justement, d’une première union ridiculise l’Eglise, là il faudrait que le Duc de Vendôme nous explique…
De même, se marier à l’église, après 25 ans de mariage civil, n’est pas ridiculiser sa Famille lorsqu’on en a été empêché jusque là par la longueur du procès en nullité de la première union, et qu’en plus on est le Chef d’une Famille Royale catholique.
Bien entendu, je peux comprendre le chagrin du Duc de Vendôme de voir son Père se remarier, mais aurait-il mieux valu que le Comte de Paris restât, aux yeux de l’Eglise, en concubinage avec la Princesse de Joinville et ne puisse communier à la messe ?
Vraiment, j’attends de voir comment le Duc de Vendôme va se tirer de ce roncier où l’a mis son courriel à Ses Cousins.
28 septembre 2009 @ 09:42
comme je comprends le prince jean …….
28 septembre 2009 @ 09:59
Je peux comprendre que les enfants du Comte de Paris aient eu du chagrin ce samedi dernier ; le divorce de leurs parents c’est leur vécu, c’est leur histoire personnelle, on ne va pas revenir une fois de plus sur cette affaire.
Cependant… Jean de Vendôme qui se permet d’adresser un courrier à toute la famille, « interdisant » (c’est presque cela) de ne pas aller au mariage religieux de son père !!!. Qui pourra dire maintenant, à son sujet « Il est Classe », « C’est un Grand Monsieur », « Il est l’Espoir de la famille de France », « C’est un très Grand chrétien », « Il est d’une Grande Intelligence », etc.
Jean d’Orléans sait que les paroles s’envolent, les écrits restent -donc ce courrier envoyé à tous-.
Robert et Marion, absents au mariage ; si c’est du à l’injonction de Jean d’Orléans, dommage… Henri n’a jamais abandonné son frère Thibault, même lorsqu’il avait eu des déboires avec la Justice.
Merci à Stéphane Bern d’avoir fait part du courrier de Jean d’Orléans dans le Figaro.
Pour terminer, je connais personnellement le Père Dominique Dye -que je rencontre à des occasions bien précises- ; chaque mot de son homélie devait avoir un sens magistral ; parler des cinq enfants d’Henri, était indispensable ; il l’a fait.
28 septembre 2009 @ 11:57
je comprends et partage tout a fait l avis de Jean,fils du comte de Paris!mettez-vous a sa place un mariage religieux qui annule celui de ses parents!est-ce que l eglise a une place pour ces enfants nes d un mariage annule?tout ceci n est que paroles et foutaises!le mariage du comte de paris avec mme de Montpensier a bien eu lieu et a ete suivit de 5 enfants,comment peut-on annuler et effacer tout cela!et si le comte et la comtesse avait ete un peu sensible a tout ca ils auraient pu faire benir leur union tout simplement et ce dans la plus grande discretion et intimite!qu ils ne s etonnent pas de voir les enfants blesses et opposes a leur union religieuse!que de blessures!
28 septembre 2009 @ 12:16
Une chose est certaine : le futur enfant des Vendôme ne s ‘ appellera pas Henri ou Micaela .
28 septembre 2009 @ 12:17
bonjour,
Je comprends aussi Jean de Vendôme. Je ne comprends pas au contraire le soutien fait à son père. Celui ci s’est marié en son temps, a fait 5 enfants à une femme qu’il renie littéralement. La demande d’annulation de son mariage et surtout l’acceptation par le pape à cette requête me sidère. Le commun des mortels peut divorcer sans qu’il puisse même imaginer un tel privilège. Avec 5 enfants on peut quand même dire que le mariage avait été consommé. Il s’est même acharné ce merveilleux comte
28 septembre 2009 @ 12:23
Tout de même, c’est étrange que M. Bern (que j’apprécie beaucoup en tant que journaliste) ait divulgué ce genre d’info. Ca ne va pas aider la réconciliation, si elle doit un jour venir. C’est très « clochemerlesque ».
J’ai aussi lu les commentaires laissés par les lecteurs de Figaro… pas franchement tendres.
28 septembre 2009 @ 12:53
Je ne critiquerai pas le duc de Vendôme qui a sans doute des arguments que nous ne connaissons pas mais qui semble avoir convaincu la quasi totalité de sa famille? N’oublions pas que tous ses oncles et tantes ont assisté en 1957 au mariage de Dreux et ne semblent pas avoir eu à l’époque l’impression d’une « union forcée ». Il n’en reste pas loins qu’à nouveau, la famille royale est déchirée ! Qu’en pense Charles qui se félicitait de la sérénité retrouvée ?
Je reste, pour ma part,convaincu que le comte de Paris et son épouse auraient été bien inspirés de se marier religieusement en toute discrétion.
28 septembre 2009 @ 13:23
Je comprends le duc de Vendôme, il chérit sa mère, les blessures ne sont pas refermées et ne le seront sans doute jamais. Je n’ai aucune animosité contre le Comte de Paris, on ne peut pas se mettre à leur place.
Maintenant que S.Bern ait rendu public l’histoire du mail… ça ne m’étonne pas du personnage.
28 septembre 2009 @ 13:34
Moi aussi, je suis choquée de l’attitude du prince Jean. Après toute ces années, que de rancunes! Vraiment le comte et la comtesse de Paris ne méritent pas cela. Si les enfants ne souhaitent pas, par égard à leur mère, se rendre au mariage de leur père, c’est leur droit mais « interdire » au reste de la famille d’y aller c’est dictatorial.
Vive le pardon dans l’esprit de charité chrétienne!
28 septembre 2009 @ 13:38
bonjour à tous
Tous les spectateurs des noces princières d’Arcangues étaient présents pour participer au bonheur de Monseigneur et Madame.
Tout le monde était loin des brouilles familiales et rien d’ailleurs dans l’attitude des princes n’a montré de la déception.
Ils étaient tous les deux rayonnants et heureux de se marier religieusement et leur plaisir se voyait sur leur visage.
Pour le reste, Nous sommes comme Saint Thomas et ne croyons que ce que nous voyons. Y a-t-il eu un mail du prince Jean ? et qui en connait exactement le contenu ?
Soyons prudent et attendons de voir.
prudence dans les commentaires est mère de sureté
et qui sommes nous pour juger ?
amitiés du sud ouest sous le soleil
28 septembre 2009 @ 13:40
Je suis d´accord avec Marie Louise. Je crois que le duc de Vendôme n´est pas contraire au mariage (rémariage) de son père. Mais comme j´ai dit autres fois ici, il faudrait que ce mariage soit très discret, comme dit Marie-Louise célébré avec la plus grande discretion. Pour les personnes avec la foi catholique c´est seulement le mariage religieux qui a un valeur et non le mariage civil.Le mariage civil n´a pas d´ailleurs aucun valeur dynastique. Il a été chocant lire l´invitation, dans la quelle la future épouse signe déjà comme comtesse de Paris… Beaucoup d´erreurs. Enfin, c´est injuste critiquer le Prince Jean et ses sentiments chrétiens.
28 septembre 2009 @ 13:42
Bonjour à tous,
Un grand merci à nos princes pour ce moment vécus en direct de ce beau mariage sur la place d’Arcangues et avec un soleil royal….
Philippe de Toulouse
28 septembre 2009 @ 14:37
Charles,
vous avez bien compris que je ne leur voulait que du bien, et leur témoigner tout mon respect, sur le moment je me suis dit, quitte à être là, autant jouer les groupies à fond, et les interpeller ! Bien m’en a pris.
J’en reviens toujours pas.
28 septembre 2009 @ 15:10
J’ai lu tous les commentaires et aussi l’article de M.Bern dans le Figaro de ce jour, et je partage l’avis de ceux ou celles qui pensent à la peine sans aucun doute ressentie par la duchesse de Montpensier et ses enfants. S’il n’y avait pas eu une telle médiatisation autour de ce mariage, peut-être que le Prince Jean n’aurait pas eu cette réaction. Puisque le Comte de Paris vivait le plus légalement qui soit avec la princesse de Joinville depuis 1984, pourquoi étaler sur la place publique la consécration religieuse de cette union? Je continue de penser qu’une célébration en toute intimité eût évité ce déferlement médiatique sur le net et n’aurait peut-être pas conduit le prince Jean à se manifester comme il l’a fait, ce qui va sans doute provoquer à nouveau maintes réactions à l’égard du Comte de Paris et du Dauphin Jean.
28 septembre 2009 @ 15:21
Bonjour à tous.
Si le prince Jean a demandé à ses cousins de ne pas aller au mariage de son père,peut-être mais alors comment expliquez vous l’absence des frères et des soeurs du comte de Paris.
A mon avis,personne dans la famille n’était pour ce mariage et comment expliquer l’absence des représentants des maisons royales qui eux étaient à Senlis.
Certainement que nombreuses ont été les personnes à ne pas approuver ce mariage religieux,de même que dans l’aristocratie Française ou il n’y avait que les témoins du Prince Henri et de la Princesse Micaèla.
28 septembre 2009 @ 15:36
Encore bravo et merci à tous nos reporters amateurs.
Personnellement, je suis déçue par l’attitude du Prince Jean et de sa famille. 25 ans se sont passés… il est temps de tourner la page, de pardonner et d’aller de l’avant. Ce serait un signe de maturité et d’intelligence à mon avis. Nous avons tous des blessures, les surmonter permet de grandir. La rancune et l’amertume ne sont pas des moteurs dans la vie.
En ma qualité d’enfant de divorcés, à une époque où ce n’était pas encore très courant, j’ai du surmonter cette blessure eet je suis très heureuse que mes parents aient retrouvé la sérénité. Mon père est remarié, j’ai assisté à son mariage sans pour autant oublier tout l’amour que je porte à ma maman.
Bérénice.
28 septembre 2009 @ 16:09
Bonjour à tous,
Je rentre d’Arcangues, où j’ai assisté au mariage religieux, en effet, il n’y avait aucun des enfants du Comte de Paris, aucun de ses frères et soeurs, par contre la Princesse Béatrice était là, ainsi que le Duc et la duchesse d’Orléans,ses enfants.
Cela a été très difficile au début de voir les mariés et les invités arriver, nous étions derrière des barrières, avec Brigitte et Christian, une amie,et j’ai du déjouer la surveillance des gendarmes pour réussir à atteindre les abords de l’église, au milieu du cimetière, pour espérer voir tout le monde de plus près.
mon audace a été récompensée, car ils sont passés tout à côté de moi à l’issue de la messe, et j’ai ainsi pu voir de très près le Comte et la Comtesse de Paris, la Princesse Béatrice, Charles Philippe et Diane d’Orléans, le duc et le duchesse d’Uzès.
Le vin d’honneur étant bien privé, nous nous sommes faufilés à la suite du cortège et sommes allés sur la place du village, sans que personne ne nous en interdise l’accès!
Nous avons pu parler à la Comtesse de Paris, mon amie s’est même assise à côté d’elle, Elle s’est inquiétée si nous avions consommé. Avons parlé également à la Princesse Béatrice, au duc et à la duchesse d’Orléans, toujours aussi simples et abordables.J’ai même demandé à la duchesse d’Uzès des nouvelles de ses enfants, lui parlant surtout du plus grand, que je trouve si « sérieux et raisonnable. »
Voila, en résumé, très très bon souvenir, j’ai pris quelques photos, qui ne m’ont pas l’air très réussies, je vais voir si ça vaut la peine de vous les envoyer.
Parlé également à Vincent Meylan.
28 septembre 2009 @ 16:14
Je précise que la Comtesse de Paris nous a dit que le mariage religieux était « très important » pour Eux.
28 septembre 2009 @ 16:25
Jean, duc de Vendôme est petit…petit coeur, petite intelligence, esprit mesquin et fermé. Je n’ai jamais aimé madame la duchesse de Montpensier, mais si tout cela découle de l’éducation, semble t-il étroite, qu’elle a donné à ses enfants…c’est honteux. De quel droit se permet-il de juger l’église?? et cette famille ose se dire chrétienne?
Je suis très en colère, et heureusement que nous avons peu de chances de redevenir un jour, une monarchie! Tiens, il me ferait presque aimer notre « cher » Nicolas.
Toute ma sympathie va à la princesse Béatrice et à ses enfants, et je renouvelle mes voeux de bonheur aux mariés.
Bonne fin de journée à vous tous.
28 septembre 2009 @ 16:27
Si Jean était remonté dans l’estime des « gens » grace à son mariage avec une jeune femme sympathique, il retombera vite dans l’indifférence grace à ses propos contre son père.
Il se dit prince chrétien alors qu’il est écrit dans la bible que l’on a pas le droit de juger ses parents.
Il se dit prince chrétien mais il n’a pas attendu le mariage à l’Eglise pour « croiser et multiplier »
Si c’est cela, l’exemple qu’il veut donner d’une famille royale, chrétienne et unie, il a raté une marche .
Ne juge pas si tu ne veux pas être jugé:
Là, il a raté l’escalier :(
28 septembre 2009 @ 16:55
Si le duc de Vendome a vraiment interdit à ses cousins d’aller au mariage du comte de paris en disant que ce mariage ridiculise la réligion.
Si il est si à cheval sur la religion
on verra bien quand aura lieu la naissance de son enfant.Et si il a fait comme on dit Paques avant les rameaux.
Quand on veut donner des leçons on est soi même droit dans ses bottes comme dirait un ancien premier ministre
28 septembre 2009 @ 17:06
MARIE-LOUISE
Mille fois d’accord avec vous.
Assez de sentimentalisme béat²sur ce mariage religieux qui n’aurait jamais dû être.
Le chagrin d’une rupture peut être affreusement douloureux pour ceux qui la subissent, épouse et enfants. Mais la nullité de ce premier mariage, c’est la négation de la naissance dans un mariage parfaitement légitime, de cinq enfants qui se voient dénier la réalité, l’existence même du mariage de leur parents.
Alors, que les cinq enfants en question n’aient pas envie de serrer dans leurs bras les nouveaux mariés, on les comprend, en tous cas, moi je les comprends et je les approuve.
Le divorce n’est pas fait pour les chiens et il avait l’immense avantage de respecter Marie-Thérèse de Wurtemberg et les cinq enfants.
Mais pour le comte de Paris, ce n’était apparemment pas suffisant pour son bonheur strictement personnel. Il a voulu aller au-delà de ce que les convenances auraient dû lui interdire de faire. Il a fait un choix dans lequel, les enfants n’ont eu aucune place. Ne nous étonnons donc pas que les enfants se soient sentis reniés puisque c’est exactement ce qui s’est passé.
Quant aux sentiments religieux qui animent semblent-ils, si profondément le comte et son épouse, ils ne l’ont guère gêné pour vivre avec elle « dans le pêché » pendant des années.
28 septembre 2009 @ 17:08
Le duc d’Anjou et la duchesse de Cadaval aiment la bonne chère ! le mariage leur a profité !
La duchesse d’Uzès porte la même tenue que pour le baptême de son fils Louis et toujours sa coiffure de petite fille .
Il est surprenant que la comtesse d’Evreux ait assisté à ce mariage puisqu’elle a vécu la même situation que la duchesse de Montpensier , son mari vivant depuis des années avec Isabel d’Orléans Bragance . Quels sont les liens avec la famille de France d’ailleurs de cette Isabelle ? On les voyait
ensemble ds ttes les soirées de PDV .
C’est certain ce » jeune couple » va pouvoir enfin être heureux ! Quelle belle mariée !!!!!
28 septembre 2009 @ 17:23
Je partage complètement l’avis de Jean duc de Vendôme et le soutient dans sa démarche. Comment peut-on justifier une nullité dans un mariage qui a été comblé de 5 naissances dont 2 avec de graves difficultés et laisser la duchesse de Montpensier faire face seule à ces problèmes.Je ne comprends pas du tout l’attitude de la Sainte rote vaticane et je suis perplexe car il y a d’autres exemples d’annulations de mariage prononcées alors qu’il n’y avait aucune contrainte et force. Exemple le premier mariage de Caroline de Monaco avec Mr. Philippe Junot….
28 septembre 2009 @ 17:35
Je suis personnellement un peu sceptique à la lecture de l’article de Stéphane Bern car en définitive nous n’avons pas lu le mail que le duc de Vendôme aurait envoyé. Il est à tout le moins indélicat qu’il ait été éventé partiellement. Je suppose que le duc de Vendôme a dû être bien plus nuancé que cela et ne se serait pas répandu de la sorte par simple mail. La divulgation de ce mail (et ce partiellement) avéré ou non par Stéphane Bern ne fait que remettre de l’huile sur le feu.Ce sont des affaires de famille qui ne doivent pas être étalées. Chacun a ses préférences, son opinion, certes, mais était-il utile de réouvrir l’éternel débats des pro ou contre ? Mon humble et modeste avis : cela fait vendre et probablement un peu mousser aussi S.Bern. Dommage.
28 septembre 2009 @ 17:38
Je viens de lire l’article du Figaro qui parle du courriel envoyé par le duc de Vendôme à sa famille. Je suis atterrée. Mais je comprends aussi que la plaie est à vif et que le prince Jean doit horriblement souffrir. Peut-être souffre-t-il encore plus de ce geste, qu’il doit regretter. Rien de plus douloureux que les querelles de famille, c’est pourquoi il eût été nécessaire de faire la part des choses, et de laisser frères, soeurs, neveux, cousins (qui ne doivent pas être tous des saints!!) assister à ce mariage religieux afin de donner une image unie. Le comte de Paris (l’actuel) a eu lui-même une vie très difficile sous le joug paternel, de même que son frère Jacques, dont l’absence au mariage d’Arcangues me surprend. En effet, dans son livre, le duc d’Orléans exprime beaucoup de compassion pour son frère Henri, dont il semble comprendre les problèmes. Son absence est d’autant plus curieuse. Un peu triste tout cela. Un peu médiocre. Est-ce vraiment pou ne pas déplaire à la sévère duchesse de Montpensier? En tout cas, félicitations aux 3 présents pour leur courage !! Voeux renouvelés au comte et à la comtesse de Paris.
28 septembre 2009 @ 17:44
Colette C.30
Vous confondez le duc et la duchesse d’Anjou avec les ducs d’Orléans,les ducs d’Orléans n’étaient pas présents au mariage.
28 septembre 2009 @ 17:49
Soyons clair il est dit que pour le commun des mortels après un mariage à l’église si il y a divorce il n’y a plus d’union possible religieusement. Nous sommes bien dans ce cas pour le comte de Paris..J’aimerai comprendre pourquoi dès que l’on se nomme comte de Paris ou Caroline de Monaco, les mariages religieux s’annulent tout aussi facilement…Il y a des règles religieuses qui ne s’appliquent pas à tout le monde..Alors tant qu’à bénéficier de faveurs, autant faire un remariage discret, tout comme a été faite l’annulation du mariage, discrètement…
28 septembre 2009 @ 17:57
Toujours d’accord avec Dimitri et avec vous Régine :
si réellement Jean de France a envoyé un mail à sa famille ( ce qui est son droit ),je ne trouve pas très intelligent de la part de Stephane Bern de le divulguer ds le Figaro .Je ne comprends pas non plus qu’il soit toujours invité aux fêtes princières ou royales , sachant qu’il ne se prive pas de critiquer par derrière ( ou alors il est invité en tant que journaliste ).
28 septembre 2009 @ 17:58
Colette C, quelle belle journée ! que de souvenirs !
je suis ravie pour vous.
Je vous remercie pour votre récit, comme pour d’autres, on se serait cru à Arcanges.
28 septembre 2009 @ 18:17
Parfois je songe qu’il serait intéressant que Stéphane Bern participe à ce site, mais d’un autre côté je pense qu’il se soucie plus de son image que de son travail désormais, il m’a beaucoup déçu, et pourtant, quand j’ai lu l’article du Figaro, je n’ai pas beaucoup réfléchi, et il me semble en effet que c’est cavalier de sa part de révéler de telles choses, il faudrait peut être que le duc de Vendôme réagisse.
28 septembre 2009 @ 18:21
Bref ! on ne lave pas son linge en public. C’est déjà valable pour Mr. et Mme Toutlemonde, alors …
Je n’ai donc toujours pas compris où M. Bern veut en venir avec cette partie de l’article genre « message sybillin »
28 septembre 2009 @ 18:23
Guillaume,
Vous avez ose et vous avez bien fait!
Les ducs d’Anjou, la comtesse d’Evreux et la duchesse de Segorbe sont très simples et charmants comme vous avez pu le constater. Les princesses étaient très souriantes après votre petite conversation. Elles ont même du être flattées…
28 septembre 2009 @ 18:32
Au risque de paraître très « basique », un fils doit le respect à son père comme à sa mère, dans toutes les familles, religieuses ou athées, qu’il soit enfant, adolescent ou au détour de la quarantaine. Tout enfant souffre du divorce de ses parents, mais étaler sa désaprobation en étant absent d’une telle cérémonie est un manque élémentaire de savoir vivre (sans trait d’union). J’en viens à souhaiter que Jean fasse sienne le dicton « Never complain, never explain ». Et je laisse de côté le mail dont parle S. Bern, car peut-être n’est-ce qu’un mail (ce qui est minable au vu de la situation).
28 septembre 2009 @ 18:44
Bern n’est pas sérieux, c’est ce qui ressort de l’article préparatoire qu’il a écrit sur la cérémonie pour le Figaro, dans lequel il parle plus de lui-même que des mariés et ressasse la même chose.
Il semble assez déconnecté de la réalité, son avis n’étant demandé que parce qu’il fait partie de l’establishment médiatique.
Si Stéphane Bern avait lu l’article de Régine, il aurait su que le Comte de Paris-lui-même avait répondu à la question, en indiquant que « par respect pour leur mère », ses enfants ne seraient pas présents.
On sent d’ailleurs un certain agacement dans ce premier article du 24 Septembre de la part de Stéphane Bern vis-à-vis de la famille du Comte de Paris. On sait qu’il s’en était éloigné. Ce n’est pas une raison pour évoquer comme il le fait, à l’occasion d’un événement familial privé, des questions plus vastes.
28 septembre 2009 @ 18:52
Je pense que l’on donne beaucoup trop d’importance a cet article de Stephane Bern. Ce dernier a voulu faire parler de lui et il a réussi.
Je dis une fois de plus que ce mariage était simple et particulierement émouvant. Le mot poignant n’est même pas trop fort pour l’occasion.
Les invites venus a Arcangues se sont déplacés pour les princes avec leur coeur. Ce fût aussi mon cas.
Les frères et soeurs du comte de Paris ont décide en conscience de ne pas se déplacer, surtout par égard a leur belle-soeur Marie-Therese, duchesse de Montpensier. Ce qui ne les a pas empêcher d’offrir leurs voeux par écrit aux maries. Leurs absences n’a rien mais vraiment rien a voir avec le prince Jean et a ses menaces.
Que le prince Jean a écrit a certains de ses cousins pour leur faire part de ses sentiments est une chose reelle. cette correspondance privée entre cousins n’avait pas a été reprise dans un quotidien. Le but de Stephane Bern etait de créer une polémique en mettant de l’huile sûr le feu. Il a réussi et ce n’est certainement pas a son honneur.
Il est des choses de l’ordre et du privée et de l’intime qui ne devraient pas sortir des familles de cette façon.
Monseigneur est chef de la maison de France et il est respecte par l’ensemble de sa famille y compris ses cinq enfants et ses sept petits-enfants. Le duc de Vendome n’a jamais eu un mot irrespectueux pour le chef de la Maison de France. Il en sera certainement de même a l’avenir.
Espérance!
28 septembre 2009 @ 18:58
Mme la Duchesse de Montpensier est malheureusement gravement souffrante. Dans de telles circonstances,l’émotion prime très souvent sur la raison, autant pour la personne malade que pour son entourage. Ses enfants ont sans doute voulu l’entourer de leur affection, la soutenir de leur amour filial.
Ceci peut aussi expliquer le courriel du Prince Jean (si les propos tenus sont exacts).
De plus,est-on vraiment certain que Monseigneur le Comte de Paris, connaissant le profond attachement de ses enfants à leur mère les ait invités ?
28 septembre 2009 @ 19:09
Pierre-Jean….et qui vous dit que Stéphane Bern ne participe pas à ce site?
Excellente soirée à vous.
28 septembre 2009 @ 19:33
A Francesca [mess 47],si vous dites qu’un fils doit le respect a son pere..’,sachez que ce comte de Paris a lui-meme manque de respect envers son propre pere!!Il n’est pas aussi’ saint’ que vous le pensiez! Simplement,il voulait se marier religieusement pour prendre sa revanche ‘secrete’,eclatante envers tous!
28 septembre 2009 @ 19:34
Régine, je suis plutôt d’accord avec vous…En tous cas, j’avoue ne pas prendre « parti » dans cette affaire, d’une part parce que je suis légitimiste et donc les querelles de la Famille d’Orléans m’indiffèrent assez (et oui, personne n’est parfait;-), même si j’ai grand respect pour la famille d’Orléans), ensuite parce qu’effectivement on ne sait pas et on ne saura jamais ce qui s’est vraiment passé: la déclaration de nullité du premier mariage du comte de Paris a t’elle été faite dans les règles ou, de par son statut, le comte a bénéficié d’un privilège? Qu’a écrit le duc de Vendôme dans ce fameux courriel? etc etc Je me contente donc de me réjouir de ce mariage, car voir des gens heureux, c’est toujours plaisant.
28 septembre 2009 @ 19:42
Louise K, je ne l’ai jamais lu ici, en revanche qu’il le consulte, ça j’en suis quasi certain; tout est une question de nuance.
Bonne soirée à vous.
28 septembre 2009 @ 19:44
je rejoins l’avis de tous. Stéphane Bern n’a pas fait preuve de discretion
je souhaite du fond du coeur une RECONCILIATION AUTOUR D UN BERCEAU. J’espère que la famille se retrouvera autour du bébé du duc et de la duchesse de Vendôme.
J’espère que le prince Jean, avec le temps sera apaisé et que tout à la joie d’être père acceptera que son propre père connaisse son petit-enfant.
28 septembre 2009 @ 19:48
Comme je comprends l’attitude du duc de Vendôme qui, loin d’être la réaction d’un adolescent, est celle d’un sage !
Si la monarchie était sentimentalisme et contes de fées, alors elle serait bonne aux gazettes des salles d’attente. Mais elle est surtout honneur et modèle.
Malheureusement, le comte de Paris ne se présente pas comme un modèle. Après son père qui avait terminé dans un lotissement dans les bras d’une femme qui n’était pas la sienne, son fils essaye de trouver la caution de l’Eglise pour son propre bonheur, au détriment de celui de ceux qu’il aurait dû protéger et au détriment de l’honneur qui est attaché à sa place. Et oui, le rang d’altesse a des droits… et des devoirs ! La réalité humaine n’est pas un monde de bisounours.
28 septembre 2009 @ 19:51
Et si…..
Stéphane Bern et la personne » très amie » de nos chers
dauphins ( celle qui a révélé le sexe du futur enfant
et sa date de naissance ) ne faisaient qu’un???
Amicalement.
28 septembre 2009 @ 19:55
Merci Charles pour votre commentaire 49.
Amitiés à tous.
28 septembre 2009 @ 19:55
La charité, la noblesse et la politesse de M. Stéphane Bern:
« Pourtant, cette situation inédite a fait reculer plus d’une altesse en Europe. Parmi les invités, les rangs du gotha et de la Famille d’Orléans étaient clairsemés. Il est vrai que le fils du comte de Paris, Jean, duc de Vendôme, a mené le front du refus. Dans un courriel vengeur, il a demandé à ses cousins de boycotter «ce mariage qui ridiculise notre famille et même l’Eglise» avant de conclure par un violent avertissement: «Ce mariage scelle la rupture définitive avec mon père.» Bis repetita. On rejoue un épisode de Dynasty au sein de la Famille de France.
« Le marié du jour s’était, en effet, brouillé avec son propre père et sa famille en 1984, lorsqu’il avait divorcé et s’était remarié civilement. Ceux-là mêmes qui lui avaient tourné le dos parce qu’il vivait «dans le péché» le condamnent aujourd’hui alors qu’il fait son grand retour dans le giron de l’Eglise? Ils sont plus catholiques que le pape et donc bien placés pour donner des leçons de morale. Quant à l’héritier qui juge sévèrement son père, on ignore comment il va justifier, en novembre, que son épouse donne naissance à un petit prince au terme d’une gestation de six mois seulement après leur mariage. Sans doute une opération du Saint-Esprit, à défaut de la démonstration d’un esprit sain.
Et voilà!
28 septembre 2009 @ 20:01
COR78(nº 41): sont des milliers de mariages, malhereusement, qui sont déclarés nuls tous les ans par l´Église Catholique. Pas seulement des personnes importantes.Au passé était plus difficile, mais maintenant la procedure canonique, quoique très serieuse (il faut un procès, il faut de preuves)a été agilisé et simplifiée.
Sylvie (commentaire 36): le cas du duc d´Orleans n´est pas avec une princesse d´Orleans-Bragance, mais avec une aristocrate portugaise, épouse (divorcée ou seulement separée?) de Dom Pedro de Bragança, frère du duc de Lafões. La famille ducale de Lafões est descendante de Dom Miguel de Bragance, fils legitimé du roi de Portugal, Dom João V (XVIIIème siècle).
28 septembre 2009 @ 20:05
Oui Stéphan bern n’a pas fait preuve de dicrétion, mais
Charles reconnaissant lui-même que le prince Jean a écrit à certains de ses cousins, il y a bien quelqu’un qui a transmis ce courriel.
Il y a donc au moins 2 personnes qui sont loin d’être discrètes.
J’espère sincèrement que le père et les enfants ne sont pas fachés.
28 septembre 2009 @ 20:13
…Dommage qu’un mariage suscite tant de polémiques
quand à S.Bern, il est royaliste quand sa l’arrange,
je trouve quelques fois qu’il se comporte en commère
le rôle de journaliste lui échappe…
28 septembre 2009 @ 20:27
Cet article dans Le Figaro est vraiment consternant. Je n’appelle pas cela du journalisme mais du sensationnalisme.
28 septembre 2009 @ 20:41
Oui, Jean-Marie, j’ai fait erreur, je parlais bien entendu du duc et de la duchesse d’Anjou.J’ai du confondre, car le duc est bien un prince d’Orléans?
D’autre part, j’ai lu l’article de S. Bern : comment a-t-il eu connaissance de ce mail, car ce qu’il cite est entre guillemets?
On m’a dit que le bijou que la comtesse de Paris portait à son cou, provenait de feu Madame la comtesse de Paris, sa belle-mère.
28 septembre 2009 @ 20:47
A mon avis Fanny Figaro a eu le courriel par l’archiduc de Carnaval. Et le sieur de Caracas de la Banca doit bien rigoler de ce nouvel épisode de Dallas-sur-Loire… En tout cas, place Vendôme, les drapeaux sont en Bern… De même qu’à Orléans…
Saint Louis, réveille-toi, ils sont devenus fous !
28 septembre 2009 @ 21:09
Charles
je suis d’accord avec vous,car même si le Duc
Vendôme aurait quelques griefs envers son père pour ce mariage, »un peu trop voyant »(par les médias etc)il ne serait pas passer,selon Mr Bern par un courriel,pour soi-disant,interdit à la famille d’y assister,et que cette dernière(famille)lui aurait obéi ,littéralement ridicule,moi je pense que certains n’avaient pas envie d’y aller ou pas libre ce jour-là.
Par contre,que les frères et soeurs n’y sont pas aller à cause de la 1è femme,sait pas simpa de leur part,car,ça date de + 25ans,le divorce,les enfants largement majeurs et vaccinés,mariés et certains »père ou mère »de famille,la rancune a beau être tenace,elle va finir ridicule,je ne souhaite pas au Duc de Vendôme( ou autres de la famille )si….dans 10ans « ça se solde par un divorce »son mariage et qu’en voulant se »remarier »personne viendrait,pourtant,il ressentirait »ce que son père a ressenti à l’absence des enfants et le reste de la famille »
Que le Vatican est annulé le 1er mariage religieux,ça date pas de 2009,il en a annulé par dizaines,que cela soit royal ou de simples gens,les Papes Jean-Paul II,Jean XXIII,Pie VI,etc l’ont fait aussi,et, on n’en a pas fait »un plat de sauce »pour autant
Que les enfants et le père n’ont pas la même vision des choses,est une affaire entre-eux,personne ne peut se prétendre parfait,et comme je dis souvent, »la vie n’est pas un long fleuve tranquille »il y a les hauts et les bas,faut savoir profiter du moment et,non « revivre » le passé,car rien ne sera comme avant
amicalement
28 septembre 2009 @ 21:10
Je crois qu’il n’y a pas qu’à Archanges que le vin était bon ! Merci Jean Claude :)
28 septembre 2009 @ 21:15
Article dans Paris Match à propos du mariage :
http://www.parismatch.com/People-Match/Tete-couronnee/Actu/Henri-d-Orleans-le-mariage-de-l-amour-et-de-la-discorde-131656/
28 septembre 2009 @ 21:29
Raphael, message 2
En Egypte, le traitement de prince et d’altesse royale s’applique aux enfants de souverains; Sur ce point, je suis d’accord avec vous.
En revanche, le titre de prince et le traitement d’altesse est appliqué à tous les chefs de branches de la famille (protocole officiel de la cour d’Egypte).
Le chef de la branche Toussoun (le prince Hussein), est donc son altesse le prince Toussoun.
Le chef de la branche Ibrahim, (le prince Ahmed) est son altesse le prince Ibrahim.
Les autres membres de ces branches ont droit au titre de Nabil ou nabila assorti du prédicat de « sa seigneurie ». Cela dit, le titre de Nabil n’existant pas en France, il est de tradition que protocolairement ces nabils ou nablas soient appelés prince en France sans prédicat. Sa seigneurie, la nabila Nesrine Toussoun, fille du feu prince Toussoun, et soeur de l’actuel prince Toussoun, est bien en France, la princesse Nesrine Toussoun.
Les règles ont encore plus compliquées pour certains princes u princesse, fils de princes égyptiens, mais dont les mère sont des sultanes ottomanes. Et il y en a plusieurs dans la maison royale d’Egypte.
Ainsi, la princesse Fazileh Ibrahim est fille de son altesse le prince Ibrahim, mais aussi de son altesse impériale, la sultane Hanzadeh.
selon le protocole turc elle est princesse et altesse en tant que Hanoum sultane, c’est à dire fille de sultane, même si elle n’est que Nabila dans le protocole Egyptien. Sa cousine, la princesse Ikbal est la fille de son altesse le prince Abdel Moneïm, mais aussi de son altesse la sultane Neslishah. Pour le protocole turc, elle est altesse et princesse.
Vous conviendrez donc que tout cela est très compliqué et qu’il est plus simple d’appeler tout le monde prince ou princesse en variant simplement les prédicats. C’est la solution adoptée protocolairement en français;
Vincent Meylan
Tout cale
28 septembre 2009 @ 21:39
voici un article du journal Sudouest
http://www.sudouest.com/accueil/actualite/article/719529/mil/5157092.html
28 septembre 2009 @ 21:41
Quel humour Jean-claude!
Pas la peine de réveiller Saint Louis,ils étaient déjà fous depuis les rois maudits.En fait rien n’a changé,l’histoire de France se répète même si nous sommes en République…
28 septembre 2009 @ 22:09
bravo Jean-Claude
28 septembre 2009 @ 22:19
Sur Stéphane Bern je crois que nous sommes tous d’accord sur le personnage.
Quant au duc de Vendôme, on ne sait pas en effet, le contenu de son mail, nous n’avons pas à juger, et de plus s’il s’entendait si mal avec son père et sa belle-mère, pourquoi les avoir invités à son mariage civil et religieux ? Là ça me dépasse ! Il était au courant de la bénédiction religieuse de son père.
Maintenant comme quelqu’un l’a dit : espérons une réconciliation autour du berceau, mais une femme pourrait peser dans la balance c’est la duchesse de Vendôme, elle peut aussi influencer son mari.
28 septembre 2009 @ 22:43
Quels débats passionnés !!
Tout ceci étant affaire de famille, mieux vaut ne pas épiloguer, puisque l’on ignore au juste les tenants et les aboutissants.
Cependant, que la princesse Claude qui est dans la même situation que le prince Henri (mariage annulé par l’église) et 3ème mariage civil, ne se soit pas déplacée me semble étrange.
Que le prince Jean ne soit pas venu , c’est son droit, mais qu’il se permette d’interdire aux autres de se déplacer, c’est un peu fort !!
Il n’y aura donc jamais d’entente cordiale dans cette famille ?
C’est bien cela le plus triste !!!!
28 septembre 2009 @ 23:30
Rhalala… ces querelles de famille n’en finiront donc jamais. C’est »Dynastie » ? ;-)
Je ne pense pas que le comte de Paris aille jusqu’à punir son fils cadet comme son propre l’avait puni lui-même il y a 25 ans, en le »dégradant » en comte de Mortain. Ce qui semble presque sûr, c’est qu’après lui il y aura des dissensions entre les partisans de François et ceux de Jean. Si Jean devient après son père chef de sa famille, il se souviendra peut-être que Charles-Philippe lui a désobéi… ;-)
28 septembre 2009 @ 23:56
Article dans Sud-Ouest avec la Réponse de Monseigneur le Comte de Paris à Son Fils le Duc de Vendôme
http://www.sudouest.com/accueil/actualite/article/719529/mil/5157092.html
29 septembre 2009 @ 04:17
Colette C, merci pour le récit de votre journée au mariage religieux du comte et de la comtesse de Paris.
Merveilleux souvenirs pour vous!
Charles, un grand merci pour votre commentaire (49), vous, seul, pouvez nous apporter des précisions justes, grâce à vos relations avec la Famille de France.
29 septembre 2009 @ 08:10
bonjour à tous
Régine a donné un avis très pertinent en 38 et nous nous avons donné un avis un peu semblable en 23.
Attendons , laissons le temps passer, et nous verrons ce qui se passe réellement.
Le spectaculaire fait vendre et parler. Mais cela est-il la vérité ?
soyons donc prudents et mesurés dans nos réactions et commentaires. Prenons un peu de recul et de « hauteur » avec l’événement
amitiés du sud ouest sous le soleil
29 septembre 2009 @ 08:39
Même si parfois je donne l’impression de radoter (mais, je l’espère, pas de ragoter ni de bigoter), j’avais dit il y a plusieurs semaines, que j’étais Clermontiste et les commentaires en réaction ont frisé la demande de mise en asile de mon humble personne…
Or Monseigneur le Comte de Paris, dans sa Déclaration parue dans Sud-Ouest, rappelle que son Fils le Prince François aurait dû être (pourrait-être, sera, est ? …)Dauphin, si Monseigneur le Comte de Paris n’avait pas interprété la Loi de Succession en faveur de Son Altesse Royale Le Duc de Vendôme.
Pour moi, il est clair que la primogéniture ne souffre d’aucune « interprétation », et que la possibilité d’une Régence a été créée justement pour des cas d’empêchement ou d' »incapacité ».
L’état de santé de Son Altesse Royale le Prince François de France, Dauphin de France et Comte de Clermont, l’empêcherait peut-être de gouverner mais en aucun cas de régner. Dans l’hypothèse de Son Accession au Trône de France, ce serait le Régent ou le Conseil de Régence qui gouvernerait et prendrait des décisions au Nom du Souverain.
Donc, si je lis bien la Déclaration de Monseigneur Le Comte de Paris, Son Altesse Royale Le Duc de Vendôme, celui qui se voudrait déjà Roi à la place du Roi, pourrait bien se voir rétrogradé sine die en seconde position des Héritiers au Trône ce qui, en droit dynastique, est actuellement son rang.
29 septembre 2009 @ 09:12
Nelly, le troisième mariage de la princesse Claude avec M. Enrico Gandolfi a été célébré religieusement.
Quant à savoir la position exacte du duc de Vendôme au sein de la maison de France, ne joue-t-on pas sur les mots ? que ce soit de droit ou de facto, il en deviendra le chef lors de la disparition de son père
29 septembre 2009 @ 09:14
Jean-Claude,
En effet le comte de Paris a répondu à son fils dans le
journal Sud Ouest « En réponse aux absurdités de mon fils …… »
Très déroutant tout cela.
29 septembre 2009 @ 09:20
A TOUS ET A TOUTES,pur essayer de vous departager vos reactions bien diverses,je vous conseille de lire les commentaires de l’article ‘les noces basques’ du figaro d’hier,sinon,allez taper ‘les noces basques ‘dans la recherche de tout article et lisez aussi les explications de notre sacre Stephen Bern [toujours le dernier mot]!
29 septembre 2009 @ 09:49
Jean Claude (79). Désolé de n’être pas d’accord avec vous. A mon sens, la régence a été instituée pour les cas d’incapacité TEMPORAIRE (minorité ou maladie curable), non dans le cas d’une incapacité définitive, due à un handicap mental profond.
C’est du moins ainsi que cela s’est toujours passé en France, puisque les régences instituées durant les « absences » de Charles VI se terminaient lors de ses parenthèses de lucidité (cf. ma biographie d’Isabeau de Bavière).
PHD
29 septembre 2009 @ 09:57
bonjour à tous
bonjour Jean Claude
Votre raisonnement « tient la route », comme on dit.
Mais nous sommes en république et nous ne parlons que de prétention.
Si une possibilité de restauration se présentait, Monseigneur , ou le duc de Vendôme pourrait la saisir.
Personne ne penserait à donner la couronne au prince François.
Mais ce n’est que notre avis
amitiés du sud ouest sous le soleil
29 septembre 2009 @ 10:13
La réponse du Comte de Paris (parue dans Sud Ouest) est très digne dans sa fermeté paternelle.Pour moi Jean d’Orléans n’est plus crédible.Je renouvelle mes voeux de bonheur et longue vie
29 septembre 2009 @ 10:37
Jean Claude,
En somme si j’ai bien compris,le vizir de Vendôme désire être calife à la place du calife de Paris…
29 septembre 2009 @ 11:05
Cher Jean Claude, je suis entièrement d’accord avec vous et d’autres internautes l’avaient déjà écrit (avant de se faire tancer par des porte-parole officieux ;-) ).
Finalement le prince Jean ne se considèrerait-il pas comme chef de maison, en vertu de l’acte de son grand-père en septembre 1987 ?
29 septembre 2009 @ 11:54
Jean-Claude,
Qui est l’auteur de l’article de Sud-Ouest?
Étant voisin dans l’église d’un journaliste de ce journal, je lui ai donne des infos par rapport aux princes et aux témoins du mariage.
Ce même journaliste avait été reçu quelques jours auparavant au chateau d’Arcangues par Monseigneur et Madame pour un entretien paru le lendemain.
29 septembre 2009 @ 12:18
Merci, Jean-Claude, pour votre lien (76) qui nous permet de lire la réponse paternelle…
Je crois que le prince Jean a suffisamment souffert d’une situation familiale désordonnée.
Le Comte de Paris doit être bien à vif pour répondre aussi vivement à son fils.
Puisse leur foi les aider à surmonter les différents.
Puissent les Princesses aider à résoudre les conflits.
Bonne journée à toutes et à tous !!!
29 septembre 2009 @ 12:29
Et puissent les bonnes fées se pencher sur les berceaux ? ;-)
Allez, on se réveille ! La vie c’est pas un conte de fées, ni un comte, tous comptes faits…
29 septembre 2009 @ 12:30
le mail qu’a(urait) écrit le prince Jean et la réponse du comte de Paris par voie de presse sont regrettables. Je déplore aussi qu’une certaine presse en profite pour en faire ses choux gras. Personne n’en sort grandi.
29 septembre 2009 @ 12:33
Voici la lettre du comte de Paris, téléchargeable sur le site de Sud Ouest : http://www.sudouest.com/fileadmin/documents/monseigneur.pdf
29 septembre 2009 @ 12:35
La lettre est laconique, un peu lapidaire, mais le comte de Paris reconnaît qu’il n’a pas respecté les lois dynastiques, pourtant réputées intangibles.
29 septembre 2009 @ 12:42
Pouvez vous nous donner la réponse du père au fils au sujet du mariage de samedi ?
D’avance, merci.
29 septembre 2009 @ 12:45
J’ai trouvé la réponse, merci de nous avoir transmis ce lien.
29 septembre 2009 @ 12:49
En marge de ces bien tristes querelles, je tenais à vous informer que hier lundi 28/9/2009, le site a battu son record de visites/jour à savoir 15.902 visiteurs uniques…
29 septembre 2009 @ 12:54
BRAVO REGINE !!!!
C’EST FORMIDABLE !!!
MERCI !!!
29 septembre 2009 @ 12:55
Actarus,
Les bons comtes font les bons amis !!!
Un peu d’humour dans ce monde de bruts !!!
Belle journée !!!
29 septembre 2009 @ 12:55
Régine, je vous félicite. C’est, je veux bien l’imaginer, beaucoup de travail, et de ce fait vous méritez cette récompense : votre site devient une vraie référence.
29 septembre 2009 @ 13:00
Je trouve que ces quatre réactions manquent d’élégance :
1° Que le prince Jean n’aille pas au remariage de son père, je peux le comprendre, mais qu’il envoie un mail à ses cousins pour leur demander de ne pas y assister, c’est ridicule, d’autant que le prince Henri avait, me semble-t-il, été très respectueux à Senlis à l’égard de la duchesse de Montpensier.
2° Pas très correct de la part d’un des cousins du prince Jean d’avoir parlé ou d’avoir envoyé le mail à Stéphane Bern…
3° En tant que journaliste, je comprends que Stéphane Bern avait un fameux scoop entre ses mains, mais j’ai plutôt l’impression qu’il avait un vieux compte à régler avec les Orléans…
4° Si le prince Henri n’avait pas réagi, on pouvait encore croire à un « faux scoop ». Mais vu qu’il a réagi de façon très officielle dans la presse, ce mail a bel et bien eu lieu. Il aurait cependant été plus judicieux de s’expliquer en privé avec ses enfants que de donner encore plus d’ampleur à la polémique et d’ainsi faire savoir à tout le monde que la famille d’Orléans était à nouveau en proie à des déchirements.
29 septembre 2009 @ 13:05
Merci à tous et toutes de vos réponses et précisions au sujet de mon Commentaire N°79.
Philippe Delorme (Commentaire N°83): je pense que des juristes ont dû déjà se pencher sur ce sujet précis de la possibilité ou l’impossibilité de Son Altesse Royale le Prince François de France, Dauphin de France, Comte de Clermont, à succéder à Son Père Monseigneur le Comte de Paris, Duc de France. Je lance l’appel aux juristes du site pour trouver si cela a été fait.
Je signale pourtant que le Feu Comte de Paris, en quelle année, je ne sais plus, avait fait une Déclaration indiquant qu’à l’avenir le Roi « de jure » porterait le Titre de Comte de Paris, et son Successeur en attente le Titre de Comte de Clermont. Ce qui a été poursuivi par l’actuel Comte de Paris, qui a seulement ajouté pour lui-même le Titre de Duc de France, le plus ancien Titre capétien (Duc des Francs, dans sa première graphie).
Charles (Commentaire N°88) : il se pourrait que ce soit : Olivier Bonnefon (o.bonnefon@sudouest.com) qui a écrit l’article à la suite sur le Marquis d’Arcangues, mais l’article sur la réponse de Monseigneur à Son Fils n’est pas signé, en tout cas sur le site Internet de Sud-Ouest. http://www.sudouest.com/accueil/actualite/article/719529/mil/5157092.html
Chère Régine (Commentaire N° 91), je suis tout à fait d’accord avec vous : cette Famille n’avait pas besoin de cela alors que les conflits semblaient s’être calmés et les rapports familiaux devenus plus apaisés. Il est facile de deviner à qui profite tout cela…
29 septembre 2009 @ 13:08
Félicitations Regine pour votre site.
Quant aux biens tristes querelles, j’en suis désole et triste.
La Maison de France a connu de pareilles querelles a partir du 31 octobre 1984, jour du mariage civil du comte de Paris actuel. L’histoire se répète.
Il a fallu attendre le 4 juillet 1992, pour que le comte de Paris defunt, le comte de Paris actuel et le duc de Vendome soient présents ensemble a une cérémonie familiale a Dreux et j’en avais été témoin pour mon plus grand plaisir.
29 septembre 2009 @ 13:10
Regine, bravo et merci
29 septembre 2009 @ 13:18
Chère Régine (Commentaire N°96) : Bravo et un Grand Merci pour le travail que vous faites.
Pour sûr, votre Site devient une référence puisque les photographies faites par Charles lors du Mariage à Arcangues ont été « piquées » ici-même et reprises sur un site anglais et un site espagnol.
A quand les cartes de presse pour Charles, Brigite et Christian, Guillaume… et les invitations privilégiées aux expositions des joaillers pour Laurent D et Patricio ?
Si Point de Vue et Royals cherchaient des pigistes talentueux et intrépides, prêts à tout (des kilomètres entre autres…) pour faire de bons et beaux reportages, il y a ici tous ceux qu’il leur faudrait.
29 septembre 2009 @ 13:18
Petit Belge, j’approuve votre commentaire (100)
je reitère mon souhait : qu’une reconciliation ait lieu autour du berceau de l’enfant du duc et de la duchesse de Vendôme
29 septembre 2009 @ 13:33
Un petit Belge, commentaire parfait et comme l’on dit « on lave son linge sale en privé ».
Tout cela va encore faire vendre du papier grâce à S. Bern, mais le revers de la médaille n’arrivera t il pas un jour ?
29 septembre 2009 @ 13:36
A quand le lys d’or pour Régine ?
Félicitations ! d’ailleurs de nouveaux internautes arrivent régulièrement sur ce site, preuve qu’il est d’une grande qualité.
29 septembre 2009 @ 13:44
Je suis bien d’accord avec vous Petit Belge (100), c’est déplorable et la Maison de France s’en trouve ternie.
Que le site de Régine ait eu autant « d’audimat » prouve que les français sont attachés à la famille d’Orléans (pour combien de temps…)
29 septembre 2009 @ 14:27
Pour ceux que cela intéresse, une vidéo assez courte du Mariage, en 1957, de Monseigneur le Comte de Paris (alors Comte de Clermont) avec Son Altesse Royale la Duchesse Marie Thérèse de Wurtemberg (actuellement Son Altesse Royale la Duchesse de Montpensier) http://www.youtube.com/watch?v=VkDRX4kb3a0&hl=fr
Une fois sur ce site, à condition de fouiller avec patience, vous pouvez aussi voir diverses vidéos concernant des événements de la Famille de France (Funérailles du Feu Comte de Paris, Titulature des Princes Jean et Eudes de France à Amboise..). Maintenant que les querelles familiales sont « reparties pour un tour » – et à nouveau exposées sur la Place publique -, (je n’ose pas imaginer ce que Madame la Feue Comtesse de Paris aurait pensé d’un tel étalage de « linge sale »… ), il est peut-être bon de revenir un peu en arrière en regardant ces vidéos témoignant d’une époque où même les événements tristes ou risquant de blesser avaient une autre classe que ces « excommunications » à coups de courriels et de communiqués de presse.
Que s’est-il passé depuis le Mariage de Senlis, où la date du Mariage d’Arcangues était déjà connue de tous, pour que Père et Fils en soient à nouveau arrivés à s’étriper comme des maquignons sur un champ de foire ?
Et, pour pasticher Jean de La Fontaine, je concluerai en disant qu’en sud-Amérique, Raminagrobis s’amuse sans doute de voir se battre, en France, la Belette et le Petit Lapin…
« Il y a grand péril au Royaume de France », comme disait sainte Jehane d’Arc.
29 septembre 2009 @ 14:40
Le Prince Jean semble avoir écrit un mail personnel à ses cousins.
Il semble avoir été publié par un cousin très people. Et cité très librement par un journaliste qui semble avoir envie de semer la pagaille.
Il ne l’a pas écrit au public mais à sa famille. N’en a t-il pas le droit même si certain trouve cela pas chrétien? Personnellement je trouve cela humain.
De plus, qui peut donner le contenu complet de la lettre à ses cousins et tout les faits et échanges dans cette histoire?
Pourquoi une réponse publique à ce mail privé, faut-il toujours tout publier?
29 septembre 2009 @ 14:45
bonjour à tous
15902 visiteurs, c’est magnifique !!
Alors sachons donner une certaine hauteur de vue à nos discutions pour tous ceux qui nous lisent et ne sont pas au courant des brouilles familiales.
Continuons à être fidèle au site et à nos convictions. Un jour, la réconciliation viendra, si brouille il y a.
amitiés du sud ouest sous le soleil
29 septembre 2009 @ 15:21
Régine, bien sûr bravo pour votre travail, c’est trés bien d’avoir casé un ordinateur dans votre cuisine, votre salle de bains pour pouvoir répondre à temps !
29 septembre 2009 @ 16:10
Bravo Régine pour l’affluence record de votre site et votre implication quotidienne : tout travail mérite salaire. Et ce salaire là vous ne l’avez pas volé !
amitiés
guillaume
29 septembre 2009 @ 16:21
José : merci pour vos précisions sur Isabel de Bragance .
29 septembre 2009 @ 17:33
Guillaume, que j’ai pu saluer à Arcangues, vous avez raison d’aborder nos princes. Je le fais toutes les fois que je vais à une cérémonie : ainsi, je connais très bien maintenant le duc et la duchesse d’Anjou, que j’apprécie beaucoup, et qui sont contents de me parler: ils me remercient d’ailleurs toujours d’être présente
29 septembre 2009 @ 17:35
Vincent Meylan m’a dit que dans l’article qui allait paraître dans Point de Vue demain,la raison de la nullité du m
29 septembre 2009 @ 17:35
« Si Stéphane Bern le dit, c’est vrai… si le comte de Paris réagit, c’est vrai ». Le procès que vous faites au prince Jean et un lynchage public pur et simple. Moi qui suis juriste, cette façon de faire me parait d’un autre age. Qui a vu ce mail ? Qui en connait la teneur exacte et entière ? Revenez à la raison, bon sang !!!
D’autre part si mail il y a eu, le code pénal (article L226-15) condamne à un an d’emprisonnement et à 45000 euros d’amende, celui/celle qui a porté atteinte à cette correspondance privée. Je n’aimerai pas être à la place de cette personne !!!
29 septembre 2009 @ 17:38
suite) du mariage du Comte de Paris serait annoncée : alors, tous dans les kiosques au lever du jour, et rendez-vous demain aussi pour les commentaires!
29 septembre 2009 @ 17:43
Bonsoir à tous et à toutes (des raisons professionnel ne me permet pas actuellement de suivre le site de Regine comme je le voudrai) donc s’est avec retard que je ferai un petit commentaire sur ce mariage , je souhaite une longue vie d’amour et de fidélité (aux jeune couple ) ! Mais comme beaucoup ici cette querelle m’attriste ;loin de jugé (ce que je ne me permetrai jamais) même si je ne suis pas Orléaniste ni même Royaliste ; les dissensions , les fâcheries et séparations (et je ne parle pas que de ce mariage malheureusement)me font mal il est certain que s’est surement encore plus douloureux pour eux tous humainement j’ai vraiment de la peine pour eux (mais bon pour terminer sur une note optimiste espérons une reconciliation de tous un jour peu-etre)?
29 septembre 2009 @ 19:04
Je partage votre analyse, Petit Belge !
29 septembre 2009 @ 19:12
REGINE
Assurément vous avez raison. La discrétion n’est pas la vertu cardinale de Stéphane BERN. Il avait déjà fait des siennes à propos des différends existant entre le Grande-Duchesse Charlotte de Luxembourg et la Grande-Duchesse Maria-Teresa.
Le personnage est dans le fond bien peu élégant.
29 septembre 2009 @ 20:23
Mille millions de bravos à Régine pour son excellentissime site!
Amitiés à tous de la région parisienne qui a été très
ensoleillée aujourd’hui encore.
29 septembre 2009 @ 21:02
un petit Belge
et,oui moi je croyais à un »canular »et impensable que le Duc de Vendôme est pu être aussi ridicule,mais surtout mesquin,et méchant dans ses manières d’agir dans le dos de son père,suite à une querelle entre-eux
« tonton Henri »ne devait pas être aimé par certains de ses neveux(on parle des cousins à Jean)puisque l’un entre-eux a couru vers Bern (ou envoyer un mail )qui ce dernier a jubilé d’apprendre une sacrés dépêche qui a vite fait sur papier dans la presse
le père et le fils ont tort tous les deux,le fis « se ventant « le père « rectifiant »,le fils blessé dans son orgueil se venge et d’une manière incorrecte et un cousin de ce dernier »entretient »le feu.
certes,les Orléans »ça se déchire »par périodes,mais les plus connus donnent « des sensations » qu’on doit le savoir,les clans se renvoient la balle,ça empire,ça se calme et vlan ça recommence.
Dans toutes les royautés sait,ainsi,même en Belgique,sauf que chaque pays essaie que ça ira pas chez le pays voisin,et,nous en France,on a les Orléans »tantôt bruyants,tantôt calmes »sait la dynastie de France,
29 septembre 2009 @ 23:47
….mais tout ces évènements font partie du nauffrage de nos petites cellules grises…
…de plus trop de journalistes ou historins mineurs parlent trop!!!
troppo parlare per dire niente ce que nous disons en français= trop parler nuit!!!
29 septembre 2009 @ 23:48
je ne dirais qu’une chose pour départager tous ceux qui se chamaillent :
ce n’est pas demain que la france redeviendra une monarchie ! alors arretons de polémiquer …..
qui de henri , jean , françois , pierre , jacques ou paul deviendra roi ? AUCUN alors ….
30 septembre 2009 @ 05:05
Régine et ses collaborateurs,
Félicitations pour le SUCCES de votre site.
Bonne continuation.
30 septembre 2009 @ 05:57
Merci Jean Claude pour le lien au video.
J’ ai vu et revu et l’attitude du jeune Henri de France a créé de grandes émotions en moi .
J’ai eu un sentiment d’affection pour le Prince.
Je ne me exprime sur ces événements récentes, mais je souhaite à la Famille de France un avenir « UNIS et hereux »
30 septembre 2009 @ 06:58
Petit Belge,
Vous avez bien tout résumé, merci.
Colette C,
Je croyais que la raison des annulations de mariage était privée et secrète ?
Je vais acheter PDV, surtout parce que je pourrais récupérer aussi le numéro spécial sur les capétiens.
30 septembre 2009 @ 08:16
Hélè,e (128) Ces raisons sont en effet privées… tant que les intéressés ne les révèlent pas. Ce qui, bien entendu, ne leur est pas interdit par le droit canon !
Vous en lirez en effet davantage dans l’interview accordé par le prince à mon confrère Vincent Meylan, dans le PDV de cette semaine.
PHD
30 septembre 2009 @ 08:37
Petit détail, afin qu’il n’y ait pas de confusion.
Nous n’avons pas évoqué le fameux courriel dans le pdv de cette semaine, nous étions centré sur le mariage et franchement je ne pensais pas qu’il déchaînerait une telle polémique. Nous serons obligé d’y revenir la semaine prochaine.
Cela dit, ce courriel existe bel et bien. Je l’ai vu et lu. Stephane Bern n’a en rien trahi la vérité de ce qui est écrit. Il a fait son métier qui est d’informer avec les éléments qu’il avait pu obtenir. Je peux en témoigner, j’étais là.
Amicalement à tous
Vincent Meylan
30 septembre 2009 @ 09:08
Guillaumin de Breuillat(Commentaire N° 124 ) la traduction exacte de la phrase en italien que vous écrivez est « trop parler pour ne rien dire ».
30 septembre 2009 @ 12:31
Philippe Delorme,
Je vous remercie, j’ai lu l’article et vous avez raison,
puisque ce sont les intéressés qui en parlent, il n’y a pas d indiscrétion.
Je vous prie donc de m’excuser si je vous ai froissé, ce n’était pas mon but.
le N° est très bien et j’ai eu le plaisir d’avoir celui sur les Capétiens.
Pouvez vous répondre à ma question.
Dans une hypothétique restauration de la monarchie, le « futur roi » avec pour prénom Henri, pourquoi le roi serait Henri VII et pas Henri V. le dernier roi Henri couronné et reconnu était Henri IV. Les autres ne sont que fictifs !
Merci à vous, à Vincent Meylan (mes. 130) et bien sur à Régine qui doit gérer tous nos commentaires.
30 septembre 2009 @ 12:55
Philippe Delorme et Vincent Meylan, merci pour le très intéressant dossier du PDV de cette semaine. Précis, parfaitement mis en perspective, le ton juste. Bravo et merci.
30 septembre 2009 @ 13:11
Vincent (130) je vous crois, mais de là à « faire son travail de journaliste » pour S. Bern, invité aux deux mariages, je trouve ça trés limite… Quel est le « cousin » indélicat qui a transmis ce courriel ?
30 septembre 2009 @ 13:42
Pas un seul instant je n’ai cru que le mail de Jean d’Orléans pouvait être une invention de journaliste.
La réponse d’Henri à son fils en est la preuve criante.
Par ailleurs, les propos de Vincent Meylan (130) confirment la véracité du mail, et il n’y plus à douter.
Pour certains, Stéphane Bern, manque d’élégance ; il fait son métier ; dans la mesure où Jean d’Orléans se permet d’inonder sa famille entière avec ses propos de « 3ème sous-sol », au moins, cette triste affaire aura permis de voir la véritable personnalité de ce jeune monsieur : au ras des paquerettes.
30 septembre 2009 @ 14:01
Hélène.128
Pour la cause de nullité du mariage du comte de Paris,elle serait du à l’immaturité de Monseigneur alors qu’il avait 24 ans le jour de son mariage et sur les pressions dont il avait été l’objet?
Feu le comte de Paris dira concernant ce mariage :
J’avais donné à mon fils une liste d’une quinzaine de jeunes princesses convenables,en âge de se marier.
Je lui ai dit:Si parmi elles,tu en trouves une qui te plaise et que tu sens vraiment que tu peux faire ta vie avec elle,bravo!
Sinon,eh bien on verra…
Au rang des candidates (convenables),il y avait Marie-Thérèse,fille du duc Philippe,chef de la Maison Royale de Wurtemberg,et descendante de Marie d’Orléans,fille de Louis-Philippe.
Henri fait sa connaissance en 1955,à l’occasion d’un bal à Munich.
Les parents s’arrangent pour favoriser de nouvelles rencontres.
Le défunt comte de Paris poursuit:
Quand mon fils m’a annoncé son désir d’épouser Marie-Thérèse,je lui ai dit:Réfléchis bien.
Si cela te va,moi j’en suis ravi.Je ne demande pas mieux.
La cérémonie a lieu à Dreux,le 05 Juillet 1957.
De véritables noces Royales!
Sous une chaleur caniculaire,deux mille invités,dont la fine fleur du gotha,se pressent autour de la petite chapelle des Orléans ou officie le cardinal Feltin,archevêque de Paris.
Le général de Gaulle,qui achèvera bientôt sa (traversée du désert),offre au jeune couple une pendule Hermès et adresse au chef de la Maison de France une lettre vibrante ou il déclare:Parce que la vie de votre famille s’identifie avec notre histoire…,parce que votre avenir,celui du prince Henri,celui des vôtres,sont intégrés aux espérances de la France,je salue l’union que Dieu va bénir comme un grand événement national.
Je ne vois pas ou sont les pressions puisque le comte de Clermont a librement choisi son épouse parmi une quinzaine.
Pas de pressions politiques non plus puisque le Général de Gaulle n’était pas au pouvoir.
30 septembre 2009 @ 14:05
Hélène (132)
« Henri V » n’a rien de fiction. Il s’agit du duc de Bordeaux, alias comte de Chambord. Il a régné « réellement » pendant quelques jours, en août 1830, entre l’abdication de son grand-père Charles X et son oncle le duc d’Angoulême (« Louis XIX »).
Quant à « Henri VI » c’est ainsi que les royalistes considéraient feu le comte de Paris, roi « de jure » à leurs yeux. Mais je vous l’accorde, son règne à lui n’a été que fictif.
PHD
(J’espère que le PDV Histoire n°1 vous aura plu. Le n°2, consacré aux « Grandes Enigmes » sera en kiosque le 15 octobre).
30 septembre 2009 @ 14:06
Correction : il faut lire « Henri V n’a rien de FICTIF » (non de FICTION).
PHD
30 septembre 2009 @ 14:07
Décidément j’écris et je poste trop vite :
« Henri V » a régné « entre l’abdication de son grand-père Charles X et de son oncle le duc d’Angoulême (LouisXIX) et la proclamation de Louis-Philippe Ier comme roi des Français par les députés. »
PHD
30 septembre 2009 @ 14:08
Hélène (132) : Une dernière chose : vous ne m’avez pas du tout froissé ! Du reste, je ne suis pas facilement « froissable » ;-)
PHD
30 septembre 2009 @ 14:08
bonjour à tous
bonjour Hélène
Nous nous permettons de répondre à votre question.
Louis XVIII a pris ce numéro en comptant bien le règne fictif de Louis XVII.
Notre roi est donc bien Henri VII.et en cas de restauration restera Henri VII et notre dauphin, le plus tard possible, sera Jean IV.
Roi de France ou Roi de Français, la question n’est pas tranchée ? pour le drapeau, il doit rester tricolore, à notre avis ?
Philippe devrait donner son avis ?
amitiés du sud ouest sous le soleil
30 septembre 2009 @ 15:34
A Vincent Meylan ,
Philippe Delorme ,
Venant de terminer la lecture de vos articles dans pdv de cette semaine ….MERCI ….merci pour vos talents journalistiques , merci d’avoir relaté avec tant d’émotion l’histoire de Monseigneur le Comte de Paris et Madame la Comtesse de Paris ….
Je suis réellement émue !
J ‘ ai commencé à lire pdv images du monde chez ma grand mère vers les années 1960 , me souvenant très bien du mariage de la princesse Diane .
Et je crois bien que je n’ai pas » raté » un numéro ….
J’ai suivi au fil des années l’histoire de cette famille hors norme et me suis passionnée pour l’histoire d’amour entre deux êtres » Henri et Micaela » …
Le comte de Paris et moi même avons un point commun …le jour de notre naissance ….mais pas la même année ….quelques années en moins !
Mais tout comme lui , je suis artiste …sans doute est ce pour cela que je le comprends !
En tout cas grand merci avec Philippe Séguy de votre merveilleux travail pour apporter un bel éclairage sur ce couple merveilleux de tendresse .
Et merci à vous Vincent Meylan pour rétablir la vérité sur le mail de la discorde et dédouaner Stéphane Bern …
Bonne fin de journée à vous ,
Bien sincèrement
30 septembre 2009 @ 15:36
Vincent Meylan,
J’ai lu avec grand intérêt le numéro de Point de Vue consacre au mariage de Mgr le comte de Paris et de Madame et vous en félicite car vous savez qu’a mes yeux ce mariage avait une importance.
Vous avez, comme toujours, parfaitement rendu compte de la cérémonie émouvante et simple du mariage religieux des princes.
J’ai aussi apprécie le récit de la vie de Monseigneur. Le prince Henri est toujours reste digne dans les épreuves et je suis heureux que l’église lui a permis d’épouser la princesse Micaela après des années tourmentées.
J’ai tout de même note que Philippe Delorme avait vieilli le prince Eudes d’une année.
Par contre je trouve inadmissible que Stephane Bern ait évoque le mail du prince Jean adresse a un de ses cousins. Il s’agissait d’un courrier strictement prive. Il est normal que le duc de Vendome reagisse un peu fortement compte-tenu du contexte plus que douloureux pour lui. Compte-tenu de cet écrit rendu public par Stephane Bern, le chef de la Maison de France a du répondre publiquement. Ce qui provoque un malaise general autour de ce mariage.
Ce qui devait reste dans la famille a été répandu dans la presse a cause de
Bern et j’en suis très choque. Monseigneur et son fils aurait parle en prive de leur divergence. Ce journaliste a deja cause beaucoup de dégât a la maison de France en salissant l’honneur du comte et de la comtesse de Paris défunts.
Les Francais n’ont pas a être témoin des différents entre princes de maison royale.
J’apprécie plus que tout votre loyauté et votre éthique journalistique.
30 septembre 2009 @ 17:04
J’ai pris Point de Vue, ce matin, lecture passionnante en vue pour ce soir!!!
Merci à tous les journalistes de ce magazine.
30 septembre 2009 @ 17:10
Charles.143
Ce monsieur Stéphane Bern a fait du tort à la famille de France et il en fera encore si les princes ne se sépare pas de cet individu.
Ce mail privé en effet était destiné aux cousins du Prince Jean et n’aurait jamais du être divulgué
dans la presse.
Avant d’être journaliste mr Bern se disait être l’ami de la famille de France,alors l’amitié devait passé avant sa profession de journaliste.
Même pas de reconnaissance pour cette Famille de France qui en à fait ce qu’il est devenu maintenant.
30 septembre 2009 @ 17:30
Conseil à la Famille de France :débarrassez-vous de S. Bern !
Les articles de PdV m’ont comblée, les photos sont très belles, merci à tous les journalistes/historiens et au photographe.
30 septembre 2009 @ 18:11
Brigitte et Christian (141).
« Jean IV » assurément : après Jean Ier, fils posthume de Louis X le Hutin, Jean II le Bon, et « Jean III » duc de Guise, grand-père de l’actuel comte de Paris.
Quant au drapeau, tricolore bien entendu. C’est le drapeau de la France, et ces couleurs étaient déjà celles de la maison royale sous l’Ancien Régime.
PHD
30 septembre 2009 @ 18:57
Merci Philippe Delorme.
J’ai beaucoup aimé le N°1 sur les Capétiens.
J’ai établi des tableaux excel sur les mérovingiens et les carolingiens. Quel travail ! avec leurs nombres d’épouses et concubines, surtout Charlemagne et leurs prénoms.
J’attends donc le N°2 sur les énigmes avec impatience.
30 septembre 2009 @ 19:09
Merci à Jean-Marie (136), pour votre commentaire.
Il est vrai que beaucoup d’hommes se mariaient à 24 ans à l’époque.Mon père avait cet âge quand je suis née.
Merci également à Brigitte et Christian(141) .
30 septembre 2009 @ 21:39
concernant le mariage du prince Henri avec la duchesse Marie-Therese, je cite le livre de Vincent Meylan, page 314. Il s’agit d’un bal donné à Munich en 1955 par les princes de Thurn et Taxis.
c’est le prince qui parle
« J’ai remarqué Marie-Therese dès le soir de ce bal. Je ne saurai dire pourtant ce qui, en elle, a attiré mon attention. Je me souviens peu de la façon dont elle était habillée. Elle portait une robe claire…je crois. Ce que j’ai tout de suite remarqué, ce sont ses yeux, …ses yeux bleus. très grand, très doux, peut être, mais en meme temps… fermes. J’ai trouvé que c’était très bien. mais je n’ai dansé ce soir là qu’une seule fois avec elle. Tout le monde la demandait, et comme je la connaissais très peu…Je me suis contenté de l’observer de loin. »
pourtant toujours suivant le livre de Vincent Meylan, la duchesse Marie-Therese repoussera une première demande en mariage du prince Henri à la grande tristesse de leurs parents….
pourquoi ? y avait t-il quelqu’un d’autre dans son coeur, on pourrait le croire…un petit sous-entendu dans une lettre du duc Philippe de Wurtemberg au comte de Paris, il parle des « troubles de son coeur »
référence livre de Vincent Meylan « contre enquète sur le comte et la comtesse de Paris »
1 octobre 2009 @ 08:50
Charles, Jean-Marie et Clémentine, 100 % d’accord avec vous concernant Bern. Non le duc de Vendôme n’est pas « ras des paquerettes », sans doute la santé de sa mère le préoccupe au point que les vieilles rancoeurs se réveillent.
1 octobre 2009 @ 09:48
Question que je me pose : a t-on déjà vu dans l’Histoire de France le Roi, de facto ou de jure, ne pas assister au baptême de son petit-fils et héritier en second ?
Car, à voir les derniers épisodes de la Saga : « Laverie de linge sale familial sur la Place Publique », c’est bien ce qui risque d’arriver à Monseigneur le Comte de Paris, Henri VII de France, lors du baptême de Bébé Vendôme ?
Auquel cas, la robe de baptême sera t-elle celle des Enfants de France (que doit posséder Monseigneur) et qui a servi jusqu’à maintenant ?
J’espère en tout cas qu’Ils ne vont pas laver ce précieux habit avec le reste du linge sale… C’est à dire ne pas transformer une célébration de sacrement religieux en excommunications réciproques ou en règlement de compte.
SCOOP : il paraîtrait qu’Hollywood s’intéresse à notre Famille Royale car c’est un bon sujet : il y a au moins 50 ans de rancoeurs pour enrichir le scénario…
Je plaisante, mais croyez-moi je suis partagé entre la colère et la honte vis-à-vis de ce qu’Ils nous montrent…
1 octobre 2009 @ 10:03
C’est Micaela qui a tout fait pour que le Prince divorce!!Divorcée,elle-même,avec un enfant,elle lui a joué le grand amour (pour le titre,sans doute?)…Henri est faible,sans doute a-t-il souffert de l’autorité de son père?…Je ne doute pas de l’amour qu’il porte à Micaela,mais il est devenu un jouet entre ses mains,c’est certainement la cause du refus des enfants pour ce mariage, qui aurait dû se faire dans la plus stricte discrétion,ne serait-ce que par respect pour sa première femme, mère de ses cinq enfants.
1 octobre 2009 @ 11:58
Désolant ce spectacle de nouvelles et ridicules querelles données par la Famille royale de France
Tout paraissait devoir s’apaiser enfin et l’espoir d’une Famille oeuvrant pour la France se concrétiser
Hélas !
on préfère les invectives et les conflits
voilà ne manquera pas d’éloigner un peu les Français
de l’idée d’une Restauration
je suis sincèrement affecté ,contrarié et en colère
1 octobre 2009 @ 12:51
je suis d’accord avec Charles et Jean-marie.
1 octobre 2009 @ 16:06
D’accord avec J.Souzeau, le spectacle des querelles de la famille de France étalées au grand jour,est indigne…Si le Comte de Paris voulait se remarier religieusement,il devait le faire dans la plus grande discrétion et ne pas inviter la pressequi évidemment en rajoute toujours!…Royalistes,nous aimons la famille Royale,et espérons en elle, quoiqu’aujourd’hui,c’est plutôt de l’utopie…Etant donné que nous sommes à même de faire un commentaire,nous en profitons pour dire ce que nous pensons et franchement je suis très déçue par le comportement du Conte!
1 octobre 2009 @ 16:09
Les querelles de la famille d’orléans sont vraiment interminables. Et quelle curieuse idée de prétendre en faire une « maison royale de France » quand il ne s’agit que d’une branche cadette comprenant un régicide et un usurpateur ….
1 octobre 2009 @ 16:19
je vous crois assez,chantal 153.souvent ce sont les femmes qui peuvent et oeuvrent pour la conciliation et l unification de la famille!Micaela n a peut-etre pas joue ce role ou ne la pas souhaite!regardez Carla Bruni vient de rencontrer avec Nicolas Sarkosy ,Cecilia, l ex femme!felicitations a ces femmes qui n oublient pas le passe de leur nouveau mari!
1 octobre 2009 @ 16:43
Constantin XII.157
C’est vrai il y a des querelles dans la Famille de France,n’empêche que ces princes sont devenus légitimes pour la succession de la couronne,désolé pour vous.
Les cadets des Bourbons de France sont devenus en effet les seules à pouvoir prétendre avoir des droits.
L’homme de Caracas devant se contenter d’être l’ainé des Bourbons d’Espagne sans en être dynaste.
1 octobre 2009 @ 17:30
Dans les familles nobles le nouveau-né est présenté au Chef de Famille, et il décide le prénom.
LW
1 octobre 2009 @ 20:09
On s’est connus, on s’est reconnus,
On s’est perdus de vue, on s’est r’perdus d’vue
On s’est retrouvés, on s’est réchauffés,
Puis on s’est séparés.
Chacun pour soi est reparti.
Dans l’tourbillon de la vie
Je l’ai revue un soir, hàie, hàie, hàie
Ça fait déjà un fameux bail…..
J’espère que cette histoire sordide finira pour eux comme dans la chanson….
1 octobre 2009 @ 23:45
Tout à fait d’accord avec Constantin XII
1 octobre 2009 @ 23:58
Tout à fait d’accord avec Constantin XII ; le commentaire d’Austen est assez juste!….
2 octobre 2009 @ 10:01
Brigitte et Christian.141
Bonjour.
Pour le retour de la monarchie en France,il est évident que le drapeau sera bleu,blanc,rouge avec dans la partie blanche les trois fleurs de lys d’or sur fond bleu surmontés de la couronne royale.
C’est le drapeau que possède le comte de Paris actuel sur son bureau.
Quant au choix du titre du roi(roi de France ou roi des Français),ce serait aux Français de choisir même si personnellement je préfère le titre de roi de France à celui de roi des Français car contrairement au royaume de Belgique,il n’y a qu’une sorte de Français et qu’une seule langue dans notre pays.
Enfin ce sera une monarchie constitutionnelle et parlementaire et non plus une monarchie de droit divin.
2 octobre 2009 @ 15:48
Toute cette histoire de pseudo-mariage religieux avec la bénédiction de la Sainte Rote à la pseudo-naissance prématurée du dernier rejeton annoncé est, comme à l’habitude dans la famille d’Orléans, branche cadette de la Maison de Bourbon, tout simplement consternante. Mais nous en avons une grande et longue habitude depuis Gaston d’Orléans frère de Louis XIII, Philippe d’Orléans frère de Louis XIV et en passant par le régicide Philippe-Egalité ou l’usurpateur Louis-Philippe Ier…Il serait temps de se souvenir des bonnes vieilles lois fondamentale du royaume de France et de se tourner vers la branche aînée, bien vivante et qui n’est une honte pour personne!
2 octobre 2009 @ 16:27
Stephane Bern a eu raison de nous informer de ce mail, tout le monde se serait demandé: « pourquoi tous ces absents?? », à présent nous savons!
Merci à messieurs, Delorme, Meylan, Séguy (par ordre alphabétique) pour leur long et beau reportage, il y avait très longtemps que je n’avais plus acheté P.D.V., et je n’ai pas « regretté » mon argent.
Excellente soirée à vous tous.
2 octobre 2009 @ 16:44
En réponse au message 130, le problème de Bern est de faire les questions et les réponses en jugeant les autres, un journaliste est là pour poser des questions, pas pour donner son avis, ni faire les réponses, or dans le cas de ce courriel, il fait les questions et les réponses, et par les propos acerbes qu’il a écrit dans la Tribune de Genève A L’ENCONTRE du Prince Jean, il juge le Prince, ce qui n’est le métier d’un journaliste, ce n’est pas un hasard si feu Madame l’avait vertement remis à sa place sur ce travers qui lui est bien particulier…Un journaliste spécialisé, comme S. Bern ou V. Meylan, a pour mission de poser des questions, écouter, noter et retranscrire les réponses, rien de plus ou de moins. A bon entendeur.
2 octobre 2009 @ 21:31
@ Curio : si vous commencez à vous en prendre aux journalistes sur ce site, il va vous falloir du courage ! :-)
3 octobre 2009 @ 09:20
Louise.k 165
Puisque vous parlez des cousins absents au mariage de Monseigneur, il faudrait peut-être parler du cousin et de la belle-soeur présents.
Qui vous dit que le neveu Charles-Philippe duc d’Anjou n’a pas été présent que seulement en remerciement du titre que son oncle lui a octroyé avec le prédicat d’Altesse Royale,la même chose pour sa maman la comtesse d’Evreux.
Oui nous savons pourquoi l’absence des neveux et nièces,des frères et soeurs,de l’aristocratie française et des royaux étrangers.
Tous étaient contre ce mariage religieux un point c’est tout,il ne faut pas chercher autre chose.
Si son oncle ne lui avait pas donner ce titre ,peut-être aurait-il été absent lui aussi.
Enfin nous pouvons nous poser la question concernant de savoir qui est le cousin indélicat ayant fait part du mail à mr stéphane Bern cet ami fidèle de la Maison de France,je me pose la question et je me dit que le duc d’Anjou ayant sans aucun doute reçu de son cousin Jean duc de Vendôme comme tous les autres cousins ce mail est certainement celui là.
Curio.166
Ce mr Bern ne mérite en aucune manière le titre d’ami des princes et pas plus celui de journaliste!
3 octobre 2009 @ 14:09
Je crois que le tempérament du Prince Jean reste posé et non vindicatif. Ce n’est guère son genre de donner des ordres de venir ou de ne pas venir au mariage de son père.
D’autre part, les membres de la Maison de France sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire ou à ne pas faire.
Jean-Marie (com 169),
Je partage votre point de vue !!!
Bon week-end à toutes et à tous !!!
3 octobre 2009 @ 22:28
En relisant tous ces commentaires,je m’aperçois que la majorité d’entre nous est déçu par ce mariage …qui ridiculise les « marié ».Quand on sait que le Comte a vécu une dizaine d’années en concubinage avec Micaela avant de demander le divorce, puis ensuite marié civilement, à cette époque, la religion ne semblait pas compter pour lui!…alors,pourquoi un mariage religieux aujoud’hui ???C’est un outrage envers sa première épouseet un rejet de ses cinq enfants,dont il ne s’est guère occupé!
3 octobre 2009 @ 23:52
oh lala Chantal (171), je comprends que vous voulez donner votre avis (c’est tout à fait légitime) mais, de grâce, ne relancez pas le « débat » :)
4 octobre 2009 @ 09:26
parella.165
La famille ainée dont vous parlez est Espagnole et n’a donc aucune légitimité pour la succession de la couronne de France à la différence des cadets des Bourbons qui eux devinrent légitimes à la mort du comte de Chambord,dernier de la branche ainée de France.
Des histoires,il y en eut aussi chez les Bourbons d’Espagne depuis le couronnement du duc d’Anjou comme roi d’Espagne en 1700, même des annulations de mariage par la Sainte Rote,avec le dernier en date pour Alphonso de Bourbon y Dampierre et son épouse Carmen petite fille du dictateur Franco et peut-être y en aura t-il encore dans les années à venir.
Cette famille des Bourbons d’Espagne n’est pas plus honorable que la Famille de France,il suffit de connaitre un peu l’histoire de l’Espagne de 1700 à nos jours pour s’en rendre compte.
4 octobre 2009 @ 11:07
Cette annulation ne sanctionne pas l’échec de l’union mais constate l’absence de validité du sacrement du mariage. En effet ce sont les époux qui se donnent et recoivent le sacrement. Si le curé avait un peu mieux fait sa préparation (et oui on doit sonder les motivations de chacun et les projets du couple)il aurait certainement tiqué sur les circonstances et les motivations du couple et laissé (mais peut-être l’a t’il fait) une note sur les registres du mariage.
Après tout c’est bien à la Sainte Rote de statuer puisque c’est l’Eglise romaine qu’on a essayé d’abuser, ses sacrements qu’on a tenté de détourner pour satisfaire à une union prestigieuse, à une certaine règle sociale.
Quant on voit les crises de nerfs qui ont suivi certains mariages de ses frères avec des femmes non royales mais aristocrates, il est évident que l’on voulait que les enfants épousent des princesses étrangères par forcément allemandes même si cela était fortement souhaité après guerre (a fortiori le dauphin).
Le simple fait d’établir une liste de candidates est déjà un conditionnement et un obstacle au plein consentement.
On voit que lorsque qu’une première demande fut adressée il y eut un refus, et que les parents des mariés (il est fort inhabituel que des parents se mêlent des mésaventures sentimentales de leurs enfants surtout lorsque c’est au début d’une relation)s’écrivent pour témoigner de leur consternation sur l’absence de perspectives d’union entre deux familles et non entre deux êtres.
Il semble que les deux ex époux aient toujours su qu’ils devaient se marier avec un candidat des listes dressées par leurs parents, et qu’ils se soient choisis comme le moins pire pour chacun.
Et puis vinrent les félicitations, les cadeaux, un mariage pompeux, l’éclat du statut social etc…bref c’était l’euphorie. Et personne n’a remarqué et ne s’est inquiété de l’absence de points communs (et voir un mépris des époux pour certaines passions manifesté par leur conjoint ou conjointe) .
Le divorce civil a constaté l’échec de l’union et la Sainte Rote (beaucoup plus sévère que les tribunaux diocésains) a constaté qu’une ou plusieurs conditions pour administrer et recevoir le sacrement du mariage faisait défaut.Point.Cela ne signifie en rien que les deux jeunes gens se détestaient dés le début.
Bref il n’ y a pas lieu de polémiquer, en tout cas plus que sur le mariage Orléans Aoste de sa soeur. Ce genre de mariage catastrophique ou bidon était finalement monnaie courante chez les Orléans.
Quant à la révélation du courriel infantile du duc de Vendôme, il ne s’agit sans doute pas de divulgation de correspondance privée puisque c’est un des destinataires et non un tiers qui l’a divulgué.
La presse est libre en France, dans la mesure où elle ne diffame pas et reste courtoise. Or il n’y a rien de diffamatoire dedans et aucun adjectif grossier n’a été utilisé. ET il est évident que S. BERN n’étant pas fan de certains Orléans, il ne ferait pas l’impasse sur les nouveaux éclats domestiques de l’ex famille royale française.
Une partie sont de simples faits : la famille du marié ne s’est pas déplacée sur la demande du deuxième fils du Comte,et en partie sans doute par décision personnelle parce qu’elle n’appréciait pas l’épouse, ne voulait faire de révérence à la « Reine », n’acceptait pas la décision papale et/ou que sais-je encore.
On est pas non plus en Union soviétique où l’on n’est autorisé à écrire que pour citer des choses positives ou inventer et si les Orléans veulent avoir une image de famille parfaite, ils n’ont qu’à écrire pour la série Arlequin ou les feuilles de choux royalistes. Ou mieux qu’ils se conduisent comme telle.
Mais cela n’est pas nouveau on sait depuis quelques générations que les Orléans ont joué jouent et joueront peut-être encore la comédie du bonheur.
J’ai bien aimé une partie de la réponse du Comte (quoiqu’il aurait du l’adresser déjà à son garçon avant le public) pour rappeler que son fils aîné handicapé était de droit l’héritier mais que par décision arbitraire et humanitaire, il l’avait écarté de la succession (plus humanitaire, comme pour Nicolas II qui a abdiqué pour lui et son fils ce qu’il n’avait en aucun cas droit de faire juridiquement, pour épargner au tsarévitch d’être séparé de ses parents, soumis à plusieurs obligations impériales, effrayé par la chute annoncée de la monarchie et la suppression de sa charge après celle de son père et ainsi compromettre plus encore sa santé et hâter sa mort).
4 octobre 2009 @ 12:20
Parella,
Ou voyez-vous un pseudo mariage?
Au contraire Monseigneur s’est marie devant Dieu le plus légalement du monde. Un mariage uniquement civil ne suffisait pas pour beaucoup pour être a la tête de laMaison de France. Monseigneur et Madame sont en règle devant Dieu et assumeront desormais avec sérénité la charge que la providence leur a confie.
Quant a la duchesse de Montpensier, elle aurait accepte la décision de la Sainte Rote avec sagesse. Il suffît de voir les photos de Monseigneur et son ex-épouse presque complice le jour du mariage civil du prince Jean.
4 octobre 2009 @ 12:43
Parella,
C’est d’ailleurs un mariage religieux, après son 1er mariage déclare nul par le tribunal de laSainte Rote, que don Alfonso de Borbon, duc deCadix allait célébrer avec une archiduchesse d’Autriche au grand dam de la maison impériale d’Autriche très hostile aux pretentions ridicules de l’aîne de la maison de Bourbon d’Espagne.
4 octobre 2009 @ 15:55
Parella (165)
Je répondrai à votre diatribe contre la Famille de France, et à votre panégyrique des Bourbons d’Espagne par une simple liste à méditer (et à compléter) :
– Marie Louise et Godoy
– Isabelle II, « Paquita » et quelques dizaines d’autres…
– Jaime, Emanuela Sozzani et Charlotte Tiedemann.
– Alfonso et Carmen Martinez Bordiu y Franco-Rossi-Campos.
Tout cela pour dire que ce genre d' »argument » n’a aucun sens.
PHD
4 octobre 2009 @ 16:45
Parella (165). Au passage, si vous voulez médire des princes d’Orléans, révisez votre Histoire de France (et à feuilleter votre Histoire d’Espagne…).
Gaston, frère de Louis XIII n’appartient pas à l’actuelle maison d’Orléans. Il n’a pas eu de descendance mâle. Et une nouvelle branche d’Orléans (l’actuelle) a été créée par son neveu Philippe, frère cadet de Louis XIV.
PHD
4 octobre 2009 @ 18:06
Je me demande quand ces discussions passionnées vont cesser!
4 octobre 2009 @ 18:07
Merci, Régine pour toutes ces informations, même un dimanche!
6 octobre 2009 @ 14:34
Austen 172- D’accord,à quoi bon polémiquer ?mais, Austen,pourquoi me le reprocher ?je ne suis pas la seule à dire ma déception et mon avis qui en rejoint beaucoup d’autres!… il est vrai que l’Histoire à beaucoup d’exemples du même genre!! le reproche que je fais au comte de Paris c’est son manque de discrétion. Un remariage religieux,dans l’intimité eut été plus digne,(à mon humble avis).
6 octobre 2009 @ 14:48
Etant en vacances sur l’Ile de Madère, je n’ai suivi que d’assez loin ce mariage tant décrié et qui, au fond, ne m’intéresse pas beaucoup. Tout d’abord, j’avais déjà trouvé regrettable que le comte de Paris s’empresse d’annoncer l’annulation de son premier mariage et son remariage en septembre, alors que son fils se mariait civilement, et que tous les royalistes se passionnaient pour cet évènement. Cela m’a paru déplacé et être la réaction d’une personne un peu « revancharde ». De plus, j’aurais trouvé beaucoup plus digne que la cérémonie ait lieu dans la plus stricte intimité, quitte à faire ensuite un communiqué de presse accompagné de photos prises par un photographe accrédité. Cela évitait ainsi des réactions vives et tout à fait compréhensibles de la part du dauphin. Après tout, il a bien le droit d’informer ses nombreux cousins (éparpillés aux quatre coins de la planète) par mail quant à sa position. Qu’il en informe des journalistes très au fait de la monarchie en France, paraît normal en soi, mais il y a journalistes et journaliste. En l’occurence M. BERN s’est complu à jeter un pavé dans la mare pour faire du sensationnel, alors que d’autres auraient simplement -un jour ou l’autre – fait une allusion sur les réactions du prince Jean lors du remariage religieux de son père, et cela serait passé comme une lettre à la poste.
Je ne comprends pas pourquoi la Famille de France continue à inviter ce personnage obséquieux et néanmoins terriblement « langue de vipère ».
6 octobre 2009 @ 21:39
Tout à fait d’accord avec vous Aliboron 180
6 octobre 2009 @ 21:42
pardonAliboron,c’est le commentaire 182 et non 180
6 octobre 2009 @ 21:48
Tout à fait d’accord avec vous Aliboron 182
7 octobre 2009 @ 06:46
je suis d’accord avec vous Chantal sauf pour une chose : JAusten et pas Austen ;) (je n’ai aucun pouvoir ;) )
7 octobre 2009 @ 08:08
Aliboiron.182
Ce Stéphane Bern se disant l’ami de la famille de France n’aurait jamais du faire paraitre ce mail.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que cet énergumène profite de la Famille de France pour se mettre en lumière au détriment de ses soit disant amis les princes d’Orléans.
Un ami n’agit pas comme cela.
Que les princes de la fa
7 octobre 2009 @ 08:11
la suite:
Que les princes de la Famille de France fassent le tri de leurs amis.
7 octobre 2009 @ 14:41
toutes mes excuses JAusten ,j’avais mal lu votre nom. Je suis ,également du même avis que Jean-Marie 188 , la Famille de France devrait être prudente dans le choix de leurs amis journalistes….
8 octobre 2009 @ 08:31
Au fait, le 1er mariage religieux d’Henri étant annulé,les enfants deviennent illégitimes !?,religieusement s’entend, puisque le Comte est si pieux!!!comment fera-t-il pour sa succession?il n’aura plus de successeur légitime?…Mais peut-être que madame Boeuf veut lui faire adopter son fils ???Qelle déception pour les Royalistes, celà devient une comédie de boulevard…
8 octobre 2009 @ 19:16
Chantal (190). Non, les enfants restent légitimes aux yeux de l’Eglise, même en cas de déclaration de nullité. C’est la notion de « mariage putatif » que vous expliquera mieux que moi les juristes du blog.
PHD
8 octobre 2009 @ 22:30
Philippe Delorme (191).Je veux bien vous croire, mais, si j’ai bonne mémoire, en droit, « putatif » signifie:supposé être fils ou père. Supposé n’est pas affirmatif, alors ?? cette notion laisse un doute, que j’ai peine à accepter.
9 octobre 2009 @ 08:00
Chantal (192). « Putatif », en l’occurence qualifie le mariage. L’Eglise suppose le mariage (et ses effets, comme les enfants) valide et légitime, tant qu’il n’a pas été déclaré nul.
PHD
9 octobre 2009 @ 13:54
Ph.Delorme (193), Je ne comprends plus, ou alors quelquechose m’échappe! vous dites que l’Eglise suppose le mariage(et ses effets,comme les enfants) valide et légitime,tant qu’il n’a pas été déclaré nul. La sainte Rote l’a bien annulé ? Alors ??
9 octobre 2009 @ 16:19
Aliboiron.182
Pour mr Bern langue de vipère,je ferai remarquer qu’il fait parti de l’Institut de la Maison Royale de France,institut présidé par Monseigneur le comte de Paris.
Voila les personnages qui entourent le comte de Paris,voila le type d’ami entourant le chef de la Maison de France.
9 octobre 2009 @ 17:35
Chantal (194). L’Eglise fait le raisonnement suivant : X et Y se marient à l’Eglise. De bonne foi, ils croient être mariés validement. Ils ont des enfants, ces enfants sont légitimes. Puis, un beau (ou mauvais) jour, l’un d’entre eux à un doute : est-ce que notre mariage était bien valide ? N’a-t-il pas eu un empêchement quelconque qui l’aurait rendu nul ? En bon catho, il va voir son évêque, qui instruit un procès et, éventuellement déclare : « vous avez raison, vous croyiez de bonne foi être marié, mais telle ou telle raison fait qu’en réalité, il n’y a pas eu vraiment mariage, l’union est nulle ». Mais le prélat ajoute : « Cependant, comme vous pensiez de bonne foi être marié, les enfants que vous avez procréés durant ce mariage « putatif » (« supposé valide ») garderont leur statut d’enfant légitime. »
Suis-je clair ?
PHD
9 octobre 2009 @ 21:47
Comme vous l’avez très bien dit Jean-Marie (195), voilà l’une des raisons pour lesquelles je ne ménage pas ma critique à leur égard ! Et que j’enrage de voir certaines choses.
10 octobre 2009 @ 15:40
Oui PHD196 vous êtes très clair, j’ai compris,et en suis heureuse pour les enfants. Quant à la religion ?…jesuis de plus en plus sceptique. Mais nous ne sommes pas là pour philosopher sur la religion! sur un autre site peut-être ?
11 octobre 2009 @ 14:29
Chantal (198),
La religion a un intérêt secondaire.
Ce qui compte c’est le fait de croire en un Dieu qui nous aime. Cela aide à vivre et à aimer malgré les épreuves de cette vie !!!
Bon dimanche à toutes et à tous !!!
12 octobre 2009 @ 20:44
Fleur (Commentaire N°199) : la religion n’est pas secondaire. Ce mot vient du latin religere = relier. Cela me paraît difficile de croire en Dieu sans Lui être relié par la prière et le culte religieux, ou alors Dieu n’est qu’une idée, non un Etre Vivant avec qui l’on établit une relation, mot synonyme de religion.
14 octobre 2009 @ 15:57
Bonjour à tous!
Effectivement je suis un peu en retard pour donner mon avis sur le mariage du Comte et de la Comtesse de Paris
Sincèrement je trouve ce couple très sympathique et Madame est très belle. Concernant les enfants du Comte, il est clair que c’est difficile de satisfaire tout le monde. Mais je pense que les enfants n’ont pas le droit de juger leurs parents.
15 octobre 2009 @ 22:22
Fleur,(199),mon sentiment sur la religion se rapproche du commentaire de Jean-Claude (200); mais, même relié par la prière ou le culte religieux, croire en Dieu devient difficile, et je croirai volontiers queDieu n’est qu’une Idée…non un Etre vivantavec qui l’on établi une relation. Quant à Myriam (201) son commentaire me donne à penser qu’elle connait mal l’histoire de la Famille de France , le Comte a abandonné femme et enfants en bas âge pour vivre avec sa maitresseMicaela, en laissant à sa femme le soin d’élever les enfants, on peut comprendre l’amertume de ces derniers! (pour vous donner un avis, de femme à femme,je ne trouve pas Micaela très belle!de plus elle ne sait pas s’habiller,sa robe ressemblait à celle d’une diseuse de bonne aventure, elle manquait de classe).
16 octobre 2009 @ 08:08
Je ne sais pas bien où mettre ce commentaire. J’ai lu dans le dernier Point de Vue (très bien) que le 1er mari de la princesse Micaela n’est pas mort comme je l’ai lu à plusieurs reprises sur le site.
Charles n’aviez vous pas indiqué que la princesse Micaela était certes divorcée mais que son époux était décédé ? Je suppose donc qu’elle n’avait contracté de son côté qu’un mariage civil.
16 octobre 2009 @ 08:21
Sophie,
La comtesse de Paris n’a pas été mariée religieusement avec son premier mari. J’avais lu a plusieurs reprises que ce Monsieur était décéde et j’en étais donc persuade.
Merci a Alexis Francis-Boeuf d’avoir fait cette mise au point a Point de Vue.
16 octobre 2009 @ 08:45
J’ai lu aussi la mise au point du fils de la comtesse de Paris sur l’ex-mari de celle-ci, bien vivant. Quelle erreur ignominieuse que celle de le faire passer pour décédé !
16 octobre 2009 @ 10:03
Jean-Claude,
Ce n’est pas un site « religieux, permettez-moi de vous signaler que Fleur a simplifié son point de vue sur la religion sur ce site. Je la connais personnellement, ses nombreux enfants et leur éducation dans ce domaine permettent une grande admiration auprès de laquelle je me sens « bien petite ».
16 octobre 2009 @ 12:19
Charles,
En fait,cet agréable site nous permet de rêver à ce qui aurait pu être…et puis survient une nouvelle preuve du sordide « famille,je vous hais »et tout le monde tombe du lit :réveil brutal! Et on redevient pragmatique :la république est peut-être aux mains de gens qui nous déçoivent,mais les élections permettent de balayer…Tandis qu’une monarchie,ça dure et s’il faut,aujourd’hui,placer son »espoir »dans les » papattes « tragiquement mesquines et malhabiles du duc de Vendôme…merci,pas pour moi!
Désolée Charles,j’aime cette »foi du charbonnier » qui est la vôtre,moi,je ne peux pas.Je crois au mérite,à l’intelligence (du coeur et de l’esprit),je garde ma sympathie au Comte de Paris mais quant à son fils…je déclare forfait…
16 octobre 2009 @ 15:56
A propos de Dieu ….
Si effectivement on pense qu’il s’agit d’un monsieur qui nous attend sur son trône là haut …un peu comme au coin du bois avec un martinet …c ‘ est une image bien dépassée !!
Etre relié à cet » esprit » de lumière et d ‘ Amour c’est faire le chemin de sa ressemblance …nous transformer en permanence et cela demande toute une vie !
J’entends souvent Dieu m’ a oublié(e) … Dieu est un point fixe d’ Amour Inconditionnel , de pardon et sans jugement … et nous où en sommes nous par rapport à LUI ….
Chemin pas facile mais quelle JOIE , quel bonheur d’être sur ce chemin là !
Et là toutes les religions se rejoignent , seuls les hommes l’ont défiguré .
Un livre merveilleux » dialogues avec l’ange » …
Bien à vous tous , que l’on me pardonne ce hors sujet mais c’est un sujet qui me tient à coeur …
16 octobre 2009 @ 19:47
votre message est parfait B.A.
16 octobre 2009 @ 19:59
Réponse à Chantal ( 202 ), si le comte de paris actuel a quitté son épouse de l’époque avec les enfants, c’est certainement pour des raisons que nous n’avons pas à critiquer, nous ne vivions pas avec eux, et aujourd’hui les femmes n’hésitent pas à quitter leurs époux avec enfants sous les bras. C’est la comtesse de clermont qui a toujours refusé que ses enfants aient un contact avec leur père et sa nouvelle épouse.
Vous dites que la comtesse de paris actuelle n’est pas belle, mais la première épouse du comte de paris est loin d’être aujourdh’hui une beauté, ils ont tous passé les 70
16 octobre 2009 @ 21:40
Pas très sympa, Muriel B (210) ce que vous dites sur la duchesse de Montpensier ! Ce n’est pas parce qu’on a passé 70 ans que l’on est moins beau, il reste le charme et… la classe ! La duchesse de Montpensier a les deux.
Pour Mary (207)je ne pense pas que le duc de Vendôme soit mesquin, il aime sa mère tout simplement ainsi que ses frères et soeurs ; et il n’a pas tout à fait tort en parlant de l’Eglise qui s’est finalement ridiculisée …je ne vois vraiment pas où est le soi disant manque de maturité du comte de Clermont…apparemment il était bien amoureux de sa femme ! Quant à la communion pour Micaela, « quand elle n’est pas en représentation publique », quelle hypocrisie ! ou on lui accorde la permission ou on ne lui accorde pas.Mais il me semble que pour les personnes lambdas divorcées la communion n’est pas autorisée… alors ? Je m’aperçois que l’Eglise peut être dans l’erreur, et le prince Jean est lucide…et en a tiré les conclusions.
16 octobre 2009 @ 23:40
Bonjour
Je voudrais féliciter les créateurs de ce site que j’ai découvert il y a quelques jours et que je trouve très intéressant.
J’ai beaucoup apprécié vos photos sur le mariage de Monseigneur le Comte de Paris et appris que certains de ses frères et sœurs étaient, soit séparés de leurs conjoints, soit divorcés. Pourriez-vous me préciser lesquels ?
Je suis très étonné et choqué de tous les émois suscités par ce mariage religieux: il a été béni par l’Église après l’annulation de l’union précédente. Étant donné que certains membres de la Maison de France ont aussi connu des séparations, et que Feu le Comte de Paris a donné un exemple magistral en vivant plus de 25 ans en concubinage avec sa maîtresse, je trouve qu’il n’y a vraiment pas de quoi s’offusquer !
L’actuel Comte de Paris a préféré faire preuve de transparence et d’honnêteté quand à sa relation avec sa 2ème épouse plutôt que la royale hypocrisie de son père.
C’est un grand courage de sa part qui mérite d’être salué.
17 octobre 2009 @ 08:47
Muriel B.210
La vérité est que le comte de Clermont a quitté le domicile conjugal en laissant sa femme et ses cinq enfants pour partir avec son épouse actuelle.
Le prince Jean avait huit ans à l’époque et son frère Eudes cinq ans,la princesse Marie quatorze et les deux autres enfants lourdement handicapés.
Que le comte de Paris n’est pas l’amour de ses enfants,cela se comprend très bien vu que celui ci n’a pas rempli son rôle de père.
Saluons le courage de la duchesse de Montpensier de s’être investi dans l’éducation de ses enfants avec le soutien des feu comte et comtesse de Paris et des duc et duchesse de Wurtemberg pour le réconfort moral et financier.
Après le mariage fastueux du comte de Clermont en 1957 avec toutes les familles royales d’Europe représentées,il y a donc le deuxième mariage du comte boudé non seulement par sa famille mais aussi par l’Aristocratie Française et les Monarchies Européennes.
Toutes ces familles n’ont pas appréciés le comportement du comte de Paris vis à vis de son ancienne épouse.
Enfin permettez moi de vous dire que la duchesse de Montpensier soixante quinze ans a certainement plus d’allure que la nouvelle comtesse de Paris.
Je pense ne pas être seul à penser cela.
17 octobre 2009 @ 09:20
Muriel B, n’avez vous pas travaillé dans un groupe bancaire, car j’ai eu une collègue avec votre nom ?
17 octobre 2009 @ 10:30
A Muriel B:
d’accord avec votre message sauf que la Duchesse de Montpensier a de l’allure malgré son âge !
17 octobre 2009 @ 14:01
Merci Arlette ,
Bonne fin de journée
22 octobre 2009 @ 10:01
bernadette.211
J’approuve tout à fait vos propos.
25 octobre 2009 @ 09:23
bonjour à tous
Ce n’est pas à nous de juger le différent entre le père et le fils.
Le prince Henri est notre Roi et le prince Jean , notre Dauphin.
il nous faut garder la foi dans notre famille royale.
La réconciliation viendra.
amitiés du sud ouest sous la pluie