La duchesse Diane de Cadaval, épouse du prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, vient de présenter son livre consacré à la princesse Maria Pia de Savoie (1847-1911) qui devint reine du Portugal en épouse le roi Luiz, mère du futur roi Carlos (assassiné à Lisbonne en 1908).
Le livre intitulé « Eu, Maria Pia. o destino tragico de uma princesa italiane rainha de Portugal » a été présenté à l’ambassade d’Italie à Lisbonne.
La duchesse qui s’occupe de la demeure familiale du Palais des ducs de Cadaval à Evora, est très active au niveau culturel mais aussi social aux côtés de son époux en compagnie duquel elle réalise des voyages à caractère humanitaire. (Merci à èva – Copyright photos : J.Lima pour magazine Caras)
10 juillet 2010 @ 10:24
Princesse de Savoie, fille du Roi Vittorio Emanuele II.
Elle est inhumée dans la crypte royale de Superga – Turin
10 juillet 2010 @ 10:59
J’adresse mes plus vives félicitations a madame la duchesse d’Anjou et de Cadaval, a l’occasion de la sortie de son livre.
10 juillet 2010 @ 11:27
Ce livre est-il publié en français ?
Merci
10 juillet 2010 @ 11:52
Que pena ! Esqueci o idioma portuguès. Entao vou esperar a traduçao en francès. J’ai beaucoup aimé la langue portugaise mais j’en ai malheureusement perdu la pratique.
je n’avais jamais entendu parler de cette princesse italienne devenue reine de Portugal. Muinto obrigado à Exc Snra duquesa de Cadaval.
10 juillet 2010 @ 12:05
J’aime ce couple de fins lettrés extrêmement sympathiques.
10 juillet 2010 @ 12:58
mes félicitations à elle
Une belle jeune femme
10 juillet 2010 @ 13:03
Bravo à la duchesse d’Anjou et de Cadaval pour ce livre et son engagement culturel et caritatif.
10 juillet 2010 @ 13:36
Je souhaite beaucoup de succès à la Princesse d’Evreux Duchesse de Cadaval pour son livre.
Peut être fera-t-elle comme la grand-mère très aimée de son époux :)
10 juillet 2010 @ 14:11
Les livres écrits par les royaux sur les royaux ne sont pas toujours (pour ne pas dire « ne sont quasiment jamais ») interessants, ils se contentent de reprendre des lieux communs et des anecdotes qui ont déjà été racontées des dizaines de fois auparavant et souvent de meilleure façon. Autant aller sur wikipédia.
Les mémoires en revanche peuvent donner des détails exclusifs. J’ai beaucoup aimé ceux de l’Impératrice Farah d’Iran.
10 juillet 2010 @ 14:46
J’aime bien la Duchesse d’Anjou et j’espère que sous peu une heureuse nouvelle (grossesse en vue..), viendra la combler.
10 juillet 2010 @ 14:53
Je serais heureuse de lire ce livre, d’une personne que j’apprécie beaucoup.Est-il édité en France?
10 juillet 2010 @ 14:54
Est ce qu’il y aura une traduction française pour ce livre ?
10 juillet 2010 @ 16:48
Elle avait subit le massacre de l’assassinat de son fils le roi Carlos I et petit-fils l’héritier Luis-Filipe en 1908.
Espérons que la duchesse de Cadaval est sincère historienne car il y a beaucoup de squelettes dans le placard dans cette famille.
Vivement une traduction en anglais, ou en français, je suis preneur.
10 juillet 2010 @ 17:34
Hors sujet,
J’ai posté dans le commentaire qui date un peu
« La princesse Siriwanwaree de Thaïlande au défilé de Dior »
u comparatif entre le coût de la monarchie anglaise comparé au coût de notre République, c’est affligeant !
Si cela vous intéresse…
10 juillet 2010 @ 22:47
laurent,
très instructif votre message du 9 juillet!
val:
dans votre message du 9 juillet,concernant vos courses
n’auriez-vous pas oublié de noter de passer place
vendome, pour acheter une babiole!
11 juillet 2010 @ 01:45
La duchesse d’ Anjou et de Cadaval vit en fait beaucoup plus souvent proche Lisbonne à Estoril qu’à Evora.
Cette ville est le Neuilly sur seine de Lisbonne, et elle recoit, ainsi que son mari, le duc d’ Anjou , avec beaucoup d’ allure et de savoir-vivre………….
11 juillet 2010 @ 07:35
Félicitations a cette charmante duchesse et a ses activités méritantes et culturelles!
11 juillet 2010 @ 09:42
je suis du mème avis que yannick. (com 9 )
11 juillet 2010 @ 10:46
Le livre sera-t-il traduit en français Je trouve la duchesse de Cadaval très en beauté sur ces photos
11 juillet 2010 @ 11:14
Cette duchesse de Cadaval est très jolie,elle est toujours partante avec son mari pour les oeuvres humanitaires.
Que puisse-t-elle »rajouter » de tout ce qui aura été dit sur la princesse Maria-Pia??le livre »le destin tragédien d’une princesse italienne,devenue reine du Portugal »(en français)retrace quoi??son enfance,son mariage,son veuvage etc,tout à été lu et relu,seule la manière qu’elle »raconta »ce destin changera « le ton »(mais qui vaudra les autres).
11 juillet 2010 @ 11:25
J’adore cette sortie d’Antoine de Castries à un faux aristocrate français, que j’adapte ici pour la circonstance: si vous êtes duchesse d’Anjou, je suis danseuse nue aux Folies Bergères!
Je ne la connais pas, elle a l’air bien sympathique, et a eu la décence de ne pas utiliser ce faux titre sur la couverture de son livre, c’est tout à son honneur. Bravo chère princesse!
11 juillet 2010 @ 13:20
En fait, son vrai patronyme est Alvares Pereira de Melo.
Cadaval n’est qu’un titre.
11 juillet 2010 @ 14:48
septembre(21)
ce ne serait pas plutôt Charles-henri de Castrie,
Oui la Duchesse de Cadaval est légalement Duchesse d’Anjou en tant qu’épouse d’un membre de l’authentique Maison Royale de France.
11 juillet 2010 @ 14:49
Diana Alvares Pereira de Melo est la 11ème Duchesse de Cadaval, branche cadette de la Maison Royale de Portugal. Son titre est légitime.
Concernant la Reine D.Maria Pia de Savoie elle s’est rendue célèbre par une phrase « Quem quer Rainhas que as pague! », ce qui veut dire en gros « Ceux qui veulent des Reines n’ont qu’à les payer! ». Elle avait répondu cela aux ministres quand ceux ci lui reprochaient ses dépenses excessives et luxueuses…
11 juillet 2010 @ 16:44
Emporio (23)
Arrêtez donc de faire l’ane pour avoir du foin :)
Henri d’Orléans a introduit une requête devant les tribunaux français visant à faire interdire au Prince Louis-Alphonse de Bourbon, le port du titre de Duc d’Anjou, ainsi que les armes qu’il utilise.
Ce que vous savez parfaitement !
Cette requête a été, comme il se doit, rejetée.
Ce que vous savez également !
Vu qu’un titre ne peut appartenir ou être porté par trente six personnes simultanément, n’y même deux, cela signifie très clairement que la seule personne qui soit légalement, en droit Duc d’Anjou, et en droit de porter ce titre est le Prince Louis-Alphonse de Bourbon. De facto, la seule femme a pouvoir LÉGALEMENT porter le titre de duchesse d’Anjou est son épouse Marie-Marguerite, et certainement pas la duchesse de Cadaval.
Ce que vous savez, évidemment !
Tout autre personne qui s’en affublerait ne pourrait être considérée autrement que comme un (une) usurpateur (trice).
Cela vous fait suer, je n’en doute pas, mais « dura lex sed lex »… la loi est la même pour tous, et comme je l’ai déjà dit à Charles dans un autre topic, elle s’applique aussi à vous.
Si vous n’aimez pas les lois de ce pays, suivez donc les conseils que vous donnez probablement aux autres, sautez donc sur une valise, vous devez bien avoir ça chez vous dans un placard, achetez vous un billet d’avion, et envolez vous vers un pays plus conforme à vos préjugés… même si à titre personnel, je pense que vous aurez du mal à en trouver un ! ;)
Et vu que je poste peu actuellement, j’en profite pour souhaiter de bonnes vacances à tous… aux sympas comme aux abomiffreux ! loool :)
11 juillet 2010 @ 16:49
Je trouve courageux que la duchesse d’Anjou publie un livre si peu de temps après avoir accouché de deux princes : le dauphin, duc de Bourgogne, et le duc de Berry.
;-)
11 juillet 2010 @ 17:37
A Lusitano [mess 24],si je ne me trompe pas,le nom de famille ‘Pereira’est-il d’origine marrane?D’autre part,si ce livre sera traduit en francais,j’aimerais beaucoup le lire,ignorant assez l’histoire du Portugal!
11 juillet 2010 @ 19:10
YANNICK MESS 9
Vous avez raison. Peut-être que Diane de CADAVAL nos fera mentir, mais en général ces ouvrages sont d’aimables compilations de fragments historiques glanés çà et là.
N’est pas historienne qui veut.
Mais je parie que son livre aura un franc succès comme c’est toujours le cas parce que la clientèle existe par avance comme pour les « oeuvres » littéraires des actrices ou chanteurs; et il suffit de lire certains commentaires pour en être assurés.
Comme le dit exactement et très justement PANTHELIAS, la requête d’Henri d’Orléans ayant été rejetée, il faut en tirer les conclusions qui s’imposent à savoir que le prince Louis-Alphonse est le détenteur légitime du titre de Duc d’Anjou, encore qu’il faudrait lire le jugement pour savoir si le Tribunal ne s’estime pas simplement incompétent.
Le prince d’Orléans a beau être très sympathique, cela ne suffit pas pour donner une quelconque valeur à ce titre de duc d’Anjou ? Quant à nommer la duchesse de Cadaval : princesse d’Evreux, c’est une erreur, tout comme ce n’est pas elle la mère des deux princes de Bourbon nés récemment.
11 juillet 2010 @ 19:33
Oui Lusitano, il me semble avoir déjà lu cette anecdote dans une précédente biographie de cette femme.
Il est vrai que si elle accomplissait avec une grande conscience ses devoirs de souveraine (charité, construction d’institutions sociales…) ses dépenses étaient hallucinantes, tellement que les Grands ne purent s’empêcher de lui en faire reproche (et il faut dire que le Portugal de cette époque fit deux fois faillite) et de lui faire remarquer que les grands aristocrates italiens au combien raffinés avaient de bien meilleurs résultats avec moins d’argent .
Maria-Pia était aussi la belle-mère de la charmante et jolie Amélie d’Orléans. Elle aussi épinglée pour son bling-bling mais aimée elle des Portugais parce qu’elle ne prenait pas les gens de trop haut et se montrait fort ouverte (c’est cette Amélie dont le mariage à tout casser, moins pour faire hurler les Républicains que pour prouver que les Orléans détrônés pouvaient s’offrir des noces plus luxueuses que celles des monarchies régnantes, fit scandale et causa un tort épouvantable à l’ex famille royale et par ricochet à l’ex famille impériale dans une France encore en deuil de ses soldats et traumatisée par la perte de territoires).
Maria-Pia eut l’extrême douleur de perdre tragiquement son fils et son petit-fils.
11 juillet 2010 @ 20:27
Panthelias,
Puisque vous dite que 2 personnes ne peuvent porter le même titre simultanément, comment se fait-il qu’il y ait 2 ducs d’Arenberg? Un belge et un français.
11 juillet 2010 @ 20:42
Panthélias,
la justice française n’a jamais interdit au comte de paris d’accorder le titre de duc d’Anjou à son neveu. Elle n’a pas non plus interdit à Luis-alfonso de Borbon de le porter. Ces titres relève de la courtoisie et non de la justice française. Relisez le détail du procès et arrêter de tromper les lecteurs.
11 juillet 2010 @ 20:44
Panthelias(25)
IL y a eu un Duc D’Anjou, parmi les ancétres de don luis-alfonso(le futur phillipe 5) comme parmi ceux du Comte de Paris ( Monsieur frére du roi), le dernier a en avoir eu la titulature est Louis 18(frére de louis16)
Le titre est revenu dans le domaine royal, qui pour moi est représenté par la famille du Comte de Paris.
Dont votre logique les descendants de don luis-alfonso pourrons prétende aus titre de duc de Cadix ou de Séville car, ils sont descendant de porteur de ses titres, NON seul le Roi d’Espagne peut les décernés, même si le roi n’est plus un Bourbons.
Une chose, je respecte la loi, et même les Traités Internationaux, et les sermons surtout ceux juré sur l’évangile.
Je crains pas les farfelus, et j’aime la France et je veut le meilleur pour elle dont la continuité de son Histoire.
11 juillet 2010 @ 20:53
Panthelias ( 25 )
En ce qui concerne la fin de votre commentaire , je ne sais pas dans quelle catégorie je me situe à vos yeux … looooool
Bonnes Vacances pour vous également
11 juillet 2010 @ 21:28
A Naucratis (mess 26) vous vous trompez de personne, la duchesse de Cadaval, duchesse d’Anjou est l’épouse de Charles Philippe d’Orléans duc d’Anjou et le couple à ce jour n’a pas d’enfants.
11 juillet 2010 @ 22:12
Sur le site de le revue Caras, il y a une vidéo du making-off de la séance photo.
Aaaaah … quel sourire ;) Et on peut entendre la voix de la Duchesse, en portugais naturellement.
Sur le même site, une interview sur le livre en portugais. Traduction Google en français.
Ce sont aussi des gourmands . Article 2 sur la cuisine et le couple.
Diana est aussi dinguotte de chaussures
Autre info : Charles-Philippe a quitté sa position de Grand-Maitre de son Ordre en mars dernier. Source : Site de l’Ordre. Il devient Grand Maître Émérite.
Ca leur donnera plus de temps pour penser à faire des bébés, cela … ;) :)
11 juillet 2010 @ 22:21
Mdr Naucratis
Oui la Duchesse d’Anjou n’a pas perdu de temps :D. Mais comment fait-elle avec trois enfants ? Elle doit avoir un secret…
Je crois que Régine s’est trompée, car c’est Madame la Princesse d’Evreux que l’on voit sur la deuxième photo :D
11 juillet 2010 @ 23:15
OUPS, c’est toujours le même lien dans mon commentaire. Je les refais.
gourmands – Article 2 – dinguotte de chaussures
Aussi : Bilan lors de leur 1er anniversaire de mariage.
11 juillet 2010 @ 23:53
Une reine flamboyante que la reine Maria-Pia qui faisait retarder l’heure des Te-Deum pour que les rayons du soleil tombent sur sa chevelure rousse dans lequel brillait le diadème aux étoiles
12 juillet 2010 @ 01:37
Pourquoi le titre de duchesse de Cadaval lui a ete attribue a elle et non a ses soeurs ainees?
12 juillet 2010 @ 09:01
Il n’y a qu’un seul Duc d’Anjou et celui est qui a pris le titre de l’Héritier légitime au trhone de France. Parce que je suis italienne, je m’empeche d’exprimer mon avis sur la querelle
12 juillet 2010 @ 09:43
Pardon trone et non trhone.
Mon commentaire est un concepte juridique général, universellement valable.
Je ne vais pas prende parti ni pour les Bourbons, ni pour les Orleans.
Merci à les commentaires de beaucoup d’entre vous, je suis passionnée par la question .
J’etude l’histoire de la France et la succession royale en vertu de la loi.
12 juillet 2010 @ 10:12
A rumeau r 34
Ah cette dame est l’épouse du prince Charles-Philippe d’Orléans ? Je croyais qu’elle était l’épouse du duc d’Anjou Louis de Bourbon !
Quelle idée saugrenue de l’affublier du titre de duchesse d’Anjou dans ce cas ! Cela prête a confusion et risque de semer la discorde…
12 juillet 2010 @ 10:16
A jul 36
Effectivement, en voyant les photographies, je trouvais que la reine Marie-Marguerite avait bien changé !
Me voilà rassuré.
Ne lisant pas l’italien, je n’aurai pas le plaisir de prendre connaissance du livre de Madame la Princesse d’Evreux mais je lui souhaite beaucoup de succès !
12 juillet 2010 @ 10:19
Bob (39)
Décision contestée du conseil de la noblesse présidée par Don Duarte de Bragance, parrain de Diana (née du second lit) pour respecter le souhait du père de Diana.
Par compensation, la soeur ainée (née du premier lit) a reçu le titre composite d’attente de Duchesse de Cadaval-Hermès, car son mari est le Big Boss d’Hermès …
A long terme (à la mort de Diana), le titre de Duc(hesse)de Cadaval reviendra aux descendants de la soeur aînée.
Petite entorse pour respecter un testament, donc …
12 juillet 2010 @ 10:21
A Emporio 32
Si vous aimez la France, apprenez sa langue ! Parce que là…
Sachez également que, dans notre doux pays, on préfère les chiffres romains pour les noms de règne de nos souverains.
Convenez que Louis XVIII est plus élégant que Louis 18. Quant à votre « Louis 16″…
12 juillet 2010 @ 10:22
UN PETIT CADEAU … pour garder un souvenir de la vidéo !
Lien direct C’est un fichier de type .flv.
Il vous faudra probablement un FLVplayer v2 bêta pour le lire.
Si, au départ de la lecture, vous ne voyez pas d’images mais juste la barre de défilement, double-cliquez dessus. La « fenêtre d’images » apparaîtra.
12 juillet 2010 @ 10:34
Bob (39)
Cela me donne d’ailleurs une idée :
Duc(hesse) d’Anjou-Anjou et Duc(hesse) d’Anjou-Évreux … ;)
12 juillet 2010 @ 11:25
Peut-être à cause de leurs mariages?
12 juillet 2010 @ 11:31
Dona Diane Pereira de Melo est à la fois duchesse d’Anjou et duchesse de Cadaval.
Elle porte le titre de duchesse d’Anjou car elle est l’épouse du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, titre octroyé par le Chef de la Maison de France à son neveu.
Elle est aussi duchesse de Cadaval et Chef de cette illustre famille par la volonté de son défunt pére. Le titre est reconnu par le Chef de la Maison royale de Portugal.
Le reste n’est qu’invention et médisance….
12 juillet 2010 @ 11:54
Combien y-a-t-il de ducs portugais de nos jours ?
Il y a la duchesse de Cadaval,
le duc de Lafoes,
et le duc de la Victoire, qui est en réalité le duc de Wellingon, à qui le roi de Portugal avait attribué ce titre après la victoire sur Bonaparte.
Plusieurs titres ducaux ont été attribués dans l’histoire de ce pays si sympathique.
Existe-t-il encore un duc de Abulquerque ? un duc de Loulé ?
12 juillet 2010 @ 14:03
Naucratis(45)
Louis XVIII est le dernier détenteur du titre du duc d’Anjou, il est revenu dans le domaine royal, donc a disposition du Chef de la maison royale de France.
SINON le Comte Charles de Bourbon-Busset peut prétendre aux titre de Duc de Bourbon, prétention plus logique que ceux de don luis-alfonso au titre de duc d’Anjou.
12 juillet 2010 @ 14:25
Oui, c’est vrai, elle est charmante…mais celà ne lui donne en aucun cas le droit d’usurper le titre de Duchesse d Danjou…
12 juillet 2010 @ 17:57
Je me souviens avoir un jour lu que, jeune mariée, la princesse Maria-Pia s’était servie du diamant d’une de ses bagues pour graver, sur une des vitres du palais, l’inscription suivante : « Non mi piace Luigi » (« je n’aime pas Luigi » i.e. Luis, son mari). Je me suis toujours demandée si l’anecdote était véridique …
12 juillet 2010 @ 18:38
Emporio (51)
Nous sommes tout à fait d’accord : le titre de duc d’Anjou appartient au chef de la Maison de France, c’est-à-dire selon les lois fondamentales du royaume, à l’aîné des Capétiens.
Il s’agit de Monseigneur Louis de Bourbon, duc d’Anjou, de jure Louis XX de France.
;-)
12 juillet 2010 @ 18:49
A Régine
Pourriez-vous m’expliquer, s’il vous plaît, pourquoi cet article, concernant une femme d’origine portugaise (j’ignore si elle a acquis la nationalité française)ayant écrit, en italien, un livre sur une princesse italienne devenue reine de Portugal, figure dans la rubrique France ?
Cela n’enlève rien à la qualité de votre site que j’apprécie beaucoup, mais j’avoue que je ne comprends pas ce choix.
12 juillet 2010 @ 19:14
Oui Naucratis, tout cela est bien étrange…Madame la Princesse d’Evreux est sympathique, cela m’embête que les gens ne la reconnaissent pas à son juste nom.
Franchement, ne vous génez pas Luise, ici il n’y pas de frontières :)
12 juillet 2010 @ 20:45
A Naucratis,
Le livre était en portugais. J’ai mis cet article dans la rubrique « France » car la duchesse de Cadaval est aussi l’épouse du prince Charles Philippe
12 juillet 2010 @ 20:55
Jul,
Lorsque le duc d’Anjou est devenu roi d’Espagne, ce dernier a renonce pour lui et sa descendance sur les évangiles, a toute prétention au trône de France. C’est pourquoi le titre de duc d’Anjou est revenu a la couronne de France. Pour preuve, Louis XIV donna le titre de duc d’Anjou au futur Louis XV et plus tard le comte de Provence, futur Louis XVIII porta aussi le titre de duc d’Anjou.
A partir du décès du comte de Chambord, le chef de la Maison d’Orléans est aussi chef de la Maison de France.
C’est pourquoi, le comte de Paris actuel possesseur des titres royaux disponibles a octroye de la manière la plus légitime le titre de duc d’Anjou a son neveu le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France.
12 juillet 2010 @ 21:08
Mgr le comte de Paris a attribue le titre de duc d’Anjou a son neveu dans le seul but de se venger de son proces perdu devant les tribunaux de la Republique contre feu Mgr le duc d’Anjou et de Cadix. Avant cette « guerre des titres » qu’Henri de France que son pere n’avait pas suivi, a engage les deux partis avaient sur le point une politique de co-existence pacifique. C’est amusant que le fils du comte d’Evreux avec des droits contoverses a la couronne de France soit le grand-maitre controverse d’un ordre controverse tout en etant dote d’un titre controverse avant de convoler en justes noces mais avec une personne ayant un titre de noblesse aussi controverse que le sien. Les ducs d’Anjou-Cadaval ont vraiment du pain sur la planche mais noblesse oblige, ils ne doivent pas demordre car alea jacta est.
12 juillet 2010 @ 21:38
A Régine : vous avez complètement raison, c’est en portugais ! Quant au lien avec la France, je le trouve quand même « capillotracté » ! ;-)
12 juillet 2010 @ 21:38
A Bob 59
Voilà un bon résumé de la situation ! C’est désolant mais c’est ainsi !
12 juillet 2010 @ 21:46
A Charles 58
Votre argumentation est un peu faible.
En effet, si, dans toute la première partie de votre contribution (jusqu’à « A partir du décès du comte de Chambord »), vous exposez des faits avec lesquels tout le monde sera d’accord, la suite immédiate (« le chef de la Maison d’Orléans est aussi chef de la Maison de France »)est une position dynastique voire politique et non un fait.
Il en résulte que votre conclusion (« C’est pourquoi, le comte de Paris […]le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France »)ne saurait être exacte. Elle n’est la conséquence que d’un point de vue.
12 juillet 2010 @ 22:13
Si le titre de duc d’Anjou appartenait à SAR Henri d’Orléans pourquoi ce dernier n’a pas pu apporter la preuve de sa possession au Tribunal de grande Instance de Paris puis à la Cour d’Appel quand les magistrats le lui ont demandé? Sans doute parce qu’il n’avait aucun droit dessus.Donner ce titre de duc d’Anjou à un neveu est contaire à toute la tradition monarchique, ce titre était réservé à un fils ou petit-fils de roi, jamais à un neveu.Bizzarerie orléanesque supplémentaire.
Sauternes
12 juillet 2010 @ 22:20
Les « orléanistes » et les « légitimistes » pourraient-ils nous lâcher les baskets et éviter de prendre prétexte de n’importe quel sujet pour étaler leurs querelles pichrocolines dont tout le monde se moque.
Notre site favori a bien raison de nous faire part de la publication d’un ouvrage de la duchesse de Cadaval, rédigé dans la langue de Camoëns, sur une reine de Portugal peu connue. Le portugais est une très belle langue. L’histoire du Portugal est passionnante. Cela suffit à notre entendement.
12 juillet 2010 @ 22:55
je rappelle en effet que le titre de duchesse de Cadaval dont se pare Diana Alvares Pereira de Melo princesse Charles Philippe d’Orléans est très controversé au Portugal car sa soeur aînée Rosalinda y prétend aussi.
Le Duc de Bragance, parrain de Diana (ça aide apparemment), a décidé en toute illégalité de lui donner le titre au détriment de sa soeur aînée en créant un titre « spécial » pour Rosalinda de « Duchesse de Cadaval-Hermès » ! et l’intéressée ne semble pas l’accepter, byzarre non ?
Question usurpation, les époux Orléans-Cadaval sont donc à Egalité ! MDR
12 juillet 2010 @ 23:55
Un rappel de l’Histoire.
Un sermon présté sur les évangiles au XVIIIeme Siécle est plus sérieux que les avis de Juristes politisés du XXeme Siécle, le duc d’Anjou (futur pilippe V)renonça par ce moyen puiqu’il n’existait pas la séparation de l’église et de l’état.
Et comment peut on dire qu’un traité Internationale n’est pas valable, celui d’Utrecht en l’occurence , alors qu il est supérieur au lois nationales a la condition qu’ils soient ratifié ou approuvé, il le fût par Louis XIV et le parlement de Paris.
13 juillet 2010 @ 00:15
Le nom « Pereira » est de type toponymique c’est à dire géographique. Ce nom signifiant « poirier » on en déduit qu’il était lié à un lieu où il y avait des poires ou poiriers.
Les premiers Pereira étaient apparentés à la Maison de Bragance. Ils prirent leur nom de leur manoir « Quinta de Pereira ».
L’origine la plus ancienne du nom provent du comte de Forjaz Bermudez, petit neveu de Didier, Roi des Lombards.
Le nom fut adopté aussi par des marranées.
13 juillet 2010 @ 00:38
Bonsoir Bob (59) La coexistence avant cet épisode entre les deux camps était loin d’être pacifique… Il a été très mal ressenti par les Légitimistes, mais le Comte de Paris a été très mal conseillé.
Le titre de Diane de Cadaval n’est pas controversé car les choses, bien claires, ont été faites avec le Duc de Bragance.
Pour Charles-Philippe, son titre de Duc d’Anjou est pleinement valide. Cependant l’attribution par le Comte de Paris n’ôte pas à la branche du Prince Louis Louis le droit de l’utiliser. On peut aussi critiquer bien sûr la pertinence de cette attribution par le Comte de Paris à son neveu, car elle venait accentuer la division entre les royalistes au moins, sans parler de la confusion auprès du public curieux.
Sur ce sujet, on pourra relire les commentaires et les réponses que j’avais apportées, notamment les n°16 et 47.
http://www.noblesseetroyautes.com/?p=12073
Ainsi que le n° 67 sous l’article http://www.noblesseetroyautes.com/?p=23814, où je disais : « La querelle sur le titre de Duc d’Anjou est obsolète,( …) Le Comte de Paris avait le droit de l’attribuer, et le Prince Louis a le droit de le porter ! Il s’agit de deux titres différents, ayant chacun leur justification suffisante. »
Sous un autre encore, j’indiquais que les cas sont nombreux à travers l’Histoire, de titres portés en double par des branches ou par des familles différentes. Chacune en ayant le droit et n’étant en cela contestée par personne. Sauf dans le cas de ces conflits autour du trône de France toujours réagités à l’étage de quelques partisans n’engageant pas la position officielle de l’un ou l’autre camp.
En pratique, le Comte de Paris Chef de la maison de France attribue un titre appartenant à la couronne, comme c’est d’usage. Dans l’autre, une branche utilise un titre lui appartenant par descendance et qui est un titre familial, sur lequel personne, le Comte de Paris, ou même le roi (de France) s’il revenait, n’a aucun droit.
Même le Prince Louis, et ceux avant lui qui ont porté ce nom de Duc d’Anjou, ne l’ont fait sur la base du titre d’apanage, qui lui, est mobile, va et revient à la couronne. Même si par ailleurs, en tant que valides prétendants, on peut considérer qu’ils peuvent en disposer aussi.
Le régime employé par la branche des Ducs d’Anjou et de Bourbon est celui du titre d’attente.
13 juillet 2010 @ 06:51
Jul 56 (????)
aucune problema pour moi. J’ai écrit que
la princesse Maria Pia est née princesse de Savoie et qu’Elle repose à Superga. Et stop.
Le livre n’est pas écrit en langue italienne.
Sur la question entre Bourbon et Orleans, j’ai n’a pas pris position; je viens de dire qu’il y a un seule Duc d’Anjou, mais je n’ai pas dit qu’IL EST. (Selon ma convinction personelle)
Je confirme que suis interessée à la « querelle » française
(j’ai du sang français), mais mes commentaires ont été toujours réspecteux.
LW
13 juillet 2010 @ 09:40
Super Nemausus , Bob :)
Pas de problème Luise :)
13 juillet 2010 @ 10:06
Emporio,
Un juriste reste un juriste quel que soit l’époque où il vit et la nullité des renonciations était reconnue au 17ème, 18ème, 19ème, 20ème et 21ème siècles pour de multiples raisons déjà énoncées sur ce site ! (mais les orléanistes n’ont d’ailleurs jamais refuté tous les points pour démontrer ces nullités seulement en invoquant les ridicules prestations de serment sur les évangiles !!!)
Et si vous étiez calé en histoire vous sauriez que le parlement de Paris n’était pas le parlement de toute la France sous l’ancien régime. Seuls les états généraux avaient cette compétence !!!
donc conclusion vous n’êtes ni juriste ni historien !
13 juillet 2010 @ 12:45
NEMAUSUS (68)
Ce n’est pas a mr tatempion de remettre en cause un traité internationale, qui est toujour appliqué de nos jour pour exemple la possession de Gilbratar par la couronne Britannique qui est une conséquence du traité d’utrecht, seul les états au niveau étatique peuvent le dénoncé, il y a des procédure de saisine,
Je ne comprendrais pas qu’un chargé de cour de la faculté x se dise compétent pour contesté une décision du conseil constitutionnel, même s’il n’est pas du même avis que le dit conseil.
13 juillet 2010 @ 13:00
Je crois avoir compris que le Duc de Bragance avait permis à Diane de porter le titre de Cadaval mais sans pouvoir le transmettre à ses enfants. A la mort de Diane, le titre reviendra aux successeurs de sa demi-soeur Rosalinda, aînée des descendantes du dernier duc. Rosalinda a été titrée par le duc de Bragance duchesse de Cadaval-Hermès et a hérité des titres de la famille (à l’exception de celui de Diane) notamment ceux qui sont attachés à l’héritier du duc de Cadaval régnant.
Comme l’a prévu Dom Duarte Pio, Rosalinda et ses enfants sont les héritiers de Diane (d’ailleurs les enfants – mais peut-être que Rosalinda en a t-elle déjà- porteront les titres des héritiers).
13 juillet 2010 @ 14:31
NEMAUSUS(71)
Louis XIV n’était il pas roi de France lors de la signature du traité d’Utrecht, signature qui seule suffit, avec la cerise sur le gateau l’approbation par le parlement de Paris, une formalité car la ratification par Louis XIV avait seulement de l’importance, Louis n’est il point le roi-soleil.
Pour les états-généraux ceux convoqué par Louis XVI ont assez causé de dégat. lol
Heureusement que le Duc d’Orléans ne fut point encore Régent, J’imagine les commentaires Alfonsistes.
13 juillet 2010 @ 16:35
» ridicules prestations de serment sur les évangiles »,
1) A l’époque, je ne crois pas que ce genre de serment soit considéré comme ridicule
2) Une simple observation : la prestation d’un tel serment en connaissance de cause s’appelle tout simplement juridiquement un parjure.
=> Un question anecdotique par rapport au sujet et bêtement juridique me taraude depuis longtemps :
» Les juristes de tous temps sont-ils favorables au parjure ? »
Et partant, peut-on trouver moralement compatible (voire crédible) que quelqu’un prête un jour un serment constitutionnel de début de règne (comme c’est le cas en Belgique), tout en justifiant un parjure ancestral en le faisant passer pour un « bon tour » fait aux Anglais.
C’est sans doute cela qui choque beaucoup de monde chez les orléanistes, ne pensez vous pas?
C’est, en tout cas, une observation « vu de l’étranger », qui m’a sauté aux yeux depuis longtemps.
13 juillet 2010 @ 16:37
Oups … UNE question anecdotique
13 juillet 2010 @ 17:27
En tout cas, quelqu’un qui se présenterait de tel façon en Belgique, serait probablement sommé de s’expliquer AVANT serment pour jauger du poids sincère qu’il donne au serment qu’il s’apprête à prester …
13 juillet 2010 @ 17:30
Re-oups ;) de TELLE façon …
13 juillet 2010 @ 20:09
Emporio (66) Un traité, sous la monarchie et même sous la République actuelle théorique (celle qui n’existe plus dans les faits) ne peut évidemment pas être supérieur aux lois d’un pays ! ça, ça n’existe que dans le système français actuel, de vendre le pays aux intérêts de la puissance étrangère ! On comprends dès lors pourquoi les Orléans, à travers des amitiés qui confirment la tradition de leur branche, le soutiennent !
Nemausus(65) sur Cadaval, en quoi pouvez-vous vous mettre au milieu d’une affaire qui regarde deux soeurs, leur père défunt et le Chef de la maison royale ? Au nom de quoi pouvez-vous oser dire que les actes du Duc de Bragance sont illégaux ? Un républicain ultra n’oserait pas dire des choses aussi insultantes dans un domaine qu’il ne connaît pas !
emporio (72) sauf dans une dictature, tout le monde, et donc M. Tartempion peut remettre en cause la validité d’un traité international. Il lui suffit de démontrer sa position avec des arguments solides.
Naucratis (62) on peut vous retourner votre argument, de façon beaucoup plus forte.
Pour le choix de rubrique (55), ce livre, écrit par l’épouse d’un prince de la maison royale a toute sa place dans la rubrique France, d’autant que la Duchesse douairière de Cadaval est française.
Sauternes (63) le titre de Duc d’Anjou n’a jamais été réservé à un fils de roi, et qu’est donc Charles-Philippe sinon un petit-fils de France ?
Luise (69) La réponse à ce que vous dites se trouve dans (68) envoyé hier soir. Il peut exister deux titres identiques : ils ne sont identiques qu’en apparence. Cette question est faussée par des partisans énervés qui introduisent leur querelle de position.
Alix (73) tout cela est vrai. C’est une bonne solution de compromis qui a été trouvée.
13 juillet 2010 @ 20:43
Rosalinda, la soeur de Diana, est mariée à Hubert Guerrand-Hermès, avec lequel elle a une fille, Olympia, née en 1977.
13 juillet 2010 @ 20:53
Ce que souligne emporio dans le commentaire 74 est très juste.
Nemausus (71) Le Parlement de Paris a toujours été associé sous la monarchie aux grand actes tels que la signature des traités. Les parlements de Province n’avaient une importance que dans les affaires concernant leur province. Et encore, quand Louis XIV ne piétinait pas leur prérogatives.
13 juillet 2010 @ 20:59
Ce que souligne emporio dans le commentaire 74 est très juste.
Nemausus (71) Le Parlement de Paris a toujours été associé sous la monarchie aux grand actes tels que la signature des traités. Les parlements de Province n’avaient une importance que dans les affaires concernant leur province. Et encore, quand Louis XIV ne piétinait pas leurs prérogatives.
13 juillet 2010 @ 21:47
La duchesse de Cadaval n’est pas princesse d’EVREUX!
Pourquoi CHARLES si féru (et si proche des ORLEANS ne le dit-il pas?
Pourquoi, CHARLES qui se moque si volontiers du prince Louis-Alphonse auquel il accole volontairement le nom de sa mère, ne s’insurge-t-il pas contre ce titre d’opérette attribué par le duc de Bragance dans des conditions saugrenues, titre qui ne suivra pas la descendance de ladite duchesse née d’un second lit etc…?
Le manque d’objectivité prive de toute valeur les interventions des courtisans orléanistes.
13 juillet 2010 @ 23:43
R – N 79
Deux Ducs d’Anjou, deux rois « de jure » : Henri et Louis ?
Bonsoir
LW
14 juillet 2010 @ 01:27
MIMICH le BELGE(75)
R-N(81)
Merci, Je ne suis qu’un passionné de l’histoire, cela prouve qu’un non juriste et un non historien peut étre compris par des spécialiste tels que vous.NEMAUSUS(71).
14 juillet 2010 @ 09:18
Et bien le niveau des commentaires ne monte vraiment pas haut !
14 juillet 2010 @ 10:34
Olympia Guerrand Hermès assistait au mariage de Louis Alphonse de Bourbon Duc d’Anjou et de Marguerite Vargas Santaella en 2004…
J’ai relu le magnifique article de Mme Colombe Pringle et de M. Philippe Séguy hier matin.
Je pense qu’elle et le Duc d’Anjou sont amis.
Alix, merci pour vos informations. Ainsi les enfants du Prince et de la Princesse d’Evreux (Prince d’Orléans, fils aîné du Comte d’Evreux, par courtoisie) ne seront pas Ducs de Cadaval. Sage compromis.
14 juillet 2010 @ 10:46
R-N (79),
Je maintiens que le Duc de Bragance a donné illégalement le titre de duc de Cadaval à Diana car tout simplement les titres de noblesse n’ont plus d’existence légale au Portugal et que même sous la monarchie les rois de Portugal n’intervenaient pas dans la transmission d’un titre (les ayants droit payaient une taxe/impôt -peut importe son nom- pour pouvoir porter le titre)!!!
quant aux prestations de serment sur les évangiles, les orléanistes ont trouvé ce nouveau dada pour soutenir la validité des pseudo-renonciations : vous n’êtes pas sérieux car il suffit de voir tous les traités internationaux signés sous l’ancien régime sur les évangiles et bafoués peu après ! tous les signataires se sont donc parjurés dans l’intérêt de leurs états ! c’est ça la politique ! un peu moins d’angélisme messieurs !
Et non emporio, la signature de Louis XIV sur un traité international n’était pas suffisante pour modifier les lois fondamentales : cf 1 précédent traité signé entre François I et Charles Quint après la désastreuse défaite française de Pavie où le roi de France cédait le duché de Bourgogne à l’empereur, les états généraux ont refusé l’enregistrement car en vertu de l’indisponibilité de la couronne le roi n’avait pas pouvoir de disposer d’une partie de cette couronne !
R-N l’association du parlement de Paris aux grands traités internationaux ne lui donnaient pas pour autant la possibilité de modifier les lois fondamentales ! cela a toujours relevé sous l’ancien régime des états généraux !
Enfin vous aurez beau tenter de trouver un argument pour faire reconnaitre la validité de ses renonciations, la dernière constitution royale française (texte juridique incontestable approuvé par la représentation nationale) a tranché court en considérant comme nulle ses renonciations et en maintenant les droits de la branche d’Espagne! point final à vos arguties fallacieuses !
Enfin sachez qu’en droit tout acte signé sous la contrainte est frappé de nullité et cette nullité peut être invoqué par le signataire à tout moment !
R-N encore erreur de votre part le titre de duc d’Anjou n’a jusqu’à présent été décerné qu’à un fils de France et transmis ensuite à sa descendance éventuelle comme apanage! Et si le prince Louis Alphonse souhaitait poursuivre au tribunal le prince Charles Philippe (mais ce genre d’attitude est purement orléaniste) je ne suis pas certain que le prince Charles Philippe obtiendrait gain de cause (comme son oncle le prince Henri d’Orléans qui avait été débouté !!!)
14 juillet 2010 @ 17:05
NEMAUSUS(88)
Le Parjure ne fait pas partie de mon existence,
HONNEUR et Fidélité oui, un roi c’est une tentative de droiture, sinon la république fait l’affaire.
14 juillet 2010 @ 17:52
A la place de Charles-Philippe d’Orléans, je nourrirais un profond ressentiment envers mon oncle pour m’avoir gratifié d’un titre, aussi sujet à polémique et pour s’être, par là même, servi de moi à des fins personnelles.
J’attends que le comte de Paris titre son neveu François, duc de Berry et son petit-fils, Gaston, duc de Bourgogne!
14 juillet 2010 @ 18:53
Cecil,
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France a accueilli son titre de duc d’Anjou avec joie.
Il a été particulierement ému de la décision du comte de Paris de l’honorer ainsi.
Le prince Charles-Philippe, Officier français, a dit aussi qu’il resterait digne de son nom et de son titre prestigieux.
Je peux aussi vous dire que son titre de duc d’Anjou est employe et reconnu par toutes les cours d’Europe.
Quant a votre pseudo « duc d’Anjou », ses cousins du gotha le qualifient de don Luis-Alfonso de Borbon, sans titre puisqu’il n’en possède aucun.
14 juillet 2010 @ 20:26
Nemausus (88) Je comprends maintenant pourquoi vous qualifiez d’illégal l’acte du Duc de Bragance.
Mais le gouvernement portugais n’a aucun droit sur les titres de noblesse. Le Duc de Bragance est intervenu, comme il en a le droit, non sur le titre lui-même, mais pour l’application de la volonté du père des deux soeurs. La solution trouvée est d’ailleurs très juste.
Pour votre second paragraphe, je ne sais s’il est aussi pour moi, mais je ne suis pas intervenu sur les renonciations, me contentant de dire pour emporio, que contrairement à ce qu’il semblait affirmer, les lois d’un pays restent supérieures à la signature de traités.
Ma remarque en (81) ne visait que le rapport que vous faisiez en (71) entre le Parlement de Paris et les autres Parlements. Je n’ai donc jamais dit que le Parlement de Paris pouvait modifier les lois fondamentales !
Mais je ne reconnais aucun droit à la Constitution de 91… avec ou sans représentation nationale. Ce serait le comble !
Enfin, ma réponse à Sauternes (63) concernait son emploi du mot « réservé » (à un fils ou petit-fils de roi), comme s’il s’agissait d’une règle. En la matière il n’y avait que des habitudes, pouvant changer et n’ayant pas valeur de règle.
Sur cette question de titre de Duc d’Anjou, le Comte de Paris aurait été bien inspiré de donner à Charles-Philippe un titre prestigieux comme celui de Duc de Nemours, comme plusieurs participants ici l’avaient évoqué. Ou tout simplement de choisir un autre titre que celui de Duc d’Anjou, s’il tenait à attribuer un grand titre de la maison de France.
Sur la question d’un éventuel tribunal, aucun d’eux n’a capacité à se prononcer sur ce genre de question. De toutes façons, le Comte de Paris peut attribuer ce titre, qui est différent de celui porté pour d’autres raisons par le Prince Louis.
14 juillet 2010 @ 22:38
R-N,
Pour le titre de duc de Cadaval, je maintiens que le port par Diana est contestable sinon il n’y aurai pas eu polémique sur cette transmission à une cadette ! Et je maintiens que l’intervention du duc de Bragance, comme chef de la maison royale est aussi contestable car la transmission d’un titre relevait uniquement du ministère de la justice (comme chez nous en France auprès du Garde des Sceaux!).
Vous conviendrez, même si vous ne la reconnaissait pas, que la constitution légale de 1791 a plus de valeur juridique que votre opinion et même la mienne.
Et seul le droit peut déterminer qui est héritier légitime et certainement pas les volontés partisanes de l’un ou l’autre camps sinon c’est l’anarchie ou la dictature.
Mais il est vrai que je suis plus à l’aise étant donné que je suis dans le camps qui se base sur le droit et non sur les volontés partisanes et courtisanes.
Et la règle ou usage d’attribuer 1 apanage à 1 fils de France ne peut être changée que par le roi…et il n’y a plus de roi de France depuis 1830 donc la règle/usage ne peut que rester telle quelle jusqu’à une éventuelle restauration….
sinon si vous admettez que le prétendant peut changer les règles comme il veut, dans ce cas il faut aussi admettre que feu le comte de Paris a déshérité légalement le prince Henri et les princes Michel et Thibaut et leurs descendances ! et donc le prince Charles Philippe ne peut être un petit-fils de france orléaniste (il faut être logique jusqu’au bout !) sauf à admettre que chaque prétendant peut changer de règles selon son bon vouloir ….. il est vrai que c’est ce que pratiquent les chefs de la branche orléans ! édifiant !
pour terminer l’attribution du titre d’Anjou à Charles Philippe d’Orléans est mesquin et petit…à l’image des orléans !
14 juillet 2010 @ 23:28
Enfin pour montrer le ridicule des affirmations péremptoires d’un intervenant, autoproclamé grand Chambellan des Cours Européennes, sur la reconnaissance par les cours européennes du titre de duc d’Anjou pour Charles Philippe d’Orléans (cela n’a aucune valeur en droit français car l’avis des rois européens n’a pas d’effet sur le droit royal français) :
– les rois d’Angleterre ont porté le titre royal de France jusqu’en 1801, titulature reconnue par les autres cours souveraines et utilisée dans les traités internationaux : pour autant cela a t-il eu un effet de droit chez nous ? non bien entendu.
– le roi d’Espagne porte dans ses titres celui de roi de Navarre et de Corse et duc de Bourgogne, titres utilisés dans les traités internationaux : cela a t-il un effet sur le droit français ? toujours non bien entendu puisque le titre de duc de Bourgogne était attribué aux fils aînés du Dauphin, quant à celui de Navarre et de Corse pas besoin de faire de commentaire.
– les rois des Pays-Bas et de Prusse portent dans leurs titres celui de prince d’Orange (et le roi des Pays-Bas ajoute celui de seigneur de Besançon !), reconnu par les autres cours : cela a t-il un effet en France ? non toujours (Louis XIV avait attribué la principauté aux Mailly-Nesle puis aux Bourbon-Conti puis avait uni la prncipauté au royaume de France ! quant à Besançon elle est bien française !)
– les empereus d’Autriche ont continué à porter les titres de ducs de Lorraines et Bar auxquels ils avaient renoncé, titulatures reconnues par les autres cours : cela a t-il eu un effet en France ? encore non (la Lorraine et Bar étaient attribuées à Stanislas Lesczcynski puis unies au royaume de France !)
Alors même si les cours européennes reconnaissaient les titres dont se parent les Orléans (et il n’y a que cet intervenant et ses amis pour l’affirmer !), cela n’aurait aucune influence sur le droit français et la désignation de l’héritier légitime du trône car les rois européens n’ont aucune légitimité à intervenir dans les règles régissant la maison royale de France tout comme les Orléans n’ont pas leurs mots à dire dans les règles de succession des autres dynasties ! élémentaire !!!
Donc inutile d’affirmer constamment que puisque les cours européennes attribuent les titres aux orléans (mais est ce prouvé ?), cela vaut jurisprudence ! non et non messieurs les orléanistes. Vous qui argumentez constamment qu’un étranger ne peut régner en France, vous venez maintenant nous dire que c’est « l’étranger » qui décide des règles en France. mais comment peut on dire tout et son contraire et restez crédible !!!
c’est vraiment un jeu d’enfant de démonter vos arguments par la simple logique!
14 juillet 2010 @ 23:33
Emporio (89),
vous vivez dans un monde idéal mais qui n’existe pas, ni autrefois, ni maintenant et ni dans le futur ! il faut être pragmatique…. c’est ça la politique et les rois de France ont su l’appliquer !
15 juillet 2010 @ 00:41
Je ne suis pas spécialiste du droit, mais je sais qu’il existe une hiérarchie du droit et des texte de lois,
pour le traité d’UTRECHT c’est le droit international qui s’impose, et non le droit national français,
du point de vue Français ont peut tergiversé sur la validitée des renonciations au trône de France mais du point de vue Internationale toute discution est vaine.
les Lois Fondamentales ont une sources orales et coutumiéres et sont a la libre interprétation du souverain et de l’esprit du législateur du moment.
la régle essentielle est le principe de l’indépendance
et de la disponiblité des souverains c’est la raison pour laquelle ont a créer la loi salique qui n’est pas une loi fondamentale originel, et qui était le seul moyen de préservé l’indépendance du royaume.
Les états-généraux n’ont pas été convoqué dans cette affaire, pourtant la loi salique est tenue pour acquise de nos jours.
Une Famille dont l’indisponibilité de faite cela durant 3 siécles, peut elle se prévaloir d’un hypothétique héritage et bafoué d’un revers de main une situation légale de nos jours.
NON pour moi c’est irréversible, ceci n’est qu’un échontillons des innombrables raisons pour lequel
Don luis-alfonso doit se contenté de n’étre que l’ainé de la famille du rameaux royal d’Espagne.
UN NON JURISTE ET NON HISTORIEN dixit NEMAUSUS(71)
15 juillet 2010 @ 08:44
Le Comte de Paris a fait un cadeau empoisonné à son neveu.
Son prédécesseur , il faut le reconnaître, était bien plus sage.
Duc de Nemours aurait été logique quand on connait l’attachement du Comte d’Evreux pour son dernier titulaire.
Bon c’est bien, ils ont le goût de la bagarre et de la polémique :)
15 juillet 2010 @ 08:45
Emporio,
Je vous félicite pour votre expose clair et explicite.
Je préfère de beaucoup l’argumentaire simple et clair « d’un non juriste et non historien » a un commentaire fumeux, grandiloquant et oriente d’un pseudo juriste autoproclame!
Bien a vous,
Charles
15 juillet 2010 @ 10:49
On croit à tort que la loi salique a été inventée pour que Philippe VI de Valois puisse régner au détriment de son cousin le roi Edouard II d’Angleterre, petit-fils de Philippe IV le Bel, or rien n’est plus faux : la première application de cette loi fut pour Jeanne II de Navarre, fille de Louis X le Hutin qui fut écartée de la succession royale au profit de son oncle Philippe V le Long, frère cadet de Louis X.Les états généraux furent convoqués à cette occasion en 1317.Les lois fondamentales ne sont jamais à la libre interprétation des rois qui leur restent soumis.
Pour ce qui est du droit, les lois fondamentales seraient comparables à des lois constitutionnelles auxquelles les traités internationaux restent toujours soumis.Les lois fondamentales ne sont pas de vulgaires lois du droit interne français qui sont susceptibles d’être changées par le legislateur du moment.
Cordialement,
Sauternes
15 juillet 2010 @ 13:46
Charles,
Le duc d’Anjou Bourbon n’est pas MON duc d’Anjou; Et l’autre, pas davantage. Une bonne fois pour toutes, je ne suis ni pour les Orléans, ni pour les Bourbons.
Ce que j’ai dit sur le titre de duc d’Anjou, je le maintiens. Si Charles-Philippe se voile la face, c’est son problème.
15 juillet 2010 @ 15:22
contrairement au grand chambellan orléaniste (98) qui sévie ici, mes arguments sont illustrés de preuves vérifiables (pour les titres des royaux j’invite les lecteurs à consulter un ouvrage à tendance orléaniste « les maisons royales et souveraines d’europe de christian Cannuyer aux éd.Brepols 1989″…. et oui mes lectures ne sont pas toutes orientées) ! lui ne sait qu’affirmer des choses sans les prouver en exigeant qu’on le croit sur ses paroles !!!! c’est ça l’Espérance qu’il veut donner !!! c’est pathétique !
15 juillet 2010 @ 15:26
Emporio,
hélas pour vous, concernant la hiérarchie des normes, vous avez tout faux…. un traité international n’est pas supérieur à la constitution d’un pays ! c’est le B.A.ba enseigné en faculté de droit.
15 juillet 2010 @ 19:00
Tous ces grands mots sur “le droit”, les “juristes”,; les “historiens” sont absurdes, et suspects dès le principe.
Ils ont pour intention d’impressionner le gogo, et le résultat est que s’affiche aux yeux du public que, décidément, ce n’est pas sérieux, ce spectacle de querelles !
C’est une des raisons pour lesquelles je n’avais pas poursuivi, à l’époque où Jean, Lorenz, et d’autres, malgré leurs propos intéressants voulaient enfermer une discussion, déjà stérile si on y regarde bien, dans des catégories dépourvues de sens.
Nemausus (93) Ce que vous affirmez, que seul le roi peut changer le mode d’attribution des apanages, est entièrement gratuit ! Quant à l’ancien Comte de Paris, il n’a déshérité personne ! Dire cela est une imprécision fort peu juridique… Son successeur est d’ailleurs revenu sur la décision. Votre expression ” petit-fils de France orléaniste” est de nature à jeter la confusion au même titre que ce que vous reprochez aux défenseurs “Orléans”.
Et, non, je ne reconnais pas une Constitution de 1791, imposée par la contrainte, et meme si elle avait été imposée en douceur ! Et, oui ! je considère mon avis supérieur aux états de fait que je ne reconnais pas valides !
Quant à l’intervention du Duc de Bragance, la réponse fournie était claire : les titres sont du ressort de la monarchie et non de la république. La comparaison que vous faites avec la France est significative : le Garde des Sceaux en France n’a aucun droit sur les titres : prétendrait-il le contraire que je le poursuivrais.
Pour le reste ma réponse 92 était assez explicite. Vous devriez lire mieux à quoi se rapportent les commentaires, être plus précis dans vos réponses, qu’on sache à quels intervenants vous les faites. Si je devais être courtisan, je serais volontiers… le mien !
15 juillet 2010 @ 20:48
ce que vous pouvez être fatiguant (et encore je modère mes propos) avec votre sempiternelles querelles Bourbon-Anjou qui ne mène à rien si ce n’est à lasser la grande majorité des lecteurs
15 juillet 2010 @ 23:10
Comme Laurent F, je trouve fatigant et stérile de voir réapparaître à tout bout de champ les arguments mille fois ressassés des orléanistes et des légitimistes. Franchement : on s’en fout !
16 juillet 2010 @ 10:32
Comme elle a groissi! Elle était plus belle dans son mariage.
16 juillet 2010 @ 22:51
Message reçu 5/5 (104 et 105)
La Veme République ou peut étre la VIeme a de beaux jours et quand je dialogue avec des spécialistes auto-proclamé pour évité les problémes mieux vaut qu’elle subsiste.
Je n’interviendrais plus sur le sujet prétant a polémique, c’est cela la démocratie, étre a l’écoute des Gens de France(lol).
De quoi parle le livre?, est-il traduit en Français?
17 juillet 2010 @ 00:48
(106) Remarquez, si elle a grossi, c’est peut-être bon signe… ;)
18 juillet 2010 @ 00:34
Luise (84) je suis désolé de vous avoir oubliée ensuite, car je voulais vous répondre à part pour ne pas allonger ma réponse.
Il n’y a qu’un héritier dans l’absolu. Mais l’autre branche a le droit de porter ses titres.
Comme dans toute famille royale, celui qui en est le chef décide des titres qu’il portera lui et les siens.
Le titre de Duc d’Anjou est porté chez les Bourbons d’Espagne comme rappel de leur origine. C’est un titre qui désigne leur branche par l’usage depuis plus d’un siècle.
Lorsqu’une situation semblable se présente, il n’y a jamais de difficulté, et chacune des familles qui porte un titre identique s’arrange pour être identifiable, et c’est toujours le cas. Sauf ici où on cru bon de faire des histoires.
Le Comte de Paris (si on pense qu’il est l’héritier des rois de France) avait le droit de donner ce titre à son neveu, même si c’était une erreur du point de vue de la bonne entente entre les royalistes, comme vis-à-vis d’une branche cousine.
18 juillet 2010 @ 11:31
R – N
Merci, Je comprends, mais il y a un seul héritier en absolu.
Le retour de la monarchie est peu probable et serait bon d’eviter cette confusion de titres, et les branches cousines doivent intretenir des relations amicales
18 juillet 2010 @ 15:44
R-N (103),
malgré la censure de mon 1er message, les lecteurs apprécieront que vous vous preniez pour au dessus des constitutions, lois et états … et que vous méconnaissiez aussi les actes du feu comte de Paris … ce qui prouve le peu de sérieux de vos commentaires !
Vouloir faire croire aux lecteurs que vous êtes neutre par vos propos et sur votre site est peu respectueux de l’intelligence de ces lecteurs !
brisons là car je n’ai plus rien à dire à quelqu’un qui se croit au dessus des états à lui tout seul … pour qui vous prenez vous pour prétendre poursuivre le ministre de la justice ?
être aussi infatué de sa personne pour se croire au dessus des lois montre la véritable personnalité !!!
18 juillet 2010 @ 17:46
Sur Facebook :
* Diana de Cadaval
* Page Facebook de promo du livre
* Album photo de la présentation à l’ambassade d’Italie.
* Photo de famille
18 juillet 2010 @ 21:10
Nemausus(111) certes vous pouvez être désagréable en attaquant (à distance !) de façon personnelle… c’est l’apanage (royal) de ceux qui n’ont rien à dire…
Il suffit de contempler la société autour de soi, pour se faire une juste idée de la valeur des lois, tout au moins dans un pays comme la France, ailleurs, certaines bases essentielles étant encore à peu près respectées.
Pour raison de neutralité, je m’opposerai de toutes les façons à une éventuelle royauté de sketch qui couronnerait, qui que ce soit et en particulier une famille allant chercher sa légitimité parfois dans la télé-gogos, et toujours dans le caniveau de la reconnaissance d’un régime obscène, aussi étranger à la république qu’il l’est du bien public. Tout le monde ne peut pas être collabo.
Préférant avoir raison tout seul, que tort avec les autres, je ne ferai pas cas de votre hargne, puisque dès lors que mes positions deviendraient légales, vous ne manqueriez pas de les applaudir.
5 août 2010 @ 22:03
Le débat (récurrent !) nous ressort toujours les mêmes poncifs ; comme je trouve maintenant vain de réfuter les idées qui fusent, je me limiterai à rappeler que :
– Philippe d’Anjou n’est pas propriétaire du royaume de France (comme son grand-père Louis XIV d’ailleurs) : il ne peut donc renoncer à quelque chose qu’il ne possède même pas, fût-ce en jurant sur les évangiles. On appelle cela l’indisponibilité à la Couronne : c’est pour cela (ne l’oubliez pas) que le pape l’a relevé de son serment. Il n’y a donc plus de parjure.
– Si les traités sont considérés comme supérieurs aux lois fondamentales, alors le traité de Troyes (1420) entre les rois de France et d’Angleterre est valide et, dans ce cas, les Bourbons ne sont plus légitimes ! En effet, ledit traité désignait le futur Henry VI comme roi d’Angleterre et de France. C’est contre cela que se sont battus Jeanne d’Arc et d’autres. Ont-ils eu tort ?
5 août 2010 @ 22:09
@ R-N : la question dynastique ne peut être traitée sérieusement que par des spécialistes qui ont étudié le problème (évitons la démagogie si je puis dire :-) ). Ensuite, le politique fera ce qu’il voudra…