Les 14 et 15 décembre 2012 s’est déroulé le chapitre du grand prieuré de France de l’Ordre de Saint Lazare de Jérusalem, un ordre de bienfaisance menant des actions caritatives dans plus de quarante pays à travers le monde, aidant des milliers de nécessiteux et de malades. Le prince Charles-Philippe d’Orléans est Grand Prieur du Grand Prieuré de France.
Après un service religieux en la cathédrale d’Uzès, le 15 décembre, les membres de l’Ordre ont été reçu par Jean-Luc Chapon, le maire d’Uzès qui a fait le prince, citoyen d’honneur de sa ville, ils ont aussi été reçus par Jacques de Crussol, 17° duc d’Uzès et son épouse, la duchesse d’Uzès, née Alessandra Passerin d’Entrèves e Courmayeur, dans leur célèbre château ducal d’Uzès dit le « Duché ».
21 décembre 2012 @ 08:28
Un titre de courtoisie que Charles Philippe d’Orléans ne porte pas par courtoisie, mais en réaction contre son aîné le Duc d’Anjou.
Jamais tous les royalistes français ne lui reconnaîtront son titre. Il sera toujours contesté. C’est dommage, il aurait pourtant été un parfait Duc de Nemours… Le Duc d’Anjou est-il si agaçant, dangereux que ça pour Henri d’Orléans et son neveu Charles Philippe? S’il ne représentait rien en France, ils n’auraient sûrement pas agi ainsi. C’est le seul enseignement joyeux de cette mascarade :)
Un faux Ordre de Chevaliers…
Le plus étrange : Républicain engagé, candidat aux élections législatives (depuis, à quoi bon l’appeler même encore « Prince ») mais très amateur en même temps de tout le décorum de l’Ancien Régime : titre, « Grand Maître » d’un Ordre de Chevalier…
Un Républicain qui ne voudrait surtout pas que le Duc d’Anjou devienne Roi (je le rassure, ce n’est pas pour demain, alors à quoi bon ?!) mais alors on pourrait se poser la question, souhaiterait-il que son oncle puis ses cousins deviennent rois? J’espère que oui :D
Les Princes ont parfaitement le droit comme les royalistes d’apprécier bon nombre d’aspects de la République, mais je trouve étrange de vouloir porter des titres de courtoisie et d’être le « Grand-Maître » d’un faux Ordre et d’être Républicain en même temps, vouloir faire de la politique.
Les Princes dans une Maison royale, régnante ou pas, ne peuvent pas s’engager dans une démarche partisane au risque de devenir les représentant d’un parti. Mais c’est vrai que Charles Philippe est éloigné du trône, déjà dans les faits et par la généalogie que ce soit du point de vue légitimiste ou du point de vue orléaniste.
Charles Napoléon est vraiment Républicain lui, cohérent. Il ne s’affiche pas de cette manière.
Pareil pour le Roi de Bulgarie qui n’utilisait plus son titre quand il était Premier Ministre. Mais c’est vrai que Charles Philippe d’Orléans n’a pas été élu.
21 décembre 2012 @ 10:13
Vous n’avez pas tort, Jul. Charles-Philippe, si sympathique soit-il, n’a pas une attitude des plus cohérentes. On a du mal à comprendre ce qui le meut, d’autant que désormais, il vit au Portugal
Et en effet, il aurait plus s’appeler Nemours, non seulement référence directe à un des fils de Louis-Philippe, mais en plus, ça nous aurait facilité la vie pour désigner les princes d’aujourd’hui.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, me direz-vous ?
Cela dit, Uzès est une très jolie ville, très bien réhabilitée et c’est toujours un grand plaisir que d’y déambuler, en particulier quand le flot des touristes la laisse en paix.
21 décembre 2012 @ 10:24
Bonjour Jul,
je connais trés mal la noblesse française mais tout ce que je peux vous dire c’est que cet ordre de chevalerie qu’est l’Ordre de Saint Lazare est un ordre authentique ne vous en déplaise ! Il existe aussi l’Ordre de Saint Maurice et Lazare dans laquelle la Maison de Savoie est trés impliquée.
Bien à vous,
Assim
21 décembre 2012 @ 10:33
Jul,
Vous racontez n’importe quoi.
21 décembre 2012 @ 11:04
Jul,
Sans vouloir ranimer cette polémique incessante et lassante, lorsque vous écrivez que tous les royalistes français, et vous voulez dire l’unanimité des royalistes français, ne reconnaîtront pas le titre de duc d’Anjou de Charles Philippe Orléans, vous savez bien aussi que la même unanimité ne reconnaîtra pas le titre de duc d’Anjou de Louis Alphonse de Bourbon. Autrefois le roi d’Espagne dans son titulo grande, utilisait aussi le titre de duc de Bourgogne et celui de roi de Navarre, mais il n’était pas désigné usuellement ainsi. Et nos rois n’auraient sans doute pas admis de voir le titre d’une province française porté par un souverain étranger, fusse-t-il Bourbon. De même pour ceux qui ne sont pas partisans du prince Louis Alphonse, il est impossible d’admettre que ce titre soit porté par les descendants de Philippe V d’Espagne parce qu’il fut le sien avant son accession au trône de ce pays. Ce titre a été repris à sa branche en même temps qu’il acceptait ce trône et fut conféré par la suite. Il y avait donc incontestablement une démarche logique de l’actuel comte de Paris lorsqu’il le conférait à son neveu, et sans doute témoignait-elle aussi d’un certain agacement.
21 décembre 2012 @ 12:34
Voilà bien une réaction très française, qui ne conçoit le concept de « république » qu’à l’aune de l’histoire contemporaine de l’Hexagone. L’idée républicaine n’est en fait nullement contradictoire à la tradition royale, monarchique si l’on veut. Quand, au 16e siècle, le célèbre juriste Jean Bodin écrit un livre sur la monarchie française,considéré par lui comme le système politique le plus accompli et le plus harmonieux, il l’intitule « La République ». L’idée de res publica connote un Etat de droit, un Etat où le bien commun est le critère de la légitimité. Cela n’a rien à voir avec le mode de désignation du chef de l’Etat. On peut donc communier aux valeurs républicaines de notre temps, qui impliquent désormais l’idée de citoyenneté, d’égalité et de liberté, et s’inscrire en même temps dans la tradition royale et monarchique. A tout prendre, un pays comme la Belgique, où je vis, est bien plus républicain que la France, en ce que la démocratie y est plus parlementaire et participative, le Chef de l’Etat y exerçant un pouvoir symbolique bien moins « monarchique » que celui du président de la 5e République française. Et cependant, la Belgique est un authentique royaume. Le dernier livre consacré au roi Albert II est préfacé d’un texte très élogieux et politiquement pesé d’Elio di Rupo, premier ministre socialiste, portant haut les valeurs citoyennes, « républicaines » si l’on veut… et cela n’est nullement antinomique.
Quant aux prétentions dynastiques de Luis Alfonso de Borbon en France, elle relève d’une conception sacrale de la royauté qui appartient définitivement à un autre âge. Les traités internationaux du début du 18e s. qui ont écarté les Bourbons d’Espagne du trône de France sont eux des instruments du droit positif et, à ce titre, incontestables. Sauf à croire aux mythes du sang et du grand monarque qui, assaisonnés de nostalgie pour la sainte ampoule et la guérison des écrouelles,égarent la tradition royale, une des idées politiques les plus modernes qui soient, dans les voies douteuses des chimères mystico-gazeuses.
21 décembre 2012 @ 15:24
Cher Christian Cannuyer,
Je suis d’accord avec vous à 100%, veuillez s’il vous plait vous reporter à mon intervention plus bas.
Bonne journée en Belgique… royale et républicaine !
21 décembre 2012 @ 15:42
Les différentes constitutions et lois ont aussi écartés les Orléans de leurs prétentions en supprimant carrément ce trône de France. Autant dire que les prétentions dynastiques des Orléans, qui d’ailleurs beaucoup fait pour faire sombrer ce tône qu’ils revendiquent maintenant, relèvent du mythe et de la chimère ….
22 décembre 2012 @ 22:30
complètement d’accord avec vous. D’où l’inutilité de ces joutes continuelles…
21 décembre 2012 @ 15:47
merci.
belle clarté !
21 décembre 2012 @ 21:53
….votre passage sur ce blog, Monsieur, est une suprise réjouissante
21 décembre 2012 @ 18:25
Diatribe typique d’un orléaniste sur l’interprétation du droit et des lois fondamentales que ne partagent pas la majorité des facultés de droit françaises bien plus compétentes sur ce sujet que le partisan d’une branche cadette ayant également renoncé au trône de France devant les représentants élus de la Nation !
23 décembre 2012 @ 12:25
La majorité des facultés de droit françaises !
Affirmation péremptoire d’un fanatique!
On aimerait avoir des précisions sur une telle affirmation. Qui ? Combien ?
23 décembre 2012 @ 13:55
N. n’a pas appelé l’exorciste contre un universitaire, c’est déjà ça !!
joyeux Noêl à vous !
23 décembre 2012 @ 19:12
Joyeux Noël à vous aussi chère HRC !
23 décembre 2012 @ 19:29
Votre absence de mémoire est consternante ou alors vous faites exprès d’oublier ce qui vous dérange ! Aussi je me fais un plaisir de vous rappeler la lettre de Jacques Chirac pour soutenir les Orléans que leurs partisans ont ressorti en ne remarquant pas cette affirmation du 1er ministre de l’époque bien plus au courant que vous, un simple particulier ! Et votre mauvaise foi ne m’étonne pas car je suis sûr que vous vous en souvenez vu les nombreux messages qu’il y a eu à propos de ce courrier ! Mais j’attendais votre réaction fielleuse pour avoir le plaisir de vous le rappeler !
24 décembre 2012 @ 13:44
Pour vous une lettre de Premier Ministre a valeur de preuve.
Vous savez vous contentez de peu.
En attendant, donnez nous les noms des Universités et des Universitaires, qui soutiennent votre théorie.
Vous avez écrit la majorité. On aimerait bien compter.
A moins que vous n’employez les méthodes staliniennes de persuasion, ce qui ne saurait m’étonner de vous.
27 décembre 2012 @ 12:01
la lettre d’un premier ministre a sans aucun doute plus de poids quant aux informations, sur le nombre des universités, qu’il donne, que vos propres affirmations dénuées de tout fondement ! je n’ai pas à en faire la liste, le 1er ministre étant plus au courant que vous et moi pour affirmer officiellement ce fait ! mais certainement vous croyez vous mieux informé que le 1er ministre de l’époque, ce qui ne m’étonne pas de quelqu’un si imbu de lui même !
et si vous aviez pris la peine de relire cette lette de Jacques Chirac, vous auriez constaté que j’ai été plus généreux que lui puisque le 1er ministre parle des universités en général et que je minimise ses propos en parlant de majorité, ma bonté laissant quelques universités soutenir vos princes…
Quant aux méthodes staliniennes, elles proviennent plutôt de vous et votre camps qui voulaient toujours empêcher l’opposition de s’exprimer ! mais vous nous avez habitué à invoquer vos propres turpitudes pour en faire le reproche à vos contradicteurs !
27 décembre 2012 @ 15:32
Ayant vainement cherché cette lettre de Jacques Chirac, qui vous tient tant à coeur, j’espère que vous aurez la bonté de bien vouloir la reproduire ou nous donner les moyens de la lire.
Cela nous éclairera et aidera au débat.
Merci d’avance
27 décembre 2012 @ 15:53
Pour votre gouverne voici une déclaration de Jacques Chirac, Premier Ministre rappelé par Jean-Marie 19 octobre 2010 à 13:07 ( article Baptême des Princes de Bourbon) :
Voici la déclaration de Mr chirac premier-ministre lors du Millénaire Capétien en 1987 à propos d’Alphonso de Borbon-Dampierre duc de Cadix dans le journal espagnol ( Diairo des 16-23 janvier 1987 et dans le journal Tiempo du 22 février 1987).
Il donne son sentiment sur les prétentions d’Alphonso de Borbon-Dampierre et sa participation au Millénaire Capétien.
Cette commémoration ne peut-avoir qu’un caractère national,c’est à dire Française.
Les descendants de Philippe V roi d’Espagne,sont soit espagnols,soit Italiens(Bourbon-Siciles ou Parme).
Il est vrai que de nombreux Bourbon-Parme sont maintenant Français mais leurs prétentions dynastiques n’en sont pas plus solides.
Il me parait impensable que des princes étrangers soient associés à une manifestation nationale Française,alors que depuis trois siècles,leur famille a rompu tous ses liens avec la France.
On peut ne pas avoir de sympathie pour les Orléans,mais leurs droits à la couronne de France,n’en déplaise aux facultés de Droit,sont infiniment plus solides que ceux des Bourbons d’Espagne.
Associer le duc de Cadix à cette affaire serait impensable sans demander l’avis du roi d’Espagne.
La vérité,c’est que le duc de Cadix,issu d’un mariage morganatique,fils d’un père qui avait renoncé à tous ses droits et dont il ne porte même pas le titre puisque le titre qu’il porte lui a été donné par Franco,essaye par tous les moyens de se faire reconnaitre une position à laquelle il n’a pas droit.
Le fait qu’il prétendre porter le titre de duc d’Anjou,contrairement à la volonté de Louis XIV et Louis XV de retirer leurs titres aux Bourbons d’Espagne est tout à fait significatif.
Quel intérêt y aurait-il a l’associer à une manifestation en mécontentant vraisemblablement le roi d’Espagne.
L’Archiduc Otto,fils de l’Impératrice Zita reconnait lui aussi le comte de Paris,comme son ancêtre l’empereur François-Joseph a reconnu en 1883 le comte de Paris de l’époque comme le seul chef de la Maison de France lors du décès du comte de Chambord.
Pour les funérailles de celui,l’empereur d’Autriche à refusé de ce faire représenté par son frère l’Archiduc Louis-Victor car pour lui la première place devait-être pour le comte de Paris et non pas pour Juan de Borbon comte de Montizon.
Il a envoyé son écuyer pour cette cérémonie.
L’Archiduc Ferdinand IV,grand-duc de Toscane tout en se rendant aux obsèques de sont oncles avait vivement blâmé que la première place ne fût donnée au comte de Paris.
François II de Bourbon-Siciles,roi de Naples,à Frosdorf le samedi matin,s’était effacé en disant »je ne passerai jamais avant le roi de France »,il s’était abstenu de venir à Goritz.
Il serait surprenant que la Maison de Savoie reconnaisse les Bourbons d’Espagne comme les héritiers de la couronne de France.
Le roi Juan-Carlos ne reconnait que la Maison de France,sa soeur était bien présente au mariage du duc de Vendôme,l’infante Pilar était-elle au mariage de Caracas,le Luxembourg était représenté aussi avec le frère du souverain,le souverain du Luxembourg était-il représenté au mariage de Caracas.
Et la Maison de Savoie,et la monarchie Belge,la Maison du Portugal,le Wurtemberg etc.
Lors du décès de feu le comte de Paris,la Maison royale de Danemarck était représentée par le prince héritier Frédérik,le roi du Maroc avait envoyé son frère,le prince des Asturies représenté son père Juan-Carlos roi d’Espagne comme sa tante l’infante Pilar,le Luxembourg était aussi présent et je crois que l’archiduc Otto était lui aussi présent.
Nemausus, si c’est là votre argumentaire, on peut voir que vous êtes réduit à la dernière extrêmité. Ce « n’en déplaise aux facultés de Droit » est une figure de style qui n’engage en rien lesdites universités.
Vous savez donc vous contenter de peu.
Donnez nous donc le nom des Facultés de droit en question. Et alors nous vosu croirons.
Sinon cette affirmation reste du niveau de vos Etats-Généraux sortis de votre cerveau embrumé et malhonnête.
Affirmer n’importe quoi pour essayer de convaincre.
30 décembre 2012 @ 00:07
la réponse à votre question est justement dans le texte que vous avez reproduit mais votre mauvaise foi vous empêche de comprendre le français surtout quand il contredit vos affirmations péremptoires!
Jacques Chirac dit bien qu’il soutient les droits des Orléans (même s’il n’a aucune compétence reconnue sur ce sujet… et puis d’ailleurs on se fout de l’avis d’un 1er ministre républicain sur le droit royal, politicard seulement à la recherche du même soutien offert à son adversaire Mitterrand) malgré l’avis contraire des facultés de droit françaises. Ce qui veut donc bien dire toutes les facultés de droit et non pas quelques unes sinon Chirac aurait donné la nuance.
Mais je vous laisse l’entière liberté de dire que ce que Jacques Chirac affirme est faux et donc qu’il ment !
Cette information sur le soutient des facultés de droit aux droits des Bourbons par un 1er ministre est en effet très importante et a bien plus de poids que les affirmations loufoques d’un particulier comme vous qui n’êtes reconnu par personne sur ce sujet dynastique à part vos adeptes !
Quant à vos démonstrations de protocole, elles me font rire car elles ne restent que de la courtoisie qui n’a aucune influence sur le droit qui seul constitue le fondement d’un état de droit et démocratique mais je sais que cette notion vous échappe ainsi qu’à vos princes !
Donc oui cette affirmation de Jacques Chirac sur le soutien des facultés de droit me dispense de les nommer puisqu’elles sont toutes comprises dans cette information donnée et cela correspond d’ailleurs aux enseignements que mes collègues juristes et moi même dans plusieurs d’entre elles, nous avons bénéficié dans les cours d’histoire du droit public.
Mais mon pauvre Cosmo je vous laisse à vos récriminations contre Jacques Chirac pour ses quelques mots qui vous dérangent en essayant de les minimiser comme vous le faites avec les renonciations de Philippe Egalité car cela n’aura aucun effet sur le droit et le soutien des juristes !
30 décembre 2012 @ 12:37
Namausus, mon Mignon,
Vous vous contentez vraiment de peu. Une clause de style suffit pour vous à prouver que toutes les facultés soutiennent les prétentions d’Espagne. Ouf ! Me voilà rassuré, je pensais que vous aviez des arguments plus sérieux et plus solides, comme des noms.
Je ne sais si vous êtes juriste. Si vous l’êtes, c’est bien triste de voir votre capacité de raisonnement réduite à un bêlement.
Vous rendez-vous compte du ridicule votre affirmation : « cette affirmation de Jacques Chirac sur le soutien des facultés de droit me dispense de les nommer puisqu’elles sont toutes comprises dans cette information donnée » ?
Et entre nous, si vous donnez crédit aux paroles de nos hommes politiques, vous êtes bien innocent, mon pauvre Mignon.
31 décembre 2012 @ 13:37
La (feinte et fausse et hypocrite) naïveté de Némausus mérite bien en effet qu’on l’appelle par dérision mon Mignon… comme si les facultés de droit rassemblées en corps intermédiaire avaient de manière unanime fait droit aux prétentions de Louis de Bourbon !! A pleurer de rire, mais c’est bon pour le moral en ce fin-début d’année… Au surplus, Némausus devrait en tant que juriste autoproclamé savoir que les juges ne sont pas toujours du même avis que l’Université (pris en son sens générique ou disons la Doctrine) et que nul ne sait dans quel sens trancherait un juge… Les avocats qui soutiennent le comte de Paris ne seraient jamais passés par les facultés de droit ?
1 janvier 2013 @ 00:44
votre contradiction fait plaisir à lire car vous accordez justement tout le crédit que vous voulez à Jacques Chirac pour justifier sa prise de position en faveur des Orléans en la considérant comme parole d’évangiles pour tous les mots qu’il écrit pour exprimer ce qui n’est finalement qu’une opinion (dont tout le monde se moque en plus) sauf 5 mots qui eux reflètent une information ne dépendant pas de l’opinion de son auteur mais 5 mots en défaveur des Orléans ! comme c’est byzarre et tellement prévisible de la part de quelqu’un aussi narcissique que son prince !
et je vous dénie le droit d’utiliser l’imagination de Palatine par un individu tel que vous en mode d’invective …
quant à Aramis il peut rire jaune car en ce moment avec mes amis juristes en lisant son pathétique message nous rions de sa hargne à vouloir trouver des soutiens de facultés de droit à son prince pseudo thaumaturge en lui trouvant quelques avocats… qui n’ont pour le moment pas pondu de mémoires juridiques en leurs faveurs à notre connaissance…
nous trinquons en ce moment à votre mauvaise foi qui nous régale et en rappelant que les juges français ont tous rendu des décisions défavorables aux Orléans quand ceux-ci attaquaient leur chef de maison ! les bulles de champagne effacent manifestement la mémoire du mousquetaire de service !
Nous vous imaginons plutôt comme le triste et perfide Gollum qui susurre constamment le mot de « précieux » en pensant à son dada d’Utrecht…
1 janvier 2013 @ 13:14
Mais mon Mignon ( « individu tel que moi » conserve le droit de vous appeler comme il le veut, seule Régine a le droit de modérer), buvez et trinquez autant que vous voulez, cela ne pourra pas rendre votre vésicule plus amère qu’elle n’est déjà.
Comment pouvez-vous imaginer que je ne savais pas ce que j’écrivais à propos de Jacques Chirac ? Qu’il défende les droits des Orléans ou pas, cela n’a aucune importance.
Continuez de bêler en compagnie de vos soi-disant amis juristes…mais là aussi il doit s’agir d’une compagnie virtuelle !
Quant à Utrecht, ce n’est pas mon dada, mais l’épine qui vous fait mal au pied car elle empêche votre prétendant d’être ce que vous aimeriez qu’il soit.
Je n’émets qu’un voeu pour vous cette année : Que la haine des Orléans ne vous étouffe pas car cela nous empêcherait de nous divertir à vos dépens, Mon Mignon !
21 décembre 2012 @ 19:38
Christian Cannuyer,
Vous parlez d’or que ce soit dans votre plaidoyer pour la monarchie belge, avec en creux la critique de nos monarques élus et bien plus coûteux qu’un roi, ou dans votre prise de position quant au droit positif tel qu’il résulte des Traités de 1713.
Pour certains, les renonciations y contenues sont nulles et de ce fait les traités dont elles sont une condition essentielle, aussi ( autrement dit le roi d’Espagne n’a aucune qualité pour siéger sur son trône aujourd’hui).
Tout cela pour justifier des droits au trône de France de princes espagnols, dont personne n’avait rien à faire, en 1883 comme maintenant.
Très français en effet ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Bien à vous
Cosmo
21 décembre 2012 @ 20:21
Fort justes remarques d’un spécialiste reconnu.
24 décembre 2012 @ 00:34
Reconnu par qui ?!!!
En tous cas bravo pour la puissance de son argumentation, assez étrange pour un universitaire !
28 décembre 2012 @ 10:51
R-N,
Avez-vous vu son diplôme ?
21 décembre 2012 @ 23:52
à Christian Cannuyer,
il faut savoir que la république française n’existe pas !
Chacun en effet y voit ce qu’il y met ! Car de quoi parle-t-on ? Il n’existe aucun lien entre les principes de l’actuelle république et l’ancienne monarchie française, pas plus, et même surtout, qu’avec la véritable démocratie. Aucun lien entre les monarchies actuelles, et les anciennes monarchies.
Vous faites sans doute une profonde erreur de confusion entre république et démocratie… La comparaison à travers les siècles serait sans cesse démentie jusqu’à ce jour, avec en France une démocratie fantoche, dont les principes de vitrine, sont repris ailleurs et existent partout sauf justement dans la république française !
A votre tableau d’une naïveté hallucinante, je ne donnerai pas ma réponse, elle ne serait pas comprise.
Pour les Bourbons :
Le seul droit concernant le trône de France est défini par ses lois, et seulement. Ces lois désignent l’héritier.
Il n’y a pas de prétention chez les Bourbons d’Anjou, seulement un fait.
On peut préférer une conception monarchique de type « burger », prête-à-porter, s’actionnant à la (télé-)commande, et de type télé-réalité : Charles-Philippe y serait parfaitement à l’aise.
Quant au Grand Monarque, il n’a rien à voir avec l’ancienne doctrine spirituelle – assez naïve je l’avoue, mais très respectable – de l’ancienne monarchie française.
Mais il faut savoir que parmi les soutiens de Luis Alfonso, le Duc d’Anjou, certains ne partagent pas ces conceptions que vous moquez.
Pour ma part je crois à la guérison des écrouelles…
22 décembre 2012 @ 00:57
Voilà une excellente analyse de la Vème République, celle-ci pouvant accorder aux légitimistes la transition la moins douloureuse avec leurs souvenirs empruntés.
Chacun sait que les pays d’Europe sous monarchie n’ignorent rien des combats politiques d’un extrême à l’autre, des défis et des atouts imposés par la démocratie respectée.
Je constate simplement que l’alternance y est réellement possible, que la personnalisation du drame ne célèbre ou n’abat que l’homme politique.
Le souverain s’en tient éloigné tout en n’ignorant rien d’une telle tambouille necessaire.
En France, malheureusement, le Chef de l’Etat est à la fois le garagiste en costard,le mécano, l’homme qui influence les patrons des compagnies automobiles comme les patrons qui fabriquent les pièces de rechange. Le problème devient évident quand la voiture ne démarre pas…ne démarre plus. Pourtant le garage reste ouvert…par tradition, par confiscation.
Je n’ai pas votre talent et votre habileté pour démonter le monstre qui nous gouverne.
21 décembre 2012 @ 13:30
Une association de plus au service des pauvres…Très bien. Qui la finance?
Tous ces : associations , ONG , ordres et autres machins sont ils
Réellement au service des pauvres?
Depuis le temps , la pauvreté ne fait qu’ accroître ……..
21 décembre 2012 @ 15:21
Jul
Ardent défenseur d’un Prince espagnol, vous ne pouvez pas comprendre qu’un Prince vraiment français s’investisse dans l’action humanitaire au service des autres et surtout des plus défavorisés.
Votre Prince à vous se fait le défenseur des arbres de Versailles et des vieilles pierres, c’est bien… mais effectivement grâce à lui la république a encore de beaux jours devant elle.
Nous avons assez de Princes français au service de la France depuis toujours, pourquoi aller chercher le futur Duc de Franco, seul titre légitime qui revient de droit à Don Luis ALfonso de Borbon ???
Il ne suffit pas d’être Bourbon pour avoir des droits sur le royaume de France, cela se mérite, et force est de constater que votre prince et ses ancêtres espagnols n’ont rien fait pour la France et les français depuis des siècles, soit depuis Philippe V. A quoi bon se torturer l’esprit dans de vaines querelles? L’évidence s’impose : la légitimité a définitivement changé de branche ne vous en déplaise. Il ne sert à rien de revenir en arrière.
Mais à quoi bon…vous êtes dans vos certitudes, et dans un tel rejet systématique des Orléans dans tous vos commentaires que cela en est risible, pourquoi tant de haine ?
Le Comte de Chambord avait montré lucidement la voie de la réconciliation : je suis royaliste , je suis légitimiste, je suis donc fidèle aux Princes d’Orléans.
21 décembre 2012 @ 16:03
Jul
La famille d’Orléans est devenue « maison de France » en 1883 au décès du comte de Chambord. C’est pourquoi seul le tître de duc d’Anjou porté par le prince Charles-Philippe est authentique.
21 décembre 2012 @ 17:10
Jul
Vous semblez tout mélanger volontairement.
Le prince Charles-Philippe d’Orléans porte le très beau tître de Duc d’Anjou de manière régulière puisqu’il lui a été conféré par le Comte de Paris, Chef de la Maison de France.
Je peux aussi vous confier que tout le Gotha reconnait ce titre au prince Charles-Philippe et le conteste à Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Tant que Don Luis-Alfonso portera ce tître irrégulier, il sera en marge du Gotha.
Quand le roi d’Espagne, le Grand-Duc de Luxembourg ou la reine de Danemark parlent du Duc d’Anjou, ils parlent bien entendu du neveu du Chef de la Maison de France et non de l’ainé des Bourbons espagnols.
22 décembre 2012 @ 12:53
Vous faites partie des confidences du roi d’Espagne, du Grand-Duc du Luxembourg ou de la reine du Danemark pour savoir ce qu’ils pensent ?
24 décembre 2012 @ 18:09
En effet, Mayg, le roi d’Espagne, de Luxembourg et de Danemark a parlé à notre oreille ainsi qu’à celle de Charles bien entendu. N’en demandez pas davantage, Mayg, s’il vous plaît. Tout le monde n’a pas cette chance mais Charles et quelques autres l’avons.
25 décembre 2012 @ 07:21
Ah bon Tonton Soupic ? Vous aussi servez comme valet de pied chez les têtes couronnées ? ;)
Charles, vous êtes selon votre habitude bien présomptueux pour évoquer les soi-disant sujets de conversation des souverains européens.
Le prince Albert de Monaco et Sa Sainteté le pape reconnaissent que le prince Louis de Bourbon est Duc d’Anjou, titre qu’il a relevé le 2 février 1989 et que ses père et grand-père ont porté avant lui. Il a au moins le bénéfice de l’antériorité sur son cousin d’Orléans.
La mascarade orchestrée par monsieur Henri d’Orléans pour donner à son neveu chéri un titre déjà porté par son Chef de Maison, a achevé de faire de l’ex-guest star d’une émission de télé-réalité un duc de carnaval. Voyez d’ailleurs le costume que celui-ci arbore, on ne sait trop s’il est à Dunkerque, à Nice ou à Rio. ;)
Je veux bien croire que, comme Bourbons, le roi d’Espagne et le grand-duc de Luxembourg songent de temps en temps à leurs cousins éloignés, mais la reine de Danemark ??? Et pourquoi par le sultan de Brunei ? :D
Que les souverains étrangers se mêlent de leurs affaires, on se souvient qu’au XIXe siècle un roi des Pays-Bas, pour nous faire ch*** a autorisé la famille Naundorff à porter le nom de Bourbon, alors…
Le jour où vous nous apporterez la preuve formelle de ce que vous avancez de façon si péremptoire, et le jour où vous nous révèlerez votre identité de « familier du Gotha », nous pourrons étudier plus sérieusement le sujet. Je doute cependant que ce jour finisse par arriver. ;)
Espérance et JOYEUX NOËL ! :D
21 décembre 2012 @ 17:54
JUL
S’il vous plaît soyez un peu logique et surtout de bonne foi.
Le tître de Duc d’Anjou a été rendu à la couronne de France lorsque Philippe V est monté sur le trône d’Espagne. Le tître appartient donc à la seule famille de France dont le chef est aujourd’hui le comte de Paris.
Ce dernier avait donc le loisir de le donner à un membre de sa famille et le prince a souhaité transmettre ce titre à son neveu.
Le fils du comte d’Evreux porte donc ce tître le plus naturellement et le plus légalement du monde.
Personne à part vous et trois autres adeptes de Luis de Bourbon ne contestent d’ailleurs le port de ce titre prestigieux.
21 décembre 2012 @ 22:25
Connaissant l’Ordre de Saint-Lazare, je puis affirmer qu’il est authentique (et le prouver…) mais la branche dont Charles-Philippe est le chef n’est pas l’Ordre de Saint-Lazare tout court mais un homonyme dissident créé pour l’occasion, afin de procurer une place au neveu du Comte de Paris.
La position est curieuse. Le véritable Ordre est authentique. Mais il a été scindé en plusieurs organisations concurrentes.
La branche la plus connue de l’Ordre de Saint-Lazare, qui est authentique pour la continuité, est dirigée par Carlos Gereda, cousin et successeur du Duc de Séville.
La reconnaissance par la Chancellerie de la Légion d’Honneur de l’organisation de Charles-Philippe n’a pas de valeur en matière d’Ordre Hospitalier.
Je rappelle pour les lecteurs, qu’il n’existe pas de titres de courtoisie chez les membres d’une famille royale.
22 décembre 2012 @ 10:58
Cher Jul
Je n’ai pas envie de polémiquer inutilement sur la légitimité des titres « de courtoisie »!
Ce titre n’est de toutes façons pas plus estomaquant que les invraisemblables « duque de Borgona » et « duque de Berry »
Cependant vous écrivez que la monarchie n’est pas un parti…Les idées de feu Mgr le comte de Paris vous ont-elles « contaminé » ?
Bien qu’orléaniste, je crains que ce positionnement idéologique fort utile pour une monarchie régnante actuelle ne se révèle parfaitement stérile pour un prétendant.
A attendre que les Français se tournent naturellement vers la solution monarchique , on risque fort d’attendre très longtemps me semble-t-il car au rythme de l’Education Nationale actuelle le risque n’est plus de savoir si les Rois ont été bons ou mauvais mais de savoir s’ils ont tout simplement existé ! L’histoire de France sous la République du début du XXe siècle commençant de plus en plus en 1789 et s’achevant au Traité de Maastricht … Alors le traité d’Utrecht !!!
Si la monarchie n’est plus un parti(!), la France souveraine en est devenu un à l’heure d’une Europe fédérale en construction… Cela ne peut laisser indifférent un prince Capétien.
22 décembre 2012 @ 14:21
Cher Jul
Vous êtes dans l’erreur. Ne savez-vous donc pas qu’un traité international ne peux pas être remis en cause 300 ans après ?
Votre Luis de Bourbon appartient à une branche non dynaste de la famille d’Espagne et à ce titre elle ne porte aucun titre régulier.
Inutile de lui donner le titre fantaisite de duc d’Anjou alors que c’est le prince Charles-Philippe d’Orléans qui porte ce titre.
Un peu de lucidité ne vous ferait pas de mal
23 décembre 2012 @ 16:51
J’ai déjà démontré que le traité d’Utrecht est caduc depuis belle lurette.
Faites une recherche, je n’ai pas envie de me répéter.
30 décembre 2012 @ 14:38
@ Actarus
Et la Loi Salique ? N’a t’elle pas été mise en place par un coup d’état (fomenté par le Régent du Royaume afin que la légitime héritière ne puisse devenir Reine de France) ? De ce fait n’est elle pas caduc également ?
BAV
21 décembre 2012 @ 08:28
J’attends un article sur le duc d’Uzès en Anjou. ;-)
21 décembre 2012 @ 09:04
Un couple que j’aime bien.Diane surtout,et son graaaaand sourire étiré au max qu’on lui voit beaucoup…ça s’appelle sourire d’une oreille à l’autre! :)
21 décembre 2012 @ 13:57
Valeska,j’ai eu la meme réaction que vous!Diane m’a toujours paru bien sympa avec son tempérament enjoué!
21 décembre 2012 @ 09:21
La haute noblesse ne se trompe pas sur le rang des Orleans !
21 décembre 2012 @ 15:48
premier duché de France, si je ne me trompe ?
21 décembre 2012 @ 18:16
Pourquoi voudriez-vous que la haute noblesse se trompe sur le rang des princes d’Orléans puisqu’ils sont les héritiers incontestables du trône de Saint Louis depuis le décès du comte de Chambord
Il n’y a bien que quelques pseudo-royalistes pour ne pas reconnaitre le chef de la famille d’Orléans comme chef de la famille royale de France.
J’ai assisté en 1999 aux obsèques du comte de Paris à Dreux et j’ai constaté que c’était bien le prétendant au trône de France que l’on enterrait et non un cadet de cadet comme les partisans de Luis de Bourbon essaient de le faire croire.
La reine de Danemark, le roi des Belges, le roi d’Espagne, le Grand-Duc de Luxembourg avaient par exemple dépéchés leurs enfants pour les représenter à cette cérémonie royale sans parler du roi des Bulgares, du duc de Bragance…
La liste était longue. Aux obséques de dona Emmanuela de Dampierre en 2012, seuls quelques cadets Bourbon-Parme représentaient le Gotha.
Le duc de Vedôme était présent puisque les obséques de la grand-mère de Luis se déroulaient en France et le prince Jean avait certainement voulu rappeler les bons rapporte entre les familles d’Espagne et de France.
J’avais d’ailleurs apprécié le geste élégant du prince Jean à cette époque.
22 décembre 2012 @ 12:53
Cela tombe sous le sens; je trouve que vous avez raison Roch.
22 décembre 2012 @ 14:32
La haute noblesse, Roch, se fiche des Orléans.
Madame la Duchesse d’Anjou et de Ségovie n’appartenait pas à « l’effectif officiel en activité » de la maison de Bourbon, et ses obsèques étaient donc purement privées, voilà pourquoi les familles royales d’Europe ne sont pas venues. On peut y ajouter d’autres raisons.
22 décembre 2012 @ 00:44
Le rang honorifique des Orléans, oui, pourvu qu’ils restent au placard !
Les grandes familles ne soutiennent pas les Orléans. Mais on trouvera toujours quelques exceptions, quelques personnages…
Les considérer comme une famille royale, oui. Prendre au sérieux leurs balivernes politiques, certainement pas même si ça amuse le temps d’un repas.
24 décembre 2012 @ 01:16
vous voulez sans doute parler de don luis !!!
22 décembre 2012 @ 14:28
Le Gotha et la noblesse savent très bien que les princes d’Orléans ont recueilli l’héritage dynastique des rois de France en 1883 à la mort du comte de Chambord.
Il vous suffit de voir l’absence du Gotha au mariage de Luis de Bourbon et aux obsèques de sa grand-mère Madame de Dampierre pour comprendre que les représentants de cette branche espagnole n’ont pas leur place en France.
24 décembre 2012 @ 00:03
Louise-Marie,
Pour les obsèques de Madame la Duchesse d’Anjou et de Ségovie, je mets aussi ma réponse : « Madame la Duchesse d’Anjou et de Ségovie n’appartenait pas à « l’effectif officiel en activité » de la maison de Bourbon, et ses obsèques étaient donc purement privées, voilà pourquoi les familles royales d’Europe ne sont pas venues. On peut y ajouter d’autres raisons. »
Pour les Orléans, mon message évoque bien leurs inepties politiques contemporaines. Les Français sont indifférents à cet héritage que vous évoquez, qui n’intéressent que quelques cercles sans aucun crédit en France. Et au sujet de cet héritage, je le conteste formellement.
21 décembre 2012 @ 11:50
Bien que cela ne corresponde pas avec le but général du site mais pour répondre à certains qui opposent le Royalisme à la République, je vous fait parvenir ci-dessous une Déclaration de principes politiques de royalistes français qui ont une influence intellectuelle et idéologique importante qui dépasse largement les milieux royalistes habituels.
Ces royalistes actuels organisés en mouvement politique veulent s’inscrire et continuer un courant important de la Constituante de 1789, celui de ceux que l’on nommait alors les « monarchiens ». Ils se distinguaient des « monarchistes » (qui ne voulaient rien changer) et des « patriotes » (en marche vers un régime excluant le Roi) :
« Déclaration de principes
La Nouvelle Action royaliste a pour projet l’instauration d’une monarchie royale, qui garantira, par son arbitrage, les principes et le fonctionnement du régime démocratique et parlementaire.
Elle reconnaît le prince français désigné par la loi successorale en vigueur dans la lignée capétienne, incarnée dans la branche des Bourbons-Orléans.
Elle s’inscrit dans la tradition française de la République, classiquement conçue comme service de l’intérêt général dans le souci du Bien commun.
Elle fonde sa pensée et son action sur les principes repris ou adoptés par la République française : Déclaration des droits de l’homme de 1789, Préambule de la Constitution de 1946, Préambule de la Constitution de 1958. Elle reconnaît les symboles de la Nation : le drapeau tricolore, La Marseillaise, la devise Liberté, Égalité, Fraternité.
Elle ne conçoit l’instauration de la monarchie royale que par l’expression de la souveraineté populaire, afin que le roi soit selon la Constitution le représentant de la Nation, le garant de la continuité de l’État et de l’indépendance de la France. »
21 décembre 2012 @ 15:50
vous retrouvez Christian Cannuyer plus haut, cher Padraig.
23 décembre 2012 @ 01:53
Chère HRC,
Je l’ai signalé plus haut dans une réponse à Christian Cannuyer. Son texte est très important et permet de réfléchir et relativiser les oppositions ancestrales entre République et Monarchie royale.
Bon et joyeux Noël !
23 décembre 2012 @ 13:52
vous avez tout mon soutien, si cela peut servir à une once de quelque chose !
joyeux Noël à vous.
22 décembre 2012 @ 13:11
Ce n’est pas sérieux !
Les Monarchiens sous la Révolution ! La dernière trouvaille de quelques pro-Orléans (je dis exprès « quelques », car je suppose que le plus grand nombre ne se se retrouve pas dans les délires de quelques acharnés), qui essaient de capter à leur profit la bonne image des Monarchiens, alors que leur courant est sans rapport avec le royal français autour des Orléans.
21 décembre 2012 @ 12:17
on aimerait lire ici plus de questions et commentaires sur l’action caritative menée dans le monde par St Lazare et moins glisser sur la bile déglutie d’atrabilaires d’Ancien Régime….
Hélas, on va répartir dans des querelles de valets , défenseurs sourcilleux de la livrée de leurs maitres, qui les payent bien mal………………
21 décembre 2012 @ 12:19
Un couple que j’apprécie beaucoup, j’ai eu l’occasion de leur parler à plusieurs reprises, ils sont d’une grand simplicité
21 décembre 2012 @ 12:20
Bon, écoutez, chers amis royalistes de tous bords,
je m’en sors moins que jamais entre les Anjou comme ci et les Anjou comme ça, et les légitimistes et les orléanistes et tutti quanti.
J’ai fait qqes efforts les derniers temps pour creuser la question. J’ai saisi – me semble-t-il – le plus gros de l’affaire entre vos différends et autres engueulades, mais quand même.
Pour que je puisse dorénavant participer aux réjouissances et aux sarabandes des articles intitulés « Orléans » ou » Anjou », quelqu’un accepterait-il de se dévouer pour me résumer -RESUMER – la chose ?
– Qui est qui ?
– Qui descend de qui ?
– Arguments OBJECTIFS de l’un et arguments de l’autre
– Objectifs de l’un et de l’autre .
A cestui-là qui le ferait, je lui vouerais une réelle reconnaissance, conditions à convenir ;-)
Merciiiiii
Leonor
21 décembre 2012 @ 19:13
Bonjour, pour répondre à vos interrogations. Deux choses : les Bourbon et les Orléans sont une seule et même famille, les deux branches se séparent en la personne des deux fils de Louis XIII, d’un coté Louis XIV, ancêtres des Bourbon (France et Espagne), de l’autre son frère premier de la nouvelle Maison d’Orléans (d’où France, Bragance et Espagne). Si vous souhaitez une présentation de tout les descendant en ligne agnatique (par les hommes) et légitime de Louis XIII allez voir la page succession legitimiste de wikipédia, vous trouverez tout les Bourbon (sauf les Busset) et tout les Orléans.
Pour les arguments de manière simpliste :
– les légitimistes prônent un strict respect des règles de dévolution de la couronne : primogéniture indisponibilité… (plus de détail sur la page wikipedia)
– les orléanistes sont partisans d’un respect du traité d’Utrech (donc réfractaire à l’indisponibilité de la couronne) et d’autres choses aussi (il y a de très bon article là dessus).
Pour faire simple aujourd’hui c’est en définitive une question de sensibilité et d’affinités, les arguments des uns étant réfuté par les autres et vice versa.
L’on dit bien que l’on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif. Je suis assez d’accord (j’aime beaucoup ces animaux, rien de péjoratif dans le terme). Je ne connais pas beaucoup de transfuge d’un parti à l’autre.
Les deux « duc d’Anjou » sont par ordre d’ancienneté (sans jugement de légitimité) Louis, ainé des capétiens (son père est le cousin germain de Juan-Carlos Ier), il reprit ce titre comme son père et son grand père avant lui. Le second Charles-Philippe et le neveu du « comte de Paris » qui reçu de son oncle ce titre lors de son investiture en tant que « grand-maitre » d’une des factions de « l’Ordre de Saint-Lazare ». Le dernier porteur « légal » de ce titre fut Louis XVIII.
Espérant avoir répondu a vos questions de la manière la plus neutre possible.
Mathieu
22 décembre 2012 @ 13:05
Wikipedia est une arnaque absolue. C’est tout sauf une référence… sauf pour y trouver des articles mensongers.
21 décembre 2012 @ 20:13
Chère Léonor,
La question est simple.
En 1712, l’alternative était la suivante : Si Philippe, duc d’Anjou, désirait conserver ses droits à la couronne de France, il devait renoncer à la couronne d’Espagne. S’il voulait conserver la couronne d’Espagne (soit l’Espagne et toutes ses possessions américaines), il devait renoncer à ses droits à la couronne de France. C’était la condition essentielle imposée par l’Angleterre pour la signature de la paix.
Philippe V fit le choix de l’Espagne et son grand-père Louis XIV entérina sa décision de renoncer à ses doits en France par des lettres patentes enregistrées par le Parlement de Paris.
Pensez-vous qu’un prince, Philippe de Bourbon, duc d’Anjou, qui renonce officiellement, en 1712, à ses droits à la couronne de France pour lui et sa descendance , en jurant sur les Evangiles, pour ceindre la couronne d’Espagne, après une guerre qui a duré près de 12 ans, puisse transmettre lesdits droits à son descendant en 1883 ?
Croyez-vous que les lois, fussent-elles dites fondamentales du Royaume, sont immuables et qu’un enregistrement des Lettres patentes portant amendement desdites lois soit nul ? Autrement dit le Roi et le Parlement de Paris pouvaient-ils ou non entériner la renonciation du duc d’Anjou à ses droits au trône de France, en sachant que ces lois étaient en réalité des coutumes nées de la tradition ?
Pensez-vous que les droits créés à la suite des Traités internationaux, signés en 1712, et ce grâce à la renonciation de Philippe V, et renouvelés tout au long du XVIIIème siècle, fondant un ordre international nouveau, soient nuls simplement parce qu’en 1883, il n’y avait plus d’héritier direct de Louis XIV, dans la ligne de la primogéniture mâle ?
En clair, si la renonciation du duc d’Anjou en 1712 à ses droits au trône de France, n’avait pas été valide, il ne serait jamais devenu roi d’Espagne.
Si son cousin Louis de Bourbon montait sur le trône de France par annulation rétroactive de la renonciation de son ancêtre, Philippe V, le roi d’Espagne, qui règne en vertu de ladite renonciation, devrait renoncer à son trône car l’édifice juridique élaboré au cours des siècles s’effondrerait. Il ne pourrait le garder que s’il renonçait officiellement au trône de France. Mais si son ancêtre Philippe V n’avait pas le droit de renoncer à ses droits au trône de France en 1712, Juan-Carlos n’aurait pas plus le droit de renoncer à ce trône en 2012. Donc plus de Bourbons en Espagne ! Et le trône d’Espagne reviendrait au descendant du duc de Savoie…autrement dit Victor-Emmanuel de Savoie.
Bref, le néo-légitimisme actuel est « beaucoup de bruit pour rien. »
Cordialement
Cosmo
22 décembre 2012 @ 12:28
Interprétation qui n’appartient qu’à cosmo et n’est basée sur aucune loi. D’ailleurs cette vision très personnelle de cosmo est contredite par le roi Louis Philippe et son juriste attitré Charles Giraud ! Mais ce traité d’Utrecht est le dada de cosmo qui nous le sert régulièrement à toutes les sauces orléanistes évidemment ! ;)
22 décembre 2012 @ 17:23
C.Q.F.D.
22 décembre 2012 @ 00:32
Leonor,
Ce n’est pas possible ! Matériellement impossible. Ici ne s’expriment que des intervenants qui ne sont pas officiels, n’engagent que leur propre conception, comme je l’ai dit souvent.
Mais je vous invite à m’écrire, je vous donnerai les liens présents et à venir pour comprendre le tableau.
Ma réponse est celle de quelqu’un qui n’est pas royaliste.
22 décembre 2012 @ 13:31
RN, je ne sais qui vous êtes et ce que vous êtes ne m’intéresse pas. Par contre l’outrecuidance de vos propos et de vos jugements est parfaitement déplaisante car elle s’accompagne d’une condescendance de très mauvais goût.
Aussi grandes que soient vos connaissances restez simple et modeste vous y gagnerez beaucoup.
23 décembre 2012 @ 23:39
Aubert,
En vous demandant d’être vous-même poli… et pertinent car il n’y a pas de rapport entre mon message et votre commentaire.
Les commentateurs ici n’engagent qu’eux-mêmes, et de ma part, l’affirmer, de manière neutre, est au profit du principe de la liberté de s’exprimer. Car si je donnais mon avis, il irait beaucoup plus loin.
Nous sommes sur un blog non-officiel, avec deux ou trois du côté Orléans, deux ou trois du côté Bourbon, qui ne sont pas des représentants de chacun de ces deux camps, auxquels se joignent des commentateurs réguliers qui eux, ne prétendent pas régler par deux ou trois arguties une question qui les dépasse.
Je n’étais pas là lorsque votre prétendant à pris une claque par un tribunal républicain dont il avait lui-même tiré la sonnette… Ayez donc vous-même, la modestie qui ne peut que s’imposer à vos choix.
Mes interventions ont toujours pour but, non de gagner quoi que ce soit, (ça ne fait pas partie de mes préoccupations même si c’est sans doute votre tournure d’esprit…) de montrer aux lecteurs neutres que ces discussions ineptes sur la question Orléans/Bourbons trompent les éventuelles personnes intéressées. Mais ne trompent pas tout le monde, y compris chez les lecteurs de ce blog : vous devriez le savoir, et les respecter, eux…
C’est un constat quotidien chez les royalistes, que ces discussions n’aboutissent et n’aboutiront jamais à rien, comme je le dis depuis longtemps. Et vous, Aubert, arrivant comme une fleur…
Mon message à Leonor signifie aussi que le support sur un écran n’est pas adapté au développement des idées. La même semaine, ou le même jour, les mêmes intervenants, ou d’autres, continueront d’ignorer les réponses apportées et c’est le cas depuis la création de ce blog : un dialogue de sourds.
L’étude ne peut se faire que dans le sérieux. Pas dans une cour de récréation. Tel est mon message.
J’invite donc les lecteurs neutres désireux de s’informer, auprès de ceux qui détiennent, pour des raisons qui dépassent le balcon de quelques énervés d’ici, les clés du paysage sur cette question historique.
24 décembre 2012 @ 14:29
Je ne crois pas que mon commentaire ait à voir avec la politesse.
Votre réponse dégouline de suffisance, vous seul possédez la vérité. Relisez-vous et vous constaterez le peu de cas que vous faites des autres et la haute idée que vous avez de vous-même.
Je reconnais volontier qu’un tel site est plus une cour de récréation qu’un support adapté au développement des idées d’autant plus que l’anonymat y permet tout.
Par ailleurs je renouvelle ce que j’ai écrit plusieurs fois ici, je ne souhaite pas une restauration monarchique et si elle devait avoir lieu nul ne peut dire en faveur de qui elle se ferait car après tant d’années ce serait plutôt une instauration qu’une restauration.
C’est en cela que nos querelles ne sont que vanité.
Je vous souhaite pour 2013 une petite dose d’humour et de modestie.
24 décembre 2012 @ 15:11
PS:
Pour prouver la hauteur de vos vues, la richesse de vos informations et leur bien-fondé vous proposez aux seuls dignes de comprendre vos cours qui ne se sonnent pas dans les cours de récréation, de vous rejoindre ailleurs qu’ici.
Pouvons-nous, malgré cela, compter recevoir sur N&R les précisions sur la Maison d’Arenberg que vous avez évoquées il y a quelques semaines.
27 décembre 2012 @ 14:39
Mon cher Aubert on ne saurait faire mieux que votre réponse à N-R qui ,,comme vous dites ,nous inonde de sa suffisance.Si la cour de récréation ne lui convient pas ,il n’a qu’à aller jouer ailleurs!
Quant à trouver une solution au problème de la non-actualité de la monarchie en FRance…
Je suis de votre avis; s’il y avait un jour dans ce pays,une crise telle qu’on envisagerait de mettre un monarque sur un nouveau trône français ,ce serait indubitablement une instauration avec un personnage nouveau.
Les Bourbons (y compris les Orléans qui sont c omme on l’a dit souvent de parfaits Bourbons et de plus haut lignage que le prince espagnol aux grand’mères hautes en c ouleur)n’ont pas laissé un aussi mirifique souvenir en France ,pour qu’on aille encore rehercher leurs pàles descendants pour restaurer leur pouvoir.
Si N-R veut qu’on se précipite ailleurs pour l’écouter lui ou ses comparses sur ce sujet qu’il prétend être le seul à dominer, qu’il nous dise combien nous coùtera l’entrée!
Bien à vous cher Aubert.K.
28 décembre 2012 @ 14:22
Malheureusement, Aubert, vos propos ne sont que dans l’attitude que vous me prêtez, et je ne m’y arrêterai pas. Il semble que vous manquiez de simplicité pour comprendre des choses simples.
Effectivement, je pense que ces échanges continuels sur Noblesse et Royautés sur la question sont sordides. Je les ai toujours désapprouvés, et c’est la raison pour laquelle je n’y ai jamais participé sur le fond. Mais en essayant de rétablir quelques vérités ou pour demander, dans l’intérêt de tous, peine perdue, la paix et le respect entre les intervenants.
Evidemment, le souci de l’exactitude, de la valeur des échanges, ne sont sans doute pas votre préoccupation.
Les propos choquants sous ce même article, de Roch, au surnom volatile, eux, pourtant ne font pas scandale. Il n’y a aucune sincérité ici.
Lorsque la discussion dérape entre les intervenants, revient toujours ceci, (comme pour effacer des débordements qui ne devraient pas être acceptés) : « la restauration n’est pas pour demain, etc ». Ce qui montre l’impossibilité ici de se fixer sérieusement sur un sujet et d’y rester, sans arrière pensée.
Mais en plus il n’y a pas d’enjeu ! Ces disputes si vives et à la limite de la démence ne tiennent pas debout et se justifient encore moins.
Elles donnent une sale image de ceux qui se mêlent des questions royales. Cela a toujours été mon message.
Pour le « PS » d’Aubert :
Il est possible de trouver de mon côté des éclairages, donnés au compte-gouttes. Mais « me rejoindre ailleurs qu’ici » n’était pas le sens de ma réponse à Leonor. J’ai pris la demande de Leonor comme une question sérieuse, et il est vraisemblable que tous les lecteurs ne suivent pas les développements sentencieux sur le sens de l’Histoire des pro-Orléans.
Même si la période du chambellan a été remplacée par des échanges en apparence plus denses, ils ne sont pas plus sérieux ni consistants.
Ce qui compte avant tout pour moi, est que les informations soient exactes, et ce n’est pas le cas. Le rendez-vous, qui serait sympathique s’il n’était fielleux, de quelques habitués désireux de tuer le temps, n’est pas pour moi ce qui compte.
Les discussions de salon, lorsqu’elles sont creuses et animées de mauvais esprit, n’ont pas pour moi d’intérêt.
J’ai enfin demandé à Régine de supprimer de sa liste la mention du site comme je le voulais depuis longtemps. J’invite les lecteurs d’ici qui passent régulièrement le lire, de se connecter directement.
22 décembre 2012 @ 10:08
Yes Leonor … tout ceci était d’actualité il y a 200 ans.
23 décembre 2012 @ 10:36
Leonor,
Je vous félicite pour votre humour et vos propos.
Je ne comprends rien à toutes ces histoires (même si étant Belge, nous n’avons pas vraiment « creusé » l’Histoire de France à l’école) !!
BAV
21 décembre 2012 @ 12:23
Juste pour information, voici un copié/collé du service de presse du Saint-Siège à propos des ordres chevaleresques
Cité du Vatican, 16 octobre 2012 (VIS).
Suite à de fréquentes sollicitations, la Secrétairerie d’Etat précise la position du Saint-Siège à l’égard d’ordres de chevalerie intitulés à des saints ou portant des noms religieux.
Outre ses propres ordres (Ordre suprême du Christ, Ordre de l’éperon d’or, Ordre de Pie IX, Ordre de St.Grégoire Le Grand, Ordre de St.Silvestre), il ne reconnaît que l’Ordre souverain et militaire de Malte et l’Ordre équestre du St.Sépulcre de Jérusalem. Le Saint-Siège confirme qu’il n’a pas l’intention de modifier sa position en la matière. Ainsi aucun autre ordre, nouveaux comme reprenant des modèles médiévaux, ne jouit de la reconnaissance du Siège Apostolique, qui ne saurait garantir leur légitimité historique et juridique, leur structure et leur finalité.
En vue d’éviter toute équivoque, notamment en matière de délivrance de diplômes chevaleresques et d’usage de lieux saints, abus dommageables à nombre de personnes de bonne foi, le Saint-Siège réaffirme n’attribuer aucune valeurs aux diplômes et insignes délivrés par des associations qu’il ne reconnaît pas.
Il considère en outre inapproprié l’usage d’églises ou de chapelles pour leurs prétendues cérémonies d’investiture ».
21 décembre 2012 @ 18:20
Voilà qui confirme la position que le Vatican a toujours tenu face à cet ordre fantaisiste et aux guignols qui se déguisent pour tenter de ressembler au véritable ordre de Malte ! Mais les Orléans nous ont habitué à ce genre de farce ridicule !
La France a adopté la même position que le Vatican et ce n’est que l’inculture et la naïveté de certains hommes politiques qui ont reçu cette mascarade, qui permet cette imposture de faux ordre !
21 décembre 2012 @ 12:58
C’est le grand jeu, uniforme, décorations….
Je croyais que cet ordre avait été dissous. S’agit-il alors en France d’une association loi de 1901 ou d’un ordre de fantaisie et de fantaisistes.
21 décembre 2012 @ 14:03
Il est navrant de donner des informations tronquées en parlant d’un ordre de chevalerie qui n’est pas reconnu en tant que tel mais comme une simple association de bienfaisance. Le Vatican et la république française via le grand chancelier de l’ordre de la légion d’honneur ont condamné officiellement ce faux ordre de pacotille comme cela a été prouvé déjà sur N&R.
Au lieu de se contenter d’agir dans l’humanitaire, on retient essentiellement cette mascarade qui va avec ce faux duc d’Anjou titré par son oncle en réaction à la rebuffade judiciaire dont il a été victime de son propre chef.
21 décembre 2012 @ 14:46
Diana de Cadaval toujours avec son sourire lumineux!
C’est un couple très simpathique et proche des gens (je peux le dire parce que je les connais…).
21 décembre 2012 @ 14:55
Duc et duchesse d’Anjou ou pas ,ordre de saint-Lazar ou pas ,reprenons-nous mesdames et messieurs : nous n’allons pas empêcher Charles philippe d’Orléans et sa charmante épouse de faire la charité de par le monde,voyons!
21 décembre 2012 @ 15:31
L´Ordre de Saint Lazare: elle était une Ordre de chevalerie très contestée par ce qu´elle a été dissoute au commencement du XIXème siècle. Sa réssurrection au XXème siécle a été une iniciative des particuliers (sans pouvoir de donner vie ou de revivre une Ordre de chevalerie). Mais il y a quelques années l´actuel comte de Paris a mis l´Ordre sous la protection de la Maison de France. Elle est ainsi plus au moins une Ordre dynastique.Je crois que le prince Charles Philippe d´Orleans est le grand-maître de l´Ordre, pas le grand-prieur du Prieuré de France.
Je profitte l´occasion d´envoyer mes voeux d´un joyeux et heureux Noël à Régine.
24 décembre 2012 @ 00:54
José,
Un particulier bien entendu, peut faire revivre un Ordre.
Votre remarque au sujet de la fonction de Charles-Philippe d’Orléans est exacte. La protection par la maison d’Orléans ne concerne bien entendu que la portion dirigée par lui.
21 décembre 2012 @ 15:53
Pour une fois je n’ai pas d’excuse : Uzès n’est pas très loin de chez moi. Mais il n’empêche que je n’étais pas au courant…
Est-ce que Leurs Altesses Royales ont eu le temps de visiter le musée du bonbon (que je recommande à tous) ? :)
22 décembre 2012 @ 15:59
Haaaaaaaaariiiiiiiibooooooooooooooo! ;)
23 décembre 2012 @ 16:35
Je vois que vous connaissez bien :) :) :)
24 décembre 2012 @ 00:15
Vouiiii!!!
La première fois visite du musée et du magasin avec les enfants.
La seconde fois directement au magasin toujours avec les enfants!
Mais auparavant visite de la jolie ville d’Uzès et de son château qui méritent vraiment le détour. :)
24 décembre 2012 @ 14:35
Oui ça doit être une très belle sortie en famille !
21 décembre 2012 @ 15:59
Heureuse de constater que les maisons royales ainsi que les maisons ducales ne reconnaissent que les titulatures des princes d’Orléans devenus famille de France en 1883 au décès du Comte de Chambord.
21 décembre 2012 @ 17:54
Vive le duc Danjou, un prince qui sait respecter les Uzès et Coutumes. J’espère qu’il y avait aussi des Noix de Cajou au cocktail.
21 décembre 2012 @ 17:57
Le duc et la duchesse d’Anjou est un couple vraiment charmant qui à l’estime de tous ces cousins du Gotha.
J’ai été très heureux de voir que le futur roi d’Espagne soit le parrain de Mademoiselle d’Anjou, princesse Isabelle d’Orléans.
21 décembre 2012 @ 18:00
Un petit bémol en ce qui concerne le titre de duc d’Anjou. Il me semble que le prince Louis de Bourbon a eu en Esdspagne un probléme au sujet de ce titre. Le tribunal Espagnol, lui a donné raison. Feu le comte de Paris ne se serait jamais comporté comme son fils Henri d’Orléans, comte de Paris. La monarchie Française a toujours eu des problémes avec la branche cadette des Bourbons, portant le nom d’Orléans.
21 décembre 2012 @ 18:57
Bonjour, la réalité de « l’Ordre de Saint Lazare » est bien plus complexe que ces quelques lignes. Cette « Ordre » a la continuité controversé souffre de nombreuses division. Aujourd’hui il en reste trois grandes : la partie « canal historique » qui regroupe l’immense majorité des membres sous la direction du marquis d’Almazan (en succession des ducs de Séville et de Brissac), la branche Orléaniste, dites parfois « Orléans-Picapietra », né d’une scission lors de la réunification des années 2000, et enfin les « grands prieuré uni » mais qui est presque un groupuscule. Je ne me lancerai pas dans un débat de légitimité sur les uns ou les autres, mais il n’est pas correct aujourd’hui de parler de cette « Ordre » de manière général puisqu’il existe différentes entités.
Cordialement
24 décembre 2012 @ 17:22
J’aime beaucoup les Orléans-Picapietra. D’ailleurs, ils sont très fameux et toujours sympathiques. La preuve : https://www.google.com/search?q=picapiedra
21 décembre 2012 @ 19:58
J’aurais aimé voir le duc et la duchesse d’Uzès.
21 décembre 2012 @ 20:39
la derniere photo semble avoir été prise au Duché.
Mais qui proposait ce reportage ?
22 décembre 2012 @ 10:24
A Fanny et Nemausus
Effectivement, le Saint Siège a une fois de plus, très récemment, diffusé par courrier -dont j’ai copie chez moi, puisqu’une personne de mon entourage est concernée par un Ordre reconnu par le Vatican, cité ci-dessus par Fanny-, je m’interroge sur le fait que Charles-Philippe, le Duc d’Uzès, etc. assistent à un service religieux en grande tenue dans la cathédrale ; y assister en tant que chrétien, bien entendu, mais en tant que « Grand Prieur de l’ordre de St Lazare », qu’en est-il de cette tolérance de l’évêque de cette région, qui au regard des textes du Vatican, devrait ne pas l’accepter ? J’aimerai bien que l’on m’explique…
22 décembre 2012 @ 12:39
Marguerite1,
Ce n’est que la simple courtoisie d’un évêque d’utiliser une église, qui permet à ces imposteurs costumés, qui utilisent la même coupe de costume que l’ordre de Malte mais sans la même couleur, d’abuser les lecteurs en utilisant le fait qu’un prince cadet d’Orléans se compromette dans cette mascarade et en y entrainant un oncle pour l’obliger à reconnaitre cette farce de faux ordre ! C’est autant pathétique que ridicule et risible ! Mais comme je l’ai dit les Orléans nous ont habitué à ce genre d’imposture !
22 décembre 2012 @ 12:38
Pour les curieux, qui ne se soucient pas des polémiques liées au titre ou à l’Ordre, voici la galerie photo de l’événement à Uzès, sur le site de l’Ordre:
http://www.orderofsaintlazarus.com/galerie.php?id_galerie=14&lng=fr
Petites précisions:
1 – la duchesse d’Anjou n’était pas à Uzès, la première photo de cet article étant ancienne. De plus, le duc et la duchesse d’Uzès n’étaient pas présents
2 – l’Ordre de Saint Lazare n’est pas reconnu par le Vatican, ce qui tombe plutôt bien car il n’a pas vocation à être soumis au Saint Siège, l’Ordre étant oecuménique (le seul d’ailleurs).
3 – Il est néanmoins sous la protection spirituelle du Cardinal DUKA et reconnu association privée de laïcs par l’église Catholique (donc le Vatican…).
4 – Pour ceux qui disent que l’Ordre est mort, il doit être alors bien mérité son saint patron, Lazare, car pour être mort, il est bien vivant !
5 – Enfin, pour ceux qui disent que c’est un faux ordre, merci de donner la définition d’un vrai et d’un faux Ordre. S’agit-il de la reconnaissance du Vatican ? Certainement pas; d’un État ? non plus ! d’une famille royale ? Éventuellement, c’est le cas; du travail fourni sur le terrain ? Demandez aux milliers de personnes aidées en 2011 avec un budget de presque 3 millions d’Euros… L’Ordre de Saint Lazare m’a bien l’air d’être un vrai Ordre !!!
6 – pour ce qui est des conflits liés au duc, je laisse les pros alfonsiste se ridiculiser avec leurs théories alambiquées. Juste un détail; si l’on suit leurs théories, pas un seul des rois actuellement régnants en Europe ne devraient être sur leur trône… Théories intéressantes donc !!! ou ridicules…
Joyeux Noël à tous !!!
22 décembre 2012 @ 18:25
Un ordre de chevalerie étant créé par un souverain et non par un simple particulier, on cherchera quel souverain aurait ressuscité le défunt ordre de St. Lazare!
La chancellerie de l’ordre de la légion d’honneur, seule autorisée en France à réglementer les divers ordres légalement portés en France, ne reconnait pas ce faux ordre et ne le considère que comme une association de bienfaisance style loi 1901 ! Alors le ridicule appartient bien aux membres de cette association qui se déguisent en chevalier pour imiter les vrais chevaliers de Malte. Il y a tromperie manifeste afin de se donner du prestige et jeter de la poudre aux yeux des naïfs de service !
L’historique de la création et de l’extinction de l’ancien ordre de St. Lazare a déjà été donné sur N&R pour prouver l’usurpation des Orléans mais on pouvait faire confiance aux partisans des Orléans pour tenter à chaque fois de
légitimer cette imposture !
Par ailleurs Henri d’Orléans n’étant aux yeux de la loi qu’un simple particulier, il n’a pas la compétence légale pour ressusciter légalement un ordre de chevalerie éteint depuis 1830 !!! Mais on sait quelle valeur les Orléans accordent à la notion de légalité (sic) !
24 décembre 2012 @ 09:54
Neamusus,
Bien sur qu’un Ordre de Chevalerie n’a pas besoin d’être créé par un souverain, et encore moins, qu’un Ordre déjà existant soit reconstitué !
Bien que l’Ordre de Saint-Lazare ait été accaparé par les derniers rois de France, son origine n’était pas due aux rois.
Vous confondez allègrement les Ordres de Chevalerie avec les Ordres dynastiques, et vous confondez aussi les premiers avec les décorations! La Légion d’Honneur ne s’occupe que des décorations portées en France, on est loin de la Chevalerie, dont la Grande Chancellerie ne s’occupe pas, et pour cause ! Elle n’y a aucune compétence.
Mais vous partagez avec vos confrères pro-Orléans le même respect dès lors qu’il s’agit d’émanations républicaines (Légion d’Honneur ici)…
Pour Malte, il faut savoir qu’il existe des liens avec l’Ordre de Saint-Lazare, avec des cérémonies communes. (y compris pour la branche de Charles-Philippe ; témoignage reçu de feu le Marquis de Thoran). C’était le cas aussi autrefois.
Pour ma part je reconnais les deux autres organisations, mais je ne me prononce pas sur la branche dirigée par Charles-Philippe, sauf pour dire qu’elle est engagée dans des actions caritatives, peut-être plus que dans les autres organisations portant le nom de Saint-Lazare.
22 décembre 2012 @ 19:11
Pour continuer à nous faire rire, Michel pourrait il nous donner la fameuse théorie des légitimistes selon laquelle tous les rois d’Europe n’auraient pas droit à leurs trônes respectifs… Je me doutes d’où il tire son affirmation fumeuse mais j’aimerais bien qu’il l’écrive pour avoir le plaisir de le moucher !
22 décembre 2012 @ 22:25
merci pour ce commentaire!
Azilis
23 décembre 2012 @ 00:17
Avec beaucoup de franchise, je dois dire que vous avez royalement cloué le bec des éternels rageurs frustrés de ce site :) :) :)
Bravo et un grand merci à vous !
22 décembre 2012 @ 12:53
Marguerite1
Ces réunions religieuses ne regardent pas le Vatican, ni même le diocèse. Il s’agit de réunions privées, accordées ou non au bon vouloir des curés des églises ou chapelles où elles se déroulent.
Le Vatican n’a fait que rappeler, comme dans la citation de Fanny, qu’il ne souhaite pas être pris comme une caution pour tous les organismes qui ne sont pas reconnus par lui. Ce ne peut pas être un jugement sur de sa part sur ces organismes, et la tournure de cette déclaration du Vatican s’avance bien trop.
22 décembre 2012 @ 14:09
C’est toujours agréable d’avoir des nouvelles de la famille de France. Le prince Charles-Philippe, duc d’Anjou et son épouse sont des princes charmants qui sont appréciés à leur juste valeur. Il n’y a qu’à voir le Gotha qui s’était déplacé le jour de leur mariage pour comprendre qu’ils sont appréciés.
Rien à voir avec Luis de Bourbon, puisque son mariage a été boudé et ignoré par toutes les familles royales y compris ses cousins proches le roi et la reine d’Espagne et leurs enfants, l’infant Carlos et la princesse Anne de France, l’infante Pilar et l’infante Margarita.
22 décembre 2012 @ 15:56
Juste une question : intégre-t- on un ordre comme celui-ci pour être charitable envers autrui ou pour se pavaner en public dans un uniforme rutilant ? Les deux à la fois sans doute… Après tout, si c est un moyen de faire en sorte qu il y ait un peu plus d argent distribué à ceux dans le besoin, pourquoi ne pas jouer sur le vieux fond jamais tari de la vanité humaine ? Ceci dit comme j’aime bien les uniformes rutilants qui mettent les hommes en valeur , je suis pour la multiplication des ordres : grand ordre du telethon ; sainte ligue du sidaction,… Avec plein de cordons, de rubans, de broderies, de capes et manteaux chamarrés,…de co-ducs et anti et archi-ducs en tous genres, de titres antiques, d ’empire, romains ou de courtoisie
23 décembre 2012 @ 13:49
le passage de Christian Cannuyer m’a fait une vraie joie, suivi d’un blues dù à l’actualité lue sur le Figaro….
c’est donc bien agréable de rire en vous lisant, Aramis.
24 décembre 2012 @ 13:49
Que faites-vous de l’ordre du Père Noël, cher Aramis ?
Je reconnais que côté chamarré, c’est un peu just, mais bon, là aussi il y a de la charité.
Joyeuses Fêtes de Noël
Cosmo
25 décembre 2012 @ 02:27
Très joyeux noël à vous cher Cosmo et à Régine et toute la fine equipe des contributeurs qui rendent ce site à la fois instructif et amusant.
Quant à l ordre du père noël je n y avais pas songé… Uniforme trop sobre et barbe trop fournie sans doute !
23 décembre 2012 @ 17:00
Si les ducs d’Anjou s’associaient leur société serait anonyme à responsabilité limitée.
25 décembre 2012 @ 07:26
Moi, Actarus de Bourbon-Whisky, prince d’Euphor et de la Grande Galaxie, m’auto-proclame, au nom du pur et du single, Grand-Maître de l’Ordre des Chevaliers du Malt.
À votre santé et joyeux Noël ! ;-)
25 décembre 2012 @ 20:21
Voilà un ordre qui me convient parfaitement !
Joyeux Noël, Actarus de B-W !
Cosmo
26 décembre 2012 @ 12:04
Moi aussi je veux bien en etre …. Mais le costume n’est pas décrit ! Combien de fourragères, de croix et de rubans ? Oú s’accroche la cape ? Des plumes au chapeau ? Combiende cavaliers précèdent le grand maître ? Y verra t on des femmes ? Les hommes seulement y seront-ils admis ? Serons nous chevaliers ou simplement amis ? Jean autant que Louis pourra t il s y joindre ? Un prince suédois en sera t il aussi ? Le whyski sera t il notre seule liqueur ? D’autres encore, cest sur, feraient notre bonheur ! Notre ordre sera t il ouvert à tout venant ? Ddevrons nous satisfaire à de dures épreuves ? Que de questions, mes freres, sont encore à resoudre… ! En tout cas , moi, j en suis et j attends que s y joignent tous les impatients de douces libations.
5 janvier 2013 @ 15:52
Cher tous, ne pouvez-vous pas arrêter vos polémiques stériles; C’est sur les divisions des royalistes entretenues d’ailleurs astucieusement par elle par le jeu des médias, que la République a fait ses choux gras et continue de le faire.
Nous devons tous faire l’Union contre « La Gueuse » et laisser la famille royale dans sa descendance capétienne régler le problème elle-même; elle l’a déjà fait; c’est à elle, le moment venu de désigner celui-d’entre les siens qui reprendra la Couronne de France;le précédent de Hugues Capet (qui avait un cousinage par primogéniture mâle avec les Carolingiens) peut nous guider sur le plan humain sachant que de toutes les façons c’est Dieu qui décidera comme il l’a fait en Son Temps avec Sainte Jeanne d’Arc.
Pour ma part en tant que catholique pratiquante, je fais plus confiance à Dieu qu’aux hommes et tant qu’il n’agrée pas un Roi différent de celui qu’il nous désigne par la naissance en primogéniture, je reconnais comme Dauphin officiel de France le Prince Louis Duc d’Anjou; je suis prête à changer d’avis si Dieu nous en indique un autre comme il l’a déjà fait.
Pour le moment, chaque jour que Dieu fait, je m’emploie sur le terrain électif et associatif à montrer à mes compatriotes que la Royauté est un mode de gouvernement plus équilibré que le mode Républicain.