Le duc de Vendôme dédicacera son livre « Un prince français » à Paris aux salons Hoche (avenue Hoche, 9 près de l’Etoile) le mercredi 17 mars 2010 de 11h à 18 h. (Merci à CB et Dominique Charenton – Copyright photo d’archives : Brigitte et Christian)
12 mars 2010 @ 06:21
J’espère que nous aurons un compte rendu par ceux qui seront présents, Charles prendra des photos j’espère s’il se rend à la dédicace.
12 mars 2010 @ 08:16
Evidemment,il y aura une enorme foule ce jour-la!
12 mars 2010 @ 09:19
Belle promotion pour ce livre.
12 mars 2010 @ 09:49
Miam miam, festin de commentaires en vue …..
Au fait, Il y a quelques semaines, Vincent Meylan avait laissé entendre qu’un nouveau descendant du Comte et de la Comtesse de Paris était attendu, sans dévoiler de qui il s’agissait. L’enquête a t-elle fait des progrés depuis ?
12 mars 2010 @ 11:15
il va finir par attraper des crampes au poignet…
12 mars 2010 @ 11:35
Régine,
Si je ne me trompe pas en vous lisant, le prince Jean va donc passer 7 heures aux salons Hoche pour la dédicace de son livre…
Une bien longue journée en perspective!
A ceux qui ont vu « Henri IV » hier soir sur France3, que pensez-vous de ce téléfilm « historique »?
Je préfère de loin le dernier document-fiction sur la mort du bon roi Henri diffusé l’an dernier et le film « la reine Margot » avec I.Adjani.
Mais ce n’est que mon humble avis!
HS:bonnes vacances en Tunisie à Danielle, profitez-en bien.
Bonne journée à tous!
12 mars 2010 @ 11:35
Je ne pourrai pas me rendre à cette dédicace.
je suis ravi de constater que notre Dauphin donne son temps afin de rencontrer des francais de tous horizons.
Le duc de Vendome se fait connaitre de plus en plus et j’espère qu’il sera présent à des manifestations en souvenir du bon roi Henri.
12 mars 2010 @ 12:19
A -t-il une autre occupation dans la vie?Travaille-t-il?Quel est son niveau d études?
12 mars 2010 @ 12:29
Marie du Bearn,Il va passer 7 heures à signer des livres??? quel travail de force…!!!!
12 mars 2010 @ 12:33
Excellente question de Marie-Louise!
Oui au fait, quels sont les diplômes et formations de tous les princes et princesses dont nous suivons la vie publique sur ce site passionnant?
12 mars 2010 @ 12:44
A ma connaissance :
Mathilde de Belgique : diplôme de logopède (je pense qu’en Farnce on dit orthophoniste)et une licence en psychologie
Mary de Danemark : licenciée en commerce et droit
Maxima des Pays-Bas : licenciée en économie
Mette-Marit de Norvège : a suivi des cours universitaires à Londres (après son mariage) en relation avec la sociologie, le droit, les relations internatioanles et l’anthropologie. Suit à présent une formation en marketing et publicité
Letizia d’Espagne: licenciée en sciences de l’information de l’université Complutense de Madrid + master en journalisme audiovisuel. A débuté un doctorat au Mexique mais ne l’a pas achevé.
12 mars 2010 @ 12:54
Merci beaucoup,Régine!
Voila nos chères princesses,futures reines,très diplomées!Il me semblait qu elles étaient toutes des femmes actuelles et non des potiches!
Joli parcours pour toutes!
12 mars 2010 @ 13:28
information complémentaire :
Maria Teresa de Luxembourg est diplômée en Sciences politiques – 1980 – Université de Genève
12 mars 2010 @ 13:35
Régine,
Merci pour ces précisions qui nous montrent que toutes ces futures Reines ne sont pas que des potiches comme certains veulent les présenter.
12 mars 2010 @ 13:45
à Marie du Bearn
j ai abandonné après une scene torride d’alcove le film sur Henri IV , pas parce que je suis pudibonde, loin de là, mais parce que j avais eté très agacée récemment par un teléfilm recent sur Anne d Autriche et Mazarin qui montrait le meme genre de scene. Or si c est vrai qu Anne d’Autriche a eu des sentiments pr Mazarin, il n y a aucune preuve que cette reine tres pieuse et qui etait surveillée par un tas de domestiques (c est un peu le cas de Marie Antoinette et Fersen) ait été la maitresse de Mazarin. Il y a eu il y a environ 2 ans un telefilm sur la Pompadour plein de contre-verités historiques qui m avait mise de tres mauvaise humeur. J’aime trop l’histoire pour la voir altérée au gré de metteurs en scene amateurs de sensations fortes.
Vous etes peut-etre trop jeune pour avoir connu la belle epoque de « La Camera explore le temps », mais je regrette enormement ces emissions. A la Fnac ils ont quelques dvd en blanc et noir de cette serie et meme si toutes les emissions ne sont pas (encore) rééditées en dvd , ca vaut la peine de voir ainsi quelques bonnes emissions où la vérité historique est respectée.
La television peut etre un outil culturel intéressant. Ma fille l’autre jour me disait que la lecture du Lys dans la Vallée de Balzac est ennuyeuse et je lui ai repondu que son adaption à la tv avec la merveilleuse Delphine Seyrig etait quelque chose d incroyable. Et dispensait de lire le livre parce que l’esssence de celui-ci etait bien rendue dans le film.
12 mars 2010 @ 13:45
Pierre – Yves ,
Ce fut un peu ma réflexion matinale …. Allez gageons que nos amis internautes seront vigilants pour ne point blesser le duc de Vendôme sachant qu’il vient de temps à autre lire nos commentaires !
Bien à vous
12 mars 2010 @ 13:56
Charles
Encore en région parisienne , j’aurais bien volontiers reculé mon retour si vous aviez annoncé votre présence …dommage !
Ce sera pour une autre fois
Savez vous si le prince Jean viendra faire des dédicaces dans » sa » bonne ville d’ Amboise auquel cas je m’y rendrai . Merci de m’en donner la date .
Bien à vous
12 mars 2010 @ 14:18
Ouhhhhhhh une fine écharpe de soie avec un costume sombre….il soigne son image..à la prochaine dédicace de son livre digne de la Rochefoucauld il aura définitivement l’air d’un poète maudit!
J’espère qu’il trouvera un plus grand nombre de royalistes enthousiasmés et de groupies enamourés.
Pour suivre d’autres posts, les plus diplômées parmi les princesses héritières actuelles sont Letizia et Mette-Marit et je crois mais je n’ai pas retenu l’exact intitulé du diplôme britannique que c’est définitivement Mette-Marit qui a obtenu le diplôme le plus prestigieux parce qu’elle avait intégré un diplôme extrêmement « recherché » au niveau européen parmi les facs anglo saxonnes et germaniques et visé par l’onu.
Mais en nombre d’années et par son entrée en années doctorales c’est Letizia.
Après ces deux jeunes femmes vient Maxima « simple » licence mais dans un domaine également très recherché où la concurrence et le niveau pour y entrer sont très compétitifs et l’université où elle a obtenu son diplôme bien noté pour la branche au niveau international.
12 mars 2010 @ 14:49
Description des études du Prince Jean de France, duc de Vendôme telle que l’on peut la lire sur le site « Gens de France » :
Dans son parcours universitaire, Jean de France a eu le souci constant de développer ses capacités d’analyse et de réflexion, et d’approfondir sa connaissance des réalités politiques, économiques et sociales contemporaines.
Titulaire d’une maîtrise de philosophie à la Sorbonne, son mémoire a porté sur l’actualité de la notion de bien commun.
Il a également obtenu une maîtrise de droit, en se spécialisant dans le domaine des relations internationales.
Il a achevé son cursus universitaire avec une maîtrise en administration des affaires (MBA) obtenue à Los Angeles (Californie).
12 mars 2010 @ 14:53
Bonjour,
Je sais bien que mon discours déplait et/ou agace, mais enfin, une fois encore, je tiens à remarquer que la formation universitaire de nos princes n’a rien d’exceptionnel. Au regard des facilités que leur milieu
social leur a fournies pour leur formation intellectuelle, on ne peut tout de même pas attendre moins d’eux !!! Je rappelle que notre société est pleines de gens méritants, surdiplômés, et sous employés.
Il ferait bon voir que les princes modernes soient moins cultivés que leurs « sujets » !
Au plaisir de vous lire,
Phil.
12 mars 2010 @ 15:37
Bravo à toutes ces princesses pour leur niveau d’études.
12 mars 2010 @ 16:21
Merci infiniment à REGINE pour sa réponse instantanée .
12 mars 2010 @ 16:56
Sur le site « Gens de France » , une présentation du livre est prévue le mardi 16 Mars à la Bibliothèque polonaise à Paris à 19h ! Alors qu’en est-il exactement ? Les deux dates sont-elles valables ? La dernière mise à jour du site datant du 1er février , les choses ont dû évoluer depuis ?
12 mars 2010 @ 18:19
Régine
Létizia d’Espagne a juste une licence de journalisme qu’elle a obtenue à l’université Complutente.
La licence comprend »audiovisuel,informations sur le terrain(reportages dans le pays,à l’étranger) »et également…la catégorie dans le choix du journalisme,car,cela peut demander encore plus d’études.
Sa »catégorie » de journaliste….actualités dans le monde,mais pas »reporter(ou journaliste)de guerre ».
Au Mexique(la langue est l’espagnol)elle travaille comme assistance dans un journal,entame un doctorat,rencontre son 1er mari(prof de littérature),lâche le doctorat pour se marier…et div en 1999,rentre au pays.
Enfin de compte »couvre les évènements » à la télé en Espagne,mais,ne fait aucun reportage…sur le terrain.
12 mars 2010 @ 19:08
Ces séances de dédicaces sont sans interêt et encore je reste sobre sur le fond de ma pensée ; on dirait un auteur qui fait la promo de son « livre » pour augmenter les ventes.
Il ferait mieux de se consacrer à des activités caritatives, à honorer ses ancêtres et redonner surtout un peu de panache à la Maison d’Orléans qui est tombée plus bas que terre !
12 mars 2010 @ 19:09
De quoi vit-il ?
12 mars 2010 @ 19:10
Les seuls respectacles sont l’actuel Comte de Paris et le Prince Charles-Philippe d’Orléans, un homme charmant, qui a pleinement conscience de ses devoirs et de son ascendance et qui lui au moins s’engage dans des actions caritatives plutôt que de se casser le poignet à signer un pseudo-livre.
12 mars 2010 @ 19:25
A Martine(23)
Je ne sais d’où viennent vos infos, mais vous refaites l’histoire !!!
Evitez Wikipedia. Cette « encyclopédie » est le drame de sites comme celui-ci.
Revoyez la presse espagnole avec les photos de Letizia en reportage à l’étranger.
Quant à la carrière d’Alfonso Guerrero, elle s’est déroulée à Madrid et à Guadalajara, rien à voir avec le Mexique.
Leur mariage a eu lieu dans la province de Badajoz (Espagne).
L’université est la Complutense, la meilleure de Madrid.
12 mars 2010 @ 20:08
Brigitte-Anne , mess 17,
Le duc de Vendôme vient donc de temps à autre faire une petite visite sur le site ?
C’est très flatteur, pour Régine, bien sûr, mais aussi pour nous, qui donnons notre avis sur ce qu’il fait, ne fait pas, sur sa façon de se présenter et de se tenir, sur ce qu’on croit comprendre de sa personnalité et de ses convictions… On en vient même à lui donner des conseils concernant ce sur quoi il devrait faire porter ses efforts! Il y a donc de vraies chances qu’il nous écoute et qu’il progresse…
Philippe, mess 19,
je ne crois pas que vous déplaisiez tant que ça, et pour ce qui concerne la formation intellectuelle des princes, je suis tout à fait d’accord avec votre analyse.
Je ne crois pas, hélas, que cela ait été considéré comme une priorité par leur entourage. Mieux valait qu’ils fussent de bons catholiques et que leurs manières fussent excellentes.
Il y a un domaine, pourtant, dans lequel leur niveau est souvent bon, ce sont les langues étrangères.
12 mars 2010 @ 20:53
Bonjour Sylvie
Le 17 mars c’est dans le cadre de la vente de charité de l’Oeuvre des campagnes
Pour ceux qui iraient la veille, la Bibliothéque Polonaise se trouve dans l’Ile St Louis et cela peut
être si le temps si prête l’occasion d’une jolie promenade dans l’île puis après dans le Marais, via les Hôtels d’Aumont, de Sens, de Beauvais….
Bien cordialement
12 mars 2010 @ 21:06
@ Marie-Louise,
la réponse à votre question sur la formation du Prince Jean est dans son livre, puisqu’il y détaille son enfance, sa formation… et ses projets !
Quant à ses signatures, oui, les deux dates sont valables, le 16 à la Librairie polonaise et le 17 aux Salons Hoche
12 mars 2010 @ 21:12
Pierre – Yves,
Les parents du futur bebe n’ont semble-t-il pas encore souhaite en faire etat publiquement. Il faut simplement esperer que la grossette aille a son terme.
12 mars 2010 @ 21:27
Brigitte – Anne,
J’aurais fait votre connaissance avec plaisir mais j’ai trop de travail ces temps-ci pour me liberer un après-midi.
J’espere que notre Dauphin passera sur ses terres d’Amboise dans les mois a venir.
Peut-être pourriez-vous, prendre contact avec la Fondation Saint-Louis afin de vous renseigner sur le programme des mois a venir?
Le Dauphin a desormais un agenda de ministre et j’espere que les francais finiront par comprendre l’utilite d’une monarchie.
12 mars 2010 @ 22:20
Pas de reportage sur le terrain peut-être pout Leticia, mais le même job que Claire Chazal (HEC, me semble-t-il), c’est à dire PRESENTATRICE du JT (et non baroudeuse). Bon, qu’est-ce qui est le plus utile pour le bizness Monarquía ? Patauger dans la boue ou présenter ce que le menu peuple a envie d’entendre ?
12 mars 2010 @ 22:52
Charles, s’il vous plaît, faites-vous prendre en photo avec le prince Jean !
Allez les z’amis, tous avec moi :
« La photo ! La photo !! La photo !!! » :P
13 mars 2010 @ 10:36
oh Charles (33), ne dîtes pas que le prince à un agenda de ministre, cela sous-entend qu’il n’aura plus le temps d’écouter les français ;)
13 mars 2010 @ 10:46
@ Charles : vous êtes vraiment le thuriféraire des Orléans !
13 mars 2010 @ 11:21
Alexis,
Oui j’ai du respect pour nos princes.
Mon attachement est grand et indeffectible.
13 mars 2010 @ 12:32
Charles msg32, « la grossette » ????????????
Je suis MDR, Actarus au secours!
Charles, comme vous le dîtes si bien à Brigitte-Anne,vous travaillez trop…L’hiver a été long, vous devez être surmené?
Le printemps arrive, bon dernier week-end hivernal à tous!
13 mars 2010 @ 13:44
Dominique Charenton et OlivierA : merci pour vos précisions de dates . La bibliothèque polonaise , à l’instar de toute l’ile Saint Louis est peut-être un bel endroit à dévouvrir ?
13 mars 2010 @ 14:11
OlivierA mess 31,merci pour votre reponse mais ce livre ne m interesse pas(j en ai tant dans ma bibliotheque encore non lus qui sont bien plus importants au niveau historiques et litteraires)donc je restais ingnorante sur sa vie et m interrogeais sur son parcours d etudes !
13 mars 2010 @ 16:41
Bonjour a tous!
Merci à Pierre-Yves pour son message. J’espère que la pratique des langues étrangères, quasi naturelle chez les princes, du fait des unions internationales, continuera à être aussi répandue, mais que
sait on des « performances », en ce domaine, des jeunes générations?
William de Galles ou Felipe d’Espagne parlent ils le français ?
Je tiens aussi à rassurer tout le monde, et peut-être aussi le prince
Jean lui même, puisque Brigitte-Anne nous apprend qu’il nous fait l’honneur de nous lire, en précisant que je ne me rendrai pas aux séances de signature… Ce n’est pas l’envie qui m’en manque, mais il faut bien travailler… En tous cas, soyez certains qu’ il n’y aura pas, au fond de la salle, d’individu louche, aux poches pleines d’oeufs et tomates pourris, et prêt à en découdre ! Et tout se passera pour le mieux entre Jean de France …et « gens de France »
de bonne compagnie…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
13 mars 2010 @ 21:58
Charles ,
Nous nous disons à une prochaine fois ….
Je vous remercie de votre conseil , je vais consulter le site de la fondation St Louis et ne manquerai pas de vous en aviser .
Effectivement il se dit tellement de choses sur le duc de Vendôme …. je serai ravie de me faire une opinion bien personnelle en le voyant et l’écoutant !
Je vous ferai part de mon sentiment
Bien à vous
14 mars 2010 @ 08:53
Rencontre mardi 16 mars 2010 avec S.A.R, le Prince Jean de France, duc de Vendome, engagé à la cause francophone sur le continent américain.
voir le site : http://francophonie.6mablog.com/post/2010/03/13/Rencontre-mardi-16-mars-2010-avec-SAR-le-Prince-Jean-de-France-duc-de-Vendome-engage-a-la-cause-francophone-sur-le-continent-americain
14 mars 2010 @ 12:17
L’ile Saint-Louis fut durant la seconde moitie du XIX eme siècle un lieu de refuge pour l’aristocratie et l’intelligentsia polonaise alors en exil.
14 mars 2010 @ 12:32
Charles, j ai lu dans un livre écrit vers 1850 qu’à cet époque l’Ile St Louis devenue si chic était un quartier peu recommandable et que les gens bien préféraient éviter d’y habiter. J’essaie de me rappeler le nom de l’auteur mais je n’y arrive pas, ma mémoire n’étant plus ce qu’elle était.
14 mars 2010 @ 12:45
je crois que l’auteur etait Edmond About. Mais je peux me tromper.
14 mars 2010 @ 13:14
Marie du Bearn,
Je suis desole pour cette grosse faute.
Heureusement le printemps arrive avec ses week-ends dans le sud!
14 mars 2010 @ 14:35
Charles (mess 32)
Décidément, vous vous y entendez pour entretenir les mystères, le genre: je sais des choses mais je ne peux rien dire, est un »truc » que vous semblez affectionner.
Ceci étant, les premières rumeurs ayant été lancées il y a déjà plus d’un mois, on peut supposer que le temps de la confirmation devrait venir très vite. Je vais donc faire comme tous ceux qui ne sont pas dans les secrets des dieux, je vais patienter.
14 mars 2010 @ 18:16
Parfois certaines personnes se pavannent et font croire qu’elles sont « au fait » et en fin de compte, elles n’en savent pas plus que vous et moi.. :-(
J’espère que le prince n’a pas du souffler dans le « ballon » en sortant car 2 verres: bonjour les dégats!
;-)
14 mars 2010 @ 19:42
Le Prince a sans doute été voté aujourd’hui!
15 mars 2010 @ 11:41
Tous mes commentaires sont supprimés ….je ne dois pas être dans » le bon ton » …
15 mars 2010 @ 12:19
A Bernard Frédéric
En effet, envoyer des commentaires gratuitement critiques (notamment sur le physique) voire même grossiers, ne sert à rien.
15 mars 2010 @ 23:30
Marie Christine ,
Une fois de plus entièrement d’accord avec vous.
Bonne nuit, amicalement.
Laurent
16 mars 2010 @ 09:03
La grossièreté n’est pas toujours là ou l’on l’attend …
16 mars 2010 @ 13:19
Marie Christine!Excellente!mess 50!
16 mars 2010 @ 19:27
Ces seances de signatures Orléans sont un peu chronophages.
Je me souviens d’une signature de la comtesse de Paris a l’hotel du Louvre. Il n’y avait trop de monde. Neanmoins chaque intervenant/ groupi faisait sa cour pendant un bon quart d’heure, ce qui augmentait le temps d’attente dans la file. Madame etait un peu responsable, aussi de cela, car lorsque mon tour est venu, elle m’a interrogé sur mon nom, m’indiquant que son beau pere , le duc de Guise , connaisait quelqu’un qui portait mon nom etc …
Toutes ces seances de signature se ressemblent. Celle du Figaro, sont identiques.
17 mars 2010 @ 08:54
Comme mon mari dirait,marie-francois,mess 57: »beaucoup de lieux communs,de ventilées … »
18 mars 2010 @ 13:28
Chère Régine,
Il est particulièrement navrant d’observer sur la couverture que le duc de Vendôme a signé son livre sous le nom de Jean de France. Un représentant de la République française qui lirait votre forum pourrait constater que, s’il existe légalement à l’état civil des princes de Bourbon et des princes d’Orléans, ainsi que des princes Napoléon, il ne saurait être question, pour qui que ce soit, de se dire « prince de France ». Je rappelle, et suis bien placé pour le savoir, que le patronyme légal des descendants du roi des Français Louis-Philippe 1er, dans leur branche demeurée française, est « d’Orléans ». Aussi, substituer à ce patronyme le pseudonyme « de France » est, pour les intéressés, une usurpation, pour leurs thuriféraires, un abus de langage, et par dessus tout ça, un contre-sens historique. Pour ma part, je me bornerai à considérer que Jean d’Orléans, en signant son livre comme Jean de France, ne fait qu’utiliser, à l’instar de certains auteurs, un nom de plume.
En outre, que certains journalistes qualifient, par exemple, S.A.R. le duc de Vendôme de « dauphin de France », comme cela s’est vu dernièrement dans un journal régional de France 3, ne fait qu’illustrer leur ignorance en la matière. Ce titre n’existe plus depuis 1830, et ne saurait reprendre vie que sous une éventuelle monarchie française, dès lors qu’il servirait, comme sous l’Ancien régime, à désigner le fils aîné du roi régnant, ou son petit-fils aîné si le fils est mort, voire son arrière-petit-fils (cas du futur Louis XV). Aucun roi ne régnant en France en 2010, le fait que le prince Jean d’Orléans se pare lui-même de ce titre est absolument ridicule. Au surplus, sous l’Ancien régime, dès qu’un prince devenait dauphin, il abandonnait le titre de son apanage (exemple, le duc de Bourgogne, petit-fils de Louis XIV, devenu dauphin à la mort de son père, le « Grand Dauphin »).
Par conséquent, cumuler le titre de courtoisie de « duc de Vendôme » avec le titre impossible, étant donné la forme actuelle du gouvernement français, de « dauphin de France », est tout simplement grotesque. Cela ne constitue certes pas un trouble à l’ordre public, ni une menace sérieuse pour les institutions ; c’est juste dérisoire, voire folklorique, extravagant, une excentricité qui ridiculise à la fois l’intéressé et ceux qui commettent l’erreur d’entrer dans son jeu.
18 mars 2010 @ 16:05
Terrier.44
Comme quoi,je prince Jean s’intéresse à la France son pays mais aussi à sa langue à travers le monde.
Car outre les états-unis,il faut ajouté le Québec ou il était invité officiel l’an passé pour les quatre cent ans de la fondation de la ville de Montréal,du Liban,de la Pologne et de la Roumanie,de la Tunisie et du Maroc.
Seulement avant de critiquer ce prince,il faudrait déjà s’intéresser à ses activités.
18 mars 2010 @ 21:40
Damien,
Ton commentaire est très intéressant.
Le Prince est Jean d’Orléans pour l’état cicil français comme le Duc d’Aoste est Amadeéo de Savoie-Aoste pour l’état civil italien.
Il y a des régles à respecter en matière de droit que malheureusement certains ne veulent pas comprendre.
Sans oublier que l’actuel Comte de Paris – que j’admire beaucoup – a toutefois été débouté de sa demande de changement de nom par la chancellerie : l’Etat ne lui a pas accordé le droit de porter le nom de Bourbons-Orléans.
Il est et demeure Henri d’Orléans.
19 mars 2010 @ 03:01
Régine,
Suite à mes propos et ceux de Damien, compte tenu de son travail et des documents auxquels il a accès, à mon avis il ne me contredira pas.
Votre rubrique France n’a aucune raison légitime, vous feriez mieux, en toute amitié, de créer une rubrique Orléans.
19 mars 2010 @ 10:28
Laurent D.62
Le comte de Paris comme ses enfants sont issus de la dernière Famille Royale de France,la dynastie nationale il est donc normal que l’on puisse les considérer comme princes de France même si leurs noms pour l’état civil est d’Orléans à la différence du Bourbon de Caracas qui lui est issu des princes d’Espagne.
Damien.59
Puisque vous trouvez ridicule que le duc de Vendôme se nomme prince de France et dauphin,n’est il pas plus ridicule qu’un prince d’Espagne se pare du titre de sa Majesté le Roi de France.
Comme je trouve normal que don Luis-Alphonso de Bourbon se trouve dans la rubrique Bourbon, les Bourbons-Siciles ont une rubrique de même que les Bourbons de Parme.
Pour ce qui est de la rubrique France je trouve normal que les princes de la Maison de France puisqu’ils sont Français y soient et je suis même d’accord pour dire que les princes Bonaparte pourraient y trouver leur place eux aussi.
C’est quand même plus logique que la rubrique France soit réservée aux princes Français.
19 mars 2010 @ 13:52
Jean-Marie,
Je ne vais pas perdre mon temps à argumenter avec quelqu’un qui comme vous est obstinément buté et n’y comprend rien. Louis-Alphonse de Bourbon a la nationalité française, il est donc prince français, que cela vous plaise ou non, et je sais que cela ne vous plaît pas. Cessez de nous bassiner avec vos commentaires nationalistes qui exhalent le parfum d’un leader politique du même prénom que vous.
Laurent, ta remarque est pleine de bon sens. D’ailleurs regarde, il n’y a pas de rubrique « Allemagne », mais une rubrique pour chaque ancien Etat qui la composait.
De même qu’une rubrique France n’a aucune raison d’être (ou alors on y regroupe Louis-Alphonse, les Orléans et les Napoléon pour que justice soit rendue à chacun) il ne devrait pas y avoir de rubrique Italie. Les Bourbons ont régné à Naples plus longtemps que les Savoie n’ont régné à Rome. Pour classer les articles consacrés à la descendance de la Maison de Savoie, il faudrait une rubrique Savoie.
Je me prononce comme toi pour la disparition de la rubrique France et la création d’une rubrique Orléans.
19 mars 2010 @ 17:21
Seuls les princes d’Orléans sont habillités à figurer dans la rubrique « France ».
Les Bourbons ont quitté la France, il y a trois siécles, pour fonder une nouvelle dynastie. Ils sont espagnols et ne pourront plus jamais faire parti de la maison royale de France.
Ils ont meme renoncé officielement et pour eux et pour leurs descendants au trone de France sur les évangiles.
L’actuel ainé des Bourbons a meme juré fidélité au roi d’Espagne.
20 mars 2010 @ 09:48
Bonjour à tous.
Damien.64
Libre à vous de vouloir prétendre que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,(son état civil Espagnol) mais la vérité est qu’il est prince d’Espagne et pas prince de France,ses ancêtres sont Espagnols depuis que Philippe d’Anjou soit devenu roi d’Espagne en 1700.
Je comprends comme toute les personnes sincères de ce site qu’un prince qui préfère perdre ses droits en France pour être roi d’un pays comme l’Espagne perde sa qualité de prince Français,vouloir faire croire le contraire c’est se foutre du monde.
Philippe d’Anjou a renoncé par deux fois en France pour garder son trône en Espagne,il n’a jamais été obliger d’accepter ce trône.
Pour ce qui est de comprendre,il n’y a rien de plus facile, une renonciation restera toujours une renonciation que ce soit en Espagne ou en France.
Je ne doute pas que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu possède maintenant la nationalité Française par le mariage de sa grand-mère Française mais cela ne lui donne pas pour autant des droits pour la monarchie Française.
Pour finir nationalité Française, mais après sa nationalité Espagnole car il n’a rien de Français si ce n’est sa carte d’identité nationale établie le 16 Mars 1994 à l’age de vingt quatre ans.
20 mars 2010 @ 21:06
c’est dingue! on a beau expliquer aux orléanistes que la nationalité n’a aucun sens historique en matière de succession royale, avec de très nombreux exemples à l’appui, rien n’y fait, ils restent obstinément sourds et muets.
Conclusion: les orléanistes ne deviendront jamais légitimistes, et vice-versa. J’en suis personnellement navré, mais c’est comme cela. Et chaque fois qu’on prendra la peine de déployer de longs arguments, aussi probants puissent-ils être, les orléanistes répondront sans cesses Borbon y Martinez Bordiu, princes de France et Espérance!
Moi, j’abandonne :-)
Et vive le roi Louis XX !!! ;-)
20 mars 2010 @ 23:38
« Il n’y a que les sots certains et résolus. »
Rabelais
21 mars 2010 @ 00:48
Septembre,
Vous abandonnez faute d’arguments probants…
21 mars 2010 @ 01:05
les remarques de certains orléanistes sur la valeur de la nationalité française acquise ou de naissance frise le racisme.
les français, s’ils étaient consultés sur une restauration, n’approuveraient certainement pas ce raisonnement discriminatoire : si leur roi pense cela comment avoir confiance en lui pour l’application de la loi !!!
Orléanistes, bravo, continuez sur ce chemin archaïque, cela ne peut que servir les légitimistes !!!
21 mars 2010 @ 11:06
Bien entendu Charles! Nous n’aurons jamais assez d’arguments probants pour contrer une mauvaise foi de principe.
Je vous laisse donc admirer en paix la digne lignée des Orléans, descendants en ligne directe d’un régicide et d’un roi bourgeois et usurpateur. Mais je dois admettre que notre siècle est un siècle bourgeois et dont l’argent est la principale valeur, donc finalement c’est peut-être vous qui avez raison, qui êtes de votre temps.
21 mars 2010 @ 11:38
C’est mieux que de défendre des prétendants issus d’un prince ultraroyaliste et d’un roi qui a été chassé à cause du fait qu’il a voulu rétablir la monarchie absolue.
Heureusement que le duc d’Orléans a accepté la couronne sinin il y aurait eu une république dès 1830.
21 mars 2010 @ 11:46
Septembre.67
Les princes d’Orléans n’ont pas à devenir légitimistes puisqu’ils le sont depuis le décès d’Henri comte de Chambord en 1883.
Ils ont repris les droits de la branche ainée éteinte tout naturellement.
Ce n’est pas difficile à comprendre.
21 mars 2010 @ 15:19
Jean-Marie (6O) : vous êtes un ignare. Il ne s’agissait pas de la fondation de la ville de Montréal mais de celle de Québec.
Et vous êtes d’une mauvaise foi… N’avez-vous pas écrit quelque part que vous n’interviendriez pas dans la nouvelle rubrique « Bourbon » ? Or tout le monde a pu vous prendre depuis en flagrant délire de commentaires dans cette rubrique ! ;-)
Tsss tsss… vilain vilain.
21 mars 2010 @ 17:53
« Je ne suis pas d accord avec vos propos mais je ferai tout pour que vous puissiez le dire »
Voltaire
22 mars 2010 @ 08:38
A Jean-Marie (73):
Mais bon sang, mais c’est bien sûr! Je n’avais pas songé à cela! Comme ce raisonnement est simple et limpide! comme il évite surtout toutes les discussions embêtantes! :-)
Soyons sérieux cher Monsieur.
22 mars 2010 @ 20:52
Bonjour,
A Septembre, je répondrai que, sans vouloir soutenir Jean-Marie, qui montre parfois mauvaise foi, voire mauvaise humeur…, je comprends tout à fait son message 73…
L’utilisation, à des fins partisanes, du terme « légitimistes », par les
tenants des droits de Luis-Alfonso, est un abus de langage… S’ils
nous prennent pour des « Orléanistes », il est logique que nous les considérions, eux, comme des « Borbonistes » !
J’invite d’ailleurs ceux qui soutiennent la cause « légitime » de la
Maison de France, à ne jamais qualifier les partisans du prince
hispano-vénézuélo-étatsunien, autrement que comme Borbonistes.Cela aura au moins l’avantage de la clarté.
Quant au titre du prince en question, je l’ai déjà écrit ici, il me semble que comte de Caracas convient très bien…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
22 mars 2010 @ 21:30
Philippe, et vous, vous êtes marquis de Carabas.
Si j’avais un chat, je l’enverrais vous botter le cul. ;-)
Vos propos envers l’aîné des Bourbons sont insultants. Comment peut-on être à ce point discourtois ?
22 mars 2010 @ 21:44
Philippe,
Mes ancetres etaient legitimistes et soutenaient le roi Henri V de jure. Ils se declaraient a juste titre legitimistes.
Au deces du comte de Chambord, ils ont soutenu le comte de Paris, philippe VII de jure.
Et pas un instant ils n’ont ete orleanistes et je pourrai meme dire sans me tromper qu’ils ne se sont meme pas pose la question puisque le chef de la maison d’Orleans etait le seul prince legitime.
Je ne me considere pas comme orleaniste mais comme royaliste tout simplement.
Je redis une fois de plus que depuis 1883 les orleanistes et legitimistes sont des termes revolus.
23 mars 2010 @ 14:42
Bonjour,
Charles, nous avons décidément souvent du mal à nous comprendre…
Comme vous,cher Charles, je ne me définis JAMAIS comme Orléaniste mais tout simplement comme monarchiste.
Mais II se trouve, précisément, que nous avons face à nous des adversaires (pacifiques quand même, j’espère..) qui veulent , de façon injustifiée, nous réduire à n’être qu’Orléanistes, en se parant eux mêmes du terme de Légitimistes… Ma proposition consiste seulement à arrêter de faire leur jeu, en n’utilisant jamais le
qualificatif de légitimiste…
Puisque la Légitimité est, à l’évidence, et indiscutablement, de notre coté, prenons l’habitude, lorsque nous évoquons nos contradicteurs, de les définir tels qu’ils sont : des Borbonistes…
Vous n’avez pas répondu, Charles, au dernier de mes messages
(Sous l’article consacré à la visite du duc de Vendôme à Limoges).
En avez vous eu connaissance ?
Au plaisir de vous lire,
Phil.
NB; A Damien, je précise que je me passe du marquisat dont il m’affuble… Je ne suis qu’un fils du peuple qui n’a aucune prétention.
Discourtois?, moi?…. Peut-être un peu provoc, mais bien élevé,
je vous l’assure.
23 mars 2010 @ 21:21
Les Orléanistes, (et j’insiste bien sur le terme) voudraient aussi confisquer le terme monarchiste à leur seul profit comme ils veulent le faire pour le terme France ! c’est bien là la manière Orléaniste qui se prétend démocratique : je décide et vous obéissez !
Les orléanistes donc disent que seul le comte de Paris est chef de la maison de France : mais comment le prouvent-ils ? tout simplement en le décidant tout court, c’est comme ça parce que nous l’avons décidé ! et fi des lois fondamentales et de leur application légitime (pour les légitimistes, cqfd).
Les orléanistes définissent le prince Louis Alphonse de comte de Caracas et bien sur le même style je vous présente Henri d’Orléans grand duc de Woluwe-Saint-Pierre, Michel d’Orléans duc de Rabat, Jacques d’Orléans vicomte de Rabat (ou de Larache pour ne pas faire de jaloux) et feu Thibaut marquis de Sintra et puis aussi François d’Orléans comte de Madrid, Philippe d’Orléans baron de Buenos Aires et Robert d’Orléans prince d’Edimbourg!!! ….
vous en conviendrez avec moi que c’est ridicule et pourtant c’est le raisonnement utilisé plus haut par les partisans du comte de Paris pour verser leur fiel (je reprend le bon mot de CarmenB). alors que certain orléanistes ici dénigre le fait que le prince Louis Alphonse vive à l’étranger, y soit nait et décide d’y faire naître ses enfants pour les raisons qui lui appartienne, ces princes d’Orléans sont tous nés à l’étranger aussi ! et certains y vivent aussi !!!
Certains dénigrent le côté « espagnol » du prince Louis Alphonse : ils oublient que leurs 2 « princesses » en sont aussi, de l’ibérique ! MDR
Donc les orléanistes maniant avec dextérité la mauvaise foi et la duplicité, j’ai décidé de m’y mettre aussi rien que pour montrer leurs arguments aussi ridicules que leur culture est une imposture.
Charles et Philippe, la légitimité ne se décrète pas par votre seule volonté, elle se prouve : les légitimistes apportent les preuves de leurs arguments, il suffit de lire les messages plus haut, donc j’attends que vous (ou d’autres orléanistes …je voudrais pas faire reposer tout ce poids sur vos épaules LOL) démontriez :
– que les renonciations au trône de Philippe Egalité sont moins valables que celles de Philippe V,
– que le vice de pérégrinité existait bien selon les Orléans avant la mort du comte de Chambord,
– que la nationalité française a moins de valeur que celle de souche ou de naissance,
– que les constituants de la France royale en 1791 se sont entièrement trompés en préservant les droits de la branche d’Espagne,
– que l’exclusion des princes Henri, Michel et Thibaut d’Orléans (et la descendance des 2 derniers) à la succession au trône suite à leur mariage dit morganatique ne sont pas valables.
Salutations tardives.
23 mars 2010 @ 21:24
oups j’ai oublié « acquise » entre française et a moins de valeur !!!
23 mars 2010 @ 21:57
Damien
Ton commentaire est excellent comme toujours.
Laisons donc les bloqués du cerveaux qui ont la science divine et possèdent la vérité absoluée dans leur délire.
Si cela leur permet de bien dormir…. la conscience tranquille !
Au passage, je remarque que mon idée de Trompinocope afin de savoir à qu’il l’on parle ne fait pas un grand nombre d’adeptes…
L’érudit de service, auront nous la chance ou la malchance de voir votre visage un jour ?
23 mars 2010 @ 21:58
pardon aurons-nous
24 mars 2010 @ 11:29
Philippe (80)
C’est une singulière manie propre à notre époque de s’imaginer qu’on peut changer ou nier la réalité des choses en leur donnant un autre nom. Les « blacks » ne sont pas moins noirs parce qu’on les appelle ainsi, pour ne citer que cet exemple…
Aussi votre décision de refuser d’appeler les légitimistes par leur nom n’est-elle pas très originale. En 1883, la faction orléaniste avait tenté de les ridiculiser en les affublant du sobriquet de « Blancs d’Espagne ». A quoi ces derniers, qui n’avaient pas moins d’esprit, avaient répliqué en traitant les féaux de Louis-Philippe-Albert d’Orléans, de « Blancs d’Eu », ce qui, vous en conviendrez, avait une autre allure que votre « borboniste ».
Il faut être naïf pour croire que ce nom ridicule va modifier d’un iota l’état de la question. Mais vous ne l’êtes pas assez pour penser que les légitimistes vont tout à coup disparaître du paysage parce que vous l’aurez décidé…Il existera encore longtemps des orléanistes partisans de la famille d’Orléans et des légitimistes qui s’en tiennent à l’application stricte de la loi du Royaume.
Comme l’a dit un jour le Comte de Chambord que l’on pressait de se prononcer sur sa succession, ce qu’il a toujours refusé de faire: « Le droit de succession monarchique en France, d’après la loi salique, se règle selon l’ordre de primogéniture. Je n’ai personnellement rien à dire dans cette question qui se résout d’elle-même. »
Et c’est bien cet ordre de primogéniture, indestructible malgré le travail de sape commencé par la famille d’Orléans depuis bientôt trois siècles, qui a appelé le premier agnat du chef de la Maison de Bourbon, Don Juan de Bourbon, à présider les obsèques de son prédécesseur.
Audouin
24 mars 2010 @ 11:46
Nemausus ,
Si l’on suit le raisonement des Orléanistes, votre propos est tout à fait censé.
La plupart des enfants de feus le Comte et la Comtesse de Paris sont nés à l’étranger !
24 mars 2010 @ 15:40
Merci Laurent D, il est vrai qu’en lisant les commentaires des orléanistes, je me rends compte que le raisonnement logique et eux, ça fait vraiment 2 !!! ma formation juridique m’a certes aidé.
J’ai remarqué aussi que les orléanistes ne répondent jamais aux arguments qui sont opposés à leur prétendant et qu’ils préfèrent s’en tenir à la calomnie … ou aux affirmations péremptoires dont Charles est le maître incontesté !!! il faut lui rendre justice sur ce point LOL.
Audouin, j’ai beaucoup ri avec votre rappel sur le sobriquet « Blanc d’Eu » que j’avais oublié ! je n’hésiterais pas à l’utiliser… MDR
24 mars 2010 @ 15:53
Bonjour a tous,
Pour essayer d’être clair et complet je commencerais par répondre a Némausus. Pour lui dire, d’abord, que je n’ai jamais prétendu rien confisquer, à personne,et certainement pas le qualificatif de monarchiste.
Je constate seulement que le mot « légitimiste » est, en soi, un abus de langage, puisqu’il sous-entend qu’il y aurait dans la querelle qui nous oppose, d’un coté ceux qui auraient une conviction « légitime », et les autres… Or, il ne s’agit bien, pourtant, que d’une histoire de conviction.
La mienne, et j’ai bien le droit d’en avoir une, est que tout, dans l’attitude de Luis Alfonso, et dans son pédigrée, fait de lui un prince espagnol. J’imagine bien que sa position personnelle à l’égard de la Couronne espagnole, et celle de son père avant lui,
n’est pas facile à vivre… Porter un nom comme le sien, être l’ainé des capétiens, et se retrouver cantonné à n’exister que dans la rubrique « people », bref une quantité négligeable, et tout cela à la suite d’une renonciation liée aux problèmes de santé de son grand-père, doit être dur à avaler…
Eh oui, c’est ainsi, il pourrait être l’actuel roi d’Espagne, s’il n’y avait eu cette malheureuse renonciation, et si le général Franco avait désigné le duc de Cadix pour lui succéder… (Sur ce dernier point, je tiens d’ailleurs à dire combien j’ai toujours considéré la stratégie matrimoniale opportuniste de Cadix, qui s’est finalement révélée inutile, comme parfaitement INDIGNE…).
Tout cela justifie-t-il l’appétit soudain de la branche ainée pour la couronne de France ? Clairement, NON ! D’autant moins, que la question royale, dont je vous rappelle qu’elle est les dernier des soucis de nos compatriotes, n’est quasiment jamais évoquée chez nous et que la querelle dynastique ne fait que rendre la cause royale encore plus ridicule aux yeux de l’opinion. Dans ma jeunesse, hélas déjà lointaine, jamais personne ne
mettait en doute que le comte de Paris était le prétendant.
J’appartiens à la génération de Philippe Delorme, et c’est sans doute pourquoi je partage son sentiment. Comme lui, je trouve la démarche des princes espagnols « abracadabrantesque ».
Est-ce l’attitude politique du comte de Paris, notamment son soutien affiché (et que je trouve condamnable) à la candidature de François Mitterrand à la présidence de la république, qui a poussé les salons du faubourg Saint-Germain à s’enthousiasmer soudain pour la cause des Bourbons espagnols ? Cela reste pour moi un mystère, sur lequel vous m’apporterez, sans doute, vos éclaircissements. Mon avis est qu’un certain milieu réactionnaire, au premier rang duquel se range Mr le duc de Bauffremont, n’est pas étranger à tout cela. Et moi, ceux qui ne défendent que les intérêts
de leur caste, et les idées ultra-reactionnaires, je m’en méfie comme de la peste (au moins autant que des communistes et assimilés…).
Pour ce qui est de répondre, point par point, à la longue liste de
vos arguments juridiques, il n’en est même pas question. D’autres ici, avant moi, ont joué ce jeu, et la conviction que j’en ai retiré
(mais c’est une évidence pour tout juriste de formation…) est que
le Droit peut prouver tout et son contraire. La solution n’est pas là.
Si vous me faites, Némausus, l’insigne honneur de lire mes interventions sur ce site, vous aurez noté que je ne ménage pas non plus mes critiques à l’égard de ceux que je considère être les princes de France. Ma première visite sur le site de Régine était d’ailleurs principalement motivée par la lecture récente du livre du duc de Vendôme, que j’ai trouvé maladroit, tant dans la forme que dans le fond, et dont j’étais curieux de voir comment il avait été
perçu. La franchise de mes avis m’a valu un torrent de messages
agressifs (à l’exception d’un ou deux témoignages sympathiques,
notamment d’Alexis, que je remercie infiniment) et parfois même
insultants. Triste constat.
Ma conviction première, et profonde, est que la cause royale ne peut et ne doit pas être défendue sur un terrain politique. C’est une question d’institutions, et rien d’autre. J’attends toujours d’être
rassuré sur ce point, autant du coté Orléans que du coté Bourbon !
Merci donc, Némausus, de vous adresser a moi personnellement,
et non comme membre de je ne sais quelle faction organisée. Mon
seul parti est celui de la Liberté et de la Citoyenneté.
Beaucoup, ici, semblent attendre je ne sais quel homme providentiel, qui viendrait sauver la France en péril … Foutaise !
Les capétiens, de France comme d’Espagne, ne sont que des
humains comme les autres, représentant d’une tradition historique, certes, mais bien incapables, même assis sous un chêne a Vincennes, de percevoir toute la complexité du monde…
Alors, s’il vous plait, UN PEU DE CALME. Parlons plutôt des moyens
de faire comprendre à nos compatriotes en quoi les institutions
royales de nos voisins européens sont supérieures aux nôtres, et combien notre république perd d’énergie dans des débats stériles.
Je terminerais mon intervention en m’adressant à Laurent D, que
je trouve particulièrement mal élevé. On ne parle pas des gens, en leur présence (et tout le monde est bien là, puisque tout le monde peut lire vos messages…) à la troisième personne. Je ne sais si j’étais l’érudit de service dont vous parlez, mais, ma modestie naturelle dût-elle en souffrir, je vais faire comme si… et m’exprimer sur le même mode que vous. Votre ton, d’ailleurs étonnant à mon égard, puisque, si je ne m’abuse, j’avais participé
à une discussion dans laquelle j’avais pris votre parti, est carrément insultant. Passons vite sur « la chance ou la malchance… », qui révèle plus votre bêtise qu’autre chose. Ce qui m’a le plus amusé c’est votre proposition de « trompinocope » (au lieu de trombinoscope).
Votre inconscient vous joue-t-il des tours ???
Au plaisir de vous lire,
Phil.
24 mars 2010 @ 16:31
Pardon, c’est encore moi,
J’avais oublié Audouin. Merci à vous pour votre message civilisé.
Je vous assure d’abord n’être pas assez naïf pour croire qu’un simple mot puisse changer la réalité des choses. Je n’ai pas, non plus, la prétention d’avoir de l’esprit. J’espère que vous êtes rassuré.
En revanche, lire sous votre plume l’expression « application stricte des lois du Royaume » me semble étonnant pour quelqu’un qui parle de la réalité des choses… et me trouve naïf !
J’ai bien aimé vos anecdotes sur les mots d’esprit des différents
camps royalistes au début du XXé siècle. J’en profite pour redire
que tout cela est passé inaperçu (en tous cas pour les gens qui, comme moi, n’appartiennent pas aux milieux traditionnellement monarchistes). Que vous le vouliez ou non, la querelle dynastique, au moins dans son ampleur actuelle, est bien récente… Alors, dites moi, qu’est ce qui se cache derrière ?
Le vrai combat des monarchistes, dans notre société, doit se situer sur le plan institutionnel… et nulle part ailleurs.
Bien à vous,
Phil.
24 mars 2010 @ 20:24
philippe
Les revendications des borbones sont tres récentes et ne sont que le resultat de personnes qui ont eu du mal a se situer dans la vie.
Il faut bien rappeler la succession des personnalites en cause.
Le duc de Segovie, second fils handicapé d’Alphnse XIII,
qui ecarté de la succession a la couronne espagnole par son pere, s’est trouvé sur le tard d’autres ambitions …
Son fils, Alfonso, qui a cru tiré le gros lot en épousant la petite fille du Caudillo, en se faisant titré duc de Cadix et en revant se voir instauré successeur. Ceci ne s’etant pas passe, il a songé a autre chosee et s’est souvenu qu’il était l’ainé des Bourbons. Il a meme songé a se remarier avec une Bourbon Busset, pour éffacer la souillure de son précédent mariage.
Pour un venir au dernier de la lignée, Luis Alfonso.
Celui ci s’est laissé un peu baladé par quelques illuminés français, avant de comprendre qu’il lui faudrait bien faire une fin. D’ou son mariage avec un héritiere vénézuéliéne et son nouveau titre de marquis de Caracas qui est plus rémunérateur que celui de duc d’Anjou.
Voila pour les héros de cette courte lignée de revendicateurs que soutiennent sur ce site 3 ou 4 personnes.
Je suis, par contre, étonné qu’aucuns contracditeurs a ces derniers ne les renvoient a ce que pensaient les mouvements monarchistes français lorsque ceux ci étaient conséquents du temps de l’Action Française et meme avant.Il n’y avait pour eux que le 1er Comte de Paris, puis le duc d’Orléans et le duc de Guise pour finir avec le second Comte de Paris. A voir la ferveur de ces mouvements lors du mariage du Comte de Paris en 1931.
Parlait on alors des Borbones ? Non, puisqu’ils étaient en Espagne
Le duc de Beauffremont est venu bien tard lorsque la messe était déja dite et ce depuis longtempts.
bien a vous
François
25 mars 2010 @ 01:06
Nemausus,
Personnellement, je ne prends pas parti pour une branche ou une autre.
Je me contente de constater que feu le Comte de Paris a détruit sa famille et les a rendus tous plus ou moins « bizarres » voire pires psychologiquement parlant.
Je reconnais le Prince Louis-Alphonse comme l’aîné des capétiens ce qui est la stricte logique et vérité et surtout sa façon de ne pas rentrer dans les querelles de clochers me plait.
Il ne faut pas rêver, la France ne redeviendra jamais une monarchie et ce Prince en est pleinement conscient.
Au contraire des Orléans qui se noyent dans des querelles stupides et sans avenir, j’ai presque pitié pour eux d’en être arrivé à ce stade.
Enfin, ce n’est pas le Duc de Vendôme, qui parcourt la France pour dédicacer son « ouvrage » si on peut appeller cela un livre (je l’ai lu) ; on dirait un auteur de roman qui signe son « truc » pour booster les ventes et sa fade épouse qui redonnera le lustre des Orléans à l’époque de feus Monseigneur et Madame, qui savaient à merveille représenter leur illustre ascendance avec panache et une grande dignité malgré les soucis internes un peu à la manière des Mountbatten-Windsor « Never explain, never complain » comme l’a si bien pratiqué Madame.
25 mars 2010 @ 09:56
Je ne répondrai pas à Marie-François qui persiste dans sa théorie ridicule sur le titre de marquis de Caracas, les lecteurs auront pu lire dans mon message 81 que cela se retourne contre les princes d’orléans, tous nés à l’étranger !!!
Pour le reste de son message, sa curiosité historique s’est apparemment arrêtée à l’époque du duc d’Anjou et de Ségovie: il a décidé tout seul de gommer de l’histoire l’existence des princes aînés entre 1883 et 1941 !!!
Laurent D : moi aussi je suis réaliste et ne pense pas à un retour prochain de la monarchie en France … certes le rêve c’est l’espoir mais il faut savoir vivre en son temps …
si je participe à ces débats idéologiques c’est que trop longtemps PDV et ses journalistes (partisans des Orléans) ont imposé aux Français de sensibilité monarchiste leur point de vue (c’est le cas de le dire) utilisant le pouvoir de la presse pour véhiculer leurs idées sans donner de droit de réponse aux partisans de la branche aînée.
Certes les juristes et les facultés de droit (comme le reconnaissent un intervenant de ce site Jean-Marie et Chirac !) se rangent dans leur grande majorité du côté des Ducs d’Anjou mais leur position n’est pas transmise au grand public.
Et justement un site comme celui-ci (et je remercie Régine SALENS pour son remarquable travail même si je déplore sa capitulation devant les exigences orléanistes) où les nouvelles des dynasties sont accessibles à toutes et tous avec en plus la faculté d’intervenir permet de montrer aux lecteurs qu’il existe un autre courant que celui des orléanistes et que ce courant différent a des arguments juridiques !
cela déplait bien entendu puisque ces mêmes orléanistes confisquent la rubrique France à leur seul profit et souhaiteraient aussi empêcher les opposants de s’exprimer mais nous sommes en démocratie et cela nous donne la chance d’utiliser le droit d’expression et d’opposition.
Le prince Louis Alphonse est certainement plus conscient en effet d’un impossible retour à la monarchie, en tout cas dans un avenir proche. Pour les Orléans, ils n’ont tout simplement pas encore digéré la tartufferie dont ils ont été victime de la part du général de Gaulle qui s’est bien joué d’eux !
Les Blancs d’Eu n’ont pas réussi à faire prendre l’omelette !
Salutations
25 mars 2010 @ 10:23
Bonjour,
Merci Marie-François pour ces précisions qui confirment ce que je croyais savoir, quant au caractère récent de la querelle.
Une chose reste, cependant, un mystère pour moi : qu’est ce qui motive les borbonistes, et pourquoi tant de haine et d’agressivité ?
Bonne journée à vous,
Phil.
25 mars 2010 @ 11:13
Je pense comme vous Laurent D,sur le fait qu il ne faut pas rever a un quelconque retour de la monarchie,et c est heureux!Je constate,comme vous,les dégats collatéraux de la vie peu exemplaire de feu le Comte de Paris!J appreciai beaucoup ,Madame!Quant au livre,je n ai pas de temps a perdre et vous me donnez raison…après votre lecture!
25 mars 2010 @ 13:55
J adhère,Nemausus,mess 92!
25 mars 2010 @ 17:21
@ Philippe : vous me faites trop d’honneur ! Mais vous êtes vraisemblablement plus habile que moi parce que JM (qui se méfie de la jeunesse ;-) ) ne vous a pas ostracisé !
@ Marie-François : je ne pense pas que le duc de Cadix ait épousé la petite-fille de Franco pour devenir roi d’Espagne. Les choses étaient déjà décidées et c’est le prince d’Espagne Juan Carlos (ou Jean-Charles) lui-même qui a demandé au Caudillo de donner ce titre à son cousin germain.
25 mars 2010 @ 17:33
Merci Marie-Louise.
Mais je m’attends à des foudres orléanistes pour la provoc de l’omelette !!! MDR
25 mars 2010 @ 17:44
Mais la vraie question reste, Némausus, qu’est ce qui se cache derrière
votre acharnement et derrière votre mépris pour l’opinion des autres,
non seulement pour leur opinion, d’ailleurs, mais pour les autres eux-mêmes ???
25 mars 2010 @ 17:44
Bien que je sois orléaniste (j’aime bien ce terme, même s’il n’a plus rien à voir avec l’orléanisme du XIXe siècle !), il m’arrive de discuter avec des amis légitimistes ou bourboniste (terme qui jette moins « d’huile sur le feu » qu' »hispanoblanquiste » ;-) ).
Je comprends leur logique ; j’ai d’ailleurs au cours de mes études de droit entendu mes professeurs expliquer en quoi la Couronne était indisponible (ce qui exclut toute notion de disposition et de volonté de la part d’un prince : cf. le chancelier Daguesseau qui s’y connaissait :-) ) et que (pour dire vite) la nationalité est une « invention » révolutionnaire (la Nation, notion originellement à gauche, s’oppose au Roi). La règle dans l’ancien droit est le droit du sang.
Néanmoins, et je me répète, en cas de restauration monarchique dans les années 1870-1880, il est vraisemblable que les Chambres eussent choisi le comte de Paris. En effet, avec Louis-Philippe, dernier roi des Français (j’affectionne cette titulature !), la monarchie a pris un nouveau tournant. Cependant, cela ne s’est pas produit et nous ne sommes plus dans un régime monarchique.
Je pense qu’il faut éviter, des deux côtés, de s’invectiver, de se jeter des anathèmes et de ressasser la questions des renonciations (des deux Philippe : d’Anjou ou Egalité) ou d’éventuelles bâtardises. Qu’en pensez-vous Philippe ? (et les autres ? :-) ).
Bien à vous.
26 mars 2010 @ 01:32
Nemausus,
Je partage votre avis, c’est vrai que le Comte de Paris s’est bien fait manipuler par le Général de Gaulle en lui faisant miroiter une hypothétique restauration.
26 mars 2010 @ 10:46
marie-françois (90) et Philippe (93)
Mme François, vous devriez vous informer davantange avant de proférer des inexactitudes.
Contrairement à ce vous avancez imprudemment, la « querelle » dont vous parlez n’est pas récente. Sans remonter au Régent et à son coup d’Etat, on peut dire qu’elle a rebondi dès le lendemain de la mort du Comte de Chambord, lorsque Louis-Philippe-Albert d’Orléans, comte de Paris, a émis la prétention de présider les obsèques du défunt chef de la Maison de Bourbon.
Mais bien avant la mort du Comte de Chambord, un certain de nombre de faits se sont produits qui vous montreront, Mme François, que vous vous trompez.
1. Dès 1868, don Carlos, (marié en 1867 à Marguerite de Bourbon-Parme avec l’assentiment de son oncle et tuteur, le comte de Chambord) publiait une déclaration solennelle dans laquelle il précisait: « J’entends également maintenir(…)mes droits éventuels au trône de France si la branche aînée représentée par mon oncle Henri V, que Dieu garde, venait à s’éteindre ». Déclaration que n’a jamais démentie le Comte de Chambord.
2. Le 3 septembre 1883, L.P.A. d’Orléans est si peu sûr de son droit qu’il croit devoir envoyer à Göritz un ancien conseiller d’Etat, M. de Bellomayre, afin de faire signer une renonciation au Trône de France par Don Juan de Bourbon et ses deux fils Don Carlos, duc de Madrid et don Alfonso. Le premier refusa de recevoir cet étrange ambassadeur. C’est Alphonse qui se chargea de l’éconduire en lui déclarant: » Monsieur, jamais je ne signerai cette pièce. Je ne sais pas encore si nous avons des droits à la Couronne de France. Si nous n’en avons pas, il est ridicule de signer cette déclaration. Si nous en avons, ces droits sont des devoirs et ces devoirs, on ne peut les abdiquer. »
3. Le 23 mai 1892, Don Carlos de Bourbon fait porter par lord Ashburham au Comte de Paris qui se trouve en Angleterre, une protestation contre la prise par celui-ci des pleines Armes de France: « La France, déclare le Prince, a emprunté les fleurs de lys aux aînés de notre famille, aux descendants de Hugues Capet se succédant de mâle en mâle par ordre de primogéniture. C’est en vertu de cette loi et selon les règles du blason que moi seul, aîné des Bourbons, chef de nom et d’armes de la race d’Hugues Capet, de Saint Louis, de Louis XIV, ai le droit de porter, sur l’écusson royal, d’azur à trois fleurs de lys.
4. En 1909, Don Jaime succède à son père et prend le titre de courtoisie de duc d’Anjou en souvenir de son ancêtre.Il habitera Frohsdorf. Il sera l’artisan de la réconciliation des deux rameaux de la seconde branche de la Maison de Bourbon. Le 16 décembre 1911, il s’éleva contre une violation du droit commise par le duc d’Orléans qui s’était cru autorisé à octroyer à titre posthume la Croix de Saint Louis au général de Charette. Durant la guerre de 1914-1918, le duc d’Anjou, considéré comme Français par l’Empire austro-hongrois, fut assigné à résidence au château de Frohsdorf.
Voilà quelques faits parmi beaucoup d’autres qui vous montreront, Mme François et M.Philippe, que la « querelle » ne date pas d’hier.
Dès 1873, Blanc de Saint Bonnet, proche du Comte de Chambord, publiait avec son accord « La Légitimité » et l’année suivante l’éminent juriste, J.B Coquille, publiait un ouvrage capital qui est toujours d’actualité: « La Royauté Française »
Mme François je vous en recommande vivement la lecture. Vous pourrez ainsi combler vos lacunes.
Bien à vous
Audouin
26 mars 2010 @ 14:18
Aux pourfendeurs de la Famille de France.
Les enfants du comte et la comtesse de Paris sont tous nés à l’étranger.
Et pour quelle raison?
Vous la connaissez cette raison mais vous voulez l’occulter car cela vous arrange sans doute.
Les enfants du comte de Paris sont nés à l’étranger du fait de l’exil qui était imposé à leurs parents.
S’il n’y avait pas eu cette loi d’exil les princes seraient tous nés en France.
Les Bourbons Espagnols Alphonse de Bourbon-Dampierre duc de Cadix et son fils don Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu qui n’avaient pas à subir cette loi d’exil sont-ils nés en France.
26 mars 2010 @ 15:11
Actarus.74
Que je me sois trompé entre la ville de Québec et Montréal,peut importe.
La vérité est que le prince Jean duc de Vendôme a été invité officiellement en qualité d’héritier des rois de France pour l’anniversaire de la Fondation de cette ville de Québec.
Maintenant le feu comte de Paris son grand-père ,le duc de Vendôme et le duc d’Angoulème étaient aussi invités officiellement à Montréal lors du millénaire capétien en 1987.
Et cela doit vous chagrinez pour devoir insulter un partisan de la Famille de France d’ignare.
26 mars 2010 @ 15:27
Source le marquis de Flers.
Le comte de Chambord au comte de Paris lors de l’entrevue des princes à Frohsdorf en 1873.
Croyez que je trouve normal que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé.
L’héritier du trône peut avoir ses idées et le roi les siennes.
26 mars 2010 @ 15:31
Philippe (98),
Mais qui parle de mépris ? le mépris est quand certains de votre camp considèrent que la France est leur domaine réservé, qu’ils ne veulent pas que les opposants à leur pensée unique puissent s’exprimer (et oui, certains de vos amis voudraient m’interdire d’exprimer mon désaccord avec vos théories).
quant à mon soi-disant acharnement, moi, comme beaucoup d’autres, en ont marre de devoir subir cette pensée unique véhiculée par les orléanistes à l’aide de l’unique revue exposant les évènements royaux depuis plus d’un demi-siècle.
La démocratie permet aux opposants de s’exprimer : Ce ne sont pas les légitimistes qui ont demandé l’exclusion de la rubrique France des princes d’Orléans. n’inversez pas les rôles !
Ce que vous appellez mépris je l’appelle opposition : diriez vous que les représentants de 2 partis politiques qui s’opposent sur un plateau, se méprisent ? dans ce cas vous feriez bien peu cas de la démocratie.
Alexis (99) : je ne pense pas que la confrontation des idées opposées des 2 camps amènent à beaucoup de conséquences; il n’y aura pas mort d’hommes, encore heureux quoique qu’en dise certaine intervenante qui se voyait déjà sur le bucher !!! LOL
Cette confrontation pacifique permet juste grace au formidable outil qu’est internet de connaître son adversaire (je n’ai pas trouvé sur le moment d’autres termes) et ses arguments. Cela permet à chaque camps (enfin en principe) de construire son propre raisonnement quand il connait mieux ce que pense le camps adverse; c’est le principe du débat démocratique d’idées.
Pour une restauration dans les années 1870-1880, c’est le comte de Chambord qui aurait été au 1er plan (décédé en 1883): si tel avait été le cas, ni vous ni moi ne savons ce qu’il serait réellement advenu à sa mort sur le trône. Nous nous perdrions en conjoncture et hypothèses sans arriver à nous mettre d’accord.
Comme souvent Audouin (101), vous m’enlevez les mots de la bouche et c’est un plaisir de lire vos rectifications face aux approximations des orléanistes. Les lecteurs peuvent d’ailleurs retrouver la plupart des informations dans l’excellent travail sur la généalogie de l’Auguste Maison de France publié sous la présidence de Patrick van Kerrebrouck (la Maison de Bourbon mais aussi la préhistoire des Capétiens, les Capétiens directs et les Valois).
26 mars 2010 @ 15:35
Source:comte de Monti de Rézé,dans Souvenirs sur le le comte de Chambord.Paris 1930
Comte de Damas(légitimiste)à la comtesse de Chambord après le décès de celui ci à Frohsdorf:
Comte de Damas:Madame reconnait bien le comte de Paris comme héritier légitime du comte de Chambord.
La comtesse de Chambord:Oui certainement,cela je ne peux l’empêcher.
26 mars 2010 @ 18:40
Audoin
Je ne suis pas Mme Francois mais M Francois.Il se trouve que mon prénom a l’etat civil a été enregistré comme marie-francois.
Quant au fond,voici ce que j’ai a vous répondre.
Lorsque les mouvements monarchistes existaient en France, il ne reconnaissait qu’un prétendant. Celui ci a été successivement le comte de Paris, le duc d’Orléans puis le de Guise.Ils ne sont jamais allé chercher un carliste.
Les carlistes ont revendique la couronne d’Espagne et se sont battus pour cela et par les armes et ont perdu.
L’Etat present de la Maison de Bourbon, les indiquent comme roi d’Espagne et roi de France.
Apres la mort du dernier carliste, le meme livre indique qu’Alphonse XIII est roi de France et d’Espagne, ce qui est assez cocasse.
Dans la meme logique, Don Jaime lui succede comme roi de France puisqu’il ne peut lui succeder comme roi d’Espagne.
Il assume le titre de duc d’Anjou en 1946. Son pere etait mort en 1941. Il a mis un certain a ce faire.
C’est pourquoi j’ai écrit que ces revendications concernaient des individualites qui avaient des problemes d’identité.Cela a été de le cas de Don Jaime comme de son fils. Cela a été le cas de Luis Alfonso, avant son mariage.
Les revendications de jure sont un peu vaines. Numerotez les rois de France, alors qu’il n’y a plus de rois n’a pas de sens. Cela vaut aussi pour les Orléans.
Par contre ce qui compte, c’est un vecu avec la communaute sur laquelle on prétend.
Les Orléans, en prétendant, ont toujours entretenu des mouvements monarchistes.Le Comte de Paris a utilisé une partie de sa fortune, a son retour d’exil, pour ce faire avec son sécrétariat et son courrier.
A la grande époque des mouvements monarchistes, les carlistes ne faisaient rien et n’avaient aucune troupe en France.
Nous parlons là de politique. Ce n’est pas faire de l’action politique que de rester dans son fauteuil, génération aprés géneration, en prétendant, mais en en faisant pour ce faire.
Le corps social français ne s’y est pas trompé non plus.
Lorsqu’il y a vu un danger, il a exilé les représentants des familles ayant régné sur la France. Il n’a pas pensé aux carlistes qui n’étaient aucunement un danger.
Le combat entre les légitimistes et les orléanistes a eu un sens au XIX ieme, jusu’a la mort du Comte de Chambord.Apres , il n’en a plus eu parce que les soi disant légitimistes, n’ont plus eu d’action politique.
Que Luis Alfonso soit généalogiquement parlant l’ainé des Bourbons, personne ne peut le nier.
Mais qu’est ce que cela implique ? pas grand chose.
Comme l’ecrivait quelqu’un sur ce site, l’actuel duc de Gloucester est l’ainé des Saxe Cobourg. Personne ne songe cependant a lui donner ce titre parce qu’il y a de Saxe Cobourg partout, certains régnants, et que le descendants des ducs de Saxe Cobourg se trouve dans une autre branche.
Tout ceci est un peu le mirage aux alouettes.
26 mars 2010 @ 18:47
Bonjour à tous,
Et d’abord, un salut tout spécial et amical à Alexis !… qui a probablement raté un ou deux échanges assez violents, puisqu’il imagine encore que j’ai échappé aux invectives de certains… Jean-Marie s’est adressé à moi comme à un chien, Charles, fidèle à son attitude, continue à jouer les Mme Etiquette et à toiser l’olibrius que je suis à ses yeux, Damien, lui, qui m’avait déjà traité de raciste, se propose maintenant de me « botter le cul »… et je n’ose même pas imaginer l’opinion des autres mousquetaires hispanophiles, qui, de toutes façons, méprisent tout le monde (au mieux..) …
Pour moi, qui suis issu du quart-monde, ou quasiment, qui ne connais même pas le prénom de certains de mes grands-parents, qui ne porte pas le nom de mon père, bref, qui suis dénué de tout
orgueil d’appartenance sociale, découvrir autant de bassesse et de mauvaise éducation, voire, parfois, de profonde bêtise, chez des gens qui tous, ou presque, se croient sortis de la cuisse de Jupiter… je n’en reviens pas !
Pour tout dire, et en exceptant quelques rares personnes de qualité, dont vous êtes, cher Alexis, la fréquentation de ce site
me ferait presque monter le rouge aux joues, de honte… tant
il vrai, et le bon sens populaire se trompe rarement, que l’on est ce que sont les gens que l’on fréquente…
Vous avez bien raison, Alexis, d’en appeler à la sagesse de tous et de chacun… mais je crains que ça ne serve pas à grand-chose.
Ni ceux, ici, qui sont mal élevés, ni ceux qui viennent y tenter de compenser je ne sais quelle frustration, n’entendront votre message…
Sachez, en tous cas, que votre analyse est pour moi la bonne. Il n’est et ne sera jamais question d’autre chose, en France, et ce serait déjà un MIRACLE, que de l’établissement d’une monarchie
constitutionnelle, avec un roi des Français …et j’ose ajouter, un roi qui se tiendrait à sa place, en ne parlant pas à tort et à travers…
Espérons seulement que le triste spectacle des joutes qui se déroulent sur ce site ne soit pas trop public et ne vienne pas salir l’image de la cause monarchiste, en la ridiculisant un peu plus dans l’esprit de nos compatriotes…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
26 mars 2010 @ 19:15
L’ainé des capétiens et des Bourbons est le baron de Bourbon-Busset
27 mars 2010 @ 11:07
Sophie2
Serait-ce Charles…de Bourbon-Busset?
27 mars 2010 @ 13:59
Et encore les orléanistes persistent (107) à revendiquer des droits exclusifs pour leur prince en se basant sur la loi d’exil : serais ce par leur seule volonté devenue une loi fondamentale au même titre que la loi salique ? les lecteurs apprécieront l’absurdité de cette théorie. les orléanistes ont vraiment trop tendance à inventer des pseudo lois pour les servir ! c’est dangereux !
Dire que les Carlistes et Alphonse XIII n’ont jamais assumé leur rôle de chef de maison est un mensonge historique :
– pour les actions des Carlistes au sujet de leur droit au trône de France, cf le message 101 d’Audouin. Marie-François ayez donc la curiosité de revenir en arrière sur les messages cela vous évitera de dire des erreurs historiques !
– je rajoute qu’Alphonse XIII reconnait le duc d’Anjou et de Madrid comme chef de la maison de Bourbon et de France le 23.09.1931. Il fait de même avec le duc d’Anjou et de San Jaime.
– en 1936 il assume les pleines armes de France.
– lettre du 31.07.1946 du duc d’Anjou et de Ségovie précisant sa position royale (« La science historique, 1956, n°9, p308-309). Sur l’engagement politique du prince, cf « les prétendants à la couronne de France issus de Philippe V d’Espagne et le duc d’Anjou (1908-1975) » de Jean Romanille, mémoire de science politique, Montpellier 1975.
– Nul ne peut contester l’engagement du duc d’Anjou et de Cadix et après lui par son fils …. les évènements auxquels ils ont participé et participent encore en sont la preuve…
– le duc d’Anjou et de Cadix était membre d’honneur et titulaire de la société des Cincinnati de France comme représentant de Louis XVI.
La comparaison avec les Saxe-Cobourg ne repose sur aucune logique !
Dire que les princes aînés n’avaient pas de partisans est encore une absurdité historique et de la désinformation !!!
Que les Orléans aient tout fait pour occuper le devant de la scène en France grace à des groupuscules peu recommendables et une revue orléaniste, je vous le concède c’est incontestable !
Mais ils ont cru au miroir aux alouettes que le général de Gaulle leur a agité devant le nez : belle tartufferie dont ils ont encore du mal à se remettre (« Un peu avant les élections de 1965, le comte de Paris demande à de Gaulle, dont il a soutenu publiquement l’action dans son Bulletin, s’il sera enfin présenté comme le successeur officiel. Le Général refuse, soupire: «Que n’étiez-vous à Bir Hakeim?» Et confie en aparté, à ses plus proches collaborateurs: «Le comte de Paris à l’Elysée, pourquoi pas la reine des Gitans?»
Désillusions et détachement
Les derniers rêves s’évanouissent. Le comte de Paris s’effondre, brisé. Il subit deux attaques cardiaques » : extrait d’un article d’Anne-Marie Casteret publié le 26/08/1999 dans l’express).
Je peux tout à fait comprendre leur désapointement alors qu’ils pensaient être sur la dernière marche avant le trône !
Si un jour la question d’un retour de la monarchie démocratique se posait, cela serait soit une restauration soit une instauration :
– dans le 1er cas, la restauration (fait de rétablir qqchose dans son état d’origine)implique le respect du droit royal et des lois fondamentales tels qu’ils existent et non tel que certain le voudrait. Le duc d’Anjou est alors le mieux placé sur le plan juridique.
– dans le 2ème cas, l’instauration implique qu’il s’agit d’une nouvelle monarchie avec de nouvelles lois de succession. Dans ce cas c’est le meilleur candidat qui l’emportera et pas nécessairement un prince capétien mais le plus apte à représenter le peuple français dans sa diversité (la nationalité française ayant la même valeur qu’elle soit de souche, de naissance ou acquise, n’en déplaise à certain !).
Et alors que le meilleur gagne !!!
J’invite aussi les internautes à se reporter sur un excellent ouvrage : « le miracle capétien » éd Perrin 1987 avec une liste d’auteurs remarquables presque tous issus du milieu universitaire.
Sophie2 (1909) : généalogiquement vous avez raison, le comte de Busset est bien l’aîné des Capétiens mais non dynaste car issus d’une branche illégitime.
message 103 : que les princes d’Orléans soient invités à titre officiels comme descendants des rois de France, nul ne le conteste. Seuls les Orléanistes contestent que le duc d’Anjou est invité aussi officiellement et pour les mêmes raisons par d’autres autorités officielles. quelle mauvaise foi !!!
message 102 : tjs l’utilisation de la loi d’exil comme justificatif ! pour montrer la fausseté de ce raisonnement, le prince François d’Orléans né en 1982 à Madrid, le prince Philippe d’Orléans né en 1998 à Buenos Aires, le prince Robert d’Orléans né en 1976 à Edimbourg …et la loi d’exil n’existait plus !!! alors opposer au duc d’Anjou sa naissance à Madrid comme argument pour lui refuser la nationalité française est absurde tout comme elle le serait de la refuser aux princes d’Orléans précités.
Le fait pour un français de naitre à l’étranger ne fait pas de lui un non-Français !!! assez de ce raisonnement extrémiste !!!
27 mars 2010 @ 14:00
Philippe,
Je n’avais pas vu votre message car ce sujet sur le livre du Duc de Vendôme de me passionne guère.
Je vous rassure, je n’ai rien contre vous et vous vous méprenez en pensant que c’est de vous que je parlais en écrivant « l’érudit de service ».
Enfin, je vous remercie d’avoir pris ma défense lors d’une conversation.
Bien à vous.
Laurent D
27 mars 2010 @ 14:04
Entrevue du roi Louis XVIII et le duc d’Orléans le 01 novembre 1819.
Le sujet principal de cette conversation était la décision du duc d’Orléans d’envoyer ses enfants au lycée Henri IV au lieu de les confier à des tuteurs selon la coutume.
Louis XVIII n’approuvait pas,mais il ne fit rien contre.
Au cours de la conversation,on aborda la proximité au trône des Orléans.Louis XVIII s’exprima ainsi.
Vous êtes de ma famille,vous avez des enfants,madame la duchesse de Berry n’en a pas,j’espère qu’elle en aura,mais elle n’en a pas,votre fils arrivera au trône.
Je ne prétends pas discuter de la validité de la branche espagnole,mais je vous dirai franchement ce que je pense qu’elles sont dans l’état actuel des choses.
Je suis sans intérêt à cet égard,cela ne peut pas me regarder,puisque de mon vivant il ne peut pas en être question.
Si en 1719 Philippe V était revenu en France il serait monté sur le trône sans difficulté,car la Nation l’y aurait porté,et votre trisaîeul n’aurait eu aucun soutien.
Voila ce que je pense.
Charles III y serait peut-être arrivé aussi par la suite de la grande opinion qu’on avait de son caractère et du respect qu’il inspirait.
Ce n’aurait pas été la même chose de Charles IV,c’était déjà bien éloigné,mais le roi actuel n’aurait pas une voix.
Aussi quoique votre fils ne puisse guère être mon successeur dans l’immédiat,parce qu’il y a trop entre lui et moi,cependant il est bien possible qu’il y arrive par la suite.
27 mars 2010 @ 14:15
Après avoir reçu le Viatique,Louis XIV m’appella et me dit Mon Neveu,j’ai fait un testament ou je vous ai conservé tous les droits que vous donne votre naissance;je vous recommande le Dauphin,servez-le aussi fidèlement que vous m’avez servi,et travaillez à lui conserver son Royaume;s’il vient à manquer vous serez le Maitre,et la couronne vous appartient.
Source:Procés-Verbal de ce qui s’est passé au parlement le 02 septembre 1715.
27 mars 2010 @ 16:46
@ Jean-Marie (bien que vous n’ayez plus l’air de me lire) : ce n’est pas avec ces (anciens) textes que les Orléans peuvent revendiquer le trône. Privilégiez la mutation institutionnelle du XIXe siècle et abandonnez le droit divin (les princes n’ont jamais été des demi-dieux qu’il faut vénérer ;-) !).
Quant au jugement de Louis XIV, a-t-il encore du poids face aux lois fondamentales lorsque l’on sait que ce roi désirait rendre successibles ses fils légitimés (ce que le parlement avait enregistré !) ? Et, avant lui, Charles VI avait déshérité son propre fils le futur Charles VII
27 mars 2010 @ 17:01
Vous avez bien raison, Jean Marie, de rappeler quelle était l’ordre de succession sous la Restauration.
Mais vos interlocuteurs ne vous entendrons pas.
Je crois que c’est peine perdue que de continuer a dialoguer sur ce sujet.
Lorsqu’on vous parle de lois fondamentales du royaume et autres balivernes, il n’y a plus qu’a tirer l’échelle …
27 mars 2010 @ 17:05
@ Philippe : je vous remercie pour votre message. Faut-il préciser aux lecteurs de ce site que je ne vous connais pas (en d’autres termes qu’il n’y a aucune mise en scène ;- !).
Il y a plusieurs mois, un universitaire était intervenu en essayant de décortiquer la question successorale, sans polémiquer. Résultat : il s’est fait chasser par les « ayatollahs » qui n’acceptent que les certitudes, pas les discussions !
D’ailleurs, un de mes amis légitimiste (oui, j’avoue : il m’arrive de leur parler ;-) !) me disait que Louis-Alphonse de Bourbon (ou Luis-Alfonso de Borbon), dans sa jeunesse, était effrayé par l’attitude de ses partisans français (d’un certain âge…) qui lui expliquaient ce qu’il avait à faire. D’où ses réticences à venir en France (du moins « officiellement »).
27 mars 2010 @ 17:05
Je vois que certain continue à se gargariser sur les paroles des uns et des autres (souverains) pour tenter de faire disparaître ce que dit la loi !!!
Ils n’ont toujours pas compris que les lois ne changent pas au gré des fantaisies des princes !!! quoiqu’ils en disent !!! sinon s’ils admettent que cela puisse être le cas alors feu le comte de Paris avait changé les lois de succession de la couronne et écarté son fils aîné et les princes Michel et Thibaut ainsi que la descendance des 2 derniers !!!
Personne, y compris les légitimistes, ne soutiendrait une telle ineptie. Or ce qui s’applique aux uns s’appliquent aussi aux autres !!! élémentaire mon cher Jean-Marie.
27 mars 2010 @ 17:39
jean-marie (113 et 114)
Vous êtes en train de recopier laborieusement le contenu du site Heraldica de François R. VELDE! Ce n’est pas très original, d’autant moins que vous ne donnez que les citations qui vous arrangent et que vous ignorez superbement celles qui vous gênent. Ne vous fatiguez plus et ne nous fatiguez plus, donnez le lien. Ceux que cela intéresse s’y reporteront.
A votre msg 106 ci-dessus, j’ai répondu à la rubrique: « Le duc d’Angoulême fête ses 42 ans »
Audouin
27 mars 2010 @ 18:21
Un clin d’oeil quand même aux quelques borbonistes ;-), s’ils font allusion aux couleurs du drapeau en reparlant des « blancs d’Eu », il y a belle lurette que les royalistes français, de même que les princes de France, ont adopté le tricolore du drapeau national, c’est à dire bleu, blanc, rouge… ce qui ferait quand même une drôle d’omelette !
27 mars 2010 @ 18:38
Nemausus.81
Mais c’est bien normal que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu naisse en Espagne puisqu’il est Espagnol,sa carte d’identitité Française ne date que de 1994.
Nous ne sommes pas contre cela mais tout simplement contre le fait qu’un Français de fraiche date et issu de Philippe V puisse se prévaloir du titre de prince Français alors qu’il n’est que prince d’Espagne.
Les Bourbons de Parme comme les Bourbons-Siciles ne sont que princes de Parme ou des Deux-Siciles même s’ils ont la nationalité Française depuis plus longtemps que Luis-Alphonso de Bourbon.
28 mars 2010 @ 10:26
Padraig,
L’allusion aux « blancs d’Eu » n’a absolument rien à voir avec la couleur du drapeau national !!!
28 mars 2010 @ 14:02
Philippe votre message 108 est plein d intelligence et de bon sens!Il m a fait du bien me sentant parfois peu soutenue face aux invectives dont j ai eu a faire face et qui m ont blessees!
Bravo
28 mars 2010 @ 21:15
et toujours les mêmes propos xénophobes de Jean-Marie sur la valeur de la nationalité française !
espérons que Nicolas Sarkozy ne lise pas les messages des orléanistes sur ce point sinon il risque de reprendre les médailles qu’il a remis à vos princes !!! MDR
Louis Alphonse de Bourbon est français de naissance car son père l’était avant lui !
Ma première carte d’identité a été faite à mes 18 ans : selon votre raisonnement absurde, j’aurais été apatride de ma naissance à la remise de cette carte officielle ? réfléchissez un peu avant d’écrire n’importe quoi !!!
Et puis je vais vous apprendre quelque chose : la double nationalité, ça existe… si si je vous assure et pas que pour des princes ou des stars !
29 mars 2010 @ 14:28
Jean-Marie vous avez totalement raison. Louis Alfonse de Bourbon n’est pas un Prince Français.
IL EST UN ROI FRANCAIS!
29 mars 2010 @ 17:08
Une copine à moi a 3 nationalités: l’une des 2 de sa mère (italo-autrichienne), italienne et les 2 de son père, soit néerlandaise et britannique (Son père est né Sri-Lankais, a migré aux Pays-Bas quand il était enfant, pays dont toute sa famille a acquis la nationalité puis s’est installé à Londres dès sa majorité et a fini par obtenir la nationalité de son pays d’adoption.
La copine en question vit en Allemagne, avec un américain. Je me demande de quelles nationalités seraient leurs enfants s’ils en avaient!
29 mars 2010 @ 17:26
d’Artagnan.125
Oui roi des français à la mode Espagnole.
29 mars 2010 @ 17:31
Bonjour Nemausus
Non le “duc d’Anjou” n’est pas né Français, il l’est devenu en 1984,comme l’indique Messieurs Patrick van Kerrebrouck et Christophe Brun (auteurs “légitimistes”, dans le tome 1 de La Maison de Bourbon, réédition de 2004, c’est Mme Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale, qui le 27 08 1984, décida que Mme Emmanuelle de Dampierre, malgré son mariage en 1935 à Rome avec Don Jaime de Borbon y Battenberg, avait gardé la nationalité française conformément aux dispositions combinés de l’article 8 de la loi française du 10 08 1927 et de la constitution républicaine espagnole du 09 12 1931. Dés lors, les enfants issus de cette union possédent la qualité de Français
Bien cordialement
29 mars 2010 @ 17:47
Bonjour à tous.
Lors de l’enlèvement et l’assassinat du duc d’Enghien dans un fossé du château de Vincennes par les services du premier consul,le roi Charles IV d’Espagne félicita Bonaparte d’avoir commis un tel acte d’autorité.
Son premier ministre Godoy a déclaré:
Lorsqu’on a du mauvais sang,il faut le verser.
Quand Louis XVIII alors en exil appris l’attitude de Charles IV d’Espagne son cousin,il s’empressa de lui renvoyer le collier de la Toison d’Or dont il l’avait jadis gratifié.
Une bien belle Famille c’est Bourbons Espagnols.
29 mars 2010 @ 17:53
Dominique Charenton.128
Bravo de ce rappel de la réalité,Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez n’a eu sa carte d’identité Française qu’en mars 1994.
29 mars 2010 @ 18:19
Jean-Marie (130) ce qu’il faut comprendre, c’est que du point de vue Bourbon, la qualité française appartient automatiquement au prince héritant des droits au trône. Ce que je reconnais. Le reste, attribution de la nationalité française par les autorités en place, n’étant qu’une formalité allant et venant.
Ce n’est pas de cette nationalité administrative, paperassière, et à l’esprit fermé, que ressort la question. Mais du caractère fondamental et hors époque de la nationalité ( si on accorde une place à cette notion dans la question dynastique), celle qui ne fait pas appel à des notions trafiquées…
29 mars 2010 @ 18:23
Bonjour Dominique Charenton,
Certes, la nationalité française a été reconnue et confirmée rétroactivement à Emmanuelle de Dampierre et donc à ses fils et petit-fils de la même façon.
Ce n’est pas l’obtention de la carte d’identité qui a fait du prince un français mais bien la loi.
Les exemples de Jean-Marie pour dénier les droits du Duc d’Anjou sont toujours surprenants et me font beaucoup rire si ce n’était pas pathétique… Les Orléans sont blancs (sic) comme neige et d’une pureté irréprochable, tout le monde le sait (sic)!!!
30 mars 2010 @ 07:47
Pourquoi lors des funérailles de Comte de Chambord, le Comte de Paris envoie-t-il son avocat auprès des infants d’Espagne leur demandant de signer un document renonçant à tout droit sur la Couronne de France ?
Ils lui ont répondu avec calme un Réponse digne d’un vrai et grand Bourbon:
”Mon Cher Cousin, si nous n’avons aucun droit sur la Couronne de France, alors pourquoi signer ce documents ?
Et si nous avons des droits sur la Couronne de France, alors, pourquoi signer ce document? “
30 mars 2010 @ 08:17
Pourquoi tous les royalistes acceptent-ils que le neveu de Louis XIV, le Duc d’Anjou et ses descendants soient Rois d’Espagne alors que le duc d’Anjou est français ? Et pourquoi cela ne marcherait pas dans l’autre sens, qu’un espagnol qui de plus est francais à l’origine par ses ascendants, soit Roi de France?
La Royauté n’a pas de nationalité. Elle est au-dessus de la Nation qu’elle doit servir? et non le contraire.
Les Bourbons, comme les Habsbourgs sont des dynasties européennes supra-nationales qui donnent depuis des siècles, des Rois à l’Occident selon l’ordre de primogéniture de leur famille. Depuis la Révolution, l’opportunisme de certains veut renverser le système et ses fondements issus de coutumes familiales et religieuses ancestrales . . .
30 mars 2010 @ 08:26
Je suis tout à fait d’accord avec ce commentaire dont j’ai oublié l’auteur:
Le Comte de Chambord n’a JAMAIS “désigné” de successeur. Dire le contraire, c’est proférer une contre-vérité historique. Il n’existe aucun manifeste, aucune proclamation, aucune déclaration solennelle signée de la main du Prince “désignant” Louis Philippe Albert d’Orléans, comte de Paris (1838-1894) comme son successeur.
Henri V a toujours gardé une extrême réserve sur le sujet. Les propos qu’on lui a prêtés allant dans le sens d’une reconnaissance des princes d’Orléans sont de seconde main, tirés de témoignages ou de mémoires publiés après sa mort.On peut aussi faire dire ce que l’on veut à une ou deux lambeaux de phrases isolées de leur contexte choisies dans ses Carnets écrits en style télégraphique et qui n’étaient sûrement pas destinés à être publiés en tout cas sous cette forme.
On pourrait de même citer en sens contraire les souvenirs de ses très proches collaborateurs (du Bourg, Huet du Pavillon, son confesseur, le Père Bole, Mgr Curé).Selon eux, le Comte de Chambord refusait d’aborder la question, se bornant à répondre:”Le droit de succession au Trône de France se règle selon l’ordre de primogéniture.Je n’ai personnellement rien à dire sur cette question qui se résout d’elle-même”
L’ultime successeur des rois de France savait qu’il ne pouvait disposer d’une couronne par essence indisponible.
On a fait grand cas de l’interview – la seule qu’il ait jamais donnée – accordée en 1872 à Léonce Détroyat, rédacteur en chef de “La Liberté” où il déclare: “Mon héritier, vous le connaissez. Je n’ai pas le choix. C’est celui que la Providence m’impose puisqu’elle a décidé que la branche aînée des Bourbons devait s’éteindre avec moi”
Un point, c’est tout:le Prince ne désigne personne.
Enfin, et j’en ai terminé, si le Comte de Chambord avait, en violation des principes, “désigné” le Comte de Paris comme un successeur, on comprend mal pourquoi il ne l’a pas désigné pour conduire ses obsèques à Goritz.
Ce sont ses proches parents qui, à la grande fureur des d’Orléans ont conduit le deuil.
N’était-ce pas, en définitive montrer qu’en France,depuis Hugues Capet, l’ordre dynastique se confond avec le lien de parenté?
30 mars 2010 @ 13:12
d’Artagnan (135)
Merci d’avoir rappelé ce texte dont je suis l’auteur…
Bien à vous.
Audouin
30 mars 2010 @ 14:14
« Droit dynastique pour les nuls »
Indisponible veut dire dont on ne peut disposer pour soi ou pour un autre, comme par ex. ses descendants, ni par une loi ni par un traité.
30 mars 2010 @ 14:32
Avant d’être Roi de France, Francois II a été Roi d’Ecosse, Henri III Roi de Pologne !
30 mars 2010 @ 15:07
L’héraldique donne des indications précises ET FONDAMENTALES sur les droits dynastiques:
Blason des Orléans:
D’azur aux trois fleurs de lys d’or posées 2 et 1, au LAMBEL d’argent.
LE LAMBEL EST UNE BRISURE QUI SE PLACE DANS LES ARMOIRIES POUR INDIQUER LES BRANCHES CADETTES.
Le terme Lambel vient du vieux mot gaulois label, qui signifiait un nœud de rubans que l’on attachait au casque sur le tympan ; il pendait en arrière et servait à distinguer les enfants de leur père, car il n’y avait que ceux qui n’étaient point mariés qui en portassent, ce qui a donné occasion d’en faire des brisures des armoiries des puînés.
Dictionnaire encyclopédique de la noblesse de France
Nicolas Viton de Saint-Allais (1773-1842) — Paris, 1816
« Avez-vous oublié qui je suis, et ce rang que je tiens dans la famille ? ah ! vraiment, petit cousin, je vous en ferai bien ressouvenir ; si vous me fâchez, je vous réduirai au lambel » , SÉV., à Bussy [qui était de la branche cadette], 15 mars 1648. (dictionnaire de français Littré).
30 mars 2010 @ 23:55
Pourrait-on comparer l’ ADN d’un memhre des Familles Lacroix et Chapiani avec celui des Orléans afin d’élucider un mystère de Famille.
On dit que:
Louis-Philippe Joseph, duc de Chartres, devenu duc d’Orléans à la mort de son père en 1787, débauché notoire qui se vantait lui-même ne n’être pas le fils du Régent mais celui d’un valet d’écurie du nom de Lacroix, prit le nom de Philippe-Egalité et vota la mort de Louis XVI.
Il était censé être le père de Louis-Philippe 1er. En réalité, au cours d’un voyage en Italie, en 1773, au cours duquel il avait pris le nom de comte de Joinville, son épouse accoucha, le 16 avril, à Modigliana, d’une fille : Maria, Srella, Pétronilla qu’il aurait échangée contre le fils, né le même le jour, de Lorenzo Chiappini géôlier italien et de Vicenza Diligenti, lequel fils serait devenu roi des français en 1830.
Par la suite et sur plainte de Maria Stella, le tribunal écclésiastique de Faenza, par jugement du 29 mai 1854, rendit sa vériable identité à la fille légitime du prétendu comte de Joinville, et après delai d’appel, l’acte de naissace fut corrigé.
31 mars 2010 @ 12:11
D’artagnan
Intéressant votre message, j’avais déjà entendu parler de cette histoire.
Il me semble que si l’on pratiquait des test ADN sur certaines familles royales ou princières, nous aurions biens des surprises !
31 mars 2010 @ 22:40
Mystère des Orléans
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baronne_de_Sternberg
7 avril 2010 @ 19:46
D’Artagnan (140) cette affaire a été scientifiquement démontée comme inexacte. L’affaire Chiappini n’est pas fondée.
8 avril 2010 @ 07:45
R-N
Par quel scientifique et dans quelle revue scientifique ?
L’ancêtre de tous les Orléans, Philippe-Egalité, disait lui-même qu’il n’était pas fils du Régent, mais celui d’un valet d’écurie du nom de Lacroix.
Faut-il dire alors Orléans-Chapiani ou Orléans-Lacroix ?
8 avril 2010 @ 10:10
QUERELLE DE PALFRENIERS
La Nouvelle Querelle est arrivée . . .
chez les Orléans: Orléans-Chapiani et Orléans-Lacroix
10 avril 2010 @ 10:23
RN 143
Par Quels scientifiques ? des références, des noms, des arguments SVP
10 avril 2010 @ 11:11
Page intéressante sur Philippe d’Orléans
http://cour-versailles.fr/Philippe.aspx
regardez la rubrique « écurie »
14 avril 2010 @ 12:37
voir Message 147
RUBRIQUE « écurie »: 4 maîtres palfreniers !
Voilà des pistes pour compléter la généalogie de Louis-Philippe et résoudre l’enigme de sa parenté.
14 avril 2010 @ 14:37
d’Artagnan.135
Voici une conversation du comte de Chambord à Mr de Chanteloup journaliste au journal Liberté en date du 4 mars 1872.
Monsieur,me dit-il,M de Monti m’a dit qui vous étiez;je suis heureux de vous voir,d’abord parce que vous êtes Français,ensuite parce que vous êtes journaliste.
On dit beaucoup de mal de moi dans ce moment;êtes-vous de ceux-la?
Monseigneur,lui répondis-je,je ne puis vous répéter ce que je disais tout à l’heure à M de Monti;il n’y a que les gens de mauvaise foi qui ne vous rendent pas justice.
Le comte:
Malheureusement,ils sont nombreux en France.
Enfin depuis que je suis au monde,je me suis habitué à la persécution.
Le journaliste:
Je parlai ensuite des Affaires en France.
Alors le comte de Chambord m’interrompit:J’ai reçu dit-il,la visite d’une centaine au moins de députés.Beaucoup d’entre eux ne sont pas de mon parti;je les ai reçus avec autant de plaisir que ceux qui sont mes partisans.
Le journaliste:
Monseigneur,demandai-je alors,est-il vrai que vous avez songé à adopter le duc Robert de Parme,et à le reconnaitre comme votre héritier?
A ces paroles Henri de Bourbon se mit à rire et me répondit:
Qui donc peut inventer de pareilles fables?Est ce que ma vie tout entière n’est pas là pour la démentir?Moi qui suis fanatique des principes,comment songerais-je à violer la vieille loi salique? Mais il n’y aurait alors aucune raison pour que je n’adoptasse pas le premier gentilhomme venu.
Mon héritier,vous le connaissez.Je n’ai pas le choix:c’est celui que la providence m’impose,puisqu’elle a décidé que la branche ainée des Bourbons devait s’éteindre en moi.
Le journaliste:
Je parle de la fusion.
La fusion repris le prince,est-ce qu’elle n’existe pas?Les princes d’Orléans sont mes fils.
Je ne me suis jamais souvenu,ni de Philippe-Egalité,ni de Louis-Philippe 1er,ni de la citadelle de Blaye.
Et le malheur commun ne nous a t-il pas tous rapprochés?
1848 n’a t-il pas effacé 1830?
Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis-la,ajouta le comte de Chambord en me tendant la main,à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers,et qui m’a fait dire un tas de choses que je n’ai jamais dites.
Article paru le 4 mars 1872 dans le journal Liberté.
14 avril 2010 @ 14:57
d’Artagnan.139
Ce blason est celui du Prince Jacques duc d’Orléans,d’Azur aux trois fleurs de lys d’Or posées 2 et 1 avec lambel d’Argent puisqu’il est cadet.
Le blason de Monseigneur le comte de Paris chef de la Maison de France est d’Azur à trois fleurs de lys d’Or posées 2 et 1 car il est l’ainé de sa famille.
14 avril 2010 @ 16:44
Vous rassassié cette histoire dans tout vos messages, votre haine des Orléans est tellement forte, que l’on sort des sornettes qu’au fond de vous même, vous ne croyez pas.
vous préféré mettre sur le trone un Bourbon dont l’origine est bien connu en espagne,la branche d’Isabelle, qui n’était pas de la même trempe que la duchesse d’amgouléme, question de tempérement, sinon la branche serait éteinte.
Je vous concéde que les Orléans ont comploté contre les Boubons Français, mais la fatalité les ont mis dans la position d’Ainé en france, on ne choisi pas ….médité d’artagnan.
14 avril 2010 @ 16:53
bonjour d’Artagnan
dans les 16 derniers messages de cette ancienne rubrique vous en êtes le producteur de 13!!!
ne vous sentez vous pas trop seul ?
Pourtant la réponse de Laurent D en 141 , pleine de bon sens, termine la discussion.
amitiés du sud ouest sous le soleil
15 avril 2010 @ 01:03
Je n’ai aucune haine contre ces braves ces braves gens qui se prétendent Rois de France et qui sont descendants de la branche cadette de la Famille Royale des Bourbons. Je trouve qu’ils sont de charmants petits cadets qui font par défaut de la publicité pour l’Ainé de leur Famille, le Roi Louis XX de France.
Si leurs prétentions augmentent en République le prix de leurs aquarelles et de leurs droits d’auteurs, et bien tant mieux pour eux.
La bonne de ma voisine me dit qu’elle est Reine de Pologne, je lui dois tout autant de respect qu’à tous ces artistes !
Cela n’ôte pas aux Prince Jean que je trouve bien courageux toutes ses qualités chrétiennes et humaines. Et de plus je trouve sa petite famille adorable.
Je trouverais beaucoup plus honnête de la part de tous les Orléanistes d’avouer qu’ils n’ont que faire des anciennes lois fondamentales du Royaume de France et de dire qu’ils soutiennent un nouveau système Royaliste issu de Louis-Philippe et qui ne tient pas sa légitimité du Comte de Chambord mais d’un nouveau système électif tel que le fut celui qui a élu à la majorité Hugues Capet.
L’histoire a toujours été celle des vainqueurs.
Mais arrêtez que diable les arguments d’UTRECHT qui sont contraires à l’INDISPONIBILITE DE LA COURONNE DU ROYAUME DE FRANCE et les arguments de la nationalité et d’une fausse légitimité qui viendrait du Comte de Chambord.
Prenez le pouvoir ou plutôt usurpez-le mais arrêtez vos salades hypocrites et comiques auxquelles personne ne croit.
Il n’y a aucun historien ou juriste sérieux qui croit, selon les coutumes millénaires du Royaume de France à la légitimité de vos idôles.
Par contre vous avez de par la loi du nombre, et si les Français le souhaitaient, encore et toujours selon le principe fondateur de la tradition Orléaniste une nouvelle chance d’usurper le pouvoir.
Vous trouverez alors des historiens faussaires et négationistes comme Michelet qui se feront un plaisir de réécrire l’histoire dans le sens qu’il vous plaira.
Prenez-le ce pouvoir s’il vous échoit, mais arrêtez, par respect pour vous-mêmes de nous raconter vos âneries.
15 avril 2010 @ 01:45
Les seuls Orléanistes (dont je ne partagent pas les idées) qui sont honnêtes et que je respecte sont ceux qui renoncent aux principes anciens du Royaume de France et qui veulent une Nouvelle Dynastie issue de Louis-Philippe et qui fondrait une nouvelle Royauté selon la loi du suffrage universel.
Même si cela s’oppose à mes idées, ce qui serait juste et honnête serait de proposer au Français de choisir entre une Royauté selon les Coutumes Millénaires du Royaume de France ou une nouvelle Royauté selon le suffrage Universel.
Tant qu’il n’y a pas d’élection en France il n’y a que de simple citoyens français et parmi eux l’Ainé de la Famille des Bourbons de France et du Monde, Louis-Alfonse de Bourbon, descendant aîné mâle direct et unique des Royaumes de France et d’Espagne.
15 avril 2010 @ 02:04
Jean-Marie 150
Mais alors pourquoi l’Aîné descendant de la branche Orléans-Egalité a-t-il vendu chez Christies le sceau aux Armes Royales de France aux trois lys, les mêmes armoiries qu’il a intenté d’interdir à son Ainé Alfonse de Bourbon, en requérant aux frais de tous les citoyens francais, le tribunal de la République pour statuer sur des droits d’Ancien Régime?
Ce jour là le masque des Orléans est tonbé devant des millions de téléspectateurs citoyens francais !
15 avril 2010 @ 08:32
Il n’y a chez moi aucune haine. Il n’y a que le respect de la mémoire de toutes les victimes de la révolution et de ceux dont on veut encore et toujours baffouer les droits,
Même si je défends les droits de l’Ainé des Bourbons, j’apprécie le Prince Jean et sa très charmante petite famille, qui en toute bonne foi, se bat pour rétablir la Royauté.
PARDONNEZ MAIS NE JAMAIS OUBLIER SINON TOUT RECOMMENCE . . .
15 avril 2010 @ 09:05
A la mémoire de tous ces Rois et ces Reines que l’on réduit depuis la Révolution soutenue par les Orléans, à des rôles de plantes de salons à qui on reproche de ooûter trop cher alors qu’ils sont le fondement historique et spirituels de nos nations occidentales !
15 avril 2010 @ 11:03
Laurent D et Brigitte et Christian
On pourrait ajouter : des surprises ADN y compris chez les descendants d’Isabel II d’Espagne, voire dans les générations des borbones précédentes l’apport génétique de Manuel Godoy.
Il serait plus sage d’arrêter cette logorrhée qui n’apporte rien pour le présent et qui est une façon de se tirer des balles dans le pied (à coups de mousquet…)
15 avril 2010 @ 14:54
bonjour à tous
bonjour Padraig 158
Eh oui, il y aurait des surprises et pas toujours là ou on les attend !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
15 avril 2010 @ 18:12
J’ai oublié 1 mot : « précédentes avec l’apport génétique de Manuel Godoy »
15 avril 2010 @ 19:20
Allez tout le monde en file indienne pour le test ADN !
Ca sera plus efficace que les vaccins H1N1 !
18 avril 2010 @ 07:14
Emporio 151
La même Fatalité qui a permis à un cadet Orléans de soutenir la Révolution et son Génocide et de détruire la Royauté. La même fatalité dont la victime sacrifiée sur le bûcher de la République fur le petit Roi Louis XVII . . .
13 mai 2010 @ 15:34
à Dominique Charenton (n° 128 du 29 mars 2010)
Mme Dufoix n’a rien décidé du tout en la matière, elle n’a fait qu’informer le duc d’Anjou et de Cadix, qui souhaitait obtenir la nationalité française (qui était sienne en vertu des anciennes lois dynastiques), qu’il n’avait aucune démarche à faire car il était déjà français depuis sa naissance, ainsi que sa mère et son frère, en vertu des lois françaises en vigueur (et non en vertu des lois dynastiques obsolètes, dixit Mme Dufoix). Il n’y a donc eu là aucune décision, mais la simple constatation d’une évidence juridique.
L’actuel duc d’Anjou est donc lui aussi français depuis sa naissance, sans qu’il y ait eu besoin d’une quelconque décision. La date de 1994 est seulement celle de la transcription à l’état civil français (consulat général de France à Madrid) de son acte de naissance espagnol. Cette transcription est facultative et ne signifie nullement que le Prince ne soit devenu français qu’à partir de cette date-là : en vertu des lois françaises en vigueur, il est français depuis sa naissance. D’ailleurs, il a eu une carte d’identité française dès 1988 (on en voit même la photocopie dans le livre « Los Borbones incómodos » de Juan Balansó), comme son père.