Le prince François, Charles, Frédéric, Bruno, Marie d’Orléans est né le 10 février 1982 à la clinique Santa Cristina de Madrid en Espagne. Il est le second fils et le quatrième enfant du prince Michel de France, comte d’Evreux et de Béatrice Pasquier de Franclieu. Il a été baptisé le 30 mars 1982 en l’église des Jéronimos à Madrid en présence de la famille royale d’Espagne. Il fut tenu sur les fonts baptismaux par le comte von Schonborn-Buchheim, époux de la princesse Isabelle de France et par la baronne Jacques de Mandat-Grancey, amie de ses parents. Le jeune prince François a étudié d’abord chez les religieuses de Saint Chamond à Madrid puis au lycée français de Madrid. Il termina ses études à Downside School, un collège de Bénédictins en Angleterre, une école qu’a également fréquenté son cousin Axel de Sambucy de Sorgue. Le fils cadet du comte d’Evreux est un prince extrêmement discret qui fuit les mondanités à l’inverse de son frère aîné Charles-Philippe, duc d’Anjou. Le prince François (ici lors du mariage du duc de Vendôme en compagnie de son cousin le duc d’Aumale) suit les traces de son cousin Alexandre de Sambucy de Sorgue puisqu’il fit aussi des études de paysagiste et multiplia ces dernières années les experiences professionnelles en France et à l’étranger. (Merci à Charles – Copyright photo d’archives : Getty images)
10 février 2012 @ 07:06
Ce rose lui va si bien. ;-)
Heureux anniversaire à Son Altesse Royale.
10 février 2012 @ 10:40
Deux princes aussi discrets (là on peut le dire) qu’apparemment fort séduisants.
Quelques infos sur le duc d’Aumale, qui porte un si beau titre ?
10 février 2012 @ 13:17
Ce duc d’Aumale est aussi comte d’Eu.
Il est tres bien pourvu .
10 février 2012 @ 15:34
Marie-François, vous en avez trop dit ou pas assez.
10 février 2012 @ 18:39
Ah oui de magnifiques titres.. il les cumule en plus. et en plus encore, avec un superbe prénom : Foulques d’Orléans, duc d’Aumale, ça en jette !
et pour couronner le tout, ils forment un couple élégant, souriant et à l’air vraiment sympathique.
Donc très bien pourvu en effet.
11 février 2012 @ 16:11
Un couple ? comment celà, je ne vois que deux hommes ?
11 février 2012 @ 19:42
Cher Aramis
Pour satisfaire, partiellement, votre curiosité, je crois que le séduisant Foulques est courtier en objets d’art.
13 février 2012 @ 14:42
Curieux, aucun antiorléaniste n’en a profité pour signaler qu’il avait ramassé tout ce qui trainait à Ansouis.
10 février 2012 @ 17:31
Cher Aramis,
Je vous sens prêt à l’infidélité. Seriez-vous un coeur d’artichaut?
Heureusement que vos sentiments dynastiques eux restent les mêmes, et sortiraient renforcés, si c’est possible, de cette rencontre.
Cordialement
Cosmo
11 février 2012 @ 11:56
Eh oui cher Cosmo, mais pour être sensible à la position dynastique, on n’en est pas moins homme, pour paraphraser ce cher Molière….
Mais, pour coeur d’artichaut que vous puissiez me croire, je ne saurais être infidèle en termes dynastiques, et rien ne saurait donc altérer la fidélité à l’aîné, c’est à dire pour ce qui concerne la génération d’Aumale, à Lou… euh pardon…. Jean.
11 février 2012 @ 14:24
Aramis, pourriez-vous nous expliquer ce qu’est la « position dynastique »…….c’est nouveau ?
11 février 2012 @ 22:19
mais Jean-Pierre… rien d’autre que de donner préférence, parmi les Bourbons, aux dynastes ( = Orléans) et parmi les Orléans à l’aîné plutôt qu’à un cadet !
12 février 2012 @ 11:47
Ah… Si j’ai bien compris, est dynaste celui que vous désignez tel du haut de votre immense pouvoir.
Je croyais que la couronne était dévolue en France à l’aîné des Capétiens.
Vous évacuez un peu vite et légèrement la branche des Bourbons d’Anjou. Même dans la branche Égalité il me semble que Jean d’Orléans a un frère aîné. Sans doute voulez-vous l’écarter lui aussi…
Pas très glorieux comme position, monsieur le mousquetaire.
12 février 2012 @ 16:13
Rengainez cher Pierre, il y a trop d’humour autour de vous, vous ne pouvez comprendre.
1/2 tour direction Madrid.
…et je pourrais signer « l’ersatz de troubadour ».
13 février 2012 @ 00:49
Oui, comme l’a compris Aubert, c’etait une séquence qui avait pour unique objet de dissiper l’effet d’un de mes propos dont je n’avais pas perçu l’ambiguité… alors que Jean Pierre n’avait pas manqué de la relever à mes dépens (et ma confusion)…mais avec humour.
19 février 2012 @ 17:11
Les lois de dévolution ont toujours cherché à répondre à des problématiques pratiques.
Si un prince est mineurs par exemple la régence s’applique dans l’attente de la majorité. c’est une situation provisoire.
si un prince est handicapé mental, ce qui est le cas du prince François, on sait à priori qu’il n’assumera jamais la responsabilité future de chef de la Maison de France. C’est une situation permanente.
Si l’aîné ne peux pas a priori assumer cette responsabilité future de chef de la Maison de France, il est naturel qu’elle passe au suivant. La régence que le comte de Paris emploie à tort et à travers ne peut pas s’appliquer.
Cela dit le prince François à toujours eu sa place dans sa famille et ce n’est pas me semble-il le prince Jean qui dira le contraire
20 février 2012 @ 15:08
l’écossais,
Merci pour cette très claire et si raisonnable mise au point.
Au plaisir de vous lire.
12 février 2012 @ 13:41
Merci Aramis, j’ai un instant pensé qu’après avoir été mousquetaire, abbé et évêque vous étiez devenu…….missionnaire
13 février 2012 @ 00:40
J’avais bien compris Jean-Pierre, mais j’ai cru ne pas pouvoir pas aller plus avant sur le même ton, encore que vous avez su le faire !
11 février 2012 @ 19:20
Cher Aramis,
Il n’est jamais interdit de jeter un oeil dans le pré du voisin; l’herbe y semble si verte. Mais de là à y brouter…Pardon pour cette météphore paysanne.
Nous nous sommes donc bien compris et je n’avais d’ailleurs aucun doute sur l’ensemble de vos sentiments. Vous commencez à me connaître, je suis parfois un peu taquin.
Amicalement
Cosmo
11 février 2012 @ 20:17
Cosmo
Aramis peut apprecier un prince sans perdre sa raison..C’est ce qu’il nous a toujours montré, jusqu’alors avec humour et amabilité.
Cordialement
11 février 2012 @ 22:22
Marie-François,
N’est-il pas bon de se taquiner un peu entre nous?
Vous avez raison, Aramis se montre digne de son pseudo, finesse, humour et grande urbanité.
Cordialement
Cosmo
13 février 2012 @ 00:36
Vous me remplissez de confusion… j’aimerais avoir pris le temps d’approfondir moi-même les sources de la querelle comme vous l’avez fait, pour pouvoir restituer mes recherches avec la subtilité, la délicatesse et la force de conviction dont vous faites preuve tout ensemble. C’est plus utile pour les lecteurs que quelques badinages !
13 février 2012 @ 18:12
Cher Aramis,
Comme vous l’avez compris, je suis toujours sincère dans ce que je dis et exprimer mon admiration est pour moi chose naturelle.
Mais attention! L’enragé de service, le vengeur masqué nous guette et l’accusation de secte ne pas tarder à nous tomber dessus une fois de plus.
Avez-vous mes posts récents sur l’entretien donné par le Comte de Chambord à Mr de Chanloup?
Amicalement
Cosmo
14 février 2012 @ 04:26
Oui, cher Cosmo, je l’ai lu et j’en suis ravi. Mon unique souci est de connaître la vérité. Je ne prends pas le temps de la débusquer moi même, mais je suis reconnaissant envers ceux qui, procédant aux recherches nécessaires, font tomber les masques… aussi cruel que ce soit pour ceux qui s’en son couverts.
11 février 2012 @ 22:25
Oui, mais comme vous le voyez Marie François, Cosmo était simplement taquin… et je ne l’avais pas compris autrement !
Cordialement à tous deux !
10 février 2012 @ 22:08
Certains seront sans doute choqués ou déçus de voir deux princes d’Orléans effectivement séduisants!
Bon anniversaire au prince François!
10 février 2012 @ 07:25
Post scriptum : je suis fan des princes qui naissent à Madrid. ;-)
Oléééééééééééé. :D
10 février 2012 @ 10:19
Ah ah Actarus :D
et du Real Madrid aussi j’espère
10 février 2012 @ 18:41
et fan sans doute aussi du prince qui, non content d’y être né, ne pense qu’à y rester !
10 février 2012 @ 08:14
Merci Charles pour ces intéressants rappels.
Je trouve que le Prince François d’Orléans a bien raison de se tenir éloigné des mondanités. C’est un très beau métier qu’il a choisi.
Peut-être sera-t-il un jour reçu Chevalier de Malte, ce qui serait tout à fait adéquat pour un cadet. On aurait ainsi un « Chevalier d’Orléans »
Quels sont les Chevaliers actuels de cet ordre dans la Maison d’Orléans ?
10 février 2012 @ 17:26
Son frère, le faux Duc d’Anjou, pourra toujours l’adouber chevalier de (la gare) St-Lazare….
11 février 2012 @ 16:13
…le tocsin sonne à Saint-Germain (l’église)
12 février 2012 @ 15:05
Quelle finesse!
12 février 2012 @ 19:10
Ah bravo c’est du niveau de l’almanach Vermot. Et puis Germain je vous rappelle deux évidences: l’Anjou est française ( merci j’y habite) et le titre aussi!Inutile de me rappeler que Philippe V le portait etc…et que l’usage etc…et qu’une cour a décidé que etc…
13 février 2012 @ 12:40
Chère Livia,
C’est fou le fiel que déversent certains dès qu’ils le peuvent.
Je vous informe que il y a quelques mois, vous n’étiez pas sur encore sur le site, Audoin m’avait repris lorsque j’avais rapporté l’entretien du comte de Chambord en 1872 au cours duquel il avait déclaré « Les princes d’Orléans sont mes fils » avalisant ainsi leur position dynastique après lui. Pour Audoin, cette phrase n’était qu’un titre journalistique et en aucun cas la déclaration du prince. Tout faux! J’ai vu enfin l’original dont j’ai une copie maintenant; le comte de Chambord a bien déclaré cela. Et ils vont continuer à prétendre que le Comte de Chambord avait dans l’idée que après lui les droits dynastiques passaient aux espagnols.
Alors pour eux, contre toute évidence Louis de Bourbon est duc d’Anjou. Il pourrait aussi bien le déclarer pape si cela les arrangeait.
En réalité, ce titre d’Anjou ne peut être porté par personne en application de la loi française sur le port des titres.
Par un tour de passe passe, le Prince Louis de Bourbon, avec la complaisance d’un fonctionnaire, avait réussi à le faire mettre sur son passeport. Au renouvellement dudit passeport, il y a quelques années, cela lui a été refusé. Il en serait de même pour le prince d’Orléans s’il faisait la même demande.
Amicalement
Cosmo
16 février 2012 @ 01:28
Cher Cosmo
Pour avoir lu attentivement les échanges sur la page de la statue d’Henri IV ,j’ai pu m’apercevoir qu’il y a une difficulté profonde pour ne pas dire abyssale à échanger avec certains légitimistes car ils n’ont pas vu (plus exactement ils n’ont pas voulu voir) passer la révolution qui a bouleversé profondément tout le Droit et donc toutes nos institutions.Cet élément de preuve que vous apportez est terrassant sur ce qu’ils occultent aussi: l’environnement historique et les sentiments des contemporains.L’histoire est factuelle n’en déplaise à certains.Cependant le noeud gordien de la querelle dynastique est juridique: c’est le traité d’Utrecht et je n’ai pas eu d’éclaircissement sur la position des légitimistes du site.Il y a eu sans doute débat? Auriez vous le souvenir des pages concernées que je pourrais consulter en archives? Quant aux titres rassurez vous il ne m’a pas échappé que nous sommes dans le folklore royalo-royaliste (cf ma réponse à Germain).J’espère que tout le monde s’amuse au fond sauf peut être Nemausus
qui me pourchasse…si c’est un jeu alors il est hargneux(nous nous sommes faits traiter d’aboyeurs viscéraux sur la page du procès de Caroline)mais si Nemausus s’est mis avec moi dans le rôle du sparadrap du capitaine Haddock la blague peut durer car moi je ne suis ni alcoolique ni excitée comme cet adoré personnage de mon enfance :)
Amicalement
Livia
16 février 2012 @ 02:03
Erreur Ce n’est pas sur la page du procès de Caroline mais sur celle des visites de Higrove.
16 février 2012 @ 04:18
Livia, il vous suffit de sélectionner Bourbon ou France. Ce débat passionnant n’en finit pas. Vous avez sans doute votre avis et vos connaissances à nous apporter. Je me permets de vous en remercier. Le bon sens qui est rarement juridique m’entraine vers les Orléans. Je ne ressens pas de haine pour les Légitimistes. Cosmo nous a déjà bien renseigné sur le traité d’Utrecht. C’est à lire attentivement. Chère Livia, bien au delà de ces batailles juridiques que vous semblez maitriser, j’espère simplement la reconnaissance d’un prince, d’une princesse ( c’est vous avouer mon degré d’ignorance) qui a partagé notre histoire y compris en exil. Le bon sens, juste le bon sens opposé à tant d’arguments historiques et j’en oublie pouir ne pas vous offenser. Je vous invite à oublier bien vite ce message inutile et à reprendre le cours de vos séduisantes convictions. Bien à vous.
18 février 2012 @ 01:11
Erwann, je vous remercie beaucoup de votre message qui est utile puisqu’il nous permet de mieux nous connaître.J’aime l’Histoire de notre pays et comment dans ce cas ne pas être intéressé par l’histoire royale? Je ne suis pas historien et pas même férue d’histoire au regard de certains intervenants de ce site.J’aurais aimé conversé avec les orléanistes et les légitimistes mais la première tentative a été manquée à cause de la violence d’un intervenant à qui j’ai fait une blague de potache parce qu’il m’invectivait qu’il ne me pardonne pas.Tant pis.
Je n’ai pas voulu être blessante dans le post ci dessus que j’adressais à Cosmo mais j’ai donné mon impression franche à Cosmo (peut être trop franche en oubliant qu’il n’était pas seul à me lire peut être) En fait c’est parce que j’ai eu des amis légitimistes à l’université que je me suis intéressée à la question sérieusement à cette époque(donc aucun sentiment négatif de ma part à leur égard) et mon sentiment était que la cause Orléaniste était plus étayée.J’aurais voulu me replonger dans tout cela avec l’aide des intervenants mais il y a trop de passion et mon souhait était naïf car en effet j’ignorais « l’historique » et la teneur de ces échanges.
That’s the story…Votre phrase « le bon sens est rarement juridique » me laisse entrevoir les dégâts que cause le monde judiciaire dans ses arguties car enfin le Droit dans son essence est une recherche permanente de mesure et d’équité et si quand le bon sens en est absent alors là Erwann on peut tout craindre!
Je ne sais si je vous ai répondu de manière satisfaisante…vous me le direz si vous le jugez utile…
Bien à vous.
16 février 2012 @ 06:37
Livia, pour avoir lu votre commentaire, j’ai pu m’apercevoir qu’il y a une difficulté profonde, pour ne pas dire abyssale pour de nombreux orléanistes à constater qu’il y a des légitimistes démocrates et conscients des bons côtés de la République, à commencer par le premier d’entre eux, le Duc d’Anjou.
Vous avez raison de parler des sentiments des contemporains. Regardez ceux des royalistes d’aujourd’hui au lieu de revenir avec ceux du XIXème siècle :). Ils sont morts! Je suis bien d’accord avec vous, ils étaient majoritairement favorables aux Orléans, mais c’est du passé. Ils n’ont jamais réussi à restaurer la monarchie et ce n’est pas plus mal.
Si certains légitimistes « occultent l’environnement historique et les sentiments des contemporains », mais que peut-on dire de vos propos ? Vous n’occulteriez pas un peu l’environnement actuel et les sentiments des contemporains en ce début de XXIème siècle ?
Ah c’est sûr, vous devez préférer, regarder avec nostalgie la belle unanimité autour des Orléans. Hélas, elle n’est plus ;)
Je me demande bien ce que vous a fait Nemausus pour que vous le pourchassiez ainsi.
Je me demande bien pourquoi vous êtes si hargneuse à vouloir maintenir une image fausse des légitimistes.
18 février 2012 @ 01:53
Jul pour les raisons exposées à Erwann ci dessus(que je vous remercie de lire) je ne ressens aucune hargne envers les légitimistes.J’y ai compté et j’y compte encore parmi mes meilleurs amis.Je regrette de vous avoir donné cette impression par trop de franchise sans doute.Je me référais à la page où c’est justement le 19es qui était analysé et c’est peu dire que Cosmo avait du mal à faire entendre la notion de « nation » la révolution étant passée par là!
Ce que je trouve intellectuellement étonnant!
Faire fi des acquis révolutionnaires c’est ne plus avancer! Quant à la légitimité de Louis Philippe elle est contestable dans sa génèse mais elle a été institutionnalisée.On ne peut refaire l’Histoire car elle est liée à la comtemporanéïté des faits!
Pour autant,il me semble donc que cette question épineuse de l’héritage royal français est strictement juridique.Vous voyez qu’Erwann pense le contraire! TB!J’admets tous les raisonnements…je n’étendais pas mon post au 21éme s.Que peut on en dire sérieusement sur le sujet puisque les 2 camps ne peuvent qu’argumenter sur des actes et des faits qui se sont momifiés avec le drapeau du comte de Chambord?
J’espère que vous ne verrez pas des termes la moindre attaque mais je ne crois pas beaucoup d’avenir à la cause royaliste!
Par ailleurs vous m’interrogez sur N et vous me demandez pourquoi je le pourchasse? Vous n’êtes sans doute pas de mauvaise foi mais c’est le contraire! depuis que nous avons échangé avec virulence sur une page qui s’en est allée comme toutes les autres telles des feuilles d’automne(et où j’avais évoqué l’image du sparadrap) il m’invective plus ou moins directement(détestable procédé)faites vous une idée de sa violence en allant sur la page des visites payantes proposées par le Prince Charles!
Je vous dis comme à Erwann je ne sais pas si ma réponse vous satisfera mais je suis à votre disposition si vous y trouvez un intérêt.Et au fond voyez, Jul, il me semble que nous tous ,sans doute , sommes sur ce site car nous avons une petite nostalgie de la « vieille France » telle que nous la rêvons et cela devrait nous réunir ou lieu de nous emmener dans des joutes verbales par trop négatives.En Anjou on « sent » encore cette France là et ce que j’adore dans ma province.
Je pense que Germain pourrait confirmer cela!
16 février 2012 @ 11:16
Chère Livia,
N’ayant pas l’esprit archiviste de Nemausus, il m’est difficile de vous donner les références des articles où ils défendent leur position sur le Traité d’Utrecht. Et ce serait vraiment fastidieux
En résumé, pour eux:
1°- Philippe V ne pouvait pas renoncer à la couronne, en application de la Loi Fondamentale de l’indisponibité de la couronne. Sa renonciation est donc nulle.
2° – Cette renonciation étant nulle, le Traité qui est fondé sur cette renonciation est nul aussi.
3° – En application des deux dispositions ci-dessus, en 1883 à la mort du Comte de Chambord, l’aîné de Bourbons est devenu ipso facto le Chef de la Maison de France, ses droits ayant été préservés par la nullité de la renonciation et du Traité.
On oublie tout simplement que Philippe V a renoncé en France et accepté en Espagne et ses fils après lui ont accepté l’héritage espagnol avec tout ce qu’il comportait d’obligations.
On oublie l’enregistrement des Lettres patentes de Louis XIV préalablement à la signature du Traité, seule manière de l’insérer dans le droit positif de l’époque, en l’absence de constitutions et de règles précises.
On oublie que le Traité a produit des effets tout au long des XVIII et XIXème siècle et qu’ayant été signé par divers états, seuls ceux-ci auraient pu le défaire.
Autre argument de leur part, Philippe a renoncé sous la contrainte, comme la France a signé sous la contrainte. Ils oublient que Philippe V avait le choix de ne pas accepter la couronne espagnole et rester duc d’Anjou. Et on oublie aussi qu’après une guerre, l’une des deux parties signe le traité de paix sous la contrainte de l’autre. La France n’a pas signé de bon coeur en 1870 ni l’Allemagne en 1918.
Tous ces arguments ne sont en réalité que des arguties. La quasi totalité des monarchistes à l’époque, en 1883, a reconnu le comte de Paris comme chef de la maison de France. Seuls les Bourbons aînés et Parme, dans des plaidoyers pro domo, et quelques inconnus ont suivi le délire de la chaisière de service, savoir la comtesse de Chambord.
Amicalement
Cosmo
16 février 2012 @ 21:59
Cher Cosmo
Ma demande, sans que je m’en doute, doit ressembler à un travail de romain et vous voudrez bien m’excuser, en l’ayant sous estimée, de vous avoir demandé un tel pensum!
Je vous remercie de votre réponse comme toujours si précise et si complète.Vous avez une patience et une courtoisie inestimables dont nous avons tous à prendre de la graine!
« Le traité » a permis à Philippe V de conserver son trône espagnol face à une Autriche hégémonique et qui poussait sans cesse sa corne.Cela c’est l’Histoire et le Droit et la façon de piocher ça et là des légitimistes pour les contourner nous permet de vous rencontrer par exemple ce qui est réjouissant!Je suis en phase complète avec votre analyse!Avez vous eu des réactions après avoir fourni le document attestant de la parole du Comte de Chambord? Au fond, sa rigueur obstinée s’est donc appliquée à tout!
Nous pouvons en sourire de plaisir cette fois…
Si vous repassez par là, je vous souhaite une très belle soirée.
Amicalement.
Livia
16 février 2012 @ 12:20
pathétique et d’une mauvaise foi énorme !
18 février 2012 @ 01:57
Vous avez l’intention de m’invectiver ainsi de page en page? Vous vous ennuyez?
Le dialogue ne s’est pas établi avec vous.Un peu de courtoisie s’il vous en reste depuis la messe et le requiem!
19 février 2012 @ 02:37
Vous vous faîtes des illusions chère Livia.
Comme disait Dante : Vous qui entrez, laissez toute espérance…
(…de dialoque courtois et de recherche sereine du droit de chacun des prétendants).
Mais Dieu merci, il y a des légitimistes passionnants, soucieux de recherche historique, comme l’était Néoclassique, disparu corps et biens hélas de ce site. L’exposition à Chambord l’accapare peut être trop.
20 février 2012 @ 14:09
En effet cher Aramis j’ai eu des illusions et de la naïveté mais je préfère être ainsi en pensant à certains! Je regrette de ne pas avoir croisé Neoclassique; je vais rechercher ses interventions…
19 février 2012 @ 12:07
ma courtoisie je la réserve à ceux qui le sont également avec moi ! et vous ne faites pas partie de ces personnes !
et je relèverai votre mauvaise foi dès que vous écrirez des énormités !
13 février 2012 @ 15:19
Vous savez, il y a de princes qui portent des titres qui ne sont pas de leur pays. Ca n’a rien d’exceptionnel. Quant à l’Anjou, j’y habite aussi et je puis vous assurer que les habitants, comme les élus, ne se trompent pas de duc d’Anjou. Je me rappelle très bien le bide qu’a crée la venue de Charles Philippe…
14 février 2012 @ 14:16
:D Bravo aux Angevins ! Merci Germain
16 février 2012 @ 00:07
GERMAIN et JUL:les Angevins ,pour ceux du moins qui s’intéressent à la royauté ,sont une poignée de chats comme partout… et n’ont guère apprécié la prestation du Duc d’Anjou( à la sauce orléanaise…ce n’est pas parce que je la trouve mieux montée que la sauce légitimiste que je n’ai pas d’humour) dans une émission de téléréalité où il se laissait ridiculement appeler Monseigneur…car si il en avait été un il ne se serait pas montré là ou bien il aurait évité le ridicule et aurait essayé de briller.Mais que nenni rien de tout ça!!!Je ne sais plus s’il portait déjà le titre de duc d’Anjou.Si ce n’était pas encore le cas, le Comte de Paris a fait une erreur de casting.Quel dommage de donner le nom d’une si belle province à un tête de linotte.Je n’en veux pas au Comte de Paris pour qui j’ai beaucoup d’empathie eu égard aux drames divers qui ont traversé sa vie(ce qui est aussi le cas du Prince Louis Alphonse que je considère de la même façon.)Evidemment Germain je sais bien que les titres ont traversé les frontières européennes tout au long de l’histoire mais il y a litige et pardonnez moi d’être comme vous franco-angevine.
Demain je vais regarder tous mes voisins d’un nouvel oeil Germain? Germain? Germain?
Bonne nuit à vous et sans rancune!
16 février 2012 @ 06:45
D’accord avec vous Livia, c’est une erreur de casting et un cadeau empoisonné qu’a fait le Comte de Paris à son neveu.
Il est vrai que le Comte de Paris n’a pas eu une vie facile. C’est triste de voir des orléanistes qui n’acceptent toujours pas son mariage, trente ans après, qui osent même refuser même la présence de la comtesse à une messe. C’est la seule affaire pour laquelle je suis de tout coeur avec lui.
17 février 2012 @ 00:45
Avec plaisir chère Livia ;-)
10 février 2012 @ 08:25
Comme à l’accoutumée : merci Charles.
10 février 2012 @ 08:48
Merci Charles de cette évocation à l’occasion du trentième anniversaire de ce prince peu médiatisé.
Exerce-t-il en sa qualité de paysagiste ?
10 février 2012 @ 10:12
Que fait il exactement ?
10 février 2012 @ 10:52
merci Charles
en effet, le prince François est à l’inverse de son frère Charles-Philippe, presque inconnu
d’ailleurs les deux princes de la photo sont très discrets : on ne voit guère le prince Foulques
10 février 2012 @ 11:17
je ne sais si les « seconds » ont droit à un titre. Dans le cas d’une réponse positive, quel titre lui serait-il attribué ?
10 février 2012 @ 13:28
Le prince François devrait aussi recevoir un titre du Chef de la Maison de France. C’est le Comte de Paris qui decide du choix du titre et du moment venu pour l’octroyer.
Autant le prince Charles-Philippe etait désireux tot de recevoir un titre, autant le prince François semble peu interessé par la chose.
Il est fort probable que le prince François recoive un titre à l’occasion de ses fiançailles.
11 février 2012 @ 11:53
Cher Charles,
En l’absence de titre, je pensais, mais je dois me tromper, que le prince François était destiné à continuer une nouvelle branche dans la Famille de France celle des comtes d’Évreux. Comme le prince Robert, continue, lui, depuis la mort de son père, Thibaut la branche des comtes de la Marche.
Bien à vous.
10 février 2012 @ 11:39
Paysagiste… un joli métier viril qui lui va si bien… Bon Anniversaire, Prince Charmant !
11 février 2012 @ 18:24
Paysagiste… c’est non seulement charmant pour un doux prince des lys, mais c’est en plus parfait pour former une nouvelle branche, comme suggéré par Padraig.
Le sang des Bourbons mêlé à l’art de Lenôtre… peut-on mieux faire ?
12 février 2012 @ 16:16
Aramis ces princes vous rendent sublime.
13 février 2012 @ 00:28
Mais cher Aubert, à supposer que cela soit vrai, c’est par le seul effet de la nature des princes dont c’est le privilège que de rendre sublime tout ce qui se rapporte à leur personne !
10 février 2012 @ 13:02
En principe des études se concluent par un diplôme ?
10 février 2012 @ 13:17
Le prince François est tres séduisant.
Je préfère un prince discret à un prince qui fait de la télé-réalité.
Tous mes voeux au prince François à l’occasion de son anniversaire.
10 février 2012 @ 17:39
Tout à fait d’accord avec vous, hélène. Bon anniversaire à un prince digne de son rang. Merci à Charles pour l’article et la photo de ces princes de France si réservés.
10 février 2012 @ 13:42
Le prince Francois d’Orléans porte le prénom de Francois en l’honneur de son oncle François, mort au champ d’honneur le 11 octobre 1960, suivi de Frederic et Charles, prenoms de son parrain le Comte von Schonborn-Buchheim, suivi de Bruno, prénom du comte de Franclieu, grand-pere maternel du jeune homme et Marie comme tous les princes de la famille.
10 février 2012 @ 13:53
Avis à nos marieuses pour le beau prince Francois d’Orléans et aussi son cousin,le duc d’Aumale!!lool!
10 février 2012 @ 14:21
De tous ses Fnfants le Prince François est , certainement, celui qui ressemble le plus à son père le Prince Michel .Il en a l’intelligence, la délicatesse ,l’élégance.
Quant à la discrétion il lui aura suffi de prendre pour modèle son Père ,bien sûr, mais aussi le Comte von Schönborn-Buchheim ,son Parrain.
Un très joyeux Anniversaire à ce sympathique Prince.
10 février 2012 @ 14:35
Le prince François n’a t-il pas reçu de titre comme son frère ainé Charles-Philippe et ses cousins germains ?
10 février 2012 @ 14:56
Harald,
je trouve les princesse Clotilde et Adélaide charmantes et très discrètes également
11 février 2012 @ 19:54
Corentine
Adélaide est en effet charmante. Compte tenu de ses fonctions professionnelles, on la voit régulierement, cependant, plus que sa soeur.
10 février 2012 @ 15:51
Je crois savoir que ce sympathique prince d’Orleans est né à la suite de l’éphémère réconciliation qui était intervenue entre ses parents apres une assez durable séparation …malheureusement la réconciliation n’a pas duré et les ducs d’Evreux sont de nouveau séparés.
12 février 2012 @ 18:22
Kalistea,
Vous avez bien fait de nous apporter cette précision importante. Elle nous permet de mieux saisir la personnalité de ce jeune prince .
10 février 2012 @ 19:39
Bon anniversaire au prince François et contente d’avoir des nouvelles de la famille de France.
10 février 2012 @ 20:12
Merci Charles pour toutes les nouvelles des princes d’Orléans que vous nous apportez tout au long de l’année.
10 février 2012 @ 20:29
Le prince François d’Orléans est le 40eme et dernier petit-enfant des défunts Comte et Comtesse de Paris.
L’ainée des petits-enfants des défunts princes, la Comtesse Catherine de Limburg Stirum célébrera le 21 octobre prochain son 55eme anniversaire.
11 février 2012 @ 19:05
Cath est très gentille. ;-)
11 février 2012 @ 23:36
j’ai posé une question par ailleurs, pourquoi ne pas vous interroger, vous Actarus qui semblez bien au fait de qui est comment. Sur le site « institut de la Maison de Bourbon » Wikipédia indique comme créateur Patrick Esclafer de La Rode avant le baron Pinoteau.
pardonnez-moi mon inculture du monde légitimiste : qui est-e ?
11 février 2012 @ 23:46
(je connaissais l’action du baron Pinoteau, bien sûr)
12 février 2012 @ 15:17
Chère HRC,
Allez à
http://www.vexilla-regis.com/textevr/Princequejaiservi.htm
Vous en saurez plus sur ce monsieur qui a l’honnêteté de reconnaître la pauvreté du nouveau mouvement légitimiste en France, de ses débuts difficiles, des efforts que certains ont dû faire pour imposer au prince ses « devoirs dynastiques » et pour imposer ledit prince en France.
Nous sommes loin des affirmations triomphalistes de Nemausus et compagnie sur le volontarisme des Bourbons de la branche aînée à faire valoir leurs droits et de la spontanéité quasi populaire du légitimisme.
Comme je ne cesse de l’affirmer tout ceci fut tiré par les cheveux depuis 1883 et les princes sont prisonniers d’une camarilla qui se donne de l’importance.
Louis de Bourbon est d’ailleurs si discret chez nous actuellement. Comme à son ancêtre Philippe V, Madrid semble lui convenir mieux que Paris.
Cordialement
Cosmo
12 février 2012 @ 16:32
le baron Pinoteau, dont je me souviens des communications dans l’Intermédiaire de Chercheurs et Curieux autrement respectables que celles de Némausus.
16 février 2012 @ 12:28
quant à vos communications, le terme de respectables ne peut certainement y être appliqué vu que vos interventions n’apportent pas d’informations mais seulement des critiques et des invectives !
mais je constate encore que vous ne pouvez vous passer de citer mon pseudo… c’est pitoyable et tellement bête !
21 février 2012 @ 18:54
Nemausus
1. je ne prétends être autre chose qu’une mouche du coche.
2. les sites ne sont pas réservés aux grands esprits.
3. quelle contribution apportez-vous, si ce n’est la répétition constante de la même chanson.
4. la science que vous possèdez n’est-elle pas l’attribution à tous ceux qui vous contredisent de qualificatif qui frisent l’insulte.
5. à quoi sert à vos yeux une contribution qui n’est pas la répétition de vos propos.
En conclusion, devenez plus modeste et plus courtois et vous constaterez l’amélioration de vos relations avec tous.
12 février 2012 @ 16:59
justement cher Cosmo, le texte est du baron Pinoteau, ce qui fait que je ne trouve pas de texte de la personne en question, qui reste un inconnu pour moi, malgré l’article de wikipédia sur l’IMB.
je reste interrogative..
sur le point que vous citez, oui, il est très instructif !
12 février 2012 @ 22:44
Chère HRC,
Je ne résiste pas au plaisir de vous communiquer le post que je viens d’envoyer à Audouin avec CC à Nemausus:
« Contrairement à ce que vous prétendiez à propos de l’entretien donné par le comte de Chambord à Mr de Chanloup ( La liberté du 4 mars 1872), le texte « Les princes d’Orléans sont mes fils » n’est absolument pas un titre du journaliste ou une mise en exergue. Cette phrase est partie intégrante de la déclaration du Comte de Chambord. Il considérait bien les princes d’Orléans comme ses fils, n’en déplaise à la Comtesse de Chambord et aux Bourbons aînés ou de Parme.
J’ai la copie du journal que je tiens à votre disposition quand vous voulez. »
Comme vous pouvez en juger, ils essaient de faire passer mes références pour fausses, or ce sont les leurs qui sont fausses.
Je continue à combattre leur hypocrisie ou leur manque d’information en allant à la source.
Cordialement
Cosmo
13 février 2012 @ 14:33
…et je vous en remercie ! je ne poste pas chaque fois, mais je lis toujours.
11 février 2012 @ 19:14
Quel élégance, Charles, de donner l’âge des dames !
Au fait, quel âge votre femme a-t-elle ?
12 février 2012 @ 19:33
Déjà 55 ans !! je me souviens des tumultes de sa vie et des soucis occasionnés à sa famille !
10 février 2012 @ 22:18
A quand un nouveau mariage dans la famille de France ?
11 février 2012 @ 16:16
si l’on croit Aramis il faut attendre une nouvelle et prochaine loi.
12 février 2012 @ 17:18
Il est espagnol donc…….no problemo !
13 février 2012 @ 00:21
En Espagne du moins !
13 février 2012 @ 14:31
L’un n’a aucune raison d’etre espagnol.
Quant au second il semble n’avoir pas beaucoup grandi, malgré ses 30 ans. Il n’est donc pas espagnol…
Le probleme reste donc entier.
13 février 2012 @ 21:02
pour grandir en Espagne, il ne peut même pas compter sur le port d’un chapeau !
13 février 2012 @ 21:05
Précision:ce commentaire fait suite à celui de Marie-Françoise.
13 février 2012 @ 12:47
Oui mais il lui faudra alors choisir sa nationalité car né de parents français, même né en Espgane, il devrait être français.
Notez que nous avons un Bourbon d’Espagne français, nous pourrons avoir un Orléans espagnol. Cela fera un point partout.
A quand la noce? Et avec qui?
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2012 @ 14:53
Là Cosmo vous avez un temps de retard…si vous remontez les posts vous comprendrez tout.
13 février 2012 @ 18:17
Cher Aubert,
Je pense avoir bien compris et je me voulais « spirituel ». C’est manqué. Tant pis!
Ce prince, bien que non espagnol, a l’air fort sympathique et plutôt bien de sa personne.
j’ai l’impression que les starting blocks se remplissent…
Amicalement
Cosmo
13 février 2012 @ 15:26
Cher Cosmo,
Nous avons déjà des Orléans espagnols… les Espagnols donnent le nom d’Orleans y Borbon à cette branche dont le chef de la Maison est actuellement le prince Alfonso, duc de Galliera.
J’ai écrit sur un autre post de N&R que deux de ses membres étaient cités dans « la Couronne » comme étant présents au baptême à Vienne de la princesse Antoinette, les princes Alfonso et Alvaro d’Orléans et Bourbon.
13 février 2012 @ 18:18
Cher Padraig,
Non, je n’oublie pas les Galliera. Mais je voulais faire un peu d’esprit, c’est raté.
Cordialement
Cosmo
14 février 2012 @ 02:45
Cher Cosmo,
Je constate écrit après écrit votre « spiritualité » (et votre patience envers certains contributeurs…), et ne m’inquiète pas pour vos traits d’esprit que je goûte plutôt.
Je remarque au sujet des Galliera que le prince Jean a donné l’impression de vouloir ces derniers temps renouer les liens familiaux avec cette branche de la Famille d’Orléans devenue étrangère puisque Espagnole ;-) … Ça n’arrive pas qu’aux autres!
Pour la petite histoire, la liste des princes d’Orleans y Borbon est difficile à tenir, car depuis le prince Antoine, duc de Montpensier, premier de la lignée, et à une exception près, les hommes portent tous traditionnellement des prénoms commençant par la lettre « A ».
14 février 2012 @ 13:18
Cher Cosmo,
J’avais bien saisi votre trait d’esprit dont je ne me lasse pas… Ainsi que de votre patience envers certains… Comment faites vous ?
Mais c’était pour moi l’occasion de rappeler que la Famille de France, donc la Maison d’Orléans avait elle aussi ses princes espagnols, devenus étrangers… ;-) Ils sont, comme vous le savez descendants d’Antoine duc de Monpensier. Ils ont donné plusieurs infants à l’Espagne avant de se marier morganatiquement, souvent avec de nobles italiennes (autres temps, autres moeurs).
Le prince Jean donne l’impression de vouloir renouer des liens, un peu distendus ces dernières années avec tous les « cousins » éparpillés, ce qui convient bien à un futur chef de la Maison d’Orléans.
Cordialement.
Padraig
15 février 2012 @ 14:23
Cher Cosmo,
Mais non, ce n’est pas raté, j’apprécie toujours vos traits d’esprit… Mais je trouvais assez drôle d’écrire qu’il y avait -aussi- des Orléans espagnols ;-)
Cordialement
Padraig
15 février 2012 @ 00:38
Cette nouvelle langue s’appelle sans doute du jeanpiesperanto?
Donner des précisions elle a l’air si jolie et sans doute agréable à entendre.
Bonsoir cher ami.
12 février 2012 @ 01:40
pouvez vous me dire si ce ne serait Les Soeurs
de Saint Chaumont, j’ai fait ma scolarité en
France, dans une de leurs institutions,et je
croit savoir qu’il y en a une à Madrid. Merci
12 février 2012 @ 18:51
le prince François d’Orléans vit-il toujours en Espagne,où il a passé une grande partie de sa vie, avec sa mère?