Le prince Ferdinand-Philippe d’Orléans, duc d’Orléans (1810-1842) a fondé le 28 septembre 1840 au camp d’Helfaut, près de Saint Omer un corps de 10 bataillons de chasseurs à pieds, appelé aussi chasseurs d’Orléans. Ce bataillon est l’ancêtre de l’actuel 7ème bataillon de chasseurs alpins basé à Varces. La princesse Marie, fille ainée du Comte de Paris et épouse du prince Gundakar de Liechtenstein est aujourd’hui la marraine du bataillon.
Le duc d’Orléans était attendu à Helfaut le 14 juillet 1842 pour prendre la direction des manoeuvres. Il est hélas décédé à Neuilly la veille lors d’un accident de calèche. Les soldats composant la deuxième division d’Infanterie du corps d’opération sur la Marne ont élevé ce monument pour rendre hommage au fils ainé de Louis-Philippe entre le 11 août et le 20 août 1842. Ce monument commémoratif est en pierre d’un calcaire relativement tendre.
Cet obélisque a failli disparaitre lors de la seconde guerre mondiale lors des bombardements visant la proche coupole d’Helfaut. L’edifice, propriété de la commune d’Helfaut, a été restauré et classé monument historique en 1992. (Merci à Charles – Copyright photo : DR)
12 février 2013 @ 09:37
Nous avons donc aujourd’hui au moins trois princesses qui sont marraines de régiments en France :
– la Princesse Napoléon (13ème RDP et 13ème bataillon de chasseurs alpins), et ce depuis plus de 50 ans
– la Princesse Marie de Liechtenstein
– la Princesse Caroline de Hanovre.
Y-en a t’il d’autres ?
12 février 2013 @ 10:49
La princesse Marie de France, Princesse Gundakar de Liechtenstein a succédé en tant que marraine du 7ème bataillon de chasseurs alpins à sa tante la princesse Hélène de France, comtesse Evrard de Limburg Stirum qui elle-même avait succédé à sa tante la princesse Isabelle de France, Princesse Pierre Murat, dont on célèbre aujourd’hui le 30ème anniversaire de sa mort.
Gageons qu’un jour la princesse Antoinette sera elle aussi marraine de ce bataillon en souvenir du prince Ferdinand-Philippe, Duc d’Orléans.
12 février 2013 @ 15:16
Merci Charles pour ces précieuses informations.
12 février 2013 @ 20:19
Merci Charles pour vos contributions de ce jour.
12 février 2013 @ 11:33
L’obélisque était un monument à la mode à cette époque puisqu’on venait d’installer celui de la place de la concorde à Paris.
12 février 2013 @ 12:07
Charles,merci pour cet article!
12 février 2013 @ 12:38
Encore merci Charles de nous conter l’histoire de l’obélisque d’Helfaut que je ne connaissais pas.
Heureux aussi et fier de constater que la princesse Marie assume le rôle de marraine du bataillon héritier de celui de son ancêtre le prince Ferdinand-Philippe, un prince intelligent.
12 février 2013 @ 12:56
Le prince Ferdinand-Philippe d’Orléans était très populaire en France. Sa mort a été un véritable choc. Heureux de voir que les militaire lui ont rendu hommage sous forme d’un monument fabriqué de leurs mains.
12 février 2013 @ 13:56
Encore une fois merci Charles d’évoquer pour nous les lieux liés à l’histoire de la famille d’Orléans.
12 février 2013 @ 14:05
Merci Charles de nous faire connaitre les monuments de la famille d’Orléans.
J’aime vos reportages
12 février 2013 @ 14:11
Mais que se passe-t-il, Charles ? Serait-ce le mois international du recensement des monuments dédiés à la mémoire de Ferdinand-Philippe d’Orléans ? ;)
12 février 2013 @ 14:44
Qui est ce Ferdinand-Philippe ? N’est-pas plutôt François-Ferdinand ?
12 février 2013 @ 17:34
Un grand merci à Charles et à ce site de nous faire ainsi découvrir des petits monuments méconnus mais si évocateurs du passé.La mort accidentelle du duc d’Orléans a été une catastrophe pour sa famille et pour le pays. Il est inutile de vouloir refaire l’histoire mais l’on peut raisonnablement penser que, s’il avait vécu, la révolution de 1848 aurait pu être évitée …
12 février 2013 @ 19:31
Ce qu’il y a de positif avec Helfaut, pour les allergiques à la Maison de France, c’est qu’il s’y trouve la plus grande base de lancement de « l’arme fatale » – qui n’est ni la dialectique ni la logorrhée – qui succédant aux V1 et V2, devait réduire la Grande-Bretagne à néant. Le site est impressionnant et en y pénétrant l’on s’engage dans une effarante descente aux enfers. L’encyclopédie en ligne informera qui le souhaite,mais le site de « La Coupole » à ou d’Helfaut, aussi et avant tout! A voir avant où après plus futile! PGE
12 février 2013 @ 20:38
Actarus, vous savez, c’est surtout le mois du « Pétage de Plombs » des tristes sires Orléans contemporains, Henri « le minuscule » et Jean « le petit » … ridiculement engoncés dans leurs habits de docteurs Diafoirus de la petite morale bourgeoise, catholique, apostolique et cucul la prâline …
Notre ami Charles, à qui je dis mon amitié la plus sincère, sait maintenant que ses héros sont à jamais des bouffons, et ne peut plus que consacrer ses interventions à l’évocation de charmants obélisques … et aux parrainages militaires des princesses de France…
C’est sûr, Ferdinand-Philippe avait une autre envergure que ses malheureux rejetons du XXI°siècle…
Nul doute, qu’aujourd’hui, lui, ce prince qui aimait la modernité et la
Justice, célèbrerait avec les français progressistes, l’arrivée d’une ère nouvelle dont il partagerait la fierté avec ses contemporains…
Vive Ferdinand-Philippe ! Mais qu’on impose le silence à ses descendants stupides ! … et vive la République !
13 février 2013 @ 17:39
Philippe, vous n’y allez pas de main morte !
13 février 2013 @ 20:02
La volonté de Philippe d’être dans le vent, d’être « moderne », de saluer une ère nouvelle, celle du progrès (on se croirait dans les débuts de la IIIe République…) doit-elle s’accompagner de la grossièreté la plus éhontée et, pour finir, du mépris du plus élémentaire des droits de l’homme, ce qui fait singulièrement douter du bénéfice dudit prétendu progrès, surtout quand les princes de la Maison de France ou le prince Louis de Bourbon expriment l’opinion de la moitié des Français auxquels bien sûr on voudrait aussi clouer le bec, comme à tous les catholiques ! Curieuse idée de la République qui heureusement vaut mieux que ce délire.
14 février 2013 @ 09:54
Parce que les propos d’Henri d’Orléans ne sont pas grossiers,
peut-être ?
Les « princes » français n’ont pas à exprimer leur opinion. Ils ne sont pas là pour ça. On se fiche de leur opinion. ils ne sont pas là non plus pour « exprimer » l’opinion de la moitié (???) des français, qui sont grands assez pour défendre leurs idées …
Connaissez-vous l’opinion se sa Très gracieuse Majesté sur une
loi identique que vient de voter le parlement britannique ? Non, et
c’est fort heureux. Elizabeth sait bien, elle, qu’elle n’a pas à participer
aux débats qui agitent éventuellement la représentation nationale.
Ah, clouer le bec aux catholiques … le rêve !!! Mais pas seulement aux catholiques ! A toutes les religions.
Les religions sont un cancer, une insulte à l’intelligence humaine. Une régression permanente.
Je me fiche bien d’être « dans le vent », mais je continuerai à défendre la Liberté et la Progrès. car la société française est en train de progresser, ne vous en déplaise, comme elle a progressé hier, avec les lois sur le statut des femmes, la contraception, l’avortement, l’abolition de la peine de mort et tant d’autres… et comme elle progressera encore demain avec l’accès à la PMA, à la GPA, au droit de mourir dans la dignité etc etc …
Lisez l’intervention de Mme Elisabeth Badinter lors des auditions de
l’Assemblée Nationale. Vous saurez alors ce qu’est une pensée moderne et intelligente. Ça vaut bien les âneries proférées par Mgr Barbarin, Vingt-Trois et consorts ! …
Je serai « grossier » à l’égard de tous les citoyens Capet du monde,
autant que je le voudrais, cher monsieur. Et surtout quand ils auront commencé, par leur déclarations publiques, leurs livres, leurs prises
de position, à s’en prendre (de quel droit ?) à telle ou telle partie de la communauté nationale.
Ces gens-là ne sont rien. Rien du tout. Le leur rappeler, de temps en temps, ne peut pas leur faire de mal, et n’a rien de grossier.
Vive la République !
14 février 2013 @ 17:47
Bravo Philippe . J’approuve entièrement votre commentaire et je l’applaudis . Et j’en profite pour remercier Régine pour ce merveilleux site ainsi que pour sa tolérance et son ouverture d’esprit car elle elle laisse tout le monde s’exprimer démocratiquement contrairement à une jeune personne tenant un blog qui de toute évidence est du même avis que des matrones de la bien-pensance et de la morale catholiques à l’étroitesse d’esprit consternante qui fréquentent par ailleurs N&R et dont j’aurais l’élégance de ne pas citer les pseudonymes . J’espère que des membres de leurs familles se marieront avec des personnes de même sexe ; et qu’elles en étoufferont de rage , ce qui ne n’aura rien d’attristant . Pour avoir souffert de l’homophobie et de la betise crasse ; que dis-je de la c……. humaine ; je suis bien décidé à ne plus mâcher mes mots .
14 février 2013 @ 23:25
Vous m’insulterez mais je vous plains sincèrement.
14 février 2013 @ 23:29
Ce message était pour Philippe et Fredolido avec le respect qu’ils n’ont pas pour les autres, avec l’espoir de leur apaisement
15 février 2013 @ 16:39
Quel orgueil ; quelle suffisance Gérard et quel mépris …. Il faudrait se cacher ; se taire et en plus avoir honte pour ne pas gener les personnes comme il faut et supérieurement intelligentes comme vous ;) . Et en plus vous osez ; vous , parler des droits de l’homme et de respect ? Alors là ce serait à mourir de rire ; si ce n’était pas si triste …. Vous noterez que je ne vous ai pas insulté ? Vous nous ferez grace du « Père , pardonne-leur , ils ne savent pas ce qu’ils font » svp , merci :) .
16 février 2013 @ 19:23
En quoi ai-je attenté aux droits de l’homme que j’ai toute ma vie défendus en n’étant pas d’accord avec vous ?
Quant à l’orgueil et à la suffisance Fredolido vous nous en avez abreuvé. Vous osez tout et l’on doit se contenter de vous applaudir ? Pensez ce que vous voulez, dites ce que vous voulez mais gardez votre mépris. Je n’en ai pour vous mais seulement un peu d’humeur, car je n’aime pas être voué aux gémonies par qui que ce soit et je ne goûte guère les condamnations sans jugement.
17 février 2013 @ 18:13
Ah parce que le mariage pour tous c’est une atteinte à vos précieux droits de l’homme ; le droit de juger de la vie privée de ceux qui ne sont pas comme vous ? Je fais preuve de mépris et de suffisance , Gérard ? Qui a dit » Je vous plains sincèrement » ? Qui est persuadé d’etre dans le vrai et d’avoir raison en me prenant de haut ? La moitié des Français pense une chose alors c’est parole d’Evangile ? Vous n’aimez pas les condamnations sans jugement et vous vous jugez et condamnez d’entrée ; ah oui c’est beaucoup mieux certes ! Non à dire vrai je n’ai meme pas de mépris mais de l’indifférence à votre endroit . Répondez-moi ce que bon vous semble ou pas ; je ne prendrai meme pas la peine de vous lire . Je suis fatigué de tant d’intolérance et de betise de la part de personnes qui croient détenir LA vérité …
18 février 2013 @ 22:23
Mais enfin Fredolido je ne vous plains pas de ne pas penser comme moi mais d’avoir souffert à cause d’imbéciles. Mais je trouve triste que vous fassiez preuve d’une même intolérance sans doute sans le vouloir et par colère. Nous sommes en démocratie, nous devons nous exprimer mais aussi écouter. Nous ne sommes pas dans le combat du bien contre le mal, du passé contre l’avenir. Nous sommes sur l’agora et nous nous interrogeons. C’est un luxe dont on ne jouit pas partout.
Passez une bonne soirée.
15 février 2013 @ 09:27
???
Et pourquoi je vous insulterais ?
Vous prêtez aux autres la condescendance dont vous faites preuve
vous-même.
C’est un défaut assez commun aux pratiquants des religions.
Comme d’ailleurs le fait de « plaindre » ceux qui ne partagent pas
leurs points de vue.
Diafoirus, je vous dis !!!
Rassurez-vous, je suis apaisé, ou en passe de l’être, puisque mes
idées vont gagner. Mais je ne pardonnerai jamais, ni aux Orléans,
ni au Bourbon espagnol, toutes les horreurs qu’ils ont osé dire.
Alors même qu’on ne compte plus, dans la famille Capet, ni les adultères, ni les libertins, ni les incestueux, ni les érotomanes de
tous poils, ni les assassins, ni les traîtres etc etc
Ces messieurs-là devraient faire le chemin de Compostelle à genoux pour expier, peut-être, les crimes innombrables de leurs ancêtres …
C’est a eux qu’il faut parler de respect, cher Gérard.
15 février 2013 @ 18:52
Tout de même cher Philippe vous me paraissez excessif mais peut-être êtes-vous à votre corps défendant une sorte de Savonarole, la religion en moins mais avec un sens moral très élevé aussi quoique sans compassion. Savonarole sera peut-être un jour canonisé pour avoir dénoncé les turpitudes de certains grands personnages. Le regard de l’Eglise à son sujet a changé.
Pour moi la vie humaine est à préserver le plus possible et je suis opposé à ce qui peut y attenter, peine de mort, guerre, avortement, euthanasie… Mais je sais bien les faiblesses humaines et je les partage.
Reconnaissez avec moi que toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer même si elles nous agacent et que personne ne peut être contraint de se taire parce que l’un de ses ancêtres aurait été coupable de quelque forfait. Aucun de nous ne peut se voir reprocher les crimes vrais ou supposés de ses aïeux.
Je ne vous plaignais pas du fait de nos divergences mais parce que vous me paraissiez avoir souffert de certaines attitudes.
Enfin j’aime beaucoup le prince Jean qui est un homme de bien et un homme bien et pour moi un ami.
Bonne fin de semaine.
16 février 2013 @ 14:50
Je reconnais a tous le droit de s’exprimer … sauf aux princes !
Qui sont là pour symboliser, toujours, l’unité nationale… et pas
pour participer aux débats politiques.
Encore une fois, je me répète, personne ne peut dire quelles sont les opinions d’Elizabeth d’Angleterre, de Beatrix des Pays-Bas, de Carl-Gustav de Suède, d’Harald de Norvège, ou de Margrethe de Danemark sur les questions de société qui nous opposent aujourd’hui.
La seule qui ait essayé de sortir des clous a été la reine Sophie d’Espagne, mais elle a fort heureusement été rappelée à
l’ordre, et depuis … se tait.
Je ne connais pas Jean d’Orléans, autrement que par ses écrits
qui, déjà, m’ont hérissé le poil. « Un Prince français » est un
catalogue de poncifs inspiré par son catholicisme
pathologique.
Entre nous, beaucoup de ses ancêtres, qui ne « croyaient » que par devoir, doivent bien se marrer, ou plutôt avoir un peu honte de son côté grenouille de bénitier…
Je ne lui demande pas de payer pour ses ancêtres, mais puisque Jean d’Orléans se croit autorisé à faire la morale à ses concitoyens, je lui rappelle juste que les membres de sa famille sont plutôt mal venus à endosser l’habit de donneurs de leçons. Il se trouve que je connais, très très bien, l’histoire des capétiens, de toutes les branches, alors je sais de quoi je parle.
Si Jean d’Orléans pense pouvoir prétendre à quoi que ce soit, il doit apprendre à se taire, et à s’effacer devant la représentation nationale.
En revanche si, comme il aime à le faire, il donne son avis sur tout,, il redevient aussitôt un simple citoyen parmi les autres
… et rien de plus. Il semble que cela soit son choix…
A partir de là, il n’est plus pour moi un prince, mais un
quidam. Dont acte.
Bien à vous, cher Gérard.
Mais dites-lui bien, si vous avez son oreille, qu’il a, depuis quelques temps, de sérieux ennemis politiques en plus.
Et que nous sommes nombreux à ne plus pouvoir les supporter, ni lui ni son père.
Si j’ai la chance de le croiser dans Paris, comme c’est déjà arrivé, je m’en chargerai moi-même, de vive voix.
Vive la république !
16 février 2013 @ 19:04
Je ne crois pas que Jean d’Orléans fasse la morale mais je crois que comme vous et moi il a le droit de s’exprimer.
17 février 2013 @ 12:25
En tant que prince, absolument pas.
Mais, je vous l’ai dit, il n’en est plus un à mes yeux. il n’est
plus que M.Jean d’Orléans.
Jean « le petit », si l’on veut préciser.
Encore fais-je l’effort de lui laisser sa particule.
Bien à vous. Et vive la république !
18 février 2013 @ 22:08
Méfiez de la dictature de la pensée unique et des simplifications abusives et des paradoxes. On ne peut longtemps contenir la réflexion et la parole, ni les vôtres ni les miennes ni celles des fils de Saint Louis. Et heureusement. Vive la démocratie cher Philippe, la recherche du bien commun et le respect de l’autre. Bonne nuit.
19 février 2013 @ 00:50
Gérard,
Au terme de cet échange, permettez-moi de vous féliciter pour les réponses claires et polies que vous avez apportées aux affirmations de Philippe, qui, à mon vif regret, versaient dans l’amalgame.
C’est dommage, car, tout comme Philippe pourtant, je considère que le sujet du mariage vaut mieux que les amalgames qui ont été commis par des membres de l’un ET de l’autre « camp ».
19 février 2013 @ 20:46
Merci Charly,
Philippe est intelligent mais se laisse emporter dans un débat qui nécessiterait de la réflexion apaisée et des études sérieuses, notamment pour ce qui concerne les enfants. Il me semble qu’il existe en France beaucoup d’institutions qui auraient pu être consultées, et dont c’est le rôle d’être consultées. Il n’y avait pas d’urgence réelle, ce qui ne signifie pas qu’il fallait enterrer le problème.
C’est un réel problème de société et il est navrant que la classe politique ait souvent donné le mauvais exemple par la caricature et l’anathème et ait jeté les Français les uns contre les autres selon une tendance qui leur est naturelle. A quelques exceptions près elle n’a pas été à la hauteur de sa tâche, il ne s’agissait pas de légiférer pour quelques années, jusqu’à une prochaine élection, mais pour toujours.
20 février 2013 @ 10:44
Gérard, je vous remercie de toute la compréhension dont vous essayez de faire part à mon égard, ainsi que Charly.
Mais nous ne nous comprenons pas. Mon propos n’est pas ici de défendre le mariage gay (même si je suis pour, ainsi que pour tout ce qui va avec, en terme d’homoparentalité …), mais seulement de dire que les princes n’ont pas à se mêler du débat, ni même à faire connaître leur opinion.
Les monarques européens du XXI°s. sont au dessus des querelles politiques et des partis. Leur action se situe ailleurs. Et certainement pas dans la défense d’une vision rétrograde, voire religieuse, de l’organisation de la société.
Encore une fois, imaginez-vous une seconde Elizabeth II
ou Margrethe de Danemark se mêler de ce débat ???
Evidemment non.
Je constate donc seulement que les « princes » français, quels qu’ils soient, Orléans ou Borbon, ne comprennent rien à la société contemporaine et et au jeu démocratique dans lequel
viendrait s’insérer leur action. Ils se comportent en citoyens
lambda, et ne sont plus donc que des citoyens lambda…
Bien à vous, et désolé de vous avoir ennuyé autant.
Phil.
20 février 2013 @ 18:05
Ah oui, Cher Philippe, cet obélisque nous aura menés loin !
Ne croyez pas que je cherche systématiquement à vous contredire et je respecte votre opinion.
Sur votre sujet de départ, le mariage pour tous et ses conséquences quant à la filiation, nous ne sommes pas d’accord ; je ne crois pas pour autant être rétrograde et je ne cherche pas à revenir en arrière mais à maintenir une situation existante ou à l’améliorer en tenant compte des desiderata des personnes homosexuelles.
Mais sur la question des prétendants aux trônes, le débat est également intéressant et il a déjà été abordé ici. On ne peut pas contester que les prétendants aux trônes ou les membres de leurs familles, qui sont d’ailleurs des électeurs, ont le droit de s’exprimer, c’est un droit civil reconnu à tous.
Est-il donc opportun ou inopportun pour eux de le faire ? Doivent-ils ne jamais rien dire ? Pourrait-on admettre une situation comparable à celle qui, pendant des siècles, prévalut au Japon où personne n’entendait ni ne voyait non plus l’empereur qui était une sorte de statue cachée, mystérieuse et officiellement toute-puissante (l’origine en était la mainmise bien sûr du shogun comme, il faut le reconnaître, l’origine du silence relatif de certains souverains d’aujourd’hui vient historiquement des revendications du Parlement) ? Je crois que nous n’en sommes plus là, je crois qu’ils ont le droit de s’exprimer voire le devoir de le faire, non pas seulement pour dire s’il fait beau ou s’il fait mauvais, mais pour en conscience dire ce qu’ils pensent notamment sur les problèmes de société qui ne sont pas des problèmes politiques au sens strict mais qui engagent tout l’avenir d’une nation (et c’est aussi le devoir des Églises, des religions et des courants philosophiques). Pour beaucoup c’est un devoir religieux, pour tous c’est un devoir civique.
Dans leur discours de Noël ou du Jour de l’an les souverains ne manquent pas de tenir des propos que certains n’approuvent pas. Lorsque le roi d’Espagne ou celui des Belges prône l’unité nationale et critique quasi ouvertement les positions indépendantistes, lesdits indépendantistes crient que le roi sort de son rôle (qui pourrait donc être de voir le pays se disloquer sans rien dire alors qu’il est tout de même garant de la Constitution). Mais lorsqu’un souverain nordique ou la reine des Pays-Bas insiste sur l’accueil de l’étranger, on voit bien que beaucoup dans son pays trouvent que le roi ou la reine exagère. Dès qu’on exprime une opinion on ne peut plus faire l’unanimité.
Or les rois cependant font plus qu’exprimer leur opinion, on a vu que la reine Elizabeth, que vous citez, a disposé plusieurs fois dans son règne d’une sorte de droit de veto puisqu’elle a été consultée par le premier ministre sur un éventuel projet de loi pour lequel son assentiment était considéré comme nécessaire. La reine n’était donc pas la grande muette. Et puis l’époque a changé. Je pense qu’il est du devoir d’un souverain régnant d’attirer l’attention de l’opinion publique sur un problème de société qui lui paraît grave, de courir ce risque même s’il se trompe.
Si nous voulons faire un parallèle, lorsque nous avons un parent ou un ami proche dont nous pensons qu’il se fourvoie gravement et se met en danger, n’est-il pas de notre devoir affectueux d’attirer son attention sans contraindre sa liberté ? N’attendrions-nous pas de lui le même service même si, dans un premier temps, il serait accueilli avec agacement ?
Pour ce qui concerne les prétendants aux trônes, le fait est qu’on les voit mouiller leur chemise, regardez les sites des maisons royales de Portugal, de Serbie, d’Iran, de Grèce … Les rois, les princes disent souvent ce qu’ils pensent et ne peuvent donc satisfaire tout le monde. Et le roi Siméon n’a-t-il pas été premier ministre ?
Il y a certainement des moments dans la vie où il faut se jeter dans l’arène.
D’un autre point de vue si le prétendant ne dit jamais rien, on peut penser qu’il est inutile et qu’il serait inutile comme roi, il serait même inconnu. Nous ne sommes plus du temps où les Puissances étrangères pouvaient suggérer à un Parlement naissant d’élire le roi d’un nouveau royaume en le choisissant parmi les princes les plus consensuels. Les princes doivent se faire connaître même si, ce faisant, ils se font des ennemis. Le défunt comte de Paris n’a pas manqué de s’en faire y compris parmi ceux qui auraient volontiers voté pour lui s’il s’était tu. A-t-il eu tort ? Non je ne le crois pas, même ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui d’un point de vue politique ont considéré qu’il avait été soucieux du bien public et de la France et ont salué son intelligence et sa clairvoyance. Et puis sans doute c’est aussi une question de dignité, d’honneur.
Songez à la montée du fascisme en Italie et aux reproches qui furent faits au roi Victor-Emmanuel d’avoir longtemps manqué de discernement ou de courage face à un parti au pouvoir qui avait l’assentiment majoritaire.
Nous sommes aussi dans un monde aujourd’hui de communication et on ne comprendrait pas un éternel silence.
Pour autant, me semble-t-il, il serait sans doute navrant qu’un chef de maison royale s’exprimât sur tous les sujets en permanence, ce serait une erreur politique et ce serait en quelque sorte aussi perdre une certaine hauteur de vue.
Enfin il faut se souvenir aussi qu’il existe plusieurs formes de monarchies même en Europe d’aujourd’hui et que les pouvoirs desdits souverains sont différents d’un pays à l’autre. En France les prétendants n’ont jamais considéré que la monarchie devait être purement décorative ou symbolique.
Je ne veux pas vous taquiner plus longtemps Philippe, mais je me demande ce que vous auriez dit si Louis Alphonse de Bourbon ou Jean d’Orléans avait applaudi des deux mains le projet Taubira. Je vois que vous êtes honnête cependant et je pense donc que vous les auriez critiqués tout autant. Vous me pardonnerez donc ce bref procès d’intention.
Bien cordialement à vous.
12 février 2013 @ 22:21
Intéressante information, merci Charles.
13 février 2013 @ 00:13
Décidément la propagande orléaniste fonctionne à fond les manettes… pas une seule semaine voire un seul jour sans que les Orléans, famille non régnante, fassent parler d’eux sur N&R par l’intermédiaire de ses adorateurs ! surprenant ! cette propagande style rouleau compresseur pour occuper le terrain est bien illusoire mais démontrait-elle une peur qu’on les oublie ? pour leurs partisans aucun risque mais pour le reste des Français, c’est déjà trop tard tant l’idée de monarchie en France est à des années lumières d’une possibilité !
13 février 2013 @ 20:13
Il est certain, Nemausus, qu’on aurait du mal à trouver en France des monuments dédiés aux Bourbons d’Espagne (je précise cependant que j’aime beaucoup le roi et la reine d’Espagne)et des souvenirs de leur visites.
Quant à l’idée d’une monarchie en France l’inutile querelle entretenue par les partisans récents des Bourbons de la branche espagnole, malgré les renonciations et la longue extranéité, certes lui est nuisible, cependant elle est encore bien vivace avec l’aide de Dieu et de sainte Jeanne d’Arc qui a déjà triomphé de pires compétiteurs.
14 février 2013 @ 19:19
Des articles sur les Orléans, j’en voudrais toujours plus.
J’apprécie beaucoup la famille de France et je suis heureuse de lire ici les nombreux sujets sur la famille du comte de Paris.
14 février 2013 @ 19:56
Merci Charles d’évoquer les lieux et personnes liés à l’histoire de la famille d’Orléans.