Le peintre franco-britannique Paul Lisak a immortalisé le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, portant l’uniforme de Grand Maître de l’Ordre de saint-Lazare. (Copyright photo : website du duc d’Anjou)
Portrait de Charles-Philippe d’Orléans
73 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
5 février 2010 @ 05:49
Très beau portrait, sobre et ressemblant, me semble-t-il.
5 février 2010 @ 06:43
C’est une portrait qui m’a l’air d’être très réussi mais pourquoi mettre autant de noir autour du prince Charles-Philippe.
5 février 2010 @ 06:50
Oula, lugubre. Il ne manque que deux bonnes canines bien aiguisées lol. Heureusement que la gentillesse et la douceur se lisent sur son visage !
5 février 2010 @ 06:59
Le prince a une physionomie agréable, joviale, aimable avec quelque chose d’un bon vivant et on le voit ici creusé, austère presque douloureux, c’est assez déroutant et finalement guère flatteur.
5 février 2010 @ 07:26
Les gouts et les couleurs…
Je n’aime vraiment pas, c’est beaucoup trop sombre, on dirait un personnage inquiétant qui sort des ténèbres.
5 février 2010 @ 08:23
Ce portrait me semble bien sombre, ce prince est très agréable au demeurant…;
5 février 2010 @ 08:23
C’est sinistre. A reléguer au fond d’un couloir…. Enfin, chacun ses goûts !
5 février 2010 @ 09:02
Comme plusieurs d’entre nous, je ne trouve pas ce portrait très réussi : beaucoup trop sombre, à la limite du lugubre, visage maigre…, dommage.
5 février 2010 @ 09:02
Un vrai prince d’opérette !!!
5 février 2010 @ 09:21
Je n’aime pas du tout ces portraits (nous avions vu la série de ceux des enfants de France) qui ressemblent plus à des photos retouchées qu’à des tableaux où l’art et l’inspiration du peintre devraient exprimer quelque chose de la personnalité du modèle.
Ces portraits, même pas académiques, sont d’une mièvrerie absolue.
5 février 2010 @ 09:53
Sinistre! On dirait le grand maître de l’Ordre du Temple solaire…
5 février 2010 @ 09:59
oui Pierre-Jean, bien d’accord avec vous … d’ailleurs il m’a fallu regarder à deux fois pour me rencontre compte qu’il s’agissait bien du prince Charles-Philippe. En plus, mais cela n’engage que moi, je trouve ça pompeux, prétentieux de ce faire peindre ainsi. Une photo aurait été mieux réussie penses-je !
5 février 2010 @ 10:03
Non,je n’apprecie guere ce portrait trop triste et trop mysterieux! A mon avis,on doit voir plus clairement les traits de sa figure,pourtant sympa!
5 février 2010 @ 10:14
Ce portrait est très ressemblant, mais me paraît bien sombre… Un peu de lumière aurait peut-être rendu cette œuvre plus gaie !
5 février 2010 @ 10:26
Je trouve ce portrait très réussi, bien dans la lignée des Ducs d’Anjou ! Paul Lisak est un bon artiste.
Florence
5 février 2010 @ 10:42
Dommage que ce portrait soit un peu sombre…..
On ne voit pas bien le duc d’Anjou …
5 février 2010 @ 11:22
J’aime pas trop! j’aurai la frousse de nuit devant un tel portrait…
5 février 2010 @ 12:54
:) lol c’est vrai Audouin !
5 février 2010 @ 13:14
J’aimerais connaitre l’avis de la duchesse d’Anjou et la comtesse d’Evreux, femme et mère du prince Charles-Philippe ! Meilleures salutations !
P.S. : pour Charles : est-ce bien le titre de la maman du prince Charles-Philippe ou porte t’elle un autre titre que comtesse d’Evreux ? J’ai parfois du mal à suivre les épisodes de la famille de France ? Merci de votre indulgence !
5 février 2010 @ 13:50
Ce portrait ne me plait pas. Je n’avais même pas reconnu le modèle.
5 février 2010 @ 14:31
Marie Christine, vous m’avez fait bien rire ; je me souviens qu’enfant, je n’osais pas aller aux toilettes chez ma grand mère, parcequ’il fallait traverser l’énorme couloir avec le tableau de « l’homme au casque de fer », et que j’avais l’impression que ses yeux me suivaient partout ! Et mes frères faisaient tout pour me faire encore plus peur !
5 février 2010 @ 14:56
Florence.15
Comme vous je trouve ce portrait réussi mais un peu sombre.
5 février 2010 @ 15:08
Je le trouve totalement decalé pour notre époque..On dirait un peu un dessin de Joubert (le Prince Eric). Se faire peindre ainsi frôle le mauvais gout. Je prefere de beaucoup le recent tableau qui represente Harry et William chez leur père et qui est exposé actuellement dans une galerie de Londres. Ca s’est moderne et sympa à la fois.
C’est peut-etre ce qui fait la difference entre une famille regnante et une qui rêve de le redevenir…
5 février 2010 @ 15:12
Voilà une rubrique qui m’a fait beaucoup rire!
5 février 2010 @ 15:37
Brrrrr! Pourquoi tout ce noir, qui ne me semble pas
« coller » avec la personnalité du Prince?
5 février 2010 @ 17:42
Germain (24): tout à fait d’accord avec vous!
5 février 2010 @ 19:13
Oh oui germain le portrait des princes William et Harry était beaucoup moins kitsch lol
5 février 2010 @ 19:38
Charles-Philippe a un superbe sourire et de très beaux yeux.
Ce lugubre portrait ne le met pas du tout en valeur.
Ce tableau est digne d’être accroché au fin fond d’un château de Transylvanie. :)
5 février 2010 @ 19:45
C’est simplement affreux ,voir sinistre,le grand peintre à manqué son œuvre,j’espère pour le prince qu’il s’agit d’un cadeau !!!!de mauvais goût……
5 février 2010 @ 20:31
Les Orléans ont vraiment un problème avec leur ego … ce portrait en est la démonstration la plus effarante ! Le personnage est aussi replet en peinture qu’en photo.
5 février 2010 @ 20:54
BRRRRRRRRRRRRR!Et cette immense croix!On dirait une pub pour tournevis cruciformes!!!!!!!!!!!
5 février 2010 @ 21:50
Ce portrait est ressemblant, mais le Duc a les traits plus « marqués » qu’il ne les a en réalité.
5 février 2010 @ 22:51
Tout ce noir !!! On dirait le comte Dracula !!! Il ne manque plus que les dents apparentes !!!lol
6 février 2010 @ 08:40
On dirait le Prince Noir ! ;)
6 février 2010 @ 08:57
L’essentiel, c’est que, ce portrait plaise au prince Charles-Philippe d’Orléans.
6 février 2010 @ 11:43
Je ne me pose pas la question de la qualité du tableau, mais de ce qu´il répresente: l´Ordre de Saint Lazare c´est une Ordre très controversée. Pour beaucoup c´est une fausse ordre de chevalerie, qui veut concourrir avec l´Ordre de Malte et l´Ordre du Saint Sépulcre. Maintenant non seulement le grand maitre est un prince de la Maison d´Orleans, mais l´Ordre semble avoir l´appui du Comte de Paris.Tout est ainsi normal avec Saint Lazare?
6 février 2010 @ 12:43
Frederic Gense,
Béatrice Pasquier de Franclieu est princesse Michel d’Orleans et comtesse d’Evreux.
Si un jour le prince et la princesse Michel divorcent, la comtesse d’Evreux perdrait son titre. Seul Mgr le comte de Paris, pourrait lui en octroyer un autre.
6 février 2010 @ 14:00
Charles-Philippe d’Orléans est un garçon charmant et très sincère. Il ferait un bien meilleur futur chef de famille que son cousin.
6 février 2010 @ 15:58
Le portrait est à peut près ressemblant,car,en réalité,il a « les joues joufflues »(ayant »bien »grossi depuis son mariage),mais tout ce noir???un tableau en deuil???.
Je le préfère dans la réalité,avec son sourire et,ses beaux yeux,ici,le tableau fait »glacial »,dommage
6 février 2010 @ 17:27
Ce qui laisse perplexe, c’est moins la qualité de ce portrait que son existence et sa diffusion: à ma connaissance,on n’a jamais vu dans cet équipage ni le père du prince Charles-Philippe, ni ses oncles, ni son frère, ni ses cousins…
6 février 2010 @ 17:55
Sauf que le titre d’Anjou n’appartient qu’à la branche aînée des Capétiens, l’Aîné des Bourbons qui descend du petit-fils de Louis XIV, Philippe d’Anjou. L’inculture a ses adeptes, à ce que je vois.
Seul Louis XX est autorisé à en porter le titre.
6 février 2010 @ 23:25
L’actuel Comte de Paris et la Comtesse d’Evreux entretiennent d’excelllents rapports.
La Princesse a bien expliqué dans un journal espagnol qu’elle était séparée de son mari mais ne voyait pas l’intérêt de divorcer pour diverses raisons Elle a été une des seules femmes de la famille royale à assister au mariage religieux de Monseigneur et Madame.
Nul doute, à mon sens, que si la le Comte et la Comtesse d’Evreux divorcent un jour, le Comte de Paris lui attribuera un titre comme pour l’ex-Comtesse de Clermont devenue Duchesse de Montpensier.
C’est un avis subjectif et purement personnel mais qui me semble tout a fait logique et plausible.
7 février 2010 @ 08:11
Il fallait faire ressortir, la cape et l’ordre de la noble cause pour lequel, le prince s’investit.
Donc, obligatoirement, seuls le visage, le poing fermé,et la cape, sont seulement « éclairés » par la luminosité de la peinture. Tout le reste est sombre, ce n’est pas une photo.
L’oeuvre est sombre, mais il le fallait mettre en évidence, pictural, ces 3 aspects seulement. Je ne suis pas experte, en arts dessins et peintures, mais on peut comprendre celà assez facilement. A certains, cela ne plait pas, tout à fait légitime.
Il y a eu d’autres oeuvres assez austères, dans d’autres familles royales, en tableaux, ou photos, dont l’aspect peut être similaires, et qui ont respecté ces exigences, du sombre et des éclairages sur des centres choisis.
7 février 2010 @ 09:08
Jose (35) En plus, il me semble que le grand maître de cet ordre est le Duc de Séville. Il en porte l’uniforme lors son mariage avec la Comtesse de Hardenberg (voir article sur ce site)
7 février 2010 @ 09:10
mdr Laurent D. c’est bien ce que je me disais en voyant les photos de la messe pour Louis XVI : imaginez le bazar !
7 février 2010 @ 09:56
Bonjour à tous.
Pourquoi donc Charles-Philippe duc d’Anjou ferait-il un bien meilleur futur chef de famille que son cousin le duc de Vendôme.
De toute façon la question ne se pose pas puisqu’il n’est que cadet dans la famille.
Il n’est qu’en neuvième position pour la succession dans la famille de France.
7 février 2010 @ 14:15
Jean-Marie,
Le prince Charles-Philippe est depuis la naissance du prince Gaston, 11eme dans l’ordre de succession au trône de France. En voici l’ordre.
Chef de la maison royale de France :
Monseigneur le comte de Paris, duc de France
1 duc de Vendome, Dauphin
2 prince Gaston de France
3 duc d’Angoulême
4 prince Pierre d’Orléans
5 duc d’Orléans
6. duc de Chartres
7 prince Philippe d’Orléans
8 prince Constantin d’Orléans
9 comte d’Eu, duc d’Aumale
10 comte d’Evreux
11 duc d’Anjou
12 prince Francois d’Orléans
13 comte de La Marche
Amicalement
Charles
7 février 2010 @ 15:12
Régine, un portrait de ces 13 princes serait intéressant, en particulier les moins connus comme François, Foulques et Robert. Merci Charles pour tous ces renseignements.
Quant au portrait, je le trouve très sombre par rapport à la personnalité joviale et extravertie du prince Charles-Philippe. Mais chacun ses goûts.
7 février 2010 @ 17:45
Charles
pourquoi vous arretez au niveau 13 ? Ce n’est pas un chiffre rond.
Qui mettez vous en 14 ieme position ?
FC
7 février 2010 @ 18:33
Marie-Francois,
Il n’existe pas d’autres princes dynastes pour le trône de France aujourd’hui.
La famille royale pourrait aussi s’agrandir dans les mois a venir…
Espérance!
7 février 2010 @ 22:26
et les Orleans- Bragance ?
7 février 2010 @ 23:03
A Charles , Bonjour et ravie de vous retrouver ,
J’aimerai votre avis sur ce portrait …compte tenu des impressions négatives qu’il donne alors que le prince Charles Philippe d’ Orléans est plébiscité sur ce site …à quelques exceptions près !
Il est vrai qu’il respire la joie de vivre et ce portrait n’est pas le reflet de sa personnalité !
Je vous souhaite une belle journée comme à tous les amis internautes de ce site ,
Bien à vous ,
Brigitte – Anne
8 février 2010 @ 00:42
Dominique,
Le titre de duc d’Anjou est revenu au roi de France lorsque Philippe V devient roi d’Espagne. Pour preuve ce glorieux titre a ete porte par plusieurs Bourbons de France au XVIIIeme siècle.
Le prince Charles-Philippe d’Orléans porte ce titre le plus régulièrement du monde car il lui a été octroye par son oncle le comte de Paris, Chef légitime de la Maison royale de France.
8 février 2010 @ 10:05
Charles.47
Bonjour.
Oui vous avez entièrement raison,j’ai simplement oublié les garçons du duc de Chartres.
Alors le duc d’Anjou ne pense surement pas à sa position puisqu’il se trouve maintenant en onzième position et qu’il risque de reculer encore puisque Monseigneur et Madame de Vendôme veulent plusieurs enfants.
Excusez moi encore pour cette erreur,heureusement que vous êtes sur le site.
8 février 2010 @ 12:09
Il a un côté sombre et dangereux… c’est le duc danger ! ^^
8 février 2010 @ 12:26
Jean-Marie,
Vous n’avez pas à vous excuser ainsi. Une erreur est toujours possible. Je vous souhaite une bonne journée.
Amicalement
Brigitte – Anne,
Je suis ravi de vous retrouver ici. Votre sagesse nous manquait.
Je trouve ce portrait très beau dans la grande tradition des portraits classiques. Le prince et grave comme l’on doit etre quand on porte ce type d’habit.
8 février 2010 @ 12:32
bien dit Actarus :)
8 février 2010 @ 14:02
Charles, message 37 : Je vous remercie ! Encore une autre question : sur 11 enfants des feux comte et comtesse de Paris, quels sont les couples qui sont encore mariés, séparés, divorcés, veufs ?
8 février 2010 @ 14:12
Bravo Actarus
8 février 2010 @ 15:50
Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Actarus ! :)
8 février 2010 @ 19:01
a frederic Gense
je reponds a la place de Charles afin de le soulager.
Sur les 9 enfants survivants des Comtes de Paris, 3 sont séparés ou divorcés, ce qui fait 6 qui n’ont pas divorcé.
Parmi les 3o mariages, chez les petits enfants, on peut noter 2 divorces , si mes comptes sont bons.
8 février 2010 @ 20:03
Frédéric Gense,
Marie-françois a tout a fait bien répondu.
Je pourrai ajouter que le mariage du prince Henri et de la duchesse Marie-Therese de Wurtemberg ainsi que celui de la princesse Claude et du prince Amedeo de Savoie ont été déclare nul par le tribunal de la Sainte Rote. Ce qui est un élément important pour des princes catholiques.
Le comté et la comtesse d’Evreux sont effectivement sépares depuis maintenant 18 ans.
En ce qui concerne les petits-enfants :
La comtesse Catherine de Limburg-Stirum est divorcée de M. Ortiz Galrao-Exposto depuis 1994.
La princesse Mafalda de Savoie est divorcée du prince Alessandro Ruffo di Calabria. Elle serait en attente d’une déclaration de nullité de son mariage par le tribunal de la Sainte Rote afin d’epouser devant Dieu son mari Francesco Lombardo di San Chirico.
8 février 2010 @ 22:28
Je remercie Marie-François et Charles pour leurs précisions et pour leurs renseignements. Meilleures salutations.
17 février 2010 @ 12:29
anachronique et prétentieux
17 février 2010 @ 13:01
Les nullités de mariages vont bientôt se distribuer à la pelle, je trouve cela trop facile et honteux ; si les partenaires étaient les manans du coin de la rue, il y aurait moins de facilités.
L’argent appelle l’argent.
17 février 2010 @ 13:13
Tout a fait d accord avec votre mess Danielle!
on divorce facilement et encore plus legerement,pour certains,on annule,meme si il y a des enfants!quelle facilite et quelle peu d ethique morale!
17 février 2010 @ 13:27
Danielle,
Je suis tres surpris que vous puissiez sous-entendre que le versement d’une somme d’argent soir un element decisif pour l’obtention d’une declaration de nullite d’un mariage religieux.
La fortune d’une personne n’a heureusement rien a voir dans la decision du tribunal de la Sainte-Rote.
Bien a vous
17 février 2010 @ 13:40
Totalement d’accord avec vous, Danielle.(65)
Bon après-midi à tous.
17 février 2010 @ 13:44
Danielle a raison.
Difficile de rester catholique pratiquant quand on voit que la princesse Caroline de Monaco qui s est mariee a 21 ans a pu voir son mariage annulé. Je peux comprendre pour Ira de Furstenberg qui s est mariée à 15 ans et ne savait certainement pas ce qu elle faisait (comment ses parents ont ils pu accepter) mais à 21 ans on sait ce qu on fait.
Idem pr le comte de Paris, Henri. J ai entendu à FR2 la princesse Diane dire que son frere et Marie-Therese etaient tres amoureux pendant leurs fiançailles , et elle refute la these du « mariage arrangé ».
La fille du roi d Italie, Marie Gabrielle a pu se marier à l eglise dans les années 60 avec un divorcé pere de deux enfants, pcq le Vatican a bien voulu annuler le mariage de ce Robert de Balkany avec une Francaise. Ca ne lui a pas porté chance pcq la princesse a elle-meme divorcé de ce monsieur.
Mais c est vrai que le Vatican est au service des tetes couronnées et je trouve cela revoltant pour une catholique comme moi.
23 février 2010 @ 21:17
Aucune des deux lignes qui representent les pretentions de la Maison de France n’a un droit absolument indiscutable au trone de France. Il y a des accrocs des deux parts.
Philippe V a renonce a ses droits francais pour etre reconnu comme roi d’Espagne par les puissances d’Utrecht.Pour concretiser cet « evolution » des lois fondamentales du royaume, Louis XIV retribuera pus tard de ce titre le futur Louis XV.Meme Louis XVIII-alors comte de Provence-l’avait dans sa titulature.
Cependant les Orleans ne sont pas aussi tres bien servis parceque durant la Revolution, Louis-Philippe-Joseph,duc d’Orleans renonca a sa qualite de prince et prit le nom de citoyen Philippe Egalite.Son fils le futur roi Louis-Philippe I etait alors connu comme le General Egalite.
Peut-on considere que la famille fut rehabilite par Louis XVIII dans ses droits apres la Restauration?
Somme toute l’acte de felonie commis par Louis-Philippe a l’encontre de Charles X et surtout du petit Henri V ecartait definitivement les Orleans de la succession traditionelle au trone parceque depuis lors les Orleans se reclamaient de 1830 (Comme Napoleon du 18-Brumaire).
Je ne pense pas que si le comte de Chambord avait eu des enfants, l’ex-roi Louis-Philippe II aurait fait le rapprochement de 1871.
Le seul moyen en cas de retablissement de la monarchie serait de proceder a l’election du roi.
En plus dans tout ca rien n’est dit sur la succession navarraise.
En fait les relations entre les Anjou et les Orleans devaient rester au statu quo ante qui les avaient caracteriser jusque la mais on dirait que l’actuel pretendant orleaniste ne veut plus de la co-existence « pacifique » avec les blancs d’ou le titre d’Anjou aux fils des Evreux.Une maniere de voir si les tribunaux de la Republique quil’ayant deboute, avaient sembler legaliser le titre de duc d’Anjou porte par Alphonse de Bourbon-Dampierre a l’epoque.
Il est a noter que l’esprit d’Utrecht a gangrene meme chez les Orleans ou sans raison evidente les Orleans-Bragance et les ducs de Galliera ont ete frappes d’exclusive sur leurs doits et titres francais sous pretextes qu’ils avaient acquis une position etrangere analogue!
23 février 2010 @ 23:01
Bonjour Bob,
Le titre de « roi de Navarre » n’était qu' »un aboli bibelot d’inanité sonore »,car après la décision de LOUIS XIII d’octobre 1620 , il n’y a plus de royaume de Navarre qui est » INCORPORé à notre couronne et domaine de France pour être désormais …..comme membre d’icelle « .
Cordialement
3 mai 2010 @ 23:59
Tres viril le prince sur ce portrait.
5 avril 2011 @ 10:12
Si le premier mariage de Claude de France avec Amédée de Savoie, duc d’Aoste, (mariage en 1964, divorce en 1982) a été annulé en 1987 en cours de Rome, le second avec Arnaldo La Cagnina (mariage en 1982, divorce en 1996) ne l’a pas été ce qui ne l’a pas empêchée de se remarier en 2006 avec Enrico Gandolfi !