Le rapport du Minsitère public dans l’affaire Noos a été communiqué ce jour. Il ressort d’un rapport de plus de 670 pages, que le Ministère public classe le dossier de l’infante Cristina qui ne devra pas s’asseoir sur le banc des accusés mais qui se verrait malgré tout condamnée à payer plus de 500.000 euros. En revanche, le sort d’Inaki Urdangarin est plus sombre : 19,5 années de prison sont réclamées pour divers délits et un remboursement de 3,5 millions d’euros (le reste étant à charge des autres accusés). Il semble toutefois comme l’indique la presse espagnole qu’un accord pourrait intervenir si l’époux de l’infante Cristina reconaissait les délits de voir sa peine de prison réclamée diminuer vers 6 ans. L’avocat d’Inaki Urdangarin a qualifié le rapport du Ministère public comme un assassinat de son client. (Copyright photo : Efe – source : El Mundo)
Robespierre
9 décembre 2014 @ 19:56
la question de la peine de prison est pour moi subsidiaire. L’important est de faire rendre l’argent TOUT L’ARGENT à cet aigrefin. On pourrait calculer un salaire confortable pour toutes les années qu’il a travaillées à la tête de son Machin, et affecter la somme d’un certain coefficient, pour prendre en compte la hausse du coût de la vie. On déduit cette somme de tous les avoirs mobiliers et immobiliers du couple qui ne peuvent avoir été accumulés que par des malversations. On peut éventuellement prendre en compte les apports de chacun au moment du mariage. Qu’importe la prison, si à la sortie monsieur Inaki retrouve son bien mal acquis ? Deux ou trois ans, pour lui apprendre à vivre, ça suffirait largement.
Jean Pierre
9 décembre 2014 @ 20:06
Pourquoi « et demi »….c’est comme les prix à 19,99 €…..
Cela dit les prisons espagnoles se sont beaucoup améliorées depuis Franco.
jo de st vic
9 décembre 2014 @ 20:49
19 annees de prison….heureusement pour certains élus francais la sentence est nettement plus clémente..
spotlostie62
9 décembre 2014 @ 21:06
Grandeur et décadence !!! Ces mots sont faibles mais ils reflètent la réalité….Ce n’est que justice et non un assassinat !! Et puis si le juge a condamné ces personnes à verser autant d’argent, c’est qu’il sait parfaitement qu’elles sont capables de payer ce qui , pour le commun des mortels, représente une somme exorbitante ….Quant à la peine de prison, cela me surprendrait qu’elle soit exécutée en intégralité en raison des « tractations » possibles ( mise en liberté sous caution par exemple!) avec les représentants de la justice….Quelle honte pour des personnes qui devraient être irréprochables mais qui sont loin de l’ être !!!! Quel exemple …..
AlineD
9 décembre 2014 @ 21:44
Il fait moins le malin, là…..
mjc49
9 décembre 2014 @ 22:15
Navrant !
bernadette
9 décembre 2014 @ 22:15
Je ne trouve pas très élégant de s’acharner sur des personnes qui sont à terre.
Ils vont être punis, ça suffit largement, non ?
Quand on commet une faute, c’est normal d’assumer, et d’en payer les conséquences, mais quand même 19 ans de prison !!!! il n’a quand même pas tué…et le 1/2 ? ça correspond à quoi ? ridicule….
pasef44
9 décembre 2014 @ 23:16
19, 5 ans de prison pour une affaire de fric – il n’y a pas de mort d’homme ni aucune atteinte à la vie – alors qu’une petite frappe qui vend de la drogue à des mineurs n’en prendra que 5. Que le conducteur qui tue ou en rend une personne invalide à vie ne prend que de 2 à 5 ans. Où est la justice ?
bernadette
10 décembre 2014 @ 08:55
Nous sommes au moins deux à penser la même chose !
Je viens d’entendre à la TV qu’un SS allemand accusé d’être responsable d’un massacre à Oradour ne sera pas poursuivi « faute de preuve ». Pas de condamnation donc, et 20 ans pour un détournement de fonds ??? Il y a quelque chose de pourri au royaume de la « justice » !!
clementine1
10 décembre 2014 @ 13:41
pasef44 et Bernadette, je pense que vous n’êtes pas les seuls à penser ainsi – encore que je ne trouve pas d’excuses à ce couple. Robespierre a raison : qu’on leur fasse rendre cet argent. Dommage que les enfants « trinquent » dans cette affaire.
Caroline
9 décembre 2014 @ 23:53
Je plains simplement les enfants de ce couple ,ils ont beaucoup grandi depuis le début de l’affaire Noos!
AlineD
10 décembre 2014 @ 14:28
Je partage votre sentiment : ça doit être vraiment très délicat à vivre pour les enfants… Ils n’y sont pour rien ! Et cela va assombrir leur enfance… (Bien entendu, il y a sur terre des millions d’enfants 100x plus à plaindre qu’eux, c’est clair. Mais toutes proportions gardées, cela ne m’empêche pas de penser que les enfants Urdangarin sont en quelque sorte les victimes de toute cette affaire.)
Corsica
9 décembre 2014 @ 23:58
Le procureur Pedro Horrach, chargé de l’affaire Noos, a requis 19 ans et demi de réclusion pour le duc de Palma et un non-lieu pour son épouse . Dans le cas de l’infante, il retient seulement une responsabilité civile car elle a profité des sommes détournées par son mari et ce, même si elle en ignorait la provenance illégale, d’où l’amende de 600 000 euros . Somme que l’infante va consigner de manière immédiate estimant que cela permettra de clôturer définitivement son dossier, dixit son avocat Miquel Roca . Par contre pour ses malversations, fraudes fiscales, trafics d’influence, escroqueries et blanchiments d’argent, Iñaki a vu le procureur requérir une réclusion de 19 ans et six mois .
Je sais que les détournements, par le biais de surfacturations, atteignent environ six millions d’euros, je sais qu’il faut un coupable, je sais qu’il faut une peine exemplaire car les fautes ont été commises par un proche de la famille royale mais cela ne m’empêche pas de penser qu’il y a une justice à deux vitesses . Le blanchiment de capitaux s’est fait par l’intermédiaire de la société Aizoon dont les caisses étaient alimentées par de l’argent public, or l’infante détenait 50% des parts et son mari l’autre moitié . Je resterai toujours perplexe sur la soit-disant ignorance de l’infante, une femme intelligente et travaillant dans la finance . La confiance et l’amour n’excluent pas le contrôle surtout quand on a plus de capacités que son époux et que l’on est infante d’Espagne, ce qui sous entend un comportement irréprochable pour soi et son entourage . Je crois, mais je peux me tromper, que le couple a commis des crimes financiers en étant persuadés que le statut de l’infante les protégerait . Au final, il n’a protégé que la fille et sœur de rois .
Je ne suis pas juriste mais il me semble que la peine demandée est plus lourde que celle qu’Inaki aurait encourue en France (si quelqu’un peut me renseigner, j’apprécierai) . En tout cas, personnellement, je la trouve très lourde comparée aux condamnations françaises pour homicides etc .
Cosmo
10 décembre 2014 @ 10:59
Chère Corsica,
Je partage votre analyse. Il est difficile de croire que l’infante ignorait tout et n’a fait que profiter de cet argent les yeux fermés mais il est difficile aussi de ne pas penser que la peine requise est bien lourde.
Pourquoi dix-neuf ans et demie dans un cas et six ans dans l’autre ? Avouée ou pas la faute est la même. Six ans dans tous les cas semble une peine normale pour ce genre de délit. Puis un oubli social du couple !
Il faut espérer que Cristina de Bourbon aura l’élégance de renoncer à son titre d’infante, prédicat d’altesse royale et donc position dans la succession au trône. Peut-être est-ce déjà fait ?
Amicalement
Cosmo
Gilles de Bise
10 décembre 2014 @ 00:09
On ne doit pas jouer dans la cour des Grands si on ne l’est pas ou si la seule intention est celle des brigands. Une fois la sanction donnée et sa peine purgée, Inaki Urdangarin doit être expulsé du Royaume d’Espagne et les sujets espagnols tenteront d’oublier ce triste sire.
Gérard
10 décembre 2014 @ 10:59
Le bannissement n’est sans doute pas prévu par la législation espagnole…
Gilles de Bise
10 décembre 2014 @ 14:20
Il faut alors l’assigner à résidence sur l’Île Perejil, possession espagnole de 150 m2 située dans le détroit de Gibraltar à quelques dizaines de mètres du Maroc.
Gérard
10 décembre 2014 @ 00:56
Nous ne connaissons pas vraiment ces dossiers mais pour des affaires semblables en France des peines pareilles ne seraient pas requises.
La procédure n’est pas non plus la même en France où le Parquet de prononce des réquisitions qu’à l’issue du procès alors qu’ici le procès n’a pas commencé.
Les mis en examen sont toujours présumés innocents et il est curieux de les voir ainsi désignés à la vindicte publique.
Azilis
10 décembre 2014 @ 12:12
oui, je suis absolument d’accord avec vous. Il me semble qu’il y a une confusion entre la condamnation « morale » (c’est pas bien, dans leur position etc. ) et la condamnation non encore prononcée de la justice.
Le commentaire de Corsica (9.12.2014 23:52:13) éclaire les raisons des différentes peines encourues/requises selon les responsabilités civiles et pénales.
Personnellement, j’ai beaucoup de mal avec cette affaire car il aurait dû être évident pour leur entourage qu’ils vivaient largement au dessus de leurs moyens officiels.
Azilis
Gibbs
10 décembre 2014 @ 08:26
J’estime aussi que la peine est totalement démesurée.
jo de st vic
10 décembre 2014 @ 08:51
Corsica…d accord…en France un « assassinat » avec delit de fuite -comme il vient d etre jugé- pour la terrible affaire de cette jeune femme Israelienne..c est 5ans !!!qq magouilleurs politiques marseillais ou anciens ministres c est relaxe….je ne « defend » pas Urdangarin mais effectivement c est cher payé…
corentine
10 décembre 2014 @ 08:53
ma pensée va à Juan, Pablo, Miguel et Irène.
Heureusement que leur grand-mère, l’excellente reine Sophie est toujours là. Elle saura adoucir la peine et le traumatisme des enfants.
Alexandra
10 décembre 2014 @ 09:06
De toute façon, que ce soit 19 ans ou 6 ans de prison, il n’en fera jamais.
Il fait partie de l’élite et l’élite en réchappe. Et même s’il faisait de la prison, ça sera une prison spéciale, avec des traitements particuliers.
Zeste
10 décembre 2014 @ 09:36
L argent tue l argent⚡️
Dame Tartine
10 décembre 2014 @ 10:31
nous savons tous combien vous souffrez quand une personne affublée d’un titre de duc en carton pâte, ou d’un titre réel est sur la sellette. « Désigné à la vindicte publique » dites-vous ? Mais tous les méchants qui clouent votre protégé au pilori n’ont pas pu ne pas voir le luxe dans lequel il vivait. Sa magnifique demeure avait doublement pignon sur rue. Donc même présumé innocent tout le monde a vu des signes extérieurs de richesse qui ne peuvent être expliqués que par des malversations.
C »est beau de défendre les nobles même de pacotille envers et contre tout, mais faut rester objectif tout de même. Nous savons que vous êtes le chantre de l’Ordre Etabli, mais tout de même ! S’il était présumé innocent, vous pensez bien que le triste sire paraderait avec sa belle famille à toutes les fêtes officielles. Son éviction consacre une vérité pour vous insoutenable : Monsieur Gendre du Roi a été pris la main dans le sac.
Dame Tartine
10 décembre 2014 @ 10:36
Bien sûr mon post s’adresse à Gérard.
Naucratis
10 décembre 2014 @ 12:51
Et si tous les commentateurs attendaient que la justice soit rendue ?
Pour l’instant l’Infante et son mari n’ont pas encore été condamnés. Cela viendra peut-être mais visiblement la présomption d’innocence a peu de poids pour certains.
Ces relents de tribunal révolutionnaire sont assez affligeants.
COLETTE C.
10 décembre 2014 @ 14:17
Tout à fait d’accord avec vous, Charles.
val
10 décembre 2014 @ 14:33
Ah la puerta del sol !!!! vous ferez veoux de chasteté et de pauvreté ah non Sire pas pauvreté :)
val
10 décembre 2014 @ 14:33
Voeux pardon !
Louise.k
10 décembre 2014 @ 16:29
Quelqu’un peut-il me renseigner? ils vivent en Suisse, si mes renseignements sont exacts? ce pays a-t-il des accords d’extradition avec l’Espagne?
Gilles de Bise
10 décembre 2014 @ 17:46
L’Infante réside dans un appartement de Genève dans une des rues les plus chères de la ville pour un loyer mensuel de 50 000 €. Iñaki est souvent aperçu dans des établissements proches, bien que censé habiter Barcelone.
Corsica
11 décembre 2014 @ 00:04
Donc en onze mois de loyer, elle a payé son amende … Une broutille par rapport à la peine requise contre son époux .
Kalistéa
11 décembre 2014 @ 17:50
requérir une forte peine ne veut pas dire qu’elle a été attribuée! Attendons la fin avant de nous indigner ou de nous apitoyer.
Corsica
11 décembre 2014 @ 19:41
Effectivement, une réquisition n’est pas condamnation et ce, tant que le verdict n’est pas rendu . Dans le cas où ce dernier ne conviendrait pas au duc de Palma, je me demande si dans le cadre de crimes financiers, il pourrait faire appel et si celui-ci sursoirait à l’exécution de la peine .