La reine Mary, épouse du roi George V, grand-mère paternelle de la reine Elizabeth II, aimait les bijoux. A l’heure de choisir dans son écrin, la reine ne lésinait pas sur le nombre de colliers. Autre époque, autre style. La reine Mary affectionnait particulièrement le port de collier de chien dit choker qu’elle associait avec des collier ras-de-cou plus étroits et des colliers sautoirs. En voici quelques exemples. (Copyright photos : DR)
qiou
29 octobre 2015 @ 16:38
Lady Louise est celle qui de tous les Windsor ressemble le plus à la reine Mary.
clement
29 octobre 2015 @ 20:02
la reine Mary avait toujours une attitude altière et royale ,elle aimait beaucoup les bijoux et les belles choses ; d’ailleurs quand elle était reçue chez quelqu’un ,la maîtresse de maison s’empressait d’enlever les objets de valeur auxquels elle tenait car quand la reine remarquait quelque chose qui lui plaisait , on se faisait un honneur et un devoir de lui offrir .
Danielle
29 octobre 2015 @ 21:14
Beaux bijoux qui peuvent être portés en bracelets.
Je verrais bien Caroline de Monaco mettre ces colliers.
Philippequebec
29 octobre 2015 @ 21:31
Incroyable la ressemblance avec sa petite fille la Reine!!!!
Marat
29 octobre 2015 @ 22:49
Elle voulait faire oublier ses origines (Teck, une pauvre branche morganatique des Wurtemberg) en se couvrant de bijoux voles. Elle est laide comme un pou
Robespierre
30 octobre 2015 @ 08:20
Tiens, tiens, Marat, on dirait que vous explorez la piste que j’évoque. Une frustration cachée, ou un besoin de compensation.
laurent
31 octobre 2015 @ 03:41
Parfaitement d’accord
Petite noblesse donc besoin de grande compensation
Beaucoup de bijoux extorqués aux Romanov rescapés de la Révolution bolchévique
Elle a du pester de ne pas avoir ceux de la tsarine Alexandra que d’ailleurs elle détestait cordialement
l’assassinat de la famille impériale l’a d’ailleurs laissé totalement froide puisqu’elle a poussé son falot de mari George V a refusé l’asile aux Tsar et à sa famille
Cette femme est tout sauf une grande dame Elle n’est qu’une parvenue sans coeur
Mary
30 octobre 2015 @ 00:51
Elle n’avait pas l’air commode ! La ressemblance avec la reine Elisabeth? Bof…la reine a l’air autrement plus humaine (peut-être ne l’est-elle pas?) que ce terrifiant gendarme enguirlandé!!!
Robespierre
30 octobre 2015 @ 08:25
Elle était à cheval sur le protocole, les usages etc. Mais moi je pense qu’il y a chez cette femme un manque d’éducation, toute princesse de Teck qu’elle fût. On ne se fait pas offrir des choses de valeur, on ne le reluque pas, et si l’hôtesse vous les offre, ON REFUSE ! Et ces gens regardent de haut les roturiers … les femmes divorcées, les gens qui ne sont pas « bien nés »
Nelly
30 octobre 2015 @ 10:43
Elle et son mari ont été des parents absolument détestables.
J’ai lu une biographie, ils n’avaient aucune tendresse pour leurs enfants. Pire ! : leur dernier fils, handicapé mental ne vivait pas avec eux, mais dans une fermette, sous la garde d’une infirmière et ses parents ne lui rendaient guère visite.
Lina
31 octobre 2015 @ 15:19
Je rejoins votre avis. J’ai eu l’occasion de voir un reportage sur ce pauvre petit prince oublié. Il a même été effacé des photos officielles. Il est mort dans l’indifférence générale. Quels parents peuvent traité un enfant de la sorte?!
Leonor
2 novembre 2015 @ 11:10
Les parents de l’ancien temps, Lina. Les enfants n’avaient pas grande importance. On faisait crac-crac, ça produisait des marmots, évidemment plus qu’il n’en fallait, et une partie d’entre eux, de toute façon, mouraient en bas âge, donc pas la peine d’investir de l’amour ou autre chose sur eux.
Ensuite :
Dans les milieux très aisés, on les filait tout de suite à des nurses, et on ne s’en occupait plus. Dans les milieux aisés moins moins, on les envoyait chez des nourrices à la campagne, et débrouille-toi, mon joli, pour survivre.
Dans les milieux pauvres …. on les laissait pousser ou mourir comme ils pouvaient.
C’est une réalité que nous avons oubliée.
Il y a bien sûr eu des exceptions à cette situation générale.
Mais j’ai encore entendu une dame, proche (… !) dire, du haut de sa bourgeoise grandeur : » les enfants, il ne faut pas que ça dérange ». C’était en 1985. Pas si vieux que ça.
Francine du Canada
5 novembre 2015 @ 23:48
Heureusement que je n’ai jamais entendu une telle chose… je lui aurais foutu une bonne paire de baffes à la bourgeoise; j’adore les enfants et encore plus ceux qui dérangent ;-))) ils sont le sel de la vie! FdC
Kalistéa
30 octobre 2015 @ 10:59
Pedibus a raison; Il ne peut pas y avoir de mariage religieux étant donné que le mari devant Dieu de madame Parker-Bowl n’a pas eu encore l’esprit de » casser sa pipe ».Il n’y a pas eu de sacrement de mariage, mais simplement une bénédiction, histoire d’abuser un peu les naifs et les gens peu au courant des rites de la religion.On voit que ces gens sont tombés dans le panneau et ce doit être la même chose en Angleterre.Par contre les Anglais pour qui la religion a de l’importance doivent vivre avec sous les yeux et faisant le pitre un futur roi ,donc futur chef de l’église Anglicane , vivant en concubinage avec une femme mariée à un autre!
A séverine , je dirais que je ne vois pas pourquoi Pédibus ou qui ce soit d’autre, devrait s’empêcher de dire ce qu’il ressent de la façon dont camilla s’affuble de ces bijoux historiques par un » respect « qu’il devrait avoir de cette femme à l’inconduite notoire!
Mary
30 octobre 2015 @ 12:34
Kalistéa,
Henri VIII a été pire que Charles ,non? Et c’est depuis ses »divorces » et veuvages(!)répétés que les anglicans peuvent divorcer et se remarier +ou- religieusement …
Mayg
30 octobre 2015 @ 13:57
Tiens, Kalistéa le retour.
ladot fabian
30 octobre 2015 @ 21:48
excellent Kalistéa…Bon commentaire..
clement
30 octobre 2015 @ 13:09
c’est vrai Robespierre mais étant reine elle pensait que tout lui était dû .
Sarita
30 octobre 2015 @ 14:13
Franchement il faut arrêter avec Camilla. Les seules personnes qui auraient des raisons de lui en vouloir sont William et Harry et il semble très clair dans leur attitude (et celle de Kate) que ce n’est pas le cas.
Ce n’est peut être pas la plus belle et elle a sans doute fait des erreurs dans son parcours amoureux (ça arrive à tout le monde, et personnellement je ne lui jetterai pas la pierre), mais elle ne démérite pas et elle est appréciée en Angleterre (ce qui n’était pas gagné). J’ajouterai que c’est tout à son honneur d’avoir su rendre cet homme heureux.
Quand à ce terme d' »épouse civile » je le trouve particulièrement méprisant. Nul besoin de rentrer dans une église pour être marié. Je crois que là société anglaise à suffisamment de recul par rapport à la religion pour le comprendre.
framboiz07
31 octobre 2015 @ 16:50
En un mot , ne pas être plus princier que les 2 princes , qui par leur attitude ont contribué à la faire accepter des Anglais .
kalistéa
2 novembre 2015 @ 10:04
Sarita : »Nul besoin d’entrer dans une église pour être marié », c’est vrai, cela s’appelle un mariage CIVIL; ne savez-vous pas cette chose si simple?ce n’est pas faire preuve de mépris envers une personne que de dire qu’elle est mariée civilement.
Sarita
3 novembre 2015 @ 01:01
Vraiment? Ca s’appelle un mariage civil? Renversant!
Au dela de ce qui est sans doute une boutade de votre part, ce que je trouve meprisant c’est d’utiliser cette appelation pour tenter de diminuer la valeur d’une personne ou pour tenter de la rabaisser… mariée religieusement ou pas, Camilla ne me semble pas illégitime à la place qu’elle occupe.
Kalistéa
3 novembre 2015 @ 18:11
sarita C’est votre droit de penser cela , mais d’autres pensent qu’un mariage civil , pour un futur roi n’est pas un véritable mariage et d’ailleurs s’ils étaient assez jeunes pour avoir un enfant , celui-ci n’aurait aucun rang , aucun droit à hériter du trône même si ses frères disparaissaient.
Myriam
30 octobre 2015 @ 15:29
Quelle femme antipathique!
pedibus
30 octobre 2015 @ 16:26
Sur la 1e photo , le collier qui est juste sous le menton et qui est orné de splendides émeraudes avait été donné à Diana qui le portait sur le front parfois. à la manière des princesses du XVI siècle ;Il lui allait très bien!
bianca
30 octobre 2015 @ 16:50
Dans la vie, il faut respecter ce qui est respectable, n’est-ce pas Kalistéa ???
gouline
30 octobre 2015 @ 17:45
Ressemblance avec la petite Louise, fille de Sophie et Edward de Wessex.
Alain Golliot
31 octobre 2015 @ 19:40
On dirait une Denise Grey disant : pas de Boum ce soir…on.comprend que ses fils aient été déboussolés…
Pedibus
1 novembre 2015 @ 11:26
Une épouse civile est parfaitement respectable et énoncer ce qui est exact n’est pas du tout « méprisant ».Ce qui est méprisable est de vouloir faire passer pour vrai , ce qui ne l’est pas!