Le porte-parole de la duchesse d’York a mis fin aux spéculations. Sarah n’assistera pas le 29 avril prochain au mariage du prince William. Ecartée de la liste des invités par Buckingham Palace, le prince William avait, selon l’entourage royal, insisté pour que la mère de ses cousines les princesses Béatrice et Eugénie, figure parmi les invités à l’abbaye de Westminster. Le porte-parole de la duchesse a en outre précisé qu’elle sera ce jour là à l’étranger mais que ses filles seraient quant à elles bien présentes. Sarah, duchesse d’York a-t-elle souhaité par cette annonce, évité des tensions au sein de la famille royale britannique ? (Copyright photo d’archives : Hola)
rominet09
20 février 2011 @ 15:06
Je pense qu’elle a dit qu’elle ne viendrait pas pour sauver la face.
Mcoo123
20 février 2011 @ 15:11
Tout le monde sait que le Prince Andrew est l’enfant préféré de la Reine Elizabeth qui lui pardonne donc plus facilement ses frasques qu’aux autres.
Mais visiblement la rancune envers Sarah est toujours aussi tenace.
Dommage !
Martine
20 février 2011 @ 15:52
Denise
Non ce n’est pas »Mamie Elisabeth II « qui paie le mariage…mais étant REINE encore en activité…a le droit » au regard « …sur les invités…à condition « cas majeur » vis à vis d’elle et…Sarah est »un cas majeur ».
William aurait dû…y penser,sachant fort bien que sa tante Sarah….ne serait pas la bienvenue,à la sortie »une humiliation »…pour Sarah d’être rejetée et que toute le Royaume-Uni le sait maintenant…elle n’a pas demandé »à être invitée ».
La reine voulait aussi…que d’autres invités…oust dehors…mais William…n’a pas cédé…l’ambiance promet en fin de soirée… »olé » entre les 2…tontons et…Harry…qui risquent de « bonjour les dégâts » en alcools et compagnie…tous les 3…portés sur l’alcool et connus pour « leurs bêtises »certaines monumentales…ils ont parait-il…promis d’être…raisonnables???.
Reste à savoir,si la future mariée…gagnera le galon »princesse Catherine »par… »Mamie Elisabeth » car normalement le titre est »princesse William… »ce cher William en a fait la demande….à sa » Mamie « ???.
sarah
20 février 2011 @ 15:52
je suis triste pour sarah surtout pour ses filles. la monarchie a fini par accepter la scandaleuse camilla et que les gens lui font la révérence. Nous n,oublions pas ce qu’elle a fait subir a notre reine des coeurs diana. Alors que sarah elle est rejetée , si quelqu’um doit en colère c’est andrew or il s’entend toujours bien avec elle, comme en démontre leurs vacances a vebrier
Myriam
20 février 2011 @ 16:31
Moi je trouve que c’est pas juste. A présent elle s’est calmée. J’aimerais tellement qu’Andrew se remette avec elle, ils formaient un si beau couple.
Palatine
20 février 2011 @ 17:10
Martine, 26 fois trois petits points font en tout 78 petits points. Je ne dis pas que c’est votre meilleur score, mais c’est la première fois que je fais le calcul. Des petits points, point trop n’en faut.
Je suppose que votre hobby c’est la broderie au petit point. Et point n’est besoin d’être devin pour deviner qu’en peinture, vous préférez les pointillistes.
Vous avez dit une fois que vous étiez journaliste. Vous écrivez dans « Le Point » ?
Ne prenez pas cela en mal, je m’étonnais, un point c’est tout. Au point où nous en sommes, je pouvais faire le point en expliquant mon point de vue. Je trouve que la rédaction est votre point faible mais ce n’est pas un point sensible pour moi. Votre prose n’est pas mon point noir mais plutôt un sujet de réflexion. Je voulais juste faire le point.
Point à la ligne.
Marie Louise
20 février 2011 @ 17:36
Je suis tout a fait d accord avec l excellent commentaire de Juliette,qui remet l église au milieu du village!
bernadette
20 février 2011 @ 18:04
Palatine (36) Quel esprit ! votre message sur les « points » est irrésistible et m’a fait passer un bon moment ! Pour ma part, ce n’est pas tant les points qui me gênent, mais le texte : excusez moi Martine, mais le 3ème paragraphe n’est pas très limpide !
pierre-yves
20 février 2011 @ 18:10
78 petits points plus quelques paires de parenthèses et des ???? en veux-tu en voilà, la prose de Martine est, vous avez raison Palatine, bien fatigante.
Mais visiblement, elle n’a cure des incitations répétées qu’on lui adresse à transcrire plus paisiblement et simplement ce qui se précipite en bouillonnant hors de son cerveau.
Je suis très partagé sur la présence de Sarah. L’ex-duchesse d’York a tout de même accumulé les conneries, de sorte qu’il n’est pas étonnant qu’elle subisse ce genre de sanction. Car elle renonce à venir, c’est vrai, mais sans doute parce qu’on l’y a fortement encouragé.
D’un autre côté, à la place de William j’aurais agi de la même façon et me serais battu pour que la mère de mes cousines bien aimées soit présente à mon mariage.
C’est l’éternelle lutte entre la raison et l’élan du coeur.
Aliénor
20 février 2011 @ 18:13
A PPalatine (36)
Bravo !!! un point c’est tout.
Louise.k.De France
20 février 2011 @ 18:50
En plus de son amour pour les points, Martine semble vivre dans les alcoves de toutes les familles royales!
cisca
20 février 2011 @ 19:25
C’eut été une bonne occasion de faire table rase du passé et de repartir d’un bon pied.Un peu de charité ne fait jamais de mal.
shandila
20 février 2011 @ 19:37
Marie Christine (8) je ne peux parler au nom de tous les colporteurs de bassesses et de méchanceté naturellement, mais si vous pensez aux commentaires 1-7 du présent article, je vous trouve pour le moins excessive.
Personnellement, je ne pense pas être de nature basse et mauvaise, d’autant que j’ai d’autres centres d’intérêt, et préoccupations (plaisantes ou pas)dans ma vie que les royaux Y ou X et Sarah Ferguson en particulier. Reste que venir sur le site de Régine est un moment précieux pour moi.
J’ai approuvé la décision de William d’inviter sa tante, pour des raisons déjà mentionnées, mais je persiste à dire que dans l’intérêt même de Sarah, il est préférable qu’elle soit absente. Les affronts, humiliations auraient peut-être été fort nombreuses pour elle. Et je ne pense pas à la famille royale en écrivant cela, mais à l’entourage. Sarah ne manque pas de qualités, n’a tué personne pour autant que je sache, mais elle n’est pas la meilleure publicité pour la monarchie. Elle accumule les erreurs depuis des années. Alors oui, dans son propre intérêt, il vaut mieux qu’elle ne soit pas présente au mariage.
Beau
Caroline
20 février 2011 @ 19:47
Avant tout,je loue le beau geste de William d’avoir voulu inviter sa tante,la mere de ses cousines! A lire l’article assez navrant ‘Fergie,la bannie du mariage princier’ dans http://www.parismatch.com !
agnes
20 février 2011 @ 21:03
Ouah Palatine, quel talent!
Même quand le sujet de m´intéresse pas, je traque les forums pour les bons mots et je suis rarement décue.
Marie17
20 février 2011 @ 23:06
Dommage, jaime beaucoup la Duchesse d’York et je pense que sa relation qui continue, malgré le divorce, avec Andrew, gêne beaucoup de monde
J’aurais aimé la voir aux côtés de ses filles, mais tant pis
@Novie20 entièrement d’accord avec vous
*GUSTAVE
20 février 2011 @ 23:26
Oh Sarah ! ( 34 )
Scandaleuse Camilla ? Diana princesse de Galles, dite « reine des coeurs » n’était certes pas sainte et martyre, n’est-ce pas ? Inutile de revenir sur la liste de ses aventures.
sixtine
21 février 2011 @ 11:23
*Gustave (47)
Camilla, mariée et mère de famille, entretenait une liaison adultère connue de tous dans leur milieu avec le Prince de Galles avant et pendant le mariage de ce dernier avec Diana…Jusqu’au décès de la malheureuse et à son propre divorce.
Un modèle de vertu, Camilla, en comparaison de Sarah ?
Ou plutôt « la femme de César est intouchable » ?
sixtine
21 février 2011 @ 11:31
Pourquoi l’amour de Charles et Camilla, dévastateur pour Diana, et peut-être aussi pour les familles de l’un et l’autre, serait-il plus acceptable que celui que semble se porter Andrew et Sarah et qui préserve leurs filles ?
marina c
21 février 2011 @ 20:59
sixtine,
Andrew Parker-Bowles, homme marié et père de famille, entrenait différentes liaisons, connu de toute la bonne société britannique. En quoi l’adultère de sa femme serait plus terrible que les siennes? Les Parker-Bowles vivaient un mariage ouvert comme cela ce pratiquait et se pratique sans doute encore dans la bonne société où il est préférable de ne pas divorcer. Sans compter, que cette sois disant « petite oie blanche », dixit Diana entretenait elle aussi ses multiples liaisons.
Pour revenir à Sarah, il n’y a strictement aucune raison de l’invité. Je ne connais pas beaucoup de famille qui invite les ex conjointes d’un oncle au mariage du neuveu de celui-ci.
Danielle (28)
Sarah et William, n’ont aucun lien de parenté. Même si elle est la mère de ses cousines. Charles Spencer à bien lui un lien de parenté avec William. Il en va de même avec l’oncle de Catherine.
Pour ceux qui demande le pardon pour Sarah. Vous devriez vous souvenir qu’il y a pardon et pardon. On peeut bien pardonner une fois, deux fois ou trois fois, mais il y a des limites. Lorsqu’une personne n’apprend pas de ces erreurs et continue sans cesse de faire les mêmes conneries, il n’y a aucune raison de toujours pardonner. Asssez c’est assez. Sarah devrait se faire oublier un peu.
Myriam
22 février 2011 @ 15:40
Cette fois la famille royale ne l’a pas ratée!
Une bonne gifle pour Sarah! Si j’étais le prince Andrews,(son ex) Je mettrai de l’ordre dans tout ça et exigerai qu’elle fasse partie des invités. Elle est tout de même la maman des deux princesses Béatrice et Eugénie!
cosmo
22 février 2011 @ 18:19
Ah, mais quelle famille! On se croirait chez les Bidochon! Le mariage promet. Enfin heureusement que Sarah n’en sera pas car si elle devait s’y comporter comme les Beckham, bonjour les dégâts.Un risque en moins!
Espérons que tout cela ne dégénerera pas en bataille rangée après quelques coups de trop.
ciboulette100
22 février 2011 @ 22:50
ça a encore le temps de changer d’ici le 29 avril, et d’ici là, peut-être que les filles de Sarah se trouveront elles aussi une occupation ce jour-là par solidarité filiale…