La Princesse Eugénie de Bourbon (photographiée ici lors du baptême de ses frères en 2010) fêtait ce 5 mars son cinquième anniversaire. Elle est née le 5 Mars 2007 à 18h02 à Miami aux Etats-Unis, premier enfant du Prince Louis de Bourbon, Duc d’Anjou, Chef de la Maison de Bourbon (Roi Louis XX de France et de Navarre, pour les Légitimistes français) et de son épouse Marie Marguerite Vargas Santaella. Le prince et la princesse ont choisi pour leur fille, le second prénom de Victoria Eugénie de Battenberg, reine d’Espagne, épouse d’Alphonse XIII (arrière-arrières-grands-parents de la petite princesse) en hommage à tout le soin et l’affection qu’elle avait prodigués à son petits-fils Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix (père du Prince Louis) et au soutien constant aux droits des aînés de ses enfants au trône de France. Le prénom renvoie également à la dernière souveraine de la France, l’Impératrice Eugénie, épouse de Napoléon III, une des marraines de la Reine d’Espagne citée précédemment.
L’Institut de la Maison de Bourbon a fait célébrer un Té Deum le 25 Avril suivant, jour de l’anniversaire du Duc d’Anjou. La princesse été baptisée à Paris, le samedi 2 Juin 2007, à la nonciature en France, par Monseigneur Fortunato Baldelli, en présence d’Emmanuelle de Dampierre et de Madame la Duchesse de Franco (arrière-grand-mères paternelles), Carmen Martinez-Bordiu y Franco (sa grand-mère maternelle), de José Campos y Garcia (l’époux de celle-ci), Victor José Vargas Irausquin (son grand-père maternel), Carmen Santaella Telleria (sa grand-mère maternelle), de Cynthia Rossi (sa tante paternelle), Jaime et Arantxa Martinez-Bordiu y Franco (grand-oncle et grand-tante paternels), le Duc de Bauffremont (Président de l’Institut de la Maison de Bourbon), ainsi que Manuela Sanchez Prat, qui fut la gouvernante des Princes François et Louis quand ils étaient enfants.
La Princesse a été tenue sur des fonds baptismaux du XVIIIème siècle prêtés par Féderico Trenor y Trenor, Baron d’Alaquas (qui fut le tuteur du Prince après la mort du Prince Alphonse), Victoria Vargas de D’Agostino (sa tante maternelle) et Jésus Quintanal Pigrée (ami de son père) et a été inscrite sur le registre comme Son Altesse Royale la Princesse Eugénie de Bourbon.
Le lendemain, Madame a été présentée aux partisans de son père, au cours d’un cocktail à l’hôtel Libéral-Bruant, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et la Fédération des associations du souvenir bourbonien , lesquelles lui ont offert pour l’occasion une timbale de vermeil du XVIIIème siècle gravée à ses armes (trois fleurs de lys). Le jour suivant, les Ducs d’Anjou et la Princesse se sont rendus au Château de Sceaux, à l’invitation de la directrice du Château et du Domaine, pour visiter la magnifique exposition la Duchesse de Berry, entre cour et jardins, pour admirer notamment le berceau du Duc de Bordeaux (futur Henri V, Comte de Chambord).
La princesse Eugénie a passé ces premières années entre Caracas au Vénézuela, Miami, Madrid et Paris. Lorsque la duchesse d’Anjou attendait ses jumeaux, la famille s’est installée à New York. C’est là que sont nés ses frères les princes Louis et Alphonse de Bourbon, ducs de Bourgogne et de Berry en 2010. Le duc et la duchesse d’Anjou sont établis à Madrid depuis la rentrée scolaire 2010. La princesse a été inscrite dans un collège Molière de la capitale espagnole où avaient été scolarisés auparavant son père et son oncle.
La famille aime passer des moments de détente à Sotogrande où le duc d’Anjou pratique le polo. Il n’est pas rare de voir la princesse Eugénie et ses frères dans les parcs publics de la capitale espagnole, profitant de moments de détente en famille ou assistant à l’un ou l’autre spectacle avec sa grand-mère Carmen Martinez-Bordiu. Cette année, la petite princesse vêtue de son uniforme d’école est venue après les cours saluer sa mère lors du Rastrillo Nuevo Futuro (Bazar de la Charité) qui avait lieu à Madrid. (merci à Jul pour l’article – Copyright photos : Hola & DR)
Helene
8 mars 2012 @ 10:31
Ce sujet est surtout une occasion pour les royalistes dit « légitimistes » d’essayer d’imposer leurs idées.
A la lecture de cette prose remplie de titres fantaisistes, j’ai envie de sourire. L’histoire ne pourra pas être réécrite 300 ans après les faits. Cette branche est non dynaste et ne pourra jamais rien revendiquer que ce soit en France ou en Espagne.
HRC
8 mars 2012 @ 14:47
un certain N. résume les buts de l’opération plus haut : « Taïo, taïo, sus aux henrikistes et pas de quartiers ».
on fait avec !
cordialement.
Julien
8 mars 2012 @ 18:02
J’approuve entièrement votre commentaire, Madame! Je n’ai rien à y ajouter.
Cordialement.
Julien
8 mars 2012 @ 10:48
Bon anniversaire à cette charmante princesse, merci et bravo à Jul pour l’article!
HRC
8 mars 2012 @ 11:20
Michael, Cosmo, Alexis R, Padraig….et aussi Gustave, Erwan, Jérôme, j’en oublie sûrement : tous mes voeux vous accompagnent, mais je suis d’une génération où on ne répond pas à des propos trop bas, et ceux de Taïo (!) de Nemausus en sont.
Mais je vous remercie d’avoir rappelé que les légitimistes sont divisés, et que ceux que nous avons ici défendent un prince qui a pour vice-président de son institut un homme « qui dit des conneries », selon Actarus.
(ceci dit pour les lecteurs de passage : voir plus haut.)
je reste avec ma question comme d’habitude : qu’est-ce qu’ils veulent, Jul, Actarus, « Taïo » ?
parce que si je suis bien, il y a :
1-le duc de Bauffremont et l’IMB
2-l’institut du Louis de Bourbon, Daniel de Montplaisir inclus
3-le groupe Jul-Actarus et quelques autres passagers.
mazette, je comprends que L de B reste au sud des Pyrénées.
jul
8 mars 2012 @ 14:24
Parce que c’est la grande unité chez les Orléanistes ? je crois que les légitimistes n’ont pas de leçons à recevoir de certains orléanistes
Entre les orléanistes qui soutiennent toutes les décisions du Comte de Paris (dont celle de reconnaître le prince François comme » son dauphin ») et ceux qui les sélectionnent et misent tout sur le prince Jean, vous ne trouvez pas que c’est déjà un gros problème?
Entre ceux qui sont plus royalistes que le roi et plus catholique que le pontife romain chez les orléaniste en refusant même la présence de la comtesse de Paris à une messe (ce qui est une grande injustice)…vous ne trouvez pas que ça fait désordre ?
Je comprends pourquoi le Prince Jean se sent chez lui dans le sud de l’Allemagne et en Autriche. Leurs proches sont bien plus chaleureux que certains de leurs partisans qui en exigent tant d’eux !
Mieux vaut un Jean d’Orléans et un Louis de Bourbon heureux que des princes écrasés par les exigences et les attentes de partisans qui imaginent que la Monarchie soit restaurée bientôt en France.
Nemausus
8 mars 2012 @ 21:05
HRC qui est vraiment fachée avec l’histoire oublie la scission entre les Orléans et l’Action Française même si cette dernière a continué à soutenir l’imposture des premiers !
erwan
10 mars 2012 @ 21:04
Jul, sincèrement je trouve que cette nouvelle attaque contre le prince François est déplacée. En insistant à ce point vous tombez dans le piège que vous tentez de poser sans raisons. Et je vous assure que celà est nauséabond. Il faut rester honnête. Je vous invite à relire simplement le message du comte de Paris concernant sa succession. Cet homme là, l’ainé, simple, avec ses qualités et ses défauts, a bien compris que nous sommes en République.
jul
12 mars 2012 @ 07:48
Oh ben ce n’est pas une « attaque », Erwan, c’est une défense des droits du Prince François :) Je pense la même chose que son père le Prince Henri.
Là je ne comprends pas.
Livia
13 mars 2012 @ 00:29
Erwan ses intentions sont « pures »: il est l’avocat du Prince François vous ne vous souvenez pas?
Bientôt il nous dira que le Comte de paris lui paye ses honoraires.Je n’ai qu’un mot de dégoût qui vient:
berk!
jul
13 mars 2012 @ 19:27
C’est pourtant vrai Livia…
N’importe quoi ! Jamais je ne dirais pareille bêtise.
Décidement votre imagination est féconde pour voir le mal. J’ai n’ai qu’un mot de dégoût qui vient berk !
Livia
14 mars 2012 @ 01:48
JUL
Dans ce cas nous sommes nombreux à avoir une imagination féconde pour le mal et à vous avoir dit notre incompréhension!
« Il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre! » Faute d’arriver à me faire comprendre j’utilise une onomatopée ce n’est pas le registre que je préfère mais vu ce que vous tolérez de l’intégriste de votre cause vous ne devriez pas être choqué!!!
Il y a des dégoûts bien plus violents à éprouver de son côté!
jul
14 mars 2012 @ 09:53
Oh Livia
Nombreux? lol…et bien je suis persuadé que plus nombreux encore sont les orléanistes à réspecter la décision de leur prétendant le Prince Henri. N’est-ce pas dans la logique des choses quand on est royaliste?
Bien sûr que j’entends vos arguements, mais ils ne m’ont pas convaincu.
Que vous ai-je fait pour mériter vos piques » payé par le Comte de Paris » » sourd », « dégoût »…?
D’avoir exprimé une opinion qui vous déplait?
Livia, sachez que vraiment je suis sincère et que je ne souhaite qu’une chose aux Princes d’Orléans, d’être heureux ! J’ai beaucoup aimé les revoir sur les photos du baptême de la Princesse Antoinette d’Orléans en février, le Prince et la Princesse d’Orléans avec Madame la Duchesse de Montpensier et les Princesses Georges, Gundakar et Immaculée de et à Liechtenstein etc…
Il semble exister une réelle harmonie entre ces personnes et c’est touchant.
Idem pour des photos de Noël d’il y a deux ans je crois. Cela faisait plaisir de les voir tous réunis dans une ambiance chaleureuse autour de leur mère, et de revoir Le Prince François et la Princesse Blanche d’Orléans.
S’ils arrivaient à réinstaurer la monarchie ou s’ils étaient choisis par les Français, bravo à eux, Je suis sûr qu’ils auraient des qualités pour régner, comme Louis Philippe d’Orléans en avait.
Mais au fond de moi, je me dirai (et ce serait mon droit) qu’ils n’étaient pas les plus légitimes.
Et vous, pouvez-vous en dire autant (ni plus, ni moins) du Duc d’Anjou?
Mais hélas, je ne crois pas que cette perspective soit envisageable à court terme.
J’espère que vous me comprendrez. Si vous avez des questions à me poser sur mes opinions, je veux bien vous répondre.
Je vous souhaite une bonne journée.
Jul
Livia
14 mars 2012 @ 18:10
JUL
J’ai répondu plus haut à votre post sans avoir connaissance de celui ci.
Je vous remercie de l’effort énorme de courtoisie que vous faites à mon endroit.
Je pense que vous avez compris que l’onomatopée que j’ai utilisée relevait plus d’un agacement eu égard aux débordements inadmissibles de l’un des vôtres plutôt qu’à une attaque contre votre propre personne.
Je vous ai répondu déjà: je crois qu’il s’agissait des pages sur le baptême d’Antoinette et sur le Duc d’Aumale.
Je n’y reviendrai pas car l’effet de répétition est ce que je trouve de plus lassant sur le site et ce n’est pas de mon goût de reprendre sans cesse les débats où on les laisse.On n’avance pas!!!
Je vous remercie de votre effort et de votre porte ouverte.
Plus tard peut être, quand l’effet de saturation produit à cause de qui vous savez sera dissipé, je reviendrai vers vous et d’autres qui voudront bien échanger courtoisement et avec humour.Tout autre rapport dans la vie ne m’intéresse pas.J’y souscrit comme tout le monde par obligation!
Quand je peux choisir je ne choisis que cela!
Ainsi que je vous l’ai dit plus haut : je vous souhaite de vous distraire aussi le plus possible à l’avenir sur ce site!
Livia
14 mars 2012 @ 23:12
JUL je m’aperçois que je ne vous ai pas répondu pour le Prince Louis Alphonse.
Je n’ai donc évidemment rien de personnel contre lui. Je trouve (et c’est aussi vrai pour le Comte de Paris) que la vie lui a réservé de très sévères épreuves et il a toute mon empathie.Si demain il était appelé par les Français, je m’inclinerais en lui souhaitant le meilleur je puis vous l’assurer…
Certains échanges ici pourraient me laisser à penser qu’une nouvelle « Saint Barthélemy » serait à redouter et que 10.000 morts de plus serait bien dommage pour la France :)
jul
15 mars 2012 @ 13:59
Merci d’avoir pris le temps de répondre à ma question :) j’apprécie cette attention ainsi que le contenu de votre message.
Ouiii ! vous avez raison, à lire certains légitimistes et orléanistes, on pourrait s’attendre à une nouvelle « Saint Barthélemy » ou revoir les Guise, Jacques Clément ou François Ravaillac.
Quand on est légitimiste, il ne faudrait pas oublier que les Princes de la branche cadette ont ont aussi des qualités (on a hélas tendance à se focaliser sur les méfaits de certains) et quand on est orléaniste, il ne faudrait pas oublier que n’importe quel Capétien actuel aura toujours beaucoup de raisons de se sentir chez lui en France, rien que par le nom qu’il porte et le travail de ses illustres ancêtres dans la construction du pays.
jul
15 mars 2012 @ 07:49
Oh Livia, c’est moi qui vous remercie d’avoir pris au sérieux mes efforts et vous suis reconnaissant d’en faire également vis à vis de moi.
Je vous pardonne volontiers car moi aussi il m’arrive parfois de mal choisir mes mots quand je veux défendre une de mes convictions.
Je vous souhaite une agréable journée.
Jul.
Nemausus
13 mars 2012 @ 10:22
à part ça Livia n’invective personne… non, ce n’est juste que son humour ! sic… pitoyable !
Livia
14 mars 2012 @ 01:55
Monsieur le YETI je resterai sur mon versant si vous y restez aussi!
Je vous rappelle que c’était une proposition et non un engagement mais bien qu’agrégé de droit constitutionnel je suppose que vous ne faites pas la différence!!!
Les chutes entre les rayons de votre bibliothèque ont du être sur la tête!!!
Toc! Toc! il y du givre sur le pare-brise décidément!!!
Nemausus
14 mars 2012 @ 10:33
preuve est faite que Livia n’est même pas capable de respecter ses propres propositions !
et cette pseudo juriste en est même réduite à supposer mes diplômes après nous avoir abreuver des siens… le dernier neurone est vraiment mort ! LOL
Cosmo
14 mars 2012 @ 13:56
Chère Livia,
Nemausus agrégé de droit constitutionnel? Ce serait la meilleure.
J’attends la preuve pour le croire et si par hasard c’était vrai, je ne crois pas qu’il soit autorisé à enseigner car vu le côté farfelu de ses positions, soutenues par quelques autres compères il est vrai, et vu l’intolérance absolue de ses propos, indignes de tout enseignant à quelque niveau qu’il soit.
Cordialement
Cosmo
Livia
14 mars 2012 @ 17:57
Mon cher Cosmo
En son temps Némausus m’a dit que ses diplômes étaient » bien plus haut » que les miens(SIC!) et comme il veut sans cesse me donner des leçons de Droit constitutionnel je l’ai ainsi mis à sa place voyez vous?…:)
Mais de toute façon , comme il m’a également dit que » mes diplômes avaient été trouvés dans une pochette surprise et qu’ils étaient « de pacotille » j’en conclus que l’Université française est vraiment nulle n’est ce pas? et qu’il ne reste plus qu’à bien en rire… Cela fait partie des choses que je préfère dans la vie.Il est vrai qu’il me traitait tellement comme une imbécile que j’ai cru bon de dire « doucement » ce qui dans notre pays de jaloux et de pisse-vinaigre passe tout de suite pour de la prétention et/ou du pédantisme ce dont je me moque éperdument car ce qui est est et point barre pour parler comme les djeunes :)
Nous allons d’autant mieux rire et tranquillement que nous avons décidé vous, HRC et moi de ne plus lui répondre…d’autres l’ayant déjà fait!
Et personnellement en « pseudo juriste » je meurs de rire qu’il se réfère à cette matière en me réclamant mes commentaires sur l’évolution des lois auxquelles il met des dates de son choix! Il est vrai que les sources de droit relèvent exclusivement du droit constitutionnel!
Cosmo comme vous le savez bien :mes étudiants se marrent tous les jours :) :) :)
Je pense que je vais devoir assister une soutenance de thèse sur les posts de Monsieur N et le Droit!
L’étudiant qui la rédigera est prêt à vous inviter à l’apéritif de clôture ainsi que tous les amis que je salue au passage:HRC, Padraig,Aramis,Alexis.R,Michael,Kalistea et ceux que j’oublie sans doute :)
Livia
14 mars 2012 @ 18:15
Ah Mon Dieu et mon frère potache PGE of course :)
Livia
14 mars 2012 @ 22:12
et Emporio que l’appel du 4 Mars a tellement fait rire :)
philippe gain d'enquin
15 mars 2012 @ 00:07
Ach! Ya, je ne grache pas dans le potache…
Nemausus
14 mars 2012 @ 20:21
la bêtise du message ci-dessus de Livia atteint des sommets que même l’Himalaya pourrait jalouser…
et si la pseudo-juriste pseudo-professeur passe son temps à faire découvrir un blog sur la noblesse et les royautés à ses pseudo-étudiants, cela laisse déviner de son pseudo-enseignement…sans compter que le pseudo-président ou directeur de la pseudo-école où elle pseudo-enseigne serait bien surpris de voir le vocabulaire ordurier et le prosélitisme de sa pseudo-enseignante…
mais tout cela est bien entendu un pseudo-humour potache et ridicule d’une illuminée.
c’est Edifiant !
HRC
14 mars 2012 @ 22:11
j’ai renoncé à N., mais aussi à d’autres. Tout simplement marre de cette histoire de retour du prince perdu.
N. donne la note, délirante, que Jul ou autres le veuillent ou non. Ils l’ont, ils l’assument.
Michael
15 mars 2012 @ 10:57
Je suis d’accord avec vous chère Livia. Je vous salue à mon tour.
padraig
8 mars 2012 @ 15:07
Chère HRC,
C’est encore plus compliqué : un 4ème groupe semble exister si on comprend bien les néo-légitimistes de ce site !
Il y aurait en plus Luis-Alfonso lui-même qui contredirait d’après eux, par ses déclarations à la Presse (espagnole…) le/les rédacteur(s) de son site officiel tout en s’étant séparé de la Famille Beauffremont et de l’IMB qui soutiennent pourtant toujours les revendications farfelues dynastiques anciennes auxquelles nous sommes habitués…
Comme vous l’écrivez, avec humour, je comprends que L de B préfère rester au sud des Pyrénées avec sa petite famille !
Bien cordialement
HRC
8 mars 2012 @ 20:06
« le prince Louis est hélas mal entouré » (au sujet de D de Montplaisir).
par Actarus, « franco de port ».
je me contente de citer, il y a des merveilles cette fois-ci.
Alexis R
9 mars 2012 @ 00:34
Chère HRC,
Merci de vos bons voeux! Certains propos permettent aisément de voir à qui l’on a affaire, et c’est ma foi très intéressant, voire même amusant dans un cas particulier: je crois qu’un intervenant n’a jamais été aussi bavard (et pourtant il ne s’est jamais vraiment tu, persuadé du caractère divin de sa mission de « dénoncer les turpitudes » des « henrikistes » avec K) que depuis qu’il parle dans le vide absolu. D’autres sont plus retors, mais bon passons.
Padraig et vous-même dressez un portrait réaliste du néo-légitimisme au jour d’aujourd’hui. Et qui, en effet, constitue un motif puissant au pauvre Prince qu’ils poursuivent de leurs assiduités à mettre au moins les Pyrénées entre ses partisans et lui-même. Je crois que nous devons un jour nous attendre à lire ici que don Luis-Alfonso, tout comme le vice-président de l’IDA, ne sait plus ce qu’il fait ou dit; ce sera le seul moyen de justifier qu’il tienne un autre discours que ses partisans.
Un petit exemple: il nous a été dit que don Luis-Alfonso aimait la France, mais certainement pas la république française; quelques mois plus tard le Prince a arboré les couleurs de cette même république (couleurs pourtant refusées par le comte de Chambord!) lors d’une course. Le néo-légitimiste en question en a déduit que finalement don Luis-Alfonso reconnaissait bien la république française. Hum, serais-je tenté de dire.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
HRC
9 mars 2012 @ 13:56
bien d’accord sur les retors, et l’illuminé ! heureusement qu’il existe, il donne son sens au tableau ! pas de danger qu’il se taise, où existerait-il ailleurs ?
bien cordialement.
Nemausus
9 mars 2012 @ 15:27
et toujours un ramassis d’Alexiâneries !
erwan
10 mars 2012 @ 21:26
HRC, certains oublient que ce forum est tout simplement ouvert à tous, y compris ceux qui ne se revendiquent pas de l’élite anonyme. Tout est lu par celui ou celle qui veut bien lire. Ici, la moindre réponse polie et courtoise est suivie de représailles partisanes, anonymes et lassantes. Le refus pour certains de s’extraire du moule n’invite pas au dialogue. Comme je l’ai déjà exprimé, je suis très attaché à la liberté d’expression qui favorise la compréhension de l’autre. Malheureusement c’est l’agressivité qui l’emporte même quand vos commentaires permettent un débat serein. C’est triste. Mais tout n’est pas perdu. La baronne Annie Cordy a du chanter taio ou son résumé ou quelque chose d’approchant. Ce qui nous permet de rester dans le sujet : N&R.
Anne-Cécile
8 mars 2012 @ 12:02
Merci. Vos commentaires sont plus délectables encore que cette gamine de cinq ans.
Pour cette petite : bon anniversaire. je te souhaite un bon gâteau au chocolat, et plein de playmobil de de barbies.
Caroline
8 mars 2012 @ 12:29
Revenons à la source de cet article! Toutes mes félicitations pour la mignonne petite Eugénie qui ressemble tout à fait son père!
COLETTE C.
8 mars 2012 @ 13:29
Belle petite fille, très gracieuse, et qui ressemble beaucoup à son papa.
Jeanne
8 mars 2012 @ 16:22
Très joyeux anniversaire à un déjà grande princesse de France.
Kalistéa
9 mars 2012 @ 19:41
Bonsoir amie Jeanne.C’est votre photo? Je dois dire que vous ètes bien plus belle que la princesse Alberta.
Bienvenue au club!K.
Helme12
8 mars 2012 @ 16:43
Mais ces enfantillages ne cesseront-ils donc jamais !
Pauline N.
8 mars 2012 @ 17:20
Un très bon et très heureux anniversaire à la plus charmante des demoiselle, la princesse Eugènie de France ! Longue vie à vous bel enfant !
HRC
8 mars 2012 @ 20:17
« Oh c’est sûrement pour affirmer le soutien du Vatican au droits et la démarche de prince chrétien du Duc d’Anjou. »(au sujet du baptème à la nonciature.
là c’est une citation de Jul, à faire sursauter Louis XIV dans sa tombe, et à faire rire ceux qui se souviennent qu’il y a eu une querelle gallicane entre Louis XIV et la papauté.
Mayg
8 mars 2012 @ 22:34
Un joyeux anniversaire à cette petite princesse Eugénie, qui est en très jolie.
Livia
9 mars 2012 @ 00:45
A cette heure,je souhaite à cette mignonne petite fille de faire de doux rêves loin de toute polémique…
philippe gain d'enquin
9 mars 2012 @ 09:30
Si pour Franck Michael, excusez la référence : « Toutes les femmes sont belles… » il semble que cela ne soit pas exact concernant certaine (s) fillette (s), ce qui est toujours dommage.
HRC
9 mars 2012 @ 13:58
félicitations, cher Cosmo, d’avoir pensé à Léon XIII.
naucratis
9 mars 2012 @ 23:43
En toute objectivité, cette princesse est magnifique ! ;)
HRC
11 mars 2012 @ 23:29
pour R.N.
j’ai croisé des légitimistes hors ce blog, et je n’ai jamais pu dialoguer. Blocage poli, glacé 3 fois. Habituel semble t il à ce que mon hôtesse ou une amie m’ont dit chaque fois, si net d’ailleurs que j’avais glissé vite sur un autre sujet. (si cela vous arrive, La Varende et la chasse sont d’excellents dérivatifs..°
Une fois seulement un agressif.
j’admire Cosmo de revenir au fond historique, mais mon impression est que le choix est affectif (fidélité et/ou rejet de feu le Comte de Paris), et qu’il n’y a pas de souhait d’argumenter, on en est ou pas.
contrairement à ce que vous pensez, R.N., je n’ai jamais eu l’impression d’une cohabitation possible sur la base « il y a 2 familles royales possibles », (cela avec les bonapartistes, oui, seulement avec eux), je n’ai vu cet argument que sur le blog N§R.
le vote à la Convention contre le Duc d’Orléans, l’amiral Darlan, de Gaulle et Mitterand contre le Comte de Paris. Le choix du légitimisme est un choix « contre », à ce que j’ai vu, et lu, ou une fidélité romantique qui ne souhaite pas être réveillée par un débat.
ce qui explique à mon sens qu’il n’a pas vraiment lieu ici.
HRC
11 mars 2012 @ 23:43
ce message est aussi une réponse à Erwan Padraig et Alexis, mais j’ajoute : bien amicalement à eux.
Nemausus
12 mars 2012 @ 11:27
tiens voilà une autre version des contacts de HRC avec les légitimistes (qui existent bien finalement) totalement contradictoire avec sa première version de légitimistes avec qui elle avait pu dialoguer….
et son avant dernière phrase est un méli mélo de tout et n’importe quoi, où elle mélange Darlan, de Gaulle, Mitterand et les Orléans dans une histoire de « contre »… HRC n’est pas contre les illogismes, c’est certain !
Le choix de l’orléanisme s’affiche lui comme le choix de l’exclusion vu les thèses, de droit du sol exclusif, de vice de pérégrinité, de nationalité française de souche supérieure à la nationalité acquise et j’en passe, développées par les henrikistes (et non les orléanistes).
Cosmo
12 mars 2012 @ 11:57
Chère HRC,
Je crois que vous avez raison car les légitimistes aujourd’hui n’ont d’autre attitude que le retrait sur l’Aventin duquel ils assènent leurs certitudes qui ne sont en réalité que des négations, négation de la validité des renonciations, négation de la réalité politique en 1830, négation de l’attitude amicale du comte de Chambord envers ses cousins Orléans, négation de la fusion.
C’est un courant négationiste. Il ne leur vient pas à l’idée que les choses peuvent évoluer, changer, s’améliorer.
Si j’insiste sur le côté historique, c’est justement pour mieux montrer le côté affectif du légitimisme actuel, côté affectif qui est aussi parfois négatif, car s’appuyant sur le rejet absolu de la révolution et de ses idées. Je n’ai pas encore rencontré de légitimiste qui approuve la révolution et ses avancées, dont nous connaissons tous les limites posées par la Terreur.
Le légitimisme en France n’est pas un mouvement c’est une chapelle expiatoire dont les membres sont fâchés avec l’histoire récente.
Il ne peut donc y avoir de vrai débat, tout au plus des échanges dont certains sont courtois d’autres non.
Amicalement
Cosmo
HRC
12 mars 2012 @ 21:52
on croit souvent entendre Maurice Barrès parler.. par contre le registre permis aux femmes est pour le moins limité, et on est priée d’abord de s’excuser de travailler, et de minimiser les études, de s’excuser de n’avoir que 2 enfants, vous connaissez la suite, et d’écouter, relancer la conversation pour une femme étant déjà une ingérence contre nature…(hors religion)
onf.. pour moi c’est du passé, oublié croyais-je, et qui ressort ici.
HRC
12 mars 2012 @ 21:58
chapelle expiatoire… jolie formule, cher Cosmo.
Cosmo
14 mars 2012 @ 13:49
Que dire d’autre, Chère HRC, si ce n’est que lorsque les membres de ladite chapelle se réunissent, c’est dans un cabine téléphonique et encore, je crois qu’il reste de la place…
Amicalement
Cosmo
Kalistéa
14 mars 2012 @ 20:26
Cher Cosmo vous oubliez « le petit coin de parapluie » qui est un « p’tit coin de Paradis » pour leurs réunions annuelles c’est plus romantique.
Bonne soirée .K.
Nemausus
12 mars 2012 @ 12:54
Je vais démontrer que les thèses défendues par Cosmo dans son message du 11/03 à 15:57 sont totalement fausses et obsolètes :
– si les lois dynastiques ne sont plus valides pour les Bourbons, comment le seraient-elles pour les Orléans ? j’ai déjà démontré l’illogisme de cette affirmation le 07/05/2011, le 20/12/2011 et ici même le 12/03.
– la constitution de 1791 (ni les chartes de 1814 et 1830) ne précise nulle part que le roi doit être français (réservant même les droits de la branche Bourbon-Anjou régnant sur des royaumes étrangers). Il est juste préciser que le roi doit prêter serment à la Nation lors de son avènement (art 4 chap II) « constitutions et documents politiques de Maurice Duverger chez Thémis, PUF ». Que Cosmo apporte la preuve de son affirmation de cette obligation de nationalité française pour le roi ! le duc de Madrid n’étant donc aucunement exclu, ces droits étant justement protégés par la constitution de 1791 et les lois fondamentales.
par ailleurs les Français du XXIème siècle sont bien loin de cette conception ultra-nationaliste, eux qui ont élu comme chef d’Etat et chef des armées un français lui même fils d’immigré… sans oublier les nombreux députés, maires, élus de toutes sortes issus de l’immigration. Les écologiste ont même choisi pour les représenter à l’élection présidentielle de 2012 une norvégienne devenue française ! Or le duc d’Anjou est français, selon les termes modernes, de la 3ème génération !
faire une différence entre les français de souche (sur combien de génération ?) et les français par acquisition sont de la discrimination raciale !
Cosmo oublie par ailleurs que les ressortissants de l’UE peuvent accéder aux emplois de la fonction publique en vertu du traité de fonctionnement de l’UE et du décret français 2010-311 du 22.03.2010.
C’est justement parce que ce vice de pérégrinité, inventé au XIXème par les Orléans n’a plus aucune valeur (et démontrait surtout qu’ils n’étaient pas si sûr de leur droit fondé sur les lois fondamentales pour inventer un nouveau principe) qu’ils ont sorti la calomnie de la bâtardise des Bourbons ! quel argument de poids en effet que d’aller cherche dans le caniveau un pseudo-argument !
– le duc d’Anjou a fait son service militaire en Espagne comme le prétendant orléaniste a servi les armées américaines pendant la guerre de Sécession sans que cela ne puisse interférer sur leur possibilité de servir la France ! et prétendre que le duc d’Anjou (ou les légitimistes) ne reconnaît pas la république française est de l’affabulation pure et simple, dénué de tout fondement !
– la propriété de Gibraltar est justement contestée par l’Espagne qui conteste évidemment le traité d’Utrecht. Le Royaume-Uni ne s’y maintient que par la force et la population coloniale britannique. Pour rappel, Gibraltar est classé par l’ONU comme territoire à décoloniser.
En fait toutes les affirmations de Cosmo sur la nationalité ont déjà été défendues par les henrikistes avant lui sur N&R… il s’agit juste d’une ressucée qu’il prend à son compte sans tenir compte des contradictions légitimistes émises à l’époque contre leurs auteurs originaux henrikistes !
Michael
12 mars 2012 @ 17:40
juste un petit temps de lecture: http://ddata.over-blog.com/2/34/28/24/La-Restauration-et-les-Bourbons-etrangers.pdf
HRC
12 mars 2012 @ 22:00
cela vaut la lecture, effectivement, Michael !
Nemausus
12 mars 2012 @ 23:56
Woua quelle source indiscutable écrite sur un blog orléaniste par un orléaniste notoire ! c’est sûr que c’est un argument de poids qui fera flancher toutes les analyses des juristes et des universités de droit ! LOL
l’intervenant en question parle de lettre de naturalisation qui ouvrirait justement le droit de siéger… rien ne permet donc de dire que si certains princes de Bourbon des branches d’Espagne, des Deux-Siciles et de Parme étaient venus s’établir en France, ils n’auraient obtenus les lettres de naturalisation…
Pour rappel, le duc de Montbazon (un Rohan), tout en étant pair de France (et le restant sous la restauration), était devenu sujet autrichien. Il ne siégea pas car il vivait à l’étranger. mais sa pairie lui fut confirmée sous la Restauration et rien n’autorise à dire que si le Fürst von Rohan était revenu en France, il n’aurait pu siéger en obtenant des lettres de naturalisation… sauf à faire de la divination comme savent si bien le faire les henrikistes ! ;)
Cosmo
12 mars 2012 @ 19:17
C’est nouveau! Selon certains, le roi de France ou des Français, supposé être le premier d’entre eux, n’a pas à être français.
Encore une incongruité pour justifier les prétentions de princes espagnols!
Il est vrai que les constituants, ou Louis XVIII, n’avaient pas l’esprit assez tordu pour supposer que le roi des Français puisse être étranger et n’ont donc pas jugé utile de le préciser. Le chef des armées également n’a pas à être français non plus. Après tout pourquoi pas?
Au pays d’Ubu, tout est possible.
La reine d’Angleterre n’a pas à être anglaise, ni le roi des Belges belge, ni la reine de Danemark danoise etc… Après tous les monarques ne forment-ils pas une grande famille et l’un vaut bien l’autre.
On se demande bien d’ailleurs pourquoi cent ans de guerre et une loi de circonstance, la loi salique, pour exclure des droits au trône une princesse française mariée à un roi anglais et y garder un prince français.
J’ignorais que la fonction royale ou présidentielle fût un emploi de la fonction publique. Comme quoi on en apprend tous les jours! Depuis quand élit-on les fonctionnaires en France?
Et comme certains font dans le politiquement correct, on ressort le président fils d’immigré, une candidate norvégienne. Cela dit, Mr Sarkozy est français et le clame haut et fort et Madame Joly également.
Quant à Gibraltar, les espagnols peuvent dire ce qu’ils veulent, ce territoire est britannique et le restera longtemps. Comme quoi les vieux traités ont la vie dure.
Livia
12 mars 2012 @ 23:14
Cosmo
Les lois fondamentales du royaume dont les légitimistes se réclament à cor et à cris ne sont en fait qu’une compilation d’us et coutumes de la monarchie française dont bien peu d’ailleurs concernent la querelle.
Nous référant donc aux usages et coutumes nous constatons que tous les rois ont été français.Donc dans ce cas on ferait une exception parce que rien est écrit.Intéressante vision de l’Histoire et du Droit :) Ca sent « la boutique » pour un agrégé de droit constitutionnel!
A vouloir faire le grand écart entre deux rayons de la bibliothèque on se casse la gueule mais c’est quand même moins haut que l’Himalaya :)
HRC
13 mars 2012 @ 13:36
joli, Livia !!
Nemausus
13 mars 2012 @ 00:02
c’est bizarre, les henrikistes ne sont pas d’accord entre eux car Philippe Delorme affirme que le fonction de chef d’état est une fonction publique et Cosmo affirme le contraire ci-dessus ! LOL, il faudrait qu’ils mettent leurs pendules respectives à la même heure… eux qui gloussent que D. de Montplaisir ne pense pas comme les autres légitimistes, font aussi bien apparemment ! LOL
pour info le Duc d’Anjou est français au même titre que les Orléans et dire le contraire c’est se faire l’avocat de la thèse discriminatoire sur la différence entre les citoyens français !
Cosmo
13 mars 2012 @ 11:21
Comme toujours le sens de la nuance!
Le président ou le souverain exerce une fonction publique et Philippe Delorme a raison.
Mais « fonction publique » désigne l’ensemble des personnes qui occupent des emplois civils de l’état.
Or le Président de la République n’est pas un fonctionnaire car il n’occupe pas un emploi civil, mais une fonction élective, et ne bénéficie en rien du statut de la fonction publique.
Il est le chef de l’Etat et son statut ne rélève en rien des dispositions européennes ou françaises dont vous parlez.
Personne ne nie la citoyenneté française de Louis de Bourbon mais son grand-père Ségovie était espagnol comme ses grands-oncles Madrid.
Nemausus
13 mars 2012 @ 00:35
et on peut encore constater que Cosmo fait la confusion orléaniste de la loi salique avec une loi de nationalité inventée par les Orléans au 19ème siècle !
car les rois anglais pendant la guerre de 100 ans étaient aussi français de par leurs possessions continentales en France que les autres grands feudataires et les princes du sang au sens où cette notion était comprise à cette époque!
mais cette volonté d’amalgame totalement anachronique de la loi salique avec un principe de nationalité est typiquement henrikiste et rabachée sans cesse sur N&R ! voilà une fois de plus qui montre leur méconnaissance de la genèse et de l’interprétation des lois fondamentales (qui d’ailleurs sont soit obsolètes, soit non valides, soit annulées, soit inexistantes selon les humeurs de Cosmo et de ses adeptes !)
Nemausus
13 mars 2012 @ 10:19
une autre affirmation de Cosmo qui démontre sa méconnaissance de l’histoire des dynasties européenne quand il dit que les souverains doivent obligatoirement avoir la nationalité de leur pays (sous entendu avant leur accession au trône) …
Pour mémoire toutes ces familles royales ont acquis la nationalité de leurs pays à l’accession au trône uniquement:
– les Hanovre allemands sont devenus anglais en 1714,
– les Saxe-Cobourg allemands sont devenus belges en 1831 et bulgares en 1887,
– les Bernadotte français sont devenus suédois en 1810,
– les Glücksbourg allemands sont redevenus danois en 1863,
– les Glücksbourg danois sont devenus grecs en 1863 et norvégiens en 1905,
– les Hohenzollern allemands sont devenus roumains en 1866,
etc….
Pour rappel, le futur Christian IX de Danemark était un prince allemand issu d’une branche cadette de la famille royale de Danemark partie régner sur le duché allemand de Holstein. Ce prince est redevenu danois lors de son accession au trône. Ainsi nul n’a opposé à un descendant agnatique d’un prince danois qui s’était expatrié, le droit de revenir dans le pays de ses ancêtres pour récupérer la couronne de son pays d’origine qui lui revenait de droit (après renonciation du rameau aîné des Augustenbourg).
Alors quoi, la France ne serait faire aussi bien que tous ces pays européens qui ont adopté leurs souverains respectifs en même temps que ces nouveaux souverains adoptaient la nationalité de leur nouveau pays ? la France serait donc aussi ultra-nationaliste que les henrikistes qui sévissent ici ?
certainement pas et ce d’autant plus que la France reconnait à égalité les Français de souche et les Français par naturalisation.
Un prince français, dont l’ancêtre est parti en Espagne pour y régner, et qui reviendrait en France, obtiendrait la nationalité française à l’instar des princes ayant reçu la nationalité de leurs nouveaux pays d’adoption au moment de leur accession au trône et en plus sans déroger aux règles ancestrales de succession.
mais le problème ne se pose pas pour le duc d’Anjou puisque celui-ci est déjà français à la 3ème génération !
Encore pour rappel à la pseudo juriste de service, tous les rois de France n’ont pas étés français complètement puisque Henri IV était étranger comme roi de Navarre avant 1589 (lui aussi avait selon la conception anachronique henrikiste la double nationalité, d’abord navarraise comme roi de ce pays et ensuite française comme propriétaire de fiefs français).
Enfin les us et coutumes dont elles parlent, sans vraiment les connaître apparemment, ont depuis été compilés et écrits. Leur modification ne peut donc se réaliser que dans le cadre légal … toujours pour rappel, nous attendons tous justement les explications constitutionnelles de la thèse de l’évolution des lois fondamentales entre 1830 et 2012 inventée par le gourou et sa grande prêtresse !
Enfin, Livia a écrit sur le dernier article Cadaval qu’elle souhaitait qu’on reste chacun sur sa montagne (sic)… on constate ici même qu’elle est trop tentée de venir sur mon Himalaya au risque de se geler les derniers neurones qui lui restent encore !
Cosmo
13 mars 2012 @ 15:55
Merci, Nemausus, de m’apprendre ce que je sais déjà sur les origines d’un certain nombre de familles royales!
Vous oubliez tout simplement que c’est la France qui a toujours insisté pour avoir un roi issu de la même famille française dans la primogéniture mâle. Pour les autres pays le changement de dynastie ou même un femme à leurs têtes n’a jamais posé de problèmes.
Henri IV, je me permets de vous le rappeler, n’a jamais été considéré comme étranger, car il était roi de Navarre pas sa mère. Si la notion de nationalité avait existé à l’époque, il aurait eu la double nationalité. Il fut donc roi de France et de Navarre.
Puisque vous êtes si ouvert au monde et aux idées nouvelles, pourquoi soutenez-vous que seul l’aîné des Bourbons peut être roi de France?
Nous pourrions très bien envisager, selon vos conceptions, et ce sans aucun dommage, une substitution de dynastie ou plus précisément une substitution de branche cadette, comme les Orléans, à la branche aînée. Pourquoi chercher si loin ce que nous avons sous la main? Est-il besoin de traverser les Pyrénées pour avoir un roi?
Il n’y aurait vraiment aucun mal à la substitution. Je n’y verrais personnellement aucun inconvénient, vous non plus sans doute car de toutes façons, ils descendent tous les deux de Henri IV, Saint Louis et Hugues Capet. Alors où est le bug? La primogéniture de la ligne? Mais désormais votre modernité devrait vous permettre de comprendre que cela n’a pas d’importance, comme pour tous les autres pays européens dont vous citez les origines étrangères de leurs dynasties.
Nemausus
13 mars 2012 @ 20:08
faux Henri IV était considéré comme étranger en qualité de roi de Navarre, ce royaume étant un état totalement indépendant avant son accession au trône de France.
le duc d’Anjou étant lui même français et aîné de cette famille royale capétienne pourquoi irions nous chercher un cadet 80ème en liste ? si la notion d’aînesse n’a plus d’importance selon Cosmo pourquoi donc devrait-on choisir Jean puis Gaston ? pourquoi pas un cadet des Orléans, Foulques ou Robert d’Orléans par exemple ? Ah zut impossible, ils sont tous les 2 nés à l’étranger, tare indélébile pour les henrikistes ! LOL
Livia
14 mars 2012 @ 02:34
Vous n’avez pas le sens de la nuance :j’ai proposé chacun sur son versant pas chacun sur sa montagne et en plus vous mettez(sic)…toujours la précision qui caractérise les emportés et vrais juristes comme vous!
Vous n’avez pas compris car vous avez un sens de la plaisanterie aiguisé que l’Himalaya c’est la cause royale…quant à vouloir faire de Henri IV un étranger…tous les historiens doivent se tenir les côtes!
Encore heureux que le traité de Troyes ait été frappé de caducité sinon dans votre haine des Orléans vous nous proposeriez un roi anglais qui sait? quoique le beau William… hum hum pourquoi pas?
Et quant à vos lois fondamentales c’est le b.a.ba de la chose alors arrêtez de me bassiner avec cela et je vous redis que sur le nombre d’ us et coutumes compilés bien peu concernent notre querelle ce qui n’est qu’une constatation et non une agression.
Et pour en finir je dois vous avouer que j’ADORE les latin lovers. Si au lieu de m’agresser vous argumentiez de manière pondérée et structurée vous pourriez me rallier à votre cause peut être car en matière de latin lover je trouve Louis Alphonse complètement « craquant » :)
Nemausus
14 mars 2012 @ 10:29
mais si mon versant ne vous plait pas restez donc sur votre montagne au milieu de votre arche henrikiste au lieu de venir constamment me chercher querelle car je n’ai que faire d’une fausse juriste qui n’est même pas capable d’expliquer sa pseudo thèse constitutionnelle d’évolution des lois fondamentales après la fin de la monarchie…
gardez aussi votre dialecte ordurier comme vous avez pu nous en donner un exemple si pitoyable sur le dernier article Cadaval et arrêtez de venir pleurnicher constamment en inventant des histoire au risque de recevoir des répliques qui vous déplaisent ..ou alors vous aimez ça ? et le sigle SM pour les appellations royales aurait une tout autre signification en ce qui vous concerne ;)
très hilarant une henrikiste qui dit que le traité de Troyes a été frappé de caducité mais qui affirme ailleurs que le traité d’Utrecht ne peut pas l’être lui… Ah cet art de la contradiction qui me plait tant chez les partisans des Orléans, surtout cultivez le…LOL
Daniel D
14 mars 2012 @ 08:53
Faux Nemausus,Henry IV a hérité de la Navarre par sa mère, mais vous oubliez qu’il a hérité aussi les droits de son père, qui lui était Français. Antoine de Bourbon chef de la maison de Bourbon, descendant de ST Louis et premier prince du Sang, ce qui fera d’Henry IV le successeur légitime du roi de France Henry III à la mort du frère de ce dernier.
Quand on vous dit que les Orléans ont dans leur sang plus de gènes de Louis XIV, Louis XV, Charles X et le Duc de Berry que votre Louis de Bourbon vous répondez ça ne compte pas les femmes ne transmettent rien, et vous nous dites de nous reporter aux lois fondamentales.
Mais la nationalité Française de Louis de
Bourbon lui vient de sa Grand mère pas de son grand père le Duc de Ségovie qui lui avait que la nationalité Espagnole.
C’est grâce aux lois Républicaines qu’elle a pu transmettre sa nationalité.
Alors vos lois fondamentales qu’est ce que vous en faites!
Nemausus
14 mars 2012 @ 10:19
faux Antoine de Bourbon était devenu roi consort de Navarre donc « étranger » également selon les critères henrikistes sur la notion de nationalité qui n’existait pas à ce moment là (au sens du 19ème, 20ème et 21ème siècle)! selon ces mêmes critères modernes Antoine aurait donc eu la double nationalité ! comme le duc d’Anjou.
mais puisque vous parlez de nationalité et de lois fondamentales, vous allez alors nous faire l’immense plaisir de nous donner la source de cette loi sur la nationalité dans les lois fondamentales … nous attendons tous avec impatience vos informations accompagnées de sources vérifiables !
et faites nous grâce de votre appréciation discriminatoire sur la façon d’acquérir la nationalité, ce relent xénophobe est nauséabond.
Lord Fanderoy
14 mars 2012 @ 11:49
La justesse historique et la rigueur intellectuelle de vos analyses mettent KO ces imposteurs.
Il n’est qu’un roi en France Louis XX.
Vous êtes son champion! Les menteurs, affabulateurs et trublions inspirés par la propagande des régicides n’ont qu’à bien se tenir.
Vous êtes là vent debout!
Il est regrettable que les autres légitimistes sur ce site n’aient pas votre mordant pour défendre la cause de notre roi.
Légitimistes, unissons-nous derrière Nemausus pour faire triompher la cause de la vérité absolue, notre foi en notre roi qui seul peut sauver la France!
philippe gain d'enquin
13 mars 2012 @ 22:36
Tant mieux pour eux tous, Dieu a pourvu à des vacances de trônes, grand bien fasse! Le Peuple de France, éloigné comme pas un des mirages de la royauté, et de la monarchie, ne se prendrait / choisirait / donnerait comme cocontractant du pacte de souveraineté qu’un national. Que ceci vous chante ou pas. Qu’il y ait querelle ou non entre princes d' »en deçà » ou « d’au-delà » des Pyrénées, et cessez d’arguer en permanence de la citoyenneté française de don L-A.
Nemausus
14 mars 2012 @ 10:36
c’est bien cette nationalité française du duc d’Anjou qui vous hérisse …. tant mieux !
philippe gain d'enquin
14 mars 2012 @ 18:16
Vous plaisantez j’espère ?
Cosmo
14 mars 2012 @ 21:19
J’ai bien peur que non, hélas, Cher Philippe!
Cosmo
14 mars 2012 @ 13:45
Comme il est facile de jeter le mot xénophobie à la tête des autres!
Depuis quand dire de quelqu’un qu’il n’est pas français relève du langage xénophobe?
L’insulte facile mais toujour l’insulte!
« Médisez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » a écrit Voltaire. Comme il avait raison!
Actarus
14 mars 2012 @ 14:08
Que d’acrimonie et de bagarre pour un billet consacré aux 5 ans de la princesse.
Y a-t-il des blessés ? ;-)
Livia
14 mars 2012 @ 18:24
Aucun cher Actarus si ce n’est un qui l’est chroniquement mais nous n’allons plus apporter de civière :)
Cette mignonne petite fille n’a rien à voir avec tout cela et vous le savez bien!
Lisa
14 mars 2012 @ 14:59
Allez pour dépassionner le débat, la restauration n’est pas pour demain, ni pour aprés demain.
Eugénie est une jolie fillette, là au moins tout le monde sera d’accord……..Enfin j’ose l’imaginer.
Actarus
14 mars 2012 @ 22:46
Pas du tout, Lisa, je me restaure tous les jours ! ^^
J’ai essayé un nouveau régime mais il ne me convient pas, je préfère de loin l’ancien… ;-)
silvia.2
14 mars 2012 @ 15:50
Tous ces commentaires sont navrants,et pas plus de chose à dire!
Nemausus
14 mars 2012 @ 20:11
il est regrettable que l’article, que Jul voulait consacrer à l’anniversaire d’une petite fille, ai servi de tremplin à un henrikiste (Michael le 07.03 à 10:24) pour venir déverser sa bile haineuse et ouvrir LE PREMIER les hostilités par un message tout à fait décalé permettant à ses collègues de s’engouffer pour répandre à leur tour leurs mensonges et leur haine anti-Bourbon…
et après ses mêmes amis ont la mauvaise foi de se plaindre de recevoir des réponses qui ne leur plaisent pas…
j’avais déjà dit que les henrikistes déclenchaient toujours les premiers les hostilités et après n’en assumaient pas les conséquences. cela s’est encore vérifié sur cet article. et cela se reproduira sans aucun doute possible car c’est toujours comme ça et ils ne peuvent pas prouver le contraire.
Nemausus
15 mars 2012 @ 13:38
les henrikistes se référaient toujours à l’ancien Almanach de Gotha pour prétendre que seuls les Orléans avaient droit au trône de France (comme si cet almanach avait une quelconque autorité juridique).
Le site internet de l’almanach de Gotha de 2012 est beaucoup moins sectaire que les henrikistes puisqu’il ne prend partie pour aucune branche comme tout le monde peut le constater dans le lien ci-joint :
http://www.almanachdegotha.org/id11.html
HRC
15 mars 2012 @ 17:12
Livia, un groupe qui assume N. ne mérite pas qu’on lui réponde.
très cordialement.
Livia
16 mars 2012 @ 16:08
Je crois que Jul a une vraie courtoisie et une vraie gentillesse c’est pourquoi j’ai échangé avec lui.
Mais je pense que l’erreur pour chacun a été de continuer d’échanger à la première obstruction!!!
A bientôt de vous!
Livia.
Cosmo
18 mars 2012 @ 10:49
L’ancien Almanach de Gotha, disparu en 1944, n’avait pas pour vocation de dire le droit mais de constater l’état des Maisons souveraines, régnantes ou non, des Maisons Médiatisées, et des Grandes Maisons princières ou ducales, et de leurs droits respectifs. Il était aussi un annuaire diplomatique.
Son autorité n’a jamais été contestée ni même mise en doute en près de deux siècles d’existence.
C’est de cet almanach que vient l’expression le Gotha pour désigner le monde des altesses et des majestés.