En la chapelle royale Saint Louis de Dreux, le comte et la comtesse de Paris, le duc et la duchesse de Vendôme, le prince Robert (comte de la Marche), le baron et de la baronne François-Xavier de Sambucy de Sorgue, née princesse Chantal de France ont assisté à une messe en mémoire du comte et de la comtesse de Paris défunts. (Merci à Michael – Copyright photo : site du prince Jean)
Hélène
14 juillet 2012 @ 23:39
Le Comte et la Comtesse de Paris, le duc et la duchesse de Vendôme, pour qui j’ai le plus grand respect, étaient presents et c’est bien cela l’essentiel puisque ce sont eux qui representent desormais la famille de France.
Ces deux couples remplissent leurs devoirs comme il se doit.
Charles
15 juillet 2012 @ 11:57
Une fois de plus, le duc et la duchesse de Vendôme sont bien là au premier rang de la chapelle royale Saint-Louis de Dreux pour se souvenir.
Le prince Jean, la princesse Philoména et leurs enfants sont l’avenir de la Maison de France, ils remplissent leur mission capétienne et font la joie des monarchistes français.
A chaque fois que je rencontre le duc de Vendôme, je pense à sa grand-mère la Comtesse de Paris qui m’avait dit quelque temps avant de mourir tout le bien qu’elle pensait de Jean. La princesse avait remis tous ses espoirs en son petit-fils et m’invitait à l’aider à poursuivre sa mission.
Aujourd’hui le duc de Vendôme n’est plus seul, il a une épouse pleine d’esprit, des enfants charmants et une association « Gens de France » qui fonctionne bien. Le prince Jean a le désir d’agir et de construire pour l’avenir.
A nous français de bonne volonté fidèle à la tradition royale de nous regrouper autour du prince Jean et de la princesse Philoména, un couple porteur d’Esperance.
Actarus
15 juillet 2012 @ 13:17
La défunte comtesse de Paris a invité Charles a aider le duc de Vendôme à poursuivre sa mission.
MAIS QUI EST DONC CHARLES, CE GRAND PERSONNAGE MYSTÉRIEUX PORTEUR D’ESPÉRANCE ? ;-)
Baia
16 juillet 2012 @ 09:26
Charles revenez sur terre !
Toutefois, j’avoue que votre dernier paragraphe m’a fait pouffer de rire, merci !
Gilles
16 juillet 2012 @ 14:43
…je ne connais pas Charles, ni meme son identié, mais je peux vous confirmer ses dires de la bouche meme de Madame la Duchesse de Vendome, qui, lorsque je lui demandais si elle connaissait le site, on en vint à evoquer Charles dont le Prince Jean lui avait parlé.
Charles, ne vous en deplaise…ne se monte pas la tete avec des histoires imaginaires…
Gilles
16 juillet 2012 @ 14:46
..et j’ajoute que la Princesse Philomena a bien invoqué le fait que Feue Madame avait demander à Charles « de veiller » sur le Prince Jean.
Baia
18 juillet 2012 @ 08:39
Amusant commentaire que le vôtre Gilles, je ne savais pas que ce cher duc de Vendôme avait besoin de quelqu’un pour veiller sur lui, en l’occurence Charles de N&R …
Mais quel rôle joue donc son épouse ?
Vraiment curieuse cette famille !
HRC
16 juillet 2012 @ 17:23
verbe dangereux, ce « pouffer ».
Anna
16 juillet 2012 @ 13:43
Merci Charles de nous donner toutes ces précisions sur la famille de France. Je lis vos sujets et vos commentaires avec plaisir.
Votre fidélité pour les princes me touche et je vous félicite de tout coeur.
Cosmo
15 juillet 2012 @ 23:17
Le fiel distillé par certains est un bon exemple de leur état d’esprit.
Les membres de la Maison d’Orléans auraient du être plus nombreux à venir honorer la mémoire du comte et de la comtesse de Paris. Mais ont-ils seulement été prévenus à temps de cette cérémonie qui semble n’avoir rassemblé que ceux qui pouvaient venir sur un coup de téléphone donné deux jours avant?
Il n’est pas douteux que si un certain battage lui avait été donnée, l’assemblée eût été plus nombreuse et pas composée uniquement de membres de la famille.
Cela donne au moins l’occasion aux pseudo-légitimistes de pavoiser, histoire de faire oublier leurs déconvenues sur d’autre céémonies, qui annoncées à grand renfort de trompettes n’ont été que des demi-succès.
Nemausus
16 juillet 2012 @ 10:23
Les questions « innocentes » et commentaires « objectifs » des légitimistes ont suivi le même exemple des questions « innocentes » et commentaires « objectifs » des orléanistes et des henrikistes lors du décès d’Emmanuelle de Dampierre… ;)
Cosmo
16 juillet 2012 @ 17:40
Ravi de voir que la leçon a porté! Vous qualifiez Madame de Dampierre, comme il convient, sans titres extravagants!
Nemausus
17 juillet 2012 @ 13:27
Manifestement même le site de Jean d’Orléans ne vous suit pas sur le terrain de l’appellation de la défunte princesse … vous devriez suivre cette leçon là de votre prince ;)
Cosmo
18 juillet 2012 @ 12:52
Nemausus,
Contarirement à vous, je n’ai pas de prince et une analyse historique ne fait pas de moi un partisan.
Cosmo
Nemausus
18 juillet 2012 @ 20:05
vu votre virulence à défendre de façon acharnée les droits des Orléans, on peut se demander quelle serait cette virulence si vous étiez un vrai partisan ? je n’ose l’imaginer :D … En fait vous aurez beau essayer de vous présenter comme neutre et non partisan, vous ne convaincrez plus personne maintenant !
naucratis
16 juillet 2012 @ 11:58
Pour le coup, c’est vous Cosmo, qui répandez votre fiel gratuitement.
Cette habitude que vous avez est vraiment lassante.
Mélusine
16 juillet 2012 @ 12:18
Ah bon, ça continue dans le radotage ? L’éclaircie fut de courte durée, nous avons été bien naïfs d’y croire.
Je ne perdrai désormais plus mon temps à les lire, ils ne me font même plus sourire.
Julien
17 juillet 2012 @ 11:04
Je suis bien d’accord avec vous Cosmo.
Je lis tellement de légitimistes ici qui profitent toujours de n’importe quoi pour insinuer les mêmes choses sur la Famille de France.
Certes il n’y avait pas beaucoup de personnes lors de cette messe, et alors? Doit-on obligatoirement en déduire que la famille est divisée et que des tensions menacent de l’ébranler?
Non, simplement les mêmes personnes peu intelligentes et de mauvaise foi oublient que beaucoup de princes et princesses d’Orléans ne vivent pas en France et n’ont pas la possibilités d’y retourner à leur guise.
De plus, cette messe était certes très importantes pour préserver le souvenir des défunts Comte et Comtesse de Paris, mais ce n’était pas un baptême ni un mariage!
N’est-il pas plus important pour la dynastie que Monseigneur, Madame, ainsi que le Duc et la Duchesse de Vendôme soient réunis?
Nemausus
17 juillet 2012 @ 13:35
comme vous l’avez déjà signalé Mayg, vous vous indignez quand on fait remarquer des faits indiscutables sur les Orléans mais je ne vous ai jamais lu protester contre les attaques indignes et diffamantes sur les Bourbons !
Vous avez l’indignation à sens unique Julien mais cela ne m’étonne hélas pas même si vous écrivez que vous respectez le duc d’Anjou et sa famille.
Mayg
18 juillet 2012 @ 14:20
Que Julien aille faire un petit tour sur les commentaires des articles concernant Louis de Bourbon, et il verra qui profitent toujours de n’importe quoi pour insinuer les mêmes choses et qui fait preuve de mauvaise foi…
Le problème avec Julien c’est qu’il voit la paille dans les yeux du voisin mais ne voit pas la poutre dans le sein…
Julien
19 juillet 2012 @ 11:28
Les pseudo-légitimistes utilisent cette stupide comparaison qui se retourne pourtant très bien contre eux depuis des années…
N’avez-vous rien de mieux ou de neuf à nous offrir comme arguments?
Nemausus
20 juillet 2012 @ 08:56
tiens vous avez décidé d’utiliser le vocabulaire de Cosmo en vous appropriant le terme « pseudo-légitimiste »… alors vous serez obligé d’accepter d’être inclus dans les henrikistes car les vrais orléanistes, tolérants pour ceux que je côtoies, n’ont pas cette dialectique de négation de la continuité du mouvement légitimiste !
Julien
20 juillet 2012 @ 14:04
Je me moque complètement de ce que vous pensez ou de ce que vous faites car vous n’êtes rien d’important pour moi Nemausus.
Allez si tel est votre désir ajouter un nom à votre dossier « Attention méchants orléanistes! ».
Je suis là pour débattre avec des personnes qui ont la bonté et la volonté de le faire, pas pour jouer à je t’aime/je t’aime pas et « bons » ou « mauvais » orléaniste!
Ce sont mes plus chères convictions et croyances, et si vous aimez jouer sur les mots pour pouvoir me « classer » comme un vulgaire nom en tant que « henrikiste », eh bien je n’en ai cure.
Nemausus
21 juillet 2012 @ 10:25
Julien, je vous retourne le compliment dans les mêmes termes ;)
Julien
18 juillet 2012 @ 15:47
Je pourrais dire exactement la même chose à vous et vos collègues Nemausus.
Car après tout vous n’avez jamais montré le moindre soupçon de respect ou de sympathie pour la Famille de France et ses membres.
Vous ne vous êtes jamais indigné de toutes les abominations qui ont déjà été dites sur ces personnes.
Et puis vous soutenez et lancez vous-même parfois les querelles alors que moi je les ai en horreur.
Mais n’en soyez pas triste car vous n’êtes pas seul : beaucoup d’autres personnages tels que vous sont dépourvus de sens moral et de bonne foi.
Nemausus
19 juillet 2012 @ 09:38
A vous lire Julien, on devrait comprendre que le sens moral et la bonne foi seraient l’apanage des orléanistes… la bonne blague… en lisant les messages vindicatifs des henrikistes sur les articles Bourbons (et les messages légitimistes ne sont que des réponses à ces attaques), on peut douter légitimement de votre définition de ces 2 termes dans un sens objectif et non partisan.
mais votre réponse ne m’étonne pas tout comme celle d’erwan car vous trouvez normal les insinuations calomnieuses de vos amis mais pas les répliques de leurs opposants, vous avez tous 2 le sens moral et la bonne foi à géométrie variable hélas pour vous. c’est navrant mais c’est ainsi.
Vous voudriez que j’ai du respect pour les d’Orléans ? quand certain de vos princes se permette de trainer illégitimement en justice les princes de Bourbon pour leur interdire un titre de courtoisie ou les pleines armes, quand certain prince tente de substituer le nom de Bourbon ou d’attribuer le même titre de courtoisie à un de leurs proches dans un but évident de confusion et de malveillance, quand certain prince accrédite la calomnie de l’illégitimité des Bourbons, il est difficile de respecter ce ou ces princes. Donnez moi un exemple où le duc d’Anjou a lancé une attaque contre les d’Orléans ou les a calomnié ! Henri junior a t-il fait le déplacement pour se recueillir devant la tombe du duc d’Anjou et de Cadix, chef de sa maison, à Madrid ? non ! le duc d’Anjou a fait le chemin vers Dreux lui!
Le respect ne peut pas être à sens unique et manifestement les attaques viennent du côté des d’Orléans (même si apparemment Jean tente d’apaiser ses rapports avec la branche aînée) et non du côté légitimiste. Les henrikistes craignent-ils à ce point le duc d’Anjou pour l’agresser verbalement systématiquement dès qu’il vient en France ? manifestement au vu des débordements épistolaires sur les articles qui lui sont consacrés on ne peut en douter !
Nemausus
21 juillet 2012 @ 10:23
ma réponse à Julien a t-elle été oubliée dans les limbes de la modérations ? ;)
erwan
18 juillet 2012 @ 21:47
Nemausus, votre réponse à Julien est une illustration parfaite de ce que vous nous offrez jour après jour.
Vous semblez vous confondre avec les Bourbons pour réagir avec force et habitude quand la majorité des commentaires ,courtois, sujets à querelle ou débats épargne…les Bourbons.
Etrange.
Julien
19 juillet 2012 @ 11:32
Comme c’est étrange en effet… Mais pas surprenant puisque c’est leur spécialité depuis Dieu seul sait quand!
L’art de l’hypocrisie est très développé chez eux, et après c’est à moi que l’on dégaine la vielle histoire de la paille et de la poutre… on reconnaît ceux qui vivent à la campagne.
Ou alors ils considèrent cette maxime idiote comme un réel argument…
erwan
20 juillet 2012 @ 00:42
Julien, l’essentiel est d’être en accord avec ses commentaires quand ils sont clairs, libres de sous-entendus. Merci Julien.
Pinto
16 juillet 2012 @ 00:11
Charles
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Ce couple est charmant et symbolise bien l’avenir… Sa grand-mère, tant que je sache et d’après PDV de l’époque et vu son héritage, avait bien des espoirs en son petit-fils.
Anna
16 juillet 2012 @ 13:45
Je partage aussi votre avis.
Le duc et la duchesse de Vendôme me font une excellente impression.
Grâce à Charles, j’ai appris à les connaitre et à les aimer.
Hubert 2
17 juillet 2012 @ 13:07
Moi aussi j’estime beaucoup le prince Jean et la princesse Philoména. Ils respirent la simplicité et une certaine idée de la famille.
Hervé
16 juillet 2012 @ 13:03
Charles,
Je partage votre avis sur la famille de France et plus particulièrement sur le prince Jean et sa charmante épouse Philoména.
Grâce à vos nombreuses interventions sur Noblesse et Royautés, j’apprécie de plus en plus ce jeune couple sympathique et discret.
Continuez vos interventions, c’est un vrai plaisir pour moi
Hervé
Louise-Marie
16 juillet 2012 @ 15:50
J’aime beaucoup le duc et la duchesse de Vendôme, mon couple préféré du Gotha.
La comtesse de Paris aurait été heureuse de connaitre la princesse Philoména.
HRC
16 juillet 2012 @ 17:30
pour Julien, plus haut.
quant à moi, entre Louis XX et la République, je choisis la liberté de conscience et la démocratie.
si vous regardez un peu les féaux de L de B sur leurs blogs divers, vous verrez que cela éclaire le choix. Sans hésitation pour moi.
Gilles
17 juillet 2012 @ 15:38
HRC…Je suis bien en total accord avec vous.
C’est bien beau de remettre en question un traité par ci, une ascendance par là…mais il ne faut pas oublier que la Monarchie des Bourbons est morte en 1830…balayéé par une revolution qui mis fin au desastreux et reactionnaire regne de Charles X. louis Philippe n’etait pas un usurpateur…
pendant l’exil du Roi,il s’est d’abbord vu confir la lieutenance generale du royaume, en tant que plus proche…et democrate cousin du Roi, n’ayant pas encore fui la France. Puis une NOUVELLE Couronne,pour une NOUVELLE Monarchie lui fut proposée. Les Rois de France n’existaient plus. Il y avait maintenant un Roi des Francais avec le drapeau tricolore comme embleme national.
Regicide ??? A t’il tué un Roi ? NON! Son pere a voté la mort de Louis XVI et le nouveau Roi des Francais n’en etait pas plus responsable que le sont ses heritiers actuels,plus de 200 ans apres!!!..et pas plus que Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu n’est responsable des crimes commis par son arriere grand pere!
Et pour rejoindre votre commentaire HRC,si dans la plus grande hypothese ou un jour,la question se poser aux français,de choisir entre la republique et l’un des deux pretendants, il est evident que l’ideologie peu democratique des pretendants successifs espagnols et de leurs partisants ne ferait pas le poid face au liberalisme des Orleans.
…et comme vous,les francais auraient bien vite choisi entre la Republique et une Royauté de tradition carliste.
Gilles
17 juillet 2012 @ 15:42
…avoir livré mes idées telles qu’elles viennent…excusera peut etre les quelques fautes d’orthographes…
HRC
17 juillet 2012 @ 20:08
Gilles,
je n’ai parlé que du facebook « louisXX » à qui , (et à lui seul) nous devons d’avoir eu des photos (mais pas de dicours, ceci pour Jul) et quelques blogs légitimistes.
HRC
17 juillet 2012 @ 20:18
cordialement !
HRC
Cosmo
17 juillet 2012 @ 19:48
Cher Gilles, Chère HRC
Comme vous vous en doutez, je ne peux qu’adhérer à vos commentaires.
Les choses sont un peu plus compliquées car en 1873 et 1883, il y a eu une véritable possibilité de fusionner les deux courants et il est probable que le courant démocratique l’aurait emporté, avec une monarchie parlementaire. Ce n’était pas tout à fait ce que souhaitait le comte de Chambord, mais il avait déclaré que son successeur, le comte de Paris, après lui donnerait à la monarchie le ton qu’il jugerait bon.
Cela ne s’est pas passé ainsi. Nous pouvons le regretter. Mais dans tous les cas de figures l’hypothèse Bourbon d’Espagne, aujourd’hui comme hier, reste une fantaisie dynastique. Pour essayer de la faire passer, certains sur ce site vantent la nouvelle vertu démocratique du légitimisme. D’autres, comme Capreolus, avec lequel j’ai eu des échanges de grande qualité, sont plus conscients de l’antinomie qu’il y a entre la monarchie traditionnelle et la monarchie new look que veulent offrir les légitimistes actuels.
C’était aussi peut-être le choix du comte de Chambord qui en insistant sur ses principes n’a pas permis le vote favorable attendu en 1873.
La monarchie traditionelle est morte en France en 1830, et elle a été enterrée en 1883.
Les monarchistes de deux courants peuvent le regretter.
Comme vous, s’il y a avait un choix à faire, je choisirais une monarchiste orléaniste, inscrite dans la double tradition capétienne et parlementaire, certainement difficile à réaliser, impossible aux yeux de certains.
Cordialement
Cosmo
erwan
18 juillet 2012 @ 22:17
Rien n’est impossible cher Cosmo.
J’ai découvert il n’y a pas longtemps l’existence en France d’un ministère du temps libre dans les années quatre-vingt. Je vous laisse imaginer ma surprise.
Celà pour vous dire que si les Orléans avaient la vocation et la foi, l’espérance écrirait Charles, les traditionnels commentaires des républicains confondant monarchie et dictature seraient balayés. Mais nous en sommes encore là, spectateurs d’une réthorique essoufflée et d’une Famille qui attend le miracle du rappel au recours.
Tout est possible. C’est l’addition des solitudes qui ne se produit pas. Elles ne sont pas aigries.
La République ne me convient pas même si je suis prêt à la défendre tout en souhaitant son glissement progressif vers le plaisir du citoyen…le mien, pourquoi pas, donc la royauté.
Cher Cosmo, je partage la conclusion de votre commentaire. N’ayant pas vos connaissances et votre ardeur, pardonnez-moi d’avoir interrompu votre remarquable échange avec Gilles et HRC. Bien à vous. E
Cosmo
19 juillet 2012 @ 12:01
Cher Erwan,
L’autre jour, je parlais de la querelle avec un ami républicain,ce qui n’est tout de même pas très rare en France, et il me répondit que la position orléaniste lui semblait bien plus en thèse que la position légitimiste. Mais le plus amusant est qu’il a ajouté que l’idée d’une restauration monarchique était loin d’être incongrue.
J’adhère tout à fait à votre analyse sur l’incapacité des princes à faire passer quelque message que ce soit. C’est pour cela que j’aurais bien vu, dans le respect du droit dynastique français, le prince Louis de Bourbon, Chef de Maison, et le prince Jean d’Orléans, Chef de la Maison de France, défendre ensemble l’héritage monarchique et offrir une solution alterative à la crise des institutions que traverse notre pays. Cela ne signifierait pas restauration immédiate, mais au moins compréhension du passé pour éventuellement assurer l’avenir.
Je considère la position actuelle des pseudo légitimistes comme absurde et contre productive car elle porte le débat sur un terrain totalement inutile. Il est évident que si restauration il devait y avoir, seuls les princes d’Orléans pourraient y prétendre. Mais depuis une cinquantaine d’année, depuis l’intervention en France du duc de Ségovie, tout est brouillé, l’image de la monarchie, de sa dévolution, de son intérêt et tout cela pourquoi? Pour des défendre des droits improbables remontant à trois siècles et dont le principe n’est plus accepté depuis bientôt deux siècles.
Quel gâchis!
Mes propos ne sont dictés que par le respect que mérite notre histoire et l’institution qui l’a si bien illustrée pendant des siècles.
Vous êtes bien sûr plus que bienvenu dans nos échanges.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
19 juillet 2012 @ 19:01
bizarrement, moi quand je discute avec des républicains par tradition (mais plus nécessairement tous par conviction), ils penchent tous du côté légitimiste pour le principe de l’application de la loi française sur la succession et déniant à tout pays étranger, par l’entremise d’un traité international caduque, le droit d’imposer un chef d’état à la France; ils considérent qu’il est passéiste de vouloir s’appuyer sur un traité vieux de 3 siècles, traité signé sous la contrainte et en violation des lois « constitutionnelles » françaises. Et ils ne sont pas tous nécessairement juristes pour le comprendre !
et lorsque je leur pose la question sur la querelle dynastique, que la plupart ne connaissent pas du tout, ils me répondent invariablement que ce sont les Bourbons qui sont les héritiers du trône, ne connaissant pas la famille d’Orléans et ne sachant même pas qu’il s’agit d’une branche cadette des capétiens, comme beaucoup de Français !
et je ne vous raconte même pas leurs réactions dubitatives voire outrées pour plusieurs d’entre eux quand je leur indique les théories orléanistes sur la nationalité française notamment pour exclure le duc d’Anjou !
et il suffit de lire les propos du duc d’Anjou sur sa vision démocratique de la monarchie pour contredire le rabachage sur la vision passéiste que font des orléanistes sur le légitimisme du prince et démontrer que ce sont eux qui vivent encore en 1830 !
Cosmo
20 juillet 2012 @ 17:31
Comme pour les sondages, la réponse dépend de la manière dont la question est posée.
Et croyez-vous le républicains ignares au point de ne pas savoir que les d’Orléans sont des Bourbons et descendent d’Henri IV et de Saint-Louis, comme la quasi totalité des maisons souveraines ou princières?
Vision démocratique de la monarchie! Voilà du nouveau!
Définition de la démocratie:
Doctrine politique selon laquelle la souveraineté doit appartenir à l’ensemble des citoyens. ( Le Petit Robert)
Définition de la monarchie:
Régime dans lequel l’autorité politique réside dans un seul individu et est exercé par lui ou ses délégués. (Le Petit Robert)
Une monarchie peut être parlementaire ou représentative. Elle ne peut donc pas être démocratique car le monarque y exerce la souveraineté, règne à défaut de gouverner.
Et en France, le pouvoir appartient au peuple qui l’exerce à travers ses représentants, le Président de la République, le Parlement et l’Institution Judiciaire.
Toute monarchie, quel que puisse être le monarque, remettrait en cause le principe même de la démocratie française, ne serait-ce que pas l’institution de l’hérédité pour l’exercice du pouvoir suprême. La justice ne serait plus rendu au nom du Peuple français mais au nom du Roi. Et les citoyens ne seraient plus égaux, puisque l’un d’entre eux serait différent.
Bref, votre monarchie démocratique ressemblerait autant à la démocratie que les démocraties populaires ont pu le faire. C’est à dire aucun rapport!
Encore un effort et de monarchie démocratique, vous passerez à la monarchie populaire!
Je pense que vos assauts de libéralisme politique seront appréciés par beaucoup de vos amis.
D’ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous critiquez 1789, car après tout Louis XVI était devenu roi des Français, par la Constitution de 1791, et il y est déclaré que « la souveraineté est une, indivisible, inaliénable et imprescriptible. Elle appartient à la Nation ; aucune section du peuple, ni aucun individu, ne peut s’en attribuer l’exercice. »
Cela devrait satisfaire votre désir de démocratie. Mais étrangement, jusqu’à présent, 1789 n’est pas vraiment ce que vos amis apprécient.
En un mot, vous êtes un orléaniste qui s’ignore.
Bienvenue au club!
Nemausus
21 juillet 2012 @ 10:12
Cosmo rêve en lisant mes réponses ou souhaite y voir ce qu’il a envie pour attaquer et dire n’importe quoi car je ne lis aucunement que j’ai critiqué 1789 ? où ça ? dans quel message ? affabulation comme d’habitude hélas.
Cosmo veut donner une leçon sur le mot « démocratique » au sens étroit et nous donne une preuve de sa méconnaissance totale du sens large car en le lisant démocratie et monarchie seraient antinomiques !
les régimes monarchiques européens seront heureux d’apprendre qu’ils ne sont pas démocratiques et donc que les souverains de Grande-Bretagne, d’Espagne, de Belgique, de Danemark, de Suède, de Norvège, de Luxembourg, etc… sont des despotes et que leurs sujets vivent encore sous la servitude de l’absolutisme royal ! si c’est la vision des henrikistes de la démocratie alors on comprend mieux leur théorie et leur souhait d’une monarchie absolutiste orléaniste où les opposants seraient invités fortement à se taire ! Dans ce cas oui je le confirme mieux vaut la république que les Orléans (si tant est que les princes ont la même vision !)
Cosmo
21 juillet 2012 @ 14:37
Vous dites n’importe quoi!
C’est vous qui ignorez les définitions. Monarchie et Démocratie sont incompatibles car l’un signifie pourvoir d’un seul et l’autre pouvoir du peuple. Mais il est possible que vous ignoriez la langue grecques, comme vous échappent les subtilités de la langue française.
Les monarchies, en Grande-Bretagne ou en Europe du Nord, ne sont pas démocratiques. Elles sont parlementaires.
Et vous confondez exercice du pouvoir et libertés individuelles.
Une monarchie peut parfaitement respecter les libertés des individus, en ce compris la liberté de conscience.
Dire que le prince Louis de Bourbon souhaiterait une monarchie parlementaire serait une terminologie plus juste.
Mais de toutes façons, incompatible avec l’héritage de la légitimité telle que conçue par le comte de Chambord que je me permets de citer pour votre gouverne:
« Je veux trouver dans les représentants de la nation des auxiliaires vigilants, pour l’examen des questions soumises à leur contrôle, mais je ne veux pas de luttes stériles de parlement, d’où le souverain sort, trop souvent, impuissant ou affaibli ; et si je repousse la formule d’importation étrangère, que répudient toutes nos traditions nationales, avec son roi qui règne et qui ne gouverne pas, là encore je me sens en communauté parfaite avec les desirs de l’immense majorité qui ne comprend rien à ces fictions, qui est fatiguée de ces mensonges. »
Vous êtes bien le premier légitimiste à défendre les principes de 1789 et la Constitution de 1791. Bravo! A quand la défense de la Constitution de 1793.
Vos amis apprécieront votre défense du droit issu de la Révolution Française.
Mais il est possible que vous confondiez un peu tout: démocratie, libertés individuelles, monarchie, parlement!
Nemausus
22 juillet 2012 @ 19:24
vous vivez toujours dans le passé avec vos références passéistes sur 1830 et 1883 en ne vous rendant même pas compte que le légitimisme a changé comme l’a dit le duc d’Anjou et seule sa vision moderne du 21ème siècle d’un régime monarchique m’intéresse !
votre vision étroite et à travers un dictionnaire du régime monarchique me fait bien rire… nous ne sommes pas là pour rédiger une constitution ! et le terme démocratie regroupe désormais bien plus dans le sens courant que votre vision figée par une définition … mais si ça vous donne l’impression de paraître plus érudit, je veux bien vous donner quitus pour satisfaire votre égo. ;)
Cosmo
23 juillet 2012 @ 08:34
Merci pour votre quitus!
A mon tour de vous donner raison. Le prince Louis a un discours démocratique, c’est vrai. Vous tenez le même et l’on ne peut vous en faire reproche.
Mais êtes-vous sûr ne pas être le seul parmi les légitimistes actuels? Pensez-vous sincèrement que vos amis vous suivent dans ce discours libéral? J’en doute personnellement.
HRC
21 juillet 2012 @ 11:51
juste un mot : c’est toute l’astuce du titre de Roi des Français.
cela correspondait au problème de l’époque, comme l’indivisible souveraineté était symbolisée par le Roi lui-même.
plus réfléchis qu’on ne le dit souvent, nos Constituants.
erwan
20 juillet 2012 @ 19:28
Je n’en reviens pas, Nemausus, vous parlez de tout celà avec des républicains, un verre à la main. Ils ignorent les Orléans, maitrisent les conséquences du traité d’Utrecht et sont révoltés par le sort réservé au prince Luis Alfonso. Il est essentiel de vous lire toujours pour se rassurer sur l’avenir du légitimisme. Vous ne sortez pas souvent.
Nemausus
21 juillet 2012 @ 10:19
Manifestement des républicains sont moins obtus que certains henrikistes ! et ces républicains se moquent totalement d’un traité caduque/nul surtout quand on leur explique que ce traité imposé par les anglais décideraient à leur place du choix du chef d’état français !
Contrairement aux orléanistes, ces Français là ne s’asserviraient pas par complaisance aux décisions anglaises !
manifestement encore si vous sortez c’est uniquement dans votre cercle orléaniste/henrikiste ! hélas pour vous !
HRC
19 juillet 2012 @ 19:46
comment dit-on « bienvenue à bord » en breton, cher Erwan ?
erwan
20 juillet 2012 @ 19:17
Degemer Mat me suffit. Notre cher Padraig pourra compléter.
HRC
19 juillet 2012 @ 19:57
notre constitution lasserait-elle ?
tout jouer sur le charisme d’un homme me donne des sueurs froides tous les 5 ans. Un Parlement doit être vivant.
erwan
20 juillet 2012 @ 19:44
Chère HRC, le parlement doit être vivant.
Nous devons malheureusement nous contenter d’une culture de l’image et des apparences du souverain présidentiel élu tous les cinq ans. Le parlement existe quand l’image devient floue, au service de l’homme providentiel abandonné par la Providence au scrutin suivant.
Toutes ces années perdues pour le culte d’un président partisan m’épuisent.
Mais je n’ignore pas les conséquences d’un parlement vivant si l’unité de la Nation n’est pas préservée.
HRC
21 juillet 2012 @ 11:09
diable, seriez vous mon fils (ou petit-fils) caché, Erwan ?
ce qui me rend malade tous les 5 ans, c’est la campagne électorale sur un homme ou femme providentiel(le).
un symbole de l’histoire collective (régicide compris, ceci pour quivoussavez, il y en a plein en France de decendants de conventionnels) Orléans, plus un parlement vivant.
plus de journaux moins de tabloïds télévisés, ça c’est le rêve pur…
erwan
22 juillet 2012 @ 14:37
Chère ADN, c’est bien cette évolution révolutionnaire pour nos institutions que j’espère.
Vous faites ici la synthèse avec la compréhension du passé, évoquée et développée par Cosmo, et ce désir d’une vie politique libérée.
Brillant!
erwan
20 juillet 2012 @ 20:01
Cher Cosmo,
Il est bien difficile d’échapper au dialogue avec les républicains, surtout quand la République est généreuse pour la réalisation des ambitions.
J’assistais hier à l’inauguration du mandat du président de la CDC. Il y avait tant d’abeilles autour de la reine.
C’est celà qui maintient en place nos institutions. Mais la solitude, l’incompréhension des Français ne doit pas être ignorée. Surtout par les Orléans.
Je ne sais si votre alliance Bourbon/Orléans représente la solution pour une amorce d’avenir. Je vais y réfléchir, c’est le plus sage.
Comme d’habitude, je salue votre commentaire sur la compréhension du passé. L’essentiel est là. C’est bien ce que la République refuse. C’est ce refus qui lui cause tant de soucis.
Bien à vous, E
Cosmo
21 juillet 2012 @ 14:52
Cher Erwan,
En effet, le refus de la compréhension du passé est bien le noeud du problème de nos institutions et de leurs difficultés.
La République est le régime légitime de la France aujourd’hui et ce régime se grandirait à reconnaître et l’erreur de la Révolution et la grandeur de la France de l’Ancien Régime.
On ne peut « saucissoner » l’histoire d’un pays. C’est pour cela que je combats les idées des pseudo-légitimistes qui oublient volontairement deux siècles pour justifier les droits de leur prétendant, comme les républicains pour qui la France commence en 1789 et l’Ancien Régime une période obscurantiste. Passer à la trappe l’oeuvre des rois de France, comme les acquis de la Révolution, nuit à la santé politique de notre pays.
Avez-vous vu que Nemausus est désormais converti aux bienfaits de la Révolution et prône les vertus d’une monarchie parlementaire ? Ayant compris que son Louis de Bourbon ne pourrait passer avec l’héritage absolutiste de l’Oncle Chambord, il en ferait presque un républicain bon teint. Et si nous étions dans une république populaire, Nemausus tenterait de nous prouver que Louis de Bourbon approuve la dictature du prolétariat.
C’est beau l’amour.
Amicalement
Cosmo
erwan
22 juillet 2012 @ 14:18
Cher Cosmo,
Je viens de lire les 14 pages d’un forum du Trone et de l’Autel consacré à la querelle dynastique.
C’est fou ce que l’on peut faire comme mauvaises rencontres sur le web.
Nous allons devoir accorder l’asile politique à Nemausus.
Bien à vous, E
Cosmo
23 juillet 2012 @ 08:30
Cher Erwan,
Le libéralisme des orléanistes est bien connu. Mais avant de recevoir l’asile politique, il devra faire amende honorable. Jusqu’à ce jour, seul Jul le courtois a pu bénéficier d’une telle mesure sans restriction.
Mais j’ai bien peur que Nemausus dans son grand écart libero-légitimiste ne se casse la figure avant bientôt. En effet, être à la fois partisan de Vatican II, légitimiste et démocrate, cela fait beaucoup de contradictions, oserais-je dire schizophrènique. Il va bien lui falloir choisir un jour.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
24 juillet 2012 @ 09:36
chouette je pourrai mettre encore plus la pagaille dans le camps orléaniste ! ;) jamais je n’aurais pu espérer une telle proposition … :D
Cosmo
25 juillet 2012 @ 12:27
Le problème est que vous mettez déjà pas mal de pagaille dans votre clan en tenant des discours, d’un démocratisme échevelé, fort opposés à l’opinion dominante.
Seriez-vous en plus anarchiste?
Nemausus
26 juillet 2012 @ 09:21
du moment que mon opinion reflète celle du prince tout va pour le mieux n’est-ce pas ?
Anarchiste à mes heures mais uniquement pour mettre un peu plus la pagaille et relever les contradictions et les théories loufoques chez les orléanistes/henrikistes ! là c’est un plaisir non dissimulée ;)
Nemausus
23 juillet 2012 @ 09:04
c’est fou cette manie de dire n’importe quoi comme si les vertus démocratiques au 21ème siècle étaient l’apanage exclusif des Orléans et que le duc d’Anjou prônait un retour à l’absolutisme d’Ancien Régime ! vous avez lu ça où dans les écrits du prince ? sortez votre nez de vos bouquins de 1883 pour revenir à la réalité de 2012 ça vous fera le plus grand bien !
Cosmo
24 juillet 2012 @ 14:28
Pour votre information:
– Vous êtes sur le blog du cercle Saint Rémi, cercle d’étude et de réflexion Légitimiste, Catholique et Contrerévolutionnaire, réunissant de nombreux étudiantes et étudiants.
Légitimistes, car attachés à l’aîné des capétiens (Louis XX), Catholiques romains, fidèles à la Tradition, et contrerévolutionnaires car opposés aux principes véhiculés par, et depuis la Révolution de 1789.
Nous sommes monarchistes, car attachés au gouvernement d’un seul.
Nous sommes royalistes, car cette personne seule (qui n’est pas vraiment seule, qui n’est pas un dictateur ou un despote, comme il sera explicité ultérieurement) est un roi.
Nous sommes légitimistes car ce roi est l’aîné des capétiens.
Ce site met à votre disposition des outils de formation spirituelle, intellectuelle, mais aussi du matériel militant (affiches, autocollants…), et est mis régulièrement à jour. De nombreux projets sont en cours, n’hésitez pas à nous faire part de vos impressions ou suggestions, ou à nous contacter pour toute question à l’adresse mail suivante: lelegitimiste@gmail.com
Bonne visite,
In Christo Rege,
– Après avoir mis en ligne plusieurs conférences données à l’occasion des universités d’été légitimistes, le site Vive le Roy a élargi ses sources pour inviter légitimistes et non-légitimistes à réfléchir sur les enjeux essentiels de notre civilisation.
Plusieurs rédacteurs de ce site sont membres de L’UCLF, mouvement légitimiste qui s’attache à promouvoir la France royale.
Loin du trio infernal des idéologies post 1789 ( socialisme, nationalisme et libéralisme) qui polluent la pensée moderne et aveuglent les esprits par les passions qu’elles suscitent, l’UCLF prône :
le droit naturel et chrétien,
la société organique (composée de corps intermédiaires) avec pour tête le roi (qui ne saurait aller contre l’intérêt du reste de ce corps),
la restauration d’une véritable autorité politique, l’autorité du roi, que Bossuet qualifiait très justement de paternelle,
la reconnaissance du Christ-Roi comme elle a toujours existé institutionnellement lors de la cérémonie du sacre.
– L’auteur se définit comme royaliste, légitimiste et contre-révolutionnaire, selon un examen sincère de l’histoire comme des principes fondamentaux de la France, après s’être intéressé à plusieurs tendances de la droite réactionnaire.
Ce blog défend la France fille aînée de l’Église, la tradition monarchique légitimiste contre-révolutionnaire ; il a pour but de promouvoir l’âme de la civilisation française, à travers des analyses personnelles ou des citations de grands auteurs dans des domaines variés tels que la littérature, l’histoire, la philosophie politique (mais aussi avec des tableaux, de la musique, des vidéos de spectacle, etc.). Plus précisément, il revendique ces quelques valeurs et quelques notions essentielles :
– La France en tant que civilisation naît lors du baptême de Clovis, roi des Francs qui prend en héritage une partie de la défunte romanité tout en étendant son autorité sur un territoire comparable à la France, bien que l’unification finale soit le fait des Capétiens après maints combats.
– La France en tant que fille aînée de l’Église ne peut demeurer elle-même que si la religion catholique est la religion de l’État, comme cela était le cas dans l’Empire romain avant sa chute et telle qu’elle l’a été de Clovis à Louis XVI, et jusqu’à la Restauration (1814, 1815-1830) sous Louis XVIII et Charles X.
– Les règles de succession à la tête de la royauté française sont régies par la loi salique et les lois fondamentales, perfectionnées sous les Capétiens pour corriger les défauts dommageables des Mérovingiens et Carolingiens de ce point de vue. La révolution française n’a aucune vertu pour abroger les lois fondamentales ; le roi de France légitime est donc Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, dit Louis XX.
– Comme le savait Louis XIV, le roi de France est le premier serviteur de la France et donc de sa tradition, en vertu de quoi il n’a pas le droit de changer cette tradition comme cela s’est fait dans les monarchies européennes actuelles. C’est pourquoi Louis XVI est mort sur l’échafaud : pour n’avoir pas voulu d’une monarchie parlementaire. Le sacre du roi l’engage de plus envers Dieu, selon le vocable bien connu de « monarchie de droit divin ».
– La monarchie française repose sur l’alliance du trône et de l’autel (dont les pouvoirs sont distingués mais non séparés), la défense de l’indépendance nationale contre les dangers de l’intérieur comme de l’extérieur, un pouvoir suprême indépendant et sans liens (signification de la « monarchie absolue »). La monarchie française est donc incompatible avec l’européisme et avec la démocratie intégrale.
– La monarchie française, en vertu de la nécessaire indépendance du pouvoir du roi, ne peut s’accommoder d’une assemblée nationale qui se veut un concurrent en terme de pouvoir et un héritage du jacobinisme centralisateur. Seuls des parlements de province aux compétences limitées et une démocratie locale sont envisageables dans une monarchie traditionnelle.
Source: http://fr.shvoong.com/law-and-politics/politics/1908600-le-tr%C3%B4ne-et-autel/#ixzz21XfsgM7b
– « Je n’entends pas m’adresser aux nostalgiques mais aux porteurs d’espoir ; à ceux qui n’ont pas peur des lendemains selon la belle formule du feu Saint-Père. Je le fais avec d’autant plus de conviction que cet espoir n’est pas une utopie. Il est prouvé en permanence par les dix siècles d’histoire que ma famille a écrit avec les Français. Espoir insufflé par Hugues Capet et les premiers capétiens lorsqu’ils ont restauré le royaume au Xème siècle. Espoir de la souveraineté retrouvée avec Jeanne d’Arc et Charles VII lorsque certains avaient failli faire disparaître la France avec le traité de Troyes qui sacrifiait notre indépendance en même temps qu’il niait la légitimité de la succession statutaire. Espoir encore, incarné avec le bon Roi Henri IV lorsqu’il a reconstruit le royaume après trente ans de guerres. Chaque fois ce fut l’union de la dynastie avec les Français qui a permis de reprendre le chemin des lendemains meilleurs. Quelle belle leçon ! Cet espoir, en tant qu’héritier légitime des Rois de France, je souhaite l’incarner. » (Extrait d’un message de Louis de Bourbon à l’occasion des cérémonies du 21 janvier 2008)
Où est le discours de « monarchie démocratique » dont vous vous faites le chantre?
Voilà la réalité des pseudo-légitimistes en 2012, pas très loin de celles de leurs prédécesseurs en 1883!
Nemausus
24 juillet 2012 @ 22:06
Si je comprends Cosmo, ce sont les partisans qui font la doctrine politique du prince et pas le prince lui-même en fonction de sa propre opinion.
Cosmo pourra nous citer les extrémistes légitimistes (et il y en a bien sûr tout comme il en existe beaucoup chez les orléanistes qui sévissent d’ailleurs ici même), cela n’influence pas le prince vu ses écrits sur sa vision démocrate du système monarchique tel qu’il le concoit.
Mais puisque ces légitimistes sont pour Cosmo les représentants du mouvement soutenant les aînés on peut donc en déduire légitimement que ce sont également les partisans des Orléans qui déterminent la façon de concevoir la politique par les princes d’Orléans ! et vu notamment les thèses sur la nationalité que les henrikistes nous ont servi sur N&R, on doit donc conclure que c’est la façon de penser de Jean d’Orléans !
je ne suis pas certain à 100% que Jean serait d’accord que ses partisans lui imposent ce genre de thèse (même si apparemment des intervenants ont relevé dans son dernier bouquin des propos ultra catho qui interpellent) mais dans le doute je lui conseillerai donc lorsqu’il se déplace dans les banlieues pour rencontrer notamment des populations issues de l’émigration (comme dernièrement vu sur N&R) de taire ce genre de thèse s’il ne veut pas se faire lyncher ! c’est juste un conseil ;)
quand à l’extrait de discours du duc d’Anjou, je ne lis nulle part que le prince se fait le champion de l’absolutisme royal avec un retour à l’Ancien Régime mais bien au contraire puisqu’il dit qu’il ne s’adresse pas aux nostalgiques.
Si Cosmo veut appliquer sa théorie que le duc d’Anjou est tenu par des théories réactionnaires de certains légitimistes alors force est de considérer qu’Henri et Jean d’Orléans sont tenus également par les thèses réactionnaires de certains de leurs partisans ! car il ne peut y avoir 2 poids et 2 mesures selon la formule consacrée !
Cosmo
26 juillet 2012 @ 00:08
Les propos tenus sur N&R n’engagent que ceux qui les tiennent et non les princes.
Les blogs et les forums qui défendent les idées extrêmes engagent ceux qui les tiennent mais aussi les princes qui ne prennent pas leur distance et qui ne leur interdisent pas l’instrumentalisation dont ils sont victimes.
Chacun d’entre nous a un droit de réponse quand notre nom est cité et associé à certains propos. Si on ne l’utiise pas cela signifie que l’on consent à ce qui est dit associé à votre nom.
Quant à la soi-disant théorie sur la nationalité que vous mettez en avant, vous faites d’une baudruche votre cheval de bataille.
Vous aimez les mouches et cela se voit.
Vous voyez aussi facilement la paille dans l’oeil de votre voisin et ignorez superbement la poutre qui obscurcit votre vision.
Nemausus
26 juillet 2012 @ 09:11
Tiens donc un blog légitimiste engage le duc d’Anjou selon Cosmo mais les paroles des orléanistes (surtout provenant de l’entourage de Jean) sur un autre blog parlant de royauté n’engagent pas les Orléans ! ben voyons c’est toute la logique (sic) henrikiste ! comme d’habitude 2 poids et 2 mesures chez les henrikistes justifiant leur devise : faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! ;) et en matière de poutre c’est la forêt entière qui faudrait leur enlever ;) :D
Cosmo
26 juillet 2012 @ 14:09
Je serais curieux de lire un blog orléaniste où de tels propos sont tenus:
« La monarchie française, en vertu de la nécessaire indépendance du pouvoir du roi, ne peut s’accommoder d’une assemblée nationale qui se veut un concurrent en terme de pouvoir et un héritage du jacobinisme centralisateur. Seuls des parlements de province aux compétences limitées et une démocratie locale sont envisageables dans une monarchie traditionnelle. »
« Légitimistes, car attachés à l’aîné des capétiens (Louis XX), Catholiques romains, fidèles à la Tradition, et contrerévolutionnaires car opposés aux principes véhiculés par, et depuis la Révolution de 1789 ».
Soit l’entourage du Prince Louis de Bourbon ne fait pas bien son travail en ne lui signalant pas de tels abus de sa personne, soit il y consent.
Nemausus
26 juillet 2012 @ 18:29
vous aurez beau répéter inlassablement les propos tenus par un légitimiste, cela n’engage p
Nemausus
26 juillet 2012 @ 18:45
mauvaise manip donc je recommence :
vous aurez beau répéter inlassablement et en boucle les mêmes propos tenus par un légitimiste, cela n’engagera jamais le duc d’Anjou ou alors je pourrais également faire grief à Jean d’Orléans de la théorie ultra-nationaliste du droit du sol exclusif entre autre (pauvre Antoinette et Isabelle d’Orléans) et des propos tenus par ses partisans ici-même sur l’acquisition de la nationalité, leur théorie à vouloir modifier eux même les lois selon leur bon plaisir façon démocratie orléanesque !!!
le duc d’Anjou n’a pas que ça à faire à jouer les éventuels gendarmes sur le net pour complaire aux sourcilleux orléanistes (sourcilleux mais uniquement quand ça concerne le camp adverse)… Jean consent-il toujours à la promotion des théories développées par ses partisans ?
Il n’y a vraiment que les henrikistes qui se bercent de l’illusion, pour se rassurer, que le duc d’Anjou voudrait restaurer un Ancien Régime absolutiste, sans parlement !!! mais qui peut croire à une pareille fable à part les naïfs et les henrikistes malveillants qui répandent ce genre de niaiserie alors que les propos et les écrits du prince disent l’inverse. qui croyez vous tromper Cosmo avec ce genre d’affirmations digne d’un mauvais roman de gare ?
Cosmo
27 juillet 2012 @ 13:59
Je ne veux tromper personne, moi. C’est vous qui trompez votre monde en essayant de faire croire, par votre discours libéral, qu’il s’agit de l’opinion dominante de votre clan.
C’est faux. Votre clan est ultra conservateur, ultra catholique et anti républicain.
Je vous mets au défi de produire des déclarations aussi conservatrices chez les orléanistes.
Quant aux théories sur l’acquisition de la nationalité, j’ignore ce que peuvent dire les uns et les autres. Il n’y a qu’une loi valable pour tout le monde.
Les extrêmistes de tous bords tiennent le même discours, à droite comme à gauche, chez les légitimistes comme chez les orléanistes.
Je note que vous tenez à vous en démarquer, peut-être pas sincérité, peut-être par calcul afin de rendre votre poulain acceptable et respectable.
Les mauvais romans de gare sont plutôt sur vos rayons. Votre dynastie, après avoir dormi 171, fut réveillée par le baiser salvateur de la Fée Chambord. Et le charmant comte de Montizon, suivi de son preux Madrid de fils, enfourcha son destrier pour reconquérir le Royaume de France. Mais le charme de la fée ne devait pas être assez puissant car en chemin, il s’arrêta à Brighton, pour continuer la photographie, en compagnie de sa concubine et de ses enfants naturels. Adieu France et ses espoirs de trône! Puis vint Madrid qui après avoir trébuché sur les routes d’Espagne, inconnu en France, mourut en Italie, après joui magnifiquement de l’héritage de sa femme et tué quelques-uns de ses compatriotes au passage. Madrid II, glorieux fanfaron, mourut à Paris après avoir apprécié le charme de ses petites femmes. Peut-on le lui reprcoher? Et il y eut les inconsistants, Charles et Jacques, et les beaux, Alphonse et Louis, rêves de midinettes.
Voilà votre mauvais roman de gare!
Delly ou Barbara Cartland n’auraient su mieux faire.
Cosmo
27 juillet 2012 @ 14:00
171 ans…
Nemausus
30 juillet 2012 @ 23:46
La loi d’acquisition de la nationalité est la même pour tout le monde en effet… est ce votre volonté de vous démarquer des propos de vos amis et de leurs inventions farfelues ou l’envie d’une amnésie salvatrice pour rendre les princes d’Orléans moins ultra-réactionnaires et nationalistes ? calcul ou oublie simulé ?
En matière de roman de gare, vous vous y connaissez vu tous les exemples que nous donnent les Orléans avec leurs fantaisies dynastiques d’exhérédation, de réintégration, de rétrogradation, de chamailleries familiales, de gouvernante ou comtesse morganatique, d’héritage fabuleux dilapidé et j’en passe… même Hercule Poirot aurait du mal à trouver le bon grain de l’ivraie dans ce capharnaüm orléanesque ! c’est une saga à la Santa Barbara de série Z ! :D
Cosmo
31 juillet 2012 @ 18:48
Mais, Cher Nemausus, les erreurs voire les errements, à prouver, des princes d’Orléans ne rendent pas vos princes espagnols légitimes pour autant, eux dont la valse hésitation en Espagne et France a de quoi donner le tournis. Et ce d’autant plus que, comme un pendule sans fin, leurs réclamations n’ont abouti à rien d’autre que des dizaines de milliers de morts durant les guerres carlistes. Et grâce à des gens comme vous, ils auraient bien volontiers porté la guerre en France pour la défense de droits indéfendables.
Quelle bonne chose que les Français ne se soient pas laissés et ne se laissent toujours pas prendre! Les sirènes du pseudo-légitimisme ne peuvent mener qu’au désastre, c’est d’ailleurs ce qu’elles souhaitent.
Nemausus
1 août 2012 @ 09:56
et manifestement les Français n’ont pas voulu des sirènes orléanistes malgré la tentative de coup d’état organisé par l’action française en 1934 avec le soutien d’Henri sénior !
et en matière de tournis la valse des farces sur la succession orléaniste donne un excellent exemple à ne pas suivre !
erwan
25 juillet 2012 @ 00:06
C’est inquiétant mais toujours ennuyeux. Ce digest bienvenu et attendu n’enlève rien à mon optimisme qui s’en trouve conforté. Merci, Cosmo.
Cosmo
25 juillet 2012 @ 11:06
Cher Erwan,
Une monarchie constitutionnelle est certainement le meileur des régimes, même si contrairement à vous et à bien d’autres, je ne crois pas en la possibilité d’une restauration.
Mais en tout état de cause, une restauration basée sur les fantaisies dynastiques liées aux Bourbons d’Espagne et avec comme base, malgré les protestation de démocratie et de libéralisme de Nemausus et quelques autres, les principes évoqués dans les sites relatés ci-dessus, a encore bien moins de chance.
En analysant l’histoire, seuls les orléanistes depuis plus d’un siècle sont les vrais monarchistes en France, car leur discours a contenu un espoir fondé sur un réelle possibilité, un temps donné. Le discours des légitimistes dès 1873, avec le comte de Chambord, puis dès 1883 avec la « Petite Chapelle de Froshdorf » était suicidaire et donc anti monarchique car il a conduit à l’impossibilité de quelque restauration que ce soit.
Les républicains à l’époque ne s’y sont pas trompés et ont largement remercié le comte de Chambord de l’intransigeance de son attitude.
Les légitimistes actuels sont donc de bons républicains et c’est pour cela, entre autres, que je les qualifie de pseudo-légitimistes.
Les derniers vrais légitimistes sont ceux, qui après la mort du comte de Chambord, ayant refusé de se rallier au comte de Paris, se sont retirés totalement du débat, laissant la France à ses destinées républicaines sans permettre aux Bourbons d’Espagne de prétendre à quoi que ce soit. Mais ils sont tous morts depuis longtemps.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
25 juillet 2012 @ 14:23
Cosmo reprend la dialectique habituelle des henrikistes qui affirment détenir la VERITE et qu’ils sont les seuls vrais monarchistes ! cette façon très henrikiste à vouloir être les seuls rejoint finalement cette habitude de vouloir imposer la pensée unique orléaniste et faire taire les opposants… c’est leur conception de la monarchie … très absolutiste finalement !
Il reprend également son cheval de bataille favori de nier la continuité du mouvement légitimiste pour se rassurer sur le bien fondé de ses affirmations péremptoires qui démontrent sa méconnaissance totale du légitimisme ou plutôt sa volonté de dénigrer cette partie des royalistes qui ne pensent pas comme lui, comme si le fait de dire qu’ils n’existaient pas pouvait les faire disparaître !!! Comme je l’ai déjà dit, c’est un voeu pieux des Orléans depuis 1883 et pourtant les partisans de la branche aînée sont toujours là pour soutenir le chef de la maison royale de France dite de Bourbon dans son action.
Encore une fois Cosmo donne sa vision orléaniste de l’échec de la restauration en 1873… sa vision orléaniste uniquement et ses autres affirmations relevant plutôt de la divination ne méritent pas de s’y pencher plus avant tellement elles sont tout aussi fantaisistes que les fantaisies dynastiques des Orléans entre eux même, que j’ai déjà évoqué pour répondre justement à Cosmo sur ce terme de fantaisie ! ;)
Henri sénior et Henri junior ayant appelé à voter pour tel président de la république, nous pouvons également en déduire que les orléanistes, obéissant fidèlement à leurs princes, ont troqué la couronne contre le faisceau de licteur ! ;) Donc selon cette théorie henrikiste assez fumeuse, nous pouvons en déduire qu’il n’existe plus de royalistes véritables en France (sans compter les naundorffistes ou les survivantistes)…
faut il en remercier Cosmo ? pour les républicains certainement ! pour les Orléans j’en suis moins sûr ! et pour les légitimistes (et les princes de Bourbon), on s’en soucie comme d’une guigne ! ;)
Cosmo
25 juillet 2012 @ 23:41
Il ne s’agit en aucun de ma vision orléaniste mais de la réalité de l’époque.
Il a fallu la patience et la volonté du duc de Bauffremont et d’Hervé Pinoteau pour que l’on reparle enfin des princes de Bourbon d’Espagne, le tout sur fonds de propagande bien orchestrée.
Il faut des Nemausus pourqu’ils continuent à exister un peu.
HRC
25 juillet 2012 @ 10:27
merci des sources données, cher Cosmo.
le Christ-Roi… je connais quelques prêtres catholiques qui en tomberaient malades si ils lisaient ça, et j’y songeais en écrivant par ailleurs sur ce blog.
Cosmo
25 juillet 2012 @ 12:30
Chère HRC,
C’est toujours un plaisir d’informer.
La lecture de ces blogs peut, selon, faire sourire ou faire frémir.
Nos légitimo-démocrates du site ont du souci à se faire, si par hasard ils croisent leurs « amis ». Je ne donnerais pas cher de leur peau.
Amicalement
Cosmo
Nemausus
26 juillet 2012 @ 09:17
comme je l’ai dit plus haut je ne donnerais pas cher de la peau de Jean si celui-ci faisait mention des thèses ultra-nationalistes et discriminatoires de ses partisans auprès des Français naturalisés ou de la 2ème génération (voire 3ème)… d’où mon conseil pour le prince (d’ailleurs les partage t-il ?)… pour ses partisans je n’ai aucune crainte pour eux puisqu’ils naviguent en vase clos et totalement hermétique se croyant encore en 1883 et souhaitant y maintenir d’ailleurs également mais vainement leurs opposants ! ;)
erwan
29 juillet 2012 @ 03:28
N’importe quoi.
Chacun connait les positions publiques des Orléans.
Il est difficile de connaitre celles du prince Luis Alfonso qui, muet et aveugle, se transforme peu à peu en héros d’un nationalisme catholique qui exclue d’autant plus ceux dont vous tentez maladroitement de nous entretenir en oubliant les autres.
Les silences du prince Luis Alfonso ne pourront pas durer. L’alibi de tels mouvements actifs devra, un jour ou l’autre, répondre de ses silences et pour complicité passive quant à l’utilisation de son image au service de telles causes haineuses.
Un prince héros de l’exclusion pour ne pas blesser ses courtisans n’a pas d’avenir.
Cosmo
29 juillet 2012 @ 12:46
Cher Erwan,
Et si tout simplement le Prince Louis n’avait rien à dire!
Une cérémonie l’an en France, une vie dorée en Espagne (tant mieux pour lui), des partisans apparemment divisés sur le concept de monarchie légitimiste (entre les ultras et les néo-parlementaristes), tout cela ne l’incite pas peut-être pas vraiment à l’engagement, même verbal.
Il assure le service minimum, par fidélité à la mémoire de son père. La France, dont il est, pour certains, supposé être le roi ou le prétendant au trône, n’est certainement pas le majeur de ses soucis.
Disons, pour faire un jeu de mots, que la France serait le cadet des soucis de l’aîné.
Et il n’est pas impossible qu’il partage les opinions religieuses conservatrices que nous voyons exprimées sur les sites en question. Mais là, c’est une affaire de conscience personnelle.
Bref, sans l’agitation de ses partisans, et ce à leurs fins personnelles, il y a bien longtemps que le prince serait dans l’anonymat.
« Les grenouilles se lassant
De l’état démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir monarchique.
Il leur tomba du ciel un roi tout pacifique:
Ce roi fit toutefois un tel bruit en tombant,
Que la gent marécageuse,
Gent fort sotte et fort peureuse,
S’alla cacher sous les eaux,
Dans les joncs, les roseaux,
Dans les trous du marécage,
Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu’elles croyaient être un géant nouveau.
Or c’était un soliveau… »
Cordialement
Cosmo
Julien
29 juillet 2012 @ 21:39
Bravo pour votre commentaire et votre jeu de mots Cosmo!
Je suis d’accord avec vous et Erwan, en tout point, et je ne pourrais rien rajouter.
Merci encore cher Cosmo.
Cosmo
30 juillet 2012 @ 14:33
Cher Julien,
Merci pour votre appréciation!
Il faut bien s’amuser un peu, n’est-ce pas?
Cordialement
Cosmo
Julien
31 juillet 2012 @ 11:05
Oui Cosmo, j’apprécie toujours de rire et de m’amuser! En plus ce n’est pas interdit, non?
Merci à vous et bon Mardi!
erwan
29 juillet 2012 @ 22:08
Merci cher Cosmo,
Il est évident que le prince Luis Alfonso n’a rien à dire avant son avènement compromis.
Chacun cherche encore son discours annuel en France prononcé le 30 juin. La censure légitimiste hésite encore. Le prince aurait-il renoncé à partager les ambitions de ses soutiens?
Ses partisans s’expriment en faisant reculer encore l’espoir d’une restauration improbable.
Il faut être fou pour soutenir un tel avenir quand on est catholique, protestant, juif, homosexuel, libéral ou socialiste.
Ces gens là sont adeptes du chaos mais le prince alibi, le momment venu, réclamera l’asile dans tous les marécages du royaume.
Personne ne l’attaque pourtant même si les crapauds grognent et veillent et les grenouilles se méfient.
Bien à vous, E
Cosmo
30 juillet 2012 @ 14:30
Cher Erwan,
Ce silence sur le discours de Louis de Bourbon est assourdissant.
Aurait-il dit quelque chose d’incongru, d’inadequat, d’incompatible? Ou aurait-il tout simplement dit merci à ceux qui avaient fait l’effort de se déplacer? Et cela ne justifie pas un communiqué de presse.
Il faut avoir une drôle d’idée de l’histoire et de la France pour se déclarer partisan de Louis de Bourbon.
Mais, que voulez-vous, nul n’est parfait!
Même pas les grenouilles…qui heureuses en France, s’en vont chercher un roi en Espagne…enfin pas toutes les grenouilles, car la majorité d’entre elles, encore sensée, est satisfaite de ceux qu’elle connait bien et qui depuis toujours ont partagé son destin.
Cordialement
Cosmo
HRC
31 juillet 2012 @ 20:25
ou simplement catholique tolérant, conciliaire comme on disait il y a un temps.
Nemausus
30 juillet 2012 @ 23:31
s’il y en a un qui dit n’importe quoi c’est bien vous puisque le duc d’Anjou a donné sa conception de la monarchie dans des articles que vous ne devez pas lire par allergie… tant pis pour vous, ça vous aurait évité de dire des âneries en tentant sournoisement de faire croire que le nationalisme est la marque de fabrique du prince alors que tous les lecteurs sur N&R savent d’où viennent les idées ultra-nationalistes qui vantent l’exclusion, inventées par les henrikistes ! vous avez raté une occasion de ne pas dire de bétises ! hélas pour vous !
Julien
31 juillet 2012 @ 11:02
Je propose à Nemausus de se procurer une carte de membre du Parti Socialiste, il en serait un membre éminent!
On se croirait encore en pleine période électorale avec les élus de gauche qui s’en prennent à ceux du Front National…
Mais là c’est encore plus pathétique : « légitimistes » contre orléanistes!
Nemausus ne va bientôt plus hésiter à nous comparer à des nazis (il en est capable)!
Nemausus
1 août 2012 @ 09:50
Julien vous avez raison de comparer votre camps à cette catégorie de gens des extrêmes peu fréquentables surtout quand on connaît la versatilité des Orléans qui ont oscillé de l’action française à Sarkozy en passant par Vichy, Hitler, Mitterand et Chirac ! le grand écart est certes spectaculaire mais laisse présager une tendance à retourner sa veste aussi bien et vite que le célèbre Fouché ! ;)
Julien
2 août 2012 @ 13:35
Mais c’est vous qui comparez! Moi je ne fais que développer votre idée idiote pour que tout le monde voit que vous comparez les orléanistes à tout ce qui peut les faire passer pour des gens horribles.
Vos mensonges et élucubrations insensés vont trop loin, sachez-le.
Nemausus
3 août 2012 @ 09:40
Julien, votre mauvaise foi va trop loin car je vous renvoie à votre message du 31/07/2012 à 11:02 ci-dessus où c’est vous qui parlez de comparaison avec des partis politiques. Vous me tendez la perche pour vous faire battre en me permettant de vous rappeler des faits incontestables sur les agissements de vos princes.
Daniel D
2 août 2012 @ 16:29
Nemausus, l’arrière grand père de Luis de Borbon « le dictateur Franco », a bien collaboré avec Hitler en lui donnant la liste des juifs d’Espagne.
Julien
2 août 2012 @ 19:44
Excellent exemple Daniel, merci!
Nemausus
3 août 2012 @ 09:37
bien au contraire le caudillo Franco, que je n’aime pas particulièrement, a permis à des milliers de juifs de transiter par l’Espagne pour se sauver. Vous confondez les crimes antisémites de Vichy avec l’Espagne franquiste.
Daniel D
3 août 2012 @ 16:36
je ne confond rien du tout,le dictateur Franco a bien collaboré avec Hitler et Mussolini, d’ailleurs l’Allemagne et l’Italie étaient les premiers à reconnaître le régime de Franco.Mais cette reconnaissance n’était pas gratuite…
Il ne faudrait pas oublier les 200 000 Espagnols morts par exécutions sommaires ou mauvais traitements (tortures)dans les camps de concentration Franquiste.
Isabelle
3 août 2012 @ 15:34
Le cher arrière grand-père de Luis-Alfonso a même fait appel au Furer pour que l’aviation de celui ci bombarde les basques Espagnols,les basques s’en souviennent encore.
N’est-ce pas de la collaboration cela?.
Julien
4 août 2012 @ 11:28
Oui Isabelle, c’est bien de la collaboration, mais Nemausus tentera tout de même de vous prouver par A+B que vous avez tort.
L’horrible massacre de Guernica est un bon exemple, vous avez eu raison de le citer.
Cordialement, Madame.
Daniel D
4 août 2012 @ 13:14
Isabelle,
vous voulez parler du bombardement de Guernica, qui a été fait par les Allemands et les Italiens pour tester leurs nouvelles bombes incendiaires.
L’arrière grand père de Luis de Borbon sous la pression internationale affirme que la destruction de Guernica est due aux Basques républicains qui auraient incendié et dynamité leur propre ville. Ce mensonge de Franco fut plus tard reconnu unanimement.
En 2004, sur la demande d’un député basque, le gouvernement espagnol a même reconnu officiellement la responsabilité du gouvernement de l’époque.
Cosmo
4 août 2012 @ 13:44
Isabelle,
Comme il occulte les dires de ses amis sur les sites légitimistes, qui condamnent tout ce qui vient après 1789, Nemausus occulte Guernica et les amitiés italo-allemandes de Franco. Il oublie la vie romaine des princes de Bourbon en exil, qui somme toute, hôtes de leur cousin le roi Victor-Emmanuel, ne pouvaient y rester que par la grâce de Mussolini, sans être vraiment dérangés par les débordement du régime. Il ne s’étend jamais sur les multiples renonciations du duc de Ségovie données, reprises, négociées.
Cela s’appelle de la désinformation par omission volontaire.
C’est tellement plus commode ainsi.
En échange il nous assène ses déclarations enflammées ( et à utilité immédiate d’essayer de rendre son poulain acceptable) en faveur de la démocratie (Il en est de sa monarchie démocratique comme des républiques démocratiques, un galvaudage du termer démocratie), ses dénonciations de l’attitude du comte de Paris de manière générale dans la vie, de manière particulière avant, pendant et après la guerre, vivant ou mort.
Il y aurait du Fouquier-Tinville dans cet ardent luisalfonsiste que je n’en serais pas surpris.
Bien à Vous
Cosmo
erwan
5 août 2012 @ 00:58
Cher Cosmo,
Je ne comprends pas comment nous en sommes arrivés à Guernica.
Le message sincère d’Isabelle a tout débloqué.
Je n’ai jamais osé reprocher au prince Luis Alfonso la mémoire de son grand-père assassin mais c’est plus compliqué. Vous ne l’ignorez pas.
Ce rappel me dérange.
Nemausus a tort d’associer les Orléans à la collaboration et au nazisme. Celà reste de la diffamation anonyme.
Gardons nous d’associer en représaille le prince Luis Alfonso aux fautes de son ancêtre. Un tel beau gosse en prise de poids séduisante ne saurait souffrir d’une telle mémoire. C’est trop lourd.
Certains aimeraient se démarquer.
Hitler,Franco etc appartiennent à notre histoire commune…à quoi bon le nier?
Cher Cosmo, j’ai un problème avec la négation du passé. Un passé qui a tant de conséquences aujourd’hui.
Je vais devoir consulter et me soigner pour m’adapter aux commentaires.
Bien à vous, E
Cosmo
5 août 2012 @ 16:02
Cher Erwan,
Nemausus ouvre la boite de Pandore avec la haine qui sourd de ses commentaires.
Isabelle faisait allusion à Guernica, je l’ai écrit clairement.
Loin de moi l’idée d’une part de reprocher au Prince Louis d’avoir Franco pour ancêtre, il n’est responsable en rien de son arri!ère-grand-père, et d’autre part loin de moi l’idée de juger la guerre civile espagnole. Les deux camps ont commis des atrocités. L’un a gagné, mais rien n’est clair et les Espagnols préfèrent ne pas trop y penser. Cela a été le secret de la réussite de Juan Carlos et le retour du pays à la démocratie.
Comme vous je considère qu’il ne faut pas nier le passer, il faut l’assumer mais pas l’instrumentaliser. L’Allemagne, pays au passé le plus lourd, a su le faire. La France s’y exerce. Je ne jugerai pas les attitudes des uns ou des autres durant la guerre. Il y eut des ordures, il y eut des gens biens, il y eut des indifférents et des lâches. Qu’aurions-nous été? Seule l’épreuve aurait permis de le dire.
L’ensemble des commentaires de Nemausus est une honte car il est prêt à tout pour faire triompher non le légitimisme mais le luisaslphonsisme. Attaquer le comte de Paris et son attitude durant la guerre est porter un jugement sur un homme et des évènements dont nous ignorons encore beaucoup de choses, lui le premier. Lier orléanisme, action française et collaboration est une réduction intellectuel qui frise la malhonnêteté.
Et c’est grâce à Nemausus que Louis Alphonse prend son arrière-grand-père en pleine figure de temsp en temps.
Si nous nous contentions de commenter la Querelle en échangeant des points de vue, ce serait bien agréable. Mais cela Nemausus ne le permet pas. Il considère comme une attaque personnelle et un crime de lèse-Louis, tout point de vue contraire au sien.
Il en est de même si l’on dit que les Bourbons d’Espagne ont été des incapables depuis plus de deux siècles. Ce n’est pourtant que constater un fait. Les Espagnols les ont subis et ont fini par s’en débarrasser en payant le prix fort. Le Prince Louis, là non plus, n’en est pas responsable, mais nous donner cette dynastie en exemple et vouloir éventuellement la mettre sur l’hypothètique trône de France a de quoi faire dresser les cheveux du la tête. Je pense que tout royaliste sincère et honnête ne peut accepter ceci pour la France, Renonciation valide ou non. Le principe de légitimité a bon dos, deux siècles après la Révolution, et si les princes d’Orléans n’ont pas toujours été à la hauteur des espoirs des monarchistes, ils n’en ont pas moins partagé le destin des Français depuis 1712. Ils en ont partagé la grandeur, ils en ont partagé les faiblesses.
On va m’accuser de xénophobie, mais je m’en moque, car ceux qui me connaissent pourraient dire combien cela est étranger à mon esprit et à ma vie quotidienne. Les princes espagnols, malgré un double passeport, sont avant tout espagnols car leur coeur, leur culture, leurs racines sont espagnols. Ils n’ont rien à faire en France et ils le savent. Seule une bande d’illuminés en manque de reconnaissance sociale peut avoir l’idée de faire appel à eux.
Le pseudo-légitimisme est une aberration intellectuelle.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
5 août 2012 @ 17:14
Encore en train de se victimiser… C’est une manie chez cosmo.
Selon lui il ne faut pas porter de jugement sur les Orléans mais par contre lui a le droit d’en porter sur les Bourbons. Cette devise de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » est bien ancrée chez les henrikistes !
Les Bourbons seraient pour lui des incompétents … Et les Orléans qu’ont ils fait pour la France? Des cadets sans envergures soucieux seulement d’augmenter leur patrimoine en plus de leur apanage, comploter contre leurs aines pour leur voler le trône allant jusqu’au vote régicide lâche, un régent ne s’intéressant qu’aux plaisirs y compris selon certains avec sa propre fille la duchesse de Berry aux mœurs dévoyées légendaires, un régent qui entraine la France dans une banqueroute avec son banquier écossais et un roi usurpateur qui n’a finalement pas du faire mieux que celui qu’il avait renverse !
En effet quels beaux services rendus a la France ! Voilà ce a quoi les ancêtres de Jean ont servi !
Les prétendants Bourbons et Orléans ne peuvent plus que rendre des services protocolaires a la France républicaine mais au moins peut elle espérer que celui qui se prétend héritier du trône ne la dessert pas : et appeler ouvertement en 1941 a soutenir le régime collaborationniste de Vichy ou nuire au prestige de sa famille par ses autres turpitudes voire déclarer être le dernier des capétiens, ne correspond pas du tout a l’image d’un prétendant au trône ! Peut être pour les henrikistes mais pas pour beaucoup d’autres et pas seulement légitimistes. C’est votre manie a reprocher au duc d’Anjou les actions de son ancêtre maternel qui lui n’avait rien a voir avec la France qui font que Jean reçoit en retour en pleine figure les machinations bien peu glorieuses de son prétendant de grand-père ! Simple retour de politesse !
D’ailleurs je note que Julien n’a pas répondu qd je lui demande de me citer une attaque des Bourbons contre les Orléans alors que l’inverse est connu de tous ! Peut être que si Henri endosse la panoplie des bourgeois de Calais pour faire amende honorable auprès du duc d’Anjou pour ses attaques ignobles …. Mais je ne veux pas m’avancer ! LOL
erwan
7 août 2012 @ 23:09
Merci cher Cosmo.
Daniel D
5 août 2012 @ 04:07
L’ascendance de Luis-Alfonso du côté paternel on constate que depuis
Isabelle II à Alfonse XIII, les Boubon d’Espagne ont été des monarques incompétents. Du côté maternel on constate que l’arrière grand père pour consolider sa dictature n’a pas hésité à participer au bombardement de Guernica , et pour mieux contrôler et tenir le peuple
a construire des camps de concentration. Quand a sa mère, elle a apporté que déshonneur au duc de Cadix.
Nemausus
5 août 2012 @ 16:38
Vous dites vraiment n’importe quoi pour vous tenter vainement de vous rendre érudit. La mémoire deffaillante est la votre a oublier les propos ultra-nationaliste de vos amis henrikistes sur N&R. Moi je n’occulte pas les propos de certains légitimistes car ils m’indiffèrent puisque ne représentent pas la pensée du duc d’Anjou mais puisque vous êtes obtus et que vous insistez pour que le duc d’Anjou en soit tenu responsable je suis donc oblige de tenir responsable Jean des propos des henrikistes comme vous qui qualifiez les lois fondamentales de diktat sans parler des thèses loufoques sur la nationalité … Alors arrêtez de vous victimiser même si c’est un de vos nombreux dadas.
Vous parlez de la vie d’exil des Bourbons en Italie avec l’assentiment de Mussolini (une preuve a fournir en dehors de vos commérages ?). Je vous rétorque l’accueil bienveillant de Franco a Henri senior et de la bienveillance du dictateur portugais pour les rois exiles y compris vos Orléans. Auriez vous fait l’injure a don Carlos Felipe de ne pas lire son livre? C’est pas bien pour un henrikiste de votre trempe !!! :D
En plus de votre mémoire défaillante il faut aussi ajouter tromperie sur la marchandise ? C’est pas beau ça !
Rendez vous compte du Fouquier-Tinville avait envoyé a l’echafaud le père et le fils Égalité en même temps tous les soucis ainsi évites a la branche ainée ! Mais contrairement a vous et vos amis je respecte trop la démocratie pour faire taire les opposants ou leur interdire de venir dans un pays… Manifestement cela vous fait grandement défaut ou alors vous ne comprenez pas le sens de la démocratie aujourd’hui. C’est bien triste pour Jean !
Cosmo
5 août 2012 @ 23:26
Votre intéressante intervention appelle plusieurs remarques:
– la première est qu’effectivement on peut se demander pourquoi après la guerre, beaucoup de familles en exil ont choisi le Portugal et l’Espagne. Peut-être n’étaient-ils bienvenues que dans ces deux pays? Peut-être était-ce pour la douceur du climat?
– la deuxième, vous confirmez le côté Fouquier-Tinville de votre personnalité, puisque avec le père vous eussiez envoyé aussi le fils à l’échafaud. Cela n’eût rien réglé pour vos poulains, cela eût signifié tout simplement la fin la monarchie en France. De toutes façons le problème est réglé aujourd’hui.
– La troisième, votre clavier ne peut-il aller jusqu’à écrire Henri d’Orléans en parlant de Feu le Comte de Paris? Ou est-ce trop vous demander que d’être un peu courtois? Nul ne dit à propos de Louis de Bourbon, Louis le jeunot. Mais on peut lui trouver un surnom, si vous le souhaitez.
– Enfin, Louis de Bourbon n’est responsable en rien des paroles de vos amis, comme il n’est responsable en rien de votre méchanceté et de votre aigreur.
Je pense qu’il est dommage pour lui d’avoir comme partisans d’un côté des ultras enragés et de l’autre des démocrates haineux.
Notez que là où il habite, cela ne doit pas le géner beaucoup.
Vous qui vous dites si respectueux de la démocratie, commencez à polisser votre langage et cessez de traiter les autres comme vous le faites.
Vous nous avez caché votre intimité avec le prince Jean d’Orléans, qui vous permet de l’appeler Jean, tout simplement. Ce n’est pas beau d’avoir honte de ses amis.
Daniel D
6 août 2012 @ 09:55
Merci Cosmo pour votre commentaire.
Nemausus
6 août 2012 @ 12:30
En matière de politesse vous êtes le plus mal place pour donner des leçons!
Henri senior ou Henri junior sont des injures pour vous ? La bonne blague ! Je ne le souviens pas vous avoir lu protester qd les henrikistes affublaient le duc d’Anjou de titres saugrenus !
Mais si vous préférez que j’utilise Henri l’amiralicide pour l’épisode Darlan ou le dupe pour l’épisode de Gaulle et Henri le perfide pour son fils pour sa perfidie a recevoir le duc d’Anjou venant s’incliner sur la tombe d’Henri senior malgré le procès inique et après cette visite affubler son neveu du titre de duc d’Anjou pour semer la confusion, je peux le faire sans problème !
Vous aurez du mal a trouver une action honteuse du duc d’Anjou contre ses cousins. L’inverse n’est hélas pas vrai et les Orléans et leurs partisans qui ont lance les hostilités ne sont pas capables d’en assumer les conséquences avec en plus l’outrecuidance de de victimiser! C’est pathétique et bien triste pour eux d’être dans la situation de l’agresseur malgré leurs tentatives de se montrer comme victime de leurs propres turpitudes !
Vos jérémiades me lassent sur cet article… J’aurais l’occasion de vous contredire sur un autre très certainement car je peux compter sur vos affirmations péremptoires loufoques !
Cosmo
8 août 2012 @ 10:33
Vous continuez à être pathétique!
Que de souffrance vous devez porter pour vous exprimer ainsi!
erwan
3 août 2012 @ 00:22
Nemausus, vous êtes odieux.
L’Histoire est aussi froide que la mort, elle ne supporte pas vos emportements. Elle est indifférente quand vous commentez.
Mais elle n’oublie pas le sang du prince François versé pour la France.
Cosmo
1 août 2012 @ 14:08
Cher Julien,
Vous avez la réponse de Némausus. Sa haine des Orléans lui fait perdre tout sens de la mesure et si ce n’était l’anonymat du site cela lui vaudrait un procès en diffamation.
Aucun orléaniste n’a tenu de propos aussi outranciers à l’encontre de ceux qui s’affirment légitimistes. Et nous pouvons constater qu’il est le seul de son bord à les tenir.
Aucun échange n’atteind ce degré de fanatisme.
Il serait prêt à rallumer guerres et querelles pour satisfaire sa haine.
C’est triste d’en être réduit à çà pour avoir le sentiment d’exister.
Cordialement
Cosmo
Julien
2 août 2012 @ 13:32
Eh oui Cosmo c’est bien triste! Nemausus lui même compare (et c’était là ma remarque) les orléanistes à des extrémistes racistes et xénohpobes, et il va même jusqu’à prétendre que les orléanistes ont soutenu Hitler, Pétain et sont donc collabos et nazis, c’est ça le message!
J’hallucine oU il perd tout sens de la mesure et de sa précieuse logique? On se croirait bien en pleine période d’élections, avec les élus du PS et de l’UMP qui jettent n’importe quoi à la figure du FN !
Vous m’excuserez pour cette comparaison qui n’a rien à voir avec le milieu monarchiste mais c’est tout ce qui s’y rapproche le plus…
Bonne journée Cosmo
Cosmo
2 août 2012 @ 19:50
Cher Julien,
Nemausus dit n’importe quoi pour satisfaire sa haine des Orléans. Il utilise les arguments les plus bas et serait prêt à faire battre les montagnes simplement pour satisfaire sa méchanceté. La quasi totalité des légitimistes est loin d’être comme lui.
Nous savons tous que la période de la guerre et de la collaboration a été une période difficile et ce n’est pas pour rien que le Général de Gaulle a préféré y mettre le voile à l’époque. Chaque parti, chaque camp, presque chaque famille a eu des membres favorables et opposés au nazisme, à la collaboration et à la résistance.
Aujourd’hui, le travail de mémoire qui est fait par les autorités de l’Etat n’est pas dans le but de se jeter à la tête qui a fait quoi, mais justement de regarder notre histoire avec sérénité tout en l’assumant.
Le procédé de Nemausus est infâme car il agite les démons d’une société simplement pour satisfaire sa propre haine d’un camp.
Son choix du pseudo « Nemausus », bien proche de « Némésis », n’est certainement pas dû au hasard géographique de sa résidence. Il implique le sentiment d’incarnation du Dieu de la Vengeance. Il se sent investi de la mission divine de rétablir l’ordre des choses en châtiant tous ceux qui ne partagent pas son opinion. A défaut de pouvoir porter le fer, il éructe, il émet le poison d’une pensée pervertie et aigrie, dans l’espoir de tuer, au moins moralement l’adversaire.
Il ne peut dialoguer car trop sûr de la nécessité de son intervention vengeresse. La terminologie qu’il emploie n’est que haine.
George Bernard Shaw n’a-til pas écrit « La haine est la vengeance du poltron. »
Voilà le personnage, qui au fond de lui-même ne peut que nous remercier de lui prêter attention car sans nous il ne serait rien.
Cordialement
Cosmo
Julien
3 août 2012 @ 11:57
Je suis d’accord avec vous Cosmo. Je pense aussi que nous devons nous souvenir de cette période de la Seconde Guerre Mondiale, aussi affreuse fut-elle.
Je ne pense pas qu’il soit bon, sept décennies après, de continuer à débattre de « à qui la faute », « un tel a fait ceci » et « un autre a fait cela »… car ça ne réecrira pas l’Histoire et ne fera jamais revenir tous ceux qui ont trouvé la mort dans ce conflit.
Je suis en revanche choqué et déçu par Nemausus qui utilise les odieux souvenirs de la collaboration pour exprimer sa propre haine d’un camp, comme vous dites, et ce camp est simplement celui de ceux qui considèrent comme illégitimes les prétentions d’un prince, y a vraiment pas de quoi en faire une guerre!
Je ne vois pas le bien partout, mais je suis tout de même déçu de constater que ce personnage est pire que ce que je pensais.
Merci encore, cher Cosmo.
erwan
3 août 2012 @ 01:14
Cher Julien,
Le parcours de feu le comte de Paris lors du dernier conflit mondial ne correspond pas à ce que je peux attendre d’un prince héritier. La position du duc de Guise avant son décès me satisfait. Elle engage les Orléans.
Je ne vais pas vous dire, mon souhait d’alors, je n’étais pas né.
C’est pourquoi je me garde bien de condamner.
Nous trouvons, lors la dernière guerre mondiale, une trace des Orléans au service de la France.
Nul ne sait aujourd’hui le comportement que chacun aurait pu avoir dans la moiteur de cette époque tant évoquée par Nemausus qui en oublie les Bourbon indifférents alors à leur prétention.
Le prince Félix de Bourbon-Parme, lui au- moins, combattait la haine aux cotés de son épouse. Le prince Xavier fut déporté. La soeur de la grande-duchesse Charlotte était déportée. Le roi Leopold III était à Bruxelles. Le roi de Danemark était à Copenhague. Il est possible de suivre alors à la trace le duc de Windsor. Aucun de ceux-là n’a été indifférent au sort de son peuple.
Mais que faisait donc le prince Jaime quand son peuple confisqué en son délire souffrait?
Et que faisait-il lors de la guerre en Algérie quand il supppliait le comte de Paris de l’aider face à une famille avide de préserver ses biens?
Vous avez bien raison cher Julien de vous révolter.
Julien
3 août 2012 @ 12:06
C’est vrai Erwan que Nemausus sera toujours le premier à proférer les pires horreurs, uniquement pour discréditer la Famille de France, mais qu’il ne parlera jamais des erreurs, des problèmes ou des histoires scandaleuses chez les Bourbons d’Espagne!
Car il y en a dans chaque famille, oui, malgré sa devise que « les Orléans sont les plus méchants »… les Bourbons d’Espagne, d’hier ou d’aujourd’hui, ne sont pas parfaits, et le prince Jaime de Borbon a pu se reprocher des choses de son vivant, ce n’est pas impossible.
On en reviens à l’odieuse technique de Nemausus d’accuser les princes d’Orléans de l’époque d’avoir soutenu la collaboration avec le régime nazi, un procédé véritablement déplacé et grotesque, à la « hauteur » de Nemausus.
Bien à vous Erwan.
Cosmo
3 août 2012 @ 13:13
Cher Julien et Cher Erwan,
Je crois qu’il convient de ne plus continuer à échanger avec Nemausus.
Le pire est pour lui car exprimer tant de méchanceté et de haine montre son mal-être.
C’est un fanatique, à la limite de la paranoïa.
Nous ne sommes pas psychiâtres; nous ne pouvons donc rien pour lui.
Cordialement
Cosmo
erwan
3 août 2012 @ 23:01
Cher Julien,
Nemausus use et abuse d’une technique empruntée à la diffamation. C’est un délire, un plaisir solitaire. Qu’il le reste.
Julien
4 août 2012 @ 11:25
Chers Cosmo et Erwan
Je suis bien d’accord avec vous deux : c’est un plaisir pour Nemausus d’inventer ou d’utiliser n’importe quoi pour exprimer sa haine gratuite d’une famille.
Même si ses diffamations sont graves et révoltantes, il vaut mieux éviter de communiquer avec lui, pour lui éviter de faux espoirs que l’on s’intéresse à sa personne.
Merci chers amis, et bon Samedi à vous deux!
erwan
5 août 2012 @ 01:16
Bon dimanche Julien!
Nemausus
2 août 2012 @ 15:10
LOL les grands mots de la diffamation quand on ne peut contredire mes propos vérifiés et prouvés.
cette mauvaise foi en niant l’évidence des faits montre le fanatisme henrikiste à l’inverse.
Cosmo
2 août 2012 @ 19:18
Vos propos vérifiés et prouvés! Par qui ? Par vous!
Vous avez l’art extraordinaire de vous citer vous même. Vous êtes votre propre référence et vous voulez vous faire passer comme la vérité universelle.
Je note avec plaisir que vos amis ne vous suivent pas souvent dans vos démonstrations. Ils partagent le fond de vos convictions mais vous laissent tomber dans vos excès verbaux.
N’avez-vous pas le sentiment de solitude parfois?
Nemausus
3 août 2012 @ 09:52
les faits énoncés ont été prouvés ici même sur N&R par des sources et par d’autre que moi notamment… mais je sais que vous avez une mémoire défaillante. hélas pour vous. Les archives de Régine ne sont pas faites pour les chiens. je vous invite à les consulter car je ne le ferai pas pour vous.
Contesterez vous avec sources à l’appui qu’Henri sénior a soutenu l’action française dans sa tentative de coup d’état en 1934, a proposé sa collaboration à Pétain, a rencontré un diplomate du Reich hitlérien pour faire des propositions, a soutenu la candidature de Mitterrand puis celle de Chirac, que son fils a fait de même avec Sarkozy ? je pense que vous en êtes capable dans votre solitude henrikiste où même des faits avérés sont pour vous des mensonges.
erwan
3 août 2012 @ 22:25
Nemausus, la lecture de votre commentaire me renseigne sur l’origine de vos sources.
Vous êtes le DJ du site, vous mixez les posts déjà publiés en y ajoutant la colère haineuse.
Vous me donnez une idée. Je vais écouter « La Source », une très belle chanson car je n’ai pas envie de commenter ce que vous avez pompé ici et ailleurs.
Cosmo
4 août 2012 @ 13:55
Erwan,
Excellente analyse!
On peut y ajouter la définition du Nemausus en huit verbes:
Nier – Eviter – Médire – Aggraver – Usurper – Salir – User – Saborder
Cordialement
Cosmo
erwan
5 août 2012 @ 01:27
Tout celà est vrai cher Cosmo. Sans oublier la solitude de Nemausus qui affronte ici l’indifférence de ses amis invalides ou finalement arrivés à l’hotel. Je ne sais, c’est à dire… Bien à vous, E
hubert
6 août 2012 @ 12:49
Nemausus vos abus desservent notre cause comme l’insulte de Kalistea a desservi celle des Orléans.Il ne se trouve plus grand amateur pour défendre l’un ou l’autre.Vous dépassez même les bornes de l’outrance et cela est plus que lassant.Faites comme elle prenez des vacances.Il y a un niveau de virulence qui n’est pas acceptable.Cela fait longtemps que je veux vous le dire mais je ne peux faire de longs posts.Je me me fais aider par mon petit fils quand il vient et là je vous dis:cela suffit.Insulter, invectiver ne donne en rien l’image d’un monarchiste favorable à Louis de Bourbon.La validité de nos thèses est dans nos arguments pas dans les faiblesses de l’un ou l’autre prince car l’histoire est si lourde dans les deux camps que cela est une impasse.
A cause de vous il n’y a plus d’échanges possibles sur une querelle qui en restera une mais le comprenez vous seulement?
J’ai déjà exprimé que je désapprouvais totalement la façon insensée dont vous traitez des intervenants de grande qualité intellectuelle et comme je suis d’une époque et d’un mode de vie où on savait être galant vous m’avez horrifié avec HRC , Livia et d’autres.Un peu de tenue ne saurait nuire à notre cause voyez vous!Vous avez ici affaire à fortes parties admettez les qualités des autres et prenez du recul car l’image que vous donnez de notre cause devient pathétique et fausse!Si à cause de vous on ne peut plus parler ici de cette querelle; vous n’aurez rien vaincu.On ne fait pas la guerre on échange ici.L’avez vous seulement compris?
Cosmo
6 août 2012 @ 19:48
Cher Hubert,
Merci pour la qualité de votre intervention. Nous sommes aujourd’hui dans un débat théorique, même si pour certains l’idée de restauration monarchique est forte.
Nous débattons d’un sujet qui est à la fois déformé par le prisme des passions et le prisme de l’histoire.
Les analyses peuvent être justes pour un moment donné et inadéquates pour un autre.
Les notions de droit constitutionnel et de droit international ont évoluées et il est souvent difficile de comparer les situations par delà les siècles. Mais il n’est pas interdit de donner son opinion, son interprétation qui forcément passe par la vision actuelle que nous avons à la fois du monde et des évènements passés, même si l’on fait un effort pour comprendre les mentalités de l’époque.
Le mouvement monarchique, du moins tel que je l’entend, c’est à dire la défense d’un passé glorieux, qui ne peut faire l’économie du XIXème siècle, que l’on soit d’accord ou non avec ses nouveautés constitutionnelles, gagnerait à une analyse commune sans invective ni anathème.
Même si je ne considère pas le Prince Louis comme Chef de la Maison de France, je le considère comme le Chef incontesté de la Maison de Bourbon et je dirais même que c’est un avantage qu’il a sur le Chef de la Maison d’Orléans.
La cause monarchique en France dépasse le clivage aîné/cadet, car il s’agit de sauver un patrimoine culturel, intellectuel et moral en perdition.
Bien cordialement
Cosmo
Nemausus
6 août 2012 @ 22:51
Votre parti pris m’indiffere car je ne vous ai pas lu pour protester contre les injures a mon encontre et contre les outrances envers le duc d’Anjou et sa famille…
Alors donnez vos conseils a ceux qui manient le mensonge, les inventions diffamatoires et la grossièreté car je n’ai que faire de vos leçons …
hubert
7 août 2012 @ 13:46
cosmo:je suis pour tout échange raisonnable etmon intervention n’a que ce but.loin demoi l’idée qu’un débat ne puisseavoir lieu mais quand on en est à franco et à hitler c’est pénibl et loi n de la cause.bien à vous.
nemausus:il a du vous échapper que je suis intervenu sur ce site dpeuis peu quoique vieux lecteur ausen spropre et figuré.je me sui sinsurgé longuement avecl’aide notamment de jul contre uneattaque personnelle inqualifiable de Kalistea contre notreprince.et je le referai mais je n’enlè ve rien à ce que j’ai dit:l’outrance et la diffamation cré ent le vide dans ledébat et vous les pratiquez tant à l’égard des Orléans que de certainsintervenants etc’est une erreur!mais si vous êtes plus vieux et plus têtu que moi tant pis pour notre cause.insultez,invectivez,diffamez la cause légitimiste vous remercie par avance du bien que vous lui faites.
erwan
7 août 2012 @ 23:29
Hubert,
je vous ai lu avec un grand plaisir…et beaucoup d’émotion. Trop cool votre petit-fils!
Celà n’enlève rien aux dialogues d’érudits, courtois et passionnés suscités par cette querelle.
Celà n’abime pas votre prince. Celà ne change rien à ma préférence.
Un grand merci pour votre sagesse.
Cosmo
8 août 2012 @ 00:14
Hubert,
Vous avez parfaitement raison. Hitler, Franco, Mussolini n’ont rien à voir avec notre débat. La référence à ces dictateurs n’honore en rien.
Nous nous éloignons de cette période, et notre jugement ne doit plus être qu’historique, même si certains, comme vous, ont été adolescents durant cette période. C’est du passé. Il faut l’assumer mais ne pas se le jeter à la tête.
Les princes, Louis, Henri, Jean n’ont rien à voir avec cela. Père, grand-père, arrière-garnd-père ont fait des choix, que certains approuvent, que d’autres désapprouvent. Quelle importance!
Les princes ne sont responsables en rien de leurs ancêtres. L’héritage qui leur est transmis, et qu’ils doivent transmettre à leur tour, transcende ces clivages, erreurs d’une époque.
1712, 1789, 1793, 1814, 1830, 1873,1883 sont des dates repères sur lesquelles il est intéressant de s’interroger. Que s’est-il passé? Nous le savons. Comment cela s’est-il passé? Nous en avons une idée. Pourquoi cela s’est-il passé? Plus difficile à dire. Quel enseignement en tirer? Là intervient la discussion.
Le débat est toujours enrichissant car, si on ne peut refaire l’histoire, on peut toujours chercher de nouveaux éclairages.
On ne voit pas le Second Empire aujourd’hui comme on le voyait il y a 50 ans. L’Ancien Régime, également, est moins perçue comme période obscurantiste et absolutiste qu’à la fin du XIXème siècle, période où la République lançait ses hussards à la conquête de la population, cherchant à défaire l’influence de l’Eglise et à abattre les derniers bastions monarchistes.
Tout cela pour vous dire que nous pouvons argumenter et comparer nos arguments sans nous écharper, en amis et non en ennemis.
Et je le ferai toujours avec plaisir.
Bien à vous
Cosmo
hubert
8 août 2012 @ 19:34
erwan et cosmo merci;à chacun son prince et ses préférences mais l’intérêt de l’échange c’est le respectde tous.c’est uneconviction que je place au dessus detout.
erwanvousavez raison monpetit fils est unamour surtout que cette cause le fait plutôt rire mais on s’aime eton se respecte.il égaye mes jours.il m’aidera pour le postque je ferai à Livia pour son retour carje me moque de ce que les gens pensent quand ils pensent aussi bien que votreamie.j’aimerais mieux qu’elle soit légitimiste cette brillante et amusante potache.bien à vous deux.
Julien
2 août 2012 @ 19:44
Mais quels faits? Pauvre fou que vous êtes, vous ne savez même plus ce que vous dites!
erwan
3 août 2012 @ 00:28
Vos propos sont fanatiques Nemausus. Quoique…ce sujet nous a révélé vos faiblesses (voir plus haut). Tout ce que vous avez pu écrire alors serait de mauvaise foi?
Nemausus
3 août 2012 @ 09:42
vous divaguez !
Nemausus
3 août 2012 @ 09:58
ah cette mémoire défaillante, quel formidable alibi pour se victimiser ! :D
Cosmo
31 juillet 2012 @ 12:43
« Les idées ultra nationalistes qui vantent l’exclusion inventées par les henrikistes » ?
Dire qu’un roi de France doit être Français, est-ce là une exclusion ultra-nationaliste ? Pourquoi pas?
Mais l’arrêt Le Maître ne dit-il pas :
« qu’aucun traité ne se fasse pour transférer la Couronne en la main de Princes ou Princesses étrangers » ce qui sous-entend que le souverain doit être Français.
A chacun son interprétation!
Et jusqu’au Prince Alphonse, vos prétendants ont été des étrangers à la France. Pour pouvoir validement prétendre il eût fallu que le comte de Montizon renonçât à sa qualité de prince espagnol et demandât la nationalité française. Il aurait pu le faire avant même la mort du comte de Chambord. Il ne l’a pas fait. Madrid, non plus…
Vous êtes bien le seul sur ce site à considérer que je dis des bêtises.
Nemausus
31 juillet 2012 @ 20:05
LOL je me marre car le décalage des messages a fait croire à Cosmo que mon dernier message s’adressait à lui alors qu’il était pour Erwann… finalement l’ambiguité a servi ;)…
… car il se donne l’occasion d’écrire un anachronisme de ce que tous les juristes français de l’époque et de plus tard ont expliqué sur l’arrêt Lemaistre en question par rapport à la notion d’étranger au sang de France ! ce qui n’a pas du tout la même signification que Cosmo voudrait donner … c’est donc hélas aussi une bétise car cette néo-interprétation date de la création au 19ème siècle du vice de pérégrinité par les Orléans (vice qui d’un seul coup disparaît pour les Orléans-Bragance !)… toujours la même devise henrikiste, faite ce que je dis mais pas ce que je fais ! :D
Mais en l’espèce, et c’est ce qui énerve les orléanistes, le duc d’Anjou et ses enfants sont Français et ils ne peuvent donc plus lui opposer cette règle de la nationalité d’où leur nouvelle invention du droit du sol exclusif par un henrikiste et de leur conception discriminatoire sur l’acquisition de la nationalité.
erwan
31 juillet 2012 @ 21:02
Nemausus, je me demande quand je vous ai entretenu de la notion d’étranger au sang de France.
Puisque vous êtes l’archiviste du site, vous pourrez ajouter à votre recherche honnête le commentaire signé Erwan niant la nationalité française du prince Luis Alfonso. Impossible n’est pas Nemausus, mais vous ne trouverez pas.
Nemausus
1 août 2012 @ 09:29
le problème pour erwann c’est qu’il n’a pas compris que mon message, auquel il répond le 31/07, est une réponse à Cosmo sur sa théorie loufoque concernant l’arrêt Lemaistre… dommage pour lui LOL ;)
erwan
3 août 2012 @ 00:09
« Erwann » n’ayant rien posté je me demande à qui vous avez répondu…à Yvette peut-être, ce qui révèle vos certitudes improbables quand vous trébuchez sur un « n » qui résume tout en phonétique.
Cosmo
1 août 2012 @ 11:27
Cher Erwan,
Personne ne nie la nationalité française du Prince Louis. Comment nier une évidence juridique?
Mais, être Français ne signifie pas forcément être prétendant au trône de France. Nous serions près de 65 millions dans ce cas là.
Je ne sais d’ailleurs où Nemausus a pêché cette idée de la xénophobie orléaniste. Il serait intéressant qu’il nous le dise. Mais l’archiviste souvent garde ses sources secrètes. Il n’est pas impossible qu’un supposé orléaniste ait eu un mot malheureux et le dieu de la vengeance a su en tricoter une histoire à damner tous les orléanistes, dignes désormais des feux de l’Enfer et de l’opprobre générale.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
1 août 2012 @ 17:21
quel dommage pour vous que votre mémoire vous fasse si souvent défaut pour oublier ainsi les thèses inventées par vos amis pour exclure le duc d’Anjou… oubli réel ou calcul de mauvaise foi ? je suis sûr hélas que vous vous rappelez parfaitement ces thèse là donc la conclusion est simple : mauvaise foi ! c’est triste pour vous mais c’est ainsi !
Cosmo
2 août 2012 @ 10:22
La défausse, comme toujours…
Il n’est besoin d’aucune thèse pour exclure le duc d’Anjou, son ancêtre Philippe V l’a fait pour lui.
Nemausus
2 août 2012 @ 15:00
manque de pot pour vous c’est ce que contestent de nombreux juristes justement !
Cosmo
2 août 2012 @ 19:11
Il y en a au moins autant pour prouver le contraire.
Julien
2 août 2012 @ 19:46
Vous aurez l’amabilité de nous comnuniquer les noms de ces fameux « juristes ».
Mais nous en reparlerons quand ils seront bien réels, ce serait un bon début!
Nemausus
3 août 2012 @ 09:56
demandez la liste à Cosmo qui a rabaché sa demande plusieurs fois et qu’Audouin, Actarus et moi même avons fournis à de nombreuses reprises… ou prenez votre courage à 2 mains et allez consulter les archives de Régine, elles sont faites pour ça !
Daniel D
3 août 2012 @ 04:11
Si de nombreux juristes contestent la renonciation et le traité, de nombreux juristent les considèrent valides. Au lieu de vous agitez et de vous énervez à ce sujet sur Le site de Régine, vous feriez mieux de vous lancez en campagne pour essayer à les rendre officiellement non valides. Car officiellement ils le sont toujours. Bon courrage
Nemausus
3 août 2012 @ 09:31
Dans vos rêves les plus fous mais seulement dans vos rêves que ne reconnaissent pas les facultés de droit françaises.
Cosmo
31 juillet 2012 @ 22:45
Vous ne réalisez pas que personne n’a rien à faire que Louis de Bourbon soit français ou non.
Cela ne lui donne aucune droit de prétendre à la couronne car aucun de ses ancêtres espagnols n’avait ce droit, qui est une néo-interprétation du XIXème siècle par des nostalgiques de l’ancien régime.
Le droit des princes d’Espagne a été miraculeusement redécouvert par la comtesse de Chambord et ses affidés. Tous fanatiques de la monarchie absolue et détestant parlementarisme et orléanisme!
Voilà votre point d’appui! Maintenant vous pouvez en faire ce que vous voulez, vous dire démocrate et le prince Louis avec vous, cela ne donnera pas plus de droits à votre théorie, issue d’un mouvement néo-troubadour tardif, inspiré par une religiosité de composition. Il en est de votre légitimisme comme des châteaux Renaissance construits à la fin du XIXème siècle, du pastiche! Ce n’est pas de la pierre sculptée, c’est du stuc!
Nemausus
1 août 2012 @ 09:41
Cosmo aura beau tempêter et hurler que les Bourbons n’ont aucun droit, cela n’a aucune conséquence car il n’est pas le gardien des lois fondamentales qu’il pourrait modifier au bénéfice des Orléans et les légitimistes continueront à soutenir le chef de la maison de Bourbon qui est depuis 1589 en même temps chef de la maison de France !
Les orléanistes n’ont pas encore compris que les légitimistes se fichent de leur avis et qu’ils seront contraint d’accepter le partage de la « scène royale française » avec les Bourbons que cela leur plaise ou pas !
et si personne n’en avait rien à faire de la nationalité du duc d’Anjou, pourquoi donc les henrikistes s’évertuent à se ridiculiser sans cesse en inventant des théories toujours plus loufoques sur cette nationalité au point de la dénier au prince en s’obstinant à ne retenir que sa nationalité espagnole constamment alors qu’il est franco-espagnol ? tout simplement un relent nauséabond de leur vieille théorie ultra-nationaliste très en vogue au 19ème siècle et jusqu’au milieu du 20ème siècle ce qui explique qu’ils s’accrochent avec désespoir à 1883 ! ;)
Cosmo
1 août 2012 @ 13:56
Tout d’abord, je ne tempête ni ne hurle. Je ne fais qu’énoncer des faits vérifiés.
Quant à mon interprétation de l’Arrêt Le Maitre, il ne s’agit que de la relation de l’arrêt lui-même, qui est clair.
Mais je serais curieux d’avoir votre interprétation du même arrêt.
La vieille théorie ultra-nationaliste, à laquelle vous faites allusion très en vogue à la fin du XIXème, n’est pas plus nauséabonde que ces paroles tirées du « Droit Monarchique » organe légitimiste et financé,dit-on, par la comtesse de Chambord :
Le 20 avril 1884 : «L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie.»
On peut y lire aussi le 9 mai 1884 : «L’Orléanisme, c’est la Révolution. Il sait s’accomoder de tous les régimes révolutionnaires. Il les exploite toujours dans l’intérêt de sa cause infernale.»
«La grande solution qui doit mettre un terme à la lutte engagée par la franc-maçonnerie contre la chrétienté est proche… encore quelques temps et les doctrines divergeant de la Révolution feront place à la doctrine de la vérité et du droit.» ( 3 février 1884)
Qui sent le plus mauvais?
Et je me permets de vous signaler que parmi les nationalistes à la fin du XIXème siècle, on compte Clemenceau, Gambetta, Jules Ferry etc…
Alors cessez d’écrire des âneries sur les théories nationalistes, nous savons tous pertinnement que cela dépassait largement les clivages orléanistes/légitimistes, monarchistes/républicains, gauche/droite.
Et une fois de plus, je vous répète que personne ne nie sa nationalité au Prince Louis. Qu’il préfère vivre en Espagne est un choix privé, probablement par goût personnel et affinités culturelles!
Vos hurlements essaient de masquer ce fait, sans succès.
Nous pouvons definir ainsi le Prince Louis, sujet espagnol ayant la double nationalité, préférant pour des raisons de convenance personnelle vivre en Espagne et faire de temps en temps une apparition en France et y constater avec horreur l’état et la mentalité de ses troupes, ce qui ne l’incite guère à choisir d’y résider ni même d’y revenir souvent.
Le Prince Louis de Bourbon est sensé, la princesse également. Ils ont d’ailleurs choisi de faire naître leur progéniture aux Etats-Unis, afin qu’il n’y ait aucun doute possible sur leurs désirs français. Les bambins princiers auront ainsi un jour le choix de leur nationalité. Ils pourront être soit Français, soit Espagnols, soit Venezueliens, soit Américains, soit un mixte.
¡Qué oportunidad! What a luck ! Quelle chance!
A être prince français, on n’en est pas moins cosmopolite. Mais s’il montait un jour sur le trône, ce qu’à Dieu ne plaise et bien que Ses voies soient impénétrables, il faudrait bien effectuer un choix.
Ah Corneille et son dilemme!
Tiens à propos, savez-vous que le Cid est parmi les ancêtres du prince ?
Nemausus
2 août 2012 @ 14:57
pour l’arrêt Lemaistre je vous renvoie à toutes les nombreuses études publiées sur internet notamment qui disent le contraire de vous en ce qui concerne la notion d’étranger ! C’est la notion d’étranger au sang de la maison royale France qui fait référence et non votre notion anachronique de nationalité !
cette discussion a d’ailleurs eu lieu plusieurs fois sur N&R où vous ou vos amis ont tenté vainement de noyer le poisson en reprenant l’interprétation ultra-nationaliste orléaniste de la fin du 19ème siècle, bien éloignée de la vision des juriste du 16ème siècle. je n’ai pas l’intention de la reprendre pour répéter ce qui a déjà été dit et démontré et je vous laisse vous gargariser de vos certitudes fausses.
Ce n’est pas en réécrivant les interprétations données par les juristes du 16ème siècle que vous changerez un fait indiscutable : Louis est le chef de la maison de Bourbon et donc de la dynastie capétienne universellement reconnu comme tel malgré les calomnies de vos amis et en tant que tel et en vertu des lois fondamentales chef également de la maison royale de France. Vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, rien ne changera ni cet état et ni l’avis des légitimistes et de la majorité des universités de droit de France, comme l’a si bien reconnu l’ami de vos princes Jacques Chirac.
Votre bibliothèque ne comporte-elle que des livres autour de votre année charnière 1883 pour ne nous citer que des opinions devenues obsolètes ? l’ultra-nationalisme orléaniste dont je parle moi date de 2011 et 2012 au vu des théories fantaisistes inventées par les henrikistes… essayez d’être de notre temps au lieu de tenter de nous enfermer dans votre vision passéiste du légitimisme alors que vous voudriez présenter l’orléanisme comme la quintessence du régime démocratique ! laissez nous rire.
Vous niez tellement cette nationalité française du duc d’Anjou que cela devient une obsession de trouver des arguments toujours plus loufoques pour soutenir l’invention orléaniste du vice de pérégrinité et lui opposer (et ne retenir) que son autre nationalité espagnole en y ajoutant une américaine ou vénézuelienne pour ses enfants. Et bien oui le prince et sa famille sont cosmopolites et c’est un avantage, bien au contraire, à l’époque de l’Europe sans frontières. J’espère qu’Antoinette et Isabelle d’Orléans n’auront pas à supporter de la part des adorateurs de leurs parents ce genre de fadaise sur leurs lieux de naissance ! où alors ne faites vous ce reproche qu’à la branche aînée pour respecter la devise henrikiste de « 2 poids 2 mesures » ?
mais si le lieu de naissance vous importe tant reprocherez vous à Henri junior d’être belge, Michel et Jacques d’être marocain, François espagnol, Philippe argentin, Thibaut portugais et Robert écossais ? et ne venez pas me parler de la loi d’exil car celle-ci n’empêchait nullement l’épouse d’Henri sénior de donner naissance à ses enfants en terre française si ce point avait été essentiel pour les Orléans (mais tel n’est pas le cas pour les princes et même de nos jours !)
Henri IV était navarrais avant de devenir roi de France. Il a fait son choix. Pourquoi voudriez vous que l’aîné de ses descendants ne puisse faire pareil s’il était appelé à la même destinée ? et ce d’autant plus que le duc d’Anjou a lui même affirmé qu’il se mettrait au service de la France et des Français si on le lui demandait. Pour le moment il assume son rôle quand cela est nécessaire et ne se remplit pas la tête de folle espérance comme d’autres !
Julien
1 août 2012 @ 11:33
Exactement Cosmo : on s’en moque que le prince Louis de Bourbon possède la nationalité française puisque ce qui compte c’est l’ascendance au sein de sa famille qui le rend non-dynaste est illégitime à être Roi de quoi que ce soit!
Ce n’est pas pour rien que sa famille est la branche des Bourbons d’Espagne, et il est plus proche de Sa Majesté le roi Juan-Carlos que de la Famille de France.
C’est une vérité qui n’est ni raciste, ni xénophobe, ni ultra-nationaliste! Et insinuer le contraire à un homme à moitié espagnol c’est bête, non?
Cordialement.
Nemausus
1 août 2012 @ 23:20
Si tous les orléanistes ont ce genre de raisonnement, les légitimistes et le duc d’Anjou peuvent être tranquilles.
Mais pour faire dans le simplicisme à l’identique de Julien, Louis descend en ligne directe de Louis XIV et Henri seulement de Louis XIII… avec un minimum de logique généalogique, les Français verront bien que la descendance de Louis XIV passe avant celle de Louis XIII, c’est le principe de la primogéniture, les aînés passant avant les cadets … élémentaire mon cher Julien à défaut d’être Watson ;)
Julien
2 août 2012 @ 13:25
Bien sûr c’est vrai et je suis d’accord avec ça mais avec un peu de logique justement, les Français qui aiment la vérité sauront tôt ou tard les renonciations faites par l’ancêtre de Louis de Bourbon qui ne possède ainsi plus aucune légitimité sur la Couronne de France.
Il n’y a nullement besoin de parler de lui et de son lieu de naissance pour montrer que, aussi sympathique soit-il, cet homme ne peut pas régner.
Bien sûr vous pouvez toujours si vous le souhaitez enfumer les Français en leur présentant un prince jeune et beau et tout le reste… mais vous échouerez.
Il vous reste alors le coup d’Etat et, personnellement, je vous le déconseille, parce qu’au fond, vous valez mieux que ça!
Nemausus
3 août 2012 @ 09:29
A part que les Français, qui ont en effet plus de logique que les orléanistes, comprendront facilement que des renonciations en contradiction avec les lois française et extorquées sous la contrainte sont nulles de plein droit.
Et non, le duc d’Anjou ne se basant que sur la légitimité, ne suivra pas le chemin pris par Henri sénior en 1934.
Julien
19 juillet 2012 @ 11:43
Une vérité historique bien réelle mais si triste aussi…
Je me souviens d’avoir été choqué et très déçu en apprenant qu’une restauration monarchique était vraiment possible au début de la Troisième République!
On sait qu’elle ne sait pas faite à cause de l’entêtement du Comte de Chambord, qui selon moi était juste un homme trop attaché aux traditions et à la monarchie passée.
Est-ce que cela faisait de lui un homme idiot et détestable? Non bien sûr, mais tous les monarchistes français peuvent lui en vouloir de s’être montré aussi obtus alors que le Chef de l’Etat, le gouvernement ainsi que le corps législatif de l’époque (tous monarchistes) étaient prêts à le proclamer Roi de France.
C’est ce que l’on a appelé « la République sans les Républicains »… dommage, non?
Merci encore Cosmo et bonne journée!
HRC
19 juillet 2012 @ 19:50
obtus n’est pas un compliment, il me semble.
Julien
20 juillet 2012 @ 13:55
Je le sais bien, et alors?
HRC
21 juillet 2012 @ 10:47
et voilà, j’ai encore oublié que sur un blog il faut préciser par un mot ce qu’un sourire dirait parfaitement de visu !
donc : votre mot m’a fait sourire, pas crier !
Julien
21 juillet 2012 @ 17:21
Excusez-moi chère HRC, je n’avais effectivement pas compris!
Je vous remercie de tout coeur!
Merci et bon week-end à vous!
HRC
19 juillet 2012 @ 19:44
monarchie new look proposée par le légitimistes actuels ?
Cher Cosmo, qu’en savons-nous, hors un discours à Reims au Palais du Tau, il y a au moins un an, si je me souviens bien ? 1 discours. Plus quelques déclarations sur NR de personnes pour moi anonymes.
ce que je vois sur les blogs, facebook (eh oui, on en est là..), « l’alliance royale » ovni électoral auquel personne ne me fera mettre de majuscules.
quelques déjantés dans le paysage, non ? réunis par un coktail joli sourire-Bourbon-descendance Franco. Avec eux on n’est pas dans l’Histoire mais dans les tabloïds anglais mixés avec un foi très minoritaire chez les pratiquants catholiques. Un salmigondis.
reste les Bauffremont et les légitimistes traditionnels avec qui parler. S’ils ont accepté la Marseillaise et le drapeau tricolore, ceci pour plaisanter…
Nemausus
20 juillet 2012 @ 08:51
manifestement et au vu des photos, le « sourire »-Orléans-descendance Egalité-régicide ne fait plus recette !
Sigismond
20 juillet 2012 @ 09:42
Vous êtes complètement à côté de la plaque, ma parole ! Vous cherchez de l’idéologie là où il ne faut voir que la fidélité intangible à une dynastie et à son chef légitime, le successeur des rois de France, Monseigneur le duc d’Anjou. Tous les Français (qu’ils soient du centre, de droite ou de gauche, qu’ils soient athées, bouddhistes, catholiques, juifs, orthodoxes, protestants…) sont appelés à se retrouver autour du prince Louis pour COMMÉMORER l’histoire de la France, sans aucun préjudice pour la République.
Cosmo
20 juillet 2012 @ 16:51
Chère HRC,
Nous pourrions opération de séduction-replâtrage de la part de certains pseudo-légitimistes pour ratisser large.
Mais allons effectivement sur leurs sites et il ne faut pas longtemps pour savoir ce qu’il en est.
Les héritiers du légitimisme mort en 1883 ne font pas tant de bruit. Ils refusent le ralliement aux Orléans, ils refusent la République et ils ne reconnaissent aucun droit aux Bourbons d’Espagne. Leur position a au moins le mérite de la clarté.
Les autres, que j’appelle pseudo-légitimistes, cherchent tout simplement à se mettre en avant en utilisant un argumentaire faux des prémisses à la conclusion, et en se servant de l’image du prince Louis de Bourbon, de la princesse et de leurs enfants pour essayer de justifier l’argumentaire. Ils ont ainsi l’impression d’exister un peu.
Je ne dis pas que la même tentation d’utiliser les princes n’existe pas chez les orléanistes. Mais il n’y a pas salmigondis car le fond du discours reste conforme à l’histoire et aux idéaux de la démocratie parlementaire, base de tout régime aujourd’hui, que ce soit une république ou une monarchie.
Et si les pseudo-légitimistes acceptent le drapeau tricolore, ils peuvent aussi bien se rallier aux d’Orléans, car si le comte de Chambord l’avait accepté en 1873, nous serions aujourd’hui sans doute en monarchie et il ferait beau voir de proclamer les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
21 juillet 2012 @ 10:21
la divination a encore de beaux jours chez les henrikistes ;)
HRC
21 juillet 2012 @ 10:43
je connais quelques familles légitistes de tradition, pas de désir de convaincre d’ailleurs chez elles, leur conviction étant en quelque sorte un élément de leurs quartiers.
« salmigondis » (ou « attrape-mouches » ? )visait bien évidemment les pseudo-légitimistes, cher Cosmo. Du populisme pour snobs. Comique certes (voir Sigismond), mais pas anodin.
Cosmo
21 juillet 2012 @ 15:05
Chère HRC,
Bien d’accord avec vous!
Il n’y a rien d’anodin chez les pseudo-légitimistes. Quant au snobisme, je suis bien convaincu que se dire ainsi est pour eux une façon de se poser, de se différencier. Ils s’imaginent que cela fait bien et pour beaucoup d’entre eux les inclut dans le cercle restreint des couronnes fermées ou plus simplement de la noblesse.
Cela fait tellement plus chic de se dire branche aînée au lieu d’Orléans. Cette famille qui a osé frayer avec la bourgeoisie, au point d’en adopter les idées…Mais quelle horreur!
Quand on pense à la gloire du départ en exil de Charles X! Voilà la vraie grandeur…
Et le comte de Chambord, quelle grandeur également dans ce refus de la compromission avec cet infâme assemblée qui voulait lui imposer ses vues…
Ils sont en effet comiques.
Enfin, grande victoire! Nemausus défend les principes de la Révolution pour mieux asseoir son prétendant.
Si l’on pousse encore un peu, il va défendre le mariage des prêtres ( ce à qui personnellement, je ne suis pas opposé) et il va vraiment se mettre mal avec son clan.
Cela permet de rire un peu car cela aussi est comique.
Cordialement
Cosmo
HRC
22 juillet 2012 @ 11:15
vite, Cosmo, un tour sur le thème Monténégro.
vous ne le regretterez pas.
cordialement
nb :le mariage des prêtres, c’est oui pour moi, mais c’est le shisme assuré, enfin officiel…
Cosmo
23 juillet 2012 @ 08:45
Ah, le Montenegro et son roi des montagnes!
Désormais un modèle, voire un espoir, pour les pseudo-légitimistes!
C’est terrible cette propension à aller chercher personnes et idées à l’étranger.
Cordialement
Cosmo
Sigismond
23 juillet 2012 @ 10:10
L’emploi de ce terme extravagant de « pseudo-légitimistes » disqualifie tout votre discours. Même les catholiques ne qualifient pas les fidèles des Églises orientales de « pseudo-orthodoxes », alors qu’ils ne les considèrent pourtant pas comme ortho-doxes, au sens de « orthos » et « doxa ».
D’autre part, vous voulez à tout prix plaquer sur les légitimistes une idéologie qui n’est plus celle que d’une très petite minorité. Le légitimisme est avant tout une fidélité dynastique, envers et contre tout. Le contenu politique, c’est au Prince de le fixer. Et on voit bien que le Duc d’Anjou est sur une ligne de « démocratie royale », bien loin des caricatures que vous décrivez.
Cosmo
24 juillet 2012 @ 14:09
Pourquoi pseudo-légitimistes? Tout simplement parce qu’il ne peut y avoir qu’une légitimité et que pour moi cette légitimité réside dans la Maison d’Orléans. La contestation venue après la mort du comte de Chambord par la « Petite Chapelle de Frohsdorf », avec laquelle vous êtes d’accord, n’y a rien changé.
Vu le peu d’amitié qu’a l’Eglise orthodoxe pour l’Eglise catholique romaine,la comparaison me paraît hasardeuse.
Les déclarations du prince Louis de Bourbon n’engagent que lui et certainement pas la grande majorité de ceux qui le suivent et qui n’y voient qu’une opportunité de le faire passer comme « acceptable » en France.
Quant à la fidélité dynastique, je ne vois pas l’intérêt de mettre en avant une branche au dépens d’une autre, en tordant le cou à l’histoire, si en plus vous la videz de ce qui a fait sa raison d’être jsuqu’à présent, savoir la fidélité aux principes du comte de Chambord.
Seriez-vous, comme Nemausus, un orléaniste qui s’ignore? Selon vos dires, en 1873, vous auriez recommandé au comte de Chambord d’accepter la responsabilité ministérielle et le drapeau tricolore, ouvrant ainsi la voie du trône aux princes d’Orléans, car la moanrchie eût été faite alors et les Bourbons d’Espagne n’auraient jamais pu faire acte de candidature.
Je ne vois donc pas en quoi cela vous gêne que ces princes soient aujourd’hui les légitimes prétendants au trône de France.
Cosmo
Sigismond
24 juillet 2012 @ 21:31
Pourquoi comparaison hasardeuse ? Il ne peut y avoir aussi qu’une « ortho-doxie » (vrai foi). Et pour les catholiques, l’« ortho-doxie » (la vrai foi) réside dans l’Église romaine. Mais ils n’en qualifient pas pour autant les fidèles des Églises orientales de « pseudo-orthodoxes ». Même si vous pensez que les Bourbons ne sont pas les héritiers légitimes du trône de France, vous pouvez néanmoins respecter le nom de légitimistes que portent les fidèles des Bourbons. Puisque de toute façon, les fidèles des Orléans ne revendiquent pas cette appellation de légitimistes.
Vous ne voyez pas l’intérêt de mettre en avant une branche aux dépens d’une autre ? C’est pourtant l’essence même de la monarchie française : la couronne a toujours été portée par l’aîné de la branche aînée !
Ce qui me gêne, c’est que des princes qui ne sont qu’à la 80e et quelque place dans l’ordre dynastique, revendiquent un héritage auquel ils n’ont aucun droit. Il ne suffit pas de gesticuler pour avancer dans l’arbre généalogique. Le duc de Séville, le duc de Santa Elena, ne participent pas pour le moment aux cérémonies commémoratives françaises (encore que S.A.R. Mgr le duc de Séville était présent à la déposition du cœur de Louis XVII à Saint-Denis en 2004), mais ils n’en sont pas moins NOS PRINCES, bien avant une lointaine branche cadette qui arbore des titres et des armoiries qui ne sont pas les siens.
Cosmo
25 juillet 2012 @ 10:50
Sigismond,
Les Orthodoxes ne partagent pas votre avis, car ils se considèrent comme les détenteurs de la vraie Foi et les Catholiques Romains comme déviants (Demandez à un Orthodoxe ce qu’il pense du Saint-Père, de Jean-Paul II en particulier) et le Filioque a fait couler beaucoup d’encre et permis l’échange de quelques horions, les derniers en date dans la Basilique de la Nativité ou du Saint-Sépulcre, l’hiver dernier.
Permettez à un non monarchiste de se reconnaître plus dans les Princes d’Orléans que dans tous les princes espagnols que vous pouvez proposer dans l’ordre de succession au trône.
Et si vous reconnaissez les ducs de Séville, Santa-Elena etc…comme vos princes, vous suprendrez la totalité de la population française si votre discours venait à être public.
Mais vous faites un acte de Foi monarchiste, qui a, depuis plus d’un siècle, condamné ce régime à disparaître. Evoquer les Bourbons d’Espagne comme successeurs au trône de France a autant d’éfficacité que le choix du drapeau blanc par le comte de Chambord. Après tout, le suicide n’étant pas interdit en France, libre aux légitimistes d’avoir fait ce choix.
Je vous citerai Monseigneur Dupanloup, évêque d’Orléans : »Je viens d’assister à un phénomène intellectuel sans exemple. Jamais on a vu cécité morale aussi absolue. » après la déclaration du comte de Chambord en 1871.
Vous êtes ni légitimiste, ni pseudo-légitimiste, ni orléaniste, vous êtes donc républicain.
Léon XIII a d’ailleurs demandé le ralliement à la République et comme je vous pense bon catholique, vous vous inclinez devant l’autorité pontificale.
Ad Majorem Dei Gloriam!
Nous nous rejoignons donc.
Bienà Vous
Cosmo
Sigismond
25 juillet 2012 @ 18:16
C’est à croire que vous ne lisez pas les commentaires auxquels vous répondez. Vous me parlez toujours de ce que les orthodoxes pensent des catholiques, or ce n’est mon propos. Je n’ai fait que donner l’avis des catholiques, qui se considèrent comme les seuls ortho-doxes (tout comme les orléanistes se considèrent comme les détenteurs de la légitimité) mais qui ne rechignent pourtant pas à respecter l’appellation d’orthodoxes que se donnent les fidèles des Églises orientales (alors que certains orléanistes refusent de respecter l’appellation de légitimistes que se donnent les fidèles des Bourbons).
La totalité de la population française ? La presque totalité, vous voulez dire. Mais vous enfoncez là une porte ouverte : la presque totalité de la population française ignore qui sont Henri d’Orléans, Charles Napoléon et le Duc d’Anjou. Et elle ignore encore plus qui sont les ducs de Séville et de Santa Elena. Et alors ? Cela ne change rien à l’ordre dynastique, qui n’est pas un sondage de popularité !
Pour le reste, je n’ai que faire des ordres de ralliement de Léon XIII, qui aurait dû montrer plus de respect envers le Duc de Madrid. Mais nous sommes en 2012 : le Duc d’Anjou respecte la République et ses institutions. Le Prince assume un rôle de symbole historique. Les légitimistes sont réalistes, qui pourrait croire à la moindre chance de restauration dans la France d’aujourd’hui ? Il n’y a qu’à voir l’image désastreuse de Louis XVI et de Marie-Antoinette que nos cinéastes et téléastes continuent à colporter.
Cosmo
25 juillet 2012 @ 23:53
Libre à vous d’être fidèles aux Bourbons d’Espagne, et libre à vous de vous moquer de Léon XIII!
Je ne vois pas en quoi le duc de Madrid méritait quelque respect que ce soit de la part du Saint-Père, des Français ou des Espagnols.
Effectivement, le prince Louis de Bourbon serait bien inspiré de défendre la mémoire de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Cela seul suffirait à justifer sa position d’ainé de la Maison de Bourbon.
Sigismond
26 juillet 2012 @ 12:08
Le Duc de Madrid était le fils aîné de l’Église. Léon XIII aurait dû en tenir compte au lieu d’appeler les Français à rallier le nouveau régime.
Quant au Duc d’Anjou, il défend la mémoire de ses prédécesseurs Louis XVI et Marie-Antoinette : voyez ma réponse à Emporio dans l’article « Le prince Jean d’Orléans à Londres pour la présentation d’un livre sur le roi Louis-Philippe ».
HRC
26 juillet 2012 @ 13:46
ah, Sigismond, on se croierait dans un roman, un hibernatus du XIX siècle qui réapparait vivant.
Quoique votre audace à l’égard d’un Saint-Père soit très contemporaine, et très localisée.
Cosmo
26 juillet 2012 @ 14:02
La France seule est fille aînée de l’Eglise.
Le duc de Madrid n’était que le prétendant, contesté, au trône d’Espagne et n’avait droit à ce titre à aucun respect de la part de Léon XIII, mais devait au contraire, en sa qualité de catholique, le respect au Saint-Père.
Sigismond
29 juillet 2012 @ 16:28
Détrompez-vous, c’est d’abord le roi de France qui fut appelé fils aîné de l’Église, ce qui entraîna que la France obtint par voie de conséquence le titre de fille aînée de l’Église. En 1564, c’est même la reine douairière (titre qu’elle partageait avec Marie Stuart, qui n’était pas encore remariée ; quant à Charles IX, il était encore célibataire) Catherine de Médicis qui fut appelée fille aînée de l’Église par le nonce apostolique. À notre époque, la fille aînée de l’Église c’est la Duchesse d’Anjou. Elle devrait donc se vêtir en blanc quand elle se rend au Vatican.
Le Duc de Madrid était reconnu comme leur roi par beaucoup d’Espagnols, mais la mort de son père fit de lui le chef de la Maison de France, c’est-à-dire le fils aîné de l’Église.
Cosmo
30 juillet 2012 @ 14:11
Merci pour ces précisions quant au statut du fils ou de la fille aînée de l’Eglise!
La princesse Louis de Bourbon n’étant pas souveraine n’a aucune raison d’être vêtue de blanc qaund elle se rend au Vatican.
Et étant en République, état successeur de la monarchie, et reconnu par le Saint-Siège, c’est bien la France aujourd’hui qui est fille aînée de l’Eglise.
Le duc de Madrid avait deux fusils à son épaule, un pour sa chère Espagne et l’autre pour la France, son inconnue. Après tout, deux précautions valent mieux qu’une, mais au bout du compte, il ne fut rien, car on ne voulait de lui ni dans un pays ni dans l’autre.
aubert
3 août 2012 @ 13:43
…ce qui s’appelle être assis le c.. entre deux chaises celles-ci fussent-elles des trônes.
HRC
25 juillet 2012 @ 10:15
toujours aussi clair, Cosmo.
pensez aux champagnes Venoge, pas de discours sur le site de l’IDA, mais le rappel du sponsor, n’est ce pas le principal ? cela évite le débat entre Sigismond et Nemausus, en prime. Tout bénéfice.
Gilles
23 juillet 2012 @ 17:36
Que du bonheur….!
Yannick
18 juillet 2012 @ 13:58
Merci pour ce bref mais éloquent résumé historique !
HRC
16 juillet 2012 @ 20:45
l’orléanisme reste pour moi la possibilité de concilier le Roi (l’histoire de la nation française) et la Démocratie parlementaire.
hum… je viens de quitter précipamment l’apéritif en famille pour écrire ça…ça vaut ce que ça vaut !
L de B et ses partisans ne rentrent en rien dans ce tableau. Je l’adore dans il joue au polo en Espagne, qu’il continue. Même pas fichu d’écrire un discours publiable sur son propre site !
Yannick
18 juillet 2012 @ 13:56
LOL :D
HRC
25 juillet 2012 @ 10:29
amis, remontez un peu plus haut dans l’échange, cela en vaut la peine.
merci, Cosmo.
JACQUES
9 août 2012 @ 00:50
Plus de 300 commentaires et encore et toujours les mêmes arguments, les mêmes haines recuites.
J’imagine un républicain égaré sur le site. Il doit bien rire.
hubert
9 août 2012 @ 14:32
moi aussi je ris beaucou p sur les sites républicains
pas vous?
JACQUES
9 août 2012 @ 23:18
Je dois l’avouer, je ne les fréquente pas trop.
hubert
11 août 2012 @ 13:09
vous me rassurez jacques bonne journée :)