Le 1 avril 2010, date de son 25ème anniversaire, Nicolas Medforth-Mills, fils aîné de la princesse Hélène de Roumanie, petit-fils du roi Michel de Roumanie deviendra prince Nicolae de Roumanie.
En effet, en 2007, le roi Michel de Roumanie a signé un nouveau statut de la Maison royale de Roumanie, appelé « Lois fondamentales de la maison royale de Roumanie » et qui sur base de la Convention européenne des droits de l’Homme et de la législation de l’Union européenne, remplace le précédant basé sur la loi salique. La princesse Margarita, fille aînée du roi Michel, est ainsi devenue princesse héritière de Roumanie et son époux le prince Radu de Hohenzollern-Veringen, né Duda, a reçu le titre de prince de Roumanie.
La princesse Margarita et son époux n’ayant pas d’enfant, c’est sur les épaules de Nicolas Medforth-Mills que repose la succession future au sein de la Famille royale de Roumanie. (Copyright photo : Flick)
Michael
11 mars 2009 @ 16:06
j’aurais bien voulu vous voir à sa place.
J’aimerais savoir seulement qui est ce prince de hohenzorllern Verigen, je ne parviens pas à le trouver.
Charlotte
11 mars 2009 @ 16:08
Voici ce que j’ai trouvé à propos du retour du roi Michel de Roumanie dans son pays
« Mihai Ier est revenu en Roumanie en décembre 1990, un an après la Révolution de 1989, pour aller se recueillir sur la tombe de sa famille à Curtea de Argeş, mais le gouvernement post-communiste de Ion Iliescu et de Petre Roman craignait la pression des étudiants et des démocrates, alors nombreux à souhaiter une restauration. Mihai Ier a donc été reconduit à la frontière en pleine nuit, et a déclaré ne vouloir « ni provoquer ni encourager l’agitation politique ». Le jour suivant, des manifestants ont pourtant été tabassés ou arrêtés, reproduisant la situation que le roi avait déjà connue quarante-trois ans plus tôt, lorsque le pouvoir communiste menaçait de s’en prendre plus violemment encore à ses partisans, s’il refusait d’abdiquer. « Si le peuple veut que je revienne, bien sûr, je reviendrai, mais les Roumains ont subi assez de souffrances pour avoir le droit d’être consultés sur leur futur » déclara alors l’ancien roi, que la télévision post-communiste traitait de « prétendant ».
En 1992, président Ion Iliescu permet à Mihai Ier de revenir en Roumanie pour les célébrations de Pâques, où une foule nombreuse se presse pour le rencontrer. À Bucarest, plus d’un million de personnes se rassemblent pour le voir. La popularité de l’ex-roi alarme le gouvernement, et Mihai Ier est interdit de séjour pendant cinq ans. En 1997, après la défaite d’Iliescu par le président Emil Constantinescu, la Roumanie redonne la citoyenneté roumaine à l’ex-roi Mihai, ce qui lui permet de revenir en Roumanie. Il vit actuellement entre la Suisse et la Roumanie, dans une résidence officielle qui lui est attribuée, étant considéré comme ancien chef d’État par le gouvernement roumain. »
Damien
11 mars 2009 @ 16:13
En décembre 1990 il était déjà trop tard. C’est en décembre 1989 qu’il aurait dû retourner dans son pays pour saisir une chance historique qui ne pouvait plus se reproduire ensuite.
Lorenz
11 mars 2009 @ 16:14
Michael,
Moi, je ne suis pas roi.
La Providence ne m’a accordé aucune prérogative de cette sorte, elle ne m’a pas non plus imposé aucun des devoirs qui vont avec.
Charles,
Les rois ne sont pas des êtres humains comme les autres. Qu’un roi pleure, certes, mais pas en public. Un roi doit être fort ou doit le paraître, même quand il est faible, même dans l’adversité.
Michael
11 mars 2009 @ 16:31
j’ai trouvé, il s’agit du prince Frederic-Guillaume de Hohenzorllern-Sigmaringen, né en 1924, fils du prince frédéric et de la princesse Marguerite de Saxe. Il a épousé une princesse de Leinningen. son père avait renoncé aux droits de succession roumain. peut-^tre que Nicolas de Roumanie va prendre le nom et titre de son oncle radu de Hohenzorllern verigen? A une autre époque, le roi de Roumanie aurait marié ses filles aux trois fils du prince de Hoehenzorllern-Sigmaringen..
Astrid Bodstein
11 mars 2009 @ 16:35
Est impressionnant,le manque de sensibilité de certaines personnes,toujours prêt à critiquer et à juger actions et sentiments d’autres.
Au XXIe siècle, il est presque ridicule quelques idées décontextualisées liées à la Royalté.
Viva l’humanisation des membres du Gotha!!!
agnès
11 mars 2009 @ 16:38
Une pensée pour William et Harry qui n’ont même pas eu le droit de pleurer derrière le cercueil de leur mère
Pierre-Jean
11 mars 2009 @ 16:47
En tout cas c’est certainement plus difficile d’être roi que toutes les théories véhiculées ici ou là, et bien plus facile de penser, en plus 20 ans après, que telle ou telle attitude aurait pû être adoptée, la vie n’est pas un conte de fée, et le roi Michel ne pouvait pas venir du haut du ciel sur son cheval blanc pour faire oublier la terreur qui régnait sous les Ceaucescu dont le règne venait de prendre fin.
Lorenz
11 mars 2009 @ 16:49
Vive la roturisation du Gotha ! ;-)
jean-marie
11 mars 2009 @ 16:58
lorenz.
Vous n’etes pas comme votre prince alors parce-que lui il le dit moi je suis,à croire qu’il ne sait que cela de la langue française.
Mais vous, vous savez toujours tout sur tout le monde meme lorsque vous avez tort.
La démocratie n’est pas votre fort,je pense que vous auriez put faire parti des adversaires du roi Michel de Roumanie.
Lorenz
11 mars 2009 @ 17:05
Jean-Marie,
Quand on est monarchiste, on n’est pas démocrate. C’est incompatible.
(Je n’ai pas compris vos deux premiers paragraphes, désolé !)
Charles
11 mars 2009 @ 17:22
Lorenz,
A mes yeux, le roi Michel est un grand roi. Il a souffert tout au long de sa vie pour le peuple roumain. Il est reste droit, digne et bon. Vos commentaires sont lassants et stupide!!
minou
11 mars 2009 @ 17:25
à Lorenz,
Vous êtes dur envers vous même et ce n’est pas bon pour vous, en conclusion , vous ne pouvez être humain.Si vous êtes contre tout ce qui pourrait avoir une destination noble ou morale , cela vous dérange , libre à vous …Alors , allez vers des blogs qui correspondent à vos critères …Vos commentaires sont ridicules et j’en ris encore …..
Damien
11 mars 2009 @ 18:01
Commentaire n°39 : on dirait que Jean-Marie a rompu la trêve.
Mais n’ayez crainte, pour ma part je continuerai à la respecter… sauf si ceux qui rouvrent les hostilités dérapent dans les virages. ;-)
Un petit Belge
11 mars 2009 @ 18:23
Quelques remarques suite aux commentaires ci-dessus :
1° Du calme les gars… (et oui, simple constatation : les femmes qui fréquentent ce blog semblent moins agressives que les hommes!).
2° Lors de la révolution de décembre 1989, les filles du roi Michel sont rentrées en Roumanie. Une de ses tantes qui était religieuse y est également retournée à cette époque.
3° Dire « Un roi ne pleure pas » est complètement ridicule. Quand on revient dans son pays après plus de 40 ans d’exil, il est normal d’être ému. Quoi qu’ils fassent, les membres des familles royales sont critiqués et ne peuvent plaire à tout le monde. Lorsqu’ils restent impassibles, on leur reproche d’être insensibles. Rappelez-vous les critiques contre les Windsor dans les années 90…
4° Après l’ère Ceaucescu, croyez-vous que les Roumains avaient envie d’un roi qui débarque et prenne le pouvoir sans rien leur demander? Croyez-vous que les autres pays l’auraient laissé faire sans rien dire? Non, je pense qu’il a eu la sagesse de respecter la démocratie. L’avenir lui a donné raison : il a pu revenir en Roumanie, il a retrouvé sa nationalité roumanie, il bénéficie du rang protocolaire d’ancien chef d’Etat et il a conclu un accord avec l’Etat sur ses anciennes propriétés. La Roumanie s’est réconciliée avec son histoire, la succession dynastique est réglée et le roi Michel termine sa vie en toute sérénité.
5° Un peu à l’image de ce qui se passe en Serbie, les membres de la famille royale de Roumanie vivent auprès de leur peuple et s’investissent dans le social et le culturel. Seul un éventuel référéndum peut restaurer une monarchie constitutionnelle ; pas un coup de force d’un roi!
6° Enfin, pour revenir au prince Nicolas, il est logique qu’il soit le troisième dans l’ordre de succession après sa tante et sa mère. Quelqu’un a-t-il des informations à son sujet : qu’a-t-il fait comme études? Où habite-t-il?
Michael
11 mars 2009 @ 18:30
vous feriez de commenter les hohenzorllern verigen
Michael
11 mars 2009 @ 18:35
le commentaire no 40 est faux je suis monarchiste et démocrate. selon mon pt de vue, Il y a deux pouvoirs complémentaires: l’auctoritas qui appartient au Roi et le potestas qui appartient au peuple. Le roi règne mais ne gouverne pas comme dans neuf monarchie d’Europe aujourd’hui. A vous Lorenz?
Charles
11 mars 2009 @ 18:58
Pour Petit Belge,
Vos propos sont sages et exacts. Merci
Charles
11 mars 2009 @ 19:05
Lorenz,
Je suis monarchiste et fier d’être democrate.Decidement, vous soutenez beaucoup de betises!
Anastasie
11 mars 2009 @ 19:29
A propos du retour du Roi Michel en Roumanie, j’aimerais vous citer un extrait de l’excellent livre d’Alex Décotte « La Roumanie Insolite » paru aux Editions du Rocher dans lequel on peut lire en pages 133 et 134 :
« … et j’eus le privilège de les [le roi et la reine] à Pâques 1992 lors des trois journées d’une incommensurable liesse populaire marquant leur premier retour à Bucarest.
Pour obtenir enfin de poser à nouveau le pied dans « leur » pays, le roi et la reine avaient dû s’engager auprès des deux maîtres du moment, le président Ion Iliescu et le Premier ministre Petre Roman, à repartir pour la Suisse après soixante-douze heures passées en terre roumaine. Mais que vaut une promesse faite sous la contrainte ? Paradoxalement, au fur et à mesure que montait la ferveur populaire, je vis la gravité marquer un peu plus les traits de l’ancien monarque tandis que la reine, se tournant vers lui avec confiance,, lui faisait silencieusement savoir qu’elle se rendrait à son avis, quel qu’il soit. Est-ce l’obligation morale de tenir son engagement ? La peur de l’aventure et de l’inconnu ? Le refus de faire courir à son peuple de nouveaux dangers ? La certitude que tôt ou tard, même sans lui, la Roumanie ne pourrait désormais que s’engager de manière irréversible sur les chemins de la démocratie et de la liberté ? La crainte de n’ouvrir qu’une nouvelle période éphémère, aucune de ses filles ne pouvant lui succéder en droit ? Alors le roi Michel choisit finalement de repartir, au risque de décevoir à jamais ce peuple roumain qui en se rassemblant en si grand nombre était venu lui dire qu’il comptait sur lui pour remettre à l’heure la pendule manipulée de l’Histoire.
A cet instant précis, j’ai observé ses traits et son regard. Ils étaient plus graves que tristes, plus volontaires que résignés, plus sereins qu’inquiets. Une page de l’Histoire ouverte cent vingt-six ans plus tôt, venait de se refermer : celle de la monarchie roumaine. »
Lorenz
11 mars 2009 @ 19:35
Michael,
Vous n’êtes pas « monarchiste » (en tout cas au sens aristotélicien du terme), vous êtes royaliste. Vous êtes partisan d’un régime dans lequel un beau monsieur ou une jolie dame, très bien élevés, toujours impeccablement habillés, signent tout ce qu’un homme du peuple, généralement roublard et passablement incompétent – sauf pour le service de ses propres intérêts -, choisi par la télé et les grands groupes financiers puis validé par ledit peuple, lui présente.
Un monarque, Michael, est un homme (ou une femme) qui le pouvoir de dire « Je veux » et celui de dire « Non ».
Il n’y en a que quatre, à l’heure actuelle en Europe, et aucun n’est roi :
– Le Prince de Monaco
– Le Prince de Liechtenstein
– Le Pape
– Le Président de la République française
(et si nous étions en mars 2008, plutôt qu’en 2009, j’en ajouterais une 5e : le président de la Fédération de Russie.)
Tous les autres sont des rois ou des reines, mais certainement des monarques.
Au fait, selon vous, la Confédération helvétique est-elle une confédération ? ;-)
Concernant auctoritas et potestas, votre distingo n’a aucun intérêt si vous refusez la potestas au monarque, vous en faites un Childéric III soumis à Pépin le Bref. C’est d’ailleurs un concept républicain (romain) repris d’ailleurs au XIXe siècle par le plus grand fossoyeur de la monarchie française, Adolphe Thiers.
Lorenz
11 mars 2009 @ 19:38
Petit correctif, mon clavier doit être républicain ;-)
Tous les autres sont des rois ou des reines, mais certainement pas des monarques.
jean-marie
12 mars 2009 @ 08:03
lorenz.
Nous avions bien compris sur ce site que vous n’étiez pas démocrate comme votre prince espagnol d »ailleur(le prince Moi je suis).
Un monarque est un homme qui a le pouvoir de dire ( Je veux et celui de dire non).
Ce sont des paroles de dictateur comme l’Espagne a connu sous franco.
Et vos exemples avec Sarkozy et Poutine,une belle référence.
Les rois ne sont pas des etres humains comme tout le monde,ils sont quoi alors ,des extras-térrestres.
Lucian
18 mars 2009 @ 13:35
Lorenz, la Confédération suisse n’est pas une confédération au sens propre du mot (dans le sens d’une confédération d’Etats). Elle a sa spécificité, mais si je ne me trompe pas, la Suisse est un Etat fédéral avec beaucoup de compétences accordées aux cantons. … à préciser
Sinon, en ce qui concerne la famille royale de Roumanie, je dirais que le Roi Michel me fait penser à un sâge, cultivé et humaniste, que je vois bien prendre la tête de l’Etat (vision idéaliste) et mettre de l’ordre dans la classe politique corrompue et discréditée. Voilà un avis dépourvu de pragmatisme, mais sympa à imaginer !
Mary
9 avril 2009 @ 13:34
Je ne suis pas régulièrement sur internet,voilà pourquoi je découvre seulement aujourd’hui cette double bonne nouvelle:la succession du Roi MICHEL est assurée…et l’héritier est un trés beau jeune homme!
Cyrild83
3 mai 2009 @ 08:41
Lorenz, si votre conception de la démocratie et de la monarchie s’opposent à ce point là, alors autant revenir à l’ère Ceauşescu qui, lui, était finalement un « monarque communiste ». Si monarque rime avec despote, c’est que vous ne devez pas être adepte des libertés individuelles ! Seule la monarchie constitutionnelle peut être envisagée de nos jours, que ce soit en France ou dans les anciennes monarchies européennes. Si le roi Mihai avait pu, bien sûr qu’il serait intervenu dès la révolution qui a renversé Ceauşescu, mais les circonstances ne l’ont pas permis. Par contre, le fait qu’actuellement il ne soit pas installé à demeure à Bucarest mais seulement à mi-temps, avec une autre résidence en Suisse, ne fait pas très sérieux me semble-t-il… Quant à l’élection présidentielle qui se profile et la candidature du prince Radu, c’est une idée qui a au moins l’avantage d’exister, au lieu de rester sans rien faire. La princesse Margareta aurait très bien pu se présenter elle-même, dans toute sa légitimité ; de toute façon, elle est presque autant en première ligne comme épouse du candidat. Les sondages ne donnent guère d’intentions de vote en faveur du prince Radu, mais c’est une initiative qu’il fallait prendre. Je lisais sur une autre page que la situation était comparable à la Bulgarie, à l’époque où le roi Simeon II est devenu ministre-président… Mais les deux situation n’ont rien à voir et le poste de chef du gouvernement était clairement un piège que Simeon Sakskoburggotski se tendait à lui-même. L’élection présidentielle est certainement le meilleur tremplin à l’idéal de restauration monarchique. Donc, bravo à l’initiative du prince Radu de Roumanie. Et vive la démocratie, bien sûr ! N’en déplaise à Lorenz… :)