Après 10 heures d’interrogatoire, Andrew Mountbatten-Windsor a été remis en liberté. L’enquête suit son court. Elle se centre sur des échanges d’informations que le frère du roi Charles III aurait pu avoir avec Jeffrey Epstein lorsqu’il était mandaté par le gouvernement pour le commerce extérieur.
*rubis
20 février 2026 @ 11:06
*honte à lui
Mctr
20 février 2026 @ 19:57
Directement à la Tour de Londres ➡️
Mctr
20 février 2026 @ 19:58
Ou téléphoner au Président Poutine : un aller simple pour sa prison du ?noir.
Sylvie
21 février 2026 @ 11:40
Certains disent qu’il a été naïf mais au vu de tous les squelettes qui sortent de son tiroir, il est clair que s’enrichir à tout prix a sans difficulté corrompu sa jugeote, les valeurs et son sens du devoir envers son pays et l’humanité.
C’est pas qu’il était naïf, il était bien conscient de ce qu’il faisait mais était persuadé de ne jamais avoir à répondre de ses actes et d’être piègé par Epstein.
Emilia Romagna
21 février 2026 @ 13:37
C est tout à fait ça, Sylvie !
ANTOINE
23 février 2026 @ 15:38
exactement
Monica
24 février 2026 @ 18:03
Je viens de voir qu Eugenie et sa famille sont en vacances à Gstaad..
Tranquilles
DX
20 février 2026 @ 11:13
Dans tout ce que j’ai lu, il est mentionné 11 heures.
Sylvana ?
20 février 2026 @ 14:02
Pourquoi donc il a été libéré ?
Fleur
20 février 2026 @ 21:54
A la télé, on parle de 9 h d’interrogatoire. On serait venu le « cueillir » à env. 8 h du matin. Tiré du lit ? Sans avoir « petit-déjeuné » ? Et ce le 19 février 2026, jour de ses 66 ans… Un cauchemar. Il a eu la chance de pouvoir dormir le soir même à son domicile actuel de « Wood Farm ». Mais bien secoué, selon la photo que des paparazzi (que je n’approuve jamais) ont prise.
Cela dit, en plus de son inconduite envers des jeunes femmes recrutées par Epstein, il aurait trahi son pays en dévoilant des documents « top secret ». Immoral et très léger, si c’est vrai, qui plus est pour une personne d’extraction royale… Mais très étonnée d’entendre à la télé que cette indélicatesse vis-à-vis de son pays peut valoir « de la prison à vie ou presque »…
Pour quelles raisons cette trahison ? Par cupidité, promesse de rémunération ou autre avantage matériel de la part d’Epstein ? Ou bien sous la pression ou les menaces de ce dernier ? Par exemple de quoi aller en prison, malgré son deal financier avec Virginia Giuffre. Ou la menace de dévoiler des photos ou vidéos très compromettantes pour son honneur vis-à-vis de la famille royale ou du monde entier ?
Ou peut-être le prince qu’il était à l’époque souffrait-il de la frustration « de n’être que le spare » et voulait-il démontrer que, sans être le futur roi, il avait accès à des documents réservés au sommet de l’Etat. De quoi satisfaire son ego.
Et/ou de tirer profit de cette divulgation. Ou se plier (contraint et forcé ?) aux exigences d’Epstein.
Son erreur lors de son interview (en 2019 ?) était de ne pas avoir parlé de regrets de sa part. En avait-il ?… Après le suicide de V. Giuffre ? Les vies brisées d’autres victimes ? Le déshonneur pour lui ?
J. Epstein a entraîné tout ces prédateurs ou profiteurs (des femmes aussi) dans sa perversité ou dans la déchéance. Comme d’autres, il l’a payé de sa vie. Mais comme son frère Mark (certains, dont je suis) ne croient pas à son suicide.
Mondovi
23 février 2026 @ 18:14
Attention a la banalisation dans les termes employes. Il ne s agit pas d inconduites mais de crimes. Le viol est un crime. Et il s agit de haute trahison pas de simple trahison, donc prison perpetuite justifiee.
Fleur
27 février 2026 @ 07:16
Mondovi, je n’ai pas du tout banalisé. Je parle bien de prédateurs, de vies brisées, de déshonneur, de perversité etc., ce qui ne caractérise vraiment pas des inconduites ou crimes ordinaires !
particule
20 février 2026 @ 11:19
Sa famille ne lui fera pas de cadeaux. Il en va de la survie de la Monarchie.
Le rôle de la reine Elisabeth entache sa mémoire ; je trouve cela au delà du pensable mais c’est ainsi.
Pascal Hervé
20 février 2026 @ 12:04
Je ressens un peu la même chose .
La Reine et son époux représentent pour moi une sorte de madeleine de Proust qui me rattache à une époque hélas révolue.
Ça ne me rend pas l’époque actuelle plus sympathique.
ANTOINE
23 février 2026 @ 15:38
moi aussi
ABER
20 février 2026 @ 12:16
En mérite t’il des cadeaux?
Mayg
20 février 2026 @ 12:52
La même famille qui savait depuis longtemps que Andrew était un escroc, et qui fait mine maintenant de désapprouver sa conduite.
Christine Christina
21 février 2026 @ 12:59
Absolument ?
Que des hypocrites.
Robin des Bois
25 février 2026 @ 08:31
Tout à fait vrai. La Reine savait, Charles savait, et c’est que l’affaire Epstein qui a révélé les méfaits d’Andrew. On dirait que les autorités américaines s’en donnent à coeur joie de les mettre à jour. Ils sont plus précautionneux pour leurs propres concitoyens milliardaires ou VIP. Mais en attendant, l’affaire Epstein a secoué le cocotier Windsor et on n’a pas encore fini avec les révélations. Le personnel qu’on rabrouait ou sanctionnait peut parler. Les chiffres de pots de vins et commissions commencent à sortir. Pour les Brits, c’est l’essentiel. Cette poignées d’hypocrites au sommet font mine d’être offusqués. Parce qu’impuissants devant l’indignation publique.
Mayg
25 février 2026 @ 15:50
Voilà.
Hadrien
20 février 2026 @ 13:05
La Reine n’y est pour rien, laissez-la donc reposer en paix !
Larguée sur terre
21 février 2026 @ 14:03
Euh si.
Ella couvert son fils.
A payé environ 12 millions contre un arrangement.
En revanche je pense que le roi Carles et le prince William en sortiront grandi.
Quand on pense que Charles alors prince de Galles avait laisser entendre que mettre Andrew à ce poste était une très mauvaise idée !!!
quant à son fils le prince William est de notoriété publique que de toute la famille royale il est celui qui est le plus intransigeant avec son oncle et ce depuis un moment déjà.
Du temps de reine son pouvoir était plus limité.
Aujourd’hui il imprimé son tempérament et ses idées.
Hadrien
24 février 2026 @ 14:01
Votre pseudo dit tout…
Larguée sur terre
25 février 2026 @ 08:45
Sinon un argument ?
mimipinson
20 février 2026 @ 20:58
Aucune mère n’a enfoncé son fils, aucune. Il n’ya pas meilleur avocat qu’une mère pour son fils, même coupable jusqu’au trognon. Andrew était le fils préféré; celui qu’elle a eu dans la maturité, alors qu’elle était reine depuis quelques années et qu’elle était » rodée » dans le job. Elle ne lui a rien refusé, par opposition a sa sa soeur qui a dû sacrifié son histoire d’amour. Pour la Reine, il devait en être autrement avec le fils n°2. Ce fils la faisait rire, parvenait à la convaincre de son innocence….l’amour maternel a fait le reste … Je n’excuse pas, j’essaie juste de m’expliquer ce qui se passe. Cela n’efface pas, si tout cela est bien réel ( j’imagine qu’en GB, toute personne est présumée innocente avant d’avoir été condamnée), les faits sont abjects, ignobles et gravissimes, que l’on soit Prince ou pas, frère de Roi ou pas !
Solenn
21 février 2026 @ 12:49
Arrêtons avec le sacrifice de l’histoire d’amour de Margaret. C’est elle, qui a préféré ses avantages à son « amour »
Christine Christina
22 février 2026 @ 12:16
Et celui qui a préféré son amour à celui de couronne, est traité de renégat.
Comme quoi, quelle que soit la décision du » Spare « , elle ne sera jamais la bonne. ?
Larguée sur terre
25 février 2026 @ 12:07
Une fois pour toute.
Soit vous prenez les privilèges et les inconvénients. Soit vous laissez les deux.
Catherine
22 février 2026 @ 13:48
Arrêtons plutôt avec cette séquelle d’imbécilités gratuites à l’encontre d’une personne à qui a été imposé un chantage bête et irraisonable. Et donc, pour vous, le fait de demander à qqun de ne pas épouser qqn d’autre sous le prétexte IDIOT qu’il est divorcé c’est quelque chose d’acceptable. Comme toujours culpabilisation de la victime.
À l’époque, Margaret allait être bannie de tout son milieu, ce n’était pas qu’une question de droit au trône ou d’argent etc. Et les filles sages ne font pas ça. Pareil pour son mari, car, on ne « peut » pas recevoir des divorcés. Vous vous rendez compte de l’imbécilité coincée de vos propos mesquins? Encore cette histoire des avantages! Pour vous Sonia aurait bien pu mourir suicide, sinon ce n’est pas de l’amour.
Grandissez un peu et quittez ces fantasmes dépassés d’héroïne romantique et stupide. On a le droit d’aimer qui bon nous semble sans devoir payer quoi qui ce soit pour ça.
Philomène
25 février 2026 @ 09:42
J’apprécie votre sursaut, Catherine.
Robin des Bois
25 février 2026 @ 08:32
Des documents officiels ont été mis à jour, qui avalisent votre post. Margaret a eu peur de perdre ses privilèges et de l’argent.
Mayg
21 février 2026 @ 13:32
On voit maintenant le résultat…
Larguée sur terre
21 février 2026 @ 14:06
On ne lui demandait pas de l’ enfoncer mais de le mettre face aux conséquences de ses actes depuis longtemps.
Les windsor sont connu pour avoir des rapports cordiaux et respectueux avec leur personnel.
Tous sauf un.
Lunatique, orgueilleux, capricieux, abusif, méprisant…
Catherine
21 février 2026 @ 16:20
S’expliquer 12 ml de sterling ça fait quelque chose…
Philomène
21 février 2026 @ 11:16
On ne refait pas l’histoire. Mais tout de même cela aurait eu du panache si la Reine avait été Reine d’abord et qu’elle n’avait pas payé la note.
Qu’aurai-je fait à sa place ? (on peut rêver, dans son fauteuil…) peut-être l’aurai-je aidé à payer la note mais physiquement, lui demandant de se mettre au service de la justice. Mère présente, plus que jamais. Mais aussi Reine active.
Roxane
24 février 2026 @ 10:55
Être parent, c’est aussi et surtout inculquer à ses enfants des valeurs, une éthique et le sens des responsabilités.
C’est peut-être « maternel » de couver son fils. Mais alors le père aurait dû jouer son rôle « paternel » et visiblement ça n’a pas été le cas.
Et puis, en effet, c’est une mère qui était aussi et avant tout reine.
Baboula ?
20 février 2026 @ 11:32
Je plains ses avocats qui vont devoir lui dicter une ligne de conduite. Il n’est pas encore mis en accusation mais il n’y a plus d’honneur à sauver .
Christine Christina
20 février 2026 @ 18:35
Il a toujours été protégé malgré son interview catastrophe de 2019.
Et pourtant il était dit,,que c’était les Sussex et surtout Meghan qui détruisait la famille royale.
Elle a été vilipendée malgré sa grossesse et son accouchement .
Ses idées suicidaires étaient moquées.
Quand je vois les royaux, » experts en santé mentale, dire aujourd,hui. ,qu’il faut demander de l’aide quand on est mal, je me dis de qui se moquent – t – ils ?
Comme quoi, les faits sont considérés comme des délits en fonction de leurs auteurs.
Sur ce site, il a toujours été dit. que le prince Andrew était membre de la famille royale et qu’à ce titre il pouvait participer aux manifestations familiales.
, » Les Souvenirs peuvent varier » comme dirait une célèbre dame.
Mayg
21 février 2026 @ 13:36
Lorsqu’on a retiré leur cottage aux Sussex, l’excuse était que seuls les membres actifs avaient droit à un logement. Or Andrew qui n’était plus actif dans la famille royale depuis des années bénéficiait d’un grand logement pour lequel il ne payait même pas de loyer. Sans compter que Charles ( qui avait coupé les vivres a son fils) lui assure un revenu. Cherchez l’erreur…
Trianon
21 février 2026 @ 13:37
Obsession.il n’est pas sujet ici des Sussex.
Mayg
22 février 2026 @ 14:36
Non, la triste réalité de l’iniquité.
Sophie
21 février 2026 @ 14:10
Bien vu Christine-Christina
Mais avec tous ces déboires ils auront vite compris qu’ils n’ont pas pouvoir sur le cours de la vie et ça ça fait descendre du piédestal sauf pour les supers orgueilleux qui finissent toujours en chute libre.
Christine Christina
22 février 2026 @ 12:19
Sophie,
???
Baboula ?
25 février 2026 @ 09:32
Oui Trianon ,mais la comparaison s’impose .
Andrew a conservé une équipe de sécurité refusée à Harry .
Solenn
20 février 2026 @ 11:33
https://www.parismatch.com/Royal-Blog/la-premiere-photo-dandrew-libere-apres-plus-de-12-heures-de-garde-a-vue-264797
La photo d’un sale type.
Agnese
21 février 2026 @ 12:39
Quelle sale tête de mécréant.
Baboula ?
22 février 2026 @ 09:29
Agnese, n’insultez pas les mécréants qui sont à plaindre.?
Larguée sur terre
22 février 2026 @ 12:45
Ah bon! ?
Baboula ?
25 février 2026 @ 09:34
Je suis mécréante et je regrette parfois de n’avoir que moi à qui me raccrocher .
Robin des Bois
26 février 2026 @ 18:25
Moi je suis croyant, profondément croyant. Mais ça ne m’empêchera jamais d’appeler un chat un chat, exprimer mes sarcasmes ou relever un ridicule. Etre croyant ce n’est pas être un gentil béni oui-oui. Vous et moi avons souvent la même perception des choses, et qu’importe si nous sommes ou non des mécréants.
Agnese est, je crois, italienne et a peut-être voulu dire « méchant » au lieu de « mécréant », car cet homme est aussi laid de l’extérieur que de l’intérieur. On dirait que sa laideur morale a façonné les traits de son visage.
Baboula ?
28 février 2026 @ 12:29
Votre souplesse face à la religion me plaît bien . Je crois que c’est votre foi qui arrondit inconsciemment vos propos parfois tranchants mais sans méchanceté .
Sylvana ?
21 février 2026 @ 14:36
Il a incliné en arrière la banquette du véhicule pour ne pas être vu, mais les journalistes ont réussi à le prendre en photo ?
Solenn
20 février 2026 @ 11:39
Il risquerait la perpétuité…
Bon le roi a eu le bon comportement.
Anne-Cécile
20 février 2026 @ 11:56
Le Roi est plus décent que son frère, surtout beaucoup plus intelligent que lui, moins affecté qu’aurait pu être sa mère d’avoir mis au monde et dorloter un chérubin devenu un adulte vénal, idiot, amoral et plein de morgue.
Il est surtout beaucoup plus carré, et là-dessus comme sa mère, l’Etat et le devoir avant tout.
Aujourd’hui le dossier est placé dans les mains de la Justice. Pour Charles III,c’est très clair, très évident. Le devoir est sacré et la séparation entre les pouvoirs un principe supérieur intangible. Il laisse et laissera la Justice prospérer sans aucune entrave.
Et je pense qu’Elisabeth II, si elle pouvait tergiverser pour « sauver » la réputation de son fils et le bonheur de ses petites-filles, n’aurait absolument pas hésiter entre le sacrifice d’Andrew et ses obligations sacrées de souveraine. L’audition de son fils au R-U ou une commssion rogatoire des Etats-Unis, sous son règne, et Andrew basculait directement.On aurait sans doute gagné une décennie.
Louise.k
20 février 2026 @ 12:09
Beaucoup de personnes ont tendance à croire que faire partie d’une famille royale ou de la noblesse donne obligatoirement l’intelligence, la sagesse , l’honnêteté…le gouvernement anglais a dû, à un moment donné, le penser aussi. Est-ce quil y en a un, ( à part peut- être le duc de Gloucester qui est paraît-il architecte)dans cette famille qui a un jour eu un diplôme? Il aurait dû, comme le reste de sa famille, se contenter de paraître et être heureux que le destin où la providence( appelez ça comme vous voulez) l’ait fait naître prince. Mais cet imbécile idiot a tout gâché. Tant pis pour lui.
DX
21 février 2026 @ 16:12
Le « paraît-il » est de trop.
Le duc de Gloucester travaillait comme architecte lorsque la reine a fait appel à ses services.
Louise.k
26 février 2026 @ 15:16
J’enlève donc mon » paraît-il » .
Catherine
22 février 2026 @ 13:51
Il suffit de voir les commentaires déversés sur Mette pour comprendre que c’est bien cela, non?
J’ai rarement vu autant de haine de classe et de dévotion de seconde zone comme sous les billets en question.
Elisa2
22 février 2026 @ 17:48
Le prince Richard, actuel duc de Gloucester, avait initialement prévu une carrière d’architecte car, en tant que cadet, il n’était pas censé hériter du titre. Il dut par la suite abandonner sa carrière d’architecte suite au décès soudain de son frère aîné William, ce qui le plaçait dans la ligne directe de succession au duché.
Guillaume
20 février 2026 @ 13:48
Un peu tard
Géraldine
20 février 2026 @ 19:32
Le roi a le bon comportement? De façade, Oui. Ne soyons pas naïfs, tout ce scénario est fait avec le roi et consorts. Dans tout ce qui se passe devant nos yeux actuellement, chacun joue sa scène, et sa carte selon son statut, sa position, ses avantages et désavantages obligeants, pour étouffer le scandale. Mais ils se préservent peu importe le crime commis dont ils bien-sûr connaissance depuis. Ce sont tous des acteurs. Si le scandale reste étouffé tant mieux mais si ça se révèle, chacun va s’en tenir au plan : Andrew la victime va jouer la victime qu’il est malheureusement dans ce cas, Charles et William vont jouer ceux qui sont informés au même moment que nous et pourquoi pas même après nous; William et Kate vont en rajouter et surjouer en jouant les grands offensés de l’heure et les grands soutiens des victimes ( mais juste avec des mots, des communiqués, ça s’arrête là ?). Ma Camilla ne sait pas faire semblant d’avoir bon cœur, elle reste de marbre quand on lui demande de dire un mot pour les victimes.
Andrew : Le VRP des zones d’ombre
On nous présente ses 10 heures d’interrogatoire comme une quête de vérité. Soyons sérieux : quand on est « envoyé spécial pour le commerce extérieur » et qu’on finit par échanger des « informations » avec un prédateur comme Epstein, on ne fait pas de la diplomatie, on fait du réseautage de bas étage. Sa seule « valeur » ? Son titre, qu’il a monnayé jusqu’à la lie pour satisfaire un train de vie que même sa rente ne pouvait couvrir.
Charles III : L’écologie sélective et les valises de cash
On salue le roi jardinier, mais on oublie vite les sacs de shopping remplis de millions de dollars en liquide (provenant d’un ancien Premier ministre qatari) acceptés pour ses œuvres de charité. Le message est clair : l’argent n’a pas d’odeur, surtout quand il est placé dans les bonnes fondations. Chez les Windsor, la morale s’arrête là où les dividendes commencent.
William : L’héritier du silence complice
Le futur roi joue la carte de la modernité et du devoir. Pourtant, il préside un duché de Cornouailles qui ressemble étrangement à un paradis fiscal légal, exploitant des terres et des biens tout en bénéficiant d’exemptions fiscales qui feraient rêver n’importe quel PDG du CAC 40. Le « devoir » a bon dos quand il permet de remplir les caisses sans rendre de comptes. William révèle un visage de stratège impitoyable, prêt à sacrifier les siens pour sauver ce qu’il considère comme son futur héritage. Quand son père est bien vu, il joue le bon fils mais dès que l’image de celui-ci est mise à mal (peu importe si en amont il l’avait supporté pour le soutien de « criminels pas encore vraiment démasqués »), il va en profiter pour faire un « Coup d’État » à bas bruit. Si c’est pour travailler, William est parmi les derniers mais pour ce qui concerne le goût du pouvoir, ne le sous-estimez pas et avec sa femme ils forment une bonne équipe : des ambitieux sournois et impitoyables.
Le véritable exploit des supers royaux britanniques et « The Firm » ? Réussir à faire croire que leur cupidité est une forme de service public.
Andrew n’est que celui qui a eu l’imprudence de se faire attraper les doigts dans le pot de confiture le plus sale du siècle.
Mayg
21 février 2026 @ 13:40
Vous avez très bien résumé les choses Géraldine.
Tout est dit.
Sophie
21 février 2026 @ 14:18
Géraldine, je compte le nombre de fois où je lis des observations et analyses aussi pointues, pertinentes et aussi bien réfléchies.
Catherine
21 février 2026 @ 16:23
VICTIME. Vous, de votre aveuglement.
Louise
22 février 2026 @ 08:18
Vous avez raison de souligner le contraste : après avoir affiché un soutien public à Andrew (notamment en s’affichant en voiture avec lui pour se rendre à l’église lors d’une période de tension avec Harry), William a brutalement changé de cap dès que le vent du scandale a tourné à la tempête. Aujourd’hui, il multiplie les communiqués de « profonde inquiétude », agissant comme un juge moral alors qu’il n’avait aucun scrupule à l’utiliser comme pion contre son propre frère peu de temps auparavant.
Larguée sur terre
25 février 2026 @ 12:24
Pensez vous que William a affiché son soutien public ou était-ce une commande de la firme?
Je vous rappelle que les royaux ne font pas ce qu’ils veulent.
Un exemple : souvenez vous des couples Sussex et De Galles marchant côté à côte a Windsor au décès de la reine. Franchement qui peut penser que c’était une volonté personnelle Et non pas une commande de la firme?
La rancoeur était palpable.
William est celui qui a la dent la plus dure envers son oncle et ce depuis plusieurs années. Ce n’est un secret pour personne.
Et celui qui a été le plus intransigeant.
William a beaucoup de défauts (qui n’ en n’ a pas ) mais ceux qui veulent s’attaquer à lui doivent choisir un autre angle qu’Andrew!
Pour ma part je suis attentiste. Mon opinion n’ est pas encore arrêtée.
Mayg
25 février 2026 @ 16:00
Exactement Louise.
PHILIPPE
22 février 2026 @ 11:42
Le Bon, la Brute et le Truand.
Merci Géraldine, vous avez trouvé le parfait trio royal du blockbuster constitutionnel britannique de l’affaire Epstein.
Ici je ne sais pas qui est le Bon (Charles ou William) mais ce dont je suis certain c’est que le Bon n’est pas si bon que ça, c’est le moins pire des 3 dans cette couverture familiale.
Monica
23 février 2026 @ 19:51
Geraldine j ai peu lu de com aussi bien pensé. Bravo
Roxane
25 février 2026 @ 07:58
Géraldine, une analyse très lucide, très pertinente et très précise. Je ne peux qu’approuver.
Sylvana ?
25 février 2026 @ 13:48
@Géraldine ?votre commentaire ?
Christine Christina
20 février 2026 @ 20:31
Il était temps.
Depuis sa prise de fonction, pourquoi seulement maintenant ?
C’était un secret de polichinelle.
Mayg
21 février 2026 @ 13:45
Parce que la famille n’a pas compris que l’affaire aurait pris une telle ampleur. D’habitude leurs méfaits passent comme une lettre à la poste, surtout avec la complicité des médias à leur solde. Mais là, une bombe à littéralement explosé, et il fallait éteindre le feu
Robin des Bois
22 février 2026 @ 15:29
Oui, l’affaire Epstein a été le grain de sable qui s’est infiltré dans une mécanique bien huilée : on savait mais on n’approfondissait pas, et on ne creusait pas dvant certaines incohérences. Motus tout le monde. Maintenant j’appelle la famille royale et les autorités du pays les Offusqués de la Onzième Heure Les OOHF.
Mayg
25 février 2026 @ 16:21
Tout à fait.
JM
21 février 2026 @ 10:21
Transmettre des documents confidentiels serait puni de la perpétuité ?
Larguée sur terre
21 février 2026 @ 14:15
Stratégie technologique, commerciale, investissement géopolitique dans des zones de guerres…en l’ espèce l’ Afghanistan alors oui c’est de la haute trahison.
Philibert
21 février 2026 @ 16:47
Si ça relève de la haute trahison, c’est possible.
Disons que ce serait possible s’il s’agissait de documents militaires en période de guerre. Dans le cas d’Andrew, il s’agirait plutôt de délit d’initié.
Mayg
22 février 2026 @ 14:46
Divulguer des informations gouvernementales à un étranger, même si cela ne concerne que le volet commercial, c’est grave. Qui sait ce qu’un pays étranger pourrait faire de ces infos pour nuire a l’Angleterre. L’espionnage n’est pas que militaire, il peut être aussi commercial, industriel, politique , ou autres.
Philomène
25 février 2026 @ 09:46
On s’amuse bien ce matin ?.
Bathilda
20 février 2026 @ 11:42
Je finis par me demander ce qui est le plus grave dans ce qui lui est reproché. Relations sexuelles avec des mineures c’est plus que dégradant et infamant, mais donner des infos confidentielles lorsqu’on est membre de la famille royale anglaise, c’est la démonstration supplémentaire d’un personnage sans morale et particulièrement idiot. Ses ennuis judiciaires ne font que commencer et il va avoir de plus en plus de mal à se soustraire à la justice américaine.
Pascal Hervé
20 février 2026 @ 12:09
En effet .
D’abord il faudrait s’interroger sur la notion de minorité sexuelle à une époque de grandes libertés des mœurs.
Mais surtout, bien que je m’interroge sur le caractère brûlant de ces informations confidentielles, s’il en avait connaissance c’est qu’on lui faisait confiance en tant que membre de la famille royale et par cette faute là il n’a pas seulement porté atteinte à son honneur personnel mais aussi à la monarchie .
DX
21 février 2026 @ 16:15
Ces missions étaient l’équivalent des « missions économiques » réalisées par Astrid de Belgique et son père avant elle en tant que prince de Liège.
Roxane
25 février 2026 @ 08:00
Entre Astrid de Belgique et son père (alors prince de Liège), il y a eu pendant 20 ans son frère Philippe (alors Duc de Brabant) ?
Will34
22 février 2026 @ 12:06
En amont, il y a eu un gros problème de discernement de confier des responsabilités importantes à une personne sans compétence particulière, et à priori peu faite pour le job, simplement parce qu’elle appartient à la famille royale.
Normalement, il me semble que la famille royale n’ a qu’un rôle de représentation.
Catherine
22 février 2026 @ 13:54
Pascal, dieu merci, vous aussi qui n’êtes pourtant pas dépourvu de raison: la minorité n’est pas sexuelle, c’est la minorité point barre.
La noblesse ne peut pas justifier TOUT.
ABER
20 février 2026 @ 12:18
D’autant plus qu’il y a aussi l’histoire de sa proximité avec un chinois qui s’est avéré être un espion…..il y a une enquête en cours actuellement.
Pascal Hervé
20 février 2026 @ 12:43
”Sans morale et particulièrement idiot ” , je pense que cela résume bien la situation.
J’ajouterai qu’il se croyait sans doute intouchable.
On peut évoquer la responsabilité de la Reine à ce sujet mais il faut aussi rappeler qu’il a longtemps passé pour un héros aux yeux de l’opinion.
Ludovina
20 février 2026 @ 13:40
J’interviens rarement sur les rubriques relatives à la famille royale britannique, mais votre commentaire pertinent me pousse à rajouter, si vous le permettez, et la suite n’engage que moi, qu’Andrew est un « benêt de première », doublé d’un « sale type » comme l’a écrit Solenn et que son frère n’a que trop tardé à faire preuve de fermeté à son égard.
En ce sens, mon opinion à l’endroit du roi en est conforté, il n’a jamais fait preuve de détermination. A-t-il jamais exigé l’exemplarité et la probité ?
Je pense que William a beaucoup plus « d’envergure » et serait le seul à pouvoir, si tenté que cela soit possible, sortir la monarchie britannique de ce bourbier innommable, mais il n’est que l’héritier.
Mayg
21 février 2026 @ 13:47
Andrew n’est ni un benêt ni un idiot. Il savait très bien ce qu’il faisait. Simplement il croyait que son statut de fils de la reine Élisabeth le rendait intouchable.
Ludovina
22 février 2026 @ 14:31
Justement Mayg, il est grandement dépourvu de bon sens pour être persuadé que son statut le préserverait, surtout à l’époque actuelle.
Mayg
25 février 2026 @ 16:22
Bah, jusque là, il a été très largement protégé.
DX
21 février 2026 @ 16:16
Son frère règne depuis le 8 septembre 2022 seulement.
Les faits sont bien antérieurs et relevaient de la conscience d’Elizabeth II.
Ludovina
22 février 2026 @ 14:47
Un peu facile !
https://www.hola.com/realeza/casa_inglesa/20260222885317/carlos-iii-advertido-andres-abusando-nombre-real/
Baboula ?
22 février 2026 @ 09:30
Ludovina,du vivant de sa mère le prince Charles ne pouvait rien faire. Il a essayé d’empêcher la nomination de son frère à ce poste d’attaché commercial.On ne l’a pas écouté .Je doute des qualités du prince William qui n’a encore rien démontré,si ce n’est rancoeur et obstination .
Elisa2
22 février 2026 @ 18:02
Malheureusement, le problème de Charles est que personne dans sa famille ne l’écoute. Il n’a pas pu imposer son choix d’épouse, ni pendant les années tumultueuses de son mariage avec Diana, ni avec Harry et William, ni avec Andrew… Peut-être est-il lui aussi responsable de ne pas savoir gérer les relations familiales ? Lorsque les erreurs sont toujours les mêmes et se répètent, il serait bon de se poser certaines questions afin de pouvoir corriger et s’améliorer ; blâmer systématiquement les autres n’aide pas à résoudre les problèmes.
Kalistéa
20 février 2026 @ 15:14
« particulièrement idiot » vous avez trouvé les mots justes Bathilda !
Roxane
21 février 2026 @ 09:21
Il n’est pas malin, ça c’est sûr.
Mais sa mère ainsi que le 1er ministre de l’époque (Tony Blair) n’ont pas été malins non plus de lui confier une fonction de ‘trade envoy’. J’ai entendu dire que Charles s’y était opposé, arguant que son frère avait tendance à mélanger ses intérêts privés avec ses devoirs officiels et que cela poserait problème. Ex. Jouer au golf de par le monde quand il est en déplacement officiel.
Si cette info se vérifie, cela voudrait dire que dès le début des années 2000 (car sauf erreur de ma part, Andrew a été nommé trade envoy en 2001), Charles était conscient que son frère n’était pas à la hauteur, et a tenté d’intervenir. Mais il n’a donc pas été écouté.
Donc, bien sûr, on a affaire à un homme dépourvu d’intelligence et de morale. Dépourvu également d’équilibre et de bonne santé mentale.
Mais quelle bêtise et quelle arrogance de la reine, de ne pas avoir voulu comprendre ou voir cela.
Elle a confié des fonctions importantes, sérieuses et délicates à un homme pas malin, immoral et déséquilibré.
Pire, elle l’a protégé et a éconduit les gens qui sont venus lui signaler les agissements problématiques d’Andrew, et ils sont un certain nombre à l’avoir fait. Encore plus minable, elle a payé une somme gigantesque pour lui éviter un procès, donc pour lui dispenser de prendre ses responsabilités, et pour ne pas ternir son jubilé de platine à elle. Honteux aussi, elle a fait promettre à Charles de prendre la relève pour protéger Andrew.
Je n’ai plus aucun respect pour cette souveraine.
Quant à Andrew, je le considère bien évidemment comme un type méprisable. Mais surtout comme un détraqué à qui on a laissé faire n’importe quoi.
Au secours.
Baboula ?
21 février 2026 @ 12:36
Merci Roxane d’avoir écrit pour moi .
Roxane
21 février 2026 @ 16:00
Sur le sujet d’Élisabeth II, nous sommes souvent d’accord, il me semble ?
Robin des Bois
21 février 2026 @ 12:38
Moi, je n’ai jamais eu de considération pour cette reine. Justement pour les raisons que vous énoncez admirablement.
Roxane
21 février 2026 @ 16:01
Idem que ce que j’ai écrit à Baboula ?
Monica
24 février 2026 @ 18:06
Si Elisabeth etait envie, elle
N aurait autorisé que son fils soit arreté..
Catherine
21 février 2026 @ 16:28
«Elle (Mme Giuffre) était bien consentente». Et là aussi qui sortez vous? Une femme! Sans doute à la bourse bien ouverte.
Le monsieur, lui, rien à dire.
DX
24 février 2026 @ 17:34
Parce que vous êtiez présente ?
Elle s’est suicidée depuis…
Philomène
25 février 2026 @ 09:49
Alors taper sur LA Reine, ici, il faut oser quand même ! Mais c’est pour ça que malgré tout, on l’aime bien, Robin.
Larguée sur terre
21 février 2026 @ 14:19
Exact Roxane.
Pour sa mère je me demande à quel point l’ amour maternel peut vous aveugler.
Sophie
21 février 2026 @ 14:22
Pareil pour moi, Elizabeth 2 m’a toujours laissée à 37.
Roxane
21 février 2026 @ 16:04
Oups, en me relisant, je vois que j’ai écrit « lui dispenser » au lieu de « le dispenser » ?
Et aussi « à qui on a laissé faire »…. ce serait mieux « qu’on a laissé faire » ?
DX
21 février 2026 @ 16:30
Avec vous à fond Roxane.
Blablabla
27 février 2026 @ 14:48
C’est ce qu’on nous fait croire que Charles aurait tenté de dissuader sa mère de le nommer à ce poste mais est-ce vraiment la réalité? Mystère et boule de gomme. Pour ma part je rejoins le point de vue de Géraldine qui est pertinent et censé.
JM
21 février 2026 @ 10:22
Il y avait des signes avant-coureurs avec Fergie. Mais personne n’avait évoqué la prison.
Catherine
21 février 2026 @ 16:29
Était-elle un prête-nom pour son mari?
Marie-Caroline de Bretagne *
20 février 2026 @ 11:42
Ce n’est que le début… J’écoutais hier Alastair Bruce, ami du duc et de la duchesse d’Edimbourg, parrain du comte de Wessex, « chroniqueur royal » sur Sky News. Il suggérait qu’Andrew renonce de lui-même à ses droits au trône – il est actuellement 8e dans l’Ordre de succession. Je doute fort que l’ancien prince y songe un instant mais espérons qu’il y sera fortement incité. Il paraît indispensable que Charles III rompe toute relation même privée avec son frère et prenne ses distances avec ses nièces Beatrice et Eugenie dont la presse britannique dit qu’elles auraient grandement bénéficié de nombreuses largesses non seulement de la part d’Epstein mais aussi d’autres relations troubles de leurs parents.
Baboula ?
20 février 2026 @ 12:39
Il est évident que les princesses ont été bénéficiaires de cet argent sale ,mais elles ne sont pas responsables de la façon dont il a été acquis . La reine Elizabeth, elle, est responsable d’avoir fermé les oreilles,les yeux …
Sophie
20 février 2026 @ 12:41
Voir le Roi Charles III jouer les grands nettoyeurs en poussant son frère Andrew et ses filles vers la sortie au motif qu’il aurait été la « petite souris » de Jeffrey Epstein. L’argument est noble, presque trop. On nous vend un Andrew « traître à la nation » pour avoir partagé des secrets d’État autour d’un cocktail dans les Caraïbes. Mais si l’on gratte le vernis de cette soudaine exigence d’intégrité, on tombe sur une archive qui sent la naphtaline et l’indécence : le dossier Jimmy Savile.
Chez les Windsor, on ne vous punit pas pour vos amis fréquentables ou non, on vous punit quand votre présence devient plus coûteuse en image, que vos services ne sont utiles. Charles ne fait pas de la morale, il fait du nettoyage à sec.
Trianon
20 février 2026 @ 13:14
C’est exactement ce que je viens d’écrire dans l’article précédent traitant de ce sujet .
Il n’a effectivement plus sa place dans la succession .
Marie-Cecile
20 février 2026 @ 13:29
Je pense que ses filles ont subi le comportement de leurs parents. Je les plains.
Guillaume
20 février 2026 @ 13:53
Je ne sais pas si les filles ont profités des largesses de Epstein
Mais elles devaient être au courant des connaissances de leurs parents
Si elles ont bénéficiés d’argent ou autre
Elles doivent être également être mises à l’écart
Mayg
21 février 2026 @ 13:51
Sarah a passé des vacances avec ses filles chez Epstein. Ce dernier était même invité à l’anniversaire de Béatrice. On ne peut pas dire qu’elles n’étaient pas au courant des fréquentations de leurs parents.
Danielle
20 février 2026 @ 15:43
Marie Caroline, je suis d’accord avec vous.
Sur la photo vue également à la TV, on croirait qu’Andrew est allongé dans une ambulance, peut être voulait il se cacher ?
Solenn
21 février 2026 @ 12:59
Il s’est allongé pour ne pas qu’on le photographie de côté…
Il est tellement sot, qu’il n’a pas pensé qu’un autre plan pouvait l’achever…
En se tenant droit, il aurait eu une autre allure. Photo de lâche avachi.
Roxane
22 février 2026 @ 13:09
Oui, c’est l’impression que j’ai eue aussi. C’est très con, parce que du coup, la photo est vraiment épouvantable.
Elisa2
22 février 2026 @ 18:06
Vous avez tout à fait raison.
Philomène
25 février 2026 @ 09:56
Non, photo de martyre.
Martyre de lui-même. La sentence est déjà à l’œuvre.
Sylvana ?
21 février 2026 @ 14:44
Il avait incliné son siège à arrière pour ne pas être vu, voir mon com ci-dessus
Framboiz 08
20 février 2026 @ 16:46
On est loin du « Never explain, »avec lui!Ses filles profitent surtout à Bahreïn,etc ,elles y sont souvent,grand prix F1,(on nous demande de ne pas prendre l’avion,elles avec ce fric malhonnête, elles y vont ,à la manœuvre !) SCOOP=1 très proche bossait sur bases RAF,en GB,voyait Andrew,hautain, fier,fat,bête, humour nul,gras,et …tapait « le cul des filles », présentes , »comme si elles étaient des pouliches ! »Je cite ! A tel point que les gradés les cachaient !Leur accordaient des » perms »Sur le coup,je n’ y croyais pas,surtout ,que ce Français, proche,me disait, qu’il préférait le Duc de Kent,froid,un peu snob,mais poli !Maintenant, G pigé !
Mayg
21 février 2026 @ 13:55
Le mauvais comportement d’Andrew avec le personnel avait déjà été pointé du doigt à plusieurs reprises, et ça depuis longtemps. Mais là curieusement, personne dans la famille ne semblait s’émouvoir…
Marie-Caroline de Bretagne *
20 février 2026 @ 17:48
Intéressante tribune de l’historienne Catherine Marshall dans Le Monde :
« L’arrestation d’Andrew Mountbatten-Windsor, frère cadet du roi Charles III, dans un nouveau développement de l’affaire Epstein, met en lumière la porosité des frontières entre service de l’Etat, intérêts privés et loyautés familiales.
L’arrestation de l’ancien prince Andrew, le 19 février, pour suspicion de faute grave dans l’exercice d’une charge publique vient nous rappeler que si, en France, les dossiers Epstein resurgissent, leurs effets sur la monarchie britannique relèvent d’une temporalité plus longue et plus corrosive.
L’affaire en cours concernant l’ancien prince n’est pas une crise ponctuelle, mais un processus d’érosion institutionnelle fait de révélations successives, de dénis et de tentatives d’endiguement qui, depuis plus d’une décennie, fragilise la légitimité symbolique de la couronne. (…)
L’abolition de la monarchie demeure improbable, tant elle est imbriquée dans l’Etat britannique. Mais sa survie dépend désormais d’une réforme de fond : transparence, responsabilité et lucidité sur les effets politiques d’une culture du silence désuète devenue, à l’ère de la publicité généralisée, un facteur de fragilisation. »
https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/02/19/pour-la-monarchie-britannique-l-enjeu-des-dossiers-epstein-depasse-de-loin-le-cas-individuel-d-un-prince-compromis_6667384_3232.html?search-type=classic&ise_click_rank=1
Catherine
21 février 2026 @ 16:33
Et oui: la «culture du silence», le «never explain» si cher aux commentatrices du carnet.
DX
21 février 2026 @ 16:37
Venant du Monde, ces faits peuvent très bien être transposés dans une république : voyez le cas Jack Lang et tant d’autres dont personne ne parle.
Marie-Caroline de Bretagne *
20 février 2026 @ 18:52
Un parlementaire conservateur exhorte l’ancien prince à faire preuve de décence et à renoncer volontairement à sa 8e place dans l’ordre de succession au trône.
Andrew Bowie indique que si l’ancien prince était jugé et reconnu coupable, le Parlement serait parfaitement en droit de l’exclure de l’ordre de succession.
« Mais n’oublions pas qu’il n’a encore été reconnu coupable de rien ; il n’a encore été inculpé de rien. Nous devons donc laisser l’enquête policière suivre son cours, et je pense que nous devrions tous agir en conséquence par la suite. »
https://www.telegraph.co.uk/news/2026/02/20/andrew-must-remove-himself-from-line-of-succession/
Marie-Caroline de Bretagne *
20 février 2026 @ 19:16
Sky News 18:11 (British time)
BREAKING: Government to consider introducing legislation to remove Andrew Mountbatten-Windsor from the royal line of succession, Sky News understands.
Juliette d
20 février 2026 @ 20:00
Il faudra suivre ce que l’avenir réservera ã Bēatrice et Eugénie qui ont été reçues avec leur mère chez Epstein 3 jours après å sortie de prison pour crimes de pédophilie. Et Sarah, elle est où? Elle n’a pourtant jamais pécher par discrétion.
JM
21 février 2026 @ 10:23
Rompre les relations privées, c’est excessif.
Viroulette
21 février 2026 @ 10:53
8ième dans l’ordre de succession … mais il y a bien pire plus proche du « sommet » et bien plus motivé pour y arriver
Elisa2
22 février 2026 @ 12:24
Viroulette 21 février 2026 @ 10:53 = J’espère que vous comprenez la portée de vos écrits, Non seulement sa dépravation morale est avérée, mais il est également accusé de trahison. Quoi de pire que les agissements dont on l’accuse, et pour lesquels il existe des preuves ? Parmi les dernières images publiées, on voit Andrew jouer par terre avec un enfant à qui l’on a donné un ballon en forme de sein.
Agnese
21 février 2026 @ 12:44
Marie-Caroline vous avez raison et on s’en doutait en voyant leur train de vie sans trop travailler: Beatrice et Eugenie ont largement profité des cadeaux et chèques offerts à leurs parents.
Le retour à Londres après le Moyen-Orient ne va pas être facile et leurs revenus vont être décortiqués.
Je pense au gendre Edoardo qui était si fier de rentrer dans cette famille.
Robin des Bois
20 février 2026 @ 11:49
Je remarque que ce soir- là il a dormi dans son lit et pas dans une des geôles du Roy.
Solenn
20 février 2026 @ 12:09
C’est reculé pour mieux sauter Robin.
ABER
20 février 2026 @ 12:19
Pas sûre qu’il ait dormi….
Baboula ?
20 février 2026 @ 12:40
C’est un avant goût, mais êtes vous sûr qu’il a dormi ?
Trianon
20 février 2026 @ 16:43
Il mérite le cachot,…et sans vilaine :)
Bambou
20 février 2026 @ 17:03
Mais oui mais oui….ne vous en faites pas pour lui….Il ne va pas finir dans la rue….
Kardaillac
20 février 2026 @ 17:42
Habeas Corpus.
Géraldine
20 février 2026 @ 19:51
Et on peut conclure à ce stade que ce n’est que ça ne reste qu’un aboiement médiatique. Il y a des preuves que vous avez vendu votre patrie mais pour Andrew ça ne reste qu’une formalité de salon.
Évidemment ! On n’enferme pas un Windsor dans une geôle, on lui offre un « interrogatoire de courtoisie ». Pour le commun des mortels, c’est le néon blafard et le banc en béton ; pour Andrew, c’est une discussion entre gentlemen avant de retrouver ses draps en soie. C’est là qu’on voit que les « valeurs » de la monarchie s’arrêtent au seuil de la cellule.
Vous pensez que c’est toujours feue la reine Elizabeth II qui de sa tombe est encore entrain de protéger Andrew Windsor ?
Sophie
21 février 2026 @ 14:31
Bonne question Géraldine.
Juste avec ce qu’on sait déjà un autre individu aurait été mis en arrêt.
À ce stade, est-ce le fantôme de Elisabeth 2 qui a payé pour qu’il entre et sorte de la police comme s’il était dans la cour du roi Petaud ?
Catherine
21 février 2026 @ 16:34
En principe, les preuves c’est au tribunal d‘en decider.
Christine Christina
21 février 2026 @ 08:20
Il est bien né.
Que voulez- vous ?
Roxane
21 février 2026 @ 09:25
Ça ne saurait tarder, camarade ?
Philomène
21 février 2026 @ 10:54
Qui pourrait, sainement, servir, aider, fréquenter un tel personnage ?! aucun anonymat, aucun endroit où se retirer en douce, reconnaissable dans le monde entier !
Sauf… si le choc est salutaire, la prise de conscience douloureuse mais vivante, de toute cette vie étouffée par ce qu’on lui a fait croire, qu’il était mieux que les autres, que les courbettes lui étaient dues, sans trop savoir pourquoi d’ailleurs. « L’essence » de la lignée lui aurait-on dit. Il n’a pas vraiment compris mais a bien voulu enfiler la grande cape à noeuds de satin blanc et mettre le chapeau à plume. Il s’est bien conduit à la guerre. On lui a dit que c’était bien. Il s’est mal conduit dans la vie mais devait penser que ce n’était pas si grave que cela ne connaissant pas la douleur.
Elle lui revient en pleine figure, en bonne logique. Ce ne sera plus tout à fait le même homme. Que fera -t-il de cette douleur ? C’est son affaire.
La justice fera son travail. C’est son affaire à elle.
Alexandrovna
20 février 2026 @ 11:58
Il est ressorti mais pour mieux, j’espère pour la monarchie, y retourner dans une geôle.
MICHEL
20 février 2026 @ 12:13
Cette famille n’en finit pas de dégringoler depuis la fin de cette pauvre Elisabeth II qui a échappé au pire…. On attend la suite (et les autres éclaboussés) avec impatience….
Caroline
20 février 2026 @ 12:19
De plus en plus grave avec lui si on avance dans l’enquête contre lui et Epstein !!!!
Babelou
20 février 2026 @ 12:31
Moi je commence à me demander si ses filles pourront en sortir indemne de tout ça car le doute va s’installer sur le fait qu’elles ont profité financièrement de la mauvaise conduite de leur père.
Mayg
20 février 2026 @ 12:56
Ce qui m’étonne c’est que ce certaines personnes feignent d’être étonnées des ennuies d’Andrew. Or depuis de nombreuses années qu’une partie d’entre nous alertait sur les magouilles d’Andrew et de Sarah, et de la complaisance de la famille royale à leur égard…
Moi je ne suis pas plus étonnée que ça, surtout venant de cette famille d’hypocrites.
Roxane
22 février 2026 @ 13:15
Oui… ça ne pouvait que sortir, à un moment ou un autre… Dès 2019 et l’interview Newsnight, puis encore plus en 2022 avec l’accord financier, nous sommes nombreux à avoir pointé cela, mais curieusement ces commentaires passaient relativement inaperçus.
Je me demande s’il n’y avait pas un aveuglement assez généralisé à cause de l’idolâtrie dont la vieille reine était l’objet.
Kalistéa
26 février 2026 @ 19:59
Exact ce que vous dites Mayg . Une famille d’hypocrites . mais à la décharge de la reine Elizabeth , elle était devenue très âgée . Il faut toujours tenir compte de cela quand on parle du comportement d’une personne.
AliceMc
20 février 2026 @ 13:06
La presse américaine s’étonne de ce qu’aucune personne liée à Epstein n’ait été inculpée ou auditionnée par la justice à part G.Maxwell. Les Américains concernés et leurs amis trouvent visiblement très confortable que l’attention se porte sur l’Europe alors même que les US étaient le principal champ d’action du prédateur.
Robin des Bois
21 février 2026 @ 13:14
Je suis d’accord. Les autorités américaines balancent allègrement des dossiers compromettant sur des Européens mais ménagent leurs (richissimes) concitoyens ou politiciens.
Roxane
22 février 2026 @ 13:15
Clairement.
Larguée sur terre
21 février 2026 @ 14:44
Et en France n’ en parlons pas!
Quand on sait qu’Epstein passait plusieurs mois par an à Paris…..
Val
22 février 2026 @ 13:47
Larguée sur terre,
Absolument , chez nous. En France il s’en passe.des horreurs. Et tout le monde , bombe le torse. Comme si rien ne s’était déroulé !!!
Elisa2
22 février 2026 @ 18:17
Il n’y a pas que la presse américaine s’étonne, tout comme j’imagine que nous sommes tous surpris que la presse européenne trouve normal de se concentrer uniquement sur les noms de ceux qui appartiennent à des familles royales européennes plus ou moins impliquées, et non sur tous les autres. Je me demande s’il y a une raison à cela.
Antoine
20 février 2026 @ 13:07
Une honte absolue
Un voyou aristocrate
Une persona non grata
Antoine
20 février 2026 @ 13:09
Toute la famille York devrait être exilée et éloignée de la cour de Saint James
Ils et elles ont tous de près de près ou de loin étaient en contact avec Epstein
Qu’on les dégagent une bonne fois pour toutes
Larguée sur terre
25 février 2026 @ 09:02
« ils ont tous été de près ou de loin été en contact avec Epstein »
Pas tous au même degrés.
En revanche je constate que vous avez bcp plus de mansuétude avec Mette Marit qui elle, flirtait avec lui par mail.
?
GUY
20 février 2026 @ 13:18
C’est de la haute trahison, lui et sa clique internationale qui mènent grand train de vie au détriment des populations qui travaillent
Et l’on apprend que la reine avait payé pour que silence soit fait sur les vices de son cher fils, son ex femme et ses filles au boulot !:
Jean Pierre
20 février 2026 @ 13:29
La monarchie est sauvée.
Cette petite garde à vue, non prolongée, et dont Charles n’avait pas été informé, est aussi là pour montrer que les brebis galeuses de la famille royale ne sont pas traitées differement que le commun des mortels.
La suite sera interessante.
Roxane
22 février 2026 @ 13:16
Je suis moi aussi curieuse de voir quelle sera la suite. Rien n’est certain.
Catherine
22 février 2026 @ 13:56
Et oui.
D'Italie
20 février 2026 @ 13:35
Difficile d’imaginer que le fringant officier au temps de la guerre des Malouines et cet homme au regard effrayant sont une seule et même personne.
sylve
20 février 2026 @ 13:56
C’est un triste individu que l’on ménage encore trop eu égard à son ancien statut et son appartenance à la famille royale. Il est sans honneur. C’est un lâche qui ne veut pas affronter ses responsabilités. Il n’a aucun respect pour l’institution monarchique ni pour sa famille à qui il doit tout. Il ne voit, maintenant encore, que le profit dont il peut tirer de son appartenance familiale. En d’autres temps il aurait fini sur le billot. Aujourd’hui, vivant aux crochets de son frère, il va finir ses jours en végétant comme le minable et stupide individu qu’il est. Quel gâchi il avait tout et a tout sali.
Vi-nie
20 février 2026 @ 14:25
Il y a quelque chose de risible dans le fait de savoir que la reine Elizabeth II pensait que Charles n’était pas à la hauteur de son futur rôle et que celui-ci se retrouve aujourd’hui dans le pétrin justement parce que la Reine en son temps n’a clairement pas pris la bonne décision, c’est à dire se débarrasser d’Andrew plutôt que de se montrer avec lui pour le soutenir après lui avoir retiré ses titres.
Roxane
22 février 2026 @ 13:17
Oui, j’ai pensé la même chose que vous…
ISA
20 février 2026 @ 14:32
Une royale crapule qui mérite de finir au trou ! Ce serait un bon exemple pour toutes ces monarchies dévoyées…
Val
20 février 2026 @ 14:58
En attendant un procès ou pas. , il vit de quoi ? Si c’est la couronne qui arrose. , suppression.
Je me demande ce qu’il peut bien faire. , toute la journée ? retiré dans un manoir confortable
Roxane
22 février 2026 @ 13:22
Il paraît qu’il passe beaucoup de temps dans son canapé, devant la télévision.
Jusqu’à il y a peu, il faisait du cheval.
Peut-être pourra-t-il encore jouer au golf ? Mais discrètement…
Je me demande surtout quelle va être la suite des événements pour lui : procès, pas procès ? prison, pas prison ? s’enterrer à Sandringham ? s’installer au Middle East comme Juan Carlos ? avec quel argent ? quid de ses filles ? investigation sur leurs comptes ou pas ? inquiétées ou non ? et quid de leurs titres à elles ? et quid de la ligne de succession ? etc.
Enfin, bref… que des questions.
La saga britannique, de même que la norvégienne, est loin d’être terminée.
Baboula ?
20 février 2026 @ 15:48
Il ne sait pas se servir d’un ordinateur,je ne comprends pas qu’on le tourmente ainsi.
Dame rose
20 février 2026 @ 18:17
Cela a commencé avec Andrew dont la photo à la sortie de sa garde à vue, très peu flatteuse, laisse imaginer le désastre qui se profile. Cela a continué avec Sarah qui semble t’il est aux abonnés absents même si l’on apprend qu’elle vient de clôturer toutes ses sociétés. Et maintenant leurs filles qui, croyaient on, étaient à l’abris de tout ce cirque alors qu’il n’en est rien. La chute est vertigineuse. Voilà ou mène le sentiment de toute puissance, j’avoue qu’un part de moi est effarée quand l’autre est profondément attristée.
Vicomtesse
20 février 2026 @ 19:35
Les filles d’Andrew ont certainement profité des largesses accordées à leurs parents par l’escroc Epstein et autres fréquentations ; elles n’ont jamais vraiment eu d’activités professionnelles. elles ont surtout essayé de se caser avec des hommes riches mais je ne suis pas sûre que ce soit le cas de leurs maris…
Baboula ?
22 février 2026 @ 14:27
Eugénie travaille pour une galerie d’art . Elle était à Doha avec sa mère pour un salon avant de partir à Gstaad où elle se trouvait lors de l’arrestation de son père .
Robin des Bois
22 février 2026 @ 15:35
Non, ils n’étaient pas riches au départ mais le mari de Beatrice fréquentait le gentry. Après le mariages de nouvelles perspectives financières se sont ouvertes pour eux et ils vivent très bien aujourd’hui
Dom06
20 février 2026 @ 19:41
Quelle sale tête
Il.fait peur,!
Lui qui était odieux avec son personnel paraît-il j espère que ce dernier va témoigner contre lui.
Robin des Bois
21 février 2026 @ 13:16
Evidemment qu’ils vont le faire. Ceux qui s’y étaient essayés ont parait-il été sanctionnés. Maintenant tout sort… parce qu’on n’a pu faire autrement, comme avant.
Vilfayeau
20 février 2026 @ 19:54
Andrew : Androu au trou.
Quant au Roi Charles, qui couvre son frère depuis des années et qui le couvre toujours, il doit démissionner de son statut, il n’est plus un Roi légitime.
Baboula ?
22 février 2026 @ 09:31
Oui vil fayot, Charles aurait dû le passer au fil de l’épée.
Marina
20 février 2026 @ 20:05
Dès l’annonce de l’arrestation connue, Charles a fait savoir qu’il n’interviendrait en rien dans le cours de la justice qui frappe son frère.
Non content d’avoir perdu tous ses titres, Andrew est bien devenu un simple justiciable comme tout citoyen britannique.