Après 6 heures de comparution, l’infante Cristina a quitté le Tribunal de Palma de Majorque très souriante et détendue où elle a répondu aux 400 questions du juge Castro qui instruit le dossier de l’affaire Noos. L’infante qui était à Barcelone depuis la semaine dernière pour préparer ce moment en compagnie de ses avocats, s’est montrée très tranquille, répondant de manière évasive aux demandes d’éléments de réponse du juge par rapport à de nombreuses factures (payées par le compte de la société Aizoon) et répétant qu’elle avait fait confiance à son époux Inaki Urdangarin.
Le juge a en effet pointé du doigt que de nombreuses dépenses familiales avaient été imputées sur le compte de la société Aizoon alimenté par les fonds versés à l’Institut Noos. Sushis, cours de salsa (l’infante indique ne pas être capable de danser la salsa mais avoir suivi il y a de longues années des cours de flamenco), livres, voyages,… le juge a tout détaillé à l’infante.
Le palais a précisé qu’il n’y aurait aucune réaction officielle. Cliquez ici pour lire un article complémentaire.(Copyright photo : www.ppe-agency.com – Merci à Alberto et Anne P.)
val
10 février 2014 @ 13:04
« Une majorité de l’opinion la condamne déjà car il est peu crédible qu’une personne comme l’infante, diplômée en sciences politiques et qui occupe un poste dans une banque ne sache pas ce qu’elle signe quand elle signe une facture », remarquait Antonio Torres del Moral, professeur de droit constitutionnel à l’université à distance Uned. » article repris mais je crois que Madame Bourbon se moque du monde, d’ailleurs ses sourires moqueurs et narquois le démontrent. Elle qui a été trompée et bafouée depuis son mariage voir ces fiancailles par son mari , je pense qu’elle tiens une vengeance . d’ailleurs personne en Espagne pense qu’elle est sincère
Oui Charles vous avez raison ce n’est que désolation !
Gérard
10 février 2014 @ 17:37
Que ce soit une désolation, tout le monde en est bien conscient et ce même si la princesse est innocente. Le mal est fait.
Après il ne faut peut-être pas tout mélanger et chacun réagit à une situation dramatique à sa manière.
Certes l’infante aurait pu aussi évidemment pleurer en passant devant la presse mais cette hypothèse était évidemment invraisemblable. Elle aurait pu aussi faire comme si elle ne voyait personne mais là encore cette attitude aurait été ridicule. Je crois qu’un léger sourire était la seule attitude convenable comme on dit bonjour à quelqu’un même quand la journée est catastrophique. Les princes ont tous leurs défauts comme chacun d’entre nous et tous peuvent commettre des actes regrettables, mais plus que tout autre ils doivent faire belle figure devant l’adversité, l’échec, la faute, la maladie, ils doivent se redresser.
HRC
11 février 2014 @ 01:05
ce ne sont pas les princes en général qu’il faut défendre, cher Gérard, mais le seul prince qui se comporte comme tel, qui a coupé avec sa soeur, qui peut encore être crédible : le prince des Asturies.
et si son épouse le soutient, elle fait le job actuel, qui compte plus que tout passé.
nb : si la défense de l’infante, juridiquement juste et politiquement idiote est issue des conseillers du Roi….c’est qu’il n’est plus apte à être roi.
et, bon sang, ça me fait mal aux souvenirs !
Livia
11 février 2014 @ 15:16
@HRC:parfait! Aïe moi aussi j’ai mal à mon juancarlisme!
Gérard
11 février 2014 @ 18:09
Bien sûr c’est surtout le prince des Asturies qu’il faut protéger, mais le roi et la reine à mon sens doivent l’être aussi pour les services qu’ils rendent et qu’ils ont rendus. Cependant dans une monarchie quand on commence à sacrifier une pièce on risque de tout faire écrouler parce qu’il y a une réelle imbrication des pièces. Et pourtant la justice doit passer. En France le régime impérial de Napoléon III a été fragilisé par l’assassinat de Victor Noir par le cousin de l’empereur même si ce cousin n’avait aucun droit dynastique et même si tout le monde savait que c’était une tête brûlée. La république surmonte tout ça relativement facilement parce qu’un pion qui saute se remplace facilement. Dans une monarchie malgré toutes les vertus de la monarchie, toutes les misères du pays remontent au roi. Quand le duc de Praslin tua sa femme trop possessive et jalouse, et se suicida, sous Louis-Philippe, le régime fut affaibli parce qu’ils étaient proches du roi. En république un ministre des finances peut ne pas payer ses impôts, mais le gouvernement ne tombe pas et le président de la République non plus. Il y eu certes l’affaire des décorations et elle entraîna la démission du beau-père du coupable le président Jules Grévy mais la république ne fut pas remplacée par la monarchie pour autant. Et c’est bien pourquoi dans une monarchie d’aujourd’hui plus que jamais les membres de la dynastie doivent être irréprochables, et doivent être meilleurs que les autres citoyens, en quelque sorte ils doivent être au sens premier aristocrates. Il faut pour cela certainement toute une éducation morale, civique et certainement religieuse, il faut bien choisir son conjoint et évidemment Charles de ce côté a raison – mais aujourd’hui Louis XIV aurait épousé Marie Mancini et même sa mère y aurait consenti – il leur faut aussi certainement avoir des moyens suffisants pour vivre dignement.
HRC
11 février 2014 @ 19:02
mauvais reflexe, Gérard. L’intérêt de la monarchie juancarliste était justement d’être une idée vivante, correspondant à l’entrée de peuple espagnol dans une démocratie vivante et paisible, alors que votre raisonnement ne concerne qu’une monarchie en retard sur les demandes (suffrage censitaire à élargir en universel) pour votre premier cas.
maintenant votre système ne sauvera personne alors Félipe n’a pas démérité, lui. Injuste pour lui, injuste pour ce que fut son père, et fragilisant pour l’Espagne
Cosmo
11 février 2014 @ 20:26
Cher Gérard,
Votre dernière phrase montre bien où le bat blesse. Cristina a épousé un homme sans argent. Je ne pense pas qu’elle ait été dotée de manière à vivre en toute indépendance, ou qu’elle ait émargée à la listes civile.
Au delà de la personnalité du se mari, dont il semble, à ce que l’on apprend, qu’elle n’ait pas été des plus belles, il fallait bien réaliser que ce couple devait vivre selon les moyens de son monde à elle.
Personne ne s’est interrogé sur les moyens qui ont permis d’acheter, puis d’entretenir, une maison de plusieurs millions d’euros.
Inaki n’étant pas Midas, et Cristina étant une simple employée, personne ne s’est demandé d’où venait ce train de vie.
L’entourage du roi est coupable de ne pas l’avoir averti ou s’ils l’ont fait, c’est le roi qui est coupable de ne pas avoir réagi.
C’est une affaire bien désolante et tout le monde s’accorde à reconnaître que les dommages risquent d’être bien graves.
Hélas !
Très amicalement
Cosmo
petillante
10 février 2014 @ 19:16
le journal leFigaro est accablé par Cristina
Cosmo
10 février 2014 @ 21:01
Les intervenants de N&R sont, à défaut d’être des monarchistes convaincus, des sympathisants ou des spectateurs gentiment complices. A lire tous les commentaires, on se rend compte que nous sommes tous atterrés par cette situation ubuesque. Un roi qui a fait l’unanimité est désormais l’objet d’une vindicte, quasi-unanime. Après la révélation des maîtresses et des chasses, il y a maintenant sa fille qui se conduit au mieux comme une idiote et au pire comme une délinquante.
Qui conseille ces gens-là ? Comment ne pas réaliser les dégâts causés à une institution qui a eu le mérite de mettre l’Espagne sur le chemin de l’apaisement et de la conciliation ?
C’est désolant car l’Espagne était la dernière monarchie où le roi avait encore un rôle véritable dans les institutions. Qui aujourd’hui écouterait la parole de Juan-Carlos ?
Charles
11 février 2014 @ 14:53
Oui Cosmo cette situation ubuesque est désespérante. La suite devrait être encore plus destructrice pour la Maison d’Espagne. Beaucoup s’interrogent désormais sur la fortune récente et rapide du roi.
La confiance établie entre le roi et le peuple espagnol semble rompue. La famille royale a failli et l’intégrité de celle-ci est de plus en plus remise en cause par ceux qui les observent y compris par les monarchistes fervents.
Désespérance !
Cosmo
11 février 2014 @ 20:32
Cher Charles,
J’ai beaucoup de mal à croire que le roi ait trempé dans des affaires louches. Pourquoi l’aurait-il fait ? Je sais bien que les Bourbons ne sont pas riches, mais un monarque n’a pas besoin d’argent. Et un homme qui a eu une telle conscience politique et un tel sens du devoir peut-il s’être commis avec des malfrats, fussent-ils en col blanc ?
Vraiment je ne peux le croire. Mais hélas, vous avez raison, coupable ou non, le roi semble avoir perdu l’estime des Espagnols et c’est grave. Le sourire permanent de la reine Sophie ne changera rien.
Amicalement
Cosmo
Livia
11 février 2014 @ 15:44
Cher Cosmo
D’un post à l’autre j’ai de plus en plus mal à mon juancarlisme aïe aïe et aïe mais je partage chacun de vos mots évidemment!
Amitiés
Livia
Gérard
11 février 2014 @ 17:53
Hé oui c’est bien du gâchis mon Cher Cosmo et c’est comme ça qu’on risque de jeter le bébé avec l’eau du bain !
Cosmo
11 février 2014 @ 20:33
Cher Gérard,
La réponse est entre les mains du roi qui devant la montée d’un tel mécontentement devrait en tirer une leçon. Il peut encore sauver le bébé.
Très amicalement
Cosmo
Kalistéa
13 février 2014 @ 14:24
Ah! oui ? et comment s’il vous plait Cosmo ?
Je pense personnellement qu’il n’est pas possible que Juan Carlos ait ignoré le déséquilibre qu’il y avait entre les « rentrées » du ménage de Cristina et leur train de vie.
Cependant, puisque tout est sur la place publique, lui et sa famille adoptent le mode « nous ne savions rien ,seul ce naif mal conseillé d’Inaqui est fautif, cela s’arrangera…ce n’est pas très grave! ».
Abdiquer, serait une grosse erreur à mon avis : ce serait reconnaitre ses torts et qu’il n’est plus capable de régner.
Or lui et sa formidable épouse sont encore de grands monarques ,ils resteront en place ,en attendant que toute cette malheureuse affaire se calme,a vec l’éloignement probable du gendre sur qui tout retombera.
marie.françois
11 février 2014 @ 21:55
Le mal est fait et le martyre , comme l’indiquait le chef de la Maison Royale va continuer jusqu’à l’inculpation d’Undargarin et peut etre de l’infante.
Jusque là, la Maison Royale ne peut pas faire grand chose, concernant la sépation du couple ou l’exclusion de l’infante de la Famille Royale. Prendre une décision avant la justice, serait décider avant elle.
Il faut rappeler que la Maison Royale a demandé des 2006 ie il y à 8 ans- à Undargarin de cesser ses activités commerciales et à fait en sorte de l’expatrier à Washington comme salarié de Telefonica.
La notion espagnole d’imputacion ne peut se traduire littérallement.. Elle se situe entre les notions françaises de mise en examen et de témoin assisté.Ce qui peut limiter les dégats.
Néanmoins le mal est fait et le » martyre » continue.
L’infante a déclaré devant le juge qu’elle faisait confiance à son mari. Elle n’a pas uitilisé le present. Ce qui peut indiquer une porte de sortie pour La Maison Royale.
Il y a 40 ans, aux Pays Bas , dans un pays tres sensible sur la rectitude des membres de la Famille Royale, le mari de la Reine a été accusé de détournements de fonds publics, mais pas pour son profit personnel. Il a du abandonné toutes ses activités officielles mais pas celle de prince consort.
Dans le cas espagnol présent, l’encherissement parait avoir été personnel.C’est pourquoi la sanction sera plus grave : séparation du couple Palma et exclusion volontaire ou forçée de l’infante de la Famille Royale.
Michael
11 février 2014 @ 00:10
je n’ai envie de retenir que les commentaires de Gérard qui me semblent les plus intelligents…
Dame Tartine
11 février 2014 @ 15:24
Je ne sais s’ils sont plus intelligents que tous les nombreux avis qui fustigent l’attitude de la princesse. Mais quand on analyse votre attitude et celle de Gerard, on se dit que si vous aviez été tous les deux aux commandes en Espagne, c’est le juge Castro qu’on aurait mis en examen pour crime de lese-majesté. Et bien sûr on se serait confondu en excuses auprès de dame Cristina.
On aurait fait ensuite une haie d’honneur à Inaki à la sortie du tribunal, avec les applaudissements de la foule.
Merci de nous faire rêver, les comptines et contes de fées sont si loin de nous, même que j’ai récupéré un pseudo venu tout droit de mon enfance et son monde enchanté.
Gérard
11 février 2014 @ 17:53
Michael je suis confus.
Livia
11 février 2014 @ 22:13
@Gérard: pour Michael je suppose! :)
Votre galanterie vous honore pour les intervenantes du site…
Nous laisserons les hommes aller au pré pour s’en expliquer.
Dame Tartine qu’en pensez vous le fleuret s’impose non? :)
Dame Tartine
12 février 2014 @ 00:51
Mon fleuret, c’est la plaisanterie. Les 3 petits singes me comprendront.
Livia
11 février 2014 @ 15:35
@ Michael: les trois petits singes de la sagesse chinoise: ne rien dire, ne rien voir, ne rien entendre cela s’appelle ici du royalisme aveugle!!!
Mais il est vrai Michael que la cécité et l’intelligence n’ont rien à voir par contre la lucidité vous devriez aller y voir…enfin…s’il vous reste un peu de vue ou si vous avez envie qu’il vous en reste ce qui est encore différent!!!
Antoine
16 février 2014 @ 06:53
Je crois qu’il faut avoir beaucoup d’humanité pour ce couple aimant, parents de quatre enfants. Ils voulaient le meilleur pour eux. Cette affaire nous apprend leur vraie vie de famille. Inaki s’est fait avoir par des politiciens véreux. D’autres plus honnêtes, en revanche, fermaient les yeux : parceque, eux, favorables à la fin de la monarchie, savaient que ça leur servirait plus tard …
Regardons de plus près cette affaire : le juge ne respecte pas les institutions, il va à l’encontre du procureur. Il s’emporte contre le ministère des finances ! En accusant des fonctionnaires qui plaident pour l’innocence de la princesse, de mal faire leur travail …
Une page facebook est là pour soutenir la duchesse et le duc dans l’épreuve :
https://www.facebook.com/pages/Sostengamos-Cristina-y-I%C3%B1aki/647929508597406?fref=ts
Ni l’un ni l’autre n’ira en prison, c’est évident. Inaki et Cristina ne sont pas des mauvaises personnes. Ce sera bientôt prouvé. Ils sont seulement responsables d’une certaine »imprudence » comptable. Et dans ce cas, la loi Espagnole est très claire (elle fait le distinguo entre escro et responsables d’inadvertances), ils devront rembourser ce qu’ils doivent, et si ils honorent ce remboursement, ils n’iront pas en prison. (D’ailleurs, le remboursement a commencé d’une certaine façon, avec des saisies de biens …).
Bien à vous, Antoine