En la chapelle Saint Georges de Windsor, traditionnelle cérémonie de l’Ordre de la Jarretière fondé en 1348. La reine Elizabeth, le duc d’Edimbourg, le prince de Galles, la duchesse de Cornouailles, le duc et la duchesse de Cambridge, le duc d’York, la princesse Béatrice et la princesse Eugénie d’York, la princesse Anne et Timothy Lawrence, le comte et la comtesse de Wessex, le duc et la duchesse de Gloucester, le duc de Kent et la princesse Alexandra de Kent ainsi que lady Sarah Armstron,g-Jones y assistaient. (Copyright photos : Getty images)
On distingue le duc de Kent, le duc d’York, le comte de Wessex et le duc de Cambridge
A l’avant plan, le duc de Gloucester suivi par le comte de Wessex et le duc de Cambridge
La duchesse de Cambridge avait pris place dans un landau avec son époux le duc de Cambridge, le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles
La princesse Anne
La comtesse de Wessex
La duchesse de Cambridge portait un chapeau de Philip Treacy
La princesse Alexandra de Kent et son frère le duc de Kent
La princesse Eugénie d’York et sa soeur la princesse Béatrice
La duchesse de Cornouailles et la duchesse de Cambridge
Le comte de Wessex, le prince de Galles et le duc de Cambridge suivis par leurs épouses
marie-françois
14 juin 2011 @ 19:23
L’ordre de la Jarretiere est le premier ordre britannique et les nominations sont laissés à la discretion du souverain, contrairement aux autres ordres.
On peut donc mesurer les faveurs de la Reine à la lecture des membres actuels :
– parmi les membres (24 au total) 3 ducs : les ducs de Wellington, Abercon et Westminster, apres les deces des ducs de Beucclegh et Devonshire;
2 anciens premiers ministres conservateurs Margaret Thatcher et John Major
– parmi les extra knigts : tous les seniors dela famille royale, à l’exception du prince Michael de Kent.
– parmi les membres étrangers, tous les souverains européens sauf le roi Albert II, alors que le roi Baudoin l’était.
nathal
15 juin 2011 @ 11:43
et sait-on pourquoi le roi Albert n’a pas été admis dans cet ordre ??? par ailleurs je me permets juste de préciser l’orthographe de BaudOUIN. c’est celle du roi défunt (et de mon fils entre autres, donc j’y suis sensible !!merci)
Nemausus
16 juin 2011 @ 14:01
Le nombre de chevaliers est limité à 25 et il y a les membres surnuméraires (princes de la familles royales britanniques et souverains étrangers).
La nomination est à la discrétion absolue du souverain britannique depuis 1946.
Actuellement les membres surnuméraires sont :
– Philippe duc d’Edimbourg, nommé en 1947,
– Charles prince de Galles, nommé en 1958,
– Jean grand duc de Luxembourg, nommé en 1972,
– Margrethe II reine de Danemark, nommée en 1979,
– Charles XVI roi de Suède, nommé en 1983,
– Edouard duc de Kent, nommé en 1985,
– Juan Carlos I roi d’Espagne, nommé en 1988,
– Béatrix reine des Pays-Bas, nommée en 1989,
– Anne princesse royale, nommée en 1994,
– Richard duc de Gloucester, nommé en 1997,
– Akihito empereur du Japon, nommé en 1998,
– Harald V roi de Norvège, nommé en 2001,
– princesse Alexandra de Kent, nommée en 2003,
– Andrew duc d’York, nommé en 2006,
– Edouard comte de Wessex, nommé en 2006,
– William duc de Cambridge, nommé en 2008
les 25 chevaliers et dames compagnons sont :
– Pierre 6ème baron Carrington, nommé en 1985
– Arthur Wellesley 8ème duc de Wellington, nommé en 1990
– Edwin baron Bramall, nommé en 1990
– Mathieu 4ème vicomte Ridley, nommé en 1992
– Jean baron Sainsbury de Preston Candover, nommé en 1992
– Sir Ninian Stephen, nommé en 1994
– Robert Leigh-Pemberton baron Kingsdown, nommé en 1994
– Jean François Baring 7ème baron Ashburton, nommé en 1994
– Margaret baronne Thatcher, nommée en 1995
– Sir Timothy Colman, nommé en 1996
– Jacques Hamilton 5ème duc d’Abercorn, nommé en 1999
– Sir Erskine 7ème baronet Gladstone de Fasque et Balfour, nommé en 1999
– Pierre baron Inge, nommé en 2001
– Sir Antoine Acland, nommé en 2001
– Gérald Grosvenor 6ème duc de Westminster, nommé en 2003
– Frédéric baron Butler de Brockwell, nommé en 2003
– Jean baron Morris d’Aberavon, nommé en 2003
– Sir John Major, nommé en 2005
– Marie baronne Soames, nommée en 2005
– Richard baron Luce, nommé en 2008
– Sir Thomas Dunne, nommé en 2008
– Nicolas baron Phillips de Worth Matravers, nommé en 2011
– Michael baron Boyce, nommé en 2011
il y a donc 2 places libres à ce jour …. ;)
marie-françois
16 juin 2011 @ 19:40
non Nemausus!votre présentation n’est pas exacte;
Il ne faut pas mélanger les « extra knight » qui sont membres de la famille royale et les membres étrangers qui sont des souverains étrangers .
Les membres de la famille royale sont chaqu’année présents tandis que les membres étrangers ne le sont jamais.
Nemausus
17 juin 2011 @ 09:21
Marie-François,
il n’y a pas de différence dans les chevaliers surnuméraires, qu’ils appartiennent à la famille royale britannique ou qu’ils soient souverains étrangers… c’est ainsi que se présentent les listes officielles que j’ai pu consulter…
mais si vous avez une liste différente, merci d’en faire profiter les lecteurs de N&R au lieu de critiquer sans apporter de preuve à ce que vous dites …
et la présence ou pas à chaque cérémonie de l’ordre n’a rien à voir avec l’appartenance à cet ordre !
marie-françois
17 juin 2011 @ 13:36
Le Debretts parle de :
– Royal Knights pour les membres de la famille royale
– Extra Knights pour les soverains étrangers
– Knights au nombre de 24, la Reine étant souverain de l’ordre.
cecil
16 juin 2011 @ 20:11
Je pensais que tous les souverains européens appartenaient à l’ordre. Je peux comprendre l’absence des princes de Monaco et Liechtenstein, vu les dimensions de leurs états, mais pour le roi des belges, c’est, tout de même, moins anodin.
cecil
18 juin 2011 @ 14:12
Pourquoi traduire, par exemple, Peter ou James, et pas Margaret, Timothy et Juan-Carlos?
Votre logique, si elle existe, m’échappe.
Nemausus
18 juin 2011 @ 20:56
il n’y a aucune logique, seulement mon envie un point c’est tout … il ne faut pas toujours chercher un complot d’un légitimiste de partout !!!
et aussi pour faire parler ceux qui cherchent une explication à tout ;) ;)
Marie2
14 juin 2011 @ 23:26
La duchesse de Cornouailles est en passe de devenir une de personnes les plus élégantes de la famille royale. Elle ne dépare pas du tout à côté de sa superbe « belle-fille ». C’est top, cette connivence entre elles. Ça va bien contribuer au bonheur de leurs « hommes » respectifs. Je trouve cela extrêmement sympathique. La reine qui familialement, a connu des moments difficiles doit apprécier cette plénitude
ML
15 juin 2011 @ 10:27
Tiens ,l’état de grâce est déjà terminé pour la duchesse de Cambridge!
philippe gain d'enquin
15 juin 2011 @ 11:34
Question post nuptiale, et somme toute de circonstance : « Qui a eu la jarretière de Katherine ? » Les paris sont ouvert et le commentaires sollicités. Sachant que je ne dispose pas de la réponse…
Mélusine
15 juin 2011 @ 17:24
Le duc d’Edimbourg, peut-être, ça lui ferait tellement plaisir !
veronique
15 juin 2011 @ 11:35
Merci pour ces photos absolument superbes. Il n’y a qu’en Angleterre qui sont capables de tels cérémonies
Avec le Trooping The Colour des moments magnifiques
claudiehezez
15 juin 2011 @ 12:21
Je voudrai savoir pourquoi Edward est comte alors que son frère et son neveu sont duc.
Pour moi ce n’est très logique!! Si quelqu’un a une réponse merci de me la dire
Mayg
15 juin 2011 @ 13:18
Il me semble qu’il avait été convenu qu’a la mort de son père, il reprendrait le titre de duc d’Edimbourg.
cosmo
15 juin 2011 @ 14:50
Ces ont des titres de courtoisie, choisis parmi les anciens fiefs de la couronne, qui ne leur donne même pas le droit de sièger à la Chambre des Lords. Alors ducs ou comtes, il n’y a aucune différence de traitement.
Mayg
15 juin 2011 @ 18:53
Duc c’est quand même plus prestigieux que comte mais bon comme vous le dites si bien, ce ne sont que des titres de courtoisie.
cosmo
16 juin 2011 @ 19:52
Oui et non car il y a des comtes dont la famille est bien plus ancienne et illustres que celles de certains ducs. Le duc de Westminster, l’homme le plus riche d’Angleterre, porte un titre qui remonte à 1872, je crois.
Wessex est un comté très ancien, d’avant la période normande, alors que Cambridge est un titre de création récente.
palatine
15 juin 2011 @ 16:19
Moi ce qui m’a frappée sur ces photos que je viens de revoir, c’est la laideur du duc de Kent.
Me critique qui veut, j’assume !
cosmo
15 juin 2011 @ 17:08
D’accord avec vous, Palatine!
agnes
15 juin 2011 @ 17:19
A ce stade là, ce n´est plus de la laideur, mais de la dégénérescence.
Mélusine
15 juin 2011 @ 17:28
Je suis de votre avis, palatine, mais quel âge a donc le duc de Kent ?
palatine
17 juin 2011 @ 19:38
Plus ou moins l’age d’Alain Delon.
Martine
16 juin 2011 @ 09:23
Régine
Cath a raison…il est impossible que les soeurs York puissent avoir remis…les mêmes tenues et de plus »ensemble »qu’il y a…5ans,Béatrice n’est pas »si mince que ça ici »et ses cheveux ont…5/6cm de moins aujourd’hui…à comparer avec le dernier documentaire(sorti après )… 1 ou 2j + tard??
Ce sont les journalistes qui ont remis « une vieille photo » et donc »oui »Béatrice…commençait à maigrir..disons en 2006 avec 3 ou 4 mois de décalage entre la photo de Cath et la votre..
Même en « suivant la crise »Béatrice ne pourrait pas remettre…sa robe,ayant bien maigri..
Le plus frappant…même tenues toutes les 2..comme en 2006???non…la photo ne date pas d’aujourd’hui…
Vous en êtes pas responsable,mais le journaliste..
Martine
16 juin 2011 @ 10:07
Mayg
Non…à la mort du prince Philip…ce n’est pas le dernier »mâle »de la fratrie qui héritera..cela sera »Charles » en priorité ou son frère derrière lui..
mais,il se peut aussi…aucun des fils n’en hérite..
William a reçu des titres »d’ancêtres »…la reine décide pour »telle ou telle personne »en accord avec »le rang »..elle a refusé à William le titre »princesse Catherine » et »princesse de Galles »…cela est »princesse William »,point final…
Par contre,je ne trouve pas logique que les enfants,ne sont pas…prince/princesse en les désignant…alors que leurs cousins aînés le sont et on les nomme bien »princes Harry et William et princesses d’York »..
Pour les dernières…leur père est pourtant »duc »??elles devraient être »duchesses d’York » et non »princesses d’York »??..
Quand à Anne…elle n’a pas voulu des titres pour ses gosses,mais exigé » Son Altesse Royale Princesse »pour elle et tout le monde est prié de la nommer »le titre entier » et,non »S.A.R… »(sic )
Cath
16 juin 2011 @ 16:20
Et bien, c’est fort compliqué! Je trouve qu’il devraient tous porter le titre de prince ou princesse (en plus de leur titre de noblesse) comme c’est le cas en Belgique et dans les autres monarchies européennes. Cela faciliterait les choses….
Nemausus
16 juin 2011 @ 13:15
je suis d’accord avec Mayg, il me semble aussi qu’Edouard avait reçu le titre de comte de Wessex en attendant de reprendre celui de duc d’Edimbourg à la mort de son père… c’est l’explication à l’époque que j’avais lu lorsqu’il avait reçu son titre comtal à l’occasion de son mariage.