La reine Elizabeth, le duc d’Edimbourg, le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles ont présidé l’ouverture d’une nouvelle session parlementaire. (Copyright photos : AP)
La reine Elizabeth à l’ouverture du Parlement
129 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Sixtine
11 mai 2013 @ 19:01
En tant que divorcée d’un époux non décédé (Andrew Parker-Bowles), Camilla peut-elle prétendre au titre de reine alors que Charles serait chef de l’Eglise d’Angleterre ?
Stella
12 mai 2013 @ 23:06
La Cour a fait preuve d’intelligence en faisant en sorte que Camilla soit dénommé duchesse de Cornouailles (alors qu’elle porte de par ce mariage et ce bien qu’il fut quelque peu « bricolé » le titre de princesse de Galles)
Ceci fut décidé par décence, le titre de Princesse de Galles ayant été porté par Diana.
Aussi peut-on imaginer que, dans la même optique, Camilla ne devienne pas reine afin de ne pas choquer l’opinion.
Ce serait faire preuve de bon sens.
JAusten
13 mai 2013 @ 10:14
Chère Stella, de quelle opinion parlez vous ? Si c’est de la première intéressée, celle des britanniques, elle est plus que partagée : les pro sont aussi nombreux que les anti, et les neutres encore plus. Donc potentiellement Camilla a plus de personnes de son côté que contre elle.
La reine a décoré Camilla du plus grand ordre de la royauté l’année dernière ou il y a deux ans, ce n’est pas anodin.
aubert
13 mai 2013 @ 11:57
La souveraine n’a peut-être pas les mêmes raisons que certains de béer d’admiration devant la Princesse de Galles.
Peut-être n’oublie t-elle pas la mascarade à laquelle elle a été contrainte lors du décès de la princesse Diana qu’on exigerait d’aucune famille lors de la mort d’une ex-belle-fille.
Peut-être trouve-t-elle qu’avec la duchesse Camilla les choses sont plus simples et plus confortables pour sa tranquillité de vieille dame.
Francine du Canada
13 mai 2013 @ 05:28
Actarus, votre commentaire est très intéressant et très juste.
Camilla est bel et bien princesse de Galles depuis son mariage avec Charles et, je suis tout à fait d’accord avec vous que si elle ne l’utilises pas c’est uniquement pour ne pas s’aliéner l’opinion publique.
Concernant votre comparaison (Camilla princesse consort) et prince Albert??? Je comprends la différence entre un titre de courtoisie et un titre attribué par la pairie du Royaume-Uni mais… si Victoria avait pu obtenir pour Albert le titre officiel de prince consort, Charles (devenu roi) ne pourrait obtenir pour Camilla le titre de princesse consort? Pourquoi pas?
Pour les Wessex, vous avez parfaitement raison; lorsque le prince Edward deviendra duc d’Edimbourg (à la mort de son père), ses enfants deviendront prince et princesse d’Edimbourg… tout comme Anne est princesse d’Edimbourg depuis sa naissance (en 1952).
Antinéa
13 mai 2013 @ 09:36
Diana était aussi Duchesse de Cornouailles mais elle n’a jamais utilisé ce titre. Camilla est de fait princesse de Galles mais ce titre n’est pas mis en avant…
Maria Ferreira
13 mai 2013 @ 16:17
En ce qui concerne les époux, les deux reines régnantes du Portugal, Maria I et Maria II, aux siecles XVIII et XIX, on donné le titre de roi consort aux maris respectifs: Pierre III et Ferdinand II (le cousin du Prince Albert …)
Sixtine
13 mai 2013 @ 17:17
Ce que j’aimerais savoir, c’est si une femme divorcée et dont l’ ex-époux est toujours vivant peut devenir reine aux côtés d’un
roi « chef de l’Eglise d’Angleterre » ?
Cette Eglise reconnaît-elle le remariage des divorcés ?
Parce que la « bénédiction » religieuse lors du mariage de Charles et Camilla : cela ne valait pas une messe ?
Stella
14 mai 2013 @ 15:51
La « bénédiction » du mariage de Charles et Camilla se déroula de manière tout à fait inédite:
Le couple fut d’abord contraint de battre sa coulpe pour toutes les erreurs (je ne connais pas la traduction) qu’il avait commises, puis une bénédiction fut donnée à leurs mains unies aprés une sorte de lecture de la prière universelle.
On est trés loin d’une vraie cérémonie de mariage même selon le rite anglican.
Il s’agissait là de mettre « un peu de religiosité » dans ce mariage et c’était certes important pour tenter de »légitimer » l’acte mais on peut se demander à quel point cela lui conférait plus de validité.
Actarus
15 mai 2013 @ 01:07
Je suis choqué !!! ^^
Francine m’a (gentiment) reproché d’ouvrir une boîte de Pandore avec la question des princes consorts qui devraient être rois consorts, mais que dire de quelqu’un qui insinue que LL.AA.RR. le Prince de Galles et la Duchesse de Cornouailles ne sont pas réellement mariés ? ;)
Stella
15 mai 2013 @ 08:38
Eh oui, cher Actarus!…
A une situation »inédite » il fallait un « mariage inédit »…
Et ce fut »bricolé »ainsi…
Charles s’est permis de mettre la reine et l’Eglise anglicane devant le fait accompli en forçant la main de tous pour imposer sa maîtresse et il fallut bien trouver »quelque chose de religieux » à se mettre sous la dent.
Francine du Canada
15 mai 2013 @ 14:17
Actarus mon ami… ne me mêlez pas à cela; ne me jetez pas dans l’arène « sans défense »… je vous ai aussi parlé d’une « victoire à la Pyrrhus » n’est-ce pas? et je sais que vous êtes suffisamment instruit pour savoir de quoi il s’agit?
Ceci dit, je pense que Charles et Camilla sont mariés « civilement » et qu’ils ont trouvé un ministre du culte pour bénir « leurs alliances » et non pas « leur union » et… je pense que ça pourrait causer problème dans l’avenir??? Qui vivra verra n’est-ce pas? Amitiés, FdC