A l’invitation de la directrice d’une école privée, le comte de Paris a donné un cours d’Histoire à des élèves de 10 ans. Le comte de Paris leur a parlé des crises successives et des blocages de la société qui ont amené l’explosion des structures d’une société figée et aboutit à la révolte puis à la révolution de 1789. (Source : blog la Couronne – Merci à Michael)
Valeska
12 décembre 2012 @ 09:19
Voilà un professeur de grande valeur qui ne peut être mieux informé et imprégné de son sujet! :)
Bienheureux les petits écoliers qui ont bénéficié de ce cours…ils ne l’oublierons sans doute pas,celui-là! ;)
Hélène
12 décembre 2012 @ 12:09
Les jeunes élèves ont bien de la chance d’avoir le Comte de Paris comme professeur le temps d’un cours d’histoire.
Caroline
12 décembre 2012 @ 13:03
Valeska,je pense que ces écoliers de 10ans n’ont pas encore leur maturité pour comprendre sérieusement ce cours d’histoire donné par un descendant des rois de France!Qu’il revienne dans deux ou trois ans pour ‘réaffirmer’ son engagement envers la royauté de la France!
Cyril-83
13 décembre 2012 @ 07:53
Dans 2 ou 3 ans ? Ces mêmes élèves n’auront que 13 ans, ce qui ne les rendra pas plus matures pour comprendre qui est le comte de Paris… Je dirais plutôt qu’il revienne dans 10 ans, ils auront alors 20 ans. Nos ados sont loin de tout ça et ils ont beaucoup de mal à comprendre leurs cours d’histoire contemporaine, alors l’histoire plus ancienne, n’en parlons pas !
Valeska
13 décembre 2012 @ 11:49
Je me souviens de beaucoup de choses marquantes qui se sont passées lorsque j’avais dix ans ou moins,chère Caroline…Ils ne se souviendront peut-être pas du cours en lui-même,mais certainement qu’un cours leur a été donné par le Comte de Paris,ça oui!
HRC
14 décembre 2012 @ 13:11
le chronologie se met en place avant 10 ans. Et la curiosité, la lecture.
Roch
12 décembre 2012 @ 23:41
Oui ces élèves ont beaucoup de chance.
Arthur
15 décembre 2012 @ 14:24
Qui mieux que le comte de Paris pouvait donner un cours d’histoire à ces collégiens.
Heureuse initiative de la part du prince.
aggie
12 décembre 2012 @ 09:24
chanceux enfants ; l’histoire en direct.
Charles
12 décembre 2012 @ 10:21
Belle initiative du Chef de la Maison de France à l’heure où l’enseignement de l’histoire est négligé et oublié.
james waldorf
13 décembre 2012 @ 13:16
Par expérience personnel je ne dirais pas que l’histoire est oublié ou négligé mais qu’elle est mal faite. On demande aux élèves de se rappeler de l’histoire du XX° et XXI° siècle et pour ce qui c’est passé avant tout le monde s’en moque, alors que ces périodes ont autant d’importance que les 2 guerres mondiales.
HRC
14 décembre 2012 @ 13:09
oh oui !
Patricia C
12 décembre 2012 @ 10:45
Bien que le professeur soit de prestige,l’enseignement de l’Histoire mérite aussi beaucoup de dosage et de pédagogie. J’espère que le discours du comte de Paris aura été approprié. Le contenu est important mais la forme aussi.
JAY
12 décembre 2012 @ 10:52
Une école catholique j imagine!
emy
13 décembre 2012 @ 15:38
Dans les écoles privées, il y a quoi d’autre ? Juive, protestante, musulmane ? ça ne risque pas de les concerner davantage.
ladyulster
13 décembre 2012 @ 17:18
Et alors?
Kalistéa
12 décembre 2012 @ 11:58
Heureuse initiative de ce cours privé.A l’heure où l’histoire de nos rois n’est plus enseignée,qui mieux que le decendant direct du dernier roi de notre pays ,pouvait parler des conditions qui amenèrent la chute de la Royauté ?
Audouin
12 décembre 2012 @ 12:42
Le site de « Monseigneur » tait le nom de cette école où il a exercé ses talents pédagogiques, on se demande bien pourquoi?
Audouin
Stella
13 décembre 2012 @ 17:19
Ah, parce qu’il le mentionne sur son site?…
Forcément, un fait de cette importance méritait bien cela…
Audouin
14 décembre 2012 @ 11:00
Mais oui, Stella, le texte et la photo ci-dessus sont extraits du site officiel de l’Institut de la « Maison royale de France »!
Audouin
Julien
12 décembre 2012 @ 12:44
C’est vrai que ces enfants sont bien chanceux, je pense que ce cours d’Histoire a été magistral et bien plaisant pour eux comme pour leur princier professeur.
Je suis presque jaloux parce que quand j’avais dix ans on n’étudiait pas la révolution française…
Bravo Monseigneur !
Louise-Marie
12 décembre 2012 @ 12:45
C’est très bien de la part du comte de Paris de donner de son temps pour ces jeunes élèves.
philippe gain d'enquin
12 décembre 2012 @ 13:36
Madame l’institutrice quelle heureuse initiative avez-vous eue là! Pour avoir à maintes reprises écouté le Prince il sait être intéressant quelque soit le public concerné.
Kamila
12 décembre 2012 @ 13:58
Initiative originale. A renouveler et à imiter!
aubert
12 décembre 2012 @ 14:09
le Comte de Paris ou l’institutrice ?
aubert
16 décembre 2012 @ 21:42
ce commentaire suivait celui qu’Actarus pris de remords tardifs a voulu faire disparaître.
Il n’y avait pourtant rien de bien nouveau dans son cri du coeur.
Jc75
12 décembre 2012 @ 14:27
Bonjour a tous,
Va t’il leur expliquer aussi comment son ancêtre , dont le père ( Philippe Égalité )avait voté la fin de louis XVI et le gouvernement révolutionnaire a ensuite demandé le retour de son patrimoine et l’indemnisation des pertes subies ( comme tous les nobles) ainsi qu’une confortable liste civile? Avant d’être nommé « altesse royale » par Charles X ( et oui….) et ensuite de devenir roi des français?
Car si pour moi, la légitimité de cette famille est assurée, je trouve que cette période n’est pas forcément flatteuse! Rire!
Mais je rejoins vos avis quand a la chance de ces écoliers!!!
Et puis le comte de Paris a un parcours bien semblable a Louis XIV, sentimentalement du moins, n’a t’il pas délaissé sa Marie Thérèse pour une favorite moins » royale »? Qui comme madame de Maintenon est devenue épouse sur ces vieux jours? Mdr!!!
Et même si je ne l’aime pas, je trouve charmants les efforts du duc de Vendome pour redorer le blason familial!
Actarus
12 décembre 2012 @ 14:50
Pourquoi justement 1789 ?
Pourquoi pas 1830-1848 ? ;-)
Ou tout simplement l’histoire républicaine contemporaine pour ce médaillé de la légion d’horreur, pardon, d’honneur ! ^^
philippe gain d'enquin
13 décembre 2012 @ 12:55
Ou l’interminable attente – 1870-1883 – du décès du pathétique et pitoyable « Monsieur de Trop », va savoir…
philippe gain d'enquin
13 décembre 2012 @ 19:24
cette remarque était en suite de l’intervention d’Actarus.
Leonor
12 décembre 2012 @ 15:24
C’est bien la première fois que je vois ( sur une photo bien sûr), cet homme franchement souriant, apparemment content et à l’aise.
Sans entrer dans aucune Querelle ( grand Q) ou quoi que ce soit de ce genre , simplement, ça fait plaisir à voir.
naucratis
12 décembre 2012 @ 15:34
Gageons qu’il ait également exposé le rôle majeur du duc d’Orléans, son ancêtre, dans le déclenchement de la Révolution.
HRC
13 décembre 2012 @ 09:04
faribole.
et quel mépris à l’égard des Français !!
Gérard
13 décembre 2012 @ 11:09
Où y a-t-il mépris ?
philippe gain d'enquin
13 décembre 2012 @ 12:51
Suggérez donc à cette intéressante institutrice d’inviter don Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu y Villaverde y Franco à s’exprimer sur le polo, la course à pieds et la paternité. Autant de sujets qu’à l’âge tendre de l’auditoire l’on saura apprécier…
Cosmo
13 décembre 2012 @ 15:24
Chère HRC,
Les ultras montent au créneau.
Si la seule position du duc d’Orléans avait suffi pour déclencher la révolution française, elle ne serait pas allé bien loin. On oublie Provence et Artois qui détestaient leur frère et se seraient bien vus à sa place. Mais là aussi, cela ne suffisait pas à faire une révolution.
Si la révolution est arrivée, c’est surtout la faute du pouvoir en place qui n’a pas su gérer la crise de la société française et n’y a apporté aucune solution. Ah oui…une…la réunion des Etats-Généraux…Beau résultat à l’aune de l’Ancien Régime…
Alors, le duc d’Orléans au milieu de tout cela..on peut dire de lui qu’il avait au moins conscience que les choses devaient changer. Ses actions durant la révolution n’en font pas un homme sympathique. Mais je me garderais bien de juger qui que ce soit dans cette période de terreur et de peur.
Mais nous allons sans doute repartir pour des centaines de posts…et les néo-légitimistes diront que ce sont les orléanistes qui ont attaqué…alors que Jul en criant à l’horreur a commencé le premier de tous (post apparemment retiré) et Baia et Lila ont suivi de peu.
Comme vous dites le mépris des ultras à l’égard des Français et de leur histoire est patent, puisqu’ils veulent en effacer les siècles d’un coup de baguette magique.
Amicalement
Cosmo
jul
14 décembre 2012 @ 08:15
Cosmo, quelle malhonnêteté de me qualifier d’ultra et de qualifier tous les légitimistes d’ultras, de qualifier d’ultras ceux (non royalistes) qui émettent un avis dissident du « oh comme c’est merveilleux » (un peu comme les communistes qualifiant de fascistes ceux osant émettre un avis différent), de crier au scandale comme vous le faites « les ultras montent au créneau » lol :D
Décidément nos échanges n’auront servi à rien. J’ai eu beau vous expliquer mes opinions, vous n’avez rien retenu.
Si j’ai demandé à Régine de retirer mon commentaire (dans les deux minutes qui ont suivi, malheureusement, elle ne l’a lu que plus tard), c’est parce que je le regrettai.
Cosmo
14 décembre 2012 @ 11:20
Jul,
Pardonnez-moi pour cet excès de langage qui ne vous concerne en rien !
J’ai tout de même été surpris par votre post. Et votre demande de retrait vous honore !
J’ai aussi été choqué quand vous m’avez accusé de malhonnêteté intellectuelle, il y a quelques temps. Vous pouvez dire de moi que je suis tenace, vindicatif, parfois agressif, voire emporté…mais je ne vois pas de malhonnêteté la-dedans.
En me disant malhonnête, il me semble que vous aussi n’avez pas vraiment compris nos échanges antérieurs.
Bien à Vous
Cosmo
jul
14 décembre 2012 @ 20:10
Cosmo, assumez votre commentaire mensonger : le titre : « les ultras montent au créneau » puis
« Jul le premier de tous »
et pour finir « le mépris des ultras »
Ne me faites pas croire que je n’étais pas inclus dans vos propos et que je ne suis pas concerné. Ne me prenez pas pour un idiot !
C’est toujours pareil avec vous : vous colportez les pires horreurs sur les légitimistes et leur famille royale, essayez de salir leur image, puis vous venez dire « vous n’êtes pas concerné », « je suis neutre, il n’y a que l’Histoire qui m’intéresse » alors qu’il n’y a pas plus partisan que vous.
Voilà pourquoi je ne vous ai plus répondu depuis plusieurs mois. Je vous trouve malhonnête.
Cosmo
15 décembre 2012 @ 18:02
Jul,
Vous ne vous considérez pas comme un ultra. Très bien !
Je dirai donc que vous êtes du Canada dry…comme de l’alcool mais sans alcool.
Si vous n’avez pas les abus verbaux de certains ultras, vous partagez la totalité de leurs opinions.
Mais il est vrai que vous êtes un habitué du grand écart ! Et j’aurais aimé voir votre tête le 23 octobre 1685 au matin. Vous auriez eu à choisir entre deux loyalismes, Dieu ou le Roi.
Pour votre gouverne, je vous cite le programme élaboré pour le comte de Bardi par le Père Bole, confesseur du comte de Chambord, et à l’origine des réclamations des soi-disant droits des Bourbons d’Espagne au trône de France : “…étudier la divine constitution de l’Eglise, la grande politique de Henri IV, les avantages et les désavantages du gouvernement représentatif, les erreurs religieuses et sociales des quatre derniers siècles, toutes filles du Protestantisme, réfuter les erreurs et les mensonges du faux libéralisme et spécialement les griefs qu’il n’a cessé d’élever avec la dernière mauvaise foi contre la Maison de Bourbons…”
Comme quoi, même après les édits de Tolérance de Louis XVI, les partisans des Bourbons n’avaient pas beaucoup changé d’opinion.
Quant aux horreurs que vous m’accusez de dire, s’il s’agit de la bêtise politique de Charles X, de l’inconséquence de la duchesse de Berry, des atermoiements du comte de Chambord, de la haine rance de son épouse ou de la fortune douteuse de Mr Vargas, je n’appelle pas cela des horreurs mais des vérités, certes gênantes pour vous.
Quant aux pseudo-légitimistes, dont vous faites partie, je considère en effet que la plupart d’entre eux n’honorent pas l’intelligence et sont bien les héritiers de ces ultras qui ont perdu la monarchie en trois étapes, en 1789, en 1830 et en 1873. Que cela vous plaise ou non !
A malhonnête, malhonnête et demie!
Cosmo
HRC
16 décembre 2012 @ 14:06
pour la Xième fois, Cosmo, c’est parfait. 1685, vraiment j’aurais voulu l’y voir.
j’essaie d’en plaisanter plus bas, mais le coeur n’y est pas parce que les réformés en restent un peu bunkerisés, ce qui n’est pas dans l’esprit, à mon avis.
jul
16 décembre 2012 @ 18:33
Bonsoir Cosmo :)
Moi partager la totalité de « leurs » opinions.
Apprenez déjà que les opinions ne se partagent jamais à 100% entre deux individus, alors entre plusieurs lol :D
Ah votre comparaison m’a plu : l’essentiel c’est le goût (la royauté légitime) sans les maladies que provoquent une consommation excessive (les souffrances pour le peuple).
Bien trouvé.
Mais je suis sûr que je partage cela avec beaucoup d’orléanistes et de royalistes dans toute l’Europe.
Je dirais que je suis du jus de raisin comme celui qu’on goûte au culte lors de la Sainte-Cène. On ne met plus de vin pour protéger les fidèles. Cela me convient parfaitement.
Les ultras n’ont pas été les seuls à avoir perdu la monarchie en France et vous le savez bien. Les orléanistes ont-ils réussi depuis ?
Ah Cosmo, vous vous doutez bien que je me réjouis que la royauté n’ait pas été restaurée en France au XIXème siècle pour les raisons que vous évoquez justement. Le moment n’était vraiment pas le bon et certains avaient besoin de faire une cure de raison de plus de cent ans, légitimistes et orléanistes :D
Le Second Empire était très bien et la Troisième République a apporté aussi beaucoup de bonnes choses.
Grâce à tout cela, nous avons aujourd’hui des aînés des Bourbons et des Orléans beaucoup plus en phase avec les préoccupations des gens aujourd’hui. C’était donc un mal pour un bien je trouve.
Mettre aujourd’hui du seul côté des Légitimistes les ultraroyalistes (plus royalistes que le roi) et ultracatholiques (plus catholiques que le pape…), me semble un peu rapide.
Surtout quand on voit ce qui a été fait à la Princesse Henri d’Orléans et les raisons invoquées par son mari pour éviter que n’entre dans la famille la Duchesse d’Oldenbourg. Ces deux évènements étaient choquants.
Cosmo
17 décembre 2012 @ 19:44
Jul,
Je veux que vous sachiez combien j’apprécie la modération de vos commentaires après la dureté de mes mots, car j’ai été ensuite contrarié de les avoir écrits. Je vous prie de bien vouloir m’en excuser.
Employer le mot ultra n’est en rien péjoratif pour moi. Comme je l’ai écrit à Naucratis, c’est le qualificatif d’une politique, avec laquelle je ne suis pas d’accord, mais qui a eu des adeptes prestigieux.
La perte de la monarchie en France ? Un concours de circonstances malheureuses, des évènements non maîtrisés, des incompréhensions. Je pense que les légitimistes ont plus de responsabilités mais il est vrai que la Monarchie de Juillet a commis des erreurs.
Mettre en avant le duc d’Orléans, simplement pour discréditer sa nombreuse et royale descendance, me semble une exagération polémiste. Quoiqu’il ait pu faire – et j’imagine que sa descendance ne se flatte pas de certaines de ses actions – il faisait partie d’un mouvement d’ensemble qui a couvé tout au long du siècle. Son action n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan révolutionnaire. Mais sa qualité et sa proximité du trône font qu’on parle plus facilement de lui que d’autres. Et comme vous le dites justement, sans lui et beaucoup plus d’autres, pas de Révolution. Là aussi la grande question est de savoir si elle était inévitable. Question à jamais sans réponse! Elle n’était certes pas souhaitable dans la forme qu’elle a prise. Mais les réformes étaient plus que nécessaires. Mais les tensions économiques, juridiques et sociales étaient telles qu’il aurait fallu un autre monarque que Louis XVI pour désamorcer la bombe. Louis XVI était à la fois un homme des Lumières, un juste mais un faible. Provence, plus roué, eût peut-être mieux réussi, c’était son opinion en tous cas.
Notre échange très vif a peut-être permis, du moins je l’espère, de repartir sur d’autres échanges plus sympathiques. Les tensions se sont accumulées entre nous, l’orage a éclaté. Ne dit-on pas « après la pluie le beau temps » !
Je pense que vous aurez compris que ce n’est pas le légitimisme en soi, ni la personnalité du prince Louis de Bourbon, et encore moins les princes de l’Auguste Maison qui me font réagir ainsi. Ce sont les attitudes bêtement anti orléanistes de certains, qui couvrent une haine pure et simple d’oripeaux juridiques depuis 1883, avec une recrudescence extraordinaire sur N&R. Vous n’êtes pas de ceux-là; vous n’êtes d’ailleurs pas le seul parmi les légitimistes à montrer de la sympathie pour la Maison d’Orléans. Vous en montrez sans doute plus que je n’en éprouve moi-même. Défendre un droit ou une position n’engage pas forcément l’âme ou le coeur.
Bien à Vous
Cosmo
PS : J’ignorais que l’on mettait du jus de raisin dans le Calice pour la Cène. Etes-vous sûr de cela ?
jul
20 décembre 2012 @ 13:54
Cosmo,
Merci de reconnaître que vos propos étaient durs et que les miens étaient modérés. J’apprécie cet effort de votre part et je recommence volontiers à échanger avec vous.
Je me suis dit qui si Cosmo me traite d’ultra, c’est vraiment qu’il le fait exprès, qu’il n’a rien voulu entendre de mes commentaires successifs et qu’il a été malhonnête. Je me suis dit qu’il a voulu m’apprivoiser avec des paroles en l’air alors que par derrière il soutenait les propos les plus indignes de certains commentateurs.
J’ai été également très déçu par vos commentaire concernant le père de la Princesse. Prendre les actions des ascendants ou alliés des princes pour critiquer les princes qui ne sont pas responsables, je trouve cela lamentable. Je n’évoque Philippe Egalité lorsqu’on parle de Franco par exemple.
Pour ce qui est de la Monarchie en France, il n’y a pas que les Légitimistes et la Monarchie de Juillet qui sont responsables, mais aussi les Orléanistes et les Orléans. Après tout, ils n’ont pas réussi depuis. On ne peut pas toujours accuser ceux qui ne vous soutienne pas, de ses propres échecs.
Et puis surtout, les Français ne voulaient plus des Orléans visiblement.
Vous au moins, vous écrivez Louis de Bourbon en Français. Le contraire est vraiment un comble pour des royalistes prétendant aimer la France, ses provinces et la famille de ses rois !
Ils prêchent d’être patriotes alors qu’ils ne respectent pas les noms Français des Français…
Les légitimistes dont vous parlez ne sont pas les plus nombreux. Et les arguments juridiques ne sont de loin pas des oripeaux. Il ne s’agit pas d’un simple querelle manichéenne entre les « bons » et les « méchants ». Les légitimistes ont dépassé ce stade.
Presque tout le monde sur ce site ne souhaite que du bien aux Ducs de Vendôme, ses frères et soeurs et Madame la Duchesse de Montpensier ainsi qu’à la plupart des membres de cette famille.
Tout ce que les légitimistes ne souhaitent pas, c’est qu’ils montent sur le trône. Quoique certains diraient « bien joué les Orléans ».
J’ose espérer que les Orléanistes auraient les mêmes réactions.
Si, je pense que défendre un droit ou une position engage. On ne peut pas défendre l’un et contester l’autre et se présenter comme neutre.
Pour ce qui est du jus de raisin, c’est ce qui est fait dans ma paroisse à Strasbourg ;) Je ne sais pas pour les autres.
Cosmo
21 décembre 2012 @ 13:58
Jul,
Vous aurez remarqué que jamais je ne reproche au prince Louis son ascendance Franco. D’une part il n’y peut rien et d’autre part, nous n’avons pas à juger une guerre civile dramatique. Si le Général Franco a mené une guerre sans merci, ses adversaires en ont fait autant. Il est sorti vainqueur.
Je comprends que le prince ait fait un mariage d’amour mais cela ne nous empêche pas de porter un regard lucide sur sa belle-famille. Des individus comme Vargas représentent pour moi le comble de ce que notre société produit depuis un demi-siècle, une absence de morale et de scrupules. Avouez que faire fortune en compagnie de Chavez est un peu fort !
Je crois que les Français ne veulent plus ni des Bourbons, ni des Orléans. Les idées évoluent et la monarchie ne correspond plus à rien dans notre paysage socio-politique. Seul l’enseignement de l’histoire et la réconciliation avec notre passé comptent.
Si j’écris oripeaux juridiques, c’est parce que l’argumentation légitimiste à partir de 1883 ne s’appuie que sur des négations et que seul un esprit partisan anti-orléans a prévalu à l’époque, dans un tout petit monde, et que l’on a cherché n’importe quel argument soi-disant juridique pour essayer de faire triompher les droits des Bourbons d’Espagne et que loin de faire avancer le débat sur la monarchie, elle l’a miné. Je vous assure que pour moi c’est ubuesque.
Vous avez écrit que pour vous Louis de Bourbon étant l’aîné, il devrait être roi de France, en cas de restauration. C’est juste dans l’absolu de votre pensée. C’est faux dans la relativité du monde, qui ne peut ignorer les faits et l’histoire qui en est constitué. Et la monarchie française ne s’est constituée que sur l’acceptation des réalités successives.
Je ne prétend pas être neutre. Toutes mes interventions prouvent le contraire. Je dis ne pas être orléaniste car, même si mes écrits défendent leurs droits, je ne suis pas un de leurs partisans, comme je ne suis pas légitimiste.
Je ne souhaite que du bonheur aux princes et à leurs familles. Mais je ne confierai le destin de la France ni aux uns, ni aux autres. Et je réserve mon admiration au mérite.
Je sais que la position des princes n’est pas facile. Ils se cherchent un raison de continuer à représenter quelque chose. Le prince Jean semble s’activer plus que le prince Louis.
Comme tous, les princes ont aujourd’hui des obligations de résultats. Il ne leur suffit plus d’être. Il leur faut agir sinon ils disparaîtront très vite, non seulement du paysage, mais aussi du souvenir et ce serait dommage.
Cordialement
Cosmo
HRC
14 décembre 2012 @ 13:22
oh mais si, Jul, ces échanges servent
Une tribune est comme d’autres la meilleure et la pire des choses : elle permet de s’exprimer, elle permet aussi aussi aux lecteurs de se faire une opinion.
jul
14 décembre 2012 @ 20:15
Ah HRC, je parlais des échanges avec Cosmo
Se faire inclure dans les « ultras » après avoir fait part de mes opinions « modérées » à de nombreuses reprises (pour les libertés, l’égalité des droits, la tolérance, ma sympathie pour les Napoléons et plusieurs Princes d’Orléans), il y a de quoi se dire « cela n’a servi à rien de parler avec Cosmo »
HRC
15 décembre 2012 @ 15:19
peut-on rire un peu ensemble, Jul ?
quand j’étais petite, je rêvais d’être ataman de Cosaques prêts à discuter mes décisions, de Sioux, de Gaulois inventant l’anarchie bien avant Kropotkine, à la rigueur de Francs demadant « qui t’a fait roi ? » au mec qu’ils ont hissé sur le pavois;
je vous soupçonne à tout ce que j’ai lu signé Jul, d’avoir rêvé au même âge de refaire en mieux la vie d’Albert de Brandenburg après avoir rêvé devant les forteresses humaines des Chevaliers Teutoniques mis en scène par Eisenstein… en mieux au sens plus mystiquement baraqué. Ou celle de Gustave Vasa.
donc comme d’autres, je reste sur mes gardes en ce qui vous concerne.
au lecteur ou lectrice de passage, cela suit quelques messages lus sur un autre sujet du blog.
c’est un jeu seulement.
jul
16 décembre 2012 @ 18:38
Bonsoir HRC,
Ah je vais vous décevoir, je rêvais juste devant mon château fort en légo lol :D
Pourquoi êtes-vous sur vos gardes ?
de quels autres messages lus sur une autre sujet parlez-vous?
Leonor
16 décembre 2012 @ 23:29
HRC, c’est un jeu , mais j’y savoure votre culture historique assez inédite .
naucratis
15 décembre 2012 @ 21:44
Visiblement, cher Jul, c’est moi que Cosmo traite d’ultra.
Pourquoi ? Parce que j’ai osé énoncer ce que tous les historiens sérieux admettent, à savoir que le duc d’Orléans, ancêtre du soi-disant « comte de Paris », a joué un rôle important dans le déclenchement des premières journées révolutionnaires.
Que Cosmo et HRC nient la réalité et insultent ceux qui la rappellent a finalement peu d’importance. S’ils sont heureux dans leur monde imaginaire, alors tout va bien.
NB : contrairement à ce que Cosmo écrit, je n’ai jamais prétendu que le duc d’Orléans était seul responsable de la Révolution.
Cosmo
16 décembre 2012 @ 12:13
Naucratis,
Vous confondez tout simplement l’anecdotique et l’essentiel.
Je n’ai jamais nié le rôle du duc d’Orléans, ni avant ni après la Révolution. Mais son action, significative sur le plan personnel, n’a pas déclenché la révolution. Il n’en est même pas responsable, à moins que vous n’imputiez-vous également la responsabilité de la révolution aux critiques faites par le comte de Provence à l’encontre de son frère.
Et n’est-ce pas au sein de la Cour que Marie-Antoinette gagna le surnom de « l’Autrichienne » ?
Le duc d’Orléans n’était pas seul à critiquer et à agir.
Cosmo
jul
16 décembre 2012 @ 18:40
Ah Naucratis, j’étais bien inclus hélas…
Bien sûr que le Duc d’Orléans a participé à la Révolution, l’a souhaitée, comme beaucoup d’autres d’ailleurs.
Il le fallait bien sinon nous n’en serions pas là aujourd’hui.
Damien B.
14 décembre 2012 @ 09:10
Cosmo, qualifier Jul d’ultra relève de la plaisanterie je suppose … s’il y a justement dans notre agora un légitimiste modéré et respectueux c’est bien Jul.
Quant au mépris de l’Histoire dont vous le gratifiez fort injustement, il a suffisamment prouvé son intérêt pour des sujets extrêmement pointus dont il nous a généreusement fait profiter notamment lors de la rédaction de ses excellents portraits.
Bien à vous,
Damien B.
Hubert
14 décembre 2012 @ 10:11
Cosmo Jul un ultra? Vous exagérez là!!!
Dans ce cas pardon de vous demander pourquoi vous restez muet quand certain(e)s Orléaniste(s) se laissent aller à l’insulte!!!
Bonne journée quand même Cosmo :(
Cosmo
14 décembre 2012 @ 18:30
Merci, Très Cher Hubert !
;)
jul
14 décembre 2012 @ 19:58
Merci Hubert :)
Cosmo
14 décembre 2012 @ 11:23
Damien B,
Comme vous pouvez le lire, je viens de m’en expliquer avec Jul.
Et il est vrai que le terme d’ultra ne convient pas.
Nos échanges hélas ont cessé car je n’ai pas accepté son qualificatif de malhonnêteté intellectuelle à mon endroit.
Bien à Vous
Cosmo
jul
14 décembre 2012 @ 19:58
Je vous rappelle juste que c’est vous qui avez écrit « Mahonnête Jul? »…
philippe gain d'enquin
14 décembre 2012 @ 09:54
Bravo!
aubert
14 décembre 2012 @ 14:08
…post apparemment retiré… j’avais répondu à ce dernier » le comte de Paris ou l’institutrice » qui apparaît toujours et se trouve du fait du retrait, incompréhensible.
jul
14 décembre 2012 @ 20:17
J’ai demandé à Régine de retirer mon commentaire,
1. Car je le trouvais inutile
2. Car je craignais (à juste raison visiblement) que les orléanistes ne l’utilisent pour se poser en victimes.
aubert
15 décembre 2012 @ 13:55
Bravo Jul. A Noël vous faites preuve de compassion même pour les Orléanistes.
jul
16 décembre 2012 @ 18:43
Ah ah :D oui Aubert
Surtout, je ne voulais pas faire souffrir inutilement.
Ce n’est pas la première fois et pas la dernière.
J’espère que des Orléanistes auront le même soucis que moi :)
Cosmo
15 décembre 2012 @ 18:20
Le comble !
Vous pensiez bien ce que vous avez écrit mais comme vous avez eu peur que ce soit utilisé par les Orléanistes, vous avez demandé qu’il soit retiré.
Je retire ce que j’ai dit auparavant. Cette demande de retrait ne vous en honore en rien. Bien au contraire !
Elle montre votre vrai visage, hypocrite et doucereux, en un mot chattemite.
Encore heureux que vous ayez des opinions modérées sur les libertés, l’égalité des droits et la tolérance ! Il ne manquerait plus que vous défendiez l’intolérance religieuse et l’inégalité des droits, avec en prime un plaidoyer pour la suppression des libertés. Ce serait le pompon sur votre couvre-chef légitimiste.
Les princes d’Orléans seront certainement honorés de votre sympathie. Il est vrai que celle-ci, consistant à les mettre en 70ème position après la kyrielle des princes de Bourbons des Maisons d’Espagne, de Sicile et de Naples, est bien grande.
Je vais d’ailleurs leur suggérer de vous envoyer une lettre de remerciement. Le prince Napoléon, leur cousin, se joindra certainement à eux, tant il doit aussi en être flatté.
jul
16 décembre 2012 @ 18:49
Bouh Cosmo
Voilà des mots bien durs causés par une bonne intention de ma part. C’est le monde à l’envers.
C’est votre description que vous faites on dirait…? :D
Je ne voulais pas embêter les orléanistes avec ma plaisanterie style BCBG « oh mais quelle horreur :D »
Je me suis dit « Olala, que ne vais-je pas entendre !!! je vais demander à Régine de retirer mon commentaire, cela vaudra mieux » :D
Kalistéa
17 décembre 2012 @ 01:17
Bravo,Cosmo!
Lunaforever
18 décembre 2012 @ 01:14
Cosmo,votre second paragraphe me semble criant d’actualité!
Cosmo
18 décembre 2012 @ 18:14
En effet, Lunaforever !
Les privilégiés et les raisons de la crispation ne sont pas forcément les mêmes mais on sent bien la même tension.
Espérons que la solution sera trouvée avant l’explosion.
Bien à Vous
Cosmo
naucratis
13 décembre 2012 @ 20:59
Les faits sont têtus…
Nâvré que cela vous dérange.
HRC
14 décembre 2012 @ 13:18
je pense que vous ignorez l’histoire sociale et économique, Naucratis.
Cosmo
14 décembre 2012 @ 18:58
Chère HRC,
Il est tellement plus facile de désigner comme bouc émissaire le duc d’Orléans, qui certes a agi en coulisses, que de critiquer le déficit abyssal, les édits de noblesse, une politique extérieure prestigieuse mais ruineuse (tout le monde sait que la Guerre d’Indépendance des Etats-Unis, par son coût, a été une des causes majeures des ennuis budgétaires de la France).
Et sans parler des images désastreuses données par les catins royales, en tête desquelles Madame du Barry, les soeurs de Mailly-Nesle, Madame de Montespan et tant d’autres…
Et la révolte des Parlements, symboles d’une noblesse de robe ultra conservatrice…
Et la faiblesse d’un pouvoir royal…
Et une reine qui prenait ses avis auprès de sa mère…
Et un comte d’Artois qui faisait construire une folie à Bagatelle en moins de trois mois, suite à un pari avec la reine, et qui aurait coûté 300 000 livres en 1777.
Et une affaire du collier, dont la reine fut injustement accusée, mais qui détruisit son image dans le public.
Et une nouvelle vision de la souveraineté et des rapports des pouvoirs, objet de débats passionnés tout au long du siècle partout en Europe.
Et Voltaire, Rousseau, Diderot, d’Alembert…
On peut multiplier les exemples à l’infini.
S’il n’y avait eu que les agissements du duc d’Orléans comme cause de la révolution, cela ne serait pas allé bien loin. Et entre nous, c’est lui faire bien d’honneur que de le considérer comme responsable d’un événement majeur de l’Histoire de France.
Comment expliquer cette folie meurtrière et cette destruction systématique de l’Ancien Régime, si ce n’est pas un désespoir profond, une incompréhension mutuelle, un blocage réel de la société, bien loin des actions du Palais-Royal ?
Comme le dit Naucratis, les faits sont têtus. Encore faut-il savoir de quels faits on parle !
Amicalement
Cosmo
naucratis
15 décembre 2012 @ 21:46
Je suis nâvré à nouveau de vous contredire.
Cosmo
16 décembre 2012 @ 12:18
Naucratis,
J’ignorais que vous eussiez tant de considération pour le duc d’Orléans au point de lui prêter le pouvoir d’entraîner la France à l’abime.
Personnellement, je le vois plutôt comme un faible emporté par des évènements qu’il se donnait l’illusion de vouloir contrôler et qui paya ses erreurs de sa vie.
Je ne le vois pas en héros révolutionnaire.
Cosmo
HRC
16 décembre 2012 @ 13:56
oh Cosmo, n »avez vous pas vu ce film américain des années 50 sur Marie-Antoinette ? c’est le Duc d’Oléans qui manigance tout ! tout ! la preuve, je vous dis…
bon, fini le jeu, je me moque de Naucratis, mais il y en assez que certains nient toute l’université (et pas seulement française) pour rester dans leurs…. rêves ? délires ? et ainsi se permettre d’étaler sans complexe les pires défauts des autodictates (entre autre d’oublier le principe simple de « regarder l’ensemble du paysage » comme j’ai entendu plusieurs fois.
nb : c’est un non-diplômé en histoire qui m’a beaucoup appris sur une période, mais il avait le bon regard, la recherche du contexte, enfin tout. Il ne peut plus me lire….et il me manque encore.
HRC
17 décembre 2012 @ 02:30
autodidacte, bien sûr.
le Duc d’Orléans et ses amis ont envoyé des textes en province pour alimenter le débat lors de la rédaction des cahiers de doléances : ils vont dans le sens d’une monarchie constitutionnelle, ce qui n’a rien d’original alors où le modèle anglais avait intéressé beaucoup d’aristocrates et bourgeois dans la mouvance de l’encyclopédie d’Alembert-Diderot.
Cosmo
17 décembre 2012 @ 22:07
Chère HRC,
Nous sommes bien d’accord. L’action du duc d’Orléans s’inscrivait dans une situation de désir de changement. Etait-ce sincère ou cela correspondait-il à une mode d’anglomanie, comme les courses de chevaux, chères au comte d’Artois ? Difficile à dire.
Le duc d’Orléans, Philippe-Egalité, paya de sa vie ce que d’aucuns considèrent comme une trahison, d’autres une prise de position et beaucoup comme une certaine inconséquence de privilégié.
De là à mettre en exergue son action, comme élément déterminant de la Révolution…seuls des farfelus s’y aventurent. Mais leur propos n’est pas Philippe-Egalité, c’est la critique de l’Orléanisme par tous les moyens.
Nous savons tous que sa famille a été choquée par son vote du 20 janvier. Ce vote n’a en rien empêché son fils aîné d’épouser la nièce de Marie-Antoinette et de voir toutes les familles royales descendre de lui.
Il semble qu’il fasse plus horreur à certains sur N&R qu’à l’ensemble des princes et princesses du Gotha.
Amicalement
Cosmo
Kalistéa
17 décembre 2012 @ 01:20
Tout à fait de votre avis cher Cosmo,sur le duc d’Orléans dit: »Egalité ».
Cosmo
17 décembre 2012 @ 22:16
Chère Kalistéa,
Je pense que toute personne sensée ne peut avoir d’autre opinion sur Mr Egalité.
Si nous devions le qualifier avec une terminologie contemporaine, nous pourrions dire de lui qu’il était un précurseur de la Gauche Caviar, « Champagne socialist » comme disent nos amis anglais, « Radical chic » pour nos amis italiens.
Une chose est certaine, il paya fort cher son attitude.
Le comte d’Artois eut, lui, la sagesse de monter en voiture le 16 juillet 1789. Provence, plus courageux, attendit la fuite de son frère.
Les frères du roi prirent la poudre d’escampette, le Premier Prince du Sang, lui, y laissa sa tête. ( Ok, c’est mauvais…)
Amicalement
Cosmo
Sébastien
12 décembre 2012 @ 16:18
Sur le Traité d’Utrecht ? ;-)
Cosmo
12 décembre 2012 @ 16:43
Il est certain que le comte de Paris est bien mieux placé que d’autres pour parler de l’histoire de son pays et surtout des blocages d’avant 1789. Son ancêtre eût conscience des nécessités de changement, comme beaucoup d’autres, à son époque.
Nous savons à quoi mène l’obstination des ultras.
Kalistéa
13 décembre 2012 @ 13:45
Le bruit court que la prochaine fois c’est le prince Luis Borbon-Martinez-Bordiu qui va venir donner des leçons d’Espagnol dans cette école!Comme c’est sa langue maternelle ,personne ne doute qu’il pourra mieux l’anseigner que le français!
Actarus
14 décembre 2012 @ 14:27
L’enseigner*, pas « l’anseigner » ! :D
Si vous voulez nous parler de l’enseignement du français, commencez donc par l’écrire sans faire de faute. ;)
Kalistéa
14 décembre 2012 @ 19:12
Merci monsieur l’instituteur Actarus,la prochaine fois je me relirais avant d’envoyer…Mais voyez-vous si je me flatte de savoir écrire « enseigner »,je ne suis pas sùre du tout que « Luisito »,lui le sache ! Vu qu’il a toujours refusé d ‘aller à l’école en France et qu’il parle si mal le français.
Mais pour ce qui est de sa langue c’est à dire celle de la famille royale espagnole à laquelle il appartient,il sera un bon professeur.
Quand on veut écrire des posts blessants pour d’autres intervenants on cherche quelque chose de plus intelligent à dire que faire remarquer une faute de frappe!
Actarus
15 décembre 2012 @ 14:43
« Luisito » a certes étudié à Madrid, mais au Lycée Français.
Je ne voulais pas vous blesser, Kali-chérie, mais la combinaison de l’enseignement du français avec une faute d’orthographe, fût-elle de frappe, était une tentation trop forte à laquelle je n’ai pu résister. J’ai suivi les recommandations d’Oscar Wilde. ;)
Hubert
14 décembre 2012 @ 19:52
Oh la la Actarus sortez vos boucliers la vengeance inlassable de Madame « oeil pour oeil dent dent pour dent » va vous tomber dessus!!!
Elle a expliqué ici qu’elle était adepte de la vendetta :)
Notez Actarus que cela me reposer…de là à réouvrir ma bergerie c’est une autre histoire! :)
Kalistéa
15 décembre 2012 @ 22:14
Toujours de lassantes bêtises,quoi!
A propos de tout et de rien!…
comme disait monsieur Pasqua: »les français apprécieront! »
Leonor
16 décembre 2012 @ 23:34
» les français apprécieront »
Cela s’écrit : » les Français apprécieront ».
Kalistéa
18 décembre 2012 @ 12:39
Il y a toujours beaucoup de roquets derrière moi ,qui me courent après …Il faudra que je me procure un Karcher!(oh,mon Dieu! suis-je bien sùre que ça s’écrit comme çà? Heureusement que nous avons sur le site beaucoup d’enseignants qui font des heures supplémentaires pour la seule satisfaction de croire qu’ils ont »rivé son clou » à quelqu’un…Quelle mentalité minable!)
philippe gain d'enquin
17 décembre 2012 @ 23:41
Vendetta certaines fois mâtinée de « Mickaël »… Les amateurs de télé-réalité comprendront!
naucratis
15 décembre 2012 @ 21:48
Il est vrai, Actarus, qu’on ne comprend pas toujours ce que cette dame écrit tellement son orthographe et sa syntaxe sont approximatives. ;)
aubert
16 décembre 2012 @ 21:29
les voila réunis nos légitimistes avec leur arme de destruction massive: la grammaire.
Ils ressemblent à nos généraux de 14/18.
Leonor
16 décembre 2012 @ 23:33
.. et » la prochaine fois je me relirais », cela s’écrit » la prochaine fois je me relirai », -AI .
Futur. Pas conditionnel.
Kalistéa
17 décembre 2012 @ 01:33
Comment quelqu’un qui de « lettres n’a que les trois qui forment le mot:sot » pourrait-t-il apprécier un bon style original et sortant de l’ordinaire plutôt lamentable qui règne la plupart du temps sur c e site?
Kali-chérie vous salue bien Actarus qui n’avez de brillant que le pseudo.
philippe gain d'enquin
17 décembre 2012 @ 23:46
Allons, allons, chère Kali (graphie), un petit coup de fatigue ? Vous avez laissé dans l’ombre l’autre mot comprenant juste trois lettres, et qui par pure charité épistolaire peut en compter cinq au féminin. Allez, ressaisissez-vous, le chevalier « Bescherelle » monté sur son petit âne « Dico » vient à votre secours. A vous, PGE
Kalistéa
18 décembre 2012 @ 21:28
Il est vrai que les ânes ne s’appellent pas tous Martin,mon cher Philippe.Bien des personnes qui ont coiffé leur chapeau de « catherinette »,auraient dù en porter plutôt le bonnet!
Baia
12 décembre 2012 @ 17:11
Rassurez-vous Jul, le vénérable « professeur » a ses antisèches dans la main …
Jean Pierre
12 décembre 2012 @ 17:22
Un peu ardu comme sujet pour des enfants de 10 ans. J’espère que le comte a su le rendre vivant.
lila
12 décembre 2012 @ 19:31
yes jul
Epinay
12 décembre 2012 @ 19:43
J’ai peu de sympathie pour le Comte de Paris. Un oisif qui n’a fait qu’obéir à ses caprices sans chercher à assimiler la responsabilité de sa fonction. Peintre, écrivain à l’occasion, voyageur…c’est un personnage inexistant dans l’univers actuel français. Qu’a-t-il fait pour prendre de la hauteur, pour se faire un nom dans ce monde perturbé qu’est la France de ce début de XXIème siècle ? Rien ! Quelques émissions chez Ardisson, parce que cet animateur est royaliste, et c’est tout. Quand on a si peu incarné l’espoir d’une restauration monarchiste, je crois qu’on devrait en tirer les conclusions en renonçant au titre de chef de la famille royale de France au profit de son fils. Le prince Jean en veut. Il est actif, internationalement invité à en lire les informations données par N&R. Il est jeune, charmant intelligent et ne rechigne pas devant les déplacements et les conférences. Il parcourt la France. Qu’il serait bon de lire que le comte de Paris renonce à ses droits au profit de Jean pendant que celui-ci est encore à peu près jeune, et non pas à sa mort quand Jean aura 60 ans ou plus. L’allure ne saurait être la même.
Et un cours d’histoire pour dire quoi ? que la révolution était merveilleuse ? A côté de la plaque encore une fois…..La gloire de la France c’est: Francois 1er, Richelieu, Louis XIV, le style Louis XV-Pompadour, internationalement copié. C’est aussi Louis XVI, injustement caricaturé pour ne pas réveler aux yeux du peuple la bonté de cet homme. Parler d’une situation bloquée ? Ah oui, la guerre civile était formidable, Monseigneur ! Allez en parler aux Vendéens, aux habitants de Nantes quand la Loire étatit de couleur rouge-sang ! Qu’il vienne parler d’une société bloquée soit, mais alors qu’il aborde la situation de la France en 2012, au moins tout aussi figée que celle de 1789. Et qu’enfin , il nous propose une alternative, un programme. Le job ne lui sera plus offert comme à son aieul Louis-Philippe, il faut qu’il travaille pour le reconquérir. Et pour finir, tout en reprenant des propos de N. Sarkozy de Nagy-Bocsa dits à J.F Copé (dixit Catherine Nay) : « Si tu veux le pouvoir, va te servir, il ne viendra jamais à toi tout seul ».
philippe gain d'enquin
13 décembre 2012 @ 12:53
Ce pourquoi le dernier nommé a été remercié!
Kalistéa
13 décembre 2012 @ 13:48
Le prince Jean est jeune, le comte de Paris aura bientôt 80 ans:çà fait une belle différence!
Actarus
13 décembre 2012 @ 14:51
Ah bon ? Nicolas Sarkozy a dit ça à Jean-François Copé ? Je parie 1 milliard de pétrodollars qu’il a regardé « DALLAS » et s’est inspiré d’une phrase culte prononcée par Jock Ewing dans l’épisode justement intitulé en France « Le pouvoir » (« Executive Wife » dans la v.o.) :
– Personne ne te donne le pouvoir. Le vrai pouvoir, on le prend tout seul ! (Nobody gives you power. Real power is something you take !)
http://www.youtube.com/watch?v=dGdfPtW56fo
Damien B.
14 décembre 2012 @ 23:37
Excellente référence Actarus :)
Jim Davis – l’efficace rhétoricien texan avec ses formules à l’emporte-pièce – a fait les beaux jours de mon enfance.
Avez-vous eu l’opportunité de regarder la nouvelle saison 2012 ?
Actarus
15 décembre 2012 @ 14:45
J’attends la sortie en dvd. La télévision, avec ses quelques centaines de canaux, me barbe.
sebastien
12 décembre 2012 @ 20:19
Pauvres ecoliers :il est vrai que manquant de professeurs valables on prend ce qui est sous la main!!!!!!!!
philippe gain d'enquin
14 décembre 2012 @ 09:55
N’attendez plus :POSTULEZ !
philippe gain d'enquin
14 décembre 2012 @ 09:55
lire : « Postulez »!
l' Alsacienne
12 décembre 2012 @ 20:33
Bonne intitiative, l’Histoire vient à vous !
Le cours a été donné dans une école privée.
Je me demande si l’enseignement de l’histoire n’a pas été un peu bradé dans l’enseignement pulic.Dommage.
naucratis
13 décembre 2012 @ 21:05
Si cette école est sous contrat, elle applique les mêmes programmes que les écoles publiques.
Kaiserin
13 décembre 2012 @ 22:01
Les programmes sont les mêmes dans le public et dans le privé.
C’est donc un choix qu’il a fait
mav
12 décembre 2012 @ 21:16
Cet enseignant sur ce sujet… l’objectivité assurée !
moine eric
12 décembre 2012 @ 23:06
Bravo, à Mgr le Comte de Paris, Duc de France d’avoir jouer les professeurs d’histoire pour des jeunes élèves, pour leur apprendre un épisode douloureux de nôtre histoire,je veux parler de la Révolution française.
Vive,le Roi….Vive la France.Eric
naucratis
13 décembre 2012 @ 21:01
« Duc de France » ? Rien que cela ?
Merci de m’avoir fait rire.
Kalistéa
14 décembre 2012 @ 19:22
Vous avez le rire facile et inusable Naucratis: Il y a belle-lurette que Henri d’Orléans est comte de Paris et « duc de france ».Etant le chef de la famille royale de France il a repris un titre de ses plus anciens ancêtres,fondateurs de la dynastie avec Hugues surnommé « Capet ».
Pourquoi cela ferait-il rire ad vitam eternam?
Riez plutôt du titre de « duc d’Anjou » que porte inutilement un jeune homme par ailleurs sympathique dans sa naiveté,titre qui ne lui a été octroyé par personne!
Julien
15 décembre 2012 @ 13:44
Excellente réplique chère Kalistéa! Attention toutefois à ne pas faire s’étouffer Naucratis qui, en effet, rit beaucoup ces temps-ci :)
Bien à vous.
Kalistéa
17 décembre 2012 @ 01:39
Mon cher Julien,Naucratis s’étouffe souvent mais c’est de rage…Et comme il a peu de moyens ses répliques lamentables ne font pas le poids et manquent leur but!
Passez une bonne nuit cher ami.K.
Julien
17 décembre 2012 @ 15:29
:)
philippe gain d'enquin
17 décembre 2012 @ 23:53
Mais quelle mauvaise êtes vous là ma mie! Songez donc au risque que prend ce pauvre Naucratis qui à vous trop lire s’en pourrait bien, si fait,mourir de rire, comme d’autres sur leur chaise à pousser par trop fort !!! Est-ce là ma mie la triste fin d’année que vous nous voulez donc ? A vous, PGE
Kalistéa
18 décembre 2012 @ 21:36
Attention ,mon cher Philippe G E,d’aucuns incapables de goùter votre merveilleuse langue ancienne,vont vous balancer que vous avez une syntaxe approximative!
philippe gain d'enquin
19 décembre 2012 @ 10:14
Sachez très chère que je m’en tape les cartouchières, comme l’on dit par chez moi à la chasse au faucon et… aux vrais!
Actarus
18 décembre 2012 @ 05:24
Henri le Jeune n’est pas professeur d’histoire médiévale, sans quoi il saurait que le titre de « duc de France » n’existait pas avant qu’il le crée de toutes pièces pour se démarquer de son regrettable (et non regretté, en tout cas pas par lui) père, et soi-disant que son épouse alors civile ne relègue pas sa chère maman dans l’ombre.
Les Robertiens n’étaient pas « Dux Franciae » (traduction latine de « duc de France ») mais « Dux Francorum », ce qui signifie « Duc des Francs ». Ajoutons à cela que « Chef des Francs » serait la traduction la plus juste, les ducs de l’époque mérovingienne n’étant pas les souverains d’un duché comme sous les premiers Capétiens, et encore moins les ducs de l’époque moderne.
C’est de Louis-Philippe que date la pratique, chez les Orléans, de s’inventer des titres moyenâgeux. Il est vrai que son avènement coïncida avec un mouvement romantique de restauration du patrimoine médiéval dont Eugène Viollet-le-Duc (comme son l’indique LOL) fut la plus éminente figure de proue et, cela, l’artiste-peintre Henri d’Orléans aurait pu l’apprendre aux petits écoliers. :)
Kalistéa
18 décembre 2012 @ 21:48
Tout cela est bien savant cher Actarus, je le reconnais mais bien des historiens sérieux dont Ernest Lavisse nous parlent d’Eudes et D’Hugues le Grand,géniteurs proches d’Hugues dit « Capet »,comme de ducs de France.(l’ancien pays de France bien naturellement qui ,peu ou prou était notre Ile -de- France plus l’Orléanais…)
Je reconnais que tout cela est bien loin et approximatif, mais pas faux toutefois comme l’est le titre de « duc d’Anjou » que s’attribue un prince espagnol recemment naturalisé français.
R-N
19 décembre 2012 @ 01:52
La question du « Duc de France » sera éclairée quelque part assez prochainement.
Mais je ne comprends pas Actarus dans la seconde partie de son second paragraphe, l’arrivée des Capétiens s’étant produite sous les Carolingiens et non sous les Mérovingiens. Quant à la traduction, elle est bien celle de Duc des Francs, et toujours écrite ainsi par les historiens. Mais j’adhère au 3eme paragraphe amusant.
Plus le temps avance, plus je découvre de preuves que le Comte de Paris actuel a commis des erreurs dans ce domaine.
Mais je maintiens qu’il a eu un éclair de génie de prendre ce titre historique ! Même si cela ne peut faire ignorer l’existence du Duc d’Anjou.
Actarus
19 décembre 2012 @ 14:31
Tout simplement, les ducs des Francs des temps carolingiens (et vous avez raison de dire que les Capétiens, alors Robertiens – encore que ces appellations d’origine contrôlée incontrôlables leurs ont été données bien plus tard par les historiens – sont apparus sous les Carolingiens), n’étaient pas les maîtres d’un duché que l’on nommerait île-de-France pour être exact, cette région formant par la suite le domaine royal des premiers Capétiens, mais des chefs militaires.
Il faut se souvenir que la signification des termes a évolué avec le temps, et que les premiers marquis, par exemples, n’étaient pas les seigneurs d’un marquisat mais les gardiens d’une « marche ». :)
Actarus
19 décembre 2012 @ 14:34
Exact R-N, dans mon 2e paragraphe il convenait de lire « Carolingiens » et non « Mérovingiens ».
Veuillez me pardonner cette coquille (regardez l’heure de publication du commentaire) svp. :)
Nemausus
12 décembre 2012 @ 23:23
Nous ne doutons pas que le professeur Henri d’Orléans aura réhabilité les actions « bénéfiques » de son ancêtre ! ;) :D ;P
MoniqueDN
12 décembre 2012 @ 23:28
Les enfants ne pouvaient trouver meilleur professeur d’histoire de France !
naucratis
13 décembre 2012 @ 21:02
Je suis bien d’accord avec vous, MoniqueDN, les enfants ne pouvaient pas trouver meilleur professeur d’histoire de France… à l’exception de tous les autres bien-sûr ! ;)
Julien
13 décembre 2012 @ 23:02
Exactement Monique :)
Roch
12 décembre 2012 @ 23:39
Ces élèves ont beaucoup de chance d’avoir eu l’heritier des rois de France comme professeur d’histoire le temps d’un cours.
Ils vont s’en souvenir longtemps.
naucratis
13 décembre 2012 @ 21:04
Héritier du dernier roi des Français assûrément. Pas des rois de France.
Cosmo
14 décembre 2012 @ 19:02
Naucratis,
A chacun son point de vue !
Cosmo
Julien
15 décembre 2012 @ 13:43
Selon le mien, je dirais « des rois de France » mais ce n’est que mon opinion :)
philippe gain d'enquin
17 décembre 2012 @ 23:54
Voire, une image du monde…
Julien
18 décembre 2012 @ 21:30
Wouah!!! Vous avez trouvé ça tout seul M. d’Enquin?
:)
philippe gain d'enquin
19 décembre 2012 @ 10:14
Naturellement oui!
Actarus
15 décembre 2012 @ 14:50
Et son image du monde ! :D
Et puisque l’on parlait des ultras, un peu plus haut, j’ai retrouvé celui qui l’est le plus ! ^^
Regardez bien, ne dirait-on pas le sosie en plus mince du comte de Chambord, que certains surnomment « Monsieur d’Ultra » ? Hmm… de Trop. Too much ! ;)
http://www.youtube.com/watch?v=kiczTdEfkCo
Pierre-Yves
13 décembre 2012 @ 10:33
Pourquoi pas ?
Je suppose que le Comte n’a pas fait de cours à proprement parler mais plutôt une intervention.
Ce n’est probablement pas tant pour ce qu’il a à raconter sur les crises qui ont conduit à la Révolution de 1789, bien identifiées par les historiens, que pour son nom, lié à l’Histoire de France.
Pour des écoliers d’aujourd’hui, entendre un descendant des protagonistes de l’époque en parler devant eux, ça rend forcément le sujet plus concret et plus intéressant.