Le comte Spencer, frère de la défunte princesse de Galles et oncle des princes William et Harry, a annoncé ses fiançailles avec Karen Gordon (de son nom de jeune fille Villeneuve). Le mariage aura lieu le 18 juin prochain au domaine d’Althorp dans l’intimité familiale. Charles Spencer âgé de 46 ans a été marié à deux reprises avec Victoria Lockwood qui lui a donné 4 enfants Kitty, Eliza, Amelia et Louis Frederik puis en 2001 avec Caroline Freud, mère de ses deux plus jeunes enfants. L’annonce de ce troisième mariage a surpris car il y a quelques mois à peine lord Spencer était fiancé à lady Bianca Eliot. Karen Gordon, âgée de 38 ans, (qui a gardé le nom de son ex-mari) est une citoyenne canadienne, mère de deux filles de 12 et 8 ans. (Source : The Daily Mail – Copyright photo : AP)
Joelle
16 février 2011 @ 17:13
A. Lin, votre commentaire me fait bien rire…en effet »timing » excellent pour forcer sa douce aux noces….
milena
16 février 2011 @ 17:14
Loin des des Apollons,les Comtes Spencer feu le père et son fils…la fiancée est jolie et la pose ne me choque pas…ils sont tous deux d’age mur,ce n’est pas comme s’il épousait une jouvencelle!!!
*GUSTAVE
16 février 2011 @ 17:40
Il a déjà 4 enfants du premier lit, 2 du deuxième, plus les 2 jeunes de sa fiancée = beaucoup de croissants à servir pour le petit déj.
@ Francky : un héritier, Edward Spencer.
Mcoo123
16 février 2011 @ 17:48
Palatine (msg 3) et Gustave (msg 13) j’adore vos commentaires !
Moi je dis bonne chance à la nouvelle comtesse car elle va avoir du boulot avec cette grande famille.
Et espérons que cette fois ci le mariage dure au moins dix ans ! LOL !
A bientôt
Marie
(Mcoo123)
:)
val
16 février 2011 @ 18:07
Madame est fort jolie! mais Monsieur le Comte est très vilain et a sommes toute une bien vilaine réputation, de vilain gentleman, qui ce comporte comme un vilain…
JAusten
16 février 2011 @ 18:30
Sait on si cette nouvelle dulcinée a de la fortune ?
claudia
16 février 2011 @ 18:41
je ne savais pas qu’il avait été marié deux fois, je me souviens bien de son premier mariage avec Victoria Lockwood, et de la naissance de ses premiers enfants ; espérons que cette fois ci sera la bonne !
cosmo
16 février 2011 @ 18:52
Francky,
Au Royaume-Uni chacun peut disposer de ses biens comme il l’entend.
Certaines fortunes aristocratiques, et ce afin de ne pas payer de droits de succession, sont organisées en Trusts et l’aîné de la famille est de droit le président du trust et en perçoit les revenus, les cadets ayant selon les familles plus ou moins droit à certains revenus. Je connais la soeur, pauvre, d’un duc anglais, riche. Ce dernier a vendu un tableau pour plusieurs dizaines de millions de livres. Il n’en a pas donné une à sa soeur qui était verte de rage et toujours aussi pauvre bien que Lady X.
Gageons que les Spencer ont déjà tout organisé. Les princes n’ont droit à rien dans leur famille maternelle. Leur fortune provient de l’indeminité reçue par leur mère lors du divorce.
Lord Spencer représente tout ce qu’il y a d’antipathique dans la haute société anglaise. Dieu merci il y en a d’autres plus agréables et moins Jean-F…
Colette C.
16 février 2011 @ 19:41
Sans commentaires!!!
Palatine
16 février 2011 @ 19:44
Oui Cosmo a raison, c’est loufoque d’annoncer des fiançailles quand on a 46 ans, deux ex-femmes et 6 enfants au compteur.
La seule explication que je verrais, c’est qu’il veut qu’on sache qu’il existe. Peut-être trouve-t-il qu’on parle trop du mariage de William où il n’est pas invité.
Francky,17, Charles Spencer peut encore avoir des tas d’enfants. En Angleterre, le château et les terres vont au fils aîné, avec le titre, et le patrimoine n’est pas morcelé. S’il n’y a pas de fils, le tout va au membre masculin de la famille le plus proche. Ou alors je ne suis plus dans le coup. Quand vous étiez petit, avez-vous lu « Le petit Lord Fauntleroy » de Frances Burnett ? Ce livre délicieux explique bien le système.
Caroline
16 février 2011 @ 20:38
Boff! je ne crois pas que ce serait sa derniere femme! Mais,il suit l’exemple de ses parents divorces!
chaton
16 février 2011 @ 20:46
que de ragot , félicitation aux fiancés
milena
16 février 2011 @ 21:29
Loin d »‘etre »(rectificatif mess 26)
Charles
16 février 2011 @ 23:18
Heureusement que les princes William et Harry ne frequentent plus ce triste citoyen.
Charles
16 février 2011 @ 23:27
Quant on pense qu’il a sermone la famille royale lors des obseques de la princesse de Galles!
Il aurait pu se passer de poser pour cette photo a l’occasion de ses quatrieme fiancailles. Le comte Spencer parait instable et peu fiable.
rominet09
17 février 2011 @ 01:31
Francky (17)
Je pense qu’en UK il n y a pas de problèmes, le premier fils hérite automatiquement du domaine…
radegonde
17 février 2011 @ 07:29
Je ne vois pas ce qu’elles peuvent lui trouver ….à part la fortune !
aggie
17 février 2011 @ 11:00
Palatine -40- vous êtes certaine que le Comte Spencer n’est pas invité au mariage de William ? Si oui, c’est quand même énorme et en dit long sur les relations qu’ils entretiennent.
Palatine
17 février 2011 @ 11:56
Non Aggie, je n en suis pas sûre, mais j’avais cru comprendre cela sur N&R. Mais vous avez raison, il pourrait être invité, car sinon cela ferait désordre.
Francky
17 février 2011 @ 13:19
Pour faire suite aux sympathiques internautes qui m’ont répondu, dans un sens, la loi anglaise permet de préserver le patrimoine, ce qui est bien, mais cela laisse les cadets de famille défavorisés. Or, je pensais qu’ils avaient tout de même droit à quelque chose. Donc, merci pour vos précisions.
Palatine,
Dans ma jeunesse, j’avais effectivement vu le film « Le petit Lord Fauntleroy », mais à l’époque, les problèmes de succession me paraissaient secondaires…
Palatine
17 février 2011 @ 13:58
Francky, je ne savais pas qu’un film avait été tiré du livre, mais dans le fond c’est logique puisque c’était une bonne histoire.
Sophie 3
17 février 2011 @ 14:10
Le nom de garcon de Charles et Victoria ne pas Edward. Il s’appelle Louis Frederick.
Les enfants de Charles et Victoria appelent Lara et Edmund.
Sophie
Palatine
17 février 2011 @ 14:29
Francky, plus près de nous, il y a l’exemple de l’écrivain Vita Sackville-West. Fille unique du baron Sackville, elle dut, la mort dans l’âme, à la mort de son père, quitter le château de Knole qu’elle adorait et se plaignit toute sa vie de cette perte.
JAY
17 février 2011 @ 15:06
Je ne comprends pas qu on le critique!!
ok il se marie pour la 3eme fois et alors ??
Il n’a peut etre pas rencontré des femmes à sa hauteur ou instables!! arreter mesdames d accabler systematiquement les hommes!
un mariage se réussit a 2!
ok il fait visiter son chateau en profitant du mythe de sa soeur ! encore une fois et alors??
c est vous qui allez lui donner les centaines de milliers d euros donc il a besoin pour entrenir cet énorme héritage !?
Pourquoi tout le monde se plait quand les familles sont acculler a vendre leur chateau et lorsqu elle s essaient à les rentabiliser, on se moque !
La Reine fait aussi visiter ses chateaux, le Prince Charles vend des biscuits a son effigie et son jeune frere vendait des films sur sa famille pour gagner sa vie !
stop a l hypocrisie!!
et parlons un peu de l education qu’a transmis la Reine à ses enfants….
avoir 3 enfants divorcés sur 4, ce n est pas non plus un signe de bonne éducation quand on est, en plus, a la tete de la Eglise!
Où sont passés les Principes !!!
Lord Mickaël
17 février 2011 @ 18:54
Beaucoup d’entre-vous sont choqués par le « Dianaland » crée par Lord Spencer, mais je vous assure que pour ceux qui ont eu la chance de s’y rendre (comme moi par exemple), ce fut une visite inoubliable, passionnante, digne, … bref, j’en ai eu pour mon argent.
dimitri
17 février 2011 @ 19:57
PALATINE 40
Enfant, j’avais lu « Le petit Lord F. »
Dans les romans de Jane AUSTEN les règles successorales que vous évoquez sont très bien expliquées. Si je ne fais pas erreur, en l’absence de fils, les filles n’héritent pas davantage et la fortune va à l’héritier mâle le plus proche. (Lu dans Orgueil et Préjugés).
petit page
17 février 2011 @ 22:51
Comte antipathique ..
JAusten
17 février 2011 @ 23:59
Cher Dimitri je ne peux dire qu’une seule chose : vous avez d’excellentes lectures !
Dans O&P, les filles ne peuvent hériter car l’héritage est soumis à l’entail (héritage direct : les femmes ne comptant pas c’est forcément un homme qui héritait). Comme tout homme de fortune imaginait forcément engendrer un héritier mâle, changer ce système d’entail dans sont testament ne l’éffleurait pas. Si ce même homme n’avait qu’une fille unique qui aurait pu hériter (parce que c’est possible) mais qu’il n’avait pas fait de changement dans son testament, l’héritage partait directement au premier mâle d’une autre branche de la famille. D’où certains drames.
Thierry
18 février 2011 @ 01:17
@ Jay (en 53)
« le Prince Charles vend des biscuits a son effigie… »
ça s’améliore pas, « la bouffe », en Angleterre :(
Palatine
18 février 2011 @ 09:06
Dimitri, 55
Votre exemple est meilleur que le mien. Orgueil et préjugés de Jane Austen est plus connu qu’un livre pour la jeunesse, déjà que les enfants aujourd’hui ne lisent plus ce genre d’ouvrages. Les jeux vidéo et les BD ont pris le relais… Et puis on s’étonne de l’orthographe de la jeune génération actuelle.