Dans l’édition espagnole de Vanity Fair de janvier 2013, le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval reçoivent pour un long entretien dans leur superbe palais Cadaval à Evora au Portugal. Leur fille la princesse Isabelle, filleule du prince des Asturies, apparaît sur certaines photos. Le prince explique notamment qu’il préfère se battre pour les valeurs de la république française que pour celles d’une monarchie inexistante et le prince d’ajouter que lorsque l’on prétend au trône de France, encore faudrait-il à la base y vivre et y payer ses impôts, allusion à peine voilée au prince Louis de Bourbon. (Copyright photos : Vanity fair Espagne Javier 2013)
COLETTE C.
11 février 2013 @ 19:43
Un couple très sympathique, que j’apprécie beaucoup.J’aurais aimé voir une photo de leur fille.
Eskimo
11 février 2013 @ 19:54
Mayg a raison, car quand on est républicain convaincu, pourquoi se faire appeler duc d’Anjou ? Il peut bien faire le désintéressé pour ce qui concerne la monarchie, car il si celle-ci était rétablie, ce n’est pas lui qui monterait sur le trone.
Danielle
11 février 2013 @ 19:57
Très beau couple qui fait honneur à la famille de France ; Madame serait heureuse de les voir.
Nemausus
11 février 2013 @ 20:51
Si don Felipe duque consort de Carnaval savait à quel point le duc d’Anjou et les légitimistes se moquent de l’avis d’un monsieur qui vit lui même à l’étranger, ne paye pas également ses impôts en France et défend la république contre la monarchie !
Finalement il a raison, qu’il y reste au Portugal, il ne manquera pas aux légitimistes et encore moins à sa propre famille vu ses convictions !
Cosmo
11 février 2013 @ 21:28
Etes-vous sûr qu’il vive à l’étranger ?
Et si vous vous moquez de son avis, pourquoi lire un article qui lui est consacré ? Zapper, cela vous évitera l’apolexie. ;)
francesca
12 février 2013 @ 23:25
Charles-Philippe vit en France,me semble-t-il. Quant à vous,Némausus, ne soyez pas si binaire: il défend LES VALEURS (qui sont très propches de celles des Royautés Constitutionnelles et des valeurs chrétiennes)de la République, et non pas la République CONTRE la Monarchie.
Dame Tartine
13 février 2013 @ 10:47
Il a aussi défendu les VALEURS de CONDOM. Je ne connaissais pas ce patelin, maintenant grâce au monsieur, je sais
que c’est dans le Gers, sur la rivière Baïse (…) chef-lieu d’arrondissement, cathédrale du 16e S., Bossuet en fut évêque.
Il faut aussi exalter les valeurs du tourisme.
PS? Je n’ai rien contre ce monsieur mais quand on commence à faire marcher la brosse à reluire
HRC
14 février 2013 @ 09:51
erreur ! c’est Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme.
HRC
14 février 2013 @ 09:52
pour Dame Tartine
aubert
14 février 2013 @ 15:06
Rendons à Charles-Emmanuel ce qui lui appartient: le Condom…neuf bien sur !
Cosmo
15 février 2013 @ 10:55
Chère HRC,
Il semble que pour certains, un Charles en vaut bien un autre, qu’il soit d’Orléans, de Parme ou d’ailleurs. ;)
Cordialement
Cosmo
Padraig
13 février 2013 @ 12:39
C’est exactement cela francesca !
Il y a dans les 2 camps des gens qui opposent agressivement République et Monarchie. Bien des monarchies européennes actuelles sont là pour nous prouver que c’est une idée fausse.
Nemausus
14 février 2013 @ 00:21
vous êtes mal renseigné ou vous lisez mal mais don Carlos Felipe vit dans le château de la duquesa son épouse portugaise, y fait naître son premier enfant et l’y fait baptiser et de même s’est présenté vainement pour représenter les Français expatriés.
quant aux valeurs chrétiennes de la république, vous ferez rire nos représentants laïcs qui siègent aux palais Bourbon et du Luxembourg !
Parella
11 février 2013 @ 22:21
Quand on se prétend « Grand-Maître » d’un faux ordre de chevalerie fondé par deux escrocs notoires, qu’on ose se marier en grand uniforme de cet ordre fantoche, faisant davantage penser à un sapin de Noël qu’à un croisé du royaume de Jérusalem, que l’on vit « aux frais de la princesse » et que l’on crache son venin comme un vulgaire aspic…on se fait discret et on se garde de donner des leçon de bonne conduite. La France n’a pas besoin d’un tel personnage. Ni aucun autre pays d’ailleurs.
Mayg
12 février 2013 @ 13:01
Bien dit Parella.
Nemausus
13 février 2013 @ 00:19
je n’aurai pas mieux dit mais les Orléans ont l’habitude de donner des leçons aux autres en oubliant de se les appliquer à eux en premier ! c’est leur art d’invoquer leurs propres turpitudes à l’encontre de leurs adversaires ! j’adore cette contradiction typique chez ces gens et leurs partisans.
Julien
11 février 2013 @ 22:23
Le Prince Charles-Philippe est un homme bien moderne, lucide et intelligent même si je ne partage pas ses opinions républicaines.
Son allusion à Louis de Bourbon est parfaitement exact et juste :)
erwan
11 février 2013 @ 22:35
Le prince a raison de célébrer certaines valeurs républicaines. Je ne sais si il précise sa pensée dans l’article.
Cette déclaration révèle clairement ce qui peut séparer les soutiens des Orléans et ceux qui « attendent » ( surprenant Jul ) le prétendant légitimiste.
La mémoire affronte ici le rejet.
Il est clair que les deux camps n’espèrent pas le même avenir. Je regrette que certains s’obstinent à le nier.
Padraig
12 février 2013 @ 10:24
Cher Erwan,
Nous sommes -une fois de plus d’accord- mais il est vrai que nous partageons une fidélité à la Maison d’Orléans surtout lorsqu’elle occupe bien sa place politique de Maison de France. Au delà des mondanités.
Laure2
13 février 2013 @ 16:34
Quelle place politique ?
Cosmo
13 février 2013 @ 20:46
Cher Erwann et Cher Padraig,
Pardonnez-moi de m’immiscer dans votre dialogue mais, bien que ne partageant pas votre fidélité à la Maison d’Orléans, je crois sincèrement qu’elle incarne à la fois la tradition légitimiste et la tradition libérale héritée des principes de la Révolution.
Et si une rstauration avait dû intervenir à la fin du XIXème siècle ou devait intervenir aujorud’hui, il ne saurait être question d’aucune autre Maison pour régner sur la France.
Les pseudo-légitimistes peuvent essayer de jeter autant de poudre aux yeux qu’ils le veulent avec leur fidélité romantique à Louis de Bourbon. De toutes façons ils nient, et c’est leur seule raison d’être, les principes de la Révolution. Ce fut le Credo de tous les légitimistes, Famille Royale de France et princes carlistes en tête, tout au long du XIXème siècle. Les déclarations d’intention du Prince Louis de Bourbon ne changeront rien à la mentalité de ses fidèles.
Amicalement
Cosmo
jul
14 février 2013 @ 12:52
C’est faux Cosmo. Vous répétez inlassablement cela en sachant très bien que c’est faux.
Utiliser les opinions des princes du passé pour décrire celles des princes d’aujourd’hui, c’est n’importe quoi.
Il y a encore des légitimistes qui pensent ça, mais ils sont minoritaires. Ne me dites pas qu’on n’en trouve pas chez les Orléanistes !
Le Duc d’Anjou et ses partisans respectent la démocratie et aspirent à une Monarchie constitutionnelle.
La démocratie n’a pas comme seule source la Révolution française, mais aussi certaines institutions médiévales comme les Chapitres et les Abbayes.
Cosmo
14 février 2013 @ 16:07
Jul,
A votre place j’aurais plutôt cité Athènes et Platon, puis j’aurais ajouté la Grande Charte et The Bill of Rights en Angleterre.
Mais je suis tout de même curieux de connaître quels sont les Chapitres et les Abbayes où la démocratie était en vigueur.
Si je me souviens bien de la Règle de Saint Benoit, l’obéissance à l’Abbé est absolue et sans contestation possible.
L’Eglise n’a jamais fonctionné, et ne fonctionne toujours pas, comme une démocratie. Elle n’y prétend d’ailleurs pas.
Je ne doute nullement que Louis de Bourbon soit un démocrate à titre personnel. Je doute de l’acceptation de l’idée de démocratie chez ses partisans, du moins dans leur majorité.
Comme une hirondelle ne fait pas le printemps, vous ne pouvez, vous le démocrate, accompagné de Nemausus qui a la même profession de foi démocratique, symboliser la mouvance légitimiste en France. C’est du moins ce qui ressort de l’ensemble des sites qui font allégeance à Louis de Bourbon dans lesquels on lit plus de critique des principes de 1789 que d’acceptation.
L’Orléanisme repose justement sur l’acceptation des mêmes principes. C’est son essence.
Bien à Vous
Cosmo
jul
14 février 2013 @ 20:54
Cosmo, je ne parle pas de fonctionnement entièrement démocratique comme nous les concevons aujourd’hui, mais de sources, de premiers pas.
L’Orléanisme a-t-il institué le suffrage universel ? Non.
Cosmo
15 février 2013 @ 10:50
Jul,
Les sources de la démocratie sont bien Athènes et Platon, dans un fonctionnement qui était tout sauf démocratique.
Le suffrage universel fut institué en France en 1945 par le droit de vote enfin donné aux femmes.
Et il est des démocraties, comme le Royaume-Uni, qui ne le connaissent pas encore.
Cosmo
erwan
15 février 2013 @ 22:15
Cher Cosmo,
Je vous accorde bien du talent et autant d’érudition pour affronter sans faiblir le même débat, article après article.
Jul a raison quand il s’en prend aux « traditionnalistes » orléanistes qu’il oppose aux « traditionnalistes » légitimistes.
Jul a tort, les extrêmistes fidèles aux Orléans évoluent lentement mais évoluent quand le trone et l’autel restent sans concession le fondement de la propagande légitimiste.
Si j’ai bien lu les sites fidèles au prince de Bourbon, comme certains commentaires ici, je ne suis pas innocent. La création de ce sentiment est le fondement de toute dictature.
Un prince respectable en apparence essayant de nous fourguer une telle came mérite vos excellents commentaires.
Bien à vous.
Cosmo
16 février 2013 @ 13:53
Cher Erwann,
Je vous remercie pour vos compliments mais je ne les mérite pas vraiment car il ne m’est ni pénible ni difficile de défendre ma position.
La malhonnêteté du mouvement pseudo légitimiste depuis 1883 mérite de larges développements car comme la bêtise, elle est insondable.
Parer ce mouvement des vertus de la démocratie est une gageure que ne réussit pas vraiment Jul mais dont on comprend l’erreur de jugement car il est sincère dans ses convictions.
Le prince Louis peut dire n’importe quoi car il ne représente rien. Et vu son entourage, il a bien du courage de défendre une position qui le met en contradiction totale avec sa famille.
Les princes d’Orléans ont toujours été démocrates et n’ont pas hésité à s’éloigner de mouvements, comme l’Action Française, quand ils sont apparus comme incompatibles avec la démocratie.
Leurs opinions religieuses, dans un pays laïc, ne concernent qu’eux. Le billet du comte de Paris a été une mauvaise surprise mais les monarchistes sont assez grands pour savoir juger. Et là encore le comte de Paris restait dans le domaine de la conscience et non de la politique.
Je suis, comme vous, attaché à la démocratie et au respect de la liberté individuelle. Le pseudo-légitimisme repose sur l’alliance traditionnelle du trône et de l’autel, comme vous le faites remarquer, et cette alliance ne me convient pas, malgré ma foi personnelle, et au-delà même de la querelle dynastique.
Le pseudo légitimisme aujourd’hui est le loup se faisant ermite ou la fable du petit chaperon rouge revisitée.
Et s’ils sont si démocrates que cela pourquoi ne pas être orléanistes; ce n’est tout de même pas l’application de la sacro-sainte et obsolète loi fondamentale qui devrait les en empêcher, car après tout un Bourbon est un Bourbon, aîné ou cadet, et la couronne resterait au sein de l’Auguste Famille…à moins que ce ne soit une excellent prétexte. ;)
Cordialement
Cosmo
jul
14 février 2013 @ 20:58
Ce qui compte pour les Légitimistes, ce sont les positions de l’aîné des Bourbons d’autant plus quand elles sont en accord avec leurs propres opinions.
donc je pense être assez représentatif de la jeune génération :)
jul
14 février 2013 @ 21:01
Et vous seriez sûrement surpris de ce que pensent les générations précédentes.
Mais bon, je sais que vous ne croyez pas vous-même dans ce cliché des « affreux ». Il vous arrange, c’est tout. Vous voyez très bien le changement car vous êtes intelligent ;)
Cosmo
15 février 2013 @ 10:52
Jul,
je n’ai jamais considéré les légitimistes comme des affreux même si j’ai une piètre opinion des ultras de la Restauration et de leurs chefs.
Nous ne pouvons tout de même pas oublier Chateaubriand, Balzac et bien d’autres.
Cosmo
Mayg
14 février 2013 @ 16:52
Pour quelqu’un qui prétend ne pas partager la fidélité à la Maison d’Orléans, je trouve mon cher Cosmo que vos interventions en ce qui la concerne font ressentir plutôt le contraire…
Rares sont les fois où vous avez émis un avis qui lui soit défavorable…
Cosmo
14 février 2013 @ 20:27
Chère Mayg,
Je n’ai pas à émettre d’avis favorable ou défavorable sur la Maison d’Orléans dont je ne connais pas les membres. Pour moi leurs droits dynastiques en France sont supérieurs à ceux des Bourbons d’Espagne pour les raisons que j’ai mille fois développées.
Mes critiques à l’encontre du prince Louis sont en réalité plus à l’encontre des gens, qui comme vous, soutiennent sa cause, dont certains gentiment et d’autres avec acrimonie.
C’est vrai que j’ai critiqué Mr Vargas et la duchesse de Ségovie car j’ai une opinion négative de ces personnes.
C’est vrai que je critique le titre de duc d’Anjou, que ni l’un ni l’autre n’ont le droit de porter, à mes yeux.
C’est vrai que je critique l’inaction du prince Louis, alors que vous et vos amis voulez faire passer ses rares présences en France comme quelque chose d’extraordinaire, et alors qu’il ne fait que répondre à quelques invitations. Sa vraie seule intervention sur un sujet de société en France fut sur le mariage pour tous. Chacun la jugera comme il l’entend. Pour moi exagérée dans le fonds mais très bien dans sa forme !
C’est vrai que je critique le fait que se prétendant prince français, il ne réside pas en France et ne contribue en rien à notre société. Je trouve cela étonnant. D’autres en font peut-être autant, mais ils n’ont pas sa position éminente.
Mais il y a bien longtemps que vous n’avez lu sous ma plume une critique de ses ancêtres maternels, de son accent ou de son allure ou de celle de la princesse.
Quant aux princes d’Orléans, je les ai bien critiqués également. Et comme pour le prince Louis, j’ai cessé, préférant en rester au plan des principes.
Mais quand on dit que la princesse Philoména fait ringarde, je m’insurge, car ces commentaires n’ont la plupart du temps rien à voir avec elle, mais expriment une position ant-orléaniste, que chacun a le droit d’avoir mais pas sur le dos d’une jeune maman, ni plus ni moins différente de la plupart des femmes de son milieu.
Et je n’ai pas approuvé le billet, vrai ou faux, du comte de Paris sur la mariage pour tous que j’ai trouvé outrancier et indigne d’un prince.
Maintenant, je serais curieux de voir un commentaire de ma part à la louange des actuels princes d’Orléans. Mais je ne vous en voudrais pas de rafraichir ma mémoire. Après tout, nous écrivons tous beaucoup et ce depuis longtemps…
Alors vous pouvez me considérer comme l’un de leurs fidèles, ceux qui le sont vraiment connaissent ma position personnelle.
Ayant eu la chance de rencontrer quelques princes dans ma vie, il y en a fort peu qui m’aient impressionné et dont j’ai eu envie de dire le plus grand bien. En réalité, il n’y en a qu’un.
Cordialement
Cosmo
Anne-Cécile
11 février 2013 @ 22:56
Que ce ne soit pas à Charles-Philippe d’Orléans de dire la vérité crue peut-être mais le fond est juste et réaliste.
Les Orléans ont perdu le trône depuis 1848 et si l’on en croit les règles du royaume des « Capétiens » la monarchie avec transmission légitime en 1830.
Cela fera bientôt deux siècles.
Et à la dynastie royale a succédé une dynastie impériale. Cela laisse encore un peu de temps avant d’atteindre les deux siècles de républiques.
Nos descendants s’intéresseront aux Bourbons comme nos contemporains et aïeux des Mérovingiens. Plus sûrement certains trouveront du plaisir à connaître de l’Ancien Régimme comme de l’Empire romain. Comme un évènement du passé important certes mais dont cents autres sont venus s’interposer depuis plus prégnants de leur propre réalité, dont les fruits sont plus déterminants pour expliquer le monde dans lequel ils vivent.
La monarchie ne reviendra pas! La française encore moins que les autres plus récentes d’un siècle ou d’un demi-siècle dans leur chute!
Je vis aujourd’hui dans un quartier où nombre de familles -de- et/ou de tradition monarchiste sous les premières Républiques vivent . J’ai un bon échantillon dans ma paroisse, où la plupart ont hérité d’un appartement de famille ou viennent grâce à l’emploi de l’époux s’installer à Paris.
Il en va de même de l’arrondissement où je vote (je ne me suis jamais désincriste depuis mes 18 ans).
Nous avons eu des listes royalistes. Leur score ridicule ne couvre même 1/10e de l’électorat très bien disposé à comprendre que dans bon nombre de pays européens la majorité des gens n’ont absolument aucune envie de se lever le dimanche pour renverser la marionette symbolique qui représente esthétiquement leur état et la famille de celui-ci!
Autant vous dire que si parmi le public qui pourrait se mobiliser pour dispenser la bonne parole princière vendômoise ne le font pas, c’est que l’espoir est mort!
Anne-Cécile
11 février 2013 @ 22:58
Que de fautes de frappe….pardon…. aux …Régime etc….
marilou
11 février 2013 @ 23:24
Je voudrais bien savoir combien d’impôt paient les membres de la famille d’Orléans… Pas grand chose! Habitant dans des demeures qui appartiennent à des associations, ces gens là ne sont propriétaires de rien, ne sont pas rémunérés, alors, ça me semble bien mesquin de pisser son vinaigre.
Quand on est royal, on ne parle pas d’argent!!!
Gilles
12 février 2013 @ 00:22
Je ne comprends vraiment pas ce prince et doute que son cousin le Duc de Vendôme apprécie. Comment peut on apparaître en grand apparat, se nommer prince d’Orléans, accepter le titre de Duc d’Anjou et tenir de tels propos.?! Est ce un complexe de cadet ? Un sentiment de revanche sur son dernier échec électoral? Quand on prend le risque d’accepter le titre de Duc d’Anjou de son oncle ( qui n’est pas à une erreur près) faisant inutilement les querelles, on en assume au moins les responsabilités
Gilles
12 février 2013 @ 00:31
Encore une faute…voila qui ravira certains! « Faisant les querelles »…je voulais écrire » atisant les querelles ».
Audouin
12 février 2013 @ 15:57
Gilles
Je ne voudrais pas aTTiser de querelles, mais en voulant vous corriger vous-même, ce qui est méritoire, vous avez commis une petite coquille. Vous n’avez vraiment pas de chance!
Pas grave du tout. :-)
Audouin
Etienne
12 février 2013 @ 12:45
Gilles, le prince Charles-Philippe semble peu intelligent, ces propos sont lamentables pour un prince de la famille royale.
Il ferait mieux d’aider le comte de Paris et le duc de Vendôme à la place d’émettre des jugements aussi stupides.
Heureusement que les ducs de Vendôme et d’Angoulême ont un peu plus de plomb dans la cervelle.
jul
12 février 2013 @ 13:03
Je pense comme vous Gilles !
Gilles
12 février 2013 @ 00:28
….il ferait mieux de soutenir l’action du Prince Jean, qui avec son frère le Duc d’Angoulême, semblent être les deux seuls princes vraiment dignes de ce nom. Au moins ses autres cousins sont inexistants « politiquement » mais savent rester à leur place. Charles Philippe veut le beurre, l’argent du beurre,et les fesses de la crémière!
Danielle
12 février 2013 @ 22:30
Gilles, je connais « le sourire de la crémière » à la fin de cette phrase mais pas « les fesses », grâce à vous, j’aurai appris une nouvelle locution…
HRC
12 février 2013 @ 00:49
parler des valeurs de la démocratie aurait été plus juste, et les monarchies européennes vivantes sont des démocraties couronnées.
Berenice
12 février 2013 @ 01:09
Allons bon … Ça faisait un bon moment qu’un des princes d’Orléans n’avait pas sorti une énorme ânerie. Ce Charles-Philippe vient de pondre un commentaire digne de nos politiciens actuels. Encore un fin de race qui ne sait pas quoi faire de sa particule.
Francine du Canada
12 février 2013 @ 03:08
Les français et les françaises, vous êtes incroyables! Vous avez tué vos rois et depuis, vous n’avez de cesse que de vouloir remettre des soit-disants descendants sur le « trône ». Allez, réveillez-vous! Vous êtes une « république » et, que vous le vouliez ou non, vous vous devez d’assumer les décisions de vos ancêtres.
Quant on a tué la poule, on ne peut lui demander de pondre!
Comparé au Canada, la France ba l’avantage : Votre bataille se situe principalement entre « catholiques » (la France et l’Espagne). Nous, au Canada, avons une double problématique : Francophones/catholiques contre Anglophones/protestants ou autres. Notre situation ressemble davantage à celle de la Belgique : Francophones/wallons/catholiques et Anglophones (ou autres)/germaniques/protestants (ou autres).
Pierre-Yves
12 février 2013 @ 10:28
Chère Francine
Il faut remettre les choses à leur vraie place: Les Fançais dont vous parlez ne sont qu’une minsucule poignée qui aime se retrouver sur ce blog, mais à l’échelle de la population du pays, cela ne pèse guère plus qu’un flocon de neige.
L’immense majorité d’entre nous se soucie moins de restaurer la royauté que d’une bouchée de hachis parmentier.
Mais les Français aimant discutailler et se monter les uns contre les autres, je puis vous assurer que nous avons notre lot de batailles et de polémiques !
aubert
14 février 2013 @ 14:48
Pierre-Yves, je sais bien que nous avons dû recourir hélas aux Restos du coeur mais votre bouchée de hachis parmentier n’est-elle pas un peu excessive.
Bien d’accord sur tout le reste.
Blouin
12 février 2013 @ 12:24
Je ne connaissais pas la suite de « l’argent du beurre… »; en l’occurrence c’est très vrai. Et pour quelqu’un qui n’est partie prenante d’aucun côté les commentaires sont un divertissement innénarrable !
Christine35400
12 février 2013 @ 22:08
Blouin, on appelle cela l évolution des moeurs. Autrefois on parlait du « sourire de la crémière. Quoi qu il en soit l’expression m’a beaucoup amusée.
Blouin
12 février 2013 @ 12:26
Pardon « inénarrable ».
Etienne
12 février 2013 @ 12:35
Le prince Charles-Philippe a tenu des propos indignes d’un prince de la famille royale.
Au lieu d’aider le comte de Paris dans sa tache, il lui a mis un coup de poignard dans le dos.
Il ferait mieux de travailler que de faire de la téléréalité, poser pour des magazines bling bling et vivre au crochet de son épouse.
Actarus
12 février 2013 @ 14:33
D’accord avec vous, Etienne.
La jalousie de monsieur d’Orléans envers le vrai Duc d’Anjou, Monseigneur le prince Louis de Bourbon, lui a fait perdre le sens des convenances.
Sa tirade sur la monarchie inexistante est une trahison envers son oncle qui a voulu le combler d’honneurs aussi illusoirs que vains. En fait, on dirait que pour monsieur d’Orléans, le comte de Paris n’existe pas ! :D
Cosmo
13 février 2013 @ 20:58
Cher Actarus,
Vous savez aussi bien que moi que le prince Louis de Bourbon n’est pas le vrai duc d’Anjou. Car ce titre n’existe plus depuis Louis XVIII qui le dernier l’a valablement porté.
Vous semblez oublier que c’est un titre de cadet de la Maison de France.
Alors soit Louis de Bourbon est le chef de la Maison de France et il ne peut être duc d’Anjou, soit il n’est que le chef de la Maison de Bourbon et il n’y a aucun droit non plus car ce titre n’appartient pas à la Maison de Bourbon mais à la Couronne de France.
Quelle idée a eu son père de se titre ainsi, en contradiction avec la tradition de ce titre ?
Voulait-il nier la renonciation de son ancêtre et faire le pied de nez à son cousin germain ?
Etonnant !
Cordialement
Cosmo
Actarus
14 février 2013 @ 14:44
« Alors soit Louis de Bourbon est le chef de la Maison de France et il ne peut être duc d’Anjou »…
Si je comprends bien, quand on est le Chef de la Maison de France, on ne peut porter aucun autre titre ? ;-)
Allez dire à Henri le Jeune qu’il peut renoncer à sa double titulature « région IDF et sa capitale » ! ;-)
Et pour votre gouverne, la Maison de Bourbon est l’usufruitière historique de la Couronne de France. :)
Cosmo
14 février 2013 @ 20:35
Actarus,
Le titre de duc de France me surprend. J’ignore d’où il vient.
Quel titre voulez-vous donner au Chef de la Maison de Bourbon, qui n’est pas Chef de la Maison de France, ni celui de la Maison d’Espagne ?
Son nom seul suffit.
L’usufruit de la Couronne de France s’étend donc également à la Maison d’Orléans qui se trouve être une branche de la Maison de Bourbon, qui depuis 1883 est la seule dynaste en France.
Cosmo
Nemausus
20 février 2013 @ 23:59
La dernière phrase de Cosmo est une affirmation péremptoire qui ne concerne que les partisans des Orléans.
et bien moi j’affirme tout autant le contraire, mais moi en m’appuyant sur la loi et les professeurs de droit français : Louis de Bourbon est le chef de la maison de Bourbon et en vertu de la loi, par primogéniture, chef de la maison royale de France, tout comme ses prédécesseurs depuis 1589.
Actarus
12 février 2013 @ 14:26
Sur la question de la fiscalité, ou bien monsieur d’Orléans fait preuve de malhonnêteté intellectuelle, ou bien il n’a pas fait ses devoirs.
En effet, dès lors qu’il fut candidat aux élections législatives de 2012 pour représenter les Français de l’étranger, monsieur d’Orléans devrait savoir pertinemment qu’il existe, pour nos compatriotes vivant à l’étranger (dont je suis, et dont il est lui-même), des conventions fiscales bilatérales grâce auxquelles nous ne sommes pas imposés sur le revenu à la fois dans notre pays d’origine et dans notre pays de résidence.
Plus de deux millions de Français travaillant et résidant à l’étranger, comme monsieur d’Orléans, sont concernés par ce dispositif qui nous évite tout simplement de devoir payer deux fois.
Je précise que nous ne sommes pas des « évadés fiscaux » comme certains capitaines d’industrie ou vedettes du cinéma et du sport qui s’exilent qui en Belgique, qui en Suisse, mais que l’administration nous reconnaît comme « participant au rayonnement de la France à l’étranger ».
Je suis ravi de constater que monsieur d’Orléans rayonne au Portugal, comme l’indique cette belle photo sur laquelle il est tout sourire. ;-)
mary 71
12 février 2013 @ 19:11
Actarus, bonjour
comme vous, j’ai vécu à l’étranger. Aun moment donné, nous avions nos filles qui logeaient dans notre maison en France parce qu’elles faisaient leurs études et cela nous a permis de payer nos impôts en France et qui plus est dans notre département et nn pas dans un centre parisien réservé aux expatriés .
Cosmo
12 février 2013 @ 20:51
Cher Actarus,
Je trouve « monsieur d’Orléans », comme « Louis de Boubon », beaucoup plus chics que duc d’Anjou, pour l’un comme pour l’autre.
Cordialement
Cosmo
Pierre-Yves
13 février 2013 @ 15:07
Une question candide si c’est ici permis:
Mais pourqui diable veulent-ils tous les deux être duc d’Anjou ?
A croire qu’il n’y a qu’une province en France. Duc de Gascogne ou de Normandie, de Franche Comté ou du Béarn, de Rouergue ou de Picardie, ça a aussi de la gueule, ne trouvez vous pas ?
Cosmo
14 février 2013 @ 12:10
Cher Pierre-Yves,
On peut en effet se poser la question. Il y a tant de belles provinces en France.
Jeux de mains, jeux de vilains…Jeux de noms, jeux de cons !
Amicalement
Cosmo
aubert
12 février 2013 @ 15:37
Je me souviens d’une interview télévisée où Jacques, le duc d’Orléans répondait : « qui de nos jours n’a pas un petit domestique chez soi ».
Les princes d’Orléans ont toujours le mot pour rire.
andré
12 février 2013 @ 17:25
comment un descendant d’un dictateur espagnol aussi célèbre (Franco) pouurait-il prétendre à la Couronne de France ??
Actarus
13 février 2013 @ 13:47
Et comment le descendant d’un traître qui a voté la mort du roi Louis XVI etc. blablabla…
C’est bon, on peut passer à autre chose ?
Clémentine1
12 février 2013 @ 20:30
Le Duc d’Anjou est un cadet, 11e dans la ligne de succession et tout est dit !
Philippe D.
12 février 2013 @ 21:03
Bapteme de la princesse Antoinette d’Orleans par Monseigneur Ch. Schonborn futur Pape et parent…que voulez vous de plus…
Charles
13 février 2013 @ 11:12
Rien…
Mayg
13 février 2013 @ 15:24
Futur pape ? Rien que ça. Vous lisez dans l’avenir ?
Sébastien
13 février 2013 @ 17:42
Oui, un archevêque progressiste, qui milite pour la fin du célibat des prêtres, dénonce le silence entourant les crimes de pédophilie, et accepte l’usage du préservatif…C’est Papy Orléans qui doit être content ! ;-)
Cosmo
14 février 2013 @ 12:15
Si seulement, cela était vrai, cela donnerait un grand souffle d’air frais au sein de l’Eglise !
Mais ni l’Eglise d’Autriche, ni la grande aristocratie européenne ne semble être des foyers de modernisme.
Bien à Vous
Cosmo
aubert
14 février 2013 @ 15:02
Vu le nombre d’enfants naturels que l’on sort du placard dans la grande (et aussi dans la petite) aristocratie européenne on se dit qu’au moment ou le respectueux mutisme a disparu, les messieurs de cette aristocratie devront être désormais plus prudents dans leurs relations avec des dames qui ne sont pas leur épouse.
Sébastien
15 février 2013 @ 11:25
Et pourtant cher Cosmo c’est ce que j’ai lu à plusieurs reprises dans la presse… Pas très Saint-Nicolas-du-Chardonnet tout cela… ;-)
Cosmo
15 février 2013 @ 21:33
Cher Sébastien,
Tant mieux si le nouveau souverain pontife ne fréquente pas St Nicolas du Chardonnet…mais Benoit XVI et se prédécesseurs non plus. ;)
Bien à Vous
Cosmo
aubert
13 février 2013 @ 17:04
Prétendre qu’ un Prince, candidat à des élections républicaines oublie la Monarchie et s’en coupe définitivement c’est oublier l’Histoire.
Rappelons-nous de Louis-Napoléon Bonaparte.
Dame Tartine
14 février 2013 @ 14:40
Désolée HRC. On parlait d’une condamnation . J’ai pensé au maire de Condom qui avait rouspété.
HRC
15 février 2013 @ 10:06
….mais contre Ch-E de Bourbon-Parme !