La duchesse de Noto a donné naissance à son sixième enfant, une petite fille ce 7 avril 2011 à Madrid. Le prénom n’a pas encore été divulgué. Le prince Pedro de Bourbon-Deux-Siciles, fils de l’Infant Carlos, duc de Calabre et de la princesse Anne de France, petit-fils du comte et de la comtesse de Paris et son épouse la duchesse de Noto, née Sofia Landaluce sont déjà les parents de Jaime (1993), Juan (2003), Pablo (2004), Pedro (2006) et Sofia (2008). La petite princesse de Bourbon-Deux-Siciles est le 18ème petit-enfant du duc de Calabre et de la princesse Anne de France et le 89ème arrière-petit-enfant des défunts comte et comtesse de Paris. (Merci à Claire – Source : Guy Stair Sainty – Copyright photo d’archives : Marianne)
Tonton Soupic
10 avril 2011 @ 21:42
Charles (58)
Dieu du Ciel, ne dites pas cela ! Notre bien-aimé Louis-Philippe-Joseph d’Orléans a lui aussi juré sur les Evangiles et la Constitution de renoncer au trône de France pour lui et ses descendants ! Or ses descendants, Mgr le comte de Paris et son fils le comte de Clermont, sont pourtant bel et bien les héritiers du trône.
Ce n’est pas par les renonciations que Philippe d’Anjou a perdu ses droits, c’est en changeant son nom en Bombon et en donnant des prénoms étrangers à ses enfants. Tout les partisans de la Maison de France le savent. Je m’étonne que vous l’ignoriez.
Cactus
10 avril 2011 @ 21:51
Merci Charles, c’est comme cela que je l’avais compris mais j’avais besoin d’en être sûr !
Panthelias
10 avril 2011 @ 22:56
Cactus (55)
Voyons voyons mon cher Cactus, inutile de jouer les naïfs pour une fois de plus avancer votre propagande.
Contrairement à ce que dit Charles, les renonciations ne sont pas irrévocables.
Il prend ses désirs pour des réalités.
Celle de Philippe de France, duc d’Anjou, encore moins que les autres, pour toutes les raisons qui ont été maintes fois données et qui se résument en deux phrases :
1- cette renonciation est contraire aux lois fondamentales en raison du principe d’indisponibilité de la couronne qui empêche tout prince capétien d’y renoncer.
2- de plus, même en ne tenant pas compte du point un, cette renonciation a été extorquée sous la pression d’une puissance étrangère, l’Angleterre, et vous savez certainement qu’en droit, un acte signé sous la contrainte n’a aucune valeur.
Vous pouvez donc tout à loisir vous interroger les uns les autres pour vous dire les uns aux autres ce que vous voulez entendre, cela ne changera rien au fait que l’ainé des capétiens, Louis de Bourbon, duc d’Anjou, est le seul héritier légitime de la couronne de France :)
Actarus
10 avril 2011 @ 23:57
Charles, et les autres…
Une renonciation n’est pas irrévocable.
Un jour, j’ai renoncé à commenter les billets sur Noblesse & Royautés.
Et puis je suis revenu. ;-) :D
Panthelias
11 avril 2011 @ 08:17
Actarus (64)
C’est excellent ! :D
Charles vous rétorquera qu’il a décidé de renoncer à faire preuve d’objectivité il y a longtemps, et que chez lui c’est à jamais irrévocable ;)
Mais cela ne nous ébranlera pas, chaque règle ayant ses exceptions, il est à lui seul celle qui confirme sa propre règle :)
cosmo
11 avril 2011 @ 08:22
Palatine et Nemausus,
La référence à Eboli était un clin d’oeil, le grand-père s’appellant Don Carlos…et la princesse du même nom dans l’opéra de Verdi rien moins que sympathique.
Donc aucune référence généalogico-dynastique!
J’ignorais même que le titre princier d’Eboli fut encore porté. Et je souhaite à la petite princesse un titre à meilleur référant.
Bonne Journée à tous
Nemausus
11 avril 2011 @ 08:36
comme d’habitude Charles affirme quelques chose sans apporter la moindre justification…
En plus de se considérer comme le grand chambellan des cours royales européennes, il nous laisse supposer qu’il est aussi le grand constituant de France… et nous savons tous que Charles est un expert mondialement reconnu en matière de droit constitutionnel …LOL
pauvres Orléans d’avoir un tel partisan !
Nemausus
11 avril 2011 @ 08:42
Palatine,
En effet l’épouse du 1er prince d’Eboli, Anne de Mendoza 2ème Princesse de Melito était bien borgne, ce qui n’a pas empêché qu’elle fut considérée comme la plus belle femme d’Espagne en son temps…
Elle a même inspiré un film britannique en 1955 de Terence Young (The Lady) dont le rôle principal fut assumé par Olivia de Havilland.
alvise badoer
11 avril 2011 @ 09:16
Au rédacteur de l’annonce : prenez garde à n’utiliser que les titulatures et prédicats légitimes car vous risquez de donner indirectement cours aux prétentions de Charles et Camilla de Bourbon des Deux Siciles, les médiatiques « sedicente duca di Castro, ex sedicente duca di Calabria ». Si vous voulez être légaliste, soyez-le à Paris, à Naples et au Zoulouland de la façon la plus stricte !
Charlanges
11 avril 2011 @ 10:53
Le prince don Pedro de Borbon y Orleans, titré duc de Noto par son père, est né à Madrid le 16-10-1968. Il a épousé à Madrid le 30-3-2001 dona Sofia Landaluce Melgarejo, née à Madrid le 23-11-1973, fille de don Jose Manuel Landaluce Dominguez et de Dona Blanca Melgarejo Gonzalez, elle-même fille de don Carlos Melgarejo Tordesillas et d’Emilia Gonzalez de Jonte et petite-fille de don Carlos Melgarejo, 5ème duc de San Fernando de Quiroga, grand d’Espagne, et de Sofia Tordesillas.
Si le 1er enfant du duc et de la duchesse de Noto, don Jaime, est né hors-mariage en janvier 1993, alors que ses parents avaient 24 et 19 ans, leur deuxième fils, don Juan, est né le 18-4-2003, deux ans après leur union.
Tonton Soupic
11 avril 2011 @ 12:11
Ce prince a un regard de galopin qui vient de chaparder les bonbons ou la confiture et qui laisse accuser son grand frère !
Actarus
11 avril 2011 @ 14:38
Eh oui Panthelias (65) ;-)
Mais j’ajoute que l’inénarrable Tonton Soupic nous rappelle fort opportunément que le Régicide a lui aussi renoncé, pour lui-même et sa descendance, à la succession au trône !
Ne voulant pas faire les choses à moitié, il a également renoncé à sa qualité de prince du sang et d’altesse sérénissime, ainsi qu’au patronyme d’Orléans, devenant le citoyen Philippe Égalité (sans trait d’union comme on peut le lire parfois çà et là, dans le but de n’en fait qu’un pseudonyme).
Sa soeur Bathilde d’Orléans, duchesse de Bourbon (mère de l’infortuné duc d’Enghien), ne fut pas en reste puisqu’elle même se transforma pour l’occasion en citoyenne Vérité. :P
Alors, y a-t-il deux poids, deux mesures ? Y a-t-il des renonciations qui seraient irrévocables – celles, par exemple, qu’une puissance étrangère arrache par la force des armes – et des renonciations qui n’auraient aucune valeur, celles des traîtres et des lâches ? ;-)
Je laisse à chacun le soin d’apprécier comme il convient cette mise en perspective on ne peut plus éclairante sur la hauteur de vues le niveau d’honnêteté intellectuelle de certains ici, mais j’ai la bonté de croire que, pour la plupart, il ne s’agit que d’une ignorance dont les lacunes peuvent être comblées par un saint enseignement objectif :)
cosmo
12 avril 2011 @ 10:22
Actarus,
Vous oubliez une chose importante. Louis-Philippe ne fut pas Roi de France mais Roi des Français, signifiant par là qu’il tenait la couronne non de la tradition dynastique mais de l’acceptation de la Charte de 1830.
La renonciation de son père fut dans ce cas sans intérêt ni contrainte à son encontre.
Ce fut l’application d’une nouvelle règle dynastique et constitutionnelle fort différente de celle établie par Louis XVIII se référant lui à « La Divine Providence ».
Louis-Philippe fut en son temps considéré comme un souverain légitime, comme le furent Louis XVIII, Charles X et Napoléon III. La légitimité du souverain reposant désormais non sur la tradition mais sur le consensus général et la reconnaissance internationale.
Actarus
12 avril 2011 @ 14:33
Cosmo (73),
dans votre genre vous dites vous aussi des choses fort intéressantes que je ne peux m’empêcher de saisir au vol ! ;-)
Si je comprends bien votre raisonnement limpide, le comte de Paris tire sa légitimité de l’acceptation par le Roi des Français de la Charte de 1830, de l’application d’une nouvelle règle dynastique et constitutionnelle, et non de l’ancienne tradition royale. Tout ceci nous le savions déjà. :)
Le problème est qu’il a le mauvais goût de se réclamer de l’ancienne tradition royale et de se considérer comme « Roi de France » et non « Roi des Français ». Dès lors, la renonciation du père de Louis-Philippe devrait s’appliquer pleinement. :)
En revanche, si Monsieur de Paris cessait une fois pour toutes de se voir comme le successeur (qu’il n’est pas) des rois de France, mais bien comme celui du roi des Français son aïeul, je ne pourrais que l’en féliciter et l’assurer de mon dévouement dans sa démarche citoyenne. ;-)
Azilis
12 avril 2011 @ 15:57
A Actarus,
votre décision se rapporte à faire une pause et non à une renonciation.
Azilis
cosmo
13 avril 2011 @ 08:08
Actarus (74),
Votre raisonnement est aussi limpide que le mien et nous sommes d’accord.
La question qu’aurait à trancher le peuple de France, si on la lui posait, serait de choisir entre deux traditions, la Charte de 1814 ou la Charte de 1830.
Il est vrai qu’à la fin du XIXème siècle, les Orléans avec l’accord plus ou moins implicite du Comte de Chambord, se sont placés sous la première, alors qu’ils auraient dû être primés, à l’époque par le duc de Madrid, chef de la Maison de Bourbon, mais qui lui non plus n’a pas joué franc jeu. Il eut mieux valu placer leur prétention au trône sous la deuxième, dans la tradition « libérale » de leur Maison.
Il est étonnant qu’ils n’aient pas songé à établir un Pacte de Famille entre les différentes branches de la Maison de Bourbon.
Amicalement
palatine
13 avril 2011 @ 13:40
Tonton Soupic 61, vous écrivez au début de votre post que Philippe d’Anjou a changé son nom en Bombon, oui Bombon, je me demande ce que pense notre cher Panthelias de ce lapsus calami. Mais nous en faisons tous, moi la première.
Actarus en dernier § de 73, vous nommez le prétendant d’Orléans « monsieur de Paris ». Ce n’est pas très gentil pcq on appelait ainsi le bourreau pendant l’Ancien Régime. Sanson, en l’occurence.
palatine
13 avril 2011 @ 13:53
pardon, « occurrence »
Hortense
30 avril 2011 @ 22:52
Apparemment, la petite née le 7 avril s’appelle Blanca.
Sofia
30 avril 2011 @ 22:54
Le prénom est dejá connu:Blanca.