Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, fils aîné du comte et de la comtesse d’Evreux, petit-fils des défunts comtes de Paris, se présente aux élections législatives françaises du 3 et 17 juin 2012 pour la circonscription des Français de l’étranger (Espagne, Andorre, Monaco et Portugal). Le prince qui est licencié en Sciences politqiues, a passé sa jeunesse en Espagne où sa mère la comtesse d’Evreux était responsable de Christian Dior. Il a ensuite intégré l’armée française au sein de laquelle il a servi pendant 9 ans, notamment ex-Yougoslavie. Le prince Charles Philippe est établi au Portugal depuis son mariage avec la duchessse Diane de Cadaval avec qui il vient d’avoir une fille Isabelle. (Merci à Anne P. – Cliquez ici pour accéder au site de campagne du prince)
Lusitano
17 mai 2012 @ 14:39
Il me semble que l’ex-Roi Siméon II de Bulgarie a été Premier Ministre dans son ex Royaume donc en quoi est-ce si « aberrant » que le Prince Charles Philippe se présente aux Législatives et se déclare républicain?
Je pense que ce Prince fait preuve d’intelligence et de modernisme: il sait que la France ne sera sans doute plus jamais une monarchie et donc pourquoi ne pas se mettre au service de son pays en devenant député?
Je lui souhaite bonne chance et une belle carrière politique? Cela serait una façon de continuer ou du moins contribuer à la continuité de « l’oeuvre » de ses ancêtres…
danielle2
17 mai 2012 @ 16:34
C’est le nouveau comte de Paris qui a titré Charles- Philippe d’Orléans , duc d’Anjou.
Ce titre a toujours été porté par les Bourbons d’Espagne. Le pére de Louis de Bourbon , l’aîné des capétiens a été le dernier duc d’Anjou. Louis de Bourbon a eu des problémes en Espagne au sujet de ce titre. Il me semble, mais je n’en suis pas certaine, que le roi d’Espagne actuel ne l’a pas reconnu. Par contre, le tribunal a restitué le titre de duc d’Anjou, à son Altesse Royale Louis de Bourbon. La famille d’Orléans n’est que la branche cadette des Bourbons. Si la monarchie serait rétablie en France. C’est Louis de Bourbon qui régnerait. Les Orléans ont perdu leurs procés en France.
Kalistéa
18 mai 2012 @ 23:30
Bonsoir Danielle 2 ,je vois que vous venez d’arriver .Vous « débarquez » en somme! 9a m’est arrivé aussi…
Je ne vous dirais qu’une seule chose et c’est LA VERITE:
IL n’y a jamais eu de ducs d’Anjou véridiques en ESpagne.Philippe V était duc d’Anjou en France et a dù abandonner ce titre et tous ses droits au trône de France pour lui et SES DESCENDANTS,pour pouvoir régner en ESpagne :Ce qu’il a fait et ses descendants aussi: On les appelle les « BOURBONS D’ESPAGNE ».
Les Orléans sont aussi des Bouron ils sont arrivés au trône de France avec Louis_Philippe ,reconnus d’ailleurs comme ses héritiers par le comte de Chambort dernier descendant de la branche ainée.
RElisez l’histoire de la guerre de succession d’ESpagne (si vous pouvez) et surtout le détail des traites d’UTRECHT qui ont été maintes fois évoqués ici sur ce site ,en long ,en large …et en travers!
BAV K.
Excusez-moi ; sont aussi des Bourbons…
R-N
19 mai 2012 @ 11:39
à Kalistea, même si je comprends bien ce que vous dites et que sa trame est en gros exacte, elle ne prend pas en compte des données fondamentales.
Les traités d’Utrecht n’ont pas plus d’effet qu’un cautère sur une jambe de bois et leur valeur vaut en gros une déclaration que l’on vous obligerait à signer avec un pistolet sur la tête : ça marche, mais ça ne dure pas très longtemps.
Quant aux Orléans, ils ne sont jamais montés sur le trône de France : ils ont créé un autre régime, opposé à la monarchie française, et ils ont envoyé en exil les membres de la branche de Louis XVI. D’un côté la Monarchie de Juillet a duré dix-huit ans, son chef n’était pas roi de France mais roi des Français. De l’autre, huit siècles de monarchie historique et véridique (et qu’on ne partage pas l’évolution de l’Ancien-Régime est une autre question).
Jamais le Comte de Chambord n’a reconnu les Orléans, cela n’a jamais existé nulle part, c’est une invention très récente et absurde de ( et même d’un…) pro-Orléans.
Vous avez raison de dire que les Orléans sont aussi des Bourbons, mais lorsqu’on parle des Bourbons, cela ne concerne que la branche de Bourbon, pas la branche officiellement appelée de Bourbon-Orléans.
Les Bourbons sont bien des Bourbons d’Espagne, ça ne les empêche pas plus d’être les héritiers du trône de France.
Cosmo
21 mai 2012 @ 15:18
R-N,
Vosu êtes de mauvaise foi en disant que jamais le comte de Chambord n’a reconnu les Orléans.
Qui a écrit au comte de Rodez-Bénavent le 19 septembre 1873 :
« Quant à la réconciliation, si loyalement accomplie dans la Maison de France, dites à ceux qui cherchent à dénaturer ce grand acte que tout ce qui s’est fait le 5 août a été bien fait, dans l’unique but de rendre à la France son rang, et dans les plus chers intérêts de sa prospérité, de sa gloire et de sa grandeur. »
Est-ce le pape ou le comte de Chambord?
Et qui a dit:
“ – La fusion reprit le prince, est-ce qu’elle n’existe pas? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés? 1848 n’a-t-il pas efface 1830? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Encore le comte de Chambord!
Et dans son manifeste du 2 juillet 1874, « La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée. Ralliez-vous, confiants, derrière elle. »
Le comte de Chambord!
Je pourrais vous citer encore d’autres paroles du comte de Chambord par lesquelles il manifeste son attachement à ses cousins d’Orléans.
Quel a été le dernier prince reçu par le comte de Chambord avant de mourir? le comte de Paris.
Et selon vous, Chambord n’aurait jamais reconnu les Orléans!
Invention récente et absurde! Ils étaient nombreux en 1883, période pas si récente, à être absurdes, à commencer par ceux qui ont partagé l’intimité politique du comte de Chambord durant son exil et ont été ses relais en France, Dreux-Brézé, La Rochefoucauld, Blacas, Damas, Monti de Rézé et qui lui ont été fidèles jusqu’à la fin.
Est-ce une invention ou la réalité?
Bien à Vous
Cosmo
PS: je serais heureux d’avoir votre explication sur les deux titres de ducs d’Anjou, légalement portés, selon vous, par Louis de Bourbon et Charles-Philippe d’Orléans.
Nemausus
19 mai 2012 @ 12:25
ça c’est l’histoire vu par la lorgnette henrikiste….
depuis quelques temps Kalistéa affirme pratiquement à chaque message qu’elle détient la VERITE !!! MDR
A force de fréquenter les auto-proclamés grand chambellan et grand constitutionnaliste, elle se rêve à avoir elle aussi son titre de gloire, peut être grande prêtresse de la VERITE… orléaniste uniquement, évidemment ! LOL
Kalistéa
22 mai 2012 @ 13:30
Bonjour Nemausus :La seule VERITE de laquelle je me reclame c’est les faits historiques.Felipe V d’Espagne cadet du royaume de France a dù pour pouvoir régner en Espagne,renoncer pour lui et sa descendance à ses titres et prétentions français.Il l’a fait et cela a ete ratifié par des traités et reconnu non seulement par les deux royaumes concernés mais par toute l’Europe et toutes les cours étrangères.9à c’est de l’HISTOIRE et non pas des élucubrations et les rèves de gens fantaisistes qui refont l’histoire à leur façon.
Le titre de duc d’Anjou,français est retourné au royaume de France et Louis XV l’a porté sans que son cousin le roi d’Espagne de l’époque ne soulève aucune protestation.
Par conséquent pour moi :c’est BASTA!
Je n’écris d’ailleurs pas pour vous mais pour ceux qui arrivent et m’ont l’air d’ètre particulièrement ignorants sur cette question d’ailleurs bien mineure par les temps qui courent .
Orléans ou pas ,l’Histoire c’est l’histoire!
Le titre de duc d’Anjou est obsolète pour n’importe qui.Et Voila!
B A V. K.
Nemausus
22 mai 2012 @ 19:47
hélas Kalistéa a appris l’histoire de France dans « l’histoire pour les nuls » …. mais la grande historienne mondialement reconnue (sic) Kalistéa a parlé… nous nous inclinons devant sa science historique indiscutable mais partisane et très succinte ! LOL
Les passionnés d’histoire neutres (car pour les henrikistes ça ne sert plus à rien) ne se contenteront pas de ce résumé henrikiste qu’elle nous sert depuis un moment ! ;)
Kalistéa
23 mai 2012 @ 00:30
Tout çà c’est du BLA- BLA- BLA, Némausuesque et de la bouillie pour les chats…c’est ce qu’on dit quand on ne sait plus quoi dire!
R-N
19 mai 2012 @ 11:44
à danielle2, j’ai répondu plus haut à votre commentaire comme celui-ci.
OURS
17 mai 2012 @ 17:12
En tant que Belge, sachant que la Belgique est une monarchie (je suppose que tout le monde ici le sait), permettez-moi de ne pas comprendre votre éternelle dispute entre les Orléans et les Bourbons.
Une chose est certaine : la monarchie ne sera pas rétablie en France !
Bien à vous,
Ours
Lusitano
18 mai 2012 @ 00:06
Chère Ours(e),
forcément vous ne pouvez pas comprendre car en Belgique il n’y a qu’une seule dynastie: les Saxe Cobourg Gotha.
Imaginez qu’un jour la future Reine Elisabeth (I) soit renversée et destituée au profit d’un des fils du Prince Laurent: qui sera légitime à vos yeux?
Et encore Bourbons et Orléans sont une seule et même famille, ajoutez y les Bonaparte!!!
Peut être vaudrait il mieux que la monarchie ne soit jamais rétablie en France…
Mayg
18 mai 2012 @ 13:20
Ours,
Mise à part une poignée de personnes, avec leur fameuse « espérance », la grande majorité des gens sur ce site sait bien que la monarchie de sera pas établie en France.
Lusitano
18 mai 2012 @ 22:55
C’est sur qu’après la fin du IInd Empire il y a presque 150 anos cela tiendrait du miracle!!!
R-N
19 mai 2012 @ 12:32
Chère Ours, en réalité il n’existe qu’une fausse impression car cette dispute de chiffonniers est le fait d’une infime minorité de militants, car elle n’existe pas, ou pas de la même manière chez les partisans sérieux.
Il existe le principal des royalistes, qui pourtant ont un avis définitif sur cette question en particulier, qui se comportent poliment avec les autres qui ne partagent pas leur avis. Les problèmes proviennent aussi d’un entourage incompétent du Comte de Paris, et notamment sur les questions dynastiques, ça atteint u sommet de bêtise. Mais la vie des royalistes, que j’observe, se passe comme il faut, et on ne doit pas tenir compte de ces échanges ici ou sur quelques blogs ou autres. Ces abus, je les condamne, et de leur côté, les partisans sérieux les condamnent aussi. Il ne reste qu’à en tirer les conclusions.
Il existe des intervenants seulement maladroits mais sincères. Mais d’autres, sont-ils sincères vraiment ?
Kalistéa
22 mai 2012 @ 13:36
Bonjour Rn
Je réponds à votre dernière question: Non ,vraiment ,je ne crois pas que certains intervenants qui affirment des choses aussi fantaisistes que ce que nous lisons ici, soient sincères.
Ce serait vraiment trop décevant pour ceux qui croient encore au cartésianisme français!
OURS
17 mai 2012 @ 17:14
Régine,
Je vous félicite.
danielle 2
17 mai 2012 @ 19:16
Je viens de réaliser que le pseudo danielle est déjà utilisé. Donc je serai danielle 2.
C’est donc danielle 2 qui a répondu à Sébastien.
Je suis désolée.
marie.francois
18 mai 2012 @ 09:43
En d’autres temps Aumale comme Joinville ont été candidats à des élections législatives et ont été élus.
C’était en 1870.
erwan
18 mai 2012 @ 12:42
Je pense que la Famille de France devrait se tenir éloignée de la politique.
Le comte de Paris prenant position pour Nicolas Sarkozy, le prince Charles-Philippe entre le Nouveau Centre et le Modem, celà ne me plait pas.
Ces comportements partisans desservent les Orléans.
Je les imagine dans l’action, spectateurs engagés dans cette République tourmentée, bien assise mais certainement pas prisonniers d’un camp politique ou d’un parti.
R-N
19 mai 2012 @ 11:54
vous avez raison Erwan, d’autant plus qu’il s’est produit depuis le début de l’année une cascade de faits assez évocateurs : après avoir affirmé début Janvier dans ses voeux enregistrés qu’il ne prendrait pas parti, l’avoir répété devant une camera à la sortie de la messe du 21 Janvier, après avoir lancé un communiqué aberrant pour condamner le responsable d’un mouvement important ( et qui ne dépend pas de lui !) pour avoir demandé à voter pour l’un des petits candidats du premier tour, le Comte de Paris a une fois de plus appelé à voter pour le président sortant au second tour.
Je n’en dirai rien ici pour ne pas choquer les lecteurs.
Nemausus
19 mai 2012 @ 23:41
c’est le fameux sacro-saint esprit contradictoire des Orléans et de leurs partisans !!! LOL
Après tout Henri sénior a soutenu Pétain, puis De Gaulle puis Mitterand puis Chirac alors le fils continue sur la lignée de dire tout et son contraire ! rien de changer chez les Orléans ! MDR
Cosmo
20 mai 2012 @ 13:35
Connaissez-vous l’adage « Il n’y a que les ânes qui ne changent pas d’avis »?
Nemausus
20 mai 2012 @ 19:05
dans le cas des Orléans, cela s’appelle une girouette ! ;)
Cosmo
20 mai 2012 @ 19:48
Et dans votre cas, de la bêtise!
Nemausus
21 mai 2012 @ 21:55
ah Cosmo était en perte de vitesse sur ce coup pour n’avoir à nous sortir qu’une ânerie supplémentaire …. pour faire digression… c’est vraiment une sale mânie !
mais il est difficile de justifier cette façon girouette des Orléans de vouloir manger à tous les rateliers y compris les plus opposés…pour finalement n’en avoir même pas les miettes ! LOL
Louis
20 mai 2012 @ 19:48
Deux poids deux mesures ? ;)
ARAMIS
22 mai 2012 @ 09:21
Pour parler de miettes à propos de ratelier, on voit que Nemausus n’est pas plus ami de la campagne et de la vie de ferme que des Orléans ! Ce n’est pas du pain qu’on met en général dans les rateliers… mais bon, après tout miettes a peut être un sens que le rend compatible avec ratelier… celui ou celle qui aura le soin d’aller voir un dictionnaire nous en dira plus… !
Audouin
19 mai 2012 @ 19:33
Il y a bien longtemps que les d’Orléans ne rêvent plus au retour de la monarchie, même dans sa forme louis-philipparde. Il n’y a que les militants qui font semblant d’y croire. Pourquoi refuser à ces princes devenus des citoyens tout à fait ordinaires ce qui est accordé à tout Français: le droit d’adhérer à un parti? Parce qu’ils s’appellent d’Orléans?
Audouin
Lusitano
21 mai 2012 @ 18:56
Entièrement d’accord!
erwan
18 mai 2012 @ 12:54
Après Cosmo, Charles…
l’anonymat permis par ce forum ne suffit pas à certains, il leur faut usurper l’identité des plus respectables pour tenter de les salir…
devant tant de lacheté anonyme j’exprime à Charles toute ma sympathie.
mary 71
18 mai 2012 @ 21:14
comment peut-on se faire passer pour quelqu’un d’autre ? On nous demande notre adresse E-mail. Faut-il croire que cet imposteur connaissait celle de Charles ou bien la vérification n’a pas été faite par Régine et son équipe ? Mais cela m’étonnerait beaucoup.
Cordialement
Nemausus
18 mai 2012 @ 21:40
personnellement je reste très dubitatif à propos de cette supercherie de pseudo….
n’importe qui, y compris un orléaniste, pourrait utiliser cet expédient de l’usurpation de pseudo pour tenter de victimiser une fois de plus les pauvres partisans des Orléans… c’est un peu gros pour être crédible …. et vu le nombre d’orléanistes qui apparaissent d’un seul coup, à l’occasion d’un article sur les Bourbons ou les Orléans, pour disparaître aussi vite qu’ils sont venus, je me demande si ce n’est pas encore un coup des henrikistes pour se faire plaindre …
franchement cela ne m’étonnerai pas d’eux ! ce sont les champions de la victimisation ! LOL
Kalistéa
19 mai 2012 @ 12:24
Ah! pour une fois Némeau-chéri parle d’éventuels Orléaniste et plus du ridicule « henriquiste » dont il affublait tout contradicteur.UN bon point pour vous Némeau de mon coeur!
Bisous bourbonniens.K.
Nemausus
19 mai 2012 @ 23:36
comment Kalistéa, depuis le temps vous n’avez pas encore compris qu’il y a une différence entre orléaniste et henrikiste ?
dommage pour vous, je vous laisse deviner dans quelle catégorie je vous range ! ;)
Kalistéa
20 mai 2012 @ 13:01
Et moi donc ,Némau-chéri si seulement vous vous doutiez dans qu’elle catégorie je vous range! Mais cela restera mon secret pour toujours …Je suis bien trop polie pour le dire.
Actarus
20 mai 2012 @ 14:24
Pourquoi ne pas nous le dire, Kali ? Votre histoire d’humour avec votre « Némau-chéri » étant d’ores et déjà publique… ;-)
Nemausus
20 mai 2012 @ 19:19
Oh vous savez ma pauvre Kalistéa, vos amis et vous même ont déjà utilisé les termes de « briser les c…, crétin, taré, débile »… alors un de plus ne montrera une fois de plus que les outrances des henrikistes auxquelles ils nous ont habitué même s’ils se targuent pourtant d’être les gens les plus polis ! LOL
Kalistéa
21 mai 2012 @ 14:22
Et avec tout cela ,on ne nous a toujours pas dit comment allait mr de Tornos!
Actarus
23 mai 2012 @ 15:36
Voici la liste de tous les candidats aux élections législatives dans les 11 circonscriptions des Français de l’étranger.
Par la Grande Galaxie (voilà que je me prends pour Ulysse 31 ^^), c’est vraiment la foire à 10 francs !
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/les-francais-a-l-etranger/elections-2012-votez-a-l-etranger/elections-legislatives/article/liste-des-candidats-et-circulaires#sommaire_1
Audouin
27 mai 2012 @ 19:03
Deux déclarations intéressantes du neveu « préféré » d’Henri VII à Vanity fair
« Prefiero luchar por la república que por una monarquía desconocida »
Hay que ser realista, Francia es una república, no pienso que ni hoy ni mañana esté lista para cambiar el régimen a la monarquía »
Est-il nécessaire de traduire? C’est clair comme de l’eau de roche! Son Altesse royale trouve irréaliste de rêver à la monarchie. Il estime avoir plus de chances de faire carrière dans la République que dans une hypothétique royauté incarnée sans brio par son pâle cousin…
Une nouvelle version de Dallas en préparation?
Espérance! comme dit l’autre ;-)
Audouin
Alexis R
28 mai 2012 @ 23:16
Audouin,
Vous semblez éprouver quelques difficultés à traduire les paroles du prince Charles-Philippe d’Orléans sans en dénaturer les propos!
Dans les déclarations du prince Charles-Philippe, il n’est nulle part question de son cousin, ni de la monarchie que ce dernier entend incarner!
C’est curieux, plusieurs internautes ont déjà souligné ici votre propension à réécrire les citations qui ne vous convenaient pas, ou à escamoter les parties de citation qui vous dérangeaient; si maintenant vous vous trompez dans vos traductions, vos écrits vont définitivement perdre toute crédibilité, ne pensez-vous pas?
Bien entendu, je ne me sens pas le droit de mettre en cause votre bonne foi…
Alexis R.
Audouin
29 mai 2012 @ 13:41
Votre réponse est malhonnête. Je n’ai pas donné de traduction des déclarations de M. Charles-Philippe d’Orléans, qui, mémé rédigées espagnol ét
Audouin
29 mai 2012 @ 13:51
Alexis R.
Votre réponse est malhonnête. Je n’ai pas donné, et vous le savez, de traduction des déclarations de M. Charles-Philippe d’Orléans, qui, même rédigées espagnol, étaient compréhensibles par tout un chacun. Je me suis borné à les commenter. Ce qui est mon droit, ce me semble?
Alors, n’essayez pas de tout embrouiller comme vous avez accoutumé de le faire pour tenter de déconsidérer vos interlocuteurs. C’est d’une mesquinerie!
Audouin
Philippe Boehler
2 juin 2012 @ 12:55
Monseigneur,
Quand aurez-vous le courage de ne plus porter le titre de duc d’Anjou….La Justice vous l’a interdit….
Le vrai Duc d’Anjou est le Prince Louis de Bourbon, chef de la maison Royale de France, aîné des Bourbons, héritier légitime au Trône de France…Il est de fait le ROI LOUIS XX…
Mes respects, PhB