Après des mois de spéculation et les deux comparutions d’Inaki Urdangarin assurant que son épouse n’avait jamais été impliquée dans les affaires de la Fondation Noos, l’Infante Cristina devra comparaître devant le juge à Palme de Majorque le 27 avril prochain en sa qualité de copropriétaire de la société Aizoon (elle en est actionnaire à 50% et Inaki Urdangarin à 50%) et membre du directoire de la Fondation Noos aux moments des faits reprochés. C’est évidemment un nouvel épisode qui affecte grandement l’image de la famille royale espagnole, éprouvée au quotidien par de nouvelles révélations sur l’affaire de présomption de trafic d’influences et de détournement de fonds publics au centre de laquelle se trouve Inaki Urdangarin. Le porte-parole de la Maison du Roi d’Espagne a juste indiqué qu’il n’y aurait pas de commentaires sur des décisions de justice. Cette annonce intervient alors que les médias espagnols évoquent avec insistance une séparation de l’infante Cristina et de son époux, ce qu’a démenti il y a quelques tours leur avocat. L’Infante se trouvait ces derniers jours à la station de ski de Baqueira Beret dans les Pyrenées espagnoles avec ses quatre enfants Juan, Pablo, Miguel et Irene. Inaki Urdangarin n’a pas été aperçu à leurs côtés sur les pistes de ski. (Copyright photo d’archives : Efe : – Source : Efe)
chantal
4 avril 2013 @ 13:45
la belle cristina n’avait elle pas mis le « grappin sur ce beau jeune homme déja fiancé
donc qui sème le vent ……
Palatine
5 avril 2013 @ 12:13
Et le jeune homme, il n’a pas hésité à larguer sa fiancée pour la princesse. J’ai dit ailleurs que je me méfie toujours des gens qui changent de religion ou de fiancée par intérêt.
Kalistéa
8 avril 2013 @ 10:59
Alors ,méfiez-vous de la Létizia Palatine!
Elle a vécu 6 ans maritalement avec son ami Guerrero, refusé une maternité ,a fini par l’épouser civilement en tournant en ridicule ceux qui se mariaient religieusement, puis brusquement, après même pas un an d’union officielle, elle l’a abandonné et a chargé son cousin de négocier un divorce rapide et surtout discret.Pourquoi? parceque ayant rencontré le prince Félipe et ayant compris qu’elle en ferait ce qu’elle voulait sachant bien comment manoeuvrer avec les faibles , un avenir éclatant s’ouvrait à elle!
Par certains côtés on peu comprendre que certains soient admiratifs!!!
Mais moi ,les louanges je ne les supporte pas. Voila toute l’affaire.
Si létizia devient reine , l’Espagne fera avec, ceuc qui ont intéret à ce que la monarchie demeure la soutiendront malgré la reine indigne; qu’est-ce que cela peut bien leur faire ,du moment que leurs affaires continuent à être lucratives?
Ghislaine
4 avril 2013 @ 13:48
Je suis de votre avis Framboise .
agnes
4 avril 2013 @ 14:06
Leur situation patrimoniale étant excessivement complexe, ils ne pourraient même pas divorcer s´ils le voulaient.
Numérobis.
4 avril 2013 @ 14:44
Pauvres enfants de Christina et Inaki. Que ne doivent-ils pas entendre sur leurs parents…..
Je ne sais pourquoi, mais je n’ai jamais pu croire que Christina ne savait rien de rien. Au contraire.
Et je pense aussi qu’Inaki , a tout fait pour protéger son épouse de tout soupçon…
Apparemment, la justice est en route…mais…la bonne « tenue » apparente du couple héritier ne suffira peut-être pas pour lui permettre de monter sur le trône.
aux lieux et place de Sophie et Juan-Carlos.
aubert
4 avril 2013 @ 15:21
En Espagne la justice passe aussi. Était-ce le cas dans les régimes qui ont précédés l’actuelle monarchie ??
Gérard
4 avril 2013 @ 23:11
Jamais avant Juan Carlos l’Espagne n’avait vécu sous un régime véritablement démocratique. Il serait cruel et dommageable pour l’Espagne et le roi qu’ils en fassent les frais.
aubert
5 avril 2013 @ 11:01
Bien d’accord avec vous. Ma question ne voulait que rappeler cette réalité que plusieurs ici semblent oublier ou méconnaître avec pour seuls arguments un éléphant et une maîtresse.
Gérard
5 avril 2013 @ 18:28
Eh oui Aubert c’est aujourd’hui le roi qui sert de gibier. Je me souviens de son avènement et du moment où Franco le choisit comme prince d’Espagne. Je trouvais choquant qu’il prenne la place de son père et personne n’imaginait qu’il régnerait longtemps. On craignait qu’il continue la politique de Franco et qu’il soit rejeté. En fait il a fait preuve de clairvoyance malgré l’amour qu’il avait pour son père, il a rétabli sa famille sur le trône mais il a aussi réconcilié les Espagnols. Cependant ce pays est difficile à gouverner et plus encore évidemment en temps de crise économique, et la régionalisation était inévitable mais elle a creusé les antagonismes.
Cosmo
4 avril 2013 @ 15:51
J’ai lu sur Reuters que l’infante Cristina avait été mise en examen, et ce avant sa convocation devant le juge.
Si cela est vrai, c’est beaucoup plus grave car cela signifierait que le juge a les preuves matérielles de sa culpabilité. La convocation ne servirait donc qu’à lui demander d’avouer.
Si le couple est coupable, ils ferait bien de s’inspirer de ce qui se passe en France où le déni est en bout de compte plus dommageable que le crime.
On peut comprendre et pardonner une faute. On pardonne rarement quand elle est suivie de mensonges. Et c’est là que le dommage est le plus grave pour la famille royale.
En tout état de cause, le roi n’aurait jamais dû laisser cette affaire aller si loin. Il n’est pas question d’entraver le cours de la justice mais de conseiller à ses enfants de reconnaître la faute et de réparer. Il vaut mieux une condamnation après avoir payé que de voir ses biens saisis pour payer.
Triste affaire !
Claudia
5 avril 2013 @ 09:24
je suis tout de même étonnée justement de lire un peu partout ‘mise en examen’ ou ‘inculpée’ alors qu’elle est seulement convoquée ! qu’elle soit mise en examen après la convocation, oui, mais avant ? Je ne savais pas que cela pouvait être possible.
HRC
5 avril 2013 @ 19:44
cher Cosmo, je viens de lire qu’en cherchant à charger la responsabilité de son associé, Urdangarin a seulement obtenu une riposte sous forme de documents impliquant l’Infante.
ni malin ni élégant.
Palatine
6 avril 2013 @ 14:48
chère HRC, vous soulevez là un fameux lièvre. Je n’ai jamais voulu m’exprimer sur le fond de l’affaire que je ne connais pas mais sur des faits réels, comme les tentatives révoltantes d’Inaki de faire passer toute la faute sur son associé. Il lui aurait meme demandé d’endosser toutes les responsabilités. J’espère que ce n’était pas contre espèces sonnantes et trebuchantes…
Cette veulerie m’ a fait mepriser un homme que je ne connais pas du tout. Mais tout est à l’avenant, dans le fond. Il a quitté sa fiancée pour un parti plus avantageux et cela en dit long sur la personne.
chantal
4 avril 2013 @ 16:54
expatriée depuis le début de l’année en Espagne à A coruna comme l’on dit en Galice, j’écoute donc l’Espagne pleurer
quand il s’agit de cette affaire touchant à la couronne, le castellano la langue de castille est vite oubliée et remplaceé par la langue locale, juste pour que l’extrangero….
Mais bon avec quelques complicités
l’infante pour beaucoup, non contente d’être parfaitement au courant, aurait comme à son habitude tiré les ficelles, le mari ne passsant pas pour une expert « doué » elle par contre brillante à souhait
et si cela s’avère l’exacte vérité
Anne-Cécile
4 avril 2013 @ 18:18
Une des planches de salut serait venue du principe d’immunité accordé à l’ensemble des membres de la famille royale. Hélas il est trop tard pour le voter. De plus très difficile à définir dans le cas d’un enfant, certes inscrit sur la liste de succession, mais son rôle politique et constitutionnel. Le
Danielle
4 avril 2013 @ 19:05
J’ai aperçu PDV en kiosque et un article y serait publié sur les princes héritiers.
Anne-Cécile
4 avril 2013 @ 19:07
Une des planches de salut serait venue du principe d’immunité accordé à l’ensemble des membres de la famille royale. Hélas il est trop tard pour le voter. De plus très difficile à définir dans le cas d’un enfant, certes inscrit sur la liste de succession, mais son rôle politique et constitutionnel. Ce principe est circonscrit aux fonctions et dans le temps sauf cas de monarque à vie. Rien qui ne corresponde à Christina. Ce scandale tombe au pire moment il est vrai. Il est toujours délicat de fragiliser un système politique alors qu’un pays traverse une grave crise . Espérons que toutes ces suspicions ouvertes sur l’infante ne trouvent aucun fondement parce que je plains le Prince qui prendra la relève.
Claudia
5 avril 2013 @ 09:21
une immunité pour les membres de la famille royale ? cela parait impossible, car cela supposerait une immunité à vie !
HRC
5 avril 2013 @ 15:41
et cela ne pourrait rien contre l’opinion publique.
lu ce matin qu’on presse un peu le Roi d’abdiquer.
Marie-Christine
4 avril 2013 @ 19:20
Sur la presse argentine, ils disent que le roi et « son amie » la princesse Corinna auraient un peu trempé dans cette affaire.
Palatine
5 avril 2013 @ 12:21
Sans vouloir excuser qui ce que ce soit, je me demande s’il n’y a pas dans le comportement de ces royaux énormement de naïveté et le sentiment, peut-être inconscient, d’appartenir à une engeance privilégiée, où les avantages, les bénéfices de tous genres se justifient par le statut spécial. DOnc une sorte d’impossibilité de voir les choses en perspective. Ces gens se sont peut-être servis en se disant qu’ « ils le valaiant bien », sans aucun sentiment de faire quelque chose d’illegal.
Idem pour les safaris.
Est-ce Tocqueville qui a dit « Qui s’élève, s’isole ». Tous ces gens haut placés ont dû s’isoler du sens des réalités. Mais c ‘est une suggestion de ma part, rien de plus.
Palatine
5 avril 2013 @ 12:51
… pardon, « qui que ce soit »
Gérard
5 avril 2013 @ 23:52
Ce que vous décrivez Palatine existe (je ne parle pas ici de l’affaire Noos qui est en cours d’instruction) mais d’une part n’est pas général et d’autre part peut s’appliquer à toutes les sortes de puissants de la Terre et pas nécessairement aux seuls puissants héréditaires.
Palatine
6 avril 2013 @ 14:50
Ah oui, c’est évident, Gérard. Cela peut s’appliquer à tous les puissants de la Terre, présidents de républiques pas nécessairement bananières,etc
chantal
6 avril 2013 @ 08:26
erreur de frappe
extranjero, en castillan con una jota
chantal
6 avril 2013 @ 08:48
la revue espagnole hola( très fiable et sérieuse)nous informe ce jour que le roi a demandé à un avocat catalan spécialiste de la constitution, de défendre sa fille.
Palatine
8 avril 2013 @ 14:40
D’aucuns ont dit ici que la princesse devrait divorcer, d’autres qu’elle doit rester avec son mari. J’ai réfléchi longuement à la question et voici ce que j’en pense.
Une femme doit divorcer si son mari la ridiculise avec ses infidélités tout en profitant de son argent (à elle) ou de sa position. Ici ce n’est pas le cas.
Une femme peut divorcer quand son mari s’est rendu coupable de faits graves que la morale réprouve. Ce n’est pas le cas ici, il n’y a pas eu mort d’homme.
Une femme peut divorcer quand derrière son dos et « à l’insu de son plein gré » son mari a fait toutes sortes de magouilles. Ce n’est pas le cas ici, les magouilles ils les ont faites à deux et étaient bien d’accord pour s’en mettre plein les poches.
Verdict : ces deux personnes vont très bien ensemble, se comprennent, alors pourquoi divorceraient-ils ?