Naissance de l’archiduchesse Magdalena, deuxième enfant de l’archiduc Imre, fils de l’archiduc Carl Christian de Habsbourg Lorraine et de la princesse Marie Astrid de Luxembourg, et de son épouse l’archiduchesse Kathleen. (Source : Royalement blog)
Naissance de l’archiduchesse Magdalena
276 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
marie
2 mars 2016 @ 10:41
En réponse à Caroline, Une tendre belle photo de leurs deux adorables petites filles sur PurePeople!
Caroline
2 mars 2016 @ 13:20
Marie,merci!
Aliénor,merci!
Bon après-midi!
Cosmo
2 mars 2016 @ 11:06
Ayant eu l’occasion de passer une journée en compagnie de l’archiduc Imre, je dois confirmer le fait qu’il est absolument charmant. Ses convictions religieuses sont profondes, comme celles de la plupart des membres de sa famille. Il s’est marié avec une jeune femme qui en a de plus profondes encore…C’est leur affaire personnelle. Selon moi, tout ce qui est excessif nuit, mais la capacité de nuisance de la Maison d’Autriche est extrêmement limitée. Et dans l’Histoire, elle a plutôt fait preuve de tolérance – sauf en Espagne avec Philippe II – que du contraire.
Charles
2 mars 2016 @ 13:01
Les membres de la Maison d’Autriche sont connus pour leur grande éducation et surtout pour leur simplicité.
Il y a quelques mois, j’étais dans la fille d’attente d’un restaurant du sud-ouest de la France derrière L’archiduc Christian et son épouse la princesse Marie-Astrid de Luxembourg, ce sont des gens fort sympathiques, humains et souriants. L’archiduc était particulièrement charmant et galant avec son épouse et courtois avec tout le personnel.
Rien à voir avec l’arrogance et la vulgarité de la Reine Rania et ses hôtes qui étaient mes voisins de table dans un restaurant d’un port huppé de la côte d’azur il y a quelques années.
framboiz07
2 mars 2016 @ 23:06
Ce 2 mars , cher Charles , c’est la St Charles le Bon , sans ironie & de tout cœur , je vous souhaite une très bonne fête ! Amicalement .
Charles
3 mars 2016 @ 08:39
C’est très gentil.
Merci infiniment
Anne-Cécile
2 mars 2016 @ 17:14
Vous avez parfaitement temporisé.
Ils sont ni fine inoffensifs.
laure2
2 mars 2016 @ 11:08
Bienvenue à cette petite archiduchesse au joli prénom .
Quand aux commentaires … ne pas représenter la jeunesse actuelle serait plutôt un compliment , dire qu’ils sont antipathiques sur la base d’une photographie est assez interessant . Exhibitionnistes ou que sais je relève de la médecine à ce niveau là on ne peut plus rien faire .
Je la trouve encore très américaine dans sa manière d’être . Je me demande comment sa belle famille a perçu le mariage .
beji
2 mars 2016 @ 11:20
François,bien dit;ne pas être pour l’IVG,et autre déclin de notre civilisation n’est pas bien vu de nos jours par de soi-disants progressistes qui à mon avis nivellent la société par le bas.
Francois
2 mars 2016 @ 13:26
Ils la nivellent par le tres bas je pense meme qu’ils creusent !!
Le politiquement correct interdit la moindre nuance
C’est assez terrifiant
Milena K
2 mars 2016 @ 21:26
Ce qui me semble terrifiant c’est cette banalisation implicite chez certains des thèses pro-life.
Marie de Bourgogne
3 mars 2016 @ 10:56
Vous êtes donc anti-life ?
Milena K
3 mars 2016 @ 12:44
Je vous conseille,si ce n’est déjà fait,de vous renseigner sur les actions des « pro-life ».Si vous l’avez fait et que cela ne vous choque pas plus que ça,c’est votre droit et votre choix.Pas le mien.
Marie de Bourgogne
4 mars 2016 @ 11:38
Il est vrai que les avortements sont, en comparaison, une panacée à vos yeux ?
Milena K
4 mars 2016 @ 13:45
Vous préférez voir des femmes malheureuses pondre à la chaîne d’autres petits malheureux qui n’ont rien demandé,sous prétexte qu’une IVG,c’est contre-nature,c’est péché ou je ne sais quoi d’autre?Et qu’essayez-vous de me faire dire,exactement?Que je suis « pour » l’IVG?Je pense que ,quelle que soit mon opinion sur le sujet,elle ne vous concerne en rien.Je dis juste que l’IVG est un droit acquis de haute lutte,dont la pratique est,avec raison,strictement encadrée et ,encore une fois,la plupart de celles qui y ont recours ne le font pas par plaisir.On peut même imaginer que c’est un véritable déchirement pour nombre d’entre elles.Cela n’a certainement rien d’un acte anodin,mais les « pro-life » n’ont cure de tout cela,évidemment.
Marie de Bourgogne
6 mars 2016 @ 08:51
Pondre à la chaine ? Et la contraception vous en faites quoi ? A quelle époque vivez vous ?
De plus, il me semble que faire adopter ces enfants serait une joie pour les personnes qui ne peuvent en avoir.
L’avortement est légal depuis 40 ans et il y a encore 225000 avortements en France. Que vous le vouliez ou pas il y a une banalisation de l’avortement.
Libre à vous de trouver cela normal mais libre à d’autres de trouver cela lamentable.
Sarita
6 mars 2016 @ 20:55
Milena K, bravo! :-)
marielouise
7 mars 2016 @ 08:32
Mielna K, j’ai pris le temps de lire ce post , ce matin et vous approuve très largement!
ml
ARAMIS
2 mars 2016 @ 13:37
Les anti avortements militants sont aussi des cathos anti contraception !
Antoine
2 mars 2016 @ 21:36
Tout dépend de la méthode contraceptive, Aramis… Certaines sont autorisées (certes, le résultat n’est pas garanti…).
Laure-Marie Sabre
3 mars 2016 @ 20:30
Les méthodes naturelles par exemple ? Qui suffiraient à repeupler la France en 10 ans ?
Gérard
3 mars 2016 @ 02:12
Il faut distinguer ce qu’une personne ou un couple peut accepter de s’imposer et l’avortement qui n’est pas un moyen contraceptif mais la suppression d’une vie.
Leonor
5 mars 2016 @ 00:59
Ouuuuuuuuuuuups ! le message » assez de désaccors » est de bibi, alias Leonor.
J’ai trinqué trop vite. ;-))
Leonor
5 mars 2016 @ 01:23
Reprenons.
Là, je suis d’accord avec Aramis. Veuillez noter la précision des termes qu’utilise le mousquetaire. Admettons aussi, gens de bonne foi que, sur ce sujet, les mots soient souvent pipés.
L’attitiude officielle de l’Eglise à l’égard de la contraception est intenable, dans tous les sens qu’on peut donner à ce terme.
Si je me souviens bien, Paul VI avait longuement hésité avant de promulguer son encyclique Humanae Vitae ( 1968). Cet écrit a été un coup de tonnerre , et a éloigné nombre de gens de l’Eglise. D’autres n’en tiennent simplement pas compte, en leur âme et conscience. J’en suis.
Résumé longtemps après, par le vieux curé de l’endroit – quand curé il y avait encore – personnage atypique et à la parole verte :
» Ils m’ont nomme chanoine pour que je me taise. Peuvent toujours courir.
Mais enfin, Madame, c’est insensé . In-sen-sé. Vous n’êtes pas une lapine quand même, Madame ! »
En effet. Je ne suis pas une lapine.
Ogino, les températures & co ?
Mais non d’un petit bonhomme, est-ce que le Christ a jamais parlé de se prendre la température, un thermomètre où je pense, pour vérifier si oui ou non, on pouvait ce jour-là etc etc ?
Leonor
5 mars 2016 @ 01:24
J’ai oublié de trinquer : nous avons assez de désaccords, Aramis, pour fêter ça quand nous sommes d’accord. Aramis, trinquons. Un pour tous, tous pour un.
sonia
2 mars 2016 @ 14:41
Il n’est pas indispensable d’être catholique pour être contre l’avortement.C’est un acte qui contrairement à ce que s’imaginent beaucoup de personnes est traumatisant. Comment peut on encore se faire avorter avec toutes les contraceptions qui existent.Les convictions religieuse de ce couple ne nous regardent pas.Pourquoi certains s’acharnent sur eux, à quoi ça leur sert ?
Gérard
3 mars 2016 @ 02:13
Tout à fait Sonia.
marielouise
7 mars 2016 @ 08:34
Il y a aussi, les malformations ou un grand danger pour la maman qui peuvent être des indications à l’avortement…sonia!
ml
Nania
2 mars 2016 @ 17:46
Le Pape François ne veut pas l’avortement…. Il est un « ultra » aussi??
Laure-Marie Sabre
3 mars 2016 @ 20:35
Il est dans son rôle, il est le chef de l’Eglise catholique, il va forcément dans le sens de « croissez et multipliez-vous ». Mais il a également demandé aux catholiques de ne pas « procréer comme des lapins » (je le cite textuellement). Et il a défendu le concept de « paternité responsable ».
Nania
4 mars 2016 @ 19:25
Et alors?
De la paternité responsable à l’avortement libre et gratuit il y a une grande distance non???
Laure-Marie Sabre
6 mars 2016 @ 11:49
Mais apprenez à lire avant de répondre bêtement !!!
Nania
9 mars 2016 @ 00:04
Merci de votre gentillesse dans la réponse !!!!
Leonor
5 mars 2016 @ 01:26
Absolument.
Il avait dû entendre mon vieux curé de jadis !
beji
2 mars 2016 @ 23:26
non Aramis ,on peut être pour la contraception et contre l’avortement car ce n’est pas
la même chose d’empêcher quelqu’un d’entrer dans sa maison et de le supprimer une
fois qu’il y est.
Leonor
5 mars 2016 @ 01:32
Mais il ne dit pas autre chose, Aramis !
Eh zut, je vais quand même poser une question. Aux femmes.
Il arrive que vous soyez violée Que votre fille le soit.
Cas extrême, j’entends. Mais pas rare.
Vous faites quoi ?
On va tous ensemble aller regarder le film » Les Innocentes », on réfléchit, et on reprend le débat après.
http://www.la-croix.com/Culture/Cinema/Les-Innocentes-dans-secret-couvent-2016-02-09-1200738721
Marie de Bourgogne
6 mars 2016 @ 09:01
Comme je vous l’ai dit, Leonor, je ne souhaite pas la disparition de l’avortement. Surtout pas pour ce genre de drame abominable.
Je regrette juste la banalisation de l’avortement qui fait, qu’en 2016 et malgré toutes les méthodes de contraception existantes, il y aie encore 225000 avortements chaque année.
Sans oublier le fait que le Sida existe et que le non emploi d’un préservatif risque non seulement de vous faire tomber enceinte mais, en plus, de vous faire contracter cette maladie.
Gérard
3 mars 2016 @ 02:17
Le pape François est populaire en s’en prenant un peu à tout le monde, tout en ayant foi en la divine miséricorde et en prônant le pardon. Mais il n’est pas plus que Jean-Paul II à l’abri de ses ennemis.
Zorro
7 mars 2016 @ 11:33
Plusieurs choses :
Certains sur ce site font des amalgames absolument caricaturaux. Ce n’est pas parce que l’on est catholique adepte du rite tridentin que l’on est forcément intolérant ou réactionnaire. Beaucoup sur ce site confonde d’ailleurs « intégrisme » et « fondamentalisme ».
Les catholiques « intégraux » se réfèrent à la Tradition catholique « pure » (au niveau de la doctrine et de la vision de la société qui en découle) et s’oppose à Vatican II et au modernisme (le modernisme étant essentiellement la transposition de la doctrine libérale, pour ne pas dire capitaliste, dans la société). Pour la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, Vatican II a amené les principes de la Révolution française dans l’Eglise. D’ailleurs, on le voit, Vatican II a décomposé l’Eglise de l’intérieur. Les Eglises en Europe sont vides. Pour moi, Vatican II a infantilisé les fidèles avec un discours tiède et rite qui exclut le maximum de références au sacré. Parallèlement, l’Eglise conciliaire n’a quasiment plus aucune influence dans la sphère publique (en tout cas en Europe occidentale). La religion est devenue purement du domaine privé.
Par contre les lobbies (multinationales, fondations privées de multimilliardaires, etc.), les Loges maçonniques, le CRIF (en France) ont un pouvoir d’influence absolument énorme et s’en donnent à cœur joie. Et tout le monde trouve ça bien ! Par contre, l’Eglise, oh non, misère : ils sont forcément mal intentionnés envers les femmes, les homos, etc. Il n’y a qu’à regarder Plus belle la vie pour constater que le lavage du cerveau s’opère à tous les niveaux et par tous les moyens !
Bref que tous les adeptes de la liberté (genre : je choisi ma destinée, mon genre, mes enfants, mon conjoint, ma destination de vacances, etc.) se rassurent : avec Vatican II, la religion catholique est devenue une sorte d’ONG, une succursale de l’ONU « droit-de-l’hommiste ». Le champ est libre pour globaliser l’idée que l’homme est de plus en plus qu’un mammifère qui descend du singe et dont le seul but sur cette planète est de consommer et se reproduire pour maintenir la croissance économique et maintenir l’oligarchie (qui est tout sauf chrétienne) au pouvoir.
L’humanité n’est plus la création de Dieu, la procréation n’est plus un don de Dieu, elle est devenue un matériau qui se gère en fonction des disponibilités (ou du pouvoir d’achat) du ou des géniteur(s). En effet, une femme peut décider d’avoir un enfant toute seule, ou au contraire, peut « interrompre volontairement sa grossesse » parce qu’elle estime que ce n’est pas le bon moment. Remarque en passant : ce n’est pas vraiment « interrompre » dont il s’agit, vu que l’on met le fœtus à la poubelle, pas au frigo… Je ne parle pas non plus de la volonté obsessionnelle de certains couples de se faire fabriquer un enfant à tout prix (recours à la PMA, à la GPA, etc.).
L’amour n’est plus la rencontre de deux personnes, c’est devenu une activité de loisir ou on a l’embarras du choix : par devant par derrière, à gauche à droite. Si par malheur, on fait un « fœtus », pas de problème la société a tout prévu : IVG remboursée par la Sécu ! C’est pas beau la vie ?
Je pense personnellement que la sexualité (encore taboue il y a 50 ans) est devenue la seule planche de salut pour l’humanité, la seule ‘liberté’ qu’il reste à l’individu moyen. Je comprends dès lors celles et ceux qui considèrent l’IVG comme le droit essentiel des femmes et le plus grand progrès social du XXe siècle.
Bref, qu’il y en ait qui refuse ce modèle de société, je trouve cela courageux. Je pense que c’est une bataille noble car perdue d’avance. Il en faut dans une société plurielle, ouverte et tolérante et, par bonheur, encore complexe.
Cosmo
8 mars 2016 @ 00:09
Zorro,
Après vous, la messe est dite.
Je vous ferai remarquer une chose. L’amour n’était du temps de nos grands parents qu’une activité reproductrice nécessaire à la survie de l’espère et pour assurer sa vieillesse. Parfois aussi un moment de plaisir…mais là chut ! Il ne fallait pas en parler.
Quant au fruit du péché, l’enfant non désiré, son sort n’était pas plus enviable à l’époque qu’aujourd’hui.
Cosmo
Zorro
8 mars 2016 @ 11:23
Voyons Cosmo,
Vous extrapolez quand même un peu. J’ai quand même l’impression que vous avez beaucoup de préjugés concernant la sexualité, les grands-parents et l’Eglise, entre autre.
Axiome n° 1 : nos grands-parents étaient des gens bêtes, soumis et qui étaient par-dessus tout coincés : ils faisaient l’amour (eu pardon une activité sexuelle) par devoir juste pour procréer car c’était le curé l’a dit. Et puis, c’est bien connu, à l’époque, on faisait beaucoup d’enfants, car il y en avait un sur deux qui mourrait. Il fallait bien en garder au moins un pour payer la maison de retraite !
Figurez-vous que nos grands-parents prenaient leur pied également. Qu’est-ce que vous croyez ? J’imagine que pour vous le sexe à travers un trou dans un mur est le summum du « plaisir » et le secret d’une vie épanouie ? Le plaisir sans amour n’a pas beaucoup d’intérêt pour moi.
Axiome n° 2 : l’être humain d’aujourd’hui doit rechercher le plaisir à tous prix. Le sexe pour vous a comme fonction principale de procurer du plaisir, soit, c’est une donnée fondamentale de la vie de couple (par ailleurs admis par l’humanisme chrétien depuis le XVIIe siècle). Mais le sexe (en tout entre sexes opposés), sert aussi à faire des enfants. J’imagine que pour vous c’est quelque chose qui vous a échappé. Aujourd’hui, on est arrivé au stade où l’avortement est devenu juste un petit accident de parcours dans la recherche du « plaisir ». Pour vous, j’imagine que l’avortement est totalement normal et légitime dès lors que des adultes décident d’avoir un petit moment de plaisir et avoir un comportement sexuel irresponsable (au plein sens du terme). La pilule, le préservatif et l’intelligence existent.
Cosmo
10 mars 2016 @ 14:31
Zorro,
Je n’aurais pas du employer le terme grands-parents car leur génération est trop proche de la notre, mais celui d’ancêtres. Et là, je suis certain que l’amour tel que nous le concevons, issu du courant romantique du XIXe, était loin d’être la règle. La notion de plaisir était essentiellement masculine. Elle ne devenait également féminine que dans les hautes sphères de la société où il était admis qu’une femme puisse avoir des amants.
Quant à l’avortement, contrairement à ce que vous croyez, je ne le trouve pas normal. Je regrette son emploi abusif et je suis, et de loin, favorable à la contraception. Mais c’est une réalité personnelle et sociale qui existe depuis la nuit des temps et il vaut mieux le voir pratiqué dans des conditions « convenables ». C’est ce qu’a apporté la Loi Veil. De là à en faire un instrument de libération de la femme, il y a un pas que je ne franchirai pas. L’avortement est un traumatisme qui laisse des traces, à moins de n’avoir aucune conscience de rien. En clair, je ne suis pas favorable à l’avortement mais je ne juge pas qui le pratique et je suis pour une société qui favorise les naissances en donnant aux parents les moyens de les assumer.
Cosmo