Buckingham Palace a annoncé que le mariage du prince William et de Catherine Middleton aurait lieu à 11 heures le 29 avril en l’abbaye de Westminster. La mariée arrivera en voiture et non pas en carrosse comme la princesse de Galles ou la duchesse d’York le jour de leur mariage. Après la cérémonie, une réception sera offerte par la reine Elizabeth II à Buckingham. Le prince de Galles offrira quant à lui un dîner puis un bal pour les proches des mariés. (Source : The Daily Mail – Copyright photo : Reuters)
*GUSTAVE
7 janvier 2011 @ 17:33
Tous ces mariages royaux sont exactement les mêmes, même protocole, même cérémonie, même chorale d’enfants & même ennui. Sauf pour l’arrivée & la sortie des mariés qu’on peut admirer au naturel. La BBC, toujours aussi austère, réservée et victorienne se garde bien de transmettre des gros-plans & des images sur le vif des invités & encore moins de la famille royale.
Jocelyne L
7 janvier 2011 @ 17:35
Sophie Rhys Jones future comtesse de Wessex était aussi arrivée en voiture pour la cérémonie de mariage.
Je suis contente que les problèmes du site soient résolus… merci Régine.
cosmo
7 janvier 2011 @ 17:55
A Val et Pierre-Yves,
Vous vous méprenez sur le sens de mes propos. Un mariage est soit une affaire de famille, soit une affaire d’état.
Le choix des futurs époux d’élargir le cercle des invitations me semble être de la propagande. La monarchie étant en perte de vitesse, il faut « ratisser large » et essayer de faire bonne impression pour faire passer la pilule dans un pays où la situation économique est dramatique ( les licenciements vont bon train et sans aucune indemnisation) et où les étudiants auront à débourser entre 6000 et 9000£ de frais d’incription à l’université, sans pouvoir bénéfier d’aucune aide.
Je ne méprise ni les humanitaires, ni le peuple en écrivant ce que j’ai écrit. J’y vois plutôt une instrumentalisation maladroite de Clarence House.
Je ne me sentirais pas fier ni heureux d’être invité sur tirage au sort, comme le gagnant d’une loterie. Pour moi, cette façon d’agir est un manque de respect du peuple.
Désolé de vous avoir choqué par des propos dirigés non contre le peuple ni contre les humanitaires mais contre les conseillers du prince William- je les connais personnellement et je peux vous dire que ces deux mots n’ont aucune signification pour eux.
Que Miss Middleton arrive en voiture de luxe n’est pas choquant. Les journaux sérieux, comme le Times, le Guardian ou le Daily Telgraph n’y voient rien à redire. Les anglais sont plus préoccupés par le coût de la sécurité mis à leur charge et par le manque à gagner d’un jour férié pour un mariage dont la plupart d’entre eux n’ont rien à faire.
francesca
7 janvier 2011 @ 20:09
Choquée par les propos de Cosmo. Me joins aux commentaires de Val et de Pierre-Yves dont j’apprécie toujours les interventions.
VALERIE
7 janvier 2011 @ 21:15
La Princesse Diana portait la tiare des Spencers lors de son mariage avec le Prince de Galles aucun doute à ce sujet. La tiare est aujourd’hui revenue dans la Famille Spencer.
Michèle
7 janvier 2011 @ 21:16
Tersant de Beunet (19)
Comme il n´y a eu aucun commentaire depuis ce matin je réponds á votre question.
Pour voir le diadème que la princesse Diana portait le jour de son mariage allez sur la rubrique Angleterre, Joyaux 6 octobre 2009.
http://www.noblesseetroyautes.com/?p=20344
Sylvie-Laure
7 janvier 2011 @ 21:17
A Liseluc (4) sont arrivées aussi, en voiture, à leur mariage, Sophie, en Juin 1999, comtesse de Wessex, bru de la reine Elisabeth II, et Camilla, épouse de Charles, en 2005, qui repartent aussi, avec Charles dans leur voiture décorée. »Prince and Duchesse »..
En Norvège, pour les mariés, pas de carrosses, des limousines. En Belgique, Fabiola et Paola, en voiture, aussi.
Et au Luxembourg, pour Maria Thérésa, et Henri, voiture aussi. Et Cristina fille de Juan Carlos et Sofia, aussi en voiture… en 1997.
danielle
7 janvier 2011 @ 21:48
Kate arborerait le diadème que portait Diana pour son mariage ? à force de la mêler à toutes les sauces de feue sa belle mère, les Windsor risquent de lui porter la poisse, trop c’est trop.
Geneviève
7 janvier 2011 @ 21:58
Je pense comme June que le passage de la voiture – et c’est tout de même une voiture de grande classe – à un carrosse est un signe d’intelligence, mais hélas c’est une décision qui sera fort critiquée, car elle ne correspond pas aux idées de la vieille garde.
Kate commence déjà à être critiquée. Espérons qu’elle saura résister aux médisances et garder son aimable sourire naturel!
Actarus
7 janvier 2011 @ 23:14
Bon, je sens que mon commentaire sur Catherine qui doit apprendre à descendre des voitures ne sera pas validé pour cause d’excessive pudibonderie. ^^ Passons…
Ce mariage est une affaire de famille. Guillaume n’étant pas encore l’héritier du trône, ce n’est pas une affaire d’État ce qui lui permet de ne pas être obligé d’inviter les « fâcheux ».
Parmi ces derniers, les Sarkozy et les Obama.
Il paraît d’ailleurs que le couple Obama est vexé jusqu’au fondement de n’être point invité :P mais Michelle O. aurait dit du mal de Diana, et la Reine n’aurait pas digéré l’entorse faite au protocole lors de leur visite d’État(la main dans le dos).
Bref, ce sera avant tout le grand jour des mariés et ils veulent éviter, et c’est bien normal, ceux et celles qui risqueraient de leur voler la vedette. ;-)
pierre-yves
7 janvier 2011 @ 23:50
Cosmo, 32
Ce que vous écrivez ne me choque pas, vous avez d’ailleurs parfaitement le droit, si tel est votre sentiment, de vous indigner contre cette décision du jeune couple d’inviter des gens du peuple et des humanitaires à la cérémonie.
Que cette décision relève d’un plan de communication, c’est fort probable.
Que les conseillers de prince (mais vous semblez en avoir contre ces éminences grise!!!) aient fait valoir qu’en cette période de crise, il serait bienvenu d’associer à l’évènement un petit échantillon de « vrais gens » afin de réduire un peu la distance entre les royaux et le peuple, me semble, à moi, de bonne guerre et même, assez attendu, presque le minimum syndical si je puis dire.
Souvenez vous que lors des obsèques du roi Baudouin, sa veuve avait tenu à ce que soient très présents durant la cérémonie des membres de la société civile et des associations humanitaires.
De surcroît, je suis à peu près certain que ceux qui seront tirés au sort se sentiront absolument honorés et gratifiés de se retrouver à Westminster.
Juliette
8 janvier 2011 @ 01:54
cosmo 32:
j’adhère totalement à votre analyse.
Palatine
8 janvier 2011 @ 09:19
fActarus, vous savez très bien qu’un « fâcheux », pris comme substantif, est une personne qui fait perdre du temps à une autre personne et l’agace prodigieusement à cause de cela. Molière a fait une pièce, très explicite à ce sujet : « les Fâcheux ». Mais il est certain que les fâcheux finissent par fâcher. Parce que perdre du temps est fâcheux, et ici nous avons affaire à un adjectif.
Et puisqu’on parle de l’Angleterre, les Anglo-saxons ont une bonne expression, très imagée pour exprimer cela : « to buttonhole somebody ». On imagine bien le pauvre mec qu’on coince par le trou de la boutonnière pour l’obliger à écouter une tas de fadaises.
Nous ne savons pas encore avec certitude si les Obama seront invités ou pas. Mais c’est une affaire à suivre et qui m’intéresse. Il est certain que si les Obama ne sont pas invités, ils seront très fâchés. Moi je ne serais pas fâchée du tout de voir sanctionner la familiarité de madame Obama. Comme nous l’a bien rappelé dernièrement Gustave, « familiarity breeds contempt ».
Donatienne
8 janvier 2011 @ 11:26
Je me réjouis de voir que le jeune prince pense donner une dimension humaniste aux festivités accompagnant son engagement personnel. C’est le rôle (et à mes yeux le plus important) des monarques en régime parlementaire de faire le lien entre l’histoire et le peuple d’une nation.
A notre époque, on ne comprendrait pas une autre attitude. J’ai beaucoup aimé le côté tendre et engagée de la princesse Diana, qui rachète largement à mes yeux toutes ses faiblesses ! Tout comme Audrey Hepburn, elle aura su donné un sens à sa vie malgré tout…cela vaut mieux que de rester dans les dorures d’un palais d’un autre âge. Son fils semble suivre le même chemin !
C’est rassurant.
Les détails de la cérémonie leur appartiennent, c’est leur jour, le principal est qu’ils soient sincères dans leur engagement réciproque, et qu’ils repensent à cette promesse qu’ils se seront faite, tout le long de leur vie.
Qu’ils soient conseillés plus ou moins maladroitement, cela se peut, mais je conçois que ce jour là on ait envie de s’entourer de gens qui prennent à coeur votre bonheur. Les gens qui « seront tirés au sort » seront là comme des témoins : « Oui devant Dieu et devant les hommes », quelle que soit leur condition ! Je trouve cela symbolique.
Palatine, quelle familiarité a « commise » Mme Obama ? Elle a relevé ses jupe ? elle était ivre ? elle a chanté une chanson coquine ? elle a embrassé le prince de façon inconvenable ?
Je n’ai aucun souvenir de cette familiarité !
Bien amicalement et bonne année à tous
Donatienne
cosmo
8 janvier 2011 @ 12:47
Pierre-Yves,
Merci pour la modération de votre commentaire!
En effet, j’en ai contre ces « éminences grises » car depuis une vingtaine d’années, leurs conseils ont tous été catastrophiques.
Je suis un grand admirateur, comme tant d’autres, de la Reine Elizabeth, qui elle aussi commit de graves erreurs avec la Princesse de Galles et accepta enfin les bons conseils de Toni Blair lors de son décès.
Pour les autres, le Prince de Galles, la duchesse de Cornouailles, le Prince William j’ai vécu de près certaines situations et vu comment leurs conseillers agissaient. C’est au XXIème siècle comme à Versailles avant 1789. Les courtisans n’ont aucune idée de ce qui se passe dans le monde réel. Et ils ont de plus un véritable mépris de ce qui n’est pas eux. C’est tout juste s’ils ne méprisent pas ceux qu’ils devraient servir. Il n’est pas rare d’entendre dans la haute société anglaise: « Les Windors! Bof, ce ne sont que de petits-bourgeois allemands après-tout. »
Que le Prince William et sa future femme se rapprochent du peuple et de la vie réelle, pourquoi pas? Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce qu’attendent les anglais de leur futur monarque, s’ils en attendent quelque chose.
Les monarchies du nord de l’Europe, sans forfanterie, sont proches de leurs peuples, parce que la société de leur pays est réellement démocratique. La monarchie anglaise est loin du peuple car la société est totalement hiérarchisée, voire sclérosée. Et ce n’est pas la faute du monarque ni de la famille royale mais d’un système de caste, qui perdurerait même en république.
Le Royaume-Uni est certainement le pays le moins démocratique de toute l’Europe.
Ces invitations, toutes symboliques, n’y changeront rien.
Je n’ose pas imaginer que le couple Obama ne soit pas invité. Ce serait le plus grand affront à leur faire et à leur pays. Qu’ils soient aimés ou non les Obama représentent le première puissance mondiale et surtout l’allié traditionnel. Il en serait de même si le couple Sarkozy n’était pas invité. Inimaginable!
cosmo
8 janvier 2011 @ 12:54
A Pierre-Yves,
J’ai oublié de préciser que le Roi Baudoin et la Reine Fabiola ont tout au long de leur vie manifesté des sentiments religieux profonds et une attention aux autres permanente. Ce fut l’engagement d’une vie.
Le sentiment soulevé en Belgique lors de la mort du Roi surprit tout le monde, à commencer par la Famille Royale, par son ampleur et sa sincérité. Il fut vraiment populaire. Et là, personne ne chercha à plaire à qui que ce soit.
Sylvie-Laure
8 janvier 2011 @ 15:57
Il me semble aussi, que Elisabeth Bowes-Lyon épouse du Duc d’ York, le 23 avril 1923, quand elle a quitté le domicile familial pour se marier, est montée dans une voiture, elle aussi, pour aller à Westminter Abbey.
Elle n’a donc pas utilisé le « carosse de verre » des mariées royales, ou princesses royales de sang, on peut le voir et vérifier sur le petit film du mariage de la future Queen Mumm avec Bertie, futur Georges VI.
Palatine
8 janvier 2011 @ 19:34
Je suis d’accord avec vous Cosmo pour le rôle néfaste de certains conseillers qui semblent vouloir empêcher les princes du contact direct avec leur peuple. Faire barrage, c’est un job full time qui plait bcp à certain. Mais cela a toujours existé, même en république. Je me rappelle qu’on appelait les conseillers du président Nixon, avant Watergate, « the Berlin wall ». Ces deux hommes avaient des noms allemands d’ailleurs, d’où la reference à Berlin. Et puis il y a les éminences grises, les abbé Dubois, e tutti quanti. C’est un sujet qui m’a toujours amusée. Même Othello était dans ce cas.
Le prince Michel de Grèce dit la même chose que vous pour la noblesse anglaise et son regard sur la monarchie britannique.
C’est vrai que le Royaume-Uni est le pays le moins démocratique qui soit. Le système de castes a encore de beaux jours devant lui. Et cela n’a rien à voir avec la monarchie.
Marie Christine
9 janvier 2011 @ 09:06
Lord Mickael, en voiture c’est mieux qu’arriver a pied non? ;-)
Tersant de Beunet
10 janvier 2011 @ 13:41
Merci à vous Michèle (36)
En fait je suis à la recherche de la photo du diadème que Kate « devrait » porter le jour de son mariage, à savoir le diadème de diamants conçu pour la reine Mary en 1913.
D’avance merci à la personne qui saurait quel est ce diadème.
marina c
11 janvier 2011 @ 19:10
Tersant de Beunet (50)
Ce diadème c’est celui avec les perles pendants que portait Diana. Vous avez sans doute déjà vu des dizaines de photos de ce diadème.
Voilà un lien en anglais qui explique l’origine du bijou.
http://www.internetstones.com/cambridge-lovers-knot-tiara-patiala-saxony-bavarian-yussupov.html
Si vous voulez d’autres photos du diadème, vous n’avez qu’a taper princess Diana sur google et vous en trouverez beaucoup.
Anne-Cécile
12 janvier 2011 @ 13:18
J’adore la manière dont la presse monte en épingle ce choix de locomotion.
Les sondages montrent surtout une constante une assez grande indifférence de la population non tant au mariage qu’au cérémonial.
Et l’ambivalence de chacun : il ne fallait pas offrir à Kate la bague de fiançailles de Lady Di, parce qu’il faut « libérer » cette jeune femme de cette ombre, mais on souhaite exactement le même cérémonial que celui de Charles et Diana (cérémonial qui du propre aveux des conseillers à la cour avait excédé la simple tradition royale pour en faire un spectacle médiatique qui relancerait la popularité Windsor et au R-U et dans le monde).
Nombre d’épouses de Princes de Galles ou de Princes secondaires sont arrivées sans carosse. Alors pourquoi pas Kate?
Pourquoi ne pas se recentrer sur le caractère religieux quoique public et mondain de la chose?
Surtout que Kate Middleton est plus sensible à la religion (du moins plus « pratiquante ») que son futur époux.