En 1861, le comte de Paris, le duc de Chartres et leur oncle le prince de Joinville arrivent en Amérique en pleine guerre de Sécession, prenant le parti de Lincoln. Cet ouvrage est en fait le journal de notes du comte de Paris, extrait des archives de la Fondation Saint Louis.
« Voyage en Amérique 1861-1862 : Un prince français dans la guerre de Sécession », Philippe d’Orléans, Comte de Paris, Librairie Académique Perrin, 2011, 655 p.
Nemausus
17 mars 2011 @ 08:56
Comme quoi, être prince capétien et prétendant au trône de France n’empêche pas de servir une autre cause que l’on pense juste !
Louis Philippe d’Orléans prétendait au trône de France depuis 1850, date de la mort de son grand-père!
Si la Fondation St-Louis, sous la présidence des Orléans, a autorisé la publication de ses notes, c’est bien que la famille d’Orléans ne considère pas comme incompatible le fait d’être français et de servir une autre nation !
Ainsi voilà un démenti officiel aux propos de Michael qui prétendait qu’un prince français ne pouvait pas servir d’autres intérêts que ceux de son pays, y compris quand on était prétendant au trône de France!
J’avais déjà infirmé les propos de ce monsieur, confirmé ici par ce livre, sans nul doute très intéressant pour comprendre les raisons de cet engagement militaire et politique.
philippe gain d'enquin
17 mars 2011 @ 09:07
A TITRE INDICATIF, DEPUIS PLUSIEURS SEMAINES SUR EBAY, L INTÉGRALITÉ DE LA NARRATION PAR LE PRINCE DE SA GUERRE DE SÉCESSION EST PROPOSÉE A L’ACHAT POUR, JE CROIS ME SOUVENIR 1.500 EUROS. PLUSIEURS VOLUMES RELIES CUIR, PRÉSENTES COMME EN BON ETAT.
Caroline
17 mars 2011 @ 11:09
C’est un nouveau livre etonnant a lire avec des details historiques en Amerique qu’on ne connait pas assez!
Michael
17 mars 2011 @ 11:26
Des princes soucieux de faire leurs armes. Au départ, leur grand-mère, la reine Marie-Amélie n’était pas d’accord et puis ces jeunes princes avaient envie de bouger. le récit est captivant et nous fait découvrir les Etats Unis au 19e siècle. Les Princes n’y sont pas restés longtemps, ils sont revenus pour l’exposition universelle de Londres, moments favorables pour rencontrer les monarchistes français.
On notera la perinence des Princes et leur côté vraiment sympatique.
Actarus
17 mars 2011 @ 13:16
Eh oui, quel dommage ! S’ils étaient restés un an de plus ils auraient pu se faire trouer la peau à Gettysburg ! ;-) Et l’on aurait élevé un mausolée à la mémoire de ces « champions de la liberté ». :)
Michael
17 mars 2011 @ 13:49
Philippe d’Orléans, comte de Paris, prétendant au trône orléaniste en tant que successeur de Louis-Philippe I de 1850 à 1883. Il devient prétendant légitime au trône de France de 1883 à sa mort en 1894.En 1883, il succède au comte de Chambord.
Le comte de Paris et le duc de Chartres, exilé par l’empereur Napoléon III sont allés faire leurs armes en Amérique.
JAusten
17 mars 2011 @ 18:45
bon, 1 an de guerre, 600 pages (environ après avoir ôté les pages blanches, la préface, la bibliographie, etc) : ~50 pages par mois, soit ~2 pages par jour – très honorable !
Sait-on pourquoi il a quitté la guerre si tôt ? ou n’est que le tome 1 ?
Colette C.
17 mars 2011 @ 19:02
Je vais me procurer ce livre, je suis passionnée par les mémoires, notes etc..historiques.
JAusten
17 mars 2011 @ 19:20
Et oui Actarus (5) ce sont les fameux moments « favorables ».
Merci Michael (4) d’avoir répondu à ma question
Nemausus
17 mars 2011 @ 20:14
et dire que maintenant Michael fait l’apologie de leur engagement alors qu’il y a quelques jours il fustigeait les princes « français » qui allaient servir ailleurs !!!
il est vrai que ce monsieur et ses amis henrikistes ne sont pas à une contradiction près !!! c’est à mourir de rire cette constance à se contredire soi-même !
Michael
18 mars 2011 @ 08:26
Nemausus, lisez ce livre, peut-être que vous conprendrez mieux.
Michael
18 mars 2011 @ 08:56
ne tant que prétandant « orléaniste », le comte de Paris, Philippe, n’avait pas les mêmes engagements qu’en tant qu prétendant légitime au trône de France. En 1861, le comte de Chambord avait la quarantaine, le comte de Paris avait encore le temps de lui succéder. Il faut toujours remettre les choses dans leur contexte.
Marie Christine
18 mars 2011 @ 09:00
Nemausus: ou alors c’est pas le même Michael!
Sinon, il n’aurait tout de même pas ignoré délibérement votre commentaire n°1.. ou alors à l’instar d’autres personnes il a la mémoire sélective! ;-)
Michael
18 mars 2011 @ 13:37
Je tiens à rectifier une de mes erreures. Le comte de Paris, Philippe VII, ne fait plus acte de prétendance à l’héritage de Louis-Philippe I, à partir de 1873. En effet à cette date a lieu la « fusion ». Le comte de Paris s’abstiendra de tout actes politiques jusqu’en 1883, mort du comte de Chambord. Il se posait alors comme l’héritier du comte de Chambord, selon les lois fondamentales du royaume et en accord avec la succession établie et reconnue sous l’Ancien Régime, les Orléans étant les premiers princes du Sang.
Nemausus
19 mars 2011 @ 10:43
les mensonges forcenés de Michael sont de plus en plus délirants.
Après avoir certifié qu’un prétendant au trône de France ne pouvait en aucune manière servir les intérêts d’une autre nation, il essaie de justifier ces contradictions en faisant une différence entre être prétendant au trône orléaniste avant 1883 et être prétendant au trône pseudo-légitimiste après 1883 … c’est pathétique car un prétendant au trône est un prétendant au trône tout court, quelque soit la branche à laquelle il appartient !
La fusion ? c’est seulement un rêve des orléans ! moi je vois plutôt un pardon aux rebelles !
Il nous rabache à longueur de messages que les lois fondamentales reconnaissent ces Orléans : la conclusion s’impose donc, Michael ne sait pas lire les lois fondamentales car il faudra qu’il nous trouve les arguments qui justifient ces propos farfelus…. c’est bien parceque les lois fondamentales étaient contraire aux Orléans qu’ils ont inventé le vice de pérégrinité sinon à quoi cela aurait servi !!!
Oui Marie-Christine, les henrikistes ont l’habitude de ne jamais tenir compte des réponses, de ne jamais répondre aux questions et de toujours s’enfoncer un peu plus dans les contradictions… c’est ce qui caractérise le plus le mouvement henrikiste…tout comme les opinions et les actions de feu Henri d’Orléans !!!
Tout les messages de ce monsieur vise a dire tout et son contraire, semant la confusion sur ce que pense réellement les henrikistes…. ah si une constance chez eux…je veux m’approprier ce qui appartient à autrui ! tiens ils violent en plus l’un des 10 commandements !!! :)
jul
19 mars 2011 @ 12:32
Ah ah oui comme quoi les Princes d’Orléans ont servi d’autres puissances :D
Philippe d’Orléans a été courageux et a bien fait de se battre aux côtés des Américains. C’est noble.
Actarus
19 mars 2011 @ 22:28
Ah ! mon Jul,
moi je suis du côté des Confédérés, des Sudistes de Dixie Lee, c’est mon côté Rhett Butler. ;-) Je suis fan d’Autant en emporte le vent, et le moins que l’on puisse dire c’est que l’oeuvre de Margaret Mitchell n’est pas tendre pour les « sales Yankees » parmi lesquels se sont battus les héroïques figures républicaines que sont ces princes français au lambel. :D
Encore une fois je trouve dommage qu’ils n’aient pas poussé l’héroïsme jusqu’à participer à de sanglantes batailles. De là à dire qu’ils ont fait la guerre en touristes, je laisse à chacun son opinion. ;-)
Et dire que La Nouvelle-Orléans fait partie des États du Sud, vraiment ces princes sont des traîtres à leurs origines ! ^^
Michael
20 mars 2011 @ 00:04
Je propose aux lecteurs du site de lire La Légitimité de Bruno de Chergé. Pour une vision plus claire des choses et éviter les confusions.
jul
20 mars 2011 @ 09:19
Ah ah Actarus :D
C’est vrai que les Princes d’Orléans auraient pu s’intéresser davantage à la ville américaine éponyme.
Ils auraient pu obtenir la couronne de Louisiane un peu comme les Bragance ont régné sur le Brésil ! Ca nous ferait des vacances lol. Un titre impérial satisferait bien leur ego.
HM Henry II of Orléans, Emperor of Louisiana & HM Empress Michelle
HIH Prince impérial Francis, Duke of New Orleans
HIH Princess Blanche
HIH Prince John Orléans, Duke of Baton-Rouge et HIH Princess Philomene (« Faylomiiiin » lol) Duchess of Baton-Rouge
HIH Prince Gaston
HIH Prince Eudes (« Youdz ») Duke of Lafayette & HIH Princess Mary Duchess of Lafayerre
HIH Princess Teresa & HIH Prince Peter
Marie Christine
20 mars 2011 @ 10:10
Et moi, je propose à Michael de répondre aux questions directes que les internautes lui posent!
Juste une question de politesse..
Avant de donner des leçons et des ouvrages a lire..
Charles
20 mars 2011 @ 11:35
Michael,
Vous avez raison.
La légitimité dynastique des prince d’Orleans est reconnue par tout le monde.
Seuls quelques dissidents ne reconnaissent pas les Orleans mais des Bourbon-Parme, des Naundorff ou des Bourbons d’Espagne.
Le duc de Vendome, héritier légitime de la dynastie royale française voyage a travers la France et les pays francophones, donne des conférences, se soucie de la France et du bien être des Français, préside une association, défend les causes nobles et la religion catholique, se consacre a son rôle de Dauphin.
La est l’essentiel.
Les français ne peuvent que se réjouir devant son travail de terrain vrai et sincère.
L’Esperance n’est pas un vain mot pour notre prince.
A nous de l’aider et l’encourager a remplir sa mission avec foi et panache.
Vive le roi Henri VII !
Vive le Dauphin Jean !
Vive le Petit Dauphin Gaston !
Espérance !
jul
20 mars 2011 @ 17:58
Vous avez bien raison Marie Christine
C’est si désolant :(
Michael
20 mars 2011 @ 18:00
marie-Christine
Quelles questions directes? . Posez les moi.
Actarus
20 mars 2011 @ 18:02
Ah, Charles, cela faisait longtemps que je n’avais pas lu un charlisme ! :D Vous m’avez manqué.
Dissidence ! ;-)
Nemausus
20 mars 2011 @ 18:45
Ah y’avait lgtps que charles ne nous avait pas sorti sa rengaine habituelle que tout le monde reconnait les orléans !
Marie Christine vous aussi vous avez remarque que Michael et ses amis henrikistes ne répondaient jamais aux questions posées mais exigeaient des réponses … C’est vraiment devenu leur marque de fabrique : ils lancent des énormités et quand les légitimistes répondent en posant une question bizarrement ils se défilent tout le tps…
Marie Christine
21 mars 2011 @ 13:52
Michael: Nemausus vous mettais en cause dans un message précdent et vous ne répondez même pas! Pourtant c’est bien a vous qu’il s’adressait.
Michael
21 mars 2011 @ 23:24
Marie-Christine, j’ai déjà répondu à Nemausus.
Après la fusion en 1873, le comte de Paris, futur Philippe VII, a reconnu le comte de Chambord comme le chef de famille. De son côté le comte de Chambord a reconnu le comte de Paris comme son héritier (cf lettre, « grand acte, unité de la Maison de France » etc). A partir de ce moment, le comte de Paris, devenu héritier légitime n’a plus pris aucune position politique (alors que le comte de Chambord lui avait dit que l’héritier pouvait avoir ses idées et le chef de Maison les siennes). Le voyage aux Etats-Unis et l’engagement armée dans le camps des Nordistes appartient à un contexte différent: c’est un moment le comte de Paris se dit être l’héritier de Louis-Philippe, d’un trône usurpé, une situation ambigue.
Les d’Orléans, une fois chef légitime de la Maison de France n’ont servi aucun autre intérêt. Contrairement aux Bourbons d’Espagne qui logiquement ont servi leur pays l’Espagne mais jamais la France, juqu’aujourd’hui où don Luis-Alfonso de Borbon sert uniquement l’Espagne.
Je pense avoir répondu à la question.
Nemausus
22 mars 2011 @ 23:36
Michael est un champion dans la mauvaise foi et dans l’invention de nouveaux concepts…
Mais il a enfin avoue que les Orléans sont les héritiers d’une usurpation! Quant a sa fusion c’est encore le même mensonge que les partisans des cadets nous ressortent régulièrement depuis 1883.
Marie Christine je pense que vous resterez sur votre désir d’avoir 1 réponse logique sauf a accepter qu’il y a 2 notions différentes de prétendant au trône de France: un prétendant légitimiste qui n’a pas le droit d’aller servir a l’étranger et un prétendant orléaniste qui lui peut tout de permettre … Tout cela est bien ridicule! Tout comme tous les propos du sieur Michael !
Michael
24 mars 2011 @ 12:14
Pour la fusion de 1873, ce n’est pas une invention mais une réalité:
Le Comte de Chambord avait donné lui-même une interview au journal « La Liberté » le 1 er mars 1873 et répondait au journaliste qui lui demandait s’il était vrai qu’il avait l’intention de désigner comme héritier son neveu Robert,duc de Parme, fils de sa soeur Louise de France.Le Prince avait répondu, textuellement :
« qui peut inventer de telles fables?Comme si ma vie entière n’était pas là pour les démentir? Comment pourrais-je,défenseur des principes jusqu’à la véhémence,songer à violer la vieille loi salique?Il n’y aurait alors aucune raison pour ne pas adopter le premier venu !Mon héritier,vous le savez,je ne peux le choisir.C’est celui que la Providence m’impose puisqu’Elle a décidé que la branche ainée des Bourbons devait s’éteindre avec moi ».Et lors du même interview, à propos de la Fusion : « Les princes d’Orléans sont mes fils.Je ne me suis jamais souvenu de Philippe Egalité ni de Louis-Philippe…Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés?1848 n’ at-il pas effacé 1830 ? ».
Les Orléans sont mes fils… ce n’est pas moi qui l’invente. D’ailleurs, tous les comités monarchistes l’ont compris dans ce sens en 1883.
Le comte de Paris fut bien l’héritier naturel du comte de Chambord, celui que la Providence imposait étant donné que la Branche aîné des Bourbons s’éteignait.
jul
24 mars 2011 @ 13:18
Marie Christine
N’écoutez pas les prosateurs de ce site (même moi lol) Documentez-vous et construisez votre propre opinion seule.
Pour ma part, je crois que les Rois ne peuvent choisir leurs héritiers, peu importe l’affection qu’ils portent à des princes (Cf les messages de Michael). Sinon, cela créerait une concurrence pour être le mieux vu. Or la monarchie n’est pas la République. Les règles de succession ne peuvent être modifiées par les intéressés en fonction de leurs faiblesses affectives ou de leurs intérêts.
Cela n’empêche pas la démocratie.
Vous n’êtes pas obligée de me croire.
L’interprétation de Michael peut être contestée. Les messages qu’il appelle à la rescousse peuvent être interprétés de manière différente de la sienne. C’est une vraie exégèse lol
« qui peut inventer de telles fables?Comme si ma vie entière n’était pas là pour les démentir? Comment pourrais-je,défenseur des principes jusqu’à la véhémence,songer à violer la vieille loi salique?Il n’y aurait alors aucune raison pour ne pas adopter le premier venu !Mon héritier,vous le savez,je ne peux le choisir.C’est celui que la Providence m’impose puisqu’Elle a décidé que la branche ainée des Bourbons devait s’éteindre avec moi ».
–> le Comte de Chambord ne parle pas des Orléans…son héritier il ne peut le choisir. La branche aînée devait s’éteindre avec lui, mais la branche cadette des Bourbons issus de Philippe V Duc d’Anjou était vivace et devenait aînée ensuite.
Il était d’ailleurs très proche de Jean et de Charles de Bourbon, Infants d’Espagne. Il ne veut ni des Bourbons de Parme (qu’il aime cependant tendrement, parce qu’il est leur tuteur) ni des Orléans, car ce sont pour lui des CADETS, qu’il y a des princes (alors résidants en Espagne) apparaissant bien avant eux dans l’ordre de succession.
Ce n’est pas pour rien qu’il a donné sa chère nièce Marguerite en mariage à ce dernier et pas à un Prince d’Orléans…à méditer.
De plus, la Comtesse de Chambord, sa compagne fidèle et dévouée, sa confidente de toujours, une femme très chrétienne ne se serait jamais pardonné de n’avoir pas respecté les dernières volontés de son défunt mari. On peut la créditer de cette qualité peu importe les médisances des Orléanistes à son encontre (parce qu’elle ne les arrangeait pas).
Voilà pourquoi les funérailles de son époux furent présidés par Jean de Bourbon. Si l’affection avait dicté ce choix, cette place serait revenue au bien aimé neveu du Comte de Chambord, le Duc de Parme.
En plus on ne peut accuser la Comtesse de Chambord d’avoir fait ce choix sur des considérations bigotes lol. Jean de Bourbon était libéral. Si en âme et conscience, elle avait su que son choix avait déplu à son époux, elle n’aurait jamais osé. Elle s’est forcée, car elle savait que Jean de Bourbon était le nouveau Chef de Maison.
Pour la seconde citation : « Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu de Philippe Egalité ni de Louis-Philippe…Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés?1848 n’ at-il pas effacé 1830 ? ».
voici mon interprétation :
Moi le Comte de Chambord je ne tiens pas rigueur aux Princes d’Orléans, je leur ai pardonné leurs crimes et leur perfidie.
Cela ne veut aucunement dire que le Comte de Chambord les ait reconnu comme ses successeurs…il le dit lui même qu’il ne le peut pas, que les HOMMES ne peuvent pas intervenir sur les règles et les principes de la succession.
Les Orléanistes veulent faire choisir un successeur au Comte de Chambord qui ne voulait et ne pouvait pas choisir son successeur lol paradoxal, n’est-ce pas? :D
On ne démontre pas une thèse en picorant des citations par ci par là ;)