Le duc d’Anjou était l’invité de l’émission d’Arlette Chabot sur Europe 1. Le prince Louis de Bourbon s’est notamment exprimé à propos de la tête du roi Henri IV, des travaux dans la basilique Saint Denis, de ses liens avec la famille royale espagnole, du Vénézuela où le prince a des activités professionnelles et surtout de son rôle et engagement pour l’Histoire et la Culture en France. Cliquez ici pour écouter cet entretien.(merci à Jul – Copyright photo : DR)
31 janvier 2013 @ 09:20
Merci pour le lien radiophonique. On y apprend que le « prince », quand
il se rend à St Denis, est ému… « pas seulement parce que Je représente » (sic) (en français dans le texte)
… Ce qui s’appelle penser et maîtriser le français, « comme une vache espagnole » !
Je sais, je suis de mauvaise foi (ce qui d’ailleurs devient de plus en plus vrai, au sens propre comme au sens figuré …), mais après tout pas plus que Lui, qui prétend se partager entre l’Espagne et la France !
(Mon oeil !)… Ou quand il annonce devoir travailler pour vivre, ce que pensent absolument tous les enfants de milliardaires (et leurs conjoints, en l’occurrence…), qui considèrent comme un travail le fait de participer à la gestion de la fortune familiale …
Encore un qui prend ses sujets éventuels pour des imbéciles, en plus
de leur donner, comme récemment, des leçons de morale …
Mes chers amis, c’est maintenant très clair … Vive la République !
Et vive Saint Denis, qui est un des plus beaux ornements de notre
patrimoine national !
31 janvier 2013 @ 15:07
Cher Philippe, avec votre « vache espagnole » vous m’avez fait bien rire! Mais on va vous accuser de « salir » Le PRINCE. Cela pourrait bien faire revenir Hubert de sa durable stupeur!…Et au grand enthousiasme de toutes les « déesses » énamourées…
31 janvier 2013 @ 15:22
Ce lien radiophonique est édifiant. Louis s’exprime très mal et ses propos sont bien creux.
1 février 2013 @ 14:58
de la part d’une orléaniste, cela ne m’étonne pas mais vos platitudes sont encore plus creuses !
2 février 2013 @ 18:28
Etre plat et creux à la fois, c’est difficile Nemausus. Mes assiettes sont plates ou creuses, mais non les deux à la fois. Il est vrai que ce n’est pas plus difficile que d’être légitimiste au XXI ème siècle ! La monarchie légitime, qui n’a de raison d’être que si on l’entend comme le faisait le divin chateaubriand, confrontée à l’évolution des choses deux siècles après… c’est rêver de l’impossible.
3 février 2013 @ 18:56
et pourtant la pseudo argumentation orléaniste est toute autant plate par son indigence que creusée par ses mensonges et inventions !
3 février 2013 @ 22:34
La Famille d’Orléans n’a pas besoin d’arguments. Elle est là, installée, reconnue.
Il vous reste à démontrer le contraire…sans perdre votre sang-froid.
4 février 2013 @ 23:57
Les Orléans n’ont pas besoin d’arguments : normal, ils n’en ont pas de logiques et de juridiquement défendables… c’est le principe de la tyrannie ou de la dictature, je vous laisse le choix du mot !
installée ? dans l’indifférence et la course à l’héritage perdu certes mais sur le trône de France certainement pas.
reconnue ? par elle même et ses partisans sans aucun doute c’est à dire moins d’1% de 65 millions de Français !
vous me faites trop rire par vos affirmations loufoques, erwann !
7 février 2013 @ 02:02
Un commentaire plein d’amertume et d’irrespect. C’est bien dommage. Le prince s’exprime mal en Français, c’est un fait. Les débats partisans entre les Orléans et les Bourbon d’Anjou sont bien vains, dans une République parfaitement installée.
31 janvier 2013 @ 18:08
Philippe,nous avons eû des désaccords par le passé,et peut-être en aurons-nous encore ;!),mais ici je suis absolument d’accord avec chaque mot que vous avez écrit.
Pas plus les Orléans que les Bourbons new generation ne m’inspirent confiance pour notre France…
31 janvier 2013 @ 18:51
Les réponses de Luis de Bourbon n’ont pas beaucoup de signification. Il récite dans un français approximatif des phrases toutes faites sans conviction de sa part.
Je pensais qu’il parlait tout de même un autre français.
Intervention aussi navrante qu’inutile
1 février 2013 @ 05:02
Je trouve pour ma part que Louis de Bourbon s’exprime dans un excellent Français dans cette interview. Et infiniment mieux que certain personnage louche que les Français ont supporté à la tête de l’état comme il y a quelques mois en arrière (et soutenu sans cesse par les Orléans).
Que le contenu de ce passage puisse paraître vide à des habitués des déclarations pour brasser l’air des princes d’Orléans, ça peut se comprendre. Mais l’invitation concernait les travaux de la Basilique. Tout personnage désireux de se faire connaître redit de nombreuses fois la même chose ou à peu près à chaque invitation. C’est normal et chacun le fait.
1 février 2013 @ 20:29
De quel personnage louche parlez vous donc?
2 février 2013 @ 16:56
Il est désigné dans mon commentaire et on ne peut se tromper ! (même si je ne prononce jamais son nom)
Il a été critiqué pour sa façon de parler, comme pour ses remarques sur des thèmes culturels.
31 janvier 2013 @ 19:34
Effectivement vous êtes de mauvaise foi, Philippe. C’est dommage car plusieurs de vos messages me paraissaient sensés et je n’étais pas loin de les partager.
31 janvier 2013 @ 19:55
De rien Philippe
Je vous que ce lien vous a comblé : il vous a permis de cracher tout votre venin, vos approximations, tous vos préjugés et tous vos jugements.
Pour ce qui est « des leçons de morale » comme vous dites, il s’agit d’une SEULE prise de position concernant l’organisation sociale. Le Duc d’Anjou pense que la société a pour base la famille et que la Nation est l’addition de ces familles.
Il craint que soit dénaturée la famille et a raison de s’exprimer, car c’est très grave. Il s’en sentait le devoir.
De plus il en a le droit, il n’est pas Roi, et comme vous le rappelez à juste titre, ce n’est pas pour demain !
Le Duc d’Anjou et de Cadix, le Comte de Paris s’exprimaient aussi (ce dernier a même appeler à voter pour Mitterrand lol)
D’autres s’engagent aussi. Les opinions ne s’expriment pas que par des mots, mais aussi des actes : manifester, aider certaines catégories dans le besoin (fondations)… etc…
1 février 2013 @ 11:14
Ah, Jul, vous voilà de nouveau mal disposé à mon égard !…
Certes, Luis Alfonso n’est pas roi, mais il s’exprimait en tant que
prétendant, ce qui ,vous l’admettrez, revient au même … ou alors à
quoi bon s’exprimer ?
M.de Borbon, en tant que citoyen français, est bien libre de penser
ce qu’il veut, et sur tous les sujets. Il a même le droit de voter.
Les citoyens comme vous et moi ne font pas connaître leurs opinions diverses et variées de façon aussi solennelle …
Que les gens fortunés soutiennent telle ou telle cause par le biais de fondations est une chose excellente. Je constate néanmoins que dans
mon entourage non fortuné, beaucoup s’engagent dans différents
mouvements associatifs, et aident les autres par tous les moyens qui leur sont accessibles, sans pour autant se croire autorisés à considérer leurs avis comme plus « éclairés » que ceux de leurs concitoyens …
Votre tentative de défense de la position de votre « prétendant » sur la
famille se heurte par ailleurs à une réalité incontournable : ceux contre lesquels il a décidé de porter le fer ont aussi constitué des familles, ou
en expriment le désir …
Donc, le problème ne se situerait qu’à un niveau religieux ou philosophique ? … Et dans cette matière, pourquoi M.de Borbon (ou
son cousin Orléans), seraient-ils plus compétents que la Représentation Nationale ?
La place des princes, en tous cas là où ils sont encore en exercice,
n’est certainement pas dans la rue. A fortiori lorsqu’on les a
renvoyés dans leurs foyer depuis plus d’un siècle et demi !
S’impliquer comme il le font ne fait que les ramener à leur statut
de citoyens ordinaires. Ce qu’ils sont donc.
Un dernier point : mes propos ne sont pas plus venimeux que les vôtres, surtout quand vous affrontez les adversaires de l’équipe
adverse (à laquelle, je vous rassure, j’ai définitivement décidé de ne plus appartenir !)…
Quant à mes approximations et jugements, ils valent bien ceux des
citoyens Bourbon et Orléans.
Bonne journée à vous et … Vive la République !
2 février 2013 @ 20:18
Philippe,
Oui je sais qu’il y a des tentatives de faire reconnaître par la loi comme des familles certaines constructions postérieures à des divorces (pour le moment la « gestation pour autrui » -quel mot horrible- est interdite) et à des constitutions de couples homosexuels.
Il y a des tentatives pour faire croire à des enfants qu’ils ont deux pères ou deux mères et n’ont donc respectivement pas/plus de mère et pas/plus de père.
Louis de BoUrbon (dans notre belle langue française…) est citoyen français, mais AUSSI l’aîné des Bourbons, et à ce titre, les Français qui le soutiennent veulent connaître son opinion sur ce sujet fondamental concernant notre Nation qu’est la famille.
Le Duc d’Anjou s’exprime au sujet de la République, de la Monarchie constitutionnelle qu’il apprécie, mais également sur la famille, car elle est la structure fondamentale d’une royauté.
La Royauté chrétienne française va avec la famille chrétienne héritée de notre histoire. les règles de succession sont construites sur cet héritage.
Voilà pourquoi le Duc d’Anjou a très bien fait de s’exprimer.
Personne n’a dit qu’il était plus compétent : son opinion était juste attendue.
L’opinion du Duc d’Anjou est d’autant plus précieuse qu’elle ne va pas dans le sens des désirs du moment, son opinion n’est pas déterminée par les échéances électorales, le clientélisme, les impératifs de la politique politicienne, mais est éclairée par l’histoire.
La vision des députés ne se limite pas à ça et est aussi importante, mais elle n’en est toujours libre.
Voilà pourquoi un référendum serait le bienvenu.
Bon dimanche à vous Philippe et… Vive la Démocratie ! :)
3 février 2013 @ 19:05
Messieurs si vous venez sur N&R c’est que la Royauté vous intéresse.
Celle-ci est basée sur les règles de filiation légitime, naturelle et par mariage religieux .
Ceux qui en sont les représentants défendent ces règles.Ils ne peuvent faire autrement.
Alors cessez de vous en étonner et de récriminer.
Et si vous n’êtes pas d’accord puisque vous avez la chance d’avoir le choix criez Vive la République.
4 février 2013 @ 07:16
Exactement aubert !
1 février 2013 @ 20:39
@ PHILIPPE :
Vous avez mal compris : ce n’est pas « parce que », mais « PAR CE QUE ».
« pas seulement PAR CE que je représente ».
2 février 2013 @ 15:32
Oui, je sais (je me suis mal relu !), mais j’avais bien compris que c’était
« par ce que », et cela confirme bien ce que je voulais dire :
Car enfin, heureusement encore qu’il n’est pas ému, en visitant St Denis, par ce que « lui-même » représente !!! Vous êtes d’accord ?
Ou alors quel nombrilisme !…
Par surcroît, il lui faut se mettre dans la tête plus que pour l’immense majorité de ses compatriotes, qui ne fréquentent pas les mêmes sites que vous et moi, il ne représente aujourd’hui strictement rien …
7 février 2013 @ 22:25
Louis XX de Bourbon n’est connu et ne représente quelque chose que parce que sa naissance fait de lui un des prétendants au trône de France.
De ce simple fait, certains lui accordent de l’importance, d’autres non.
Quant à savoir si le trône de France, inoccupé depuis 1848 (trône royal) ou 1870 (trône impérial), sera un jour occupé à nouveau, bien malin qui pourrait le dire avec certitude…
31 janvier 2013 @ 09:46
Luois 20 rentabilise son passage en France pour en faire un maximum. Je n’ai pas écouté son interview radiophonique. Revendique-t-il le trône du Vénézuela pour sa charmante épouse ?
31 janvier 2013 @ 17:39
Jean d’Orléans revendique t-il le trouve d’Espagne ou d’Autriche pour sa charmante épouse ?
31 janvier 2013 @ 17:41
le trône (pardon)
31 janvier 2013 @ 19:29
Chère Mayg, nos réponses se sont croisées.
Great minds think alike ! ;)
31 janvier 2013 @ 19:37
Effectivement.
On ne pouvait pas rester de marbre face à un tel commentaire de la part de Zeugma.
31 janvier 2013 @ 19:58
« Birds of a feather flock together » n’est pas mal non plus.
Mais je ne veux surtout pas intervenir dans vos querelles dynastiques.
2 février 2013 @ 18:21
Et à juste titre sinon des têtes tomberaient ;) .
31 janvier 2013 @ 19:25
Jean d’Orléans revendique-t-il de même le trône autrichien ? Les Habsbourgs risquent de lui en vouloir.
31 janvier 2013 @ 10:09
Le duc d’anjour est vraiment séduisant…. quel bel homme ! bonne journée
31 janvier 2013 @ 18:10
Le style Paul Belmondo dans son jeune temps… ;)
31 janvier 2013 @ 20:43
AAAHH NON!! pas lui!! il m’avait « volé » Stéphanie à l’époque…!!!
3 février 2013 @ 11:09
Oh,sorry de vous rappeler un si douloureux souvenir,cher G de G ;)…
Ca fait un bail quand même…Vous ne vous en êtes toujours pas remis depuis?:(
A ce sujet,on note que Stéphanie est très discrète sur sa vie privée,et qu’on ne parle plus d’elle que comme une maman…C’est bien,mais j’espère aussi qu’elle est aimée en tant que femme…Surtout quand on vous voit,G de G,tout prêt à vous dévouer! ;) :)
31 janvier 2013 @ 19:20
Oui enfin…
( avec un petit air de Jerry LEWIS…)
31 janvier 2013 @ 19:26
Je suis complètement d’accord avec vous Adriana !
31 janvier 2013 @ 23:41
Jack Lang dirait aussi certainement « Quel bel homme! »
Pour ma part, je n’ai pas d’avis sur la question, je me demande toutefois quel est l’interet d’un tel entretien en France avec un Bourbon d’Espagne.
2 février 2013 @ 20:55
Roch serait-il contre la liberté d’expression d’un Bourbon français en France ? c’est en effet la logique adoptée par les orléanistes qui considèrent être les seuls à pouvoir s’exprimer au nom de tous les Français ! la bonne blague !
3 février 2013 @ 22:44
Votre commentaire habituel et rediffusé, peu aimable, ne répond pas aux interrogations de Roch.
4 février 2013 @ 23:47
mais quel intérêt de répondre à une invective cachée derrière une fausse question ! mais votre objectivité orléaniste aura certainement beaucoup de mal à le comprendre !
31 janvier 2013 @ 10:36
J’ai écouté son interview,son accent,ses fautes de français,ses mensonges:il travaille pour vivre en omettant de mentionner son milliardaire de beau-père…
On s’en moque.
Le dernier souverain français fut Napoléon III; avant,ce fut Louis-Philippe Ier.Sans ressortir le traité d’Utrecht(que je ne conteste pas),le fait est que l’héritier direct de ce roi est le comte de Paris.Ce pseudo-anjou est ridicule.
Je n’éprouve plus aucune sympathie pour le duc de Vendôme,j’espère que son fils sera plus ouvert et plus intelligent que lui,seul l’avenir le dira,n’empêche que sa branche est seule légitime pour représenter ou prétendre à la couronne de France!
31 janvier 2013 @ 17:19
Comme vous Mary, j’ai été surpris par son accent et ses nombreuses fautes de français! Je pensais qu’il avait progressé ! La tête d’Henri IV lui ayant apporté de l’eau à son moulin, à t’il…en France, d’autres centres d’intérêts que Saint Denis ?!!!
Quand à ses moyens financiers, je ne m’en fais pas si l’on en crois ce que les Franco ont rafflé à l’Espagne et la gentillesse de beau papa…
31 janvier 2013 @ 19:59
Le Duc d’Anjou a le mérite de vouloir continuer à travailler. La Duchesse de Franco et M. Vargas sont encore bien vivants, leur argent est à eux !
31 janvier 2013 @ 21:08
Gilles,
La tête supposée de Henri IV n’a pas encore révélé tous ses secrets.
Cordialement
Cosmo
31 janvier 2013 @ 23:13
C’est vrai Gilles,il y a aussi pépé Franco!Je l’avais oublié cet affreux!
1 février 2013 @ 05:27
Evitons donc de noter les nombreuses maladresses, disons, de votre commentaire.
2 février 2013 @ 08:48
@ Gilles
Une énorme faute de syntaxe et cinq fautes d’orthographe en neuf lignes! Et vous osez la ramener? Mais, mon vieux, balayez devant votre porte!
Audouin
2 février 2013 @ 15:24
Oui je la ramene ! En premier lieu parceque je me trouve l’excuse d’ecrire rapidement sur le clavier de mon telephone, parceque je ne suis pas là pour donner des leçons de syntaxe et d’orthographe, et pour finir, n’etant ni faux prince, ni faux pretendant, mes commentaires ne sont pas voués à etre lus par le plus grand nombre !
je doute d’ailleurs que ce soit plus le contenu que le contenant des commentaires tels que les miens qui vous agacent…
3 février 2013 @ 00:08
Votre réponse emberlificotée montre assez qui, en l’occurrence, est le plus agacé…Et vous le serez davantage encore quand je vous aurai signalé qu’elle comporte une belle faute d’accord entre le verbe et son sujet! Vous aussi, vous avez des progrès à faire…
Audouin
3 février 2013 @ 20:07
Mon cher Gilles que des remarques de c e genre qui n’ont rien à faire sur ce site car nous ne passons ici ni notre Bac ni même un antique certif,et sont la marque de personnes particulièrement mal éduquées,ne v ous déouragent pas de dire votre façon de penser.
l’ habitude d’écrire en tapant sur un clavier pas toujours docile d’ailleurs n’est pas encore prise et nous en sommes tous là.
N’ayez crainte, personne de sensé ne vous méprisera pour des fautes qui sont d’inattention ce sont les instit qui se croient des lumières qui seront méprisés pour leurs posts dérisoires!
Bonne soirée,ami Gilles. K.
3 février 2013 @ 22:04
Merci pour votre soutien chère Kalistea. Dieu merci, il m’en faut plus pour m’agacer ou me vexer. Je ne suis pas dupe de telles attaques qui ne sont que l’ultime moyen que peuvent avoir certains , pour contrer les 80% de commentaires négatifs à l’encontre de leur poulain .
4 février 2013 @ 13:36
Bien vu!
4 février 2013 @ 14:17
Gilles,
C’est en effet tellement plus facile de reprendre les autres sur des détails.
Il est amusant de voir que c’est le plus souvent l’argumentaire majeur de certains.
Amicalement
Cosmo
4 février 2013 @ 20:40
Gilles
Quand on se permet de stigmatiser les fautes de français d’un quidam – prince ou manant- comme vous avez cru devoir le faire, il faut être bien sûr de ne pas en commettre soi-même comme ce fut votre cas. On s’expose alors à ce que le boomerang envoyé vous revienne dans les gencives…Comme le dit l’aimable Cosmo, c’est tellement facile de reprendre les autres sur des détails. J’ajouterai que cela peut être aussi dangereux.
Audouin
5 février 2013 @ 10:14
Avec vs Gilles ,continuez le silence le meilleur des mépris,je suis passée par là aussi il y a un certain tps,pas atteinte du tout croyez moi………
5 février 2013 @ 14:46
…quant à moi, j’ai été traité de « petit monsieur » ce qui prouve que si l’Audoin sait écrire il ne sait pas vivre.
31 janvier 2013 @ 23:15
je suppose que votre mauvaise foi vous fait rester béate d’admiration quand Jean d’Orléans va lui même couper le bois de sa forêt et qu’il entasse ce bois lui même dans les camions pour pouvoir empocher ses dividendes de fils de riches !
1 février 2013 @ 05:23
Mary, si, comme vous le dites effectivement les Orléans sont les héritiers de Louis-Philippe, le trône de France n’a jamais concerné Louis-Philippe, inventeur d’un régime nouveau, qui n’a été qu’une parenthèse, limitée à un seul personnage, balayée par une révolution.
Pour ce qui est de la fortune évoquée, celle du beau-père, ce couple a pris pour règle depuis son mariage de ne vivre que sur ses propres biens.
4 février 2013 @ 13:50
D’accord R-N,pourquoi pas? Disons que je préfère le règne de Louis-Philippe à ceux de ses prédécesseurs,du coup,je préfère ses descendants (qui descendent aussi des 40 rois etc…,ça tombe bien!)à ceux d’un petit-fils de Louis XIV devenu roi d’Espagne et qui avait bien promis de ne plus prétendre au trône français.De plus,votre duc d’Anjou auto-proclamé manque de prestige:il appartient à une lignée écartée et dédaignée par les espagnols et il faudrait que nous le récupérions pour le consoler?
C’est votre choix,je le respecte,ce n’est pas le mien.
31 janvier 2013 @ 11:01
Le prince Louis est toujours aussi mal habillé. D’autre part un régime s’impose compte tenu de son tour de taille
31 janvier 2013 @ 19:27
En tout cas il est singulièrement plus élégant que les propos de harengère que vous tenez si souvent.
31 janvier 2013 @ 21:10
Naucratis,
Votre propos est si élégant et si aimable.
Cosmo
3 février 2013 @ 11:17
…Et c’est surtout sympathique,cher Cosmo… :)
…Ne pourrait-on un jour béni communiquer ici sans « s’harenguer »les uns les autres,justement? :(
3 février 2013 @ 15:25
Entre Naucratis et Valeska, Audoin va devoir tranché : H muet ou H aspiré à Harengère.
Aspiré bien sûr comme le fait Louis de Bourbon envers le trône de France.
3 février 2013 @ 17:27
aubert
Mon petit Monsieur, puisque vous me « cherchez » alors que je ne vous demande rien, vous allez me trouver! Vous devriez commencer par apprendre à ne pas confondre, à chacun des commentaires tordus que vous pondez ici tous les jours que Dieu fait, le participe passé du verbe avec son infinitif!
Audouin
31 janvier 2013 @ 19:41
Il est loin d’arriver à la cheville de Jean d’Orléans en matière de mauvais goût vestimentaire !
1 février 2013 @ 10:22
Mayg, c’est le moins que l’on puisse dire !
3 février 2013 @ 15:28
Il est sûr que porter une casquette pour assister à un match de foot est de plus mauvais goût qu’une parka à une messe de Requiem à la cathédrale de Versailles.
4 février 2013 @ 16:51
Si il n’y avait que la casquette Aubert. Vous semblez oublier tout le reste qui font de Jean et Philoména d’Orléans des adeptes du mauvais gout vestimentaire.
5 février 2013 @ 14:56
Mayg, le Prince est d’un clacissisme total et la princesse porte des vêtements vieillots.
Peut-on les qualifier d’adeptes du mauvais goût vestimentaire ou y voir le résultat d’une éducation plutôt rigide ?
31 janvier 2013 @ 11:34
Ah! voici notre latino lover! Beau,sympa, c’est un gentil garçon.Si Antonio Banderas tombe malade il pourra avantageusement le remplacer sur les écrans.
A part çà,lui il va s’occuper de l’histoire et de la culture de la France?
Un type qui a refusé de faire ses études en France et qui a été élevé par sa Grand’mère la femme du dictateur Franco ?
çà laisse rêveur…
31 janvier 2013 @ 15:38
d’accord avec vous Kalistéa !
Il pourrait parler mieux le français et il aurait dû^faire une partie de ses études en France.
Certains internautes se plaignent de la présence trop importante de Jean de France mais celui-là commence aussi à ête trop présent
31 janvier 2013 @ 18:12
Latino lover…en attendant, il a un drôle d’accent allemand/suisse…
Bof.
31 janvier 2013 @ 21:13
« Un type qui a refusé de faire ses études en France »
Sans parler de son service militaire qu’il a préféré faire en Espagne. Jurant allégeance au drapeau espagnol et au Roi d’Espagne.
BAV
31 janvier 2013 @ 21:44
Kalistéa, vous faites erreur : le dictateur Franco et sa femme étaient les ARRIERE-grands-parents de Louis XX, et non ses grands-parents.
Et cela m’étonnerait que la veuve de Franco ait beaucoup élevé le jeune Louis : ils avaient 72 ans d’écart, ce qui est beaucoup…
1 février 2013 @ 00:08
Kalistea, Doña Carmen Polo, la femme du Caudillo Franco est l arrière grand mère de Luis de Borbon, pas sa grand mère.
La Duchesse de Franco, fille du Généralissime, et par son mariage, Marquise de Villaverde est la mère de Maria del Carmen Martinez Bordiu y Franco, un temps Duchesse de Cadix et prochaine Duchesse de Franco.
Cette dernière est la mère de Luis de Borbon Martinez Bordiu
1 février 2013 @ 12:43
Mon joli petit fil de fer,vous êtes mignon tout plein mais ne croyez pas que vous êtes bien renseigné.
La Duchesse de Franco est la fille du Generassime, chef d’Etat de l’Espagne durant 40 ans que ça plaise ou non.
Son titre reviendra à sa mort à son fils ainé Francisco et non pas à sa fille Carmen ex Duchesse de Cadix, mère de Don Luis-Alfonso.
A part çà ces dames Franco étaient très liées et la marquise de Villaverde vivait dans l’intimité de sa mère la veuve de Franco,j’ajoute que c’était une femme très distinguée ,irréprochable, une merveilleuse épouse pour Franco et une mère ,grand mère et arrière grand’mère remarquable.
Et on dit que je suis de parti-pris! Je sais reconnaitre ce qui est.
Alors on dit que je suis contradictoire!
Bonne journée.K.
1 février 2013 @ 15:33
Kalistea, les pseudos sont ce qu ils sont. Je voulais Calisson mignon mais je craignais que l on nous confondît.
Je persiste dans ce qui est écrit dans mon premier message à savoir que c est la mère de l actuel Prétendant Luis de Borbon qui héritera du titre de Duchesse de Franco et après elle… Car la loi espagnole a changé et depuis 2005 implique la parité homme femme dans l ordre de primogeniture. Or Francisco Martinez Bordiu y Franco n est pas l aîné et se contentera du titre de Señor de Meiras hérité de sa grand mère.
2 février 2013 @ 00:45
Plus exactement Francisco s appelle Franco Martinez Bordiu et non comme ses frères et sœurs Martinez Bordiu Franco, il est déjà Marquis de Villaverde, depuis la mort de son père antérieure à 2005 et portera ou porte déjà le titre de seigneur de Meiras.
La mère Actuelle Duchesse de Franco en titre est Marquise douairière de Villaverde. Le titre de Duchesse lui a été octroyé par le Roi en 1975 et est héréditaire et se conforme aux lois pour sa transmission, à moins d’ un accord contraire au sein des familles.
1 février 2013 @ 15:42
Je vous invite à lire l article consacré aux titres du el confidencial du 8 juillet 2008 sur la toile qui confirme mes propos.
Si vous aviez a votre disposition des références contradictoires je serais ravi de les connaître.
1 février 2013 @ 20:20
« mon joli fil de fer » était-ce méchant ou… »violent »? Non n’est-ce pas, un peu taquin, c’est tout.J’adore quand notre Philippou (G E) me crie: »Kali…s..t’es là? »
Je répond : »oui mon mignon j’arrive! ».
A part çà je ne crois pas que votre nouvelle loi sur les titres soit rétro active.
En Espagne Francisco Franco est déjà appelé duc de Franco.
Bonsoir cher ami.k.
3 février 2013 @ 21:06
Bonsoir K,
Ce n est pas parce que dans certains cercles on qualifierait Francisco Franco Martinez Bordiu de Duc de Franco qu il l est en réalité ou qu il hériterait de ce titre. Sa mère la Duchesse en titre est en vie.
La loi de 2005 ( dont je n’ai pas la paternité !) vaut pour tous les titres non encore transmis depuis 2005 . C’est pourquoi l’oncle de Luis Alfonso de Borbon est déjà Marquis de Villaverde et Seigneur de
Meiras dont il avait hérité avant 2005.
Pour le reste je constate que les bonnes vieilles querelles dynastiques intéressent les lecteurs du site. Ce qui est fascinant quand on sait que la probabilité d’une restauration monarchique en France est la même que celle de mon prochain voyage de noces sur Mars.
Bonsoir Chère amie. J
4 février 2013 @ 20:13
Cher Jofilfer, un voyage de noces sur Mars la rouge…Quel merveilleux projet!
Vous le ferez sùrement avant que roi Bourbon ne revienne en France.
On ne peut même pas dire avec Nerval qui espérait le retour des anciens Dieux de l’Olympe:
« La Terre a tressailli d’un souffle prophètique ! »
Bonne soirée,cher ami.K
1 février 2013 @ 14:32
Non sa grand-mère était la fille du Général Franco.
31 janvier 2013 @ 12:50
Je me permets de vous envoyer un nouveau lien direct où on peut écouter de A à Z l’interventio du prince.
http://www.dailymotion.com/video/xx34nf_le-prince-invite-a-l-emission-c-est-arrive-demain_news
31 janvier 2013 @ 12:58
Le prince a été invité pour répondre à la rénovation de la Basilique de Saint-Denis.
Il s’est également exprimé sur sa famille, sur le manque d’information sur le rôle de prince et d’héritier du trône de France puisque son père est mort lorsqu’il était adolescent.
31 janvier 2013 @ 13:03
Jul,bien merci pour cette belle et intéressante interview chez le duc d’Anjou ou Louis XX [?]toujours en croisade pour le trone de France!
Si la loi salique continue en France,qui lui succéderait?Un de ses jumeaux?
31 janvier 2013 @ 20:02
De rien Caroline :)
Je ne dirais pas « en croisade » pour « le trône » de France, c’est respectivement trop violent et trop ambitieux pour chacun de ces mots.
Le Duc d’Anjou veut juste aider à la valorisation du patrimoine français venant de ses aïeux.
Oui tout à fait, le Prince Louis (appelé pour le moment le Duc de Bourgogne) lui succédera comme aîné des Bourbons (c’est le sens de cette notion lol)
1 février 2013 @ 05:34
Bonjour Caroline, pour cela il faudrait une restauration… Elle est bien sûr impossible. C’est son fils aîné, Louis, donc l’aîné des jumeaux, qui lui succèderait s’il y avait une restauration.
D’ailleurs le Duc d’Anjou n’est pas prétendant et ne bataille pas du tout pour cela !
3 février 2013 @ 23:38
Votre message s’arrête quand il allait nous préciser les batailles menées par le prince Luis Alfonso…Un bug?
31 janvier 2013 @ 13:04
C’est la troisième fois que le prince est intervenu pour parler de la rénovation de la basilique de Saint-Denis.
Il y a deux ans il était interviewé par le Figaro Magazine où il déclarait qu’il était intevenu auprès des autorités sur le fait que la basilique devait être rénové.
Il y a plusieurs mois, le Figaro Magazine l’a interviewé à l’occasion de la rénévation de la basilique.
On notera que jamais les Orléans n’interviennent concernant la basilique. Ils n’ont pas souhaité venir au funéraille de Louis XVII, ne réclament pas le retour de Charles X, et ne souhaitent apparement aucune intervention de rénovation de la basilique de Saint-Denis.
31 janvier 2013 @ 18:13
Les d’Orléans sont plus discrets. Monseigneur le Duc de Vendôme a accompagné des enfants de banlieue à Saint-Denis pour le leur faire visiter en toute simplicité. Il s’investit aussi au domaine royal de Dreux, autre nécrocople de la famille royale. J’espère que le chef de la Maison de Bourbon-Espagne financera la restauration de la nécropole de Saint-Denis, car finalement, c’est ce qui est le plus urgent, s’il en a les moyens..
31 janvier 2013 @ 20:03
Michael : « Saint Jean d’Orléans, priez pour nous ! »
:D
31 janvier 2013 @ 20:03
Comme le disait sagement Cosmo sur une rubrique précédente « qu’importe le flacon pourvu qu’on ait le pèze » .
31 janvier 2013 @ 20:22
Vous trouvez les Orléans discrets ??? Eh bien vous et moi, Michael, ne
devons pas lire la même presse, ou ne pas avoir la même définition de
la discrétion …
Vous estimez que manifester dans les rues, et prendre parti, alors que le pays se déchire (à son habitude, sur des questions de bien peu d’importance, dont tout le monde sourira dans quelques années…), est une preuve de discrétion ?
Pas moi.
Quant à sa B.A de visiter St Denis avec de pauvres banlieusards du
93 (dont beaucoup de musulmans), permettez-moi de douter…
Il faudrait ne pas connaître la mentalité profonde des habitants du VII° arrondissement, dont est empreint Jean « le petit », pour croire une seconde à la sincérité de sa démarche…
Quand cessera-t-on de nous prendre pour des imbéciles ?
Vive la République !
1 février 2013 @ 11:23
Philippe: Vous êtes vraiment aigri..
1 février 2013 @ 13:41
Non, il est réaliste.
1 février 2013 @ 14:33
Je ne suis pas aigri … je suis réaliste !
Et vous, qu’êtes-vous donc, Michael ???
1 février 2013 @ 18:33
Je me demande si vous ne tombez pas, Philippe, sous le coup de la loi en dénonçant ainsi à la vindicte publique tous les habitants d’un arrondissement de Paris. J’espère qu’aucun procureur ne vous a lu, si c’était le cas vous pourriez évidemment vous défendre en disant que vous ne faisiez que caricaturer. Je pense en tout cas que vous courrez moins de risques à vous en prendre aux habitants du septième arrondissement qui sont souvent bien élevés qu’à certains autres de nos compatriotes ou de nos résidents.
3 février 2013 @ 23:58
Je n’aime pas le VIIème arrondissement de Paris.
Malgré ses galeries d’art que j’aime à visiter et à détester je trouve ce quartier froid, la présence de Sciences-Po aggrave le cas sans oublier le monument détérioré qui fait face à la mairie de madame Dati.
Les Chirac, quai Voltaire accordent à cet assemblage un petit air famillier.
Philippe cite sans doute cet arrondissement en se souvenant des Orléans.
Les gens bien elevés, Gérard, se croisent ici et ailleurs.
4 février 2013 @ 21:26
Certes Erwan le VIIème arrondissement n’est pas toujours folichon mais ce qui y demeurent peuvent peut-être échapper à ces idées toutes faites. Et puis tout de même les Invalides, le Champ-de-Mars, les quais de la Seine, Orsay, c’est quelque chose !
2 février 2013 @ 12:50
Alors là je vous dis bravo philippe!!!!
Le seigneur à dit: que seul celui qui n’a jamais péché jette la première pierre. Les Orléans ne nous ont pas donné depuis 30 ans l’exemple d’une unité familiale très poussée, divorces,adultère, procès entre parents et enfants,cupidité, vente aux enchères (ou l’on voyait les soeurs Orléans taper dans les mains lorsque les enchères montaient, leurs pétillants d’euros alors que partaient les bien patrimoniaux)!!! d’un point de vu légal je pense que les droits des Orléans sont justes, mais qu’elle déception que de participer à ces manifestations! le devoir d’un souverain en devenir est la cohésion de son peuple, pas sa division!! vous imaginez SM Elisabeth II manifestant??? regardez la dignité du roi des belges qui garde sa réserve! non mais!! Il aurait mieux fait de faire les boutiques avec sa femme, c’est les soldes il aurait pu aller chez les grands couturiers mdr
2 février 2013 @ 14:10
Philippe n’a nul besoin d’être rassuré par quiconque ici. Encore quelques jours et il pourra nous faire part du nom de l’heureux élu.
Comme son ennemi le duc de Vendôme fera-t-il appel à madame Dati ?
2 février 2013 @ 20:32
Aubert, je trouve vos sarcasmes bien déplorables!chacun est libre de donner son avis sans pour autant voir sa vie privée révélée! est ce pour cela que vous l’attaquez? on dirait une presse de bas étage comme celle qui s’en est prise au prince héritier de belgique!
3 février 2013 @ 19:37
Sauf, jc75 que depuis quelques semaines Philippe de N&R est beaucoup moins discret que Philippe de Belgique.
Ses prises de position ont le mérite de l’honnêteté voir de la transparence.
Lui-même n’hésite pas à critiquer violemment les princes qui ont fait connaître leur avis sur le sujet du mariage dit pour tous.
Avant d’avoir à mon égard des propos disproportionnés peut-être auriez-vous pu relire les communications précédentes.
Je reste persuadé que ce lieu n’étant pas un salon il autorise les propos moins convenus et serai toujours intéressé par les vôtres. BAV.
4 février 2013 @ 00:13
Il est bien difficile d’attaquer notre cher Philippe qui a tiré le premier avec une insistance qui nous a laissé témoins en permettant un débat serein. Celui qui manque.
Je comprends Philippe, je ne vous comprends pas jc75. Votre conclusion est à vomir.
3 février 2013 @ 18:53
Cher Philippe,
La conscience s’exprime avant tout au niveau spirituel.
Vous semblez vouloir persuader que la conscience politique l’emporte.
La future loi, qui n’est plus le mariage pour tous, sera votée. Elle indiffère. Elle ne posera aucun problème dans son application.
Ce qui provoque l’interrogation semble reporté au printemps en attendant que le président de la République soigne sa conscience quand il refuse tout débat public.
Dans un tel contexte l’expression des Orléans me semble naturelle. Ils ne prétendent pas à défendre une communauté ciblée. Ils ne refusent pas le débat, ils y participent, ils ne contesteront pas la loi.
Sur un tel sujet, les plus dangereux sont ceux qui se taisent. Vous apprendrez à les reconnaitre. Ils sont souvent proches. Les Orléans n’en seront pas si le corps n’est pas transformé en marchandise.
Bien à vous, cher Philippe.
31 janvier 2013 @ 20:49
avec Lorant Deutsch, ( cette visite à Saint-Denis), cher Michael.
31 janvier 2013 @ 22:12
A Dreux il y a seulement un roi. A Saint-Denis pratiquement tous les rois de France sont enterréd depuis 573.
On voit donc que le prince Jean d’Orléans ne se soucie uniquement que de la nécropole des Orléans.
Je vous rappele que Saint Denis date du 4ème siècle et la chapelle de Dreux est relativement neuf. Saint-Denis représente la France et ses 40 rois. Dreux repésente la famille d’Orléans et la Monarchie de Juillet.
1 février 2013 @ 18:39
Saint-Denis est à l’État et c’est à lui au premier chef de s’en préoccuper et je suis certain que la Maison de France n’a pas manqué de rappeler à de multiples reprises le sort de la basilique.
Dreux est à la Fondation Saint-Louis.
Il reste que le prince Jean, qui descend de tous nos rois ou presque y compris Charles X, a bien montré son attachement pour Saint Denis.
31 janvier 2013 @ 23:00
Comme toutes les fortunes et futures fortunes vénézuelliennes il assure l’après Chavez mais pas en France.
Pas certain qu’il soit un mécène pour la basilique, il n’en dit rien tout en invitant les français à financer le projet.
Il aurait du faire venir beau papa l’été dernier pour une conversion spectaculaire au détour d’un pilier. Le Figaro adore ça depuis André Frossard ( qui était sincère ).
Dans tous les cas, en restant honnête, le séjour en France du sympathique prince Luis Alfonso bénéficie d’une belle couverture médiatique même si Europe1 souffre d’un sérieux déficit d’auditeurs. Facile à comprendre après un tel entretien.
31 janvier 2013 @ 23:20
Ah bon les Orléans si riches ne veulent pas débourser un centime ?
Et Dreux n’a jamais été une nécropole royale, seulement une nécropole privée, celle d’une branche cadette !
1 février 2013 @ 18:42
Juste une révélation que je vais vous faire Nemausus, Louis-Philippe a bien été roi, mais ne le répétez pas.
2 février 2013 @ 21:02
juste une révélation Gérard, Dreux appartient à une fondation privée comme vous même l’écrivez ci-dessus et ne peut donc être une nécropole royale forcément d’état ! mais manifestement la logique et le bon sens vous font défaut mais chut je promets de ne pas le répéter !
4 février 2013 @ 00:24
Cool. Le Venezuela peut investir sans justifier (immédiatement ) de la provenance des fonds engagés.
Bof. Tracfin veille.
Cool. Le prince peut convaincre son beau-père d’investir.
Bof. Bopapa préfère des destinations plus sures.
Cool. Le prince a convaincu son beau-père.
Bof. Le prince a parlé. Il n’a rien rien fait.
4 février 2013 @ 23:41
manifestement votre investissement dans la fumée d’espérance de Charles commence à donner des effets désastreux sur vous erwann !
4 février 2013 @ 21:18
J’ai du mal à comprendre ce que vous écrivez, Nemausus, sans doute à cause de mon manque de logique et de bon sens. Il y a dans la chapelle royale Saint-Louis de Dreux les restes du roi Louis-Philippe et de la reine Marie Amélie, dès lors cette chapelle qui abrite aussi de nombreux princes capétiens est bien royale, indépendamment même des membres vivants de la Maison de France que vous appelez uniquement Maison d’Orléans, je sais, je sais.
Le fait que l’on parle de chapelle royale, de nécropole royale, ne signifie pas nécessairement que l’État en soit propriétaire. Vous savez que les cathédrales ne sont devenues propriétés de l’État qu’à la suite de la séparation de l’Église et de l’État. Le mausolée royal d’Oplenac en Serbie, qu’on a beaucoup vu cette année, appartient à la famille royale et cependant il est on ne peut plus royal dans un pays où la monarchie n’a pas encore été rétablie malgré les voeux du Patriarche et d’un grand nombre de citoyens et d’hommes politiques. Et les demeures privées de la reine d’Angleterre sont royales et ne sont pas des biens de la Couronne. Il n’y a donc pas, que nous soyons en république ou en monarchie, d’équivalence entre ce qui est royal et ce qui est d’État.
Bien sûr pour vous Louis-Philippe n’a jamais été roi, Napoléon n’a jamais été empereur, la république n’existe pas, mais entre la vision que vous vous faites ou que nous nous faisons de la légitimité et ce qu’il en est au quotidien, entre le droit et le fait, il y a parfois des disparités et c’est tout simplement qu’il y a divers droits qui se ne sont pas forcément en harmonie. On peut ne pas aimer Louis-Philippe ou Napoléon ou la République, mais ils sont ou ils ont été les expressions de régimes de droit, ce qui n’est pas le cas sous toutes les latitudes bien que la première volonté des dictateurs soit de se donner les apparences du droit. Je ne parle pas ici de la France qui heureusement n’a pas beaucoup connu ce genre de situations.
Je ne suis donc pas votre avis bien que le vôtre ne me paraisse pas logique et bien que je ne doute pas de votre bon sens.
31 janvier 2013 @ 19:32
Les Orléans n’ont que faire de Saint-Denis qui est la nécropole des rois de France, pas la leur qui se trouve à Dreux il me semble.
1 février 2013 @ 05:38
Les Orléans, heureusement, ne s’occupent pas de Saint-Denis et il ne manquerait plus que ça !
3 février 2013 @ 23:31
Voilà un message qui resitue enfin R-N dans ce débat. Un tel cynisme, un tel mépris ne peuvent triompher de la patience de ceux qui l’ignorent. R-N qui n’est pas une régie nationale, qui n’est pas la restauration nationale, vient de choisir. Ouf!
31 janvier 2013 @ 13:33
Tres bonne interview.
Le Duc D’anjou a vraiment une personnalité sympathique, sans pretention et condecendance.
Son but est de transmettre le patrimoine historique et culturel de sa famille.
Il travaille (contrairement a certain qui sont oisifs de pere en fils!) et dit avoir des liens amicaux avec la famille royale d Espagne.
Sa connaissance de la langue francaise est parfaite avec un petit accent espagnol !
31 janvier 2013 @ 15:24
Bonjour Jay, je ne dirais pas que le prince a une connaissance « parfaite » de la langue française ,loin de là pour quelqu’un qui a fait des études au lycée français de Madrid…
Mais il s’exprime avec aisance et se fait comprendre ,c’est l’essentiel, pour ses entreprises.
Quant à reconnaitre qu’il est l’héritier des ri=ois de France ,c’est une autre paire de manches!
1 février 2013 @ 06:09
Kalistea,
J’ai l’impression de rêver… Inattendu mais ça me semble une véritable aubaine devant les nombreuses remarques de certains sur la manière dont il s’exprime ! Justement, il s’exprime avec aisance.
Et Louis s’est très bien débrouillé en ne tombant pas, à deux reprises dans le piège, involontaire je pense de la part de la journaliste, de la question : « On vous consulte donc… »
31 janvier 2013 @ 19:37
Je suis tout à fait d’accord avec vous, Jay.
Son accent est réel mais je le trouve très agréable et son phrasé est clair et impeccable.
Les « nombreuses » fautes que signalent les orléanistes n’existent que dans l’aigreur de leur dépit.
1 février 2013 @ 14:36
Que tout cela est bien dit.
31 janvier 2013 @ 13:53
Simple, intelligent, ne voulant la place de personne.Parfait!!!
31 janvier 2013 @ 14:16
Louis de Bourbon ne devrait pas se laisser grossir ainsi. Il a perdu tout son charme.
31 janvier 2013 @ 14:48
je ne remarque rien de tel et il est toujours charmant.
31 janvier 2013 @ 15:20
Avec son ventre et ses épaules tombantes, Louis a perdu de sa superbe. Il devrait s’entretenir au lieu de se laisser vieillir avant l’heure.
31 janvier 2013 @ 15:01
C’est vraiment navrant de voir que certain(e)s se ridiculisent avec des commentaires de mauvaise foi sur l’accent du Prince (je rappelle que la France métropolitaine et la Francophonie en général comptent une mosaïque d’accents) et ceux, tout en « finesse », sur son tour de taille ou encore sa tenue vestimentaire, oubliant (ou ignorant) qu’une entrevue radiophonique n’est pas un dîner mondain.
Enfin, ce n’est pas parce que son beau-père est riche (détail qui agace les orléanistes surtout que du côté du Loiret, il ne reste pas grand chose du patrimoine largement dilapidé par Henri d’Orléans l’Ancien) que Louis de Bourbon se tourne les pouces. Il assume un poste à responsabilités dans l’entreprise de son beau-père, ce qui implique des « business trips » réguliers. La fortune en question ne lui appartient pas, il n’a pas les moyens de se complaire dans l’oisiveté et quand bien même cela serait, nombreux sont ceux qui alors le lui reprocheraient !
Alors, un peu de tenue les enfants, merci. ;-)
31 janvier 2013 @ 19:39
Merci, Actarus, pour ce message plein de bon sens.
31 janvier 2013 @ 20:05
Tout à fait d’accord avec vous Actarus :)
31 janvier 2013 @ 23:05
Cher Papa Actarus,
Le prince Louis ne se tourne certainement pas les pouces…puisqu’il s’agit de survivre.
Quant à se complaire dans l’oisiveté ! Quelle horreur ! Ce n’est tout de même pas un roi fainéant. Ni roi, ni fainéant, à peine prince, obligé de travailler pour survivre, Cosette en quelque sorte. Quelle tristesse de voir à quoi en réduit l’aîné des Bourbons ! On en pleurerait.
;)
Et dire que certains contestent même son droit au trône de France. C’est trop triste.
Enfin, il lui reste votre compassion et c’est déjà pas si mal.
Cosmo
31 janvier 2013 @ 23:25
Oui Actarus, on peut lire constamment sur les articles consacrés au duc d’Anjou les petites vengeances mesquines et puériles d’une bande d’orléanistes qui ont du mal à assumer le physique ingrat et l’allure viellotte voire ringarde de leurs prétendants ! alors ils critiquent le physique du duc d’Anjou pour se rassurer mais se choquent si on leur renvoie la pareille sur leurs divins Orléans !
31 janvier 2013 @ 23:43
Cher Actarus,
Le problème, si problème il y a, ne concerne pas la richesse supposée de son beau-père.
Les interrogations s’arrêtent à la provenance d’une telle fortune.
Il reste à nous informer sur son acquisition… en toute légalité sans écraser, sans détruire la vie d’hommes et de femmes? Certains en doutent.
La fortune de beau-papa, sa proximité avec Hugo Chavez m’indiffèrent.
Si le prince travaille pour beau-papa celà m’intéresse.
Les enfants savent se tenir. Seriez-vous emprunté, gêné en évitant de répondre à leurs questions?
Bien cordialement.
1 février 2013 @ 14:39
Comme beaucoup d’autres tout à fait d’accord avec vous.
31 janvier 2013 @ 15:10
J’ai écouté en totalité l’interview du prince Louis-Alphonse de Bourbon et je suis consterné par ses propos plats.
S’il souhaite avoir un rôle en France, qu’il apprenne le français dans un premier temps car un tel entretien le discrédite totalement.
Le prince semble bien gentil mais n’a visiblement rien à dire. Je souhaite aussi qu’il prenne conscience de la valeur d’un traité international. Son professeur d’histoire à la fois secrétaire et homme de confiance est complétement à coté de la plaque. Monsieur Bureau a même rédigé un communiqué bourré d’erreurs lorsque les deux fils du prince Louis_Alphonse sont nés. Avec un tel professeur, le prince Louis va droit dans le mur.
Cet entretien m’a permis de rire et de sourire et cela est déjà beaucoup.
31 janvier 2013 @ 20:06
Alvare, ce sont vos propos qui sont consternant, car faux.
Le Duc d’Anjou n’avait qu’un professeur en la matière : le Duc d’Anjou et de Cadix…
31 janvier 2013 @ 23:28
et moi je ris de votre rire jaune sur la valeur du traité que la majorité des facultés de droit françaises considèrent comme nul mais certainement qu’à vous tous seul vous valez mieux que toutes ces universités ! quelle prétention mais de la part d’un orléaniste cela n’est pas étonnant !
1 février 2013 @ 05:58
Louis a reçu son héritage culturel d’abord de son père, pas de ce personnage.
4 février 2013 @ 00:50
Les personnages sont les plus intéressants. Ce prince semble libre, tongues comprises, en Espagne. Il semble figé, menaçant en France. Les personnages seraient-ils un empêchement?
1 février 2013 @ 07:08
J’approuve complétement votre commentaire.
Ce jeune homme est…ridicule.
1 février 2013 @ 15:10
et votre commentaire qui transpire la haine et la malveillance gratuite l’est bien plus !
1 février 2013 @ 20:13
Pourquoi vous en prenez-vous à moi particulièrement ? Avez-vous lu les commentaires suivants ?
2 février 2013 @ 21:05
quand vous vous permettez de juger le duc d’Anjou ridicule il ne faut pas s’étonner qu’on vous renvoie la politesse ! faut avoir le courage d’assumer vos propos.
31 janvier 2013 @ 15:20
Merci Jul :)
31 janvier 2013 @ 16:09
Pour le moment notre « souverain » s’appelle François… alors d’ici que ce soit un Bourbon ou un Vendome… il va en couler de l’eau sous les ponts!
Donc pas la peine de se tirer les cheveux entre nous pour prédire qui sera le prétendant.
L’un et l’autre vivent bien sans nous et nous vivons bien sans eux…
2 février 2013 @ 02:13
ah ah ah ! Marie Christine. Post plein de bon sens !
Mais j’ajouterai pour ma part que quitte à « choisir » quelqu’un qui ne sert à rien, le couple Anjou est sacrément sexy (surtout la duchesse)par rapport à son « homologue » Vendôme !!
4 février 2013 @ 00:54
Le plaisir est ingrat quand il se contente de posters périmés.
31 janvier 2013 @ 16:12
Bonjour,
je trouve que le duc devrait habiter et payer ses impots en France!
je ne rentre pas dans les querelles dynastique, loin de là, toutefois, lorsqu’on se réclame d’un héritage royal, l’exemple est la plus belle forme d’autorité!
4 février 2013 @ 01:01
La moitié ou presque des français échappe à l’impot sur le revenu. L’exemple n’est pas là dans le cas qui nous occupe.
31 janvier 2013 @ 16:16
Comment faites-vous en écoutant la radio pour repérer que le prince prend de l’embonpoint ?
De ce que j’ai entendu, il ne dit rien de transcendant.
Il n’est pas antipathique et franchement, son petit accent ibère ne me dérange pas.
Mais on a du mal à le croire quand il prétend devoir travailler pour survivre (sic) quand on sait combien est fortunée la famille de sa femme. De même lorsqu’il affirme qu’il a des liens réguliers avec ses cousins royaux d’Espagne. Il a tendance à exagérer un brin.
31 janvier 2013 @ 19:44
Pierre-Yves,
à lire les orléanistes, Mgr le duc d’Anjou est devenu obèse, ne parle pas un mot de français, a un accent épouvantable (pour parler le français qu’il ne parle pas si on les lit bien…), ne vient jamais en France même quand il y vient et, tel oncle Picsou, passe ses journées à se baigner dans l’immensité de sa fortune.
Il écrivent cela en toute objectivité cela va sans dire. ;)
1 février 2013 @ 20:04
Naucratis, ne déformationnez pas la vérité, je vous prie. Monseigneur le duc d’Anjou n’a pas la prestance, le charme, l’accent typique du XVIe parisien, tout le monde l’entend bien. Ma chère épouse, Marie-Chantal, pouffait en l’entendant dans le poste de TSF et s’exclamait : « Mon Ami, est-il exact que ce monsieur prétend être roi de France à la place de Prince Jean ? Mais il ne porte même pas une veste de tweed le vikande ! Mon Ami, retenez-moi de pouffer trop fort. Par Saint Eusèbe, il en faudrait mourir, je n’y crois point ! »
31 janvier 2013 @ 23:56
Le prince semble sympathique lors de son entretien. Sa prise de formes supposée (en ondes mais sans images) ne gaspille rien d’un tel physique. Un bel avantage confortable détérioré par un précédent message qui nous plonge au coeur de la violence exprimée par certains légitimistes. Ils épargnent ce très beau site.
31 janvier 2013 @ 17:52
Luis parle bien Français avec un léger accent Espagnol, Mais qu’il doit travaillé pour maintenir le train de sa Famille, c’est trop GROS.
31 janvier 2013 @ 17:53
A lire certains, avoir un beau père qui a de l’argent dispense de travailler.
Ils oublient que c’est l’argent de son beau père et non le tien.
Les mêmes qui le critiquent parce qu’il travaille alors que le père de son épouse est riche, sont les mêmes qui le critiqueraient s’il ne travaillait pas et se contentait juste de profiter de l’argent de sa belle famille.
Quand aux attaques sur sont accent et ses fautes de français n’en parlons même pas, ce sont toujours les mêmes rengaines.
Par contre, osez dire quelque chose sur Jean et Philoména d’Orléans et vous risquez essuyer les foudres !
31 janvier 2013 @ 22:41
Personne ne le critique quand il dit qu’il travaille, tout le monde rit quand il ajoute « pour survivre ».
Le gendre qui travaille dans les affaires du beau-père, la comtesse de Ségur l’a déjà raconté dans « La Fortune de Gaspard. » Et c’est somme toute un classique de l’ascension sociale ou du mariage américain du début du XXème siècle. Il est noble, elle riche; sa fortune à elle sert à redorer son blason à lui. Rien à dire !
Tout cela est bien amusant.
Cosmo
1 février 2013 @ 10:34
Cosmo, précédemment outré par un commentaire de Jay parlant de Philoména, vous avez écrit « Et quelle élégance dans le langage ! « Cette femme »…quelle distinction de votre part ».
Que pensez-vous alors du commentaire ci-dessus de votre amie Kalistéa parlant de Louis de Bourbon en ces termes : « Un type … » ???
1 février 2013 @ 13:18
Baia,
Mes amis sont libres de parler comme ils le veulent et cela ne veut pas dire que j’approuve tout, et ce d’autant moins que je ne lis pas tous les commentaires.
Quant à moi, quelles que soient les personnes dont on parle, je m’applique à les traiter selon ce qui leur est dû. Je reconnais toutefois m’être lâché avec Madeleine de Suède…mais il n’y avait derrière cela aucune acrimonie, juste un mauvais jeu de mots.
Bien à Vous
Cosmo
1 février 2013 @ 13:53
De toute façon Baia, Cosmo ne voit que ce qui l’arrange.
2 février 2013 @ 19:27
Mayg aussi !
4 février 2013 @ 16:56
Si vous le dites Cosmo.
4 février 2013 @ 22:57
Enfin d’accord, Chère Mayg! ;)
1 février 2013 @ 15:15
Cosmo et sa clique s’offusquent toujours si les légitimistes critiquent les Orléans mais trouvent toujours normal les malveillances contre le duc d’Anjou : cela s’appelle l’objectivité orléaniste ce qui se traduit dans le langage courant par la subjectivité des partisans des cadets !
1 février 2013 @ 14:02
Alors si je vous suit bien Cosmo, il ne s’agit pas d’un mariage d’amour entre Louis de Bourbon et son épouse mais un mariage d’intérêt où tout un chacun y trouve son compte: d’un côté le nom et tire de noblesse, et de l’autre la fortune familiale ?
Le mariage d’amour vous ne connaissez pas ?
Ce n’est pas parce que vos chers Orléans ont pour beaucoup d’entre eux fait des mariages arrangés (et on a vu ce que cela a donner pour certains) que c’est le cas de tout le monde !
1 février 2013 @ 18:15
Mayg,
Il n’est interdit à personne de tomber amoureux, pour un homme d’une jeune fille riche et pour une femme d’un prince.
Disons que c’est un plus qui a rendu tout le monde heureux et leur simplifie la vie et leur évite de penser à la survie !
Quant aux Orléans, ils ne me sont pas plus chers qu’à vous. Je n’ai jamais contesté la légitimité des tous les présidents de la république française et pourtant certains furent élus sans ma voix.
On peut défendre un principe, sans tenir compte de la sympathie ou de l’antipathie. Cela ne semble pas être votre cas.
Bien à Vous
Cosmo
1 février 2013 @ 21:57
Mayg, je ne vous permets pas de penser que les Orléans ont fait des mariages arrangés. Il suffit de voir combien certains d’entre eux étaient physiquement et pécuniairement peu favorisés pour être assuré qu’ils ne pouvaient que s’aimer vraiment !
2 février 2013 @ 16:36
Pas de mariage arrangé chez les Orléans ? Vous plaisantez ?
Prenez simplement pour exemple celui de l’actuel comte de Paris avec la duchesse de Montpensier…
4 février 2013 @ 00:35
L’amour, l’humour, les sentiments….vous êtes insensible Mayg. Les soins palliatifs se préparent à la faillite après vous avoir lu.
4 février 2013 @ 16:58
Et vous, soit vous êtes aveugle soit vous être de mauvaise foi.
2 février 2013 @ 21:10
Tonton Soupic,
vous vous trompez sur 2 points seulement : l’absence de mariage arrangé (et l’amour qui en a découlé pour certains) et les problèmes pécuniers. :)
5 février 2013 @ 15:05
Audoin va blêmir du haut des son pupitre.
1 février 2013 @ 00:10
Oh Mayg!
L’interrogation concerne l’origine de cette fortune ou la paresse des journalistes français dans l’investigation tant ce prince indiffère. Mais à quoi bon l’inviter dans de telles conditions?
Quant au prince Jean, je vous ramène, si vous l’acceptez, à des articles précédents. Les commentaires sur les revenus procurés par les forêts font sourire ceux qui écoulent la cocaine en passant par les pipe-line.
Quant à l’accent il est charmant comme le prince.
Bien cordialement.
31 janvier 2013 @ 18:31
C’est très intéressant la manière dont il se positionne. Il représente un héritage historique et culturel. Il devrait être encore plus logique et associer l’Espagne et la France. C’est limite schizophrénique de se faire passer pour un français alors qu’il travaille et vit en Espagne et au Vénézuela depuis sa naissance. Pourquoi n’assume-t-il pas son héritage naturel (Espagne) en mêmetemps que son héritage fictif (France)?
31 janvier 2013 @ 22:52
Cher Michael,
Il nous faut dire merci à Louis de Bourbon, qualifié sans hésitation par Arlette Chabot « d’héritier des rois de France », d’avoir accordé cette interview qui nous permet de comprendre ce que vacuité veut dire.
Il faut qu’il en donne d’autres. Cela fera plaisir à ses fidèles et nous cela nous donnera l’occasion de nous divertir un peu.
Quand on pense que le pauvre prince « travaille pour survivre ». Il ne pense sans doute pas à ceux que son travail exploite, grâce à l’activité de son beau-père, et qui eux ont vraiment de la peine à survivre.
« Beati pauperes spiritu… » mais là on se demande bien quel royaume on va pouvoir lui donner !
;)
Amicalement
Cosmo
1 février 2013 @ 05:49
Louis assume effectivement son héritage culturel espagnol, comme il l’a clairement répondu dans l’interview à Paris-Match en 2010.
4 février 2013 @ 01:43
Votre commentaire est ridicule ou relève d’une construction intellectuelle qui n’assume rien y compris les conséquences.
J’assume mon héritage luxembourgeois, j’assume mon héritage breton. Je suis français, c’est le choix de mes parents. Je réside en France. Je travaille en France. Je vote en France. Je paie les impots en France. Je profite d’un héritage culturel généreux. J’aime le pays de Brest. J’aime la mer. J’aime le Luxembourg et les luxembourgeois. J’aime la Famille grand-ducale. Je respecte les choix des citoyens du grand-duché. J’aime parler le français quand j’hésite en breton. Là, j’exagère. J’aime parler le français ou l’allemand quand j’hésite en luxembourgeois, j’ignore serait mieux, en passant la nuit à Consdorf ou ailleurs.
Un Institut, fut-il de Bourbon, ne peut rien changer à ce que je constate. Le prince peut nous apporter tous les bonheurs de la culture hispanique. Le prince peut exhiber sa pièce d’identité tant qu’il le souhaite. Il lui manque définitivement ce qui pourrait en faire un roi de France ou des français.
Je le plains sincèrement si il lui arrive d’être sincère.
4 février 2013 @ 17:04
Je ceci, je cela, je encore et toujours je…
Votre cas personnel n’est pas une généralité.
31 janvier 2013 @ 18:48
Luis de Bourbon a fait une bien piètre prestation à Europe 1. Il est hésitant et parle très mal le français.
En l’écoutant, je me suis dit que vient-il faire dans cette galère?
Personne ne l’attend en France à part les 3 irréductibles soutiens de Noblesse et Royautés !
31 janvier 2013 @ 19:46
Ecrivez ce que vous voulez, pensez ce que vous voulez, en attendant lorsqu’une radio nationale cherche à interviewer le successeur des rois de France, c’est à lui qu’elle fait appel… ;P
1 février 2013 @ 09:13
le propos était la rénovation de Saint Denis, que Louis de Bourbon a pris à coeur (et c’est à son honneur) et non pas d’interviewer « le successeur des rois de France » ; nuance !
1 février 2013 @ 13:14
Naucratis,
Vous semblez ignorer le rôle des attachés de presse.
Bien à Vous
Cosmo
1 février 2013 @ 00:26
en fait, Louis de Bourbon n’a pas de chance : à 20 ans il a relancé l’imaginaire lancé par son père, parce qu’il était beau et qu’on n’en veut pas à un beau jeune homme de 20 ans de n’avoir rien fait.
bon, il a 40 ans et on ne l’attend plus guère.
1 février 2013 @ 15:19
mais il n’y a que les Orléans pour croire que les Français les attendent encore mais vos prétendants se bercent d’une vaine espérance !
31 janvier 2013 @ 21:15
Comme son arrière grand-oncle, don Carlos, duc de Madrid, le prince Louis aurait pu, s’il avait été honnête, dire:
« Je n’ai jamais senti plus vivement que dans cette cruelle journée la force des liens indissolubles qui m’attachent à ma chère Espagne. C’est à elle seule que j’appartiens, et je lui appartiendrai toujours. »
¡Viva España!
31 janvier 2013 @ 22:07
Que de méchancetés et de bêtises sont versées ici !
J’aimerais parler italien, aussi bien que le prince parle français, de descendance italienne, je parle l’italien beaucoup moins bien que le prince ne parle français
Quant au trône de France, QUI est l’usurpateur ?
Pour moi, sans aucun doute, c’est Louis-Philippe et sa descendance
Les Orléans n’ont pas inventé la poudre ! la descendance du comte de Paris, n’a pas fait d’éclats, tous plus ignares les uns que les autres…..Aucun n’a été capable de faire d’études sérieuses
1 février 2013 @ 18:48
Nelly, que de méchancetés et de bêtises sont versées ici !
31 janvier 2013 @ 23:40
Que de critiques navrantes et de bassesse… A se demander si certains d’entre vous ne lui cracheraient pas dessus s’ils le voyaient! Tout cela est du niveau d’un poulailler puant.
31 janvier 2013 @ 23:54
En attendant dans notre bonne ville de Nantes, on refait une beauté à Louis XVI en haut de sa colonne; je l’ai vu cet après-midi il est blanc et magnifique; quand les travaux seront finis le monument sera superbe. Il y aura une gerbe à mettre…lequel des héritiers viendra ?
31 janvier 2013 @ 23:58
Cet entretien restera certainement pour la postérité…. Tant de fautes …
Louis de Bourbon d’Espagne est peu convaincant dans ses reponses surtout lorsqu’il évoque la famille royale d’Espagne et son travail.
Ce prince se trompe en cherchant un destin en France, il est visiblement peu à l’aise avec les légitimistes qui lui imposent un rôle pour lequel il n’est visiblement pas en phase.
Drôle de vie pour un homme qui a une vie normale en Espagne et qui vient jouer un rôle 3 fois par an en France.
J’ai l’impression que Louis se force à remplir ce rôle pour faire plaisir, tout cela n’est pas sincere.
1 février 2013 @ 15:21
votre sincérité orléaniste à 2 balles me fait bien rire ! mais si vous saviez comme le duc d’Anjou et ses partisans se foutent de votre avis !
2 février 2013 @ 19:30
Que d’écarts de langage, Mon Mignon ! Ce n’est pas à la Cour que vous avez pu apprendre ceci. A moins que vous n’ayez fréquenté la Cour des Miracles !
4 février 2013 @ 23:36
en matière d’écart de langage, je n’ai rien à apprendre d’un individu qui l’utilise facilement contre ses opposants, certainement un souvenir de caniveau d’où sortent généralement les calomnies sur les Bourbons colportées par vos amis !…
et n’oubliez pas que les mignons ont eu le dessus sur celui qui se prenait plus roi que le roi… méfiance de devenir le balafré des légitimistes, ce serait une perte de ne plus nous faire rire de vos incantations pour votre « précieux »…
6 février 2013 @ 15:27
Enfin, une réponse amusante !
Quant aux calomnies, il me semble que les pseudo légitimistes n’en sont pas de reste concernant les Orléans.
1 février 2013 @ 01:29
Arlette Chabot est une grande professionnelle. Elle sait de quoi elle parle et à qui elle s’adresse.
« Monseigneur, vous êtes l’héritier du trône de France ».
Aucun risque d’entendre la phrase idiote répétée par certains journalistes devant Henri d’Orléans père et fils : « comment faut-il vous appeler ? ». ;-)
1 février 2013 @ 12:35
Actarus,
Vous avez une bien haute opinion des connaissances des journalistes. Il suffit souvent de bien connaître un sujet pour comprendre combien eux ignorent tout du même sujet.
Et depuis quand, les journalistes font-ils le droit royal ? ( je vous concède que c’est un argument à la Nemausus )
Bien à Vous
Cosmo
1 février 2013 @ 14:26
Relisez bien mon commentaire, cher ami : je ne loge pas tous les journalistes à la même enseigne ;-)
2 février 2013 @ 19:25
Cher Actarus,
Je ne suis pas bien sûr qu’Arlette Chabot soit une grande professionnelle.
Nous pouvons dire d’elle dans cette circonstance qu’elle a été courtoise en s’adressant ainsi au prince. Cela ne pouvait faire de mal à personne. Si elle avait été bien briffée, elle aurait dû dire, en professionnelle « Monseigneur, Vous êtes l’un des deux prétendants au trône de France! »
Mais le sensationalisme voulait qu’elle dise vous êtes « l’héritier du Trône de France. » C’est plus vendeur.
Mais bon, Madame Chabot n’est pas Heraut d’Armes, à peine une héroïne du PAF. ;)
Bien à Vous,
Cosmo
1 février 2013 @ 15:25
Actarus a bien raison car ce sont exactement les mêmes propos que les orléanistes tiennent constamment quand des journalistes s’adressent à vos Orléans mais bizarrement dans le cas des Orléans Cosmo trouve ça normal ! sa bonne foi perdra Cosmo (sic)…
1 février 2013 @ 18:17
Comme c’est gentil de nous donner de vos nouvelles!
3 février 2013 @ 17:48
Cosmo a mille fois raison: les journalistes ne « font » pas le Droit royal. Comme chacun sait ou devrait le savoir, le seul habilité ici à dire le Droit successoral est le grand Cosmo et personne d’autre! :-)
Audouin
3 février 2013 @ 23:55
Audoin,
Je suis ravi que vous vous en soyez enfin rendu compte. Comme quoi, cela sert d’insister. ;)
Cosmo
1 février 2013 @ 18:56
Peut-être qu’Arlette Chabot connaissait bien les ministres, et surtout les députés et les sénateurs, mais alors question princes elle est absolument nulle. Peut-être qu’elle soutient les « droits » du prince Louis mais dans ce cas-là tout journaliste qui se respecte devrait dire :
« Monseigneur, pour un bon nombre de royalistes français, vous êtes l’héritier du trône de France ». Maintenant si ledit prince Louis était interrogé par un autre journaliste il aurait bien entendu droit à la même question : « comment faut-il vous appeler ? » La réponse n’est pas si simple et vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà, ou l’inverse peut-être…
1 février 2013 @ 08:23
Je trouve qu’il ne se débrouille pas si mal pour quelqu’un qui ne vit pas constamment en France… je ne l’ai pas trouvé laborieux ou hésitant du tout. Des fautes, oui. Les Orléans, qui vivent en France, depuis longtemps ont moins d’accent, n’en commettent pas moins de graves fautes de syntaxe et d’orthographe, y compris à l’écrit, ce que je constate chaque fois avec surprise et consternation (cf. en dernier lieu le CR du duc de Vendôme sur le match de foot à Dreux ou les textes de son père, y compris le dernier écrit au retour de la messe en mémoire de Louis XVI).
Ce qui me frappe, c’est qu’Arlette Chabot présente Louis sans nuance comme l’héritier des rois de France, sans même mentionner que cette qualité est au moins contestée par une famille, les Orléans, qui descend tout de même du dernier roi qui ait régné en France, ce qui n’est pas rien. Ignorance ? je la suppose trop cultivée pour ne pas savoir. Flatterie ? peut être. Manière de se donner un frisson ? tant qu’à être avec quelqu’un autant se dire que c’est l’héritier des rois de France, ça en jette… ( « Tu sais, hier j’ai déjeuné avec l’héritier des rois de France. – Ah bon, y’en a encore ? j’ croyais qu’on leur avait coupé la tête ?. – Mais non, y’en a encore, suffit d’aller en Espagne, y’en a plein des masses, et en plus y sont beaux, parce que même le roi là bas et le prince Felipe, y ‘z en sont. Ok, y s’est fendu d’une lettre contre le mariage homo, c’est pas trés cool, mais bon, il était obligé, quoi, vu sa position, mais il a un sourire à faire une couv’ de Têtu; j’vais l’présenter à Pierre Bergé »… -). Souci d’égalité ? je dis cela à Louis que je reçois aujourd’hui, je dirai la même chose demain à Henri ou Jean si je les reçois, cela ne mange pas de pain puisque de toute façon on reste dans le domaine du symbole. Qui sait ?
En tout cas, tout ceci démontre une capacité d’entrisme médiatique et un certain succès en la matière.
Si j’étais Jean, je ferais une note à Arlette Chabot pour au moins la tenir au courant d’une situation dynastique plus compliquée qu’elle n’a cru devoir la présenter.
Allez, le plus important dans tout ça, c’est que Louis conserve son charmant et charmeur sourire, même si son tour de taille se prend hélas à rivaliser avec celui d’Albert de Monaco, qui fut lui aussi si beau, si beau…! Tant qu’on n’en est pas à celui d’Henrik de Danemark, y’a d’l’espérance !
1 février 2013 @ 09:16
je me suis posé la même question que vous au sujet d’Arlette Chabot ; cultivée, certes, mais peut-être pas dans tous les domaines, c’est une journaliste politique avant tout, peut-être n’est pas très au fait des querelles dynastiques. A moins, en effet qu’elle n’ait cherché à flatter Louis de BourbonK
1 février 2013 @ 20:51
Vous n’y êtes pas du tout tous! C’est bien connu pourtant que les journalistes font du SENSATIONNEL avec tout et surtout avec rien.Les journalistes parfois créent l’évènement lorsqu’il n’y en a pas.En quoi cet interwiew était intéressant? En rien ,si Arlette Chabot n’avait justement dit ce trait de génie qui a interpelé des personnes qui s’apprétaient à aller se coucher: »Héritier des rois de France »!
ça percute ,alors que si on réfléchit un peu ,des héritiers des rois de France ,il y en a des centaines!
1 février 2013 @ 10:04
Aramis,
c’est exact, j’ai noté aussi l’expression utilisée par Arlette Chabot pour présenter son invité, et l’ai trouvée péremptoire.
Cela dit, je suis à peu près convaincu qu’elle aurait parlé de même si elle avait reçu Jean de Vendôme.
Nous y sommes sensibles (dans une certaine mesure) parce que nous sommes sur ce blog qui frémit en permanence de cette rivalité, mais il va de soi que 99% des auditeurs d’Europe 1 se moquent éperdument de cette précision.
Décidément, l’épaississement du tour de taille du prince Louis semble avérée pour vous aussi. Auriez vous une photo du prince s’entraînant pour le prochain marathon ou à la piscine, afin qu’on puisse vraiement en juger ?
1 février 2013 @ 18:59
Oui, je crois Pierre-Yves que vous avez raison et j’ai trop hâtivement jugé Madame Chabot, peut-être est-elle simplement polie ce qui évidemment c’est tellement perdu aujourd’hui parmi les journalistes un peu plus jeunes.
1 février 2013 @ 12:18
à cause de vous, cher Aramis, j’ai fait un tour sur le blog du Comte de Paris.
et en plus, il pleut.
bon, les Orléans restent seuls dynastes en France, et les tulipes et narcisses sortent de terre. Parole de jardinière française.
1 février 2013 @ 13:36
Chère HRC,
Vous avez raison. Il ne nous reste qu’à cultiver notre jardin…et sans aller jusqu’à imiter le Prince Charles, qui, paraît-il, parle à ses fleurs, nous pouvons constater qu’elles nous donnent plus de plaisir que toutes les querelles du monde.
Amicalement
Cosmo
1 février 2013 @ 12:38
Cher Aramis,
Très drôle !
Comme quoi on peut aimer et rester objectif ! ;)
Amicalement
Cosmo
PS: Attention les pseudo-légitimistes se fâchent dès que l’on fait allusion à l’embonpoint du prince !
1 février 2013 @ 14:26
Tout comme les orléanistes se fâchent dès qu’on leurs parlent du côté viellot et ringard de Jean et Philoména d’Orléans !
1 février 2013 @ 08:26
Il faut lire, bien sûr : Les Orléans, qui vivent en France depuis longtemps, ont moins d’accent, mais..
1 février 2013 @ 10:05
Aramis, vous est un peu sévère au sujet de fautes de syntaxe ou d’orthographe du prince Jean dans le compte rendu du match de Dreux. Il y a quelques petites fautes d’inattention peut-être dues à un vocal et à une relecture un peu rapide mais le prince sait écrire.
Pour Arlette Chabot je ne suis pas sûr de sa culture dynastique ayant vu combien celle de la plupart des hommes politiques est faible de nos jours. Et peut être peut-on dire de tous les descendants de nos rois sont en quelque sorte leurs héritiers, ça fait du monde…je
1 février 2013 @ 14:13
Oui, Gérard, ma plume est sans doute allée un peu loin pour le fils, mais certainement pas pour le père… !
1 février 2013 @ 19:01
Je vous accorde Aramis que Monseigneur est volontiers ésotérique.
1 février 2013 @ 20:00
Si, ils ont un accent…comment dire…façon « marrons chauds dans la bouche..! »
1 février 2013 @ 12:57
Messieurs rengainez vos épées la brillante Arlette Chabot a résolu un débat de spécialistes:Louis de Bourbon est l’héritier du trône de France et hop voilà plus de problème!!!
Plus sérieusement le niveau de certains, soi-disant,grands journalistes laisse rêveur :(
1 février 2013 @ 13:10
Chère Lola,
J’ai eu l’occasion de rencontrer et travailler avec Arlette Chabot. Ce qu’elle fait n’est pas du journalisme c’est du « sensationalisme », comme beaucoup d’entre eux.
On est rêveur, en effet, devant le niveau de la plupart. C’est à ne plus ouvrir un journal, ni écouter une radio et encore moins regarder la télévision.
Amicalement
Cosmo
2 février 2013 @ 14:47
Tout à fait d’accord Cosmo hélas! :(
1 février 2013 @ 19:32
Ce genre de désinformation médiatique ne me surprend plus… je ne plains que les auditeurs français qui vont penser que cet homme est réellement leur roi…
2 février 2013 @ 14:48
jusqu’à la réception par Arlette du Prince Jean où elle dira la même chose, sans doute, pour ne pas le vexer… :)
3 février 2013 @ 11:50
Peut-être oui, si les journalistes français étaient neutres parfois xD !
6 février 2013 @ 22:38
Selon une rumeur, Arlette Chabot appartiendrait à la maison de Rohan-Chabot.
Quelqu’un peut confirmer ?
1 février 2013 @ 13:08
Quoique fasse (ou ne fasse pas) le duc d’Anjou, les « petits lapins » orléanistes, mus par la fameuse pile se mettent en ordre de bataille. Leurs propos sont outrés, parfois haineux. J’affirme ici que le Prince ne permettrait jamais que les légitimistes tiennent de semblables propos sur les les princes d’Orléans. Il est à noter d’ ailleurs, que sur ce site, les légitimistes ne sont jamais agressifs envers le prince Jean, la princesse Philoména et leurs enfants. Pour conclure, je rappelle aux adversaires que nous vivons sous le régime très républicain de M. Hollande…
1 février 2013 @ 14:16
Cher Cosmo, chers amis, amusons nous encore un peu :
Du « bidon » de Louis, amis, assez parlé,
Par son divin sourire laissez vous enchanter.
Un prince qui prétend à un poids politique
Ne saurait présenter une apparence étique.
Carrure de la maturité,
c’est ainsi qu’il faut l’appeler.
Accablé du chagrin de n’être légitime
vous voudriez en sus lui faire faire régime ?
Quand d’un Ancien Régime il peine à sortir,
Vous voulez de nouveau de force l’y conduire ?
Amis, soyons sérieux,
Jouissons de ses yeux,
Exposons nos personnes au doux rayonnement
du Soleil dont il est le plus bel ornement,
Lui, l’Aîné du plus grand des Rois
qui toujours nous met en émoi.
2 février 2013 @ 14:27
Aramis, Si ses laudateurs avaient le même talent et le même humour, faute de lui donner un trône ils auraient notre estime.
2 février 2013 @ 20:47
Pour ce qui est du « divin sourire »,moi je le trouve un peu en coin à vrai dire.
Son père Don Alfonso était plus beau.
2 février 2013 @ 15:59
Cher Aramis,
Chapeau bas !
Qu’en termes galants ces choses là sont dites…
;)
Amicalement
Cosmo
2 février 2013 @ 19:16
Quel régal de tourner si joliment le madrigal !
Louis XIV avait son Molière, son lointain descendant a son Aramis.
1 février 2013 @ 15:29
Il n’est pas étonnant que la majorité des messages sur cet article soient des messages d’invectives des orléanistes qui ne supportent pas que le duc d’Anjou intervienne en France tout en lui reprochant en même temps de ne pas assez y vivre ou y venir ou y payer ses impôts (les français travaillant à l’étranger ont du souci à se faire avec de tels propos intolérants !) : c’est l’esprit de contradiction cher aux orléanistes de mauvaise foi ! car vous pouvez être certain que si le duc d’Anjou intervenait encore plus en France voire venait s’y installer avec sa famille, une campagne de dénigrement et de haine anti-Bourbon se déclencherait aussitôt en le priant de repartir ! contradiction et mauvaise foi deviennent synonyme d’orléanisme !
Michael fait exprès d’oublier que le prince est français tout autant que son prince Jean … il oublie aussi que les enfants et la femme du duc d’Anjou sont tout autant français ! fait-il le même reproche à Philomèna d’être autrichienne ?
4 février 2013 @ 01:50
Autrichienne? Quelle importance quand nous habitons et vivons dans l’Union Européenne. Quelle région d’Autriche, je vous prie cher Nemausus?
4 février 2013 @ 23:31
de la part d’un partisan des Orléans, cette volte-face sur la nationalité ne manque pas de mauvaise foi !
1 février 2013 @ 17:59
Le niveau du débat est absolument consternant surtout lorsqu’on commence à attaquer les personnes sur
leur physique comme sur leur belle famille.
Si nous ne respections pas les personnes royales,nous pourrions tout aussi dire que les princes Jean et Eudes ont des têtes de « fins de race » et que la belle-mère de l’un souffre d’un état mental « perturbé ».
Mais nous ne le ferons pas en raison du respect que nous portons à ces princes descendants de saint Louis.
Alors de grâce ménagez-vous,la monarchie n’est pas pour demain et si un jour tel était le souhait des Français,il est vraisemblable qu’aucun des princes Louis ou Jean
ne serait « l’élu » parce qu’il lui faudrait avoir des qualités de fondateur de dynastie ce qui n’est certes pas leur cas.
N’oubliez pas qu’en France,il fut toujours très difficile de passer d’une branche à une autre que ce soit
des Capétiens directs aux Valois ou
de ces derniers aux Bourbons.Et encore,la monarchie était-elle bien établie…Et en 1883 la France était
république.
2 février 2013 @ 23:10
Propos perfides et hypocrites de Chevau Léger et après on dira que les princes français ne sont pas attaqués ici. On a reproché aux fils de Louis-Philippe d’avoir trop le sens de l’Etat et du devoir pour être des refondateurs de dynastie. On semble ici faire le même reproche à leurs descendants. Mais voit-on dans le sympathique Louis de Bourbon les traits d’un Bonaparte ou d’un César ? Aujourd’hui il faut faire moderne, il n’y a plus que ça qui compte. Si l’on veut un roi il faut convaincre les français que la monarchie est tendance, révolutionnaire et qu’à défaut de retour de l’âge d’or on aura du panache et du solide. On pourrait alors à nouveau se tourner vers une famille française.
4 février 2013 @ 02:09
Gérard,
La monarchie est une idée révolutionnaire.
La publicité accordée au mariage du grand-duc héritier a surpris mes collègues. L’abdication de la reine Beatrix les étonne.
Certes ils sont cultivés, érudits mais le roi est mort et la seule monarchie en place pour eux est à Monaco.
La République a tout fait pour condamner les régimes précédents et voisins.
Elle s’en inspire cependant tout en éliminant régulièrement son chef (une tradition)pour apaiser le peuple en renouvellant son personnel.
Un tel régime sur la défensive ne peut durer.
4 février 2013 @ 21:00
Bonne analyse, Erwan, du sacrifice rituel de nos présidents de la République.
2 février 2013 @ 09:54
Je suis toujours aussi étonné de voir autant de hargne dans les posts contre le duc d’Anjou. Il ne prétend à rien (il est !) ; il travaille pour éduquer et instruire ses enfants ; il n’a pas de fortune personnelle, contrairement à son beau-père ; il descend de Franco, mais il n’y est pour rien (regardez qui sont vos propres aïeux avant de critiquer ceux des autres): pourquoi vouloir ternir son image ?
Et quant à sa position, que le veuille ou non, par ordre de primogéniture il est l’aîné des Bourbons, et de ce fait quoiqu’en dise son cadet d’Espagne, il a le prédicat d’altesse royale, tout comme son épouse et ses enfants.
Pour ses détracteurs : je suis très curieux de connaître vos origines et vos positions sociales, car elles doivent être très hautes pour vous permettre de le dénigrer autant.
2 février 2013 @ 13:52
pour vous il est altesse royale, pas pour le Roi d’Espagne.
simple constatation, et simple information aux lecteurs, qui font leur choix comme vous.
2 février 2013 @ 19:16
Chère HRC,
Et ce d’autant que l’Espagne étant une monarchie avec un service protocolaire précis en matière d’attribution et d’usage de titres et prédicats, il n’y a rien à commenter.
Etre l’aîné des Bourbons ne signifie rien pour les Espagnols. Seuls quelques Français s’en préoccupent.
Louis de Bourbon n’est pas prince et encore moins roi. Il est Monsieur Tout Le Monde en Espagne.
C’est une constatation.
Le roi d’Espagne est le Chef de sa Maison, à laquelle n’appartient pas Louis de Bourbon. Il a du le trône au Général Franco au moins autant qu’à sa naissance, il a eu l’intelligence de gérer au mieux des intérêts des Espagnols cet héritage difficile. Je pense que Louis de Bourbon ne l’intéresse pas, sauf quand il se mêle de porter un titre auquel il n’a droit ni en France, ni en Espagne, car là il touche au fondement même de la présence des Bourbons en Espagne, qui en aucun cas ne peuvent être dynastes en France et si par hasard ils le devenaient, ils cesseraient d’être dynastes en Espagne. Contrairement à ce que croient certains, les Traités on la vie longue, tant qu’ils n’ont pas été dénoncés, du moins sur l’essentiel.
Les pseudo légitimistes français peuvent dire ce qu’ils veulent et considérer comme nulle la renonciation d’Utrecht et dire que la primogéniture Bourbon l’emporte sur tout. Ce n’est pas l’avis de la Maison Royale d’Espagne, ni de la Maison Royale des Deux-Siciles. Quant aux Bourbons de Parme, dont certains se veulent les héritiers de la tradition carliste, il semble que leur choix soit également l’Espagne.
Cordialement
Cosmo
4 février 2013 @ 02:25
Les Bourbons de Parme règnent sur le Luxembourg.
L’épouse du souverain ne leur convient pas.
Le grand-duc Jean en accord avec son gouvernement leur a joué un bien mauvais tour. L’avenir est aux Nassau.
Certains Bourbons Parme préfèrent l’Espagne, d’autre donne des leçons en Belgique ou en France quand il préfère la gomina à la raison.
Les Lobkowicz restent heureusement proches du grand-duché.
Bien à vous, cher Cosmo.
2 février 2013 @ 21:05
Vous parlez avec la voix de la raison chère HRC.
En plus pour ètre Bourbon c e que personne ne conteste,est-on automatiquement prétendant au trône-fantôme de France ?
Je ne comprends pas non plus qu’on vous réponde: »et vous, qui sont vos ancètres…? etc… »
Nous…nous ne nous exposons pas au regard des foules avec des « prétentions », des titres obsolètes de fantaisie qui sont des impostures.
Si nous faisions cela il nous faudrait immanquablement faire face à la critique.
A part çà,il y a déjà qques pàquerettes sur les pelouses. Bonne soirée. K.
3 février 2013 @ 17:06
avec moi c’est raté, K.
je ne suis pas votre chère quoique ce soit, et cela me conviendrait très bien que vous alliez sur un autre blog.
3 février 2013 @ 20:33
Et pourquoi donc pas chère HRC ?
Ne pourriez-vous me donner la raison d’une aussi irréfragable aversion?
Ne me dites pas qu’intelligente comme vous l’êtes, c’est à cause de mes moqueries sur l' »intouchable »LETI », et que vous vous sentez blessée à mort à travers elle?
Alors,quoi? Expliquons-nous une bonne fois.
A vous.K.
4 février 2013 @ 04:03
Je reste fidèle, chère Kalistéa.
J’apprécie Hubert, la princesse Letizia, la duchesse de Cornouailles.
Vopus connaissez mon attachement au mystère de la royauté quand d’autres sont attachés au glamour ou à a politique.
Heureusement Régine ignore toujours et encore les activités de la Famille grand-ducale. Cette constance injuste nous évite peut-être un conflit.
Je vous apprécie car vous êtes sincère et spontanée.
Vos commentaires poils à gratter sont moins méchants que les réponses apportées.
Vous avez ce talent d’inverser la mesure.
Vous vous découvrez en nous offrant de très rares anecdotes vécues.
Je ne peux tolérer que l’on vous prenne pour cible quand vous osez, c’est rare ici, participez à tous les échanges.
Je vous estime quand vous continuez à écrire malgré l’adversité.
Vous êtes moins virtuelle que certains de vos détracteurs.
Je trouve ici nombre de commentaires qui ne me conviennent pas à la mode sirupeuse de PDV ancienne formule, celle que vous connaissez, tout est beau quand il est beau le chapeau. Il ne manque plus que les histoires pas droles à la fin de l’illustré. Peu importe l’engagement princier. Peu importe la cause. Peu importe l’objectif.
Je reste silencieux.
Vous avez le culot de bousculer celà, les apparences, les liens qui ne sont que virtuels y compris devant la maladie ou le handicap.
Vous êtes bien la seule à ne pas vous satisfaire d’une main qui tremble face au clavier. Vous êtes unique, alors, à nous restituer la vie telle qu’elle est.
Il manque la tendresse qui révèle un grand chagrin.
Comme le signale notre cher Aubert, les articles consacrés à l’Espagne nous permettent de connaitre la personnalité des internautes.
Vous me semblez proche même si vous aimez jouer une Françoise Rosay qui prend les internautes pour des sujets sauvages.
Bien à vous, chère Kalistéa.
Bien à vous.
Sur ce sujet , il est difficile de vous prendre en défaut.
4 février 2013 @ 09:42
J’aime votre post Erwan.
J’admire le courage, et Kalistea en a. Parfois il est nécesaire d’ equilibrer les choses quand le sirop ambiant menace de tout submerger.
4 février 2013 @ 15:09
Pour une vieille lectrice je suis étonnée de vos propos…il y a de l’animation sur ce blog et je ne vois pas qu’il soit un sirop ambiant…
En admettant que cela soit avons nous le droit de ne pas aimer les agrumes trop acides et pourrions nous être entendus depuis le temps que beaucoup se plaignent?
4 février 2013 @ 02:46
Jésus, Marie Joseph et tous les saints réunis.
Vous n’allez pas à votre tour jouer ce jeu virtuel de l’aversion concentré sur Kalistéa.
Autant je peux en comprendre la raison(je ne la partage pas), autant je déteste votre conclusion.
Poussez à l’exil (virtuel) une internaute qui vous dérange?
Vous me causez une grande peine chère HRC quand la différence teintée d’humour vous offense jusqu’à en demander l’exclusion.
C’est la nuit, je vous découvre, celà m’attriste.
Bien à vous.
4 février 2013 @ 04:06
Message adressé à HRC.
4 février 2013 @ 11:21
j’ai lu, j’ai fait mon choix, je ne parle pas à tout le monde dans la vraie vie, je ne veux pas échanger personnellement avec K. sur le blog.
c’est Régine qui gère le blog, c’est en mon seul nom que j’ai répondu « non » à une tentative de mondanités virtuelles imposées par K.
Jul m’ayant demandé de ne plus réagir à ses messages, je ne réagis plus à ses messages. Mon attitude était celle d’intérêt particulier ( sa conception de la Réforme): il me trouve collante, je stoppe parce que j’ai de l’estime pour lui malgré des divergences solides.
je ne demande qu’une attitude similaire. Oui, je ne suis pas flattée de tous compliments
(nb : j’adore Françoise Rosay et tout le film « la kermesse héroïque »)
4 février 2013 @ 11:39
message (11h 21) pour Erwan, bien sûr. je prends mes précautions cette fois.
4 février 2013 @ 13:16
Cher et subtil Erwan.
Vous n’êtes pas tout seul à savoir me lire et à vous amuser comme moi d’une certaine conception de la royauté.D’autres amis m’ont dit apprécier mon style mais peu l’ont fait longuement et de bon coeur comme vous venez de le faire et je vous en remercie .
De mon côté je puis dire ici que si vous ,Cosmo, Palatine et ceux ,trop nombreux pour que je puisse les citer tous ( mais ils savent que j’aime à échanger, parfois sur un mode vif avec eux et elles), s’ils venaient à manquer dis-je, je n’aurais plus moi-même aucun intérêt à poursuivre un dialogue de sourds!
Mais puisque vous êtes là…En avant la musique!
Divertissons-nous sans chercher toujours à piquer et assommer autrui!
Je ne me laisse pas éliminer si facilement très cher Erwn ,vous l’avez remarqué, et…il y a de la place pour tout le monde sur c ette agora.
Passez une bonne journée.vôtre.K.
4 février 2013 @ 14:50
Oui, moi aussi je vous apprécie Kalistea comme j’apprécie Hubert et HRC, et tant d’autres dont Leonor. Hubert et moi avons mugueté et bien ri ensemble. Vous et moi avons échangé des anecdotes (j’aimais bien celles sur Chimay…). Nous aimons tous nous amuser et finalement, vous et Hubert n’êtes pas si éloignés l’un de l’autre. Je suis sûre qu’il vous manque comme vous lui manquez et comme Leonor me manque. Mais la vie de tous les jours a ses contraintes et on a parfois d’autres choses à faire qu’à s’amuser sur N&R. Bravo pour votre mention de Francoise Rosay. La Kermesse Heroique est un de mes films préférés.
Bravo et merci aussi pour cette diversion.
Vous verrez, Hubert reviendra et comme dans la Guerre des Boutons, à la fin, vous tomberez dans les bras l’un de l’autre . Ce sera un beau baisser (ou baiser) de rideau et Erwan applaudira au premier rang.
4 février 2013 @ 15:05
Très souvent vous piquez et assommez autrui c’est qu’on vous reproche est ce si difficile pour vous de faire un effort?
Bien d’autres l’ont fait et c’est bien ainsi.
Vos exagérations emmènent beaucoup de réactions c’est fatigant!!! On aimerait se promener sans « bouffer » du Kalistéa directement ou indirectement!!! C’est très lassant! Faites un effort de convivialité et de politesse tout de même ce ne doit pas être si difficile de se contenir un peu!!!
4 février 2013 @ 13:20
Erwan je ne veux pas m’immiscer si HRC devait vous répondre mais faisant partie de la majorité silencieuse que certains oublient ici,je sors de ma réserve pour vous dire que chacun est libre d’apprécier qui il veut bien sûr.Là n’est pas le débat mais au lieu d’ encourager aveuglément Kalistéa dans certains débordements qu’elle reconnaît elle même d’ailleurs vous devriez, amitié mise à part, vous demander sérieusement pourquoi tant d’internautes s’en plaignent…il est clair que certains acharnements(Leti etc) sont de la provocation ce n’est pas cela qui peut me déranger mais l’épisode Hubert qui dure sans raison personnellement me choque et me dérange profondément compte tenu de la hauteur de vue de cet intervenant et de son éducation.C’est à partir de cela qu’HRC a manifesté de la mauvaise humeur et je l’aurais fait aussi si j’avais eu l’habitude de communiquer…si je sors de ma réserve c’est que votre phrase sur la maladie et le handicap me scandalise totalement!
Comment pouvez même par « fidélité » amicale encourager de tels abus sans qu’on vous soupçonne d’avoir l’esprit quelque peu mal tourné vous aussi?
Comment pouvez vous écrire que êtes fidèle à Hubert après cette phrase aberrante?
Pouvez enfin comprendre que ce qui amuse Kalistéa et vous même donc peut choquer et fatiguer les autres?
Ne pensez vous pas que cesser d’importuner les autres quand on en a de fréquentes demandes est la moindre des preuves d’éducation et qu’on finit par exaspérer en étant aussi sourde et entêtée?
En l’encourageant vous et certains autres vous avez aussi la responsabilité de son incurie et de notre indigestion!!!
Merci d’y réfléchir!!!
4 février 2013 @ 11:56
Puisque vous m’avez cité Erwan permettez-moi d’ajouter mon grain de sel.
Il m’arrive de trouver Kalistéa excessive. J’ai trouvé ses propos envers Hubert franchement déplaisants de même je m’étonne de sa hargne à l’encontre de la princesse des Asturies.
Mais je lui reconnais les qualités que vous évoquez et considère que le moyen de communication que nous utilisons suscite la vigueur du propos.
Grâce et à cause de l’anonymat nous ne tenons pas ici des conversations de salon. Chacun y va de ses idées, de ses louanges, de ses critiques.
Tel est la vocation de ce nouveau moyen de communiquer. Ceux qui se veulent modernes en l’ utilisant doivent en être conscients.
4 février 2013 @ 15:14
Aubert vigueur et acidité lassante ce n’est pas la même chose! Il est curieux que Kalistéa et ses soutiens soient aussi « fermés » aux observations des autres.Je vous rappelle que c’est Kalistéa qui fait dégénérer la moindre observation en « guerre » interminable!!!
Comprenez que ceux qui ne sont pas fans de sa plume en aient assez tout de même!!!
4 février 2013 @ 12:32
Alléluia ! Je suis heureuse de ne pas être la seule à percevoir la finesse, la sensibilité, l’humour, la clairvoyance et l’intelligence de Kalistéa (c’est fini chère K, je n’en jette plus !). Comme c’est bien dit Erwan. Elle est l’épice nécessaire de ce blog. Si elle s’en allait, elle manquerait à beaucoup d’entre nous.
4 février 2013 @ 14:59
Je comprends que vous appréciez Kalistéa mais tous les goûts sont dans la nature et sur certains plans, car tous ses posts ne sont pas déplaisants loin s’en faut,il serait agréable pour le site qu’elle tienne compte des observations de ceux qui ne sont pas ses inconditionnels!!!Si chacun y « met un peu du sien » comme on disait dans ma jeunesse le blog pourrait être agréable à tous et tout le temps ce qui est loin d’être le cas!
3 février 2013 @ 10:28
il l’est par sa naissance, quoi que peut en penser le roi d’Espagne, et qui même s’il est roi il n’en reste pas moins son cadet.
2 février 2013 @ 17:31
Pourquoi Louis 20 n’est-il pas roi d’Espagne puisqu’il est l’aîné Bourbon ?
Il pourrait remplacer facilement Juan Carlos, un peu fatigué, car il semble parfaitement parler la langue de Cervantès. Idem pour sa charmante épouse Vénézuélienne.
D’autant qu’il a hérité la beauté de sa mère et l’intelligence de son père (inventeur de l’eau tiède).
Après qu’il aura récupéré le trône de France, on pourrait fusionner les deux Etats.
2 février 2013 @ 17:40
intelligence de son père (inventeur de l’eau tiède) : et vous, qu’avez-vous fait pour vous permettre cette remarque, avez-vous de beaux faits d’armes ? êtes-vous engagé de façon bénévole ? avez-vous créé des emploi ?
rien de tout ça je ne pense, donc votre remarque fini dans les poubelles de l’histoire.
C’est bien ce que je disais, beaucoup de dénigrement : stupide et sans fondement !
2 février 2013 @ 22:41
Zeugma,
Le problème est que selon Prévert, les Bourbons ne savent pas compter jusqu’à 20…alors les chances du prince Louis d’être considéré comme roi de France ou d’Espagne sont bien minimes, voire nulles.
Nous savons tous que les poètes ont toujours raison.
Je pensais que Louis avait hérité de la distinction de sa mère et du brevet du fil à découper le beurre de son père. Mais vous avez peut-être raison.
Et à défaut de fusion, disons qu’il sème la confusion.
Cordialement
Cosmo
4 février 2013 @ 23:28
et les Orléans savent encore moins compter car Jean d’Orléans a encore moins de chance de devenir Jean III !
2 février 2013 @ 18:03
@ Cornouaille
« et de ce fait quoiqu’en dise son cadet d’Espagne »
Son « cadet » d’Espagne est le ROI d’Espagne. De ce fait il est le souverain de Don Luis.
D’ailleurs Don Luis lui a juré allégeance.
2 février 2013 @ 23:50
Luis Alfonso n est absolument pas Altesse Royale légalement. Il l est peut être aux yeux de certains, tout comme on pourrait le considérer comme Sa Majesté le Roi Louis XX de France.
En réalité en Espagne, il est simplement Don Luis Alfonso de Borbon y M B.
Quant à savoir s il est reellement l aîné des Capétiens, il serait bon d avancer prudemment tant la paternité du Roi Alfonso XII semble incertaine.
3 février 2013 @ 18:34
encore un orléaniste qui ressort la thèse orléaniste de l’illégitimité des Bourbons à défaut d’avoir des arguments juridiques logiques et intelligents mais qui oublie les propres aveux de bâtardise de Philippe Egalité ! ces orléanistes ont l’art de reprocher aux autres les propres turpitudes de leurs princes !
3 février 2013 @ 19:42
Effectivement, Luis Alfonso n’est l’aîné des capétiens que par le Droit, pas par le sang.
6 février 2013 @ 05:54
Il est l’aîné des Capétiens par le droit du sang. ;-)
Est-ce donc Charles qui vous a mis martel en tête ? ^^
Mais bon, cher Astérix, n’en faites une idée fixe ! :D
10 février 2013 @ 16:09
Joli jeux de mots Actarus ;-)
Ceci est le second message que je tente de vous envoyer…une erreur du modérateur j’ose espérer.
Cependant vous n’êtes pas sans ignorer que Luis Alfonso descend du Roi Alphonse XII, lui-même fils de la Reine Isabel II et du capitaine PUIG MOLTO. Par le sang, il n’est donc Bourbon que par sa mère. Bien à vous.
10 février 2013 @ 19:02
Astérix 13
Vous êtes sûrement un expert international en génétique et vous disposez de tests ADN irréfutables pour lancer aussi catégoriquement une telle affirmation, oui?
Dans le cas contraire, VOUS N’ETES PAS SANS SAVOIR qu’après bien d’autres perroquets vous ne faites que colporter paresseusement une rumeur usée jusqu’à la corde…
Audouin
11 février 2013 @ 22:07
Audouin,
1) Je ne me souviens pas m’être adressé à vous lors de mon précédent message…à moins qu’Actarus et Audoin ne soit qu’une seule et même personne ?
2) Nul besoin d’être : »un expert international en génétique » pour relayer des faits provenant de sources issues de contemporains de la souveraine Isabel II. Il n’est un secret pour personne qu’elle a eu de nombreux amants successifs, pères successifs de ses nombreux enfants.
3) De plus, cet état de fait ne relève pas d’une attaque en règle contre Luis Alfonso, jeune homme au demeurant fort sympathique et plein de bonne volonté…vous pouvez donc baisser votre bouclier…lol.
Bien à vous.
12 février 2013 @ 12:56
Astérix
1)Votre réponse à Actarus parue sur un site public n’ayant aucun caractère privé, ni personnel, je ne vois pas pourquoi je ne serais pas autorisé à la commenter, d’autant qu’elle touche à un point d’Histoire très controversé.
2) Je prends acte que vous reconnaissez vous- même que vous vous êtes contenté de « relayer » des historiens qui eux-mêmes n’ont fait que chercher leurs « sources » dans les ragots répandus par les ennemis de la reine au premier rang des desquels figure Antoine d’Orléans, duc de Montpensier.
Le fait pour Isabelle II d’avoir eu des amants n’est nullement une preuve que l’un d’eux soit le père d’Alphonse XII.
Du moment qu’il n’y a pas eu un désaveu de paternité admis par les Cortes, l’enfant de la
reine est réputé né du roi en vertu de l’adage romain: « Pater is est, quem nuptiae demonstrant »
3)Enfin, Monsieur, quand on s’avance sur un terrain aussi incertain, il est recommandé d’employer le conditionnel. Il faut savoir faire preuve de modestie, de prudence et de circonspection, toutes qualités évidemment absentes de vos affirmations péremptoires qui, de toutes les façons, ne changeront rien à l’affaire…
Audouin
12 février 2013 @ 22:25
Audouin,
Vous avez raison, mes « affirmations péremptoires » tout comme vos recommandations pleine de condescendance à mon endroit ne changeront rien à l’affaire…lol.
6 février 2013 @ 15:04
je pensait que les Princes avait un Honneur, a ce compte la les Hohenberg en Autriche sont les Héritiers légitime d’Autriche, On ne doit pas renier les actes de ses ancêtres, surtout 300 Ans après.
2 février 2013 @ 13:45
Où l’on constate que L-A est de plus en plus « l’homme fort » de « la » cause. Ladite cause doit lui peser si l’on s’en fie à la photographie; il en a les épaules qui tombent. Dommage…
2 février 2013 @ 17:51
Il est vrai qu’avec son physique d’Apollon du Belvédère,Gain peut se permettre de juger celui des autres..
2 février 2013 @ 22:43
Cher Philippe,
j’allais faire un mauvais jeu de mots à propos de tomber…mais je n’ose pas. Car là ce ne sont pas les feux mais les foudres de l’Olympe pseudo que je risque de subir.
Je vous laisse imaginer.
Amicalement
Cosmo
3 février 2013 @ 18:52
Au quart de tour!!! Amicalement vôtre, Philippe.
4 février 2013 @ 21:46
çà tombe à pic!
6 février 2013 @ 05:55
Il vaut mieux être l’homme fort de la Cause que l’homme faible de la Gueuse.
Suivez mon regard… ;-)
8 février 2013 @ 01:42
Cher Actarus,
Quand vous dites la « Gueuse », j’imagine que vous parlez de la République.
A moins que, avec une faute d’orthographe, vous n’ayez voulu parler d’une certaine bière !
Merci de nous éclairer
Cordialement
Cosmo
3 février 2013 @ 17:29
Beaucoup de commentaires hors sujet, et toujours les mêmes rengaines. Certains souffriraient-ils du radotage ? ;-)
4 février 2013 @ 11:47
Pour JOFILFER
Sachez q’il ne faut jamais parler de corde dans la maison d’un pendu.Bien
sûr,nous pouvons évoquer Egalité qui se revendiquait d’une faute de sa mère avec un cocher ou laquais je ne sais plus,sans oublier ce bon mot
sous forme d’épitaphe relatant une situation contemporaine: »ci-gît Bernis qui fit l’amour à sa Guise ».