Samedi 21 janvier 2012 à 12 heures, le Comte de Paris assistera à la messe célébrée à la mémoire du roi Louis XVI enl’église Saint Germain l’Auxerrois, ancienne paroisse des rois de France, à Paris Ier arrondissement. La messe organisée par le cercle de l’Oeillet Blanc, sera célébrée par Mgr Ravel, Évêque aux Armées. (Copyright photo : Novopresse)
Nemausus
26 janvier 2012 @ 21:32
Pour montrer une fois de plus les contradictions des orléanistes il suffit de lire Cosmo un peu plus haut s’indignant que l’application de la décision de 1457 puisse s’appliquer à partir de Philippe Egalité et de son crime à ses descendants mâles.
Par contre il trouve normal que les renonciations de 1713, qu’il considère comme valide, puisse s’appliquer aux descendants de Philippe V.
Donc en résumé, Les Orléans de 2012 n’ont pas à subir les fautes de leur ancêtre mais les Bourbons de 2012 devraient subir la renonciation forcée de leur ancêtre !
tout le monde appréciera la logique typiquement orléaniste : la thèse « cosmique » s’applique aux autres mais pas aux Orléans. ;)
Cosmo semble reprendre à son compte de manière ironique une erreur d’un de ses collègues que la monarchie de Juillet serait le régime démocratique et la monarchie des Bourbons la dictature; sa mémoire sélective a dû oublier que ce sont les Bourbons qui ont instauré les premiers une constitution royale : Louis XVIII pour lui rafraichir sa mémoire ! ce n’était pas un Orléans qui lui s’est contenté de copier la Charte des Bourbons ! je l’invite à relire les échanges et les preuves sur ce sujet dans les archives de Régine ! je pourrais lui fournir les liens s’il a trop la flemme de les chercher lui même …
Les henrikistes vont me répliquer que c’est Charles X qui a perdu son trône à cause de son « autoritarisme »… et Louis Philippe c’est à cause de son libéralisme qu’il a fait massacré les canuts de Lyon et qu’il a perdu aussi son trône en 1848 ? :D
HRC et Cosmo feront rire les juristes et les législateurs en affirmant que les lois fondamentales sont un corps vivants et évolutifs de nos jours ! car ils oublient que nous ne sommes plus en monarchie donc ces lois ne pourraient évoluer qu’en cas de restauration ! sinon qui les feraient évoluer maintenant ? Cosmo et HRC bien entendu semblent vouloir jouer ce rôle là ! les orléans ont trouvé leur assemblée nationale et leur sénat en leurs 2 partisans à eux tous seuls ! ;)
Heureusement pour les uns et malheureusement pour les autres, les lois fondamentales sont désormais figées depuis 1830 et les Orléans ne peuvent les modifier au gré de leurs fantaisies.
HRC
29 janvier 2012 @ 13:18
pas « sont » mais « étaient ».
pas grave, continuez.
erwan
29 janvier 2012 @ 15:23
Je suis désolé Nemausus. Cosmo et HRC me font rire. Leurs commentaires courtois, souvent droles permettent de dérider ce débat enrichissant que vous maintenez par passion solitaire dans une querelle figée et stérile. Elle n’a même pas l’avantage d’être bête et méchante. C’est dommage quand je me permets de lire avec attention tous vos commentaires.
Nemausus
29 janvier 2012 @ 22:25
normal que vous n’appréciez que « l’humour henrikiste »… ;) je l’apprécie aussi uniquement que pour le tourner en dérision ;)
Livia
30 janvier 2012 @ 22:49
Nemausus
Le concept de loi « figée » » pour un juriste vaut son pesant de cacahuètes!!!
Comme je viens de vous l’écrire dans un long post votre jeunesse d’esprit est amusante.
Cordialement.
Cosmo
30 janvier 2012 @ 23:30
Vous lire est un vrai bonheur!
Charles X n’a pas perdu son trône par autoritarisme seulement mais aussi par la bêtise, qui semble être commune à certains légitimistes.
Vous lire est un peu comme entrer chez un brocanteur. Quel fatras! On espère y trouver quelque chose d’intéressant et l’on tombe sur des clous. Dommage! Mais la déception n’empêche pas d’y retourner.
Nemausus
1 février 2012 @ 21:56
en matière de bêtise vous êtes un grand connaisseur pour affirmer tout à la fois la disparition de lois et leur évolution en même temps… de telles absurdités montrent une absence totale de raisonnement s’il y en a eu seulement un jour … continuez ainsi avec vos contradictions qui m’amusent et d’autant plus quand vous allez pleurnicher parce que le « vilain Nemausus » ose vous contredire…
franchement quel âge avez vous pour aller geindre pour vous faire plaindre comme un petit rapporteur chaque fois que je vous contredis ? un peu plus de dignité que diable !
Cosmo
2 février 2012 @ 11:37
Cher Nemausus,
Où voyez-vous que je me plains?
Vous pouvez me contredire autant que vous voulez, cela ne rendra pas votre théorie plus juste. Vous êtes un sophiste.
Mais je pense que vous n’avez pas encore compris que vos interventions amusent la galerie.
Alors, continuez, pour le bonheur du plus grand nombre d’entre nous, en cette période hivernale rire réchauffe le coeur!
Quant à moi qui suis bête, pédant, menteur, geignard et sans dignité – vos propres mots – je vais continuer à chauffer mes vieux os au coin du feu, en attendant votre prochaine salve qui me réjouira comme toutes les précédentes.
Votre bien dévoué
Cosmo
Livia
27 janvier 2012 @ 13:50
Nemausus puisque vous décidez de « faire dans l’agressivité » permettez moi de vous adresser les observations suivantes:
-je maintiens qu’il n’est pas dans l’esprit de l’université française de soutenir la moindre cause royale.Si un de vos professeurs s’y est livré:il est pitoyable car ce n’est pas son rôle d’être partisan.
Dire que ceux qui sont intéressés par la cause Orléaniste sont fâchés avec la faculté de droit c’est grotesque.
C’est l’hérédité pure et simple qui les met à leur place et c’est une notion éminemment juridique!
Mais comme tous les légitimistes excités vous ne vous souvenez même pas qu’ils aussi descendants de nos rois et cadets de Louis XIV.A vous lire on pourrait les prendre pour quelques extra terrestres
égarés sur notre planète!
-Je vous pensais féru d’histoire et non juriste, d’ailleurs l’êtes vous? Faire des études de droit et à quel niveau d’ailleurs ne suffit pas à avoir cette qualité.En effet,un juriste a priori raisonne clairement et avec rigueur.Sans vous offenser, ce n’est pas votre cas et je me fiche par avance que vous ou d’autre puissiez me trouver pédante.Je dis toujours ce que je pense très franchement et avec mesure sauf si on m’oblige au contraire par trop d’incorrection ou de mauvaise foi.
-vous vous référez sans cesse aux lois fondamentales pour mieux traiter les autres d’idiots.Une bonne fois:lesquelles?
La litanie des légitimistes les plus ridicules est de se référer au droit divin? Je suis croyante voyez vous mais quelle ineptie! A t-on vu Dieu quelque part dans cette affaire? Est-il descendu d’un mont pour rendre les tables de la loi de la monarchie française? Il faut être endoctriné comme l’ont été certains nobles de l’ancien régime pour y croire vraiment.Les autres se servaient de l’argument avec cynisme pour écraser les autres classes sociales.La noblesse, ses titres, us et coutumes ne relèvent que de la création humaine.
J’espère que les lois fondamentales chères à votre coeur sont plus étayées? Il ne suffit pas de vociférer sur les arguments des autres pour être convaincant! A vous lire sur ce point si vous êtes capable de vous expliquer sans étriper un des intervenants.J’attends donc avec impatience également votre réaction sur le post que je vous ai adressé sur l’autre page concernant Philippe d’Orléans.On verra alors si vous pouvez satisfaire »ma curiosité » qui je l’espère dans votre esprit n’est qu’intellectuelle?
-quant à votre loi du talion vous faites une erreur de droit.La réplique se doit d’être proportionnée d’où son nom et la fameuse devise « oeil pour oeil, dent pour dent ».Cette notion a d’ailleurs été reprise en droit pénal français.
Avec vous la gifle appelle le coup de poing!
Bravo!
Je suis d’un naturel optimiste: si vous pouviez me répondre sur les 2 points évoqués avec calme je vous assure que je redeviendrai douce comme un agneau tout en ayant bien appris à me méfier du loup après avoir lu La Fontaine:)
Nemausus
29 janvier 2012 @ 22:22
ma chère Livia,
j’aimerais beaucoup que vous citiez mon agressivité à votre égard… juste pour information…sauf à considérer que mon interrogation sur votre « non partisanerie » est une agressivité à votre égard. tout comme les henrikistes qui considèrent comme des insultes toutes contradictions à leurs propos ? à ce compte là nous n’aurons plus l’occasion de nous répondre directement. je remarque que vous n’avez pas répondu à cette notion de neutralité.
Je remarque aussi que vous agressez le professeur d’histoire du droit sans rien savoir de son enseignement car il ne me semble pas avoir écrit que ce professeur avait fait acte de partisanerie légitimiste. pour votre information il a parlé de droit et uniquement d’application de la loi.
enfin pour votre information, en affirmant que dire que les orléanistes sont fachés avec les facultés de droit est grotesque vous « insultez » l’ancien président de la république J. Chirac qui a affirmé ce fait dans un courrier de soutien aux Orléans. je ne fais qu’utiliser ces propos favorables (certes involontaires) à la branche aînée.
je constate que c’est vous qui m’agressez en mettant en doute mes capacités. comme avant vous vos amis orlénanistes car en vous lisant on devine facilement qu’il n’y a aucune neutralité chez vous mais bien une partisane des Orléans car depuis vos récentes interventions vous avez défendu exclusivement les théories orléanistes…
vous laissez sous-entendre que seul votre raisonnement tient la route en mettant en doute le mien : pour faire la comparaison encore faudrait il connaître votre raisonnement sur quelque chose de tangible et non sur votre soutien affiché à Cosmo depuis le début… c’est d’ailleurs la seule thèse que vous avez défendu depuis le début; un parti-pris qui peut laisser songeur sur ce soutien inoppiné ! :D
je ne comprends pas cette manie de certains orléanistes de se prétendre neutre alors qu’ils ne défendent que les théories de la branche cadette… est ce si difficile d’admettre qu’on est orléaniste ?
vous prétendez être féru d’histoire et vous demandez quelles sont les lois fondamentales de succession au royaume de France ? la bonne blague, vous ne les connaissez pas ? vraiment ? votre interrogation surprenante résume à elle seule ce qu’on peut attendre de vous hélas car comment peut on défendre une thèse sans connaître au préalable la base essentielle ? je m’interroge aussi finalement sur votre intérêt pour l’histoire ou seulement pour les Orléans ?
mais que vient donc faire ici la notion de droit divin ? c’est encore une tactique typiquement orléaniste de vouloir montrer le légitimisme sous ce jour. mais cette notion est dépassée depuis bien longtemps pour les partisans de la branche aînée. il n’y a encore que les orléanistes pour y faire référence en restant figés en 1883 à la mort du comte de Chambord.
Enfin je vous rappelle que les Orléans font référence aussi à ses lois fondamentales pour justifier leur prétention !
Quant à MA loi du talion, elle est MA loi et je l’applique comme bon me semble car tel est mon bon plaisir et mon plaisir DIVIN ;) la référence juridique n’a pas sa place ici.
;)
Livia
30 janvier 2012 @ 22:38
Nemausus
Votre post était outrancier et je vous ai répondu vivement.
A un point qui m’a semblé excessif et j’ai demandé à Régine de supprimer ma réponse.Hélas cela n’a pas été fait.
Je remarque tout de même que vous pratiquez l’excès sans le supporter des autres!
Je ne retire rien sur ce que je pense de votre exagération sur l’université française ni mes propos sur la loi du Talion.
Vous m’avez mal lue: j’ai écrit que vous même et Cosmo étaient sans doute historien ou féru d’histoire monarchique.Je ne me suis en aucun cas attribué ce qualificatif! Je suis comme beaucoup passionnée d’histoire voilà tout.C’est pourquoi estimant ne pas avoir autant d’éléments que vous deux ou d’autres intervenants très intéressants, j’aurais apprécié pouvoir communiquer avec les deux camps sans que cela devienne acide.Ce n’est pas de mon goût d’où ma demande à Régine.
Je vous ai accusé de mal raisonner si vous aviez une formation juridique, vous vous vengez en me traitant d’ignare. Soit.J’avais subodoré que cela se passerait ainsi d’où ma demande d’annulation du post.
En ce qui concerne les lois fondamentales:vous vous y référez sans cesse sans les préciser.Vous avouerez qu’il ne m’est pas possible de relire tous les posts.J’ai en ai toutefois lu un récemment où vous référiez à celles de 1830 mais sans reprendre vos arguments.Je vous répète même si cela vous déplaît que vous devriez pouvoir les résumer aisément et que la formation de juriste sert à cela. Délayage n’est ni science ni maîtrise.C’est parce que vous ne m’avez pas répondu que je me demandais si vous vous référiez au droit divin.Thèse comme vous l’avez lue que je trouve absurde et qui est pourtant soutenue(j’ai eu en Fac des amis(et nous étions amis oui)légitimistes qui en étaient tenants!
Enfin: pouvez admettre qu’on puisse être intéressé intellectuellement par la monarchie, son histoire etc…et trouver la cause Orléaniste juste sans être Orléaniste.Il me semble en effet que pour se revendiquer Orléaniste ou légitimiste il faut avant tout être monarchiste or je ne lui suis pas mais comme je suis tolérante j’admettrai très bien que n’importe quel prétendant remonte sur un trône pour y exercer des droits très limités(toutefois ma tolérance a ses limites) si cela était une volonté populaire, à condition qu’il puisse démontrer ses droits.Il me semble que le Comte de Paris peut aisément le faire tandis que ce n’est pas le cas du prince Louis Alphonse.
C’est en ce sens que je dis ne pas être partisane.Si vous vouliez relire mes pots posément vous auriez déjà réponse sur ce point(je vous ai répondu d’ailleurs).
J’ai cru que c’était la courtoisie qui avez fait que vous m’aviez passé les textes concernant les propos de Philippe Egalité mais ce devait être du mépris sans doute? En plus de me traiter d’ignare vous pensez donc que je serais assez sotte pour évoquer des points aussi précis sans les connaître?
J’ai été formée à l’école de la rigueur et ce genre de comportement m’est étranger.Il n’est pas dans ma nature de jouer les chiens savants.Avec quelques bons bouquins autour de soi avouez que c’est facile de le faire quand on a une formation adéquate.Il n’est pas dans mon goût non plus de plagier les autres et de faire des redites inutiles.Je me fie à mes connaissances et à mes raisonnements et on ne m’a jamais reprochée dans mes études ou dans ma carrière de faire du salmigondis voyez vous!
Heureusement :nous ne sommes pas sur un champ de bataille mais puisque vous vous revendiquez d’être un connaisseur de l’histoire: il n’est ni prudent ni glorieux de sous estimer l’autre partie.Je vous laisse pour la même raison le soin d’égrener le nom de célèbres batailles illustrant ce propos.
Enfin je ne vous ai nullement accusé d’être agressif avec moi et j’ai tout à fait apprécié que vous me répondiez jusqu’alors avec mesure et vos sous entendus sur Cosmo sont ridicules, je vous l’assure.Nous sommes dans un jeu d’échanges sur ce site et vous êtes bien peu à prendre les choses aussi au tragique.c’est pourquoi vos gifles, coups de poing et loi du talion m’ont fait bondir sur l’instant!et vous remettez ça à la fin du post que vous m’adressez!
Je crois à vous lire que vous devez être encore très jeune ou que vous l’êtes resté ce qui au fond est bien sympathique.Et je pardonne beaucoup aux gens passionnés car la passion c’est la vie même dans ses expression excessives.Je ne suis donc pas candide à votre endroit comme l’écrit Cosmo,je suis plus mûre(pour ne pas dire plus vieille)
J’espère que vous prendrez le temps de me lire vraiment.Et je vous dis envers et contre tout:cordialement à vous Némausus.
Nemausus
31 janvier 2012 @ 11:12
tout cela est surprenant… vous demandez que je vous fournisse les écrits de Philippe Egalité, je le fais et après vous m’accusez d’avoir du mépris… raisonnement surprenant…
vous voulez des preuves sur les lois fondamentales… sauf à être particulièrement peu doué avec internet, il est très facile de trouver ces lois fondamentales même pour un néophyte…
Et comme je ne vois aucun intérêt à relancer la discussion sur ces lois qui quoique vous disiez sont désormais figées car le régime qu’elles servaient n’existe plus…
Prétendre que les lois sont évolutives (sans préciser qui peut les faire évoluer) fera grincer les dents des juristes et des législateurs car une loi ne peut être modifiée que par l’autorité investie du pouvoir de les modifier … soit le parlement ou le gouvernement de différentes manières (je ne vais pas faire un cours de droit constitutionnel ici) et que je sache ni les orléanistes ni les princes d’Orléans ne sont investis de ce pouvoir de modifier une loi. Au grand dam de ces derniers qui prennent beaucoup de liberté dans le respect des règles de succession…
vous préjugez beaucoup de chose pour quelqu’un qui débarque sur N&R… je vous laisse à vos illusions et vos certitudes…
Livia
31 janvier 2012 @ 16:39
Nemausus
Vous mordez même quand on vous tend la main ce qui n’est pas marque de jeunesse d’esprit mais d’inélégance,d’intolérance et d’esprit borné.
Pour la dernière fois je précise donc:
1°) les éléments fournis sur Philippe Egalité pour moi ne sont pas probants et je m’en suis expliquée donc basta.
2°)je vous ai remercié de m’avoir traitée courtoisement à une période du moins mais comme vous m’avez traitée d’ignare en substance je me suis demandé si la communication des textes cachait quelque perfidie.
3°) question qui n’était pas infondée puisque vous me traitez de néophyte et que vous m’indiquez comment faire des recherches.Ce ne sont pas des textes que je cherche pauvre néophyte( revoyez la définition du terme dans le dictionnaire merci) que je suis mais des arguments structurés.
Vous devriez essayer d’en construire au lieu de vociférer des âneries comme l’usage de la loi du talion de manière personnelle et de manière divine.Je n’avais pas relevé ce délire par égard chrétien mais vos excès m’y contraignent.
4°)si je « débarque » » sur N et R » qui n’est pas une université que je sache et qui n’a pas instauré de droits particuliers à l’ancienneté) je ne débarque pas en droit ni en histoire et vous êtes si grossier que je vais l’être aussi: j’ai été professionnelle de droit privé et enseignante de droit notarial et vous n’auriez même pas passé la barre de la 1ère année de droit avec moi alors n’essayez pas de faire du droit constitutionnel, vous pourriez me faire mourir de rire.
Petit malappris au sens propre et figuré: BASTA.
Nemausus
1 février 2012 @ 10:37
réponse typique d’une enragée qui fréquente les orléanistes ! pathétique avec son étalage de diplôme qu’elle a du avoir dans une pochette surprise pour tenir des propos dénués de toutes justifications juridiques mais qu’elle demande aux autres !
Tout ce que Livia a prouvé ce sont des affirmations venant d’elle mais aucune source les appuyant comme les henrikistes de ce site.
et j’attend toujours la preuve que je l’ai traité d’ignare… affabulation… elle fait bien la paire avec Cosmo ! et en plus elle ne comprend même pas le 2ème degré et la moquerie !
Les Orléans ont récupéré une partisane de choix ! ouf pour les ducs d’Anjou d’avoir échappé à cela ! ;)
Cosmo
1 février 2012 @ 15:31
Cher Nemausus,
Je vois avec grand plaisir que vous avez désormais une autre tête de turc.
J’ignore si cela va doubler ou diviser vos forces.
C’est bon de ne plus me sentir si seul en ce bas monde face à l’adversité.
Merci à vous
Cosmo
Livia
2 février 2012 @ 13:54
Cher Cosmo
Cher Cosmo
Il ne nous reste plus qu’à aller à Istanbul pour se parer de boucliers rikikistes:)
Cordialement
Livia
Livia
2 février 2012 @ 04:18
AH vous voilà réveillé! Ma plaisanterie vous fait dévisser tous vos boulons.Pauvre Némausus quel manque de classe:attribuer à l’université française des pochettes surprise et de la pacotille c’est l’argument typique de l’aigri sans diplôme.Certes je m’y suis référée et j’ai formulé que je prenais le risque de paraître pédante, moi je suis lucide.C’est que vous êtes si borné qu’il semble qu’il faille vous répéter les choses inlassablement.ET puis le Duc d’Anjou n’a échappé à rien puisqu’il est Orléans.
Vous avez crée l’affreux termes henrikiste mais vous vous êtes un rikikiste de la pensée, du raisonnement et de la courtoise.
Cosmo
2 février 2012 @ 13:53
Chère Livia,
Je vous avais prévenue. Nemausus est du genre roquet hargneux qui une fois la bas du pantalon mordu ne lâche pas prise facilement.
Bêtise, hargne et méchanceté sont ses maîtres mots.
Dialogue est inconnu de son vocabulaire.
Echanger avec lui relève du pugilat.
Mais il est amusant, à défaut d’être sympathique, dans ses excès.
Bon courage
Cosmo
Livia
2 février 2012 @ 17:04
Cher Cosmo
Vous m’aviez prévenue, en effet, mais j’ai maintenant acquis de l’expérience et je n’ai plus d’espoir sur son cas. En plus d’être un plaisir, le passage sur ce site
deviendra un vrai amusement quand Nemausus sera dans le décor car le concernant on ne peut que pleurer ou rire à gorge déployée.Et le rire est plus dans ma nature.
Cosmo un nouveau membre du club des Henrikistes vous salue!
Nemausus
2 février 2012 @ 18:51
mon but était de vous faire vous dévoiler au lieu de jouer les hypocrites… maintenant tout le monde sera que votre pseudo « non partisanerie » était un mensonge… comme sans doute beaucoup d’autres choses venant de vous !
votre étalage de diplôme est pathétique et sonne l’imposture pour le rappeler à tout bout de champ… quant à la courtoisie, ayant été la première à m’agresser car vous ne supportiez pas mes interrogations je vous laisse en effet à votre pédanterie car là au moins vous ne faites pas d’erreur ! ;)
Cosmo
2 février 2012 @ 21:50
Machiavel ou Clausewitz?
Livia
3 février 2012 @ 19:04
Cosmo je vous embrasse (chastement bien sûr):)
Livia
3 février 2012 @ 00:39
Je me suis assez expliquée pour que les gens sérieux aient compris ma pensée.Vous ne faites plus la différence quand on vous chambre et quand on est sérieux parce que vous souffrez de confusion intellectuelle.
Vous illustrez mes propos Monsieur Rikikiste.
Je n’avais que de bonnes intentions et un grand intérêt à connaître vos arguments mais vous êtes d’une violence ingérable.Vous n’avez dévoilé que cela!
Nemausus
3 février 2012 @ 12:13
vous avez seulement démontré votre absence d’arguments, de connaissances et votre capacité d’hypocrisie en vous présentant comme non partisane et en ne demandant qu’aux légitimistes d’apporter des preuves (belle preuve d’impartialité)… sans compter avec votre affabulation à m’attribuer le mot d’ignare à votre égard car j’attends toujours votre preuve de ce mot …à défaut vous seriez une menteuse également. que de qualités ! ;) mais au moins vous ne pourrez envier votre compagnon Cosmo LOL :D
Livia
4 février 2012 @ 13:30
C’est tout Nemausus?
Mes terribles défauts doivent vous sembler irrésistibles car voici 2 fois que je vous dis « adieu » et que vous vous accrochez à moi comme le scotch au doigt du capitaine Haddock.J’adore Tintin donc je vous répète:
1°)Reprenez vos posts et vous verrez que vous m’avez traitée d’ignare en substance à chaque phrase.Pourquoi me demandez vous avec acharnement des explications à ce sujet?
Penseriez vous le contraire?
2°)Mes 1ers posts étaient clairs je crois: je me définissais comme passionnée d’Histoire tandis que je vous trouvais « féru d’Histoire » ou peu être même historien.Je vous ai demandé poliment quelles étaient vos « lignes forces » car cela m’intéressait beaucoup d’échanger avec vous car vous êtes passionné et j’adore ça(comme je vous l’ai dit aussi).
Cette demande était neutre et modeste(j’ai tout de suite précisé que je n’avais de formation d’Histoire spécifique) car si la cause Orléaniste me semble claire celle des légitimistes est plus délicate à cerner car les arguments fournis sont abondants, foisonnants,parfois savants et sauf à se pencher dessus sans cesse ou à être historien on ne peut tout avoir en mémoire, en tous cas pas moi.
Une demande n’est pas une mise en demeure.
3°) Vous m’avez adressé les déclarations de Philippe d’Orléans que je connaissais évidemment et je vous ai remercié de cette peine.Vous considérez qu’elles valent renonciation pas moi et je m’en suis expliquée.
Vous êtes devenu de plus en plus agressif et vous avez adressé à Cosmo un post et des injures inadmissibles.
4°)Je vous en ai fait le reproche d’une manière piquante et j’ai demandé l’annulation de ce post ce qui n’a pas été fait.Dès lors vous êtes allé de plus en plus loin dans les invectives.A ce point, vous avez fait sortir le potache qui sommeille en moi et qui a la taquinerie vive, je vous l’accorde.
5°)Si vous êtes incapable d’échanger sans vous énerver frénétiquement faites des articles dans des revues spécialisées à visage découvert où vous pourrez être lu sans vous sentir agressé.
6°)Némésis déesse de la vengeance vous inspire des états fiévreux que nous ne sommes pas obligés de partager.Vous voulez me déguiser en Orléaniste échevelée soit mais cela me fait rire car si je peux admettre qu’un roi advienne de quelque part que ce soit si cause est valide, je ne suis même pas monarchiste donc la partisanerie n’est pas de mon fait.Vous me traitez de tous les noms d’oiseaux et vous vous dites soulagé que le duc d’Anjou ne me compte pas dans ses rangs. Je vous réponds « il est Orléans » et vous voyez là un « dévoilement » non pas une taquinerie.Bien sûr vous devez penser que j’ignore la décision judiciaire se rapportant à ce titre…Vous êtes vous demandé si en lisant vos écrits sur ce site le Prince Louis Alphonse serait ravi lui de vous compte dans ses ouailles? Savez vous ce qu’a déclaré la mère du Prince à propos des convictions de son ex-mari: qu’il n’y croyait pas une seule seconde mais qu’il jouait le jeu par fidélité à la tradition familiale! Et quand les légitimistes ont voulu scolariser son fils en France, elle ne s’y est pas opposée mais a dit laissez le étudier
car tout cela n’est que « tonterias »(idioties) et elle a dit « c’est ce que pensait le Duc de Cadix ». Quant à Louis Alphonse il ne s’est pas adapté au système scolaire et à la mentalité française et il a demandé à repartir à MADRID ce qui fit dire à sa mère » ce garçon se sent espagnol ».
N’allez pas me traiter de menteuse:toute la presse espagnole en a parlé et pas seulement celle des gazettes!
Le prince Louis Alphonse a donné une interview récente(royals hors série Janvier) aux termes de laquelle il déclare:
-je ne suis pas prétendant
-qu’il entretien de très bons rapports avec ses cousins Orléans et aussi avec la famille Napoléon.
et où il synthétise sa position:
il considère que le traité d’Utrecht était purement diplomatique car il était en contradiction avec les lois fondamentales royales françaises qui rendent la couronne indisponible et que la renonciation de Philippe V ne peut s’imposer aux descendants de celui-ci dans la mesure où il n’y aurait pas de confusion en entre les 2 couronnes.
Le débat s’ouvre vertigineusement mais au moins c’est clair!
Inspirez vous donc de votre Prince! et dans ce cas défendre sa cause ne devrait pas être un travail comme vous venez de l’écrire à Naucratis mais un plaisir.
Ce sont vos excès qui vous mènent à ce pensum!
Alors prenez du recul car le principal intéressé en a lui!
6°) même quand on écrit « pour nous distraire(…) », vous sautez le mot et vous croyez m’apprendre que 1958 est postérieur à 1713 mais vraiment où « êtes » vous?
7°)Vous me donnez Cosmo comme compagnon.Merci! Vous me flattez beaucoup il n’est pas avare d’une érudition historique que je suis loin d’avoir, de culture et il a de l’humour lui!
Livia
4 février 2012 @ 13:31
Régine pardon pour ce long post mais…vraiment!
Nemausus
4 février 2012 @ 14:12
un roman qui ne vaut pas la peine d’une réponse tellement vous inversez les rôles…
je constate seulement que vous n’êtes pas en mesure d’apporter la preuve que je vous ai soi-disant traité d’ignare donc vous mentez en m’attribuant ce mot à votre égard ! CQFD
Livia
5 février 2012 @ 02:15
Voilà 2 fois au moins que je vous écris que vous m’avez traité d’ignare EN SUBSTANCE.
Mais enfin savez vous ce que signifie EN SUSBTANCE? Prenez le temps de lire et calmez vous cela vous évitera de traiter les autres de menteurs.Votre CQFD est cocasse!
J’inverse les rôles? C’est pratique ainsi vous me répondez à rien.
Quant au « roman » ne me faites pas rire vu la longueur moyenne de vos posts que vous consacrez pour bonne part à invectiver les autres!
Padraig
28 janvier 2012 @ 13:44
Cher Cosmo,
Certains sont ils capables de reconnaître votre humour au deuxième (voire plus…) degré ?
J’en doute, vue la teneur de leurs messages ici, mais rassurez moi sur leur compréhension car il y a bien longtemps que je ne me penche plus sur les écrits de Némésis et consorts pour les raisons que j’avais déjà expliqué… Certains contributeurs ont même hélas cessé toute contribution sur ce site. Ce qui ne les empêche pas de lire avec plaisir vos écrits ainsi que ceux d’HRC et de quelques autres dont bien sûr ceux du fidèle Charles.
Cosmo
29 janvier 2012 @ 23:42
Cher Padraig,
J’aime assez voir Némésis s’enfoncer. C’est trop drôle, même si ce n’est pas très charitable de ma part.
Il en est à me citer toutes les trois lignes pour mieux me vouer aux gémonies du légitimisme.
Son argumentation est si pauvre qu’elle fait peine à lire, une fois passées les larmes du rire.
J’espère enrichir le débat par le développement de l’argumentation même si les réponses sont rarement à la hauteur des espérances.
Il est dommage que l’argumentation légitimiste soit si pauvre.
Némésiss existe, nous n’avons donc pas à l’inventer pour nous divertir un peu.
Nos rois n’ont-ils pas eu des bouffons en leur temps? Némésis fait donc très bien l’affaire.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
30 janvier 2012 @ 17:35
certain parle de bouffonnerie car il s’y connaisse admirablement, il nous en serve un exemplaire à chaque message … ce monsieur prétend donner des leçons de courtoisie mais n’a que l’invective à la bouche depuis que je ridiculise ses affirmations contradictoires à chaque post… il n’a pas fini de geindre sur son sort je le crains pour lui… certainement une manière de se rassurer auprès de ses collègues henrikistes … cette sempiternelle litanie atteint des sommets de bêtise cosmique !
Kalistéa
31 janvier 2012 @ 11:47
Ah!, c’est mieux…La « bétise cosmique » me plait assez.Continuez cher ami dans cette voie …lactée ,c’est plus amusant et léger …parceque,les longs posts poussifs sur un sujet battu et rebattu on commence à en avoir des indigestions et un teint…livide!
Cosmo
30 janvier 2012 @ 23:36
Je crains, mon cher Nemausus, qu’il n’y ait méprise.
Je ne donne pas de leçons de courtoisie, je suis courtois. Vous ne me ridiculisez pas, vous vous ridiculisez. Je ne me rassure pas car je n’ai rien à craindre.
Je crois enfin que ma contribution générale sur ce site dépasse largement la vôtre limitée à la querelle et à vos sempiternelles affirmations.
Nemausus
31 janvier 2012 @ 19:23
Pédanterie est son maître ! ;)
Cosmo
31 janvier 2012 @ 21:37
E por si move…
HRC
30 janvier 2012 @ 23:47
merci à Livia pour son post plus haut, son rire sur le concept de « loi figée ».
de toutes façon, une photo d’un vraiment joli bébé-fille, un petit garçon au sourire un peu filou-un peu ému, donc, ce soir, Nemausus, vous pouvez dire ce que vous voulez.
Livia
31 janvier 2012 @ 16:50
HRC, vous avez mille fois raison.Merci.C’est ce que j’aurais du pratiquer au lieu de me fatiguer et de fatiguer les autres (quoique rien n’oblige à la lecture…)en essayant d’échanger avec un « incommunicant » par nature mais on apprend partout et toujours sur » l’autre »; c’est ce que je retiendrai de cette expérience.Cordialement.
Nemausus
31 janvier 2012 @ 19:21
nous ne devons pas avoir la même vue mais moi je ne vois pas ici le visage d’un joli bébé-fille mais le sourire d’un « vieux poupon ridée » (sourire satisfait de quelqu’un qui vient sans doute de guérir une picture d’insecte ? :D ) …
Nemausus
31 janvier 2012 @ 19:22
piqure au lieu de picture…
Livia
2 février 2012 @ 04:35
Vous bavez de haine devant un bébé.Vous avez besoin de soins Rikikiste.
Nemausus
4 février 2012 @ 00:24
assertion aussi fausse que stupide ! ce qui montre ce que vous valez !
Livia
4 février 2012 @ 13:37
Assertion?
Laquelle?
Votre post était de l’humour noir sans doute?
Nemausus
4 février 2012 @ 21:20
avez vous besoin de lunettes ? en haut de cette page vous voyez un joli bébé fille ? LOL
tout s’explique maintenant LOL ;)
Livia
5 février 2012 @ 15:06
OK Nemausus vous auriez dû dire sur cette page car HRC ne s’y référait pas! Tant mieux que vous ne soyez pas capable de vous en prendre à une photo de bébé!
corentine
31 janvier 2012 @ 00:13
ayez pitié de Régine
Livia
31 janvier 2012 @ 16:53
Ce sera fait en ce qui me concerne et merci à Régine pour tout absolument pour tout.
Jean Pierre
31 janvier 2012 @ 12:53
Les querelles entre Orléans et Anjou (même pas deux heures en train) me font penser aux invectives entre les micro groupuscules trotskistes.
J’ai bien aimé le texte de Livia.
Livia
31 janvier 2012 @ 16:51
Jean-Pierre, merci.Je vous fais la même réponse qu’à HRC.
HRC
31 janvier 2012 @ 23:23
encore une fois, je me permets de vous resumer ou pltôt d’extraire une phrase de votre plus haut, craignant qu’elle n’ait échappé à un participant :
« les traités tant en droit constitutionnel qu’en droit international s’imposent aux lois nationales ».
j’apprécie beaucoup.
Nemausus
1 février 2012 @ 22:16
bravo HRC d’afficher votre inculture juridique …
Consitution de 1958 :
art 53: Les traités […] ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu’en vertu d’une loi.
Ils ne prennent effet qu’après avoir été ratifiés ou approuvés.
art 54 : Si le Conseil Constitutionnel, saisi par le Président de la République, par le Premier Ministre, par le Président de l’une ou l’autre assemblée ou par soixante députés ou soixante sénateurs, a déclaré qu’un engagement international comporte une clause contraire à la Constitution, l’autorisation de ratifier ou d’approuver l’engagement international en cause ne peut intervenir qu’après révision de la Constitution»
art 55 : Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.»
un traité n’est donc supérieur à la loi que sous condition d’application réciproque et de ratification législative !
alors avant d’écrire des âneries qui laissent penser à l’automaticité de la supériorité du traité, prenez la peine de vous instruire un peu au lieu de suivre comme un mouton de panurge !
HRC
2 février 2012 @ 01:14
c’est vrai, Nemausus, Louis XIV a omis de soumettre le traité d’Utrecht au Conseil Constitutionnel.
ça change tout : je m’incline.
Cosmo
2 février 2012 @ 15:21
Chère HRC,
Nous voilà désormais collègues malgré les quelques points d’avance que j’ai sur vous car pour l’instant vous n’êtes qu’un âne ignare alors que moi, je suis menteur, pédant, geignard et j’en oublie.
Bien collèguement vôtre
Cosmo
HRC
3 février 2012 @ 00:22
restez en première ligne, cher Cosmo !
ARAMIS
4 février 2012 @ 00:00
Moi j’ai de la chance, Cosmo et HRC, il m’a simplement accusé de faire le nigaud, ce qui sous entend que je ne le suis pas… donc, c’est vrai compliment de sa part…!
aubert
4 février 2012 @ 14:39
Il sera bientôt difficile sur ce site de trouver quelqu’un qui n’ait pas été insulté par Némausus.
Cosmo
4 février 2012 @ 15:51
C’est, dirons-nous, un brevet voire une camaraderie de l’intelligence.
Nemausus
4 février 2012 @ 21:16
oh on trouvera bien un henrikiste qui n’a pas commencé le premier à m’insulter..quoique je reste perplexe vu la similitude de comportement entre tous les membres de cette secte ;) :D
Livia
5 février 2012 @ 15:08
Le mot secte est extrêmement déplacé et peut vous être retourné.Vous devez consterner bien des légitimistes de ce site!
Livia
2 février 2012 @ 17:09
Cher(e) compagn(e)(on)de troupeau votre réponse, si drôle, m’a fait me rouler de rire dans l’herbe de notre pré!
Nemausus
2 février 2012 @ 18:26
à l’école de la rigueur vous deviez faire l’école buissonnière ! quand on cite un principe on fait en sorte d’être précis !
Comme je l’ai demandé à Louis et Aramis, joignez vous à eux pour nous trouver les références légales qui incorporent le traité de 1713 dans les lois fondamentales en amoindrissant notamment le principe d’indisponibilité…. bonne recherche et aux calendes grecques pour obtenir une réponse intelligente de votre part ! ;)
Livia
2 février 2012 @ 11:21
La suprématie du traité sur la loi est un principe général de droit.Qu’il faille des conditions pour que le traité ait ce statut quel scoop juridique!
Comme c’est amusant et comme cela vaut une grosse bourse de louis d’or pour un monarchiste de se référer à la constitution de la 5ème république.
Reprenons les conditions dont s’agit et appliquons
les à votre cher traité pour nous distraire:
1°)En ce qui concerne la condition de réciprocité:elle a été remplie par la non-revendication des rois de France et d’Espagne
( soit dit en passant votre prétendant n’étant pas dynaste en Espagne son bât commence à blesser sérieusement)
2°) quant à la condition relative à la ratification par un organe législatif eût-il fallu
qu’il n’y eût point de confusion entre le législatif et l’exécutif.En effet, tant en Espagne qu’en France les royautés étaient absolues; l’exécutif et le législatif ne formait qu’un et ce qui était baptisé en France de parlement n’étaient que de simples cours de justice.Certes on pourrait considérer le rôle consultatif des états généraux mais force est de constater qu’ils furent peu souvent réunis et qu’ils signèrent la fin de Louis XVI…
En appliquant ces deux conditions à votre cher traité celui ci ne souffre sur ces points d’aucune contestation.
Qu’est ce qu’on s’amuse grâce à vous Némausus surtout ne manquez pas de vous amuser aussi!
HRC je vous salue puisque nous voilà deux moutons:) toutefois pas disposés à se faire dévorer par le loup Némausus.
Cosmo
2 février 2012 @ 15:17
Chère Livia,
La position légitimiste actuelle ne repose, depuis 1883, que sur la prétendue nullité du Traité d’Utrecht et des renonciations y contenues.
Tous les légitimistes soutiennent cette théorie, formulée académiquement par le prince Sixte de Bourbon-Parme en 1914.
Personne ne les suit, mis à part quelques farfelus, car bien évidemment le Traité d’Utrecht ayant produit des effets et ayant été accepté pas tous, y compris la France, est un traité de droit internationalement valide et considéré comme tel par la communauté internationale depuis trois siècles.
Le comte de Chambord lui-même n’a jamais remis en question, à ma connaissance, la validité de ce traité, les rois d’Espagne non plus. Seuls quelques nobliaux, la Comtesse de Chambord et les prétendants carlistes s’y sont risqués, sans grand succès toutefois.
Cordialement
Cosmo
Livia
3 février 2012 @ 01:08
Cher Cosmo
Merci pour tout mais le cas est désespéré!
Cordialement.
Nemausus
2 février 2012 @ 18:41
tissu d’âneries !
1) le traité ne fut pas appliqué réciproquement par les parties sur tout ou partie du traité ! traité devenu caduque à la reprise de la guerre entre les parties contractantes !
2) la ratification par les cours souveraines (et pas seulement le parlement de Paris) étaient obligatoires pour une modification des lois fondamentales comme rappelée par le ministre français à l’ambassadeur anglais à l’époque (cf Charles Giraud, juriste orléaniste !)…
si vous aviez pris la peine d’aller voir les archives vous auriez trouvé les sources qui contredisent vos affirmations …
voilà un bel exemple de répétitions d’erreurs orléanistes avec la volonté de tromper puisque justement il a déjà été répondu à ces fausses informations !
mes références à la constitution de 1958 n’ont rien à voir avec le traité de 1713 mais démontrent seulement les âneries que vous écrivez et que répète bêtement HRC !
vous m’amusez aussi car pour une pseudo juriste, on se pose la question de savoir si vous avez un jour ouvert un livre de droit !
Livia
3 février 2012 @ 00:58
Mais enfin Nemausus comment ne pas répondre par l’humour à votre agitation? Si vous pensez par là même que nous sommes des ânes et des moutons restez à la solitude de votre pré carré.
En langue légitimiste je vous dis: » hasta luego en una otra vida ».
naucratis
2 février 2012 @ 17:49
Juste quelques mots pour féliciter Nemausus de sa patience et de sa constance à défendre la cause légitimiste mais également à répondre à des attaques personnelles qui ne font pas honneur à ceux (ou à celles) qui les écrivent.
Cosmo
2 février 2012 @ 22:01
Il n’est pas lui-même avare d’attaques personnelles et souvent ne récolte que ce qu’il a semé par son incapacité à dialoguer et ses excès verbaux.
Je me permets de vous rappeller qu’il s’est permis de me traiter de menteur alors que tout au plus je pouvais me tromper ou avais-je une opionion différente de la sienne.
Il en est maintenant à la Loi du Talion…
Il est le seul internaute, et a fortiori, le seul légitimiste à se comporter ainsi sur le site.
Alors qui en fait pas honneur? Ceux et celles auxquels vous faites allusion ou lui?
Je ne suis pas bien sûr qu’il soit le meilleur avocat de la cause légitimiste.
Cosmo
Nemausus
3 février 2012 @ 11:45
encore une fois en train de répéter le même mensonge sur le fait de vous avoir traiter de menteur à propos de vos opinions.
vous savez très bien et je l’ai prouvé que ce n’est pas à cause de cela mais parce que vous m’avez attribué des paroles sur le prince François d’Orléans qui étaient le contraire de ce que j’avais écrit.
voici un rappel pour rafraichir votre mémoire défaillante car moi je prouve toujours ce que j’avance :
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/12/mariees-du-gotha-beatriz-despagne/#comments
(message de Cosmo le 21.12.2011 et ma réponse le 22.12.2011)
donc à répéter sans cesse cette fausse information malgré la preuve que c’est faux oui vous êtes définitivement un menteur. c’est d’ailleurs pour cela que vous nous abreuvez de vos jérémiades incessantes sur les « vilainies » que je vous ferais soi-disant subir.
quant à la loi du talion, c’est de la dérision et de la moquerie que les henrikistes de votre trempe ne peuvent prendre qu’au 1er dégré …c’est d’ailleurs ce qui m’amuse.
Cosmo
5 février 2012 @ 10:52
On peut au moins une qualité, celle d’auto-archiviste en chef de N&R!
Cosmo
5 février 2012 @ 10:54
On peut au moins vous reconnaitre une qualité, celle d’auto-archiviste en chef de N&R!
Nemausus
5 février 2012 @ 16:54
et je continuerai à m’en servir pour démontrer la fausseté de vos propos !
vous ne pourrez pas dire que je ne vous ai pas prévenu…
Cosmo
5 février 2012 @ 20:40
Merci, Cher Nemausus, de doubler ainsi ma valeur car un homme averti en vaut deux!
Non seulement vous êtes loyal mais en plus vous êtes généreux.
Livia
6 février 2012 @ 00:33
Et vous avez osé dire que j’étais pathétique?
Pauvre Némausus!
ARAMIS
3 février 2012 @ 10:36
Le problème n’est pas de soutenir la cause légitimiste, c’est la manière dont on le fait.
Or Nemausus le fait d’une manière propre à en dégouter quiconque n’est pas déjà convaincu de la légitimité de la cause.
On peut défendre une cause comme St François de Sales qui tenait à rendre la vérité aimable ou comme Torquemada… Je laisse chacun juge de quelle école il relève !
Mais peut lui chaut peut être que la cause légitimiste gagne des partisans (le nombre est une préoccupation bassement démocratique, n’est ce pas…!..).. Moins il y a de légitimistes et plus Nemausus est assuré de faire partie du petit nombre des élus, de l’élite éclairée.
En tous les cas, quelle différence entre un Néoclassique et un Némausus….
Nemausus
3 février 2012 @ 12:03
naucratis,
C’est un travail harassant ;) :D mais lire constamment Cosmo et ses collègues écrire toujours les mêmes fausses informations malgré les preuves contraires est insupportable surtout quand on devine la volonté de tromper les lecteurs peu instruit de ce sujet.
par exemple Cosmo qui affirme encore que les légitimistes ne se basent que sur la thèse de Sixte de Bourbon-Parme de 1914 alors que la défense légitimiste existe avec des mémoires divers depuis bien avant… j’avais donné des sources dans un message le 23.10.2011 mais on devine que Cosmo n’est pas allé lire ce qui dérange son raisonnement purement henrikiste !
quant aux attaques personnelles, j’y suis habitué et elles ne me touchent pas. elles ont commencé bien avant Cosmo par les Padraig, Charles, Michael, Ph Delorme et Cie qui ne supportaient pas les contradictions à leurs saintes paroles. ils ont tenté vainement de me discréditer ou de me faire taire (je me souviens d’une grossièreté de Ph Delorme) mais Nemausus a la cuirasse dure et rend coup pour coup LOL… ;)
je rappelle mon principe : je n’attaque jamais le premier mais une fois que mes agresseurs ont lancé les hostilités ils doivent assumer et ne pas venir geindre sur leur triste sort…
Cosmo parle de courtoisie…sa dernière en date est de traiter le prince de Venise de benêt ! c’est sa courtoisie à lui certainement ! ;) avant de vouloir donner des leçons aux autres qu’il se les applique à lui même d’abord et ensuite peut être, je dis bien peut être qu’on daignera l’écouter. :D
ARAMIS
3 février 2012 @ 15:00
Votre thèse doit être bien fragile pour que vous pensiez devoir la défendre avec véhémence à la moindre baliverne des personnes incultes que sont les henrikistes (si l’on vous en croit).
Croyez en la force de la vérité et du droit, puisqu’elle vous a été confiée comme un dépôt sacré : si elle est de votre côté, elle triomphera aisément de tous ses ennemis, sinon sans combattre, du moins sans s’épuiser dans des controverses stériles qui n’ont convaincu jusqu’à ce jour aucun de ceux que vous avez définis comme vos adversaires.
(je sais, je sais : bientôt, ce que je dis là sera interprété comme l’expression totalitaire d’une volonté toute henrikiste de faire taire le plus illustre et le plus efficace des ennemis des Orléans. Mais chacun comprendra bien que tel n’est pas mon propos)
Au fait qui était ce professeur de droit qui, en faculté, vous a ouvert les yeux sur la Vérité ? a-t-il écrit ? Voyez, je cherche à m’instruire…
Nemausus
4 février 2012 @ 00:20
moi j’attends toujours que vous me dénichiez avec Louis et HRC le texte légal qui confirmerait ce qui est pour le moment une affabulation de vos parts … ;)
Livia
5 février 2012 @ 02:33
Aramis vaillant mousquetaire je vous salue!
HRC
5 février 2012 @ 20:54
Aramis, on dit que le doyen de la fac de Monpellier cherche dans les archives, très inquiet.
ARAMIS
6 février 2012 @ 15:48
très inquiet surtout que sa faculté ait pu un jour former un étudiant qui confond raisonnement juridique contingent et vérité absolue !
Cosmo
6 février 2012 @ 10:23
Je n’ai jamais dit que les Légitimistes ne se basaient que sur la thèse de Sixte de Bourbon-Parme. J’ai dit que la thèse en question avait donné une base académique à leur théorie. C’est bien différent.
Mais il est vrai que le sens de la nuance n’est pas votre fort.
Quant à dire que le prince de Venise a l’air d’un benêt c’est en aucun cas un manque de ocurtoisie dans le dialogue envers les Internautes.
Critiquer le légitimisme n’est en aucun cas une attaque contre vous, c’est vous qui, investi d’une mission auto-proclamée, vous sentez attaqué.
Mais là aussi le sens de la nuance…
HRC
3 février 2012 @ 01:00
Cosmo, Livia, la tranchée étant bien gardée, je repars à l’arrière, je ne peux que répéter « incroyable, incroyable » depuis une lecture sur un autre sujet.
à demain pour un nouvel exemple de la patience de Nemausus !
Livia
4 février 2012 @ 13:43
Pas trop à l’arrière HRC Merci:)
Et il indiscret de vous demander quelle est cette page qui vous intéresse autant?
HRC
4 février 2012 @ 14:04
la statue de Henri IV à Pau, Livia, allez-y, vous ne serz pas déçue.
Livia
5 février 2012 @ 02:30
HRC merci j’y vais à bientôt
Livia
3 février 2012 @ 01:16
J’admets et je respecte vos sentiments pour Némausus mais « qui sème le vent récolte la tempête ».
aubert
4 février 2012 @ 14:45
Ce Némausus, c’est en réalité un monsieur discourtois et vulgaire.
Que fait-on aux garçons de ce genre ? on les laisse dans leur coin.
N’est-ce pas ce qui devrait-être fait ici.
Cosmo
4 février 2012 @ 15:56
Aubert,
Vous avez mille fois raison. Je m’étais déjà promis de ne pas répondre à cet individu. J’ai failli à ma promesse. Il faut que je sache me retenir mais avouez que c’est parfois difficile de lui laisser dire son tissu d’énormités.
Cordialement
Cosmo
HRC
4 février 2012 @ 22:40
je vous prie, continuez, Cosmo !
ceci dit, j’ai eu la même impression que vous, Aubert, et je suis revenue m’y sentant obligée.
avec des pauses comme quand il fait un aussi joli d’hiver qu’aujourd’hui ! mais le dernier débat sur « la statue de Henri IV » me laisse pensive.
Livia
5 février 2012 @ 02:26
Cosmo,
Je pense qu’Aubert a raison(merci à vous Aubert). J’ai écrit encore un long post à Nemausus auquel il ne répond rien si ce n’est que je suis une menteuse.
C’est désolant.
Lui répondre c’est faire écran à des échanges éventuels avec des légitimistes qui eux sont intéressants et polis.
Merci pour tout.
Je vous souhaite un beau dimanche
Cordialement
Livia
Cosmo
5 février 2012 @ 15:32
Livia, HRC, Aubert,
Il a été écrit que la France avait la droite la plus bête du monde.
La lecture des commentaires de la plupart des légitimistes le confirme.
Devons-nous baisser pavillon devant la bêtise à laquelle certain ajoute l’agressivité et la méchanceté?
Voilà la question que nous devons nous poser.
La monarchie en France mérite un débat d’un niveau plus élevé que celui dans lequel s’enferment les légitimistes, la haine des Orléans.
Nous pouvons comprendre pourquoi la révolution a éclaté en 1789 quand on lit ce qui leur tient de raisonnement, inspiré par un Ancien Régime dont plus personne ne veut en France depuis plus de deux siècles.
Cela vaut-il la peine de discuter avec des gens à la mémoire antique et poussiéreuse, voire fielleuse?
Nous pourrions écrire un essai « De la Légitimité ou l’histoire de la Mule du Pape appliquée à l’Histoire de France »
Cordialement à tous
Cosmo
HRC
5 février 2012 @ 20:49
le débat sur la légitimité a montré l’ampleur du fossé, et je suis mal à l’aise, vraiment.
en marchant dans la neige dans une ville stupéfiée, ce débat me poursuivait, alors que franchement j’avais de meilleures raisons de penser à autre chose !! j’en étais étonnée.
je crains parfois d’ailleurs que les mêmes ne pèsent autant qu’en 1873, et empêchent toute analyse réelle dans l’entourage des principaux concernés… (je ne suis pas mécontente de la périphrase, mais pas satisfaite non plus).
on ne peut leur laisser le terrain (baisser pavillon, diraient-ils ) mais leur parler leur donne une importance qu’ils n’ont plus que dans la crypte où ils se sentent vivants.
désolée de ces propos un peu ampoulés, mais je suis mal à l’aise (au moins la 3 ième fois que je l’écrit !!)
cordialement.
Cosmo
6 février 2012 @ 13:42
Chère HRC,
Le problème est que les légitimistes sur ce site se parent des vertus de la démocratie, mot qui faisait frémir d’horreur ceux qu’ils admirent le plus.
Ils vous répondront que la légitimité ne concerne que la transmission de la couronne. C’est vrai mais l’exemple donné par les Bourbons en France ou en Espagne n’ont jamais été accompagnés de principes démocratiques. La Monarchie en France a-t-elle jamais été vraiment démocratique? Non! Vaguement constitutionnelle oui!
Seul le Second Empire a cherché la participation du peuple à travers divers réferendum. Mais là aussi, la démocratie a atteint rapidement des limites.
Sans la catastrophe de Sedan, la France, pour son bien, aurait peut-être connu une monarchie démocratique de par l’évolution du régime impérial. Mais on ne refait pas l’histoire.
Je veux bien croire que le jeune Louis de Bourbon a l’esprit démocratique, comme probablement le Prince Henri et son fils.
Ne soyez pas mal à l’aise car de toutes façons le débat est théorique.
La monarchie constitutionnelle ou démocratique s’admire au delà des frontières de notre pays, en Europe du Nord et en Espagne.
Que faire? Rien sinon admirer!
Cordialement
Cosmo
ARAMIS
6 février 2012 @ 15:51
Bien vu comme toujours… au fait j’ai bien découvert, mais tardivement, votre ultime contribution sur la carte de voeux de Louis et je vous en remercie.
Cosmo
6 février 2012 @ 23:00
Je suis ravi que cela vous ait fait plaisir, Cher Aramis!
J’ai découvert récemment l’Andalousie et si j’ose m’exprimer ainsi ( Kalistéa risque de me reprendre) Caramba! Que Bonito pais!
Amicalement
Cosmo
HRC
5 février 2012 @ 20:52
oui, il y a un florilège à faire, en plus !
Livia
7 février 2012 @ 14:38
Chere HRC
Ne soyez pas morose « le jeu n’en vaut pas la chandelle » car vos connaissances, votre pondération et votre humour font tellement de bien!
Cordialement.
Livia
5 février 2012 @ 21:59
Cher Cosmo
Ce n’est pas baisser pavillon que de ne plus répondre à Némausus, c’est ne plus lui offrir de vitrine.Il y a d’autres légitimistes…
Quant à lui…après s’être livré pieds et poings liés à Némésis car il n’a pas digéré 1789, on peut lui suggérer de prendre pour muse Polhymnie dont il a déjà la pantomime faute d’avoir la rhétorique!
Bien cordialement à vous
Livia
Cosmo
6 février 2012 @ 23:02
Chère Livia,
A mon avis, ce n’est pas de prendre une nouvelle muse qu’il faut conseiller, mais du bromure. C’est moins poétique mais cela calme les plus fougueux!
Amicalement
Cosmo
Livia
7 février 2012 @ 14:32
Cher Cosmo,
Comme toujours vous me faites rire et cela est le plus précieux!
Amitiés
Livia.
Nemausus
4 février 2012 @ 21:13
a Force de cotoyer des gens comme Aubert, Cosmo et Cie, voilà comment on devient tellement ils donnent le « bel exemple » de la fausse courtoisie LOL… ils me font peine !
Livia
5 février 2012 @ 17:04
Il n’y a pas eu de fausse courtoisie Nemausus, il n’y a eu que des réponses bien senties à vos excès.
Faites comme nous: assumez vos qualités et vos défauts!