Samedi 21 janvier 2012 à 12 heures, le Comte de Paris assistera à la messe célébrée à la mémoire du roi Louis XVI enl’église Saint Germain l’Auxerrois, ancienne paroisse des rois de France, à Paris Ier arrondissement. La messe organisée par le cercle de l’Oeillet Blanc, sera célébrée par Mgr Ravel, Évêque aux Armées. (Copyright photo : Novopresse)
Charles-Antoine de Malbrézé
16 janvier 2012 @ 17:53
Très bien! il va pouvoir expier la tâche indélébile du vote régicide de Philippe-Egalité à qui nous devons la mort de Louis XVI….
*gustave
17 janvier 2012 @ 02:06
De quoi le Comte de Paris peut-il être tenu responsable des actes d’un lointain aïeul guillotiné il y a plus de 200 ans ?
Decamps
6 octobre 2012 @ 23:46
Qu’il s’abstienne … si j’avais eu un ancètre nommé Philippe l’Egalité je n’irais pas dans une telle cérémonie, repentance ou pas
philippe gain d'enquin
17 janvier 2012 @ 10:29
Petite question juste pour vous : « comment vivez-vous » sans expier le meurtre « tache indélébile » pour toutes nos familles d’Abel tué par son frère ? En êtes vous responsable ? Comparaison inappropriée ? Que non pas, juste un paradigme de mauvaise foi, tout comme vous qui savez pertinement que Philippe, duc d’Orléans n’est pas davantage responsable de la mort de son cousin que vous ne l’êtes de celle d’Abel. La République avait besoin du légende, vous y croyez, tant mieux ou tant pis mais vous ne servez pas la cause de l’Histoire ce qui est dommage. Ceci dit, bonne catharsis à vous ce prochain 21. Cravate noire suggérée.
aubert
17 janvier 2012 @ 10:39
Votre lecture de l’évenement est un peu réductrice et tendancieuse.Aussi regrettable et même si vous le voulez horrible, qu’ait été le vote du duc d’Orléans il n’est pas le seul à avoir voté la mort. Si une majorité avait fait un autre choix, Louis XVI serait resté en vie.En espérant que cette solution lui ait donné l’occasion de montrer plus de dispositions à régner que jusque là.
HRC
17 janvier 2012 @ 11:15
cela vous permet d’oublier tout un enchaînement dramatique d’erreurs où le duc d’Orléans n’a aucune responsabilité . Entre autres, la déclaration de Brunswick de l’été 1792.
ARAMIS
17 janvier 2012 @ 13:19
Et dire que ce pauvre Louis XVI avait pardonné… il devait se douter que les fanatiques, qui avaient déjà conduit l’Ancien Régime à sa perte, ne pardonneraient jamais et qu’il ne serait pas plus suivi sur ce plan là qu’il n’avait été suivi dans ses volontés de réforme. Pourquoi cette tache serait-elle « indélébile » ? Louis XVIII a bien accepté de s’entourer au moins d’un ancien régicide (Fouché) et n’a pas poursuivi les autres de sa vindicte.
et puis une expiation ne permet elle pas de rendre la tache « délébile » si’ j’ose dire ?
erwan
17 janvier 2012 @ 13:56
Vous cédez à la mode du repentir. Puisque le comte de Paris doit expier, selon vous, je me demande quelle pénitence vous allez lui infliger pour réparer un péché qu’il n’a pas commis.
Aliénor
17 janvier 2012 @ 14:23
Expier la tache sera une rude tâche…
corentine
17 janvier 2012 @ 17:33
avec ou sans le vote de Philippe d’Orleans, le roi aurait de toute façon été condamné
car un roi qui fuit alors que le pays va mal ???
Decamps
6 octobre 2012 @ 23:34
Exactement met il semble que les paradoxes aiment à nourrir de tels hommes
Decamps
6 octobre 2012 @ 23:36
Exactement et il semble que les paradoxes aiment à nourrir de tels hommes
Hélène
16 janvier 2012 @ 18:41
Ravie de voir que la famille de France se souvient de la mort du roi Louis XVI et se deplace pour se recueillir.
Le 21 janvier est une journée de recueillement pour tous les monarchistes francais.
Livia
17 janvier 2012 @ 02:40
Charles-Antoine et Hélène vous exagérez sérieusement!Aimeriez vous être tenu pour responsable ad vitam eternam d’une infamie commise par l’un de vos ancêtres?Moi non!le Comte de Paris s’est excusé pour son ancêtre à maintes reprises ainsi que son père.Que faire de plus?
mary 71
17 janvier 2012 @ 09:56
j’assiste tous les ans à la messe à Saint Germain et tous les ans le comte de Paris y est lui aussi.
Je précise que je ne suis pas pour un roi ou un autre. Je vais à Saint Germain pour me recueillir et parce que cette paroisse est pour moi la paroisse des rois de France.
Cosmo
16 janvier 2012 @ 20:17
Orléanistes, aux abris!
J’entends déjà le cliquetis des fusils que l’on arme…Les Tontons Flingueurs sont aux aguets et le prince devrait faire attention. Il n’est pas bon de se signaler à la vindicte légitimiste.
Némésis la vengeresse veille.
aubert
17 janvier 2012 @ 10:48
C’est ce qui est amusant dans cette fameuse journée du 21 Janvier. Tout le monde royaliste y va de sa messe, célébrée comme l’écrirait Charles, dans un recueillement profond mais dans un esprit de charité encore plus grand (!) à la mémoire d’une personne que tous les participants considèrent déjà comme un saint.
Heureusement, l’église catholique nous enseigne la Communion des Saints, ces prières inutiles pour Louis XVI, Dieu les orientent dans Sa grande sagesse vers le repos de l’âme de Philippe-Egalité.
aubert
17 janvier 2012 @ 11:18
Cher Cosmo, à part le commentaire de Monsieur de Malbrézé (si c’est un pseudonyme voila de quoi retenir l’esprit de ceux qui comme l’écrit Kalistéa parlent à tort et à travers) vous voila le premier à dégainer, oubliant vos offres de paix de la semaine dernière. Votre meilleur adversaire va sûrement répliquer et les orléanistes se voir rappeler leur immense ignorance et leur mauvaise foi.
Cosmo
18 janvier 2012 @ 09:44
Cher Aubert,
J’avais envie de m’amuser un peu.Car il n’y a rien à répondre à ce texte qui ne fait que constater ce qui s’est déjà produit dans un autre article.
Bien à Vous
Cosmo
erwan
17 janvier 2012 @ 14:15
Cosmo, J’ai quitté mon abri, rien à signaler. La mer d’Iroise est calme. J’ai croisé quelques promeneurs insouciants sur la plage et sur les dunes.
Cosmo
18 janvier 2012 @ 09:44
Ouf! La vie est belle.
COLETTE C.
16 janvier 2012 @ 20:22
Verrons nous Philomena ?
Charles
17 janvier 2012 @ 10:53
Colette C
La duchesse de Vendôme ne sera pas présente à cette messe en raison de son état. Avez-vous oubliée qu’elle doit accoucher aux alentours de cette date?
La princesse Philomena vénére Louis XVI et Marie-Antoinette c’est pourquoi elle n’hesita pas à être présente à une messe organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon à Vienne, en souvenir de la reine Marie-Antoinette.
La princesse fut heureuse de retrouver à cette occasion le comte et la comtesse Meriadec de Rohan-Chabot, parents de la princesse Marie-Liesse, duchesse d’Angoulême.
jul
18 janvier 2012 @ 08:28
Wow Philomène présente auprès de l’Institut de la Maison de Bourbon :D
Charles
18 janvier 2012 @ 20:54
Oui Jul la duchesse de Vendôme a honoré de sa presence plusieurs manifestations organisées par l’Institut de la Maison de Bourbon.
Et il semblerait que l’accueil ait été plutot bon.
jul
20 janvier 2012 @ 09:36
Oh cela fait plaisir quand les différents partis se comportent respectueusement.
Je ne suis qu’à moitié étonné du bon accueil réservé à la Princesse d’Orléans. Elle a l’air charmante.
Laure2
21 janvier 2012 @ 09:16
Une grossesse n’est pas une pathologie , à moins qu’elle soit de santé délicate ce qui ne parait pas son cas . Je crois surtout que les femmes n’y assistent pas chez les orléans ( ce que je trouve dommage à moins qu’il n’y ait une raison ? )
Charles
16 janvier 2012 @ 20:53
219 ans après la mort de Louis XVI sur l’echafaud, il est heureux de constater que les Francais et plus particulierement les royalistes de France se rassemblent autour du Chef de la Maison de France pour prier.
La messe célébrée en l’eglise Saint Germain l’Auxerrois est chaque année un grand moment de prière et de recueillement.
Merci à Monseigneur de se souvenir.
mary 71
17 janvier 2012 @ 09:59
d’accord avec vous Charles, la messe à Saint Germain est d’abord un moment de prière et de recueillement
cosacienne
17 janvier 2012 @ 11:26
en ce samedi 21 janvier, je serai de tout coeur avec tout ceux qui se souviendront du roi Louis XVI et plus particulièrement avec Monseigneur le comte de Paris, chef de la maison de France.
Louise-Marie
16 janvier 2012 @ 22:41
Merci à Noblesse et Royautés de nous transmettre l’actualité de la Maison Royale de France.
La messe du 21 janvier est un grand moment pour tout royaliste français.
Je suis heureuse que le prince Gadton porte en second prenom Louis en hommage au roi martyr, son arrière-arrière-grand oncle.
Charles
17 janvier 2012 @ 10:17
Le prince Gaston porte aussi les prenoms d’Antoine et de Marie en hommage à la reine Marie-Antoinette.
La propre mère de la Dauphine porte aussi ce beau prénom. La duchesse de Vendôme vénére le roi martyr et son épouse, autrichienne comme elle.
jul
18 janvier 2012 @ 08:34
Je préconise d’ajouter Elisabeth :D
Mais j’espère que si c’est une Mademoiselle d’Orléans, elle sera nommée Isabelle.
Si la Princesse d’Orléans met au monde un Prince d’Orléans, je suggère alors le prénom Louis pour Louis XVI, Louis XVIII ou le Duc de Nemours.
Cela resterait dans le style « Nemours-Brésil » en vigueur chez Jean et Eudes.
Charles
18 janvier 2012 @ 21:05
Jul
Moi j’aimerais beaucoup une petite princesse Clementine
jul
20 janvier 2012 @ 09:40
Oh je crois me rappeler que vous aviez déjà cité ce prénom avant la naissance du prince Gaston d’Orléans au cas où :D
Clémentine d’Orléans, mademoiselle de Beaujolais, la « petite fiancée » du Roi Charles X puis Princesse Auguste de Saxe-Cobourg-Gotha.
Voilà un prénom qui rappellerait parfaitement à la fois les Orléans et l’Autriche.
Anne-Cécile
21 janvier 2012 @ 21:46
Clémentine est un joli prénom, et l’évocation d’une princesse franco-allemande certes parfait pour un bébé né ou née d’un père franco-allemand et d’une mère espano-autrichienne.
Cependant s’agissant d’un hommage à Clémentine de Saxe-Cobourg, née Orléans, je suis plus modérée.Cette princesse, intelligente certes, avait un fichu caractère et une fâcheuse et détestable réputation au sein du Gotha.
Souhaitons pour cette possible future gamine, une plus plaisante nature.
moine eric
16 janvier 2012 @ 22:47
C’est normal que le Comte de Paris,Duc de France assiste à la messe en mémoire du bon Roi Louis XVI,en l’église Saint Germain l’Auxerrois qui est l’ancienne paroisse des Rois de France,et qu’il serait nôtre Roi si la monarchie revenait dans nôtre pays.
Vive,le ROI…Vive la France.Eric
aubert
17 janvier 2012 @ 11:31
Les Orléans d’aujourd’hui descendent d’un homme qui a voté la mort du roi. Pour une famille royale l’hérédité, convenez-en, a de l’importance. Je trouve qu’une manière moins publique de regretter l’erreur, la faute, le crime, comme l’on voudra, d’un ancêtre serait plus élégante. Mais est-ce trop demander au price Henri d’Orléans, actuel comte de Paris ?
philippe gain d'enquin
18 janvier 2012 @ 11:52
Et antérieurement de Louis XIV qui, chacune le sait, a fait enfermer « à vie » son frère jumeau, sinistrement doté d’un « masque de fer »… Soyez donc le nouveau Dumas et enchantez nous d’histoire revue et corrigée. Il y a des bretteurs en suffisance ici pour vous inspirer. Quant à Mgr le comte de Paris il a lui même écrit une prière – ce qui ne peut prêter à sourire – appelant à la clémence divine pour TOUTES les victimes royales de la tragédie révolutionnaire. Par ailleurs peut être serait-il judicieux de demander à Don L-A. pourquoi en négation totale du pacte de famille unissant TOUS les Bourbons le roi d’Espagne n’a pris ni les armes ni les mesures qui s’imposaient pour venir au secours de son malheureux cousin. Lui aussi doit être stigmatisé pour cette « trahison ». Le thème est inépuisable et je gage qu’il reviendra l’an prochain. Cordialement vôtre.
Jean Pierre
17 janvier 2012 @ 11:31
Et vive le Prince Eric !
fanny
17 janvier 2012 @ 01:29
Je ne suis mais alors pas du tout royaliste, mais j’assisterai dimanche à une messe en mémoire de Louis XVI car en tant que partisante de la république il me semble qu’il est grand temps de réconcilier les français avec leur Histoire.
petit page
17 janvier 2012 @ 02:16
Exact, Louis XVI appartient à l’Histoire de France.
La République doit enfin regarder la Révolution avec un peu plus » d’objectivité » .
Que dit le testament politique de LOUIS XVI : il était prêt à faire la révolution avec les Français. La passion, la haine, la manipulation et la guerre ont plongé notre pays dans la violence. Le bon Roi Louis XVI divise encore les Français hélas … Je milite pour une réhabilitation de Louis XVI !
philippe gain d'enquin
17 janvier 2012 @ 10:44
Pour information, chère Fanny, sachez que la République de l’An V à l’An VII, rendit obligatoire au risque de peines très lourdes, je cite : « L’Anniversaire de la juste punition de Louis Capet dernier roi des Français », le point fort de cette mesure « patriotique » étant le 2 pluviose.
Chacun est concerné sur l’ensemble du territoire national, des Directeurs au ministre de l’Intérieur, les édiles locaux, les bourgeois, les campagnard, manouvriers et ouvriers, la jeunesse et les anciens, jusqu’aux violoneux de campagne et aux gardes chasse et forestiers. Au cours de ladite cérémonie ayant lieu la plupart du temps dans le Temple de la déesse Raison, prestation de serment – requis par la loi – de « haine éternelle contre la royauté ». Ce que je vous cite là a fait l’objet par votre serviteur d’une étude détaillée : « Ambiguïté et leçon d’une liturgie laïque : la commémoration républicaine de la mort de Louis XVI dans quelques villes et villages du Nord de l’an V à l’an VII, Revue du Nord, T.LXXX, n°326-327, Juillet-Décembre 1988, p. 681-696; Bon 21 janvier à vous.
Cosmo
17 janvier 2012 @ 12:19
Fanny,
Votre commentaire est frappé au coin du bon sens.
La réconciliation est le maître mot. Assister à la messe en mémoire de Louis XVI peut être une reconnaissance de l’ancien régime sans toutefois nier l’histoire qui a suivi.
Je ne suis pas bien sûr que l’ensemble des assistants à ces messes nous suivent sur ce chemin de conciliation.
Bien à Vous
Cosmo
loriot
17 janvier 2012 @ 09:01
Très bonne initiative,espèrons que le prince aura une pensée pour son aieul direct Philippe Egalité qui vota férocement la mort du roi, comme on dit dans le peuple,là où il y a de la gêne,il n’y a pas de plaisir…
philippe gain d'enquin
18 janvier 2012 @ 21:07
Et vous vous êtes fait « férocement » plaisir…
Jean Pierre
17 janvier 2012 @ 11:38
Existe t’il en Angleterre un service à la mémoire de Charles I ?
Existe t’il au Mexique un service à la mémoire de ce pauvre Maximilien ?
Par contre en France, comme en Russie, la martyrologie fait office de souvenir.
Caroline
17 janvier 2012 @ 11:51
Fanny,je partage votre commentaire ‘patriote’ bien que je sois profondémment attachée a la tradition royale française! Hélas,reconnaissons que notre douce France est de moins en moins française pour des raisons évidentes!
Louise.k.De France
18 janvier 2012 @ 21:28
Caroline, quelles en sont les raisons?
Louise.k
19 janvier 2012 @ 07:36
Le commentaire que j’ai posté hier au soir n’est pas « passé »,et je ne pense pas que la censure de Régine soit passée par là, je redemande donc à Caroline: « quelles sont ces raisons évidentes? »
Bonne journée de provence ou il a fallu « gratter » le pare brise avant de démarrer la voiture, il gèle!!!
Etienne
17 janvier 2012 @ 12:06
Cette messe en la paroisse des rois de France est un moment de communion entre les royalistes et la famille royale.
Je suis heureux d’apprendre que le chef de la maison de France se recueille en présence des français.
swing07
17 janvier 2012 @ 13:28
Rien que de très normal de sa part. Il a juste doublement de quoi prier à cette occasion, vu la part de sa propre famille dans la tragédie.
joyes
21 janvier 2012 @ 19:10
Bien de votre avis!!
Patricia C
17 janvier 2012 @ 16:25
Au risque de me tromper, il me semble que le duc d’Orléans d’alors avait voté l’exécution du roi Louis XVI. Tout cela me semble hypocrite et opportuniste. Je sens que mon commentaire va m’attirer les foudres mais j’aimerais vraiment qu’on m’explique cette contradiction.
Nemausus
17 janvier 2012 @ 20:28
ce pauvre Cosmo, qui raillait un message sous l’article des messes légitimistes, montre que son message du 16/01 atteint la même intelligence qu’il déniait à un autre intervenant !
ce triste sire voulait se présenter en champion de la paix… cette hypocrisie ne m’a pas abusé …
Cosmo
18 janvier 2012 @ 09:49
Offre de paix que vous n’avez pas acceptée jusqu’à présent et que je renouvelle car le texte ci-dessus, vu la référence à un film culte, chef d’oeuvre de l’humour, devrait vous faire comprendre qu’il s’agit d’un clin d’oeil.
aubert
18 janvier 2012 @ 15:20
…et voilà la réplique tant prévue et attendue. « Pauvre Cosmo,triste sire », comment pouviez-vous croire un seul instant abuser Némausus. Le Nobel de la Paix vous échappera encore une fois, NA!
Cosmo
18 janvier 2012 @ 20:31
Cher Aubert,
Merci pour votre humour! Cela fait plaisir de voir que l’on peut plaisanter sur N&R.
Cordialement
Cosmo
Kalistéa
24 janvier 2012 @ 23:34
Cher Cosmo;il y a des tas de coups de pieds au…,qui se perdent, à votre place j’en distribuerais au lieu d’offres de paix qui ne sauraient aboutir!
Cosmo
25 janvier 2012 @ 16:23
Chère Kalistéa,
Vous avez raison, d’autant que l’offre de paix n’a pas été acceptée, le personnage en question, le Némésis de service, ne cherchant que vengeance et querelle. Il est, Dieu merci, le seul dans sa catégorie sur le site.
Amicalement
Cosmo
JAusten
18 janvier 2012 @ 22:53
Quelle élégance !
Vraiment Nemausus, vos mots ont dépassé votre pensée.
De quel acte répréhensible Cosmo, que vous ne connaissez pas personnellement, est-il coupable à part ne pas être du même avis que vous sur un sujet passionnant et passionné mais loin d’être vital pour l’humanité en général et les Français en particulier, pour être traiter de « triste sire » ?
Michèle
19 janvier 2012 @ 00:40
« Nemausus, Cosmo vous a fait une offre de paix et vous refusez son rameau d’olivier et le traitez de « triste sire ». Moi ce que je trouve triste ici, c´est votre attitude. Il y a de l’élégance parfois dans le fait de déposer les armes … »
Nemausus
19 janvier 2012 @ 14:20
livre à vous de vous laisser abuser …. mais les derniers messages de Cosmo (sur cet article et sur d’autres) après cette proposition ne correspondent pas du tout à ses pseudo intentions affichées…
Sophie LbM
19 janvier 2012 @ 11:35
Michele,
Tout est dit dans votre message. Je suis entièrement d’accord avec vous.
J’y ajouterais le procès d’intention « hypocrisie » fait à Cosmo, pour couronner le tout. Vraiment Nemausus, ce message ne vous honore pas.
Julien
17 janvier 2012 @ 22:04
C’est vrai qu’il n’est pas besoin d’être monarchiste pour aimer l’Histoire de France. Je pense que tous les Français devraient accepter plus leur histoire, même en aimant la République!
mary 71
18 janvier 2012 @ 14:53
il y a 2 ans, assistaient à la messe à Saint Germain l’Auxerrois, outre le comte de Paris, ses 2 fils Jean et Eudes. Aussi loin que je m’en souvienne (au début des années 80), j’ai rarement vu une princesse de la famille de France assister à cex messes à l’exception de Madame (la vraie).
Charles
18 janvier 2012 @ 21:22
Mary 71,
Il y a deux ans le Comte de Paris assistait seul à la cérémonie du 21 janvier. Le prince Charles-Philippe arrivé en retard a préféré rester debout dans le fond de l’église. Le duc de Vendome a assisté ce jour là à une messe pour Louis XVI dans le sud de la France.
C’était l’année précédente que le comte de Paris avait à ses cotés ses deux fils.
Les princesses de la famille n’assistent généralement pas aux messes pour Louis XVI. La défunte comtesse de Paris était néanmoins présente au coté de son époux a Versailles pour l’année du bicentenaire de la mort du roi.
loriot
18 janvier 2012 @ 18:23
@ Charles: Mais oui,c’est vrai! moi aussi j’avais complêtement oublié que la duchesse de Vendôme devait accoucher autour de cette date, fichtre diantre! mon agenda est mal tenu et ma vie complêtement perturbée.
aubert
20 janvier 2012 @ 20:46
Soyez d’autant moins inquiet que la princesse Jean d’Orléans, puisque c’est ainsi que vous devez la considérer se moque Orléanesquement de votre agenda.
HRC
19 janvier 2012 @ 18:14
les Tontons Flingueurs sont sur le même banc à l’église à la fin du film .
cela n’est pas demain la veille pour LA querelle…
Charles
19 janvier 2012 @ 21:33
Ce qui est important à mes yeux c’est que les français et plus particulièrement ceux qui ont foi en la Maison de France se rassemblent en ce jour anniversaire pour prier pour Louis XVI et la famille royale.
Ce qui me touche c’est que le Chef de la Maison de France se déplace en souvenir de son prédécesseur.
Ce 21 janvier sera encore un jour de recueillement et de prières.
Ce 21 janvier pourrait aussi être le jour de naissance d’un enfant royal.
Certains verront encore un signe ou un message.
Une page de la Maison de France est encore à écrire, en cette veille de 21 janvier.
mary 71
21 janvier 2012 @ 20:15
ce matin, le comte de Paris a annoncé qu’à partir de 2013 la famille de France assisterait à une messe à la Chapelle de la Compassion puisqu’on lui avait demandé « d’aller voir ailleurs » ce qui de la part de ceux qui l’ont dit est pour le moins élégant. Ah ces gens bornés ! ! mais je pense, Charles, que si vous y étiez vous l’avez tout comme moi entendu. Par contre étant au fond de l’église, on n’entendait pratiquement pas les officiants à part l’évêque si bien que je n’ai pas entendu les annonces qui ont été faites.
Une petite remarque : j’ai été choquée par l’aspect négligé du prince (le col de la chemise en particulier était plus qu’élimé).
Régine
20 janvier 2012 @ 16:06
Voici une liste des différentes cérémonies en hommage à Louis XVI (Merci à Pierre)
MESSES 2012
Cathédrale-basilique de Saint-Denis (93)
Samedi 21 janvier à 12 heures
Messe organisée par le Mémorial de France à Saint-Denys
(Rit extraordinaire)
en présence de
S.A.R. le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme
et
S.A.R. Sixte Henri de Bourbon-Parme
Paris, Eglise Saint-Germain l’Auxerrois (75001)
Samedi 21 janvier à 10 h 30
Célébrée par M. l’Abbé Dominique Shubert, curé
Messe organisée par l’œillet Blanc
en présence de
Mgr le comte de Paris
Lyon, Eglise Saint-Pothain (69006)
Place Edgar Quinet
Samedi 21 janvier
Célébrée par M. l’Abbé Eric Pépino
Messe, roganisée par l’antenne Lyonnais-Forez-Beaujolais de l’association
Présence du Souvenir Bourbonnien
en présence de
S.A.R. le prince Rémy de Bourbon Parme
Paris, Chapelle expiatoire (75009)
Dimanche, 22 janvier à 10 h 30
Messe organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon
en présence de
S.A.R. le prince Sixte de Bourbon Parme
Tarascon, Abbaye Saint-Michel de Frigolet (13)
Samedi 28 janvier 2012 à 19 heures
Messe organisée par l’association » Amitié et Action française-Provence »
Célébrée par le Révérend Père Patrice Jégat
En présence de
S.A.R. le prince Sixte-Henri de Bourbon Parme
Lyon, église Saint-Denis à la Croix -Rousse (69)
Vendredi 20 janvier à 18h30
Suivie d’une galette des Rois
(06 82 83 92 00)
Vendredi 20 janvier 2012, à 19h00, à Pau (64000) :
Messe à la mémoire de S.M. le Roi Louis XVI,
en l’église Saint-Martin, demandée par le Cercle Henri IV.
La cérémonie sera suivie d’un dîner à la Brasserie Royale, place Royale (20h30
Toulouse, Eglise Saint-Jérôme (31)
Rue du Commandant Pélissier
Samedi 21 janvier à 12 heures 15
Messe organisée par Délégation régionale de l’Association Louis XVI
Puis rendez-vous au château de Thégra à 14 h pour un café suivi de deux conférences :
Jean de Viguerie : Jeanne d’Arc et la royauté
Antoine Quercy : Jeanne d’Arc et la renaissance française
16 heures : Galette des Rois
(05 61 26 09 19)
anne.decoureges@hotmail.fr
Coligny, église paroissiale (01)
Samedi 21 janvier à 10 heures
Nice, chapelle du Saint-Suaire (06)
Avec la chorale des Pénitents rouges
Samedi 21 janvier à 11 heures
Dimanche 22 janvier à 10 heures
Nice, Monastère des Clarisses (06)
30, avenue Sainte-Colette
Marseille, basilique du sacré-Cœur (13008)
81, avenue du Prado
Samedi 21 janvier à 19 heures
Caen, Chapelle Saint-Pie X (14)
16, rue de Vaugueux-Degrés du Sépulcre
Samedi 21 janvier 11 heures
Dijon, église Saint-Bernard de Fontaines-les-Dijon (21000)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Beaune, Cloître Notre-Dame (21)
Samedi 21 janvier à 9 heures
Lanvallay, prieuré Sainte-Anne
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bergerac, église Saint-Jean (24)
(rue Clairat)
Samedi 21 janvier à 15 heures 30
Thiberville, église du Planquay (27)
Samedi 21 janvier à 17 h 30
La messe sera célébrée par Monsieur l’abbé Michel, recteur. Eglise du Planquay
(à Thiberville, prendre la direction Orbec sur 5 Km – Dans le Planquay, 1ère à droite.)
Nîmes, église Sainte-Perpétue (30)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bordeaux, église Saint-Bruno (33)
Samedi 21 janvier, 19 heures
Montpellier, chapelle des Pénitents bleus (34)
Rue des Etuves
Samedi 21 janvier à 18 heures
Fabrègues, prieuré Saint-François de Sales (34)
1, rue neuve des Horts
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Grenoble, collégiale Saint-André (38)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Nantes, église Saint-Clément (44)
Samedi 21 janvier à 9 heures 30
12 heures 15 dépôt de gerbe à la statue de Louis XVI
Orléans, église Notre-Dame de Recouvrance (45)
10, rue Notre-Dame de Recouvrance
Samedi 21 janvier à 11 heures
Nancy, église Saint-Pierre (54)
Samedi 21 Janvier à 18 heures 30
(Rit extraordinaire)
célébrée par M. l’Abbé Husson
messe organisée par l’antenne Lorraine de l’association
Présence du Souvenir Bourbonien
Dimanche 22 janvier à 9 heures 25
(Rit extraordinaire)
Suivie par la Fête des Rois de l’U.S.R.L. et de La Lorraine Royaliste,
« Chez Maître Marcel »
(au coin des rues Raymond Poincaré et de l’Armée Patton).
Avec Paul Luporsi, Philippe Schneider et Patrick Brousse,
qui présentera son livre, Le diable se fait moine.
Perpignan, prieuré du Christ-Roi (66)
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Mulhouse, église Saint-Etienne (68)
Samedi 21 janvier à 11 heures
(Rit extraordinaire)
florian.gaussin@gmail.com
Louailles, église paroissiale (72)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Après la messe déjeuner-débat à 12 h 30, salle polyvalente de Vion (3,5 km de Louailles)
animé par Jacques Trémolet de Villers,
sur le thème » La crise actuelle, agonie d’un régime ou aurore d’un royaume ? « .
Paris, Centre Saint-Paul (75002)
12, rue Saint-Joseph
célébrée par M. l’Abbé Guillaume de Tanouarn
(Rit extraordinaire)
horaire à demander au 01 40 26 41 78
Paris, Eglise Saint-Nicolas du Chardonneret (75005)
Samedi 21 janvier à 18 h 30
Célébrée par M. l’Abbé Beauvais, curé
(Rit extraordinaire)
Paris, Eglise Saint-Eugène (75009)
Samedi 21 janvier à 11 heures
(Rit extraordinaire)
Fontainebleau, chapelle du Carmel (77)
Samedi 21 janvier à 19 heures
Versailles, chapelle de l’Immaculée Conception (78)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bouille-Loretz, église Saint-Pierre et Saint-Paul (79)
Samedi 21 janvier à 10 heures
Messe célébrée par M. l’Abbé Christian Métais
(Rit extraordinaire)
Toulon, paroisse Saint-François de Paule (83)
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Avignon, Chapelle Sainte-Croix (Pénitents gris) (84000)
8, rue des Teinturiers
Samedi 21 janvier à 18 heures
Ramberge, prieuré de la Sainte Famille
de la Gaubretière (85)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Limoges, église Saint-Michel-des-Lions (87)
rue Adrien Dubouché.
Samedi 21 janvier à 12 heures 30
repas au Restaurant « Croquenbouche » en face du « Grain de sel »,
14 rue Haute-Cité.
(05-55-35-90-72)
Courriel: alain.rougevin-baville@wanadoo.fr
Limoges, chapelle Saint-Martial
7, rue Guillaumin
Dimanche 22 janvier à 10 heures 30
Saint-Maurice, église Saint-André (94)
22, avenue de Verdun, 94410 Saint Maurice
(Métro : Charenton-Ecoles – ligne 8).
Samedi 21 janvier à 11 heures
Puis, Banquet présidé par Pierre Bernard, député maire honoraire et président
de l’Alliance royale, à midi, dans la salle paroissiale.
Contact : dominique-hamel@wanadoo.fr
Les-Plats-de-Saint-Clément, chapelle Saint-Loup (19)
Dimanche 22 Janvier à 10 heures 30
Belloy-en-France, église paroissiale (95)
Dimanche 22 janvier à 11 heures
Messe célébrée par M. l’Abbé François Scrive, curé
(Rit extraordinaire)
Rennes, Chapelle Saint-Pierre et Saint-Paul (35)
44, rue du Manoir de Sévigné
Dimanche 22 janvier à 10 heures
mary 71
21 janvier 2012 @ 20:19
pourquoi annoncer 10h30pour la messe à St Germain alors qu’elle a bien eu lieu à 12h comme précédemment annoncé. Il y avait d’ailleurs beaucoup de monde et peu de personnes ont pu s’asseoir.Parce que c’était un samedi ?
Cosmo
20 janvier 2012 @ 18:39
Il est regrettable que l’on lise plusieurs fois le nom de Bourbon-Parme et pas une seule fois celui de Bourbon tout simplement.
Le Prince Louis, en sa qualité de Chef de Maison se devait d’être là.
Il eût pu présider une messe à laquelle auraient pu assister tous les Bourbons, Parme, Sicile et Orléans.
Cette multiplications de cérémonies fait toutefois plaisir car la mémoire du Roi-Martyr appartient à tous.
Sa réhabilitation historique a commencé et ce n’est que justice.
Aux autorités de la république de reconnaître enfin le crime, comme cela fut fait pour d’autres. La repentance peut aussi s’exercer au profit des martyrs de la revolution.
mary 71
21 janvier 2012 @ 20:22
A St Germain ce matin, l’év^que a annoncé que plusieurs messes (4 je crois) seraient dites au cours de l’année pour la béatification du Roi Louis XVI. J’espère que nous le saurons en temps et en heure.
Livia
20 janvier 2012 @ 19:21
Régine merci à vous et à Pierre pour cette liste de messes.Le comte de paris et son père se sont excusés pour leur ancêtre maintes fois au cours d’interviews et même par écrit.Hélas je n’ai pas ces références.Les auriez vous ou un intervenant?Cela permettrait d’équilibrer certains jugements?
Cosmo
21 janvier 2012 @ 13:19
Livia,
Lors de l’entrevue le 5 août 1873, entre le Comte de Chambord et le Comte de Paris, tout a été dit. En sa qualité de Chef de la Maison de Bourbon, le Comte de Chambord a pardonné à ses cousins Orléans – était-il besoin de le faire? – le vote de leur arrière-grand-père Philippe-Egalité, la montée sur le trône de leur grand-père Louis-Philippe en 1830 et l’arrestation de la mère du comte de Chambord, Marie-Caroline de Bourbon en 1832, crimes à ses yeux, ce que nous pouvons parfaiteemnt comprendre.
Le Comte de Paris, ni son fils, ni ses petits-enfants n’ont plus aucune raison de continuer à s’excuser. S’ils le font c’est sans doute pour répondre aux attaques continuelles d’esprits chagrins, qui eux contrairement aux princes, n’ont rien pardonné, alors que somme toute, n’étant pas membres de la famille, ni gardiens de la mémoire des Bourbons et de la France, ils ne sont pas vraiment concernés par le problème, du moins pas plus ni moins que tous les français.
Bien à Vous
Cosmo
Th
21 janvier 2012 @ 19:30
Livia,
Le Comte de Paris actuel a rédigé une prière qui figurait dans son livre « A mes fils ».
Cosmo,
Il me semble que les Orléans sont la seule dynastie à prétendre à un trône qui a été occupé par un roi, condamné à mort du fait du vote de leur ancêtre direct : accordez au moins à ceux que vous qualifiez « d’esprits chagrins » le droit de ne pas considérer ceci comme normal !
Salutations,
Cosmo
22 janvier 2012 @ 11:43
Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire des monarchies européennes qui fut loin d’être un parcours pavé de roses qu’un monarque succède à celui qu’il a fait assassiner. Et là nous serions plusieurs générations après. Faut-il que le sang retombe sans cesse sur la tête des générations postérieures?
Vous pouvez personnellement ne pas considérer la chose comme normale mais cela ne change rien au fait que le débat est clos entre les princes.
Vous avez le droit d’être plus royaliste que le roi.
Bien à Vous
Cosmo
Th
24 janvier 2012 @ 16:49
Cosmo,
Soyons factuels si vous le voulez bien.
Actuellement, quel monarque est assis sur un trône dont ses ancêtres directs ont contribué à faire directement disparaître un roi qui l’occupait ?
« Le débat est clos entre les princes », dites-vous : reportez-vous aux Mémoires de Michel de Grèce et vous verrez que ce prince et sa grand-mère, la Duchesse de Guise, continuaient d’en débattre.
Convenez tout de même que le Comte de Paris pourrait, comme le faisait son père, s’abstenir de paraître à la messe pour Louis XVI : la délicatesse et la décence ne seraient-elles pas des vertus royales ? Le comble a été atteint cette année avec cette prise de parole sur le parvis – et même le prince Jean qui se fait excuser : est-ce une messe pour Louis XVI ou un happening pour les prétendants ?
Quant à être « plus royaliste que le roi », précisément, il n’y a plus de roi !
Salutations,
Th
25 janvier 2012 @ 00:28
1. En restant sur un plan factuel, les Orléans présente actuellement le cas unique de prétendre à un trône dont leur ancêtre direct a envoyé le roi qui l’occupait à l’échafaud. Elisabeth II ne descend pas de Richard III et les Karageorgevitch n’ont pas participé à l’assassinat du roi Alexandre de la dynastie Obrenovitch.
2. Lisez les Mémoires de Michel de Grèce et vous verrez que, à tout le moins pour lui et sa grand-mère la Duchesse de Guise, le débat n’était pas clos. Pour ma part, ne fréquentant pas « les princes », je ne peux m’avancer et considérer que « débat est clos ».
3. Précisément, il n’y a plus de roi et je trouve que l’attitude du Comte de Paris actuel manque de décence et de délicatesse. Pour reprendre le mot de Robespierre, il pourrait tout simplement s’abstenir.
Salutations,
Cosmo
26 janvier 2012 @ 19:00
Th,
Je peux vous dire, pour fréquenter les princes, que si vous évoquez le régicide de Philippe-Egalité devant eux, vous aurez droit à de grands regards étonnés de la plupart d’entre eux. Un certain nombre de maisons princières et souveraines actuelles en descendent.
C’est un sujet que l’on n’évoque pas car nul dans les familles prncières ou souveraines songerait à en faire le reproche aux Orléans. Ils sont tous cousins et comme dans toutes les familles on parle plus volontiers des uns que des autres.
Vous ne pardonneriez donc pas là où le Comte de Chambord et Louis XVI avant lui ont pardonné?
Après tout, c’est votre droit de vous considérer comme l’esprit vengeur des mânes des martyrs royaux de la révolution.
Quant aux rapports entre Kargeorgevitch et Obrenovitch, je ne suis pas sûr qu’ils aient si bons que cela.
Bien à Vous
Cosmo
Th
26 janvier 2012 @ 21:25
Cosmo,
1. Effectivement, si la plupart des chefs de maisons royales catholiques descendent de Philippe-Egalité, ceci n’enlève rien au fait que la présence de l’actuel Comte de Paris relève au mieux du manque de délicatesse : feu le Comte de Paris n’y allait pas, lui, sauf exception du Bicentenaire, et je pense qu’il avait infiniment plus de sens politique et historique que les princes Jean et Henri. A cet égard, sur les rapports de feu le Comte de Paris et le prince Jean, avez-vous lu « Le lys et la rose » ?
2. Faire de moi « l’esprit vengeur des mânes des martyrs royaux de la révolution » alors que j’évoque simplement le fait que, selon moi, le Comte de Paris devrait s’abstenir, par décence ou par délicatesse, d’apparaître à cette messe est, pour le moins caricatural, et à la limite du sarcasme injurieux mais si cela vous fait plaisir… Laissez tomber en revanche le « Bien à vous » pour être cohérent.
3. Si les Karageorgevitch ont succédé aux Obrenovitch, ils n’ont pas, à ma connaissance, participé activement à l’assassinat d’Alexandre Ier Obrenovitch.
Salutations,
Cosmo
29 janvier 2012 @ 23:27
Th,
Il n’y a aucune volonté d’injure de ma part. Je considère que dans la mesure où le pardon a été accordé depuis fort longtemps, il n’y a pas de commentaires à ajouter.
Quant au Comte de Paris, ou n’importe quel autre personnage, il a le droit d’assister à une messe dite en faveur d’un martyr de la révolution, même si son ancêtre a contribué au martyr. Il n’en est point responsable et en sa qualité de Chef de la Maison de France, il y avait sa place.
D’una manière générale « décence » n’est pas un mot qui convient aux princes qui ne font, et n’ont toujours fait, que ce qu’il leur semble bon, en fonction de leurs intérêts personnels, des intérêts de leur maison ou de l’état.
Cosmo
Th
31 janvier 2012 @ 22:13
Cosmo,
Puisque vous tenez à avoir raison, je vous laisse ce vain plaisir.
Mais quand même, les princes « ne font, et n’ont toujours fait, que ce qu’il leur semble bon, en fonction de leurs intérêts personnels, des intérêts de leur maison ou de l’état. » :
dans quel monde/siècle vivez-vous pour écrire cela ?
Je préfère penser que vous n’êtes pas sérieux et cherchez juste à gentiment provoquer.
Bon vent !
Th
Cosmo
1 février 2012 @ 15:12
Merci pour vos souhaits!
Vous eussiez pu ajouter « et sans retour » pour aller jusqu’au bout de votre pensée.
Th
2 février 2012 @ 01:27
Cosmo,
Si, en plus de toutes vos qualités, vous lisez dans les pensées…
Cosmo
2 février 2012 @ 13:47
Th,
Comme d’autres, j’interprête….
Livia
21 janvier 2012 @ 23:28
Cosmo je vous remercie infiniment de toutes ces précisions.Je me suis penchée autant que faire se peut sur les querelles dynastiques(comme ayant une formation de juriste et de généalogie).Il me semble clair que les Orléans sont les héritiers incontestables du trône.Les revendications légitimistes remettent en cause le traité entre la France et l’Espagne dûment accepté en son temps par les deux parties qui n’ignoraient rien de leur histoire.Les revendications légitimistes savantes parfois et fort intéressantes me semblent fragiles en droit fondamental car elles ignorent le consensus élément fondamental du contrat.L’abusus ou l’erreur ne pouvant être à mon sens invoqués compte tenu des qualités des présences en partie.Mais il y a dans la démarche légitimiste un je ne sais quoi de touchant et de romantique et il y eut chez les Orléans tellement de personnages inconvenants..;cependant en vouloir à leurs descendants a quelque chose d’implacable et de cruel qui me dérange.Par ailleurs, il semble que des textes du haut moyen-âge interdisaient à des descendants de régicide de revendiquer le trône.J’ai eu cette information par un ami d’université qui appartenait à une famille noble de l’ancien régime et qui avait ce point de vue.Je n’ai jamais eu le temps d’appronfondir cette question.Si vous même, Th ou un intervenant aviez des précisions je vous en saurais gré.
Th,j’ai en effet lu, lors de vacances chez mes parents, ce livre mais je n’arrivais plus à situer mes souvenirs, je vous remercie également.
Bon week-end à tous deux.Qu’il est agréable d’échanger avec des intervenants courtois!!!
philippe gain d'enquin
22 janvier 2012 @ 21:05
Chère Livia, c’est justement ce qui contrarie à longueur d’interventions les tenants de Don L-A. Les droits de la Maison de France sont incontestables et les arguties d’Outre-Pyrénées n’y peuvent et pourront rien. Par ailleurs, et pour mémoire le Caudillo Franco a fait tout ce qu’il fallait pour que l’héritier légitime du trône espagnol Don Juan, comte de Barcelone (de droit Juan III) ne puisse y accéder. Comment sa descendance peut-elle s’arroger de juger des droits de nos princes ? Elle n’a sur ce sujet aucune crédibilité.
Nemausus
22 janvier 2012 @ 22:42
Vous êtes entièrement libre d’avoir ce point de vue mais pour information il n’est pas partagé par nombres de juristes et la plupart des facultés de droit en France.
Donc si pour vous les Orléans sont les héritiers des rois de France, ils ne le sont pas pour beaucoup d’autres royalistes.
Par ailleurs, sur quel fondement se base la prétention des Orléans selon vous ? sur les lois fondamentales ? impossible puisque l’un de leur défenseur (Cosmo pour ne pas le citer) a affirmé ici même plusieurs fois déjà que ces lois n’existaient plus. alors sur quoi d’autre de plus légitime que la loi ?
Et si comme l’affirme PhGdE toutes les contestations des légitimistes et des juristes ne valent rien, pourquoi tant de gesticulations hargneuses des orléanistes dès que le duc d’Anjou fait état de sa position de chef de la maison de Bourbon en France ?
Si les Orléans étaient si sûr de leurs droits incontestables, ils n’auraient pas besoin, à travers leur chef, de tenter vainement se faire attribuer les pleines armes et le nom de Bourbon…
Vous parlez du consensus pour l’élaboration du contrat … mais où y a t-il consensus pour un contrat lorsqu’une partie est contrainte par la force…et cette contrainte est reconnue aujourd’hui comme élément pour nier la validité d’un contrat. je vous invite à relire les commentaires sur la convention de Vienne notamment qui ne fait que valider les pratiques du droit international.
Par contre Philippe Egalité n’a rencontré aucune contrainte pour signer le contrat entre la Nation et lui même où il renonce en son nom et celui de ses fils à ses droits de membres de la famille royale.
Il est clair que la querelle ne sera jamais éteinte car aucun tribunal français républicain ne peut se déclarer compétent pour dire le droit…seuls les juristes peuvent donner leurs avis et comme il y a 2 écoles, la légitimiste plus importante que l’orléaniste…. et seule une restauration pourraît peut être suspendre le débat sauf si la branche cadette usurpait encore le trône !
Mais pour le moment il faudra néanmoins que les Orléans apprennent à partager la scène française avec le chef de la maison de Bourbon, ne leur en déplaise…et c’est là que le bas blesse pour eux car ils ne veulent pas du duc d’Anjou pour concurrent sur ce qu’ils considèrent à tort comme leur pré carré !
Quant à l’histoire du caudillo Franco, du comte de Barcelone et du trône de France rapportée par PhGdE cela n’a aucun sens car il mélange tout comme si Franco avait un quelconque pouvoir sur la succession au trône de France…pourquoi pas aussi sur les droits de Bibi Fricotin sur le trône des Aztèques ! ;)
Je ne connaissais pas cette info comme quoi le descendant agnatique (je suppose) d’un régicide, ne peut prétendre au trône. A creuser donc…
Lord Fanderoy
23 janvier 2012 @ 13:58
Vous êtes le phare de la cause légitimiste et son intelligence.
Vous pourriez aussi en être la bras armé car vous règlez son compte à ce misérable Cosmo, suppôt des Orléans, de façon admirable et définitive.
On sent chez vous l’inspiration de nos chers rois.
Le Comte de Chambord semble vous souffler les mots qui font la richesse de votre discours et le Roi Louis XVI clame vengeance par votre plume.
C’est vous qui devriez être à la tête des instituts de la cause légitimiste et le conseiller direct de notre roi Louis XX.
La France a besoin de votre savoir. Vous êtes au XXIème siècle le garant de la tradition royale et de sa modernité.
MERCI et BRAVO pour votre ardeur légitimiste!
Oh Némausus, Lucis Splendor!
Livia
25 janvier 2012 @ 13:43
Lord Fanderoy vous l’êtes aussi de Nemausus! Votre texte est beau et lyrique mais pourquoi l’avez vous gâché?La restauration n’étant pas semble t-il à l’ordre du jour pourquoi invectiver Cosmo comme si le bruit du carrosse royal parvenait à nos oreilles!Ne peut avoir des idées différentes sans être traité de suppôt et de misérable!
Quel excès!Vous vous référez au Comte de Chambord: le dernier Bourbon français a renoncé au trône pour avoir exigé sans succès que le drapeau français redevienne le drapeau blanc à fleur de lys.Voilà où mène l’excès et les positions « ultra »:perdre un trône pour un drapeau! C’est à pleurer et je pleurerais beaucoup si j’étais légitimiste! La patience et la diplomatie ne sont elles pas les qualités a minima d’un Roi? cet éclat n’a pas restauré les Bourbons et comme il est mort sans descendance ses droits héréditaires revenaient de facto à la branche cadette: les Orléans.C’est l’application pure et simple du droit héréditaire élémentaire.Par son emportement il a fait un lit douillet aux Orléans puisqu’on ferraille encore sur le traité d’Utrecht et que les analyses d’ADN ont démontré que les « héritiers » de Louis XVII étaient des imposteurs.Si on admettait qu’un texte très ancien,s’il existe encore, interdit la succession à un régicide et à sa descendance faudrait il refaire la généalogie royale en fonction de sa date? et dans ce cas qui pourrait être prétendant? Avouez que la matière est ingrate et qu’il vaudrait mieux rester mesuré.L’ardeur est belle mais pas la violence!A vous lire et bonne journée!
Cosmo
25 janvier 2012 @ 16:29
Chère Livia,
Comme l’ont déjà fait remarquer plusieurs internautes, il n’est pas certain qu’il faille prendre Lord Fanderoy au premier degré.
Il s’agit à mon avis, plus d’un délire verbal pour amuser la galerie que l’expression de sentiments sincères.
Maintenant, s’il s’agissait d’un premier degré, ce serait à pleurer de bêtise.
Bien cordialement
Cosmo
Livia
26 janvier 2012 @ 00:37
Cher Cosmo
Le doute est permis je vous l’accorde mais user de la plaisanterie pour injurier les autres serait presque plus minable.
Bien à vous
Livia
ARAMIS
25 janvier 2012 @ 17:58
Ah ah ah…! Ce cher désopilant Fanderoy !!… il faudrait l’inventer s’il n’existait pas… de même que les prétentions à la couronne de France paraissent être le lot de consolation des princes espagnols (fussent-ils aussi français, comme Louis) qui ne peuvent prétendre à régner sur leur pays, vous êtes la consolation de Nemausus, contre lequel se déchaînent les harpies orléanistes (c’est à dire, au yeux de Némausus, tous ceux qui ne rallient pas aveuglément l’ensemble des arguments légitimistes et ne manifestent pas frénétiquement la haine contre les Orléans) !
Cosmo
26 janvier 2012 @ 21:43
Cher Aramis,
Fanderoy nous amuse. N’est-ce pas l’essentiel?
Avez-vous lu mon commentaire sur le bel étalon andalou, explication de mon autocensure?
Cordialement
Cosmo
philippe gain d'enquin
25 janvier 2012 @ 20:30
Vous vous rabaissez à me prendre pour un imbécile et je le déplore estimant vos prises de position que je ne partage pas mais apprécie. Il n’entre pas dans le présent propos de refaire l’Histoire de l’Espagne, don je n’ai par ailleurs que faire. Là où semble t’il vous exagérez c’est lorsque vous minorez l’action du Caudillo Francisco Franco y Bahamonde. Il est de notoriété qu’il n’aimait pas SAR don Juan et s’est employé à lui préférer son fils – et tant mieux sans doute – tout en faisant miroiter au père de votre prince, et accroire que… qu’il ferait un bon roi d’Espagne après son trépas à lui Franco, ce pourquoi il lui a fait épouser sa petite-fille. Hélas pour vous cher Némausus, les faits sont là. Quant au trône de France et aux droits éventuels de Don (avec majuscule, je pense que vous apprécierez) L-A, n’est-il pas l’heureuse résultante de cette union de la dictature et d’une monarchie déchue ? Pour le reste, Noel et le 31 décembre étant passés de peu, je vous accorde de parler de Bibi Fricotin et du trône des Aztèques sans prendre la mouche d’une telle simplification de mes propos. Cordialement vôtre PhGd’E.
Cosmo
26 janvier 2012 @ 21:53
Cher Philippe,
S’il est difficile de reprocher son arrière-grand-père à Don Luis, ce n’en est pas moins une réalité, comme est une réalité Philippe-Egalité l’éternel reproche des légitimistes.
Son père fit un choix politique en se mariant, c’est aussi une réalité dont Don Luis n’est pas responsable, comme le comte de Paris actuel n’est pas responsable de ce que fit feu son père.
Mais les faits ne peuvent être opposés à Nemausus. Devant l’évidence, il préfère nous traiter de menteurs, affabulateurs, voire imbéciles. Il en est maintenant à invoquer la loi du talion.
Heureusement qu’il nous reste Bibi Fricotin, et pourquoi pas Tintin ou Bécassine pour argumenter!
Cela met un peu de jeunesse dans le débat.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
30 janvier 2012 @ 17:43
Enfin le sieur cosmique admet ce qu’il est… serait-il en bonne voie de guérison ? … rien n’est moins sûr le naturel revenant si vite au galop… la tentation sera bientôt trop forte pour nous ressortir une de ses histoires abracadabrantesques ! :D
Cosmo
30 janvier 2012 @ 23:49
Dans la série abracadabra…Vous faites sortir le Prince Louis du chapeau, bravo!
Némausus le magicien! Je vous vois bien avec un chapeau pointu et une grande robe étoilée, baguette magique à la main…à moins que vous ne préfériez le rôle de Gugusse.
Après tout dans le ridicule, n’êtes-vous pas le roi?
HRC
25 janvier 2012 @ 21:41
merveilleuse fin de journée à vous, Fanderoy !
philippe gain d'enquin
25 janvier 2012 @ 20:26
Vous vous rabaissez à me prendre pour un imbécile et je le déplore estimant vos prises de position que je ne partage pas mais apprécie. Il n’entre pas dans le présent propos de refaire l’Histoire de l’Espagne, don je n’ai par ailleurs que faire. Là où semble t’il vous exagérez c’est lorsque vous minorez l’action du Caudillo Francisco Franco y Bahamonde. Il est de notoriété qu’il n’aimait pas SAR don Juan et s’est employé à lui préférer son fils – et tant mieux sans doute – tout en faisant miroiter au père de votre prince, et accroire que… qu’il ferait un bon roi d’Espagne après son trépas à lui Franco, ce pourquoi il lui a fait épouser sa petite-fille. Hélas pour vous cher Némausus, les faits sont là. Quant A au reste, Noel et le 31 décembre étant passés de peu, je vous accorde de parler de Bibi Fricotin et du trône des Aztèques sans prendre la mouche d’une telle simplification de mes propos.
Cosmo
22 janvier 2012 @ 22:46
Chère Livia,
Votre commentaire est juste. Quelle que soit l’opinion des Orléans, et malgré certaines erreurs, voire ce que certains considèrent comme un crime, leurs droits au trône de France sont incontestables.
Je vous accorde pour certains légitimistes le côté romantique de leurs démarches mais cela ne change rien à l’histoire et au droit.
Quant à la famseuse nullité des renonciations de 1712 et du Traité d’Utrecht, il a fallu que les légitimistes cherchent bien, et ce sans trouver, malgré la fameuse thèse – disons plaidoyer pro domo – de Sixte de Bourbon-Parme, pour l’évoquer. Mais là aussi leur théorie ne changent à ce qui s’est passé. Philippe V a renoncé en 1712 à ses droits au trône de France, pour lui et ses héritiers. Nul après lui n’a remis en cause cette renonciation, tous ayant accepté son héritage espagnol avec les clauses y contenues.
Cordialement
Cosmo
Th
22 janvier 2012 @ 22:48
Livia,
Le livre « Les prétendants au Trône de France », page 99, L’Herne, 1990, évoque le point que vous mentionnez « conformément à l’arrêt de la Cour de Paris rendu en 1457, en présence du roi Charles VII, à l’occasion de la trahison de Jean III duc d’Alençon, c’est non-seulement le coupable du crime de lèse-majesté qui est exclu du trône, mais aussi tous ses descendants ».
Livia
23 janvier 2012 @ 16:07
Th vous êtes une mine d’or pour moi décidément!Comme je manque de temps en ce moment vous m’en faites gagner beaucoup!Si la jurisprudence a fixé ce point de droit par cet arrêt c’est qu’il existe sans doute des textes antérieurs.A cette époque le droit pouvait encore être coutumier mais sur un sujet aussi complexe il y a fort à parier qu’au moins un texte était existant.La mémoire familiale de mon ami le situait dans des textes chevaleresques du haut moyen-âge.C’est une vraie piste au trésor quand on aime l’histoire.Encore merci!
Nemausus
23 janvier 2012 @ 21:55
Oui Th, je confirme vos propos…j’avais oublié que je possédais ce livre et cet argument supplémentaire contre les Orléans…
merci à Livia pour ce rappel ;)
Livia
25 janvier 2012 @ 13:53
Mais de rien Némausus.Sachez que je ne suis pas partisane.Je suis prête à admettre tout prétendant et sa restauration à condition que sa prétention dynastique soit incontestable.Ma liberté intellectuelle est totale et je suis prête à explorer toutes les pistes.Celle dont j’ai fait le rappel est encore loin de pouvoir constituer un argument contre les Orléans car: quelle serait la généalogie royale si on appliquait depuis son existence ce texte en admettant qu’il soit identifiable? et pourrait on refaire l’Histoire? Vaste question(voir mon post à votre inconditionnel admirateur).
Nemausus
28 janvier 2012 @ 15:31
Livia,
ne pas être partisane comme vous le dites c’est donc être neutre.
Quelqu’un de neutre ne prend donc pas partie pour l’un ou l’autre des « prétendants » et leur attribue en conséquence le titre que les princes portent, duc d’Anjou avec le prénom français de Louis (Alphonse) de Bourbon et comte de Paris pour Henri d’Orléans.
Or j’ai constaté que vous donniez le prénom espagnol au duc d’Anjou sans lui attribuer son titre sur un autre article au mépris de sa nationalité française qui vaut celle d’Henri d’Orléans. je m’interroge donc sur votre « non partisanerie ».
bien cordialement
Livia
30 janvier 2012 @ 00:12
Nemausus,il n’y avait aucun mauvais esprit de ma part.J’ai vécu une partie de ma vie en Espagne et j’ai suivi dans les « gazettes » espagnoles les nouvelles de cette famille d’où mon habitude.
Je vous l’ai déjà dit: je suis beaucoup plus passionnée d’histoire qu’autre chose…
Charles
22 janvier 2012 @ 00:01
Th,
Le fait de descendre d’un régicide n’a aucune conséquence sur le plan dynastique. Le comte de Paris, descendant de Philippe-Égalité, est bel et bien le seul héritier dynastique des rois de France.
Même Louis XVI avait pardonné avant son exécution. C’est pourquoi il est vain de vouloir utiliser cet argument pour essayer de discréditer les princes d’Orleans.
N’oubliez pas non plus que le roi d’Espagne, le Grand-Duc de Luxembourg, le roi des Belges, le duc de Bragance, le prince de Naples, le prince Napoléon, le duc de Wurtemberg, et même le prochain chef de la Maison de Serbie descendent de ce même Philippe-Égalité sans que personne trouve à redire.
Th
22 janvier 2012 @ 23:06
Charles,
Si vous lisez mon commentaire, vous verrez que je n’en infère aucune conséquence sur le plan dynastique.
Je pense simplement que les princes d’Orléans pourraient être plus discrets le 21 janvier, comme à l’époque de feu le Comte de Paris qui, lui, faisait dire une messe, et n’y assistait pas, sauf lors du bicentenaire.
Après le vote de Philippe-Egalité, Robespierre, déclara : « Celui-là, il aurait pu au moins s’abstenir. » Le Comte de Paris actuel serait bien inspiré d’adopter le comportement de son père pour la messe de Louis XVI, cela aurait au moins évité les spectacle navrant de sa prise de parole sur le parvis ce 21 janvier.
Pour l’énumération des chefs de maisons royales, vous pouvez même en rajouter, ceci n’enlève rien au fait que les princes d’Orléans prétendent à un trône occupé par un roi, Louis XVI, que leur ancêtre direct a contribué à envoyer à l’échafaud.
Livia
23 janvier 2012 @ 00:28
Merci à Philippe gain d’enquin et à Charles de vos avis pleins de bon sens.A une autre fois sur le site.Bonne nuit.
Livia
23 janvier 2012 @ 15:59
Chers Cosmo et Nemausus:lorsque je suis passée sur le site et que j’ai remercié Philippe gain d’enquin et Charles vos posts bien qu’antérieurs au niveau horaire au miens n’étaient pas parus.J’espère que vous lirez ce post car je vous remercie beaucoup de vos réponses; Cosmo vos compléments d’information sont toujours précieux pour moi car nous partageons la même analyse.
Nemausus vous êtes resté courtois ce qui est appréciable car nous n’avons justement pas la même analyse mais je trouve sympathique que vous preniez autant de temps pour nourrir le débat.Je crois que celui restera ouvert pendant très longtemps et qu’on ne pourra pas se convaincre mutuellement néanmoins l’échange est utile.Vous indiquez que la position des légitimistes fait flores dans les universités de droit.Je suis étonnée car en histoire du droit ce sont institutions qui sont étudiées quant à leur origine et leur fonctionnement organique.Je n’ai jamais eu de référence à ces querelles dynastiques durant mes études.Cependant mon 3ème cycle ne portait pas sur l’histoire du droit.Auriez vous connaissance de thèses universitaires portant sur ce sujet? Dans ce cas cela doit plutôt relever des études d’histoire faites dans les facultés de lettres? Si vous pouviez prendre le temps de me répondre et et de me donner des références cela m’obligerait.Vous l’avez compris: je suis passionnée d’histoire et comment ne pas l’être de la royauté dans ces conditions?Toutefois je ne suis pas monarchiste absolue ce qui nous permettra d’échanger paisiblement.Merci à vous deux et bonne journée!
Cosmo
24 janvier 2012 @ 20:01
Chère Livia,
Merci pour votre message si gentil et si courtois. Vous semblez être nouvelle sur le site et vous ne tarderez pas à vous rendre compte de la teneur des messages de Nemausus. Peut-être acceptera-t-il de vous répondre, à vous, car mes questions sont toujours restées sans vraies réponses et m’ont valu invectives et insultes? Elles ne furent en outre que des avalanches d’auto-références qui n’ont jamais fait avancer le débat.
Il y a d’autres légitimistes sur le site, comme Audoin et Jul, dont je ne partage pas les analyses mais nos échanges sont toujours courtois et ils apportent des réponses aux questions, réponses qui m’ont parfois permis de réviser certaines de mes positions.
Contrairement à ce que prétend Nemausus, je ne suis pas orléaniste, mais l’analyse des faits, de l’histoire de certaines périodes donnent raison aux thèses orléanistes. Vous vous rendrez compte que la querelle n’a aucune raison d’exister; la mort du Comte de Chambord en 1883 sans héritier dynastique ayant réglé le problème. C’est du moins comment cela a été perçu à l’époque, nul ne considérant sérieusement les droits des Bourbons d’Espagne, mis à part la Comtesse de Chambord et quelques légitimistes, qui sont cités comme un groupe sans que l’on donne le détail des noms. Les fidèles du Comte de Chambord, comme Damas, Dreux-Brézé, Blacas se sont prononcés à la mort du prince en faveur du Comte de Paris car pour eux, comme pour la quasi-totalité des légitimistes, il n’y avait aucune discussion possible.
Le Prince Sixte de Bourbon-Parme avec sa thèse en 1914, qui est une bonne analyse des faits relative aux lois fondamentales du royaume, a relancé le débat sans rien apporter de nouveau, mis à part un plaidoyer pro-domo. Car les faits sont que Philippe V a renoncé, peut-être en contravention avec les lois fondamentales du royaume mais il l’a fait pour lui et ses descendants, qui le moment venu sont montés sur les trônes d’Espagne, de Naples et de Parme, acceptant ipso facto toutes les conditions de l’héritage de leur père, et leur héritiers après eux.
La prétention des Bourbons d’Espagne en 1883 ne correspondait ni à la réalité juridique ni à la réalité politique de l’époque. Qui aurait oser imaginer un prince espagnol devenir roi de France à l’époque? Hypothèqe ubuesque! Et il a fallu attendre que le duc de Ségovie ne puisse pas être roi d’Espagne pour que certains le considèrent comme le prétendant légitimiste au trône de France. En dehors de toutes considération juridiques ou politiques, je trouve extravagante l’idée que la couronne de France puisse être dévolue comme lot de consolation à des princes espagnols déclarés non dynastes dans leurs pays, cas de prétendants carlistes puis du duc de Ségovie et des princes Alphonse et Louis de Bourbon.
Enfin, si Nemausus vous répond efficacement et courtoisement, tant mieux!
Bien cordialement
Cosmo
Livia
25 janvier 2012 @ 17:17
Cher Cosmo
Je vous ai adressé un post mais je ne le retrouve pas,je suppose que j’ai dû faire une fausse manoeuvre!Je vous remerciais de votre réponse et vous demandais de lire les posts adressés à Nemausus et Lord Fanderoy qui vous traite de misérable et de suppôt Orléaniste.Je vous vous proposais donc en cas de duel de vous servir de témoin:)A la suite de votre post je suis allée sur les pages Bourbon car en effet je suis nouvelle venue.Bigre quelle agitation!Les gènes putatifs de l’emporté Comte de Chambord semblent s’y répandre!Ce que j’aime par dessus tout c’est l’humour et la bienséance, je crains de ne pas faire bon ménage avec tous ceux là tant pis, je ne serai pas seule:)et je vais de ce pas prendre des cours d’escrime:)
Bien à vous
Cosmo
25 janvier 2012 @ 22:56
Chère Livia,
Vous avez bien raison, humour, bienséance, courtoisie devraient être les maîtres mots de nos échanges.
Je ne suis pas bien sûr que certain le comprenne ainsi.
Merci pour votre offre d’être mon témoin!
Lord Fanderoy n’est pas le plus vindicatif. Nemausus auarit mérité cent fois le duel mais se bat-on avec un soupir en talon rouge fût hargneux?
Je suis ravi de vous voir intervenir sur le site.
Cordialement
Cosmo
Livia
27 janvier 2012 @ 12:28
Cher Cosmo
Merci de vos encouragements.Ils sont nécessaires :)
Cordialement.
Kalistéa
28 janvier 2012 @ 12:59
Cher Cosmo je suis bien aise de voir que dans votre habituelle mansuétude vous allez jusqu’à récapituler pour Livia les maitres mots de nos échanges à savoir:
Humour,
Bienséance,
Courtoisie.
Personnellement,j’irais mème jusqu’à ajouter: faire bien attention à ne pas s’allier à des groupes douteux dans des polémiques imbéciles.
Bonne journée à tous.
Cosmo
28 janvier 2012 @ 16:58
Chère Kalistéa,
Je reconnais bien là votre sagesse. Livia, qui semble être de bonne composition, ne semble pas encore avoir pris la mesure des groupes douteux…
Bon weekend
Cosmo
Livia
30 janvier 2012 @ 00:30
Cher Cosmo,
Permettez moi de vous dire que vous vous trompez sur les intentions de K.
Après avoir lu plusieurs de ses posts attaquant avec une virulence inouïe la princesse Letizia sur son physique(ce que je trouve pitoyable) j’ai fini par dire à K qu’elle était méchante.Ce qui n’est ni une insulte ni une injure me semble t-il.Depuis sur les pages »le roi dEspagne remet la toison d’or » et »Letizia à la foire du livre » notamment, K m’a pourchassée de sa furie et compte tenu de mes réponses je ne crois pas qu’elle me trouve candide voyez vous!Lasse de ces échanges ridicules et sans doute fatigants pour les autres j’ai adressé à K un adieu définitif…depuis elle continue ses agressions de page en page, de post en post.
Nous n’avons donc pas eu l’heur de partager humour,courtoisie et en ce qui concerne K la moindre bienséance.C’est regrettable.
En plus d’aller prendre des cours d’escrime je vais de ce pas m’acheter une tenue d’apiculteur pour parer aux incessantes attaques de l’abeille K.Bzzzz.Bzzzzz.
Bien à vous.
Livia.
Livia
30 janvier 2012 @ 01:26
Petite erreur c’est sur la page Felipe et Letizia aux 75 ans de la radio nationale et non sur celle de la toison d’or qu’a sévi l’abeille.
HRC
25 janvier 2012 @ 01:25
et l’histoire universitaire ne peut pas vous dire le droit.
elle ne peut que vous dire quand un édit ou jugement a été fait, dans quel contexte, dans quel but, quel usage en a été fait et quand.
les lois fondamentales du royaume ne sont pas venues avec la colombe de Reims, elles sont une construction progressive. Les rois prennaient des décisions politiques dans un contexte avec le souci des usages acceptés. La loi salique par exemple correspondait surtout au besoin de ne pas passer sous domination anglaise, ressenti, et pas seulement par les Valois.
à l’époque…
Louis XVIII a utilisé les services de Fouché, régicide et organisteur des massacres de Lyon, l’Autriche a la primogéniture par les mâles à l’exclusion de l’impératrice Marie-Thérèse, le dernier Hohenstaffen de Sicile décapité, les empereurs Habsbourg sont denenus « d’Autriche » sous l’amicale pression de Napoléon et pour ne pas perdre d’alliés allemands contre lui, Louis XIV a légitimé les enfants de la marquise de Montespan…. la liste est infinie.
Sans oublier que le Roi des Belges descend de Philippe-Egalité, entre autres.
le texte de 1457, il vous apprendra surtout sur la fin de la guerre de Cent Ans, Livia.
Il était vivant donc pas fossilisé, le royaume de France !
Livia
25 janvier 2012 @ 17:07
Merci de lire les posts un peu plus haut que j’ai adressés à Nemausus et lord Fanderoy avant que votre post n’apparaisse.Il me semble en effet difficile voire impossible de refaire l’histoire qui est en soi je vous l’accorde un corps vivant mais essayer d’aller sur toutes les pistes est attrayant intellectuellement.Cordialement.
HRC
25 janvier 2012 @ 22:03
je suis touchée par la mort de l’historien de l’Ancien Régime Pierre Goubert, qui était très courtois, mais je le serai moins que lui, et ce n’est pas vous que je vise, Livia, c’est le nouveau gadget de Nemausus, toujours la même veine cad chercher une loi( médiévale si possible), pour omettre d’étudier la réalité sociale et politique qui a conduit à la chute de Charles X, et ne l’attribuer qu’aux seuls Orléans.
l’histoire ne se prétend pas un corps vivant, mais une discipline.
HRC
26 janvier 2012 @ 11:39
j’ai aussi lu vos messages à Th, qui semblent trouver logique de chercher en 1457 la clé de la légitimité aujourd’hui.
je crains que vous n’ayez pas lu le mien qui porte sur les lois fondamentales du royaume, corps vivant et évolutif, pas sur la définition de l’histoire.
Cosmo
26 janvier 2012 @ 20:11
Chère HRC,
Vous osez braver Nemausus en affirmant que les lois fondamentales du royaume était un corps vivant évolutif.
Penseriez-vous par hasard que Philippe V en renonçant à ses droits au trône de France en 1712 pour lui et ses successeurs aurait pu faire évoluer le droit monarchique français? Erreur!
La France de 2012, comme le fait si bien remarquer Nemausus, n’est pas la France de 1883, ce qui bien évidamment confirme les droits dynastiques en France du Prince Louis de Bourbon.
En outre, chacun sait, et c’est confirmé par Nemausus que la monarchie des Bourbons était une monarchie démocratique et que la Monarchie de Juillet était absolutiste et que les Princes d’Orléans, à commencer par Aumale et Joinville, en tenaient pour l’absolutisme pur et dur, alors que le Comte de Chambord pronaît une monarchie libérale fidèle aux principes et aux symboles de la révolution.
Bref, les Bourbons d’Espagne, réputés pour leur libéralisme et leur grande conscience politique, sont les héritiers légitimes et naturels des droits au trône de France et défenseurs des libertés publiques héritées de la Déclarattion des Droits de L’Homme.
Nemausus nous l’a suffisemment montré.
Ouf, nous voilà sauvés!
Alors honte à vous de mettre ainsi en doute des siècles d’histoire!
Et honte à moi de rire, et j’espère de vous faire rire, au dépens de la Némésis (qui semble maintenant, le verbe ne suffisant plus, vouloir jouer du poing) de Noblesse et Royautés!
Cordialement
Cosmo
HRC
26 janvier 2012 @ 21:37
c’est très bienvenu après la pluie du jour, cher Cosmo !
Livia
27 janvier 2012 @ 13:01
HRC je vous ai lu attentivement.Peut être m’avez vous mal comprise.L’histoire est un corps vivant dont l’étude est une discipline bien entendu.Vous m’avez défini à quoi servent les études universitaires etc…je n’ai pas répondu car j’ai indiqué ma formation en la matière dans un post à Nemausus(3ème cycle droit) et qu’il est inutile de me faire un cours à ce sujet pardonnez moi de vous le dire puisque vous insistez.(Je n’aime pas mettre mon ego sur la table et si j’ai donné cette indication à Nemausus c’est parce qu’il se réfère à des faits que je n’ai pas constatés à l’université non pour me faire valoir).Par ailleurs, je n’ai pas du tout l’impression que Th cherche le moindre échappatoire dans l’existence d’un éventuel texte moyenâgeux.Je pense que nous avons tous nos opinions et que le seul intérêt des échanges est que chacun reste ouvert et aille sur toutes les pistes et je n’aime rien tant que l’honnêteté intellectuelle et culturelle et l’absolue liberté de penser qui vont avec.C’est mon point de vue mais je n’oblige personne à le suivre.
HRC
29 janvier 2012 @ 13:38
Livia, ma seule définition de l’histoire est que c’est une tentative de.., une recherche de ce qui s’est advenu dans le passé, et ça rend modeste.
mais nos posts ont dù se croiser.
Livia
29 janvier 2012 @ 23:58
Tout à fait d’accord avec vous.Merci de votre précision.A la lecture de ce qui se passe ici,HRC,vous auriez pu écrire « et ça devrait rendre modeste » lol!
Nemausus
26 janvier 2012 @ 15:28
Certains ici comme Cosmo ont l’art d’inverser les rôles… l’histoire fiction est écrite par les orléanistes car toutes leurs interprétations sur la succession du comte de Chambord ne sont que des suppositions dénuées de tout fondement juridique vérifiable… contrairement aux légitimistes qui ne s’appuient que sur les lois! c’est bien pour cela que les partisans de la branche cadette sont fâchés avec les facultés de droit.
Il trouve extravagant la succession de la branche aînée au trône de France mais moi je trouve totalement ridicule les cadets qui veulent s’approprier l’héritage des aînés en arguant toujours une thèse nationaliste xénophobe désuète … car Cosmo a oublié que nous ne sommes plus en 1883 mais en 2012 avec tous les changements sur les mentalités que cela implique !
Il prétend ne pas être orléaniste mais défend les pires thèses rocambolesques telles que la reconnaissance des Orléans par toutes les cours d’Europe, la disparition des lois fondamentales et en même temps leur évolution ! mais comment des lois fondamentales qui auraient disparu selon lui pourraient évoluer ? c’est cet esprit contradictoire qui m’amuse temps et que je prends plaisir à souligner moi qui suis juriste ! (PS Livia pour satisfaire votre curiosité, je fut convaincu des droits de la branche aînée sur les bancs de la faculté de droit de Montpellier lors des cours d’histoire du droit car auparavant je croyais aveuglément les histoire de PDV sur les Orléans).
Cosmo exige des réponses. Les légitimistes en demandent depuis bien plus longtemps et se sont justifiés notamment sur N&R à de nombreuses reprises. jamais les orléanistes n’ont répondu sur les points de droit soulevés à de nombreuses occasions et pour cause cela les mettrait dans l’embarras…
Quant aux affirmations de Cosmo sur le légitimisme, entre 1883 et la succession du duc d’Anjou et de Ségovie à la tête de la maison de Bourbon, elles sont toutes fausses et prouvées comme telles ici sur N&R par plusieurs intervenants, dont Audouin justement. mais Cosmo répète inlassablement ce même mensonge faisant fi des réponses car cela le gêne dans ses affirmations.
HRC et Cosmo voudraient faire évoluer les lois au gré de leur fantaisie comme si la France était restée un pays coutumier et non un état de droit où la loi ne peut être modifiée que par les instances représentatives de la nation.
Cela montre leur vision d’une monarchie non démocratique mais plutôt absolutiste qu’ils reprochent sans cesse aux légitimistes. Jamais un légitimiste n’a évoqué une modification des lois de sa propre autorité !
C’est là toute la différence avec les orléanistes qui sont obligés de tenir ce discours pour ne pas contredire leurs maîtres (les 2 Henri) qui modifient selon leurs humeurs les règles de succession ! assez édifiant sur la pensée orléaniste.
Comme toujours Cosmo se pose en grande victime en venant encore pleurnicher… il oublie de préciser qu’il a lancé l’attaque dans l’histoire qu’il nous rabâche sans cesse pour se faire plaindre UNIQUEMENT DE SES AMIS ORLEANISTES ! Je n’agresse jamais le premier mais je réplique toujours à la gifle par le coup de poing ! c’est MA loi du talion ;) que cela déplaise aux henrikistes est le cadet de mes soucis.
HRC
26 janvier 2012 @ 17:38
salmigondis…
Cosmo
26 janvier 2012 @ 21:36
Chère HRC,
Ne croyez-vous pas que l’on eût préféré un salmis sans gondis? C’est plus simple.
Il est vrai que la cuisine de Nemausus est de plus en plus indigeste.
Cordialement
Cosmo
Cosmo
26 janvier 2012 @ 19:11
Cher Nemausus,
Merci une fois de plus de vous référer à moi!
J’en suis très honoré.
Comme toujours vos contributions enrichissent l’aspect pugilistique de Noblesse et Royautés.
Gifles, coup de poings, loi du talion mais quel grand chrétien vous faites!
C’est bon de dialogue avec vous, en en ressort plus musclé.
J’espère que, en qualité de juriste, vous n’êtes ni magistrat ni avocat et à peine enseignant car à vous lire on peut craindre le pire pour ceux qui passeraient devant vous.
Au plaisir de vous lire bientôt car je n’ai pas fini mon entraînement des zygomatiques ni des muscles des bras
Cosmo
philippe gain d'enquin
27 janvier 2012 @ 13:04
Et les neurones, cher Cosmo ? (lol) Entraînez-les encore et toujours pour nous fassions barrage à la mauvaise foi. Bon courage à vous, Philippe.
Nemausus
26 janvier 2012 @ 22:04
Cosmo voudrait se présenter comme une personne pleine de respect pour les autres sans faire d’attaques personnelles comme celle-ci ! … sa mauvaise foi est vraiment sans limite…
d’autres amis à lui s’y sont essayé contre moi aussi sur N&R en pure perte… au contraire cela me fortifie dans les réponses à leurs mensonges et fausses informations.
Louis
29 janvier 2012 @ 10:55
Nemausus,
Je suis en retard sur la conversation mais je tiens à faire part de mon avis.
L’orléanisme à la base puise ses racines dans les renonciations du traité d’Utrecht. Qui est bien une loi ! Si les légitimistes le considère erroné, pas les orléanistes.
Ensuite, pour les orléanistes, l’héritage n’appartient pas aux Bourbon d’Espagne puisque justement ils ne reconnaissent pas leurs droits au trône de France. Il n’y a donc plus d’appropriation.
De plus, je vous cite : « Jamais un légitimiste n’a évoqué une modification des lois de sa propre autorité ! ». Je me permettrai de répondre que la non-reconnaissance de la validité du traité d’Utrecht, qui est une loi, présente en soi une contradiction avec vos propos.
Enfin, je vous prie de croire que tous les orléanistes (ou ceux qui penchent vers l’orléanisme) ne sont pas tous d’accord avec les décisions des « 2 Henri » ! Et c’est donc sur cela que je termine, j’ose espérer qu’au décès du comte de Paris, une partie des orléanistes reconnaîtra le comte de Clermont comme chef de la Maison puisqu’il est indéniable qu’il doit être l’héritier de son père.
Louis
erwan
29 janvier 2012 @ 14:30
« indéniable »?
Nemausus
29 janvier 2012 @ 21:40
Louis,
puisque vous affirmez que le traité d’Utrecht est devenu une loi, vous nous fournirez alors avec plaisir le texte légal qui incorpore ce traité dans le droit positif royal et qui valide donc les renonciations.
j’attends avec impatience vos références. ;)
Livia
30 janvier 2012 @ 22:55
Ce traité n’était pas une loi mais une convention entre deux parties au contrat qu’il constitue.
On peut considérer au sens commun qu’il a « valeur de loi » si vous voulez…Ne tendez pas des bâtons pour vous faire battre par ce cher Nemausus dont l’ardeur a défendre les Bourbons d’Espagne est touchante mais parfois agressive.Gigle, coup de poing etc…
Nemausus ne fulminez pas je vous taquine.
Qui bene amat bene castigat!
R-N
31 janvier 2012 @ 09:34
Je ne sais jamais où il faut mettre les réponses, mais je réponds à Louis.
l’Orléanisme est le nom attribué à la formule de Louis-Philippe, et au soutien à la famille d’Orléans en tant que dynastie commencée en 1830.
Ces expressions, pour désigner autre chose est un abus, par des intervenants (ici ou ailleurs) dont les propos, malgré leurs louables efforts, doivent être pris seulement comme leur avis et n’ayant reçu aucun visa. Mais ce faisant ils compromettent la défense des droits Bourbons comme la défense des droits Orléans. Il s’agit parfois de membres engagés et sincères de leur camp, voire même des proches de ces prétendants, et qu’ils donnent une image très faussée de la question alors qu’ils ignorent les bases.
Livia
31 janvier 2012 @ 19:28
Nemausus vous dormez?
Vu les propos que vous m’avez tenus je vous ai fait une très grosse blague vache de potache!(il n’y a pas que vous qui avez gardé un esprit jeune)
Les traités tant en droit constitutionnel qu’en droit international s’imposent aux lois nationales.C’est le b.a ba.
Pardon Louis j’espère que vous ne m’en voudrez pas mais il des démonstrations qui valent de longs discours que je ne ferai plus!
Par ailleurs Nemausus le droit positif en droit tout court c’est le droit en cours d’élaboration et donc forcément le droit contemporain!B.a.ba aussi.
Si vous pouviez illustrer ce qu’est le droit royal positif en droit français démocrate et républicain ce serait un scoop renversant!
Vouloir incorporer un traité à une loi de droit interne c’est donc hautement fantaisiste.Si vraiment vous avez suivi des cours de droit il ne vous en reste même pas « la substantifique moelle ».
Soyez donc plus modeste avec ceux que vous agressez vous y gagnerez beaucoup!
ARAMIS
31 janvier 2012 @ 00:35
Le droit positif royal… mais il n’y en a point, il n’y en a plus en France, cher Nemausus… tout au plus des traditions de familles,respectables et en l’occurrence gracieusement respectées par les autorités de la République lors de certaines commémorations, mais de droit positif point… Ou alors on a vous enseigné une drôle de définition du droit positif, non ?
Nemausus
1 février 2012 @ 10:46
vous faites le nigaud… ça ne m’étonne pas. qui vous parle du droit positif royal de nos jours puisque ce droit n’est plus en vigueur depuis 1830 ! et que donc les lois royales sont justement figées car plus personne ne peut les modifier ! ça vous arrive de réfléchir et de ne pas vous laisser entrainer par la pseudo juriste de pacotille Livia qui raconte vraiment n’importe quoi …
mais j’attends toujours les références de Louis qui démontre que le traité de 1713 a été incorporé en son temps aux lois fondamentales ! peut être que vous pourrez l’aider à les rechercher… ;) ça vous occupera au lieu de dire des âneries… ;)