Vent de polémique attisé par le journal « le Canard enchaîné ». Le roi Philippe en compagnie de la reine Mathilde, a passé un week-end en cure de thalasso à Quiberon les 21 et 22 novembre derniers alors que Bruxelles était sous niveau 4 (niveau maximum) de sécurité en raison de l’annonce de menaces d’attentats imminentes. Ce niveau de sécurité qui a été fortement commenté et critiqué par la suite, a entraîné la fermeture du métro, des centres commerciaux, des centres sportifs, des écoles ainsi que l’annulation de la plupart des événements (rencontres sportives, concerts,…).
Le journal s’interroge sur le fait que le roi des Belges n’est pas rentré à Bruxelles au vu du contexte. Le palais a indiqué qu’il s’agissait d’un séjour privé programmé de longue date et que le roi s’est tenu informé de la situation en ayant des contacts avec le Premier Ministre (on ignore si ce dernier a conseillé ou non au roi de rentrer en urgence au pays). C‘est aussi pendant ce week-end qu’il a personnellement téléphoné au roi du Maroc pour demander au souverain son aide dans la lutte contre le terrorisme.
La question de l’opportunité de rentrer à Bruxelles fait à présent débat mais comme me soulignaient plusieurs journalistes et analystes politiques : rentrer mais pour faire quoi ? Le roi Philippe n’aurait de toutes façons pas pu intervenir, ni s’adresser à la nation au risque d’accentuer le climat anxiogène. Tout discours devant de plus être approuvé par le gouvernement, ce qui n’aurait pas été le cas.
Alors rentrer pour être auprès des citoyens bruxellois ? Le Palais précise que le roi est rentré dès dimanche après-midi.
Indépendamment de ces questions d’opportunité (on se rappellera que le roi Albert II avait été durement critiqué lors de l’été 1996 lorsqu’il avait continué ses vacances en France au lieu de rentrer à Bruxelles après la découverte des corps des fillettes Julie et Mélissa. On avait appris par la suite que le Premier Ministre Jean-Luc Dehaene lui avait demandé de ne pas rentrer), ce qui interpelle aussi c’est la publication de photos du roi et de la reine en peignoir, dans un centre de thalasso, soit pendant un moment de leur vie privée. Cliquez ici pour lire un article complémentaire. (merci à Gibbs)
ladot fabian
2 décembre 2015 @ 10:33
Encore une tempête dans un verre d’eau..ouh …Nanou va se déchainer…CE qui est interpellant c’est la sécurité du chef de l’état…A la place d’un appareil photo cela aurait pu être une mitraillette…
nanou1
2 décembre 2015 @ 13:42
Non ce n’est pas un tempête dans un verre d’eau. C’est vraiment scandaleux. Pourquoi le paie-t-on encore ? Heureusement que la presse française s’en est mêlée car sinon, on aurait rien vu dans les journaux belges, évidemment.
marielouise
2 décembre 2015 @ 21:59
Suis d’accord avec nanou1!En pareil circonstance un roi et une reine se doivent d’être présents près de leur peuple en danger !Et leurs enfants,où étaient -ils?
ml
Ami des Bataves
2 décembre 2015 @ 22:22
Scandaleux ? Pour paraphraser Marcel Pagnol dans Manon des Sources, je dirais que deux jours de thalasso ça fait « pôvre ». Moi, je m’offre au moins une semaine si pas deux.
Albane
4 décembre 2015 @ 13:00
Bonjour, nanou1 ! Cela fait bien longtemps qu’on ne vous a pas lu sur ce site !
Bon retour !
Amicalement,
Albane
Albane
4 décembre 2015 @ 13:05
Je suis rarement d’accord avec vos commentaires, Nanou1, mais cela commençait à m’inquiéter et à m’ennuyer de ne plus les voir.
C’est toujours triste quand un lecteur de N&R s’en va !
Bonne journée à vous (sous le soleil je l’espère),
Albane
Haut-Landaise
2 décembre 2015 @ 15:51
Très juste pour la mitraillette. D’un côté Thalasso, de l’autre t’as l’assaut, tu choisis Philippe… Ce « canard enchaîné » serait-il déchaîné ?
Albane
2 décembre 2015 @ 18:11
A propos de Nanou, peut-être ne vient-elle plus sur ce site.
ladot Fabian
2 décembre 2015 @ 23:41
Il ne faut pas rêver Albane… Nanou le retour.. C’est vrai qu’elle se faisait discrète sur se site depuis quelques temps.. L’occasion était trop belle.
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:51
De mon côté, je pense que cette affaire est tout sauf une tempête sur un verre d’eau… Si Régine le permet, voici un lien vers un podcast d’une courte émission de la RTBF où on demande l’avis de deux des plus éminents constitutionnalistes du Royaume… Extrêmement intéressant.
http://podaudio.rtbf.be/pod/lp-soir-direct_23cqfd3a_le_roi_en_thalasso_3a_un_23328479.mp3
septentrion
3 décembre 2015 @ 07:49
Bonjour Valérie R.
Merci, très intéressant en effet.
Cdt,
Gibbs
3 décembre 2015 @ 08:52
Merci Valérie R.
Tout a été clairement dit.
Ces deux constitutionnalisées ne sont pas des débutants.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 13:55
J’ai corrigé mon erreur : constitutionnalistes. Merci
conan
3 décembre 2015 @ 13:14
personnellement, je suis d’accord avec Nanou et Marielouise…C’était son devoir d’être présent
Anne-Cécile
2 décembre 2015 @ 10:39
Mais enfin la présence de Philippe ou son absence aurait changé quoi? Il n’a ni compétence personnelle ni pouvoir constitutionnel, qu’il fasse de la thalasso ou lise picsou magazine le week-end n’a aucune importance.
Qu’il reste avec Madame qui se veut belle et jeune.
nanou1
2 décembre 2015 @ 13:43
Donc il ne sert à rien. Merci pour cette confirmation.
JOSEPHINE
2 décembre 2015 @ 14:57
Ce n’est pas une question de nécessité, mais de décence ! On avait reproché à la Reine Elisabeth son silence pendant ses vacances à Balmoral au moment de la mort de Diana, on a eu raison. Les Rois et Reines doivent participer même moralement seulement au sort tragiques de leurs concitoyens. Cela s’appelle la solidarité !
Zorro
3 décembre 2015 @ 11:22
De quel sort tragique parlez-vous Joséphine ?
Par ailleur, si vous analysez le terme « faire preuve de solidarité », vous vous apercevrez que c’est un slogan : « Dans son acception générale, la solidarité caractérise des personnes qui choisissent ou ressentent une moralité d’assister une autre personne et réciproquement. La solidarité se distingue de l’altruisme : l’altruiste peut souhaiter aider autrui sans pour autant se sentir concerné par ce qui lui arrive, et inversement on peut se rendre solidaire d’autrui simplement par intérêt bien compris (attente d’une réciprocité) et non par altruisme.
Très souvent, on présente sous cette forme positive des formes de solidarité plus ambiguë :
– une forme d’échange mutuel, où chaque membre se rend solidaire des autres parce que les autres se rendent solidaire de lui. C’est donc un calcul (économique) et non une démarche généreuse (voir coopération) ;
– une forme de solidarité imposée, où chaque membre se trouve obligé d’adhérer au groupe sous peine de perdre certains bénéfices (frais de copropriété,…), voire sous la menace de sanctions (partie socialisée du salaire, impôts, conscription). »
Le roi a fait preuve de compassion en recevant les familles des vicitmes des attentats. La souffrance des familles des victimes est autrement plus importante que faire preuve de solidarité symbolique avec ses compatriotes en échange d’une popularité facile.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 13:56
JOSEPHINE,
En accord total avec Vous et bien d’autres sur le site.
Zorro
4 décembre 2015 @ 11:27
Comme beaucoup d’autre sur ce site, en effet Gibbs. Dommage pour vous le « peignoirgate » n’a même pas fait l’objet d’une question en séance plénière de la chambre hier. Donc votre dernier argument (inventé en premier par Marc Uyttendaele) selon lequel le roi devait être présent à Bruxelles au cas où il devait signer les arrêtés royaux d’urgence est un faux prétexte. Qui s’en étonnerait d’ailleurs à l’heure d’internet et des smartphone ? Votre seul grief un peu rationnel (quoi que purement théorique) du roi qui devait être présent sur le territoire belge pour assumer son rôle constitutionnel se dégonfle comme un soufflé au fromage
Que reste-t-il maintenant ? On a prouvé que la photo du roi en peignoir était une photo prise le vendredi soir, soit la veille du relèvement de la menace. Marc Uyttendaele lui-même (franc-maçon, antiroyaliste et anticlérical) a lui-même reconnu que la photo et le détail du peignoir du Roi étaient secondaires.
Il reste votre pseudo indignation d’honnête citoyenne qui distille des mensonges et des contre-vérités issus de la presse populaire sensationnaliste. Vous n’êtes pas honnête dans cette histoire mais je suppose que vous devez être satisfaite d’avoir communié dans le même fiel avec toutes les ménagères de plus de 60 ans que compte ce site. Les braves gens et les gens de coeur comprendront que vos commentaires étaient mal intentionnés et toxiques.
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:44
Erreur, Anne-Cécile ! De par la Constitution, Philippe est toujours chef des armées. Il fait également partie du pouvoir législatif et est à la tête de l’exécutif. Par ailleurs, un sens du devoir minimal s’impose lorsque l’on est payé par le contribuable. Je pense à tous ces policiers et soldats qui ont dû renoncer à leur week-end et éventuellement à des vacances… l’attitude de Philippe et Mathilde n’est pas loin de la « brioche » de Marie-Antoinette !
conan
3 décembre 2015 @ 13:16
tout à fait d’accord….Leur attitude était indécente…
JULIA
3 décembre 2015 @ 13:30
Il parait que la « brioche » est une légende…et comme toute légende, une part de vérité mais pas complètement…
Bon, je pense que nous français sommes tout de même mal placés pour juger la Belgique…et je m’aperçois que peu ou peut-être personne ne connait les véritables responsabilités du roi…
en ce sens merci à tous nos amis belges de nous éclairer chacun à leur manière entre autres Gibbs ou Valérie R sur le contenu de la Constitution belge.
coralie
3 décembre 2015 @ 14:22
Vous avez entièrement raison , cette attitude est lamentable.
Anne-Cécile
3 décembre 2015 @ 15:02
Oh mais je suis d’accord avec vous tous, il eut été de meilleur goût moral que les souverains soient calfeutrés chez eux ce fameux week-end à se morfondre comme leurs concitoyens. Et sur place en cas de malheur (attentat etc…).
Mais à part partager poliment les restrictions avec la population belge, je ne vois guère ce que le couple royal ou simplement le Roi puisque la Reine est constitutionnellement inexistante , pouvait apporter de plus.
Quand bien même il est chef des armées, chef de l’exécutif, cela reste un titre couvrant en réalité une coquille vide. Sans son gouvernement et le Parlement, le Roi est nu et n’a de pouvoir que sa signature qu’il couche en bas des documents et décisions politiques prises par autre que lui.
alice
3 décembre 2015 @ 15:59
Philippe n’a fait que son devoir et encore on lui a pas demandé grand-chose.Cette réunion a été décidée suite au manque de réactions de sa part lors des alertes 3 et 4 en Belgique.Il ne sort pas grandi de sa thalasso,130 morts et des responsables cachés en Belgique et monsieur a trouvé ses petits massages plus importants.Croire que la nation ne le juge pas est bien inconscient de sa part dans un pays qui va vers sa fin .
Charles
2 décembre 2015 @ 10:52
Encore une campagne de presse de dénigrement aussi lamentable que dérisoire.
Le Roi est resté en lien avec son pays et avec le chef du gouvernement durant ces longues heures, là est l’essentiel.
Le reste n’est que calomnies.
Honte aux clients de la thalasso qui ont vendu à la presse ces clichés privés des souverains dans un lieu privé.
Le Roi et la Reine passent souvent des week-end en France et même à Paris de manière incognito. Ils rencontrent leurs amis et leurs cousins, si ils ne communiquent pas sur leur vie privée c’est justement parce qu’elle est privée.
Les Belges pourraient se féliciter d’avoir un Roi et une Reine de cette qualité.
Actarus
2 décembre 2015 @ 14:30
Enièrement d’accord avec vous sur ce sujet (en désaccord sur la Roumanie). ;-)
Jérôme J.
3 décembre 2015 @ 01:39
Idem : d’accord avec Charles sur le roi Philippe (rentrer ou pas à Bruxelles); pas d’accord sur les histoires roumaines …
lili
3 décembre 2015 @ 11:44
Je rejoint le commentaire de Charles ,tout a fait d’accord , ils ont droit a une vie privée
Dame Tartine
2 décembre 2015 @ 10:55
Faut vraiment chercher des puces inutilement. Le roi n’a été absent qu’ UN WE, WE où il n’aurait rien pur faire de toute façon. Et en plus, il était avec son épouse.
Qu’on lui fiche la paix !
JULIA
3 décembre 2015 @ 13:32
C’est sûr que si « en plus », il était avec une autre femme que Mathilde…!
JOSEPHINE
2 décembre 2015 @ 11:07
Bien sûr qu’il aurait du rentrer. Une thalasso ce n’était pas un voyage économique programmé. Il vient de faire une erreur qui me surprend, erreur diplomatique et humaine !
Nania
2 décembre 2015 @ 16:29
En accord avec vous!
Milena K
3 décembre 2015 @ 00:41
C’est une « erreur » que n’auraient pas commis Felipe VI et Letizia d’Espagne,me semble-t-il.Ceci dit,il serait,à mon sens,plus juste de parler de maladresse que de véritable faute et il n’y a pas de quoi vouer le couple aux gémonies!
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:00
Total accord avec vous JOSEPHINE!
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:45
Erreur, Anne-Cécile ! De par la Constitution, Philippe est toujours chef des armées. Il fait également partie du pouvoir législatif et est à la tête de l’exécutif. Par ailleurs, un sens du devoir minimal s’impose lorsque l’on est payé par le contribuable. Je pense à tous ces policiers et soldats qui ont dû renoncer à leur week-end et éventuellement à des vacances… l’attitude de Philippe et Mathilde n’est pas loin de la « brioche » de Marie-Antoinette !
Philippe gaind'enquin
2 décembre 2015 @ 11:15
A l’heure d’internet, des téléphones satellitaires et autres modes de communications performants, cette tempête dans un verre d’eau est dangereuse sous couvert de scoop journalistique.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 08:55
PGE,
Dans l’interview postée par Valérie R, les deux constitutionnalisées ont bien expliqué la nécessité de la présence pour la signature physique.
De plus, il a été dit que « le roi n’est jamais vraiment en activité privée ».
BAV
Gibbs
3 décembre 2015 @ 08:56
Lisez « constitutionnalistes ».
JULIA
3 décembre 2015 @ 13:37
Oui Gibbs et c’est aussi valable pour les présidents d’ailleurs… »ils ne sont jamais vraiment en activité privée » voir l’histoire du scooter en France…vie privée, hum, hum ! le retentissement de la « chose » a affaibli le président ! sans parler de l’affaire de Valérie quelque temps auparavant..!
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:30
JULIA,
Accord total.
J’ai omis de l’écrire hier.
Denis
2 décembre 2015 @ 11:17
Attitude pas très habile … les souverains vont donner l’impression de ne pas se soucier outre mesure de ce qui se passe dans leur pays…
Trianon
2 décembre 2015 @ 11:18
Perso, je pense que « oui « ,il aurait du rentrer.Certes il n’était pas en mesure de faire quoi que ce soit, mais sa présence aurait montré sa solidarité envers les Belges;
franchement, ça la « fiche mal » de siroter un cocktail quand les Belges sont cloitrés chez eux dans une vraie angoisse
Guy Martin
2 décembre 2015 @ 15:13
En accord avec vous chère Trianon, Philippe et Mathilde auraient dû revenir auprès des Belges pour les soutenir au lieu de se prélasser « mollement » , »oisivement » comme de coutume, et près de Quiberon il y a l’aéroport de Nantes…donc pas d’excuses valables à mes yeux, avec mes amis de la radio Vivacité nous en avons fait avec grand plaisir un sujet qui a fort bien marché je l’avoue. Philippe est loin d’être vraiment à la hauteur et très mal conseillé!!! puis…il y a Mathilde qui décide donc!!!
Evelyne
2 décembre 2015 @ 21:38
Nous soutenir en quoi et pourquoi ? Je suis Belge et je ne me suis sentie ni menacée ni d’avoir être réconfortée. Pour autant que de besoin, je vous rappelle qu’il n’y a eu ni attentat ni attaque de quelque ordre que ce soit en Belgique … simplement une sécurité relevée pour permettre aux forces de l’ordre d’agir plus librement. Faire revenir les souverains à ce moment aurait obligé une sécurité renforcée pour le trajet et la surveillance du palais, mobilisant des forces qui étaient bien nécessaires ailleurs. Je suis aussi très étonnée que le Canard enchaîné soit considéré comme une source de bonne foi ! Je trouve la futilité de cet article et de ceux qui le relaient sincèrement déplacés en ces temps difficiles.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 08:58
Evelyne,
Mais s’il y avait eu attentats ?
Jeanne
2 décembre 2015 @ 21:52
Radio Vivacité = radio poubelle.
Elle ne sert qu’à attiser les frustrations, les haines… Aucun contenu, aucune info!
Gibbs
3 décembre 2015 @ 08:59
Jeanne,
Il s’agit de la RTBF.
Il y a des radios poubelles et je ne considère pas Vivacité comme une poubelle.
Trianon
2 décembre 2015 @ 22:53
disons que c’est la première fois que je désapprouve leur comportement, en général je les apprécie.
Mais là, c’est un peu comme si un parent était gravement hospitalisé, et qu’on n’aille pas le voir en disant « bah, ça ne change rien ». Bah si! ça change quelque chose parce que c’est dans les épreuves qu’on aime à être entouré. Et je pense que les Belges ne dérogent pas à la règle…mais je ne lis pas la presse belge, peut être que je me trompe.
coralie
3 décembre 2015 @ 14:23
Excellent commentaire Guy Martin. Vous avez raison sur toute la ligne.
Zorro
3 décembre 2015 @ 11:28
Le roi était en train de siroter son cocktail la veille du relèvement de la menace au niveau 4.
L’article du canard enchaîné est donc une désinformation qui est très mal intentionnée.
clementine1
2 décembre 2015 @ 11:30
cela aurait servi à quoi que le Roi et la Reine rentrent ? Qu’auraient-ils fait de plus ?
Charles
2 décembre 2015 @ 13:28
Clémentine
Bien évidemment rentrer n’aurait servi à rien mais le fait d’être resté aura permis aux républicains et aux feuilles de choux de dénigrer un Roi pourtant exemplaire.
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:03
Charles et si le président Hollande était resté skier en Suisse ?????Qu’auriez-vous pensé?
Lamentable plaidoyer!
ml
Zorro
3 décembre 2015 @ 11:38
Le président Hollande ainsi que le premier ministre et le ministre de l’Intérieur est responsable (au sens premier du terme) des centaines de victimes qui ont été abatues par les terroristes à Paris.
« Responsable » dans le sens que les hommes politiques (et singulièrement le Président de la République) sont élu démocratiquement par le peuple qui leur donne mandat pour, entre autre, assurer sa sécurité. Il est donc normal que le Président élu annule des vacances de ski lors d’évenements tragique qui touchent ses élu sur le territoire.
Le roi Philippe est un roi constitutionnel. Les membres du gouvernements sont responsables de la sécurité des Belges sur le territoire. Or, il n’y a pas eu de drame, ni d’attentats sur le territoire belge pendant le week-end du 21-22 novembre.
Nul doute que si il y avait eu une centaine de mort à Bruxelles et non pas à Paris, le roi aurait fait un discours et aurait allumé des bougies.
Peut-être une prochaine fois quand il y aura un attentat à Bruxelles avec des centaines de morts, vous pourrez espérer voir le roi faire un discours la larme à l’oeil.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 13:59
Zorro,
L’avez-vous vu la larme à l’oeil lors de l’attentat au musée juif, place du Sablon à Bruxelles ?
Nathalie
3 décembre 2015 @ 21:33
Non Gibbs effectivement on ne l’a pas vu ni pour les attentats contre le musée juif, ni pour les victimes du vol MH17, tout comme il était complètement absent après les attentats de Paris. Dans un autre registre, il ne s’est pas déplacé non plus lors des très graves inondations à Ittre contrairement à ses prédécesseurs qui soutenaient toujours les citoyens.
Gibbs
4 décembre 2015 @ 13:33
Merci Nathalie.
Je n’ai donc rien inventé ni rêvé.
J’étais en Belgique lors de l’attentat contre le musée juif.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 13:58
Merci marielouise.
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:53
Erreur, Charles, les plus déçus et peinés ont été les monarchistes, dont je suis (étais ?), ainsi que le montrent les réactions de nombreux intervenants à l’émission de radio à laquelle j’ai participé ce matin… les républicains argumentant que « de toute façon le Roi ne sert à rien »
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:00
Charles ,
Ecoutez les commentaires des deux constitutionnalisées.
Pas nécessaire d’être républicains.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:01
CONSTITUTIONNALISTES
j21
2 décembre 2015 @ 13:30
Cela aurait éviter la polémique et la colère des Belges.
Evelyne
2 décembre 2015 @ 21:40
A part Nanou, je ne crois pas qu’il y ait vraiment beaucoup de Belges en « colère » … c’est un simplement encore une (mauvaise) histoire française sur les Belges dont je suis.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:02
Evelyne,
Je suis Belge et en colère face à une telle irresponsabilité.
Lady Chatturlante
3 décembre 2015 @ 14:04
Constitutionnalisée.
Valérie R.
3 décembre 2015 @ 20:03
Moi aussi !
coralie
3 décembre 2015 @ 14:26
Détrompez-vous Evelyne, beaucoup de Belges sont en colère (j’en fais d’ailleurs partie). Vous n’avez pas lu et entendu les commentaires dans les journaux et à la radio hier visiblement.
nanou1
3 décembre 2015 @ 14:28
A lire les commentaires sur cette page et après avoir entendu les réflexions à la radio et lu les critiques formulées par les internautes sur les sites des journaux je peux vous dire que je suis loin d’être la seule.
Marie de Cessy
3 décembre 2015 @ 22:32
Idem pour moi Evelyne
Je suis Belge et suis assez dépitée devant l’attitude de nos souverains.
amaia
3 décembre 2015 @ 00:03
Rien mais présents !!
Nicolas
2 décembre 2015 @ 11:35
L’occasion était trop belle pour le Canard Enchaîné … Cela me parait normal de publier cette information. Certes, le Roi n’aurait peut être pas pu enregistrer de message mais ce que l’on attend d’un souverain, c’est qu’il soit au courant, qu’il suive l’évolution des événements. L’alerte attentat n’a jamais été aussi élevée en Belgique, il parait donc normal que le Roi soit dans son pays, au travail, et non pas en thalasso.
Ou alors, c’est reconnaître que le Roi ne sert à rien …
Cette affaire est catastrophique du point de vue de la symbolique. Ces rois, reines, grands privilégiés, sont incorrigibles. Et encore, nous ne savons que très peu de choses sur leurs excès.
Patricia
2 décembre 2015 @ 14:12
Effectivement, c’est une question de principe. Compte tenu de leurs privilèges, ils peuvent tout de même supporter quelques aléas dans leur vie privée. Certes, il n’aurait peut-être rien fait de plus mais la situation relève quand même de la provocation alors que la Belgique connaissait des heures d’anxiété exceptionnelle, on ne peut pas dire que c’était le cas de leur couple royal.
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:49
100% d’accord avec vous, Patricia.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 14:00
Patricia,
Accord total.
Evelyne
2 décembre 2015 @ 11:44
Je pense qu’il y a des problèmes bien plus graves que celui-là qui doivent retenir l’attention des Belges … et des Français ! Je viens aussi de lire un article très équilibré à ce sujet qui suggérait, bien à propos je trouve, qu’il aurait été dangereux de faire revenir le roi et la reine en pareil moment et que cela aurait demandé une protection conséquente, privant d’autres endroits plus stratégiques ! La Belgique a bien d’autres soucis plus importants en ce moment !
Géraldine
2 décembre 2015 @ 13:21
Quand il est rentré le dimanche on était encore au niveau 4 donc la sécurité nécessaire était la même.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:32
Evelyne,
S’ils n’étaient pas partis —) cela aurait évité qu’ils ne doivent revenir !
Dame Tartine
2 décembre 2015 @ 14:46
Bien dit !
patricio
2 décembre 2015 @ 11:56
En même temps ils n’étaient au bout du monde et aurais pu rentrer si besoin.
la presse sera toujours la même à créer des polémique pour rien.
amitiés
patricio
limaya
2 décembre 2015 @ 15:18
Tout juste Patricio ,il était à 1h1/2 de chez lui………..plus grave que cela en Europe aujourd’hui
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:54
Mais alors pourquoi ne pas l’avoir posé ?
COLETTE C.
2 décembre 2015 @ 12:06
Il me semble qu’Ils auraient dû être présents. La moindre des choses !
Jean Pierre
2 décembre 2015 @ 12:08
Quoi que l’on puisse penser de tout cela, force est de constater que ce roi me semble très mal conseillé.
Du coup on a l’impression qu’il s’est fait pincer les doigts dans le pot de confiture.
Charles
2 décembre 2015 @ 17:11
Le Roi a t-il fait quelque chose de mal ou de répréhensible? NON
Il est resté en Bretagne en accord avec le chef du gouvernement. La polémique est donc nulle dans tous les sens du terme.
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:07
Il s’est prélassé les doigts de pieds en éventail alors que sa ville était paralysée par la menace….
Personnellement touchée par ces terribles attentats….je ne comprends pas l’attitude si légère de ce roi de pacotille !
Décevant!
ml
Jérôme J.
3 décembre 2015 @ 01:44
D’accord avec Charles. On peut supposer que le retour du roi à Bruxelles aurait suscité d’autres soucis de sécurité. Le talent de certains amis belges (j’en ai un certain nombre) pour dénigrer à tout prix le couple royal actuel est assez stupéfiant.
Trianon
3 décembre 2015 @ 09:43
mauvaise réponse! c’est un peu comme si on disait que la présence à l’étranger de Hollande aurait économisé quelques procédures de sécurité!
un chef d’État, ou un Roi, même sans pouvoir, se DOIT d’être là quand la tempête lieu
Gibbs
3 décembre 2015 @ 14:01
Merci Trianon.
Cordialement,
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:06
Charles,
La réponse est « oui ».
La Belgique est toujours une monarchie parlementaire et le roi doit signer les arrêtés royaux.
dradomir
2 décembre 2015 @ 12:09
?
La réponse est dans la question……………………………………………….
Jean Pierre
2 décembre 2015 @ 14:29
Bien vu.
Le reste ne sera désormais que littérature.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 12:14
Ou OUI : il se devait de rentrer.
Prévu de longue date ?
Combien de choses sont-elles prévues longtemps auparavant et doivent être reportées pour des raisons X ou Y ?
Comment un souverain en exercice ose-t-il « fuir » son pays, sa résidence de Bruxelles alors que la ville est en état de guerre ?
Justifier ceci par « le roi s’est tenu au courant par téléphone des événements » est d’un ubuesque.
SA présence, auprès de ses compatriotes relèvent de son devoir de souverain.
Ce sont les contribuables qui paient sa dotation.
L’attitude de son grand-père paternel, Le roi Léopold III a provoqué « la question royale » et bien, j’estime que par son attitude et son manque des réalités, il suscite une autre question royale.
J’aimerais beaucoup connaître l’opinion objective de l’ensemble de la population belge concernant ce sujet.
Voici de quoi alimenter le moulin de la NV-A.
Si, la décision n’appartenait qu’à moi, il perdrait son trône.
Honte à lui pour cette attitude scandaleuse et irresponsable.
Gibbs
J’espère ne pas passer à la censure puisque, Madame Salens, dans votre titre, vous posez la question aux internautes du site si je le comprends bien.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 12:14
Oh !
Sorry
conan
2 décembre 2015 @ 13:01
tout à fait d’accord avec vous…
j21
2 décembre 2015 @ 13:31
Moi aussi;
Severina
2 décembre 2015 @ 14:14
Je ne suis pas belge, donc peutetre je n’ai pas le droit de parler, mais je suis complètement d’accord avec vous Gibbs. C’est comme dans une famille, les personnes se serrent entre eux dans les moments difficiles, meme s’ils ne peuvent faire rien de concrète, et ça aide.
Thalie
2 décembre 2015 @ 13:23
Ce couple est mal conseillé. En son temps, le roi Albert II avait été critiqué pour sa non présence en Belgique (il séjournait à la Côte d’Azur) lors de l’affaire Dutroux!
Le roi Albert II a depuis fait son mea culpa…
Gene
2 décembre 2015 @ 22:19
De plus lui le premier ministre lui avait formellement interdit de revenir. C’était un acte politique, au milieu des vacances d’été. Ici le premier ministre ne savait même pas qu’il était là -bas donc il pouvait revenir ni vu ni connu.
nanou1
2 décembre 2015 @ 13:40
Bien sûr qu’il devait rentrer. Déjà il n’aurait pas dû partir. Moins d’une semaine après les attentats de Paris (alors qu’on ne l’a pas vu du tout à la suite de ces attentats) et moins d’une semaine après le relèvement de la menace au niveau 3 en Belgique. Sa place était en Belgique auprès des Belges. En plus, il n’est pas parti qu’un petit week-end. C’était un week-end prolongé, sans ses enfants (pas la première fois non plus). De plus la France est aussi en état d’urgence et les services de sécurité ont autre chose à faire qu’assurer la sécurité de Philippe sur leur territoire pour ses loisirs.
Comme mentionné dans plusieurs tweets hier, dommage qu’on ne puisse pas exiger la démission d’un roi car il ne mérite pas son trône.
Il se défend aujourd’hui, sans s’excuser bien sûr puisqu’il n’a rien fait de mal selon lui (et alors que la constitution l’empêche de prendre la parole comme ça !) en disant que ce sont des ‘futilités’ à côté de la souffrance des familles des victimes qu’il a finalement rencontrées hier. Combien de temps a-t-il mis pour se préoccuper des victimes ? En buvant son cocktail en Bretagne il a tout sauf l’air préoccupé par les familles des victimes. Et il est tout sauf en train de travailler dur comme le prétend le palais. Même prévu de longue date, vu les circonstances, il devait annuler. Surtout que ce sont loin d’être ses seules vacances (déjà plus de 85 jours cette année).
En parlant de futilités, il reconnait lui-même qu’il est inutile et que sa présence ne sert à rien. Pourquoi continue-t-on à le payer alors ? A quoi sert-il encore ? Le seul rôle qui lui reste c’est d’être auprès de la population dans les moments de crise, même ça il ne le fait pas.
Ami des Bataves
2 décembre 2015 @ 22:25
On dirait Nanou que chez vous c’est le cocktail qui ne passe pas. Il aurait dû boire un jus de fruits ?
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:28
Ami des Bataves,
Comment réagiriez-vous dans votre pays ?
Je partage le commentaire de Nanou1.
conan
3 décembre 2015 @ 13:20
tout à fait d’accord !! ce weekend était malvenu
Zorro
2 décembre 2015 @ 14:31
Vous lancer des contre-vérités avec toute l’excessivité émotionnelle qui vous caractérise.
Le roi n’a pas « fui » son pays vu qu’il était déjà en Bretagne avant que la région Bruxelles Capitale n’atteigne le niveau 4 de menace. Il ne faut pas exagérer non plus Bruxelles n’était pas en « état de guerre » (contrairement à ce que la Presse anxiogène voulait faire croire pour des raisons d’audimat) vu qu’il n’y avait pas d’attentat. Bruxelles était d’avantage sous « couvre-feu ». Ce qui n’est pas la même chose.
Etant donné votre méconnaissance et vos aprioris concernant la question royale de 1944-1950, votre parallélisme avec la situation d’aujourd’hui est proprement ridicule. Le roi n’est pas une personne c’est avant tout une fonction avec des contraintes et un rôle bien défini. Sa fonction s’insère dans une machine institutionnalisée qui ne permet pas des fantaisies ou des initiatives personnelles. Vous reprochez au roi Léopold III d’avoir voulu se la jouer cavalier seul (sans aval des ministres) et vous reprochez à son petit-fils exactement le contraire (c’est-à-dire ne rien faire sans l’aval des ministres).
Pour reprendre vos mots : Honte à ceux qui profitent de toutes les occasions pour flinguer les « autorités morales » pour se présenter comme plus justes, probes et honnêtes qu’elle, surtout quand on se dit Belge (et faire croire que vous avez vécu dans l’angoisse sur place en direct) et que l’on habite en France.
Gene
2 décembre 2015 @ 22:20
Les Bruxelles avaient vraiment peur.
Gene
3 décembre 2015 @ 07:32
Bruxellois je voulais dire.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:31
Gene,
Je le crois et je l’ai écrit : j’avais peur et j’ai toujours peur.
Hier, il y a encore eu des perquisitions à Molenbeek-Saint Jean et à Saint Josse.
Ce n’est pas pour le plaisir.
Gene
3 décembre 2015 @ 21:39
Je n’avais jamais vu Bruxelles comme ça. Je ne suis pas du genre à avoir vite peur mais c’était très angoissant de penser qu’ils pouvaient agir à tout moment n’importe où. Et pendant ce temps, Philippe se prélassait en Bretagne un jus à la main. Indécent.
aubert
2 décembre 2015 @ 14:59
Comparer la conduite de Léopold III avec celle de Philippe I° semble excessive. Les circonstances ne sont pas les mêmes, celles de la Seconde Guerre ne sont en rien semblables à celles d’aujourd’hui. Dieu merci. Ceux qui ont vécu ces années peuvent en témoigner et ne souhaitent qu’une chose que nul à l’avenir ne les connaisse.
Il n’en reste pas moins que les souverains et le gouvernement belge n’ont pas été très inspirés.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 14:05
aubert,
Certes, les circonstances sont différentes.
Il n’y aura plus de guerres telles celles de 14-18 et 40-45 mais NOUS sommes en guerre et nul ne sait combien de temps elle durera hélas.
Encore faudrait-il prouver que le premier ministre était informé des faits; ce que nous ne saurons jamais.
katellen
2 décembre 2015 @ 17:23
Totalement d’accord avec Gibbs ! La question n’est pas de savoir si le roi s’est tenu informé de la situation grâce aux nouvelles technologies mais plutôt de se demander si la place obligatoire de ce dernier n’est pas auprès de son peuple, dans la même ville, à subir cet état d’urgence et à attendre de voir si « quelque chose va péter ou pas » la peur au ventre ! C’est totalement irrespectueux pour les bruxellois qui eux, étaient bien obligés de continuer à vivre, à travailler, dans ce niveau 4 de risque d’attentat ! Pendant ce temps, le couple se fait masser et se balade en peignoir. Excusez moi du peu, mais si le petit peuple doit respect à son souverain, celà marche aussi dans le sens inverse ! Et si quelque chose de grave s’était réellement produit ??? Leurs enfants étaient ils eux aussi bien tranquilles dans un endroit sûr à attendre que ça passe ?!
ladot Fabian
2 décembre 2015 @ 18:59
Perdre son trône ?vous n’exagérons pas… Du grand n’importe quoi… La question royale était bien plus complexe que cette tempête dans un verre d’eau… Le niveau 4 est arrivé si je ne me trompe la nuit du vendredi au samedi.. Le couple était déjà sans doute parti… Ils sont revenus le dimanche dans la journée..
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:32
Le niveau 4 a duré au moins quatre jours.
gabriélane
2 décembre 2015 @ 20:34
je ne suis pas toujours en accord avec vos commentaires mais là je vous rejoins à 100%. Philippe (oups le Roi) n’aurait rien fait de plus… car il ne sert à rien. mais il devait rester dans son pays, une thalasso prévue de longue date…. hahaha…
framboiz07
2 décembre 2015 @ 21:00
Gibbs , Il perd son trone , pour qui ? pour sa sœur? la République ?Amitiés .
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:33
framboiz07,
Pour qui vous voulez.
Il n’est pas apte à la fonction et cela se savait.
Amitiés
Valerie
2 décembre 2015 @ 21:22
Et bien gibbs je vous approuve
Vous avez employé,des termes justes
Je ne peux qu abonder dans votre sens
bambina
2 décembre 2015 @ 22:37
D’accord avec vous, c’est indécent, irréfléchi et irrespectueux, surtout pour une cure de thalasso, on croit rêver !!!
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:55
En total accord avec vous, Gibbs.
Cosmo
2 décembre 2015 @ 12:20
A mon sens, beaucoup de bruit pour rien ! Il aurait peut-être mieux valu, sur le plan de la symbolique, ne pas quitter la Belgique. Mais à moins de prendre la tête d’une croisade, on ne voit pas trop ce que le roi aurait pu faire. Il n’y a pas eu d’attentats, Dieu merci.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:39
Cher Cosmo,
Un soupçon d’empathie envers « son peuple » n’aurait pas été superflu.
Il est roi OU il ne l’est pas … avantages et inconvénients.
Amicalement,
Gibbs
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:10
Bien de votre avis Gibbs!
ml
septentrion
3 décembre 2015 @ 07:59
Bonjour Gibbs,
N’étant pas belge, je ne sens pas le droit de m’exprimer sur ce fait mais ce que j’ai ressenti de prime abord c’est justement le manque d’empathie et de partage de la part du couple royal. Un peu de spontanéité ne nuit pas. On sent une grande distance entre le « peuple belge » et le roi et le reine dans cette « affaire ».
Cependant, Le Canard Enchaîné (journal français qui n’avait rien d’autre « à se mettre sous la dent » ?!) est connu pour mettre le feu aux poudres. Alors ma foi…
Bien cordialement,
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:39
Bonjour Septentrion,
En accord total avec votre commentaire.
Bien cordialement,
Cosmo
3 décembre 2015 @ 10:23
Chère Gibbs,
Au fond, je suis d’accord avec vous mais le roi et la reine n’ont passé qu’un weekend et le temps de se retourner, ils étaient déjà de retour à Bruxelles. En fait, sont-ils partis en weekend alors que Bruxelles était déjà sous alerte maximum ? Ou l’alerte a été déclenchée alors qu’ils étaient déjà en weekend ?
La seule chose que je regrette est que l’on saisisse le moindre prétexte pour critiquer le couple royal et par là l’institution même.
Amicalement
Cosmo
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:38
Merci cher Cosmo – actuellement, c’est CE couple royal – qui prend de mauvaises décisions et entraîne avec lui l’Institution – ainsi qu’à celles et ceux qui partage ma colère fasse à un tel manque de bon-sens.
Amicalement,
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:40
partageNT
Claudia
2 décembre 2015 @ 12:26
Encore des polémiques inutiles….
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:40
Claudia,
Des perquisitions ont encore été effectuées ce matin à Molenbeek-Saint-Jean.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:41
J’ajouterai que des menaces ont déjà été faites à l’encontre de la princesse héritière Elisabeth.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 12:28
J’ajouterai : combien sont nombreuses les personnes, je pense à tout le corps médical, aux services de sécurité, à monsieur et madame tout le monde tenus d’assurer des services de gardes ?
Je pense à toutes les personnes indépendamment de leur sexe, de leur âge, de leur nationalité, de leur fonction, de leur formation, … qui se sont portées au secours des victimes des attentats du 13 novembre dernier à Paris.
Et Philippe, roi des Belges, passe son week-end en thalossothérapie.
Où étaient ses quatre enfants ?
Certaines personnes et je pense notamment à la reine Elizabeth II mais il y en a bien d’autres dans toute l’Histoire, ont la carrure pour diriger et régner.
Philippe ne l’aura jamais.
Je pense à son arrière grand-père appelé le « roi chevalier » pour sa bravoure, à son épouse la reine Elisabeth, infirmière durant la première guerre mondiale.
Ces personnes ont tout mon respect.
Ici, il s’agit d’une personne qui parade en se faisant appeler Majesté.
Même si le premier ministre lui avait conseillé de ne pas rentrer : il devait prendre l’initiative de le faire par solidarité.
conan
2 décembre 2015 @ 13:03
encore une fois, je suis tout à fait d’accord avec vous…
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:55
Moi aussi…
Elsi
2 décembre 2015 @ 16:37
Je suis entièrement de votre avis … il est certain qu’ils n’auraient pas changé le monde en étant à Bruxelles, mais en tant que roi et reine, ils auraient dû faire preuve de solidarité envers les Belges sous la menace, dans une ambiance chauchemardesque, qu’avec ceux en thalasso. Roi et Reine de Belgique … je suis sure qu’il aurait été tout à fait dans le faisable d’arranger un nouveau rendez-vous de peignoir. Pas très très grave tout cela … mais face aux prestations fournies par soldats, policiers et autres, étant contraints à des heures supplémentaires à gogo … cela ne fit pas très sérieux..
ladot Fabian
2 décembre 2015 @ 19:02
Excessive votre réaction.. Vous avez pris une leçon chez nanou ??
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:35
ladot fabian,
Je n’ai pas à prendre de leçons.
Valerie
2 décembre 2015 @ 21:23
Cela tombe sous le sens gibbs
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:11
Accord total Gibbs!
ml
Gérard st-louis
2 décembre 2015 @ 12:31
Je trouve cet article très démagogique. Il importait d’assurer le sécurité du roi. Il était sans doute plus en sécurité dans ce centre qu’à Bruxelles même. Ces situations sont tres stressantes. Je l’excuse complètement d’être aller « essayer » de se détendre un peu.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:43
Gérard st-Louis,
Et le commun des mortels se détend et se ressource où ?
Manque total de responsabilité.
marielouise
2 décembre 2015 @ 22:12
Exact Gibbs!
Vraiment léger ce roi!
ml
Nathalie
2 décembre 2015 @ 22:23
Quel stress subt-il ? Lui ne risque rien vous savez, il est surprotégé et circule dans une voiture à 40.000 euros. D’ailleurs sur la photo il est tout sauf soucieux et stressé.
Nathalie
3 décembre 2015 @ 07:34
Subit-il. ..voiture de 400.000 euros désolée.
amaia
3 décembre 2015 @ 00:08
On ne peut pas avoir le beurre, l’argent du beurre et la cremière !!
CAROLINE VM
2 décembre 2015 @ 12:49
Le roi et la reine ont bien fait de ne pas annuler! Voila encore une tentative de polémiquer… pour rien! Cela donne un message positif : ils faisaient confiance surtout a la France …sinon quel signal désastreux de communication… pour notre tourisme… la vie doit continuer ce qui n’empêche pas de se tenir informé …
Francine du Canada
2 décembre 2015 @ 12:51
Seigneur, de quoi j’me mêle « le p’tit Canard enchaîné »? J’ignorais qu’il était interdit d’aller dans un centre de thalasso et d’y être photographié, en peignoir, avec « son » épouse. C’est ridicule et comme l’indique l’article « rentrer mais pour faire quoi? » Merci Régine et Gibbs pour cet article. FdC
Claude MARON
2 décembre 2015 @ 13:15
Alors là, tout à fait d’accord. Que sait-on des échanges entre le Premier et le Roi ? Il a peut-être voulu rentrer de suite, ce qui lui a été déconseillé pour ne pas encore plus alerter la population. On oublie souvent qu’il est un souverain constitutionnel, il ne peut donc agir de sa propre initiative, même si elle est légitime. Il faut rappeler qu’il n’y a pas eu d’attentat, mais seulement des suspicions.
Rentrer en catastrophe d’un séjour privé, ce qui aurait été claironné par les médias aurait eu un effet désastreux.
Quant à dire qu’il a « fuit » le pays ! Je pense que si la décision du niveau 4 avait été prise avant son départ, il serait resté, et il a quand même écourté son séjour.
Tout cela est présenté d’une telle manière que l’on pourrait croire qu’il ne s’est pas préoccupé de la situation, ce dont je doute.
Il a tout mon respect et ma confiance sur la manière de faire son « job », et je pense qu’il a bien dépoussiéré et modernisé l’institution, n’en déplaise aux grincheux.
Gene
2 décembre 2015 @ 22:00
Le premier ministre ne savait même pas qu’il était là -bas donc il ne pouvait pas l’empêcher de revenir. C’était dans les journaux ce matin.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:37
Gene
Nanou1,
Les deux constitutionnalisées ont bien précisé que le premier doit toujours savoir où se trouve le roi ne serait-ce que pour une signature.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:38
CONSTITUTIONNALISTES
nanou1
3 décembre 2015 @ 14:13
Oui je sais que c’est la règle mais dans Le Soir aujourd’hui il était à nouveau précisé que le premier ministre n’était pas au courant parce que le ministre de la défense (responsable de l’avion) ne l’avait pas prévenu de cette escapade. De plus Charles Michel a dit lui-même que le premier ministre n’était pas au courant des déplacements privés du roi. Pas normal peut-être mais apparemment c’est ce qui se passe. Gene a raison donc.
Nanou1
2 décembre 2015 @ 22:30
C’est faux, le premier ministre a dit qu’il n’était pas au courant de l’agenda privé du roi.
ladot Fabian
2 décembre 2015 @ 23:12
Commentaire très juste, que j’approuve Claude Maron.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:45
Francine,
Le Canard … n’a pas été le seul.
Toute la presse belge comme BFM TV a relayé l’info.
Tu dois savoir que la solidarité et l’empathie sont à nul autre pareil.
Est-il roi des Belges ?
Bien à toi,
Gibbs
Albane
2 décembre 2015 @ 18:30
Je pense comme vous, Francine.
En plus, ce n’est vraiment pas le bon moment pour s’occuper de ces affaires-là. Lutter contre le terrorisme, c’est essentiel, ainsi que les préoccupations sur le climat.
Cette « affaire » qui a tant d’importance aux yeux du canard enchaîné, on s’en fout royalement (il y a plus grave).
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:39
Alban,
Permettez que je ne m’en foute pas royalement ?
Albane
4 décembre 2015 @ 13:09
Comme vous voudrez, Gibbs. Mais je maintiens cette pensée : on règlera ses comptes avec le roi plus tard, d’abord on lutte contre le terrorisme.
Bonne journée à vous,
Albane
Zorro
3 décembre 2015 @ 12:16
C’est pourtant l’actualité numéro un des Belges !
Pauvre Belgique, parfois j’ai honte de vivre dans un si petit pays !
Gibbs
4 décembre 2015 @ 13:39
Zorro,
C’est parce que vous avez un complexe d’infériorité.
Petit pays ne signifie pas « sottes et petites gens ».
D’autres états sont bien plus petits et pourtant plus grands que la « petite « Belgique.
Je suis fière d’être Belge car je n’ai pas choisi le roi.
Zorro
7 décembre 2015 @ 17:27
Léopold II disait : « il n’y a pas de petits pays, il n’y a que des petits esprits ».
Critiquer le roi (à tort ou même à raison) c’est dangereux pour la stabilité du pays. Condamner la tête de l’Etat, pour un détail futile, menace même l’existence ou la survie de l’Etat. On ne peut pas changer de roi (ni de système politique), en revanche on peut changer de gouvernement et opter pour certains partis qui sont plus ou moins hostiles à l’unité du pays et à la monarchie.
Croyez-vous qu’une journée de thalasso en Bretagne vaille la peine d’amoindrir (ou de hâter l’amoindrissement du) le niveau de vie (entre autre) de 4.000.000 de francophones ?
PS : je ne considère pas du tout avoir un complexe d’infériorité :-)
JULIA
2 décembre 2015 @ 12:52
Il y a un premier ministre. Qu’aurait-il fait de plus ? c’était prévu de longue date…de là à en faire une affaire d’Etat..bof, bof !
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:48
JULIA,
Le premier ministre ne bénéficie pas des privilèges royaux.
Françaises, Français, vous qui avez guillotiné votre roi et votre reine : tentez un peu d’être objectifs.
N&R est un site belge.
MERCI
Corsica
2 décembre 2015 @ 22:26
Nous, non ! Nos ancêtres de 1789 ! Ce n’est pas la même chose.
L’objectivité, c’est justement de prendre du recul pour ne pas hurler aux loups, à la destitution ou à la guillotine. Si dans l’absolu, le roi des Belges pouvait rester à Quiberon car son retour à Bruxelles n’aurait rien changé : il n’y avait pas eu d’attentats et il ne pouvait rien faire dans cette recherche de terroristes, son chargé de communication aurait du lui conseiller de rentrer. Je pense qu’à une époque où tout se joue sur l’image, ils vont traîner cela comme Nicolas Sarkozy a traîné, et traîne encore, le yacht de Bolloré et le dîner du Fouquet´s. Un certain nombre de personnes, sous le coup de l’émotion, vont les condamner et dire que pendant que le peuple souffre de la crise et du terrorisme, le couple royal va se prélasser en thalasso avec l’argent de sa dotation et donc l’argent du contribuable. Je trouve cela malhonnête intellectuellement car personne ne nous demande des comptes sur la manière dont nous dépensons notre salaire et passons notre week end mais c’est ce qui va se passer. Les ennemis de la monarchie et du couple royal vont profiter de l’occasion pour bien agiter la rancœur et entretenir la tempête dans le plat pays qui, je l’espère, pourra garder le cap.
Bonne nuit.
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:44
Corsica,
Ce sont vos ancêtres; d’accord.
Il semblerait que ce soit le 21 janvier 1793 et pas 1789.
Si l’on ne nous demande pas comment nous gérons notre budget c’est parce qu’il est privé.
Le roi reçoit sa dotation des contribuables et il ne refuse pas un cent; j’estime donc qu’il a à justifier sa position : le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière.
Je ne suis pas sous le coût de l’émotion, je sais qu’il n’a pas l’étoffe d’un grand roi ni même simplement d’un roi; rien de neuf.
Bonne journée
Corsica
3 décembre 2015 @ 16:17
Gibbs,
Ne me faites pas l’injure de penser que j’ignore mon histoire de France. 1789 est pour moi la date où le destin du couple royal a infléchi son cours pour finir tragiquement sous la guillotine.
Je continue à penser que le roi et son épouse font un travail au service de la nation et que celui-ci, comme le votre ou celui des autres Belges, mérite un salaire. Vous ne ne tolèreriez pas que votre patron vous demande des comptes sur vos dépenses personnelles, je pense donc qu’il devrait en être de même pour les serviteurs de l’État. Si l’on considère qu’ils doivent être traités différemment et justifier de l’occupation de leur week end et de l’achat de cocktails, de cigarettes de truffes ou de gâteaux à la crème, il faut faire une loi qui explique clairement les nouvelles obligations. Même si je pense qu’ils ne peuvent pas être traités plus mal que ne le tolèrerait la population en général.
Sur le fond, je trouve qu’ils auraient du rentrer, au moins pour l’image. Pour le reste, je ne suis pas Belge et ne permettrai pas de juger des qualités du roi.
Bonne fin de journée
Valérie R.
3 décembre 2015 @ 21:50
Entièrement d’accord avec votre dernière phrase, Gibbs. Nous nous faisions justement la réflexion hier avec mon mari que nous n’arrivons pas à l’appeler « Le Roi Philippe » mais que nous continuons à l’appeler « Le prince Philippe »… :-)
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:46
Corsica,
Je vous crois trop instruite pour vous faire faire cette injure.
Je vous demanderai simplement d’écouter avec attention les commentaires des deux constitutionnalistes (lien posté par Valérie R) qui vous expliqueront que le roi n’a jamais réellement de vie privée tout comme un président.
Sur le fond, vous partagez mon opinion; tout est bien.
Excellent week-end.
JULIA
2 décembre 2015 @ 23:52
Oui je vous comprends Gibbs…mon commentaire a peut-être était trop rapide…! excusez moi parce que lorsque je lis vos longs commentaires très étayés, on ne peut être qu’en empathie avec vous !
Gibbs
3 décembre 2015 @ 09:45
JULIA,
Je vous remercie mais chacun a le droit à sa propre opinion.
JULIA
3 décembre 2015 @ 13:56
Je vous comprends et abonde dans votre sens car vous êtes belge…
Comme je le disais plus haut…avant d’émettre une opinion, il faut connaître la Constitution du pays concerné et ce n’est pas le cas de nous autres français concernant la Belgique !
JULIA
3 décembre 2015 @ 13:59
D’autre part, sachant que la petite Elisabeth avait reçu, il y a quelques années des menaces (de mort ?), tout parent responsable se serait précipité auprès d’elle et ses frères et sœurs…
On va répondre que le palais est « sûr »…mais c’est une question de soutien et pas autre chose…
Gibbs
4 décembre 2015 @ 08:49
Merci JULIA.
Nour
2 décembre 2015 @ 19:19
Rentrer pour être auprès de leurs enfants par Exemple
De plus ils n ont pas passé seulement un WE mais plus donc ils aurait pu écourter!
framboiz07
3 décembre 2015 @ 13:47
Ce qui me frappe , c’est le fait que les enfants étaient , on ne sait où, ni avec qui , comment profiter d’une thalasso dans ce contexte …
j21
2 décembre 2015 @ 12:53
Moi ce qui m’a déplu c’est que le roi et la reine n’ont eu aucun geste de compassion au moment des attentats de Paris. Je ne les ai pas vu signer de registre à l’ambassade de France, pas vu observer une minute de silence comme les autres monarchies l’ont fait.
Coralie
2 décembre 2015 @ 13:22
Vous avez entièrement raison.
Gibbs
2 décembre 2015 @ 13:44
Exact j21
DEB
2 décembre 2015 @ 13:45
J 21,
Je partage entièrement votre avis. C’est cette attitude d’indifférence qui m’a choquée.
Pour le reste, ils pouvaient être en w-e où ils voulaient et s’ils ont jugé qu’il ne fallait pas rentrer, c’est leur problème.
Personnellement, dans la même situation, je serais rentrée pour encourager ceux qui travaillaient pour assurer la sécurité de mon pays.
Laurent F
2 décembre 2015 @ 13:58
C’est pas parce que vous ne l’avez pas vu qu’ils ne l’ont pas fait ! Vous ne vivez pas dans leur ombre que je sache.
Que de bruit pour rien. En deux heures le Roi aurait pu être sur place si nécessaire, d’ailleurs à quoi bon puisque sa présence n’était pas requise, ils ont bien fait de profiter de leur week-end.
MIKA
2 décembre 2015 @ 15:23
Oui moi aussi, j’ai trouvé cela surprenant. Un silence assourdissant au lendemain du 13 Novembre…
D’autre part, qui a pu se permettre de prendre des photos à la Thalasso de Quiberon que je connais et qui est un havre de paix…ce ne sont pas les habitudes du Centre très réputé…
Un client bien mal élevé qui les aurait reconnu ? Un membre du personnel ?
Des personnalités politiques, des artistes célèbres y séjournent sans le moindre problème, ni photos…
Le roi et la reine n’ont pas eu de chance car être épiés à ce point, jusque dans la salle de pause et en peignoir… Cela pose question !
J’aurais presque peur à leur place qu’il y ait même une caméra dans ma chambre !!!! :)))))
Corsica
2 décembre 2015 @ 22:31
Mika, je pense comme vous. Je suis dubitative sur le fait que ce soit des clients qui aient pris ces photos spontanément . À la place du roi, je regarderai sérieusement dans mon entourage : la confiance, n’exclut pas le contrôle !
JULIA
2 décembre 2015 @ 23:54
C’est forcément un client ou un membre du personnel ! et la photo a dû coûter cher…!
Martine Rose
2 décembre 2015 @ 16:03
Du moins, un communiqué a été fait. Vu sur le site d’Europe 1 : « Le roi des Belges, Philippe, « bouleversé » par les attentats, a adressé ses condoléances au président François Hollande. Il l’a assuré de « la profonde solidarité de la Belgique avec le peuple français », selon un communiqué du Palais royal. »
JULIA
2 décembre 2015 @ 16:51
Oui très surprenant cela surtout J21.
clementine1
2 décembre 2015 @ 16:51
des gestes de comapassion pour qui ? les photographes ? La compassion c’est autre chose qu’un registre signé ou une minute de silence. Le Roi et la
clementine1
2 décembre 2015 @ 16:52
le Roi et la Reine n’ont de leçon à recevoir de personne dans ce domaine.
Charles
2 décembre 2015 @ 21:36
Oui clémentine, surtout lorsque l’on connaît la grande humanité du roi et de la reine.
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:57
Quant à leur message de condoléances, il était aussi court que celui du roi d’Arabie saoudite…
Zorro
3 décembre 2015 @ 09:42
Vous êtes injuste et mal informée.
Le roi a reçu les familles de toutes les victimes belges des attentats de Paris et de Bamako. Ces entretiens demandent un réel investissement personnel que les autres monarchies n’ont pas fait qui ont juste signé des livres de condoléance ou fait une minute de silence devant les caméras. C’est ce qui s’appelle de la compassion à bon compte.
Le roi et la reine des Belges ont écouté les souffrances des familles des victimes entre quatre yeux (et pas devant les caméras). Ca c’est de la vraie compassion investie et désintéressée.
Coralie
3 décembre 2015 @ 21:47
Pour recevoir il faut d’abord qu’il y ait des nationaux dans les victimes, toutes les monarchies n’en ont pas. Ensuite il les a reçues parce qu’il avait été critiqué pour son absence après les attentats. Il n’a jamais reçu les familles des victimes belges du vol MH17.
l'Alsacienne
2 décembre 2015 @ 13:13
Courage, fuyons !
meiko
2 décembre 2015 @ 13:16
La présence à Bruxelles de Philippe et Mathilde n’aurait rien changé. Le gouvernement est là pour prendre des décisions et le premier ministre était surement en contact avec le roi. Donc, je ne vois pas où est le problème. Juste le plaisir de créer une polémique!
Coralie
2 décembre 2015 @ 22:04
Donc il ne sert à rien. Il coûte bien cher alors. Sa seule prérogative qui lui reste encore c’est d’être présent auprès de son peuple dans les moments de crise. Il ne le fait pas.
AnMa
2 décembre 2015 @ 13:27
Une bête histoire digne du Carnard enchaîné média de bas étages.
Le roi était avec la Reine en We privé (c’est leur droit) et non casqué et en scooter avec des coissants aux petites heures etc…..
A leur place je changerai de pays pour mon prochain voyage.
Francois
2 décembre 2015 @ 13:41
Quoique fasse le Roi des Belges il ne fait pas bien
Donc pourquoi s’attendre de lui à un acte positif?
On est très étonné que le Roi des belges mette du temps à revenir
Mais fût il revenu immediatement la sécurité autour de son retour
en eût été si impressionnante et coûteuse qu’il y eût eu des langues
Gentilles et pleine d’ aménité pour critiquer encore
Le canard enchaîné a trouvé normal le départ immediat du président
Francois Hollande du stade
Valérie R.
2 décembre 2015 @ 22:58
Un tel dispositif de sécurité était déjà probablement mis en place pour leurs enfants…
Gibbs
4 décembre 2015 @ 12:22
Francois,
Le président Hollande était dans le stade aux moments critiques.
Si Philippe s’y était trouvé, il aurait été évacué aussi …
Mayg
2 décembre 2015 @ 13:45
Polémique stérile.Je ne vois pas en quoi sa présence à Bruxelles était nécessaire.
Gibbs
4 décembre 2015 @ 12:22
La symbolique Mayg; la symbolique beaucoup plus importante qu’il n’y paraît peut-être.
Il est le roi.
JACQUES
2 décembre 2015 @ 13:47
Certes que le Roi soit ou non présent lors de ce week-end d’alerte n’aurait en pratique rien changé mais le symbole est important. Force est de reconnaître que de voir le Roi tranquillement en Thalasso à Quiberon alors que les bruxellois étaient empêchés de vivre normalement n’est pas bien fameux et révèle un manque de sens politique. De là à parler d’abdication ou de Question royale… Dans quelques jours tout cela sera oublié.