Au tribunal de Palma de Majorque, le procureur a requis ce vendredi 19 ans et six mois de prison pour Inaki Urdangarin soupçonné d’avoir détourné 6 millions d’euros de subvention publique. Le procureur réclame aussi une amende de 980.000 euros.
En revanche pas de condamnation requise pour l’infante Cristina d’Espagne qui n’est jugée que sur base d’une plainte de l’association anticorruption « manos limpias » (qui demandait 8 ans de prison). A noter que le dirigeant de « Manos limpias » est en prison pour être soupçonné par la justice d’être à la tête d’un vaste réseau d’extorsion de fonds.
Elsi
11 juin 2016 @ 17:27
Cette peine de prison est EXCESSIVE …..
framboiz 07
11 juin 2016 @ 17:35
Je constate que les critiques étaient sévères contre le couple, souvent la présomption d’innocence était bafouée . Mais maintenant , avec les réquisitions, tout le monde reprend raison …
Sur le net, le comportement ressemble à celui des tricoteuses .
A méditer. Il faut savoir raison -& respect- garder .
bernadette
12 juin 2016 @ 10:53
Je vous rejoins complètement, Framboiz 07 !
Anna Claudia
11 juin 2016 @ 18:19
Encore heureux qu’il reste un des parents dehors pour élever les enfants. ce sera toujours mieux que des les confier à la famille. Connivence ou pas, Inaki n’a eu besoin de personne pour céder à la tentation, et l’infante ne l’a jamais laissé tomber comme tant d’autres à sa place l’auraient fait. Alors, à quoi on les accabler, ensemble ou séparément ? Pour l’un comme pour l’autre le chemin à venir sera rude.
Carole 007
11 juin 2016 @ 19:28
Ca me fait penser, toutes proportions gardées, à l’un des plus ancien détenu français, 38 ans d’emprisonnement, dont 19 ans en isolement je crois, qui n’a jamais tué ni blessé personne, mais a commis des braquages avec prise d’otages (indemnes) et des évasions.
Vraiment pas de chance pour lui d’avoir été condamné il y a tant d’années.
Aujourd’hui c’est beaucoup plus facile…
Nicole
11 juin 2016 @ 19:55
Ce verdict est très lourd. Il me semble vraiment exagéré, si l’on compare celui-ci à d’autres qui ont été bien plus légers pour des méfaits beaucoup plus graves. Où est la justice?
kalistéa
12 juin 2016 @ 13:15
Mais Nicole , ce n’est pas encore le verdict!
La plupart des Français à cause du manque d’enseignement dans ce domaine (même plus l' »instruction civique » que nous avions deux fois par mois!), ne savent pas comment fonctionne un procès et naturellement ne connaissent rien du droit pénal.
Un fois j’ai été juré d’assises et il y avait parmi nous un jeune qui ne savait pas qu’un criminel était jugé par un jury populaire. Un autre appelait l’avocat général : « votre Honneur », comme dans les feuilletons américains! Et le magistrat qui nous guidait nous avait raconté qu’un accusé , lorsque l’avocat général avait « requis » , s’était levé et avait crié « objection! vous influencez les jurés » !!!
COLETTE C.
11 juin 2016 @ 20:48
C’est certain, c’est lourd comme peine.
Je pense comme toujours aux enfants, ils seront marqués à vie.
warwick
12 juin 2016 @ 04:58
Cette sentence qui n’a aucun sens ne peut déboucher que sur des procédures d’appels interminables qui ne feront qu’enrichir un bon nombre d’avocats. Classique pour ce genre de délits impliquant des V.I.P.
vero
12 juin 2016 @ 07:22
Je partage l avis de Alain Golliot…..il paie aussi pour elle, qui en passant ne pouvait ne pas être au courant des affaires de son mari…..impossible! La preuve est qu elle s est toujours refusée de le quitter, de divorcer! Donc…..moi personnellement, en apprenant que mon mari est un escroc, le choc étant tel que j aurais divorcé!!! Et bien, elle non….au nom de l amour qu elle porte à son mari. Tu parles…..c est qu elle se sent aussi coupable que lui…..
Yom
12 juin 2016 @ 11:33
Il va payer pour elle alors que bien évidemment elle était au courant,tout ça pour avoir toujours et toujours plus d’argent,ce sont des voyous royaux mais des voyous quand même
Marie de Cessy
13 juin 2016 @ 15:44
Eh bien ça c’est de la sanction !
Attendons le verdict !
Catoneo
14 juin 2016 @ 08:55
J’ai la quasi-certitude d’avoir vu il y a des années ce visage (qui est bien particulier) à l’Intercontinental de Paris, où se rencontrent des « traders » de partout. Il ne m’avait pas fait bonne impression. Je n’aurais pas traité une affaire avec lui sans confirmation irrévocable de banque, parce que le feeling prime l’arithmétique dans ce monde-là.
Ce procès est aussi celui des mariages morganatiques.
Attendons le jugement.