A Barcelone, la grande-duchesse Maria Teresa et le grand-duc héritier Guillaume de Luxembourg ont assisté à la réunion « Rencontre pour la Paix » organisée par la communauté de San Egidio. (Copyright photo : Hola)
Marie Teresa et Guillaume de Luxembourg à une réunion à Barcelone
52 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
VERSAILLAISE
6 octobre 2010 @ 12:33
j’ose espérer que la loi sur l’avortement a été votée!
annie
6 octobre 2010 @ 12:56
Elise et les autres c’est le potin des commères
trop grosses trop maigre, de plus elle n’a pas
l’age de Maxima ou Mary. Laissez la vivre sa vie
de plus les photos sont souvent trompeuses ce qui
nous intéressent c’est leur actualités.
cecil
6 octobre 2010 @ 13:59
Il me semble qu’à l’époque où Catherine de Limburg-Stirum avait décliné la demande en mariage du grand-duc héritier Henri (devenu le grand-duc actuel, et le père de Guillaume), le bruit avait couru que ce dernier pensait rentrer dans les ordres, lui aussi.
bernadette
6 octobre 2010 @ 14:15
Annie (32) je rejoins tout à fait votre commentaire.
bernadette
6 octobre 2010 @ 14:25
Zeugmz (5) Je ne vois pas pourquoi certains Luxembourgeois sont inquiets de l’attirance du prince pour la religion. On peut être croyant et diriger un pays, Dieu merci ! Et ce n’est pas parce que quelqu’un est croyant qu’il va nécessairement entrer en religion (dommage il y aurait plus de prêtres… lol)
Tout à fait d’accord avec Beji (11) et Alice (20) dont les propos raisonnables compensent d’autres plutôt malveillants !
bernadette
6 octobre 2010 @ 14:31
Mais bien sûr, Versaillaise (31) que la loi sur l’avortement a été votée. Seulement le grand duc qui, lui, a une conscience, est tout à fait libre de refuser de signer une loi qui est contraire à son sens moral, comme l’avait fait auparavant son oncle le roi Baudoin.
Peu de chefs d’état ont encore une conscience, c’est d’ailleurs pourquoi le monde va si bien !
arwen
6 octobre 2010 @ 18:08
Pour Versaillaise, oui cette loi a été voté et à la suite de ce « clash » entre le Grand Duc et le gouvernement luxembourgeois les prérogatives de du Grand Duc ont été réduites.
arwen
6 octobre 2010 @ 22:25
Bernadette votre commentaire laisse entendre que seul le Grand Duc a une conscience.
Avoir une conscience quand on dirige un pays demande plus que juste avoir une conscience pour ça vie personelle, des choix qui sont bon pour soit ne le sont pas forcément pour les autres et c’est cela qui pour moi doit rentrer en ligne de compte quand on est un dirigeant. Le bien de tous doit prévaloir.
bernadette
7 octobre 2010 @ 08:16
Arwen (38) Nous avons tous une conscience, et nous devons agir selon ce qu’elle nous dit, sinon il n’y a plus de liberté. Avoir une conscience ne cadre pas tourjours avec les pensées du « monde », c’est ce qu’on appelle un cas de conscience. Mais le principal est d’obéir à sa conscience … ou démissionner s’il s’agit d’un chef d’état.
« Le bien de tous doit prévaloi » dites vous, oui, mais dans ce cas précis où est le bien pour les enfants ?
arwen
7 octobre 2010 @ 13:53
Quels enfants?
Au moment ou se passe l’avortement il n’y a pas d’enfants mais un amas de cellule non déterminé.
Ensuite d’un point de vue personnelle faire naitre un enfant non désiré et qui toute ça vie va souffrir de ce fait, laisser naitre un enfant issue d’un viol et donc forcément non désirée et qui en plus est issue d’une abomination, laisser naitre un enfant quand on a absolument pas les moyens de subvenir à ses besoins… pour moi tout ces cas de figure ne vont absolument pas dans le sens du respect du bien de l’enfant.
Pour finir on peut être contre l’avortement pour soi et accepter que chacun et selon les circonstances avoir une opinion contraire.
De toute façon ça n’est pas exactement le lieu pour discuter d’un tel sujet, ce qui m’a fait réagir c’est votre phrase « le grand duc qui, lui, a une conscience » avec le lui laissant entendre que seul le Grand Duc avait une conscience.
bernadette
8 octobre 2010 @ 09:29
Mais bien sûr, Arwen, je suis d’accord avec vous sur un point : il y a des cas où l’avortement est la seule issue : viol, inceste, et autres horreurs…
Mais je ne suis pas d’accord sur le terme « tas de cellules »…plutôt méprisant. C’est l’éternel débat sur le statut de l’embryon…pour moi c’est un être humain dès sa conception,même si au début il n’y paraît pas, mais chacun est libre de penser ce qu’il veut, bien sûr.
bernadette
8 octobre 2010 @ 09:36
Arwen, j’ai oublié de préciser : quand je dis que le Grand Duc a une conscience, je veux dire par là que tous les Chefs d’Etat n’ont pas le même souci que lui d’obéir à leur conscience : bien sûr ils ont tout une conscience, seulement le problème est qu’ils la laissent souvent de côté par pure démagogie, dans un but électoral, et ça ce n’est bon ! Il y a certain homme politique qui a refusé de se présenter à la Présidentielle, et je crois avoir compris pourquoi : trop de compromissions. Il ne faut pas faire de politique quand on veut suivre sa conscience. Le Grand Duc, lui, n’avait pas le choix puisqu’il est devenu chef d’état par succession.
cecil
8 octobre 2010 @ 14:21
Bernadette,
Vous êtes vraiment surprenante lorsque vous allez trouver méprisant, une chose qu’Arwen…n’a pas dite.
Où avez vous lu le mot « tas » dans ses mails?
Celui qu’elle a employé est « amas (de cellules) », et je ne vois rien de péjoratif dans ce terme qui illustre parfaitement ce qu’est un embryon aux premiers jours de la conception. Il faut beaucoup d’imagination pour voir un humain dans un
amalgame de cellules, sans système nerveux, sans conscience, sans intelligence, sans autre fonction que d’être. Eliminer cette forme de vie primitive ne la fera pas souffrir, ni physiquement ni moralement.
Il en va, bien sur, différemment lorsque le système nerveux commence à se développer.
Personnellement, je considère que laisser venir au monde un enfant qui risque souffrir toute sa vie du simple fait d’exister, est plus répréhensible que l’avortement en soi.
La vie n’est pas un cadeau pour tout le monde.
arwen
9 octobre 2010 @ 12:11
C’est pour tout ces cas que l’avortement devrait être autorisée dans tout les pays et que le refuser me semble être un non respect vie à vis de toutes les femmes à qui ça peut arriver.
arwen
9 octobre 2010 @ 12:12
Pour Cecil je suis entiérement d’accord avec vous.
bernadette
9 octobre 2010 @ 18:49
Cecil (43) Effectivement, Arwen a bien dit « amas » et non « tas », je fais amende honorable ; toutefois la différence n’est pas bien grande.
Je me suis mal exprimée c’est vrai : l’embryon est un être humain « EN DEVENIR » bien sûr ; mais tout est déjà en place dès sa conception, c’est là une merveille de « l’infiniment petit »…ceci dit vous êtes libre naturellement d’avoir une opinion différente.
Et comment savez vous si l’enfant sera heureux ou non ? A moins d’être devin… c’est plus facile de déclarer qu’il sera certainement malheureux pour se donner bonne conscience(sauf viol et inceste bien sûr) Mais l’enfant ? Peut être qu’il aurait aimé vivre ?
bernadette
9 octobre 2010 @ 18:55
Message 44 Peu de pays refusent l’avortement, à ma connaissance. Chaque être humain est libre, c’est un choix en conscience ; toutefois le médecin a également droit à sa liberté de conscience et peut refuser un avortement si c’est contraire à son éthique.
La liberté de pensée fait partie de la démocratie, le contraire serait plutôt inquiétant.
arwen
10 octobre 2010 @ 13:52
Bernadette contrairement à ce que vous pensez l’avortement est interdit dans beaucoup de pays du monde notament en Afrique.
Ensuite si on rentre dans les sciences nat rien est en place à la conception, tout est en devenir. Les cellules sont totalement indiférencier comme le sont celles du cordon ombilicales, il n’y a que les circonstances et l’endroit qui font qu’il pourra peut être se dévelloper. Et je vais m’arréter la sinon ça va devenir une leçon de Science nat bien indigeste.
Pour finir quand on est médecin on fait le serment d’Hipocrate c’est à dire de respecter le bien du patient en toute circonstance, si on ne veut pas faire certaine chose on ne devient pas médecin.
bernadette
11 octobre 2010 @ 08:56
Si on n’avait pas le droit d’obéir à sa conscience en tant que médecin, il n’y aurait plus beaucoup de médecins ! Le médecin doit respecter le bien du patient, dites vous, d’accord, mais il doit aussi respecter la vie d’un enfant… alors ?
Ah oui, j’oubliais qu’un embryon n’est pas un enfant, ce n’est pas un être humain… j’ai du mal assimiler cette notion, excusez moi.
Rassurez vous, il y a des arrangements entre médecins, ceux qui ne veulent pas pratiquer l’avortement laissent le cas à un confrère qui accepte.
arwen
11 octobre 2010 @ 18:47
Il n’y a pas besoin de me rassurer je sais trés bien que certain médecin s’arrange entre eux mais ça n’est pas pour celà que je trouve ça normal.
Ensuite j’ai bien parler de patient or l’embryon n’est pas le patient.
Pour finir assimiler l’embryon à un enfant n’est qu’une vue de l’esprit qui n’a aucune base scientifique. Sinon que faite vous de tous les embryons qui vont rester congelé puis être détruit? De tout les embryons issue de la PMA et que l’on implante pas ? Si on raisonne comme vous ça veut dire que les personnes travaillant dans les laboratoires de PMA sont tous coupables de meurtres.
marina c
11 octobre 2010 @ 22:00
Il est à noter que la loi que le grand duc a refuser de signer ne se rapprtait pas à l’avortement, mais à l’euthanasie.
arwen
12 octobre 2010 @ 18:20
Marina C vous avez entiérement raison je crois avoir confondue avec l’ancien roi des Belges Baudouin.