Le prince Jean, duc de Vendôme vient de mettre en ligne son nouveau site internet qui comporte principalement 4 rubriques : une page d’accueil, une rubrique sur sa vie de famille dans le sens large du terme, une rubrique consacrée aux activités de « Gens de France » et une rubrique sur le patrimoine. Cliquez ici pour découvrir le site du duc de Vendôme.
philippe gain d'enquin
10 juin 2011 @ 22:28
Alexis, ne cherchez plus, cette fable (néo) classique est celle de la grenouille qui se veut plus grosse que le Roi (pardon : le boeuf)!
Je doute que votre hésitation soit involontaire mais je n’hésite pas à vous fournir une réponse très proche de la réalité qui en réjouira plus d’un et plus d’une. Sachant bien qu’en définitive : « Vive le Roi, et m…. aux c… »!Mais il n’y en a point ici où nous nos fleurets sont mouchetés et notre respect mutuel, réciproque et sincère… Oyez, oyez, brave gens (de France) comment l’on relance un débat.Cordialement, PhG.d’E.
neoclassique de France
12 juin 2011 @ 10:42
Et Dieu dait, mon bon Gain d’Enquin, que vous êtes mieux placé que quiconque pour parler de fables après les déclarations plus que fantaisistes et sans aucune justification qui viendraient soit disant adouber votre poulain parisien et dont je note que, bien entendu, malgré mes multiples relances, vous êtes incapable de justifier vos sources.
voilà un singulier silence qui sonne comme un bel aveu qui vient quelque peu mettre à mal la réthorique grandiloquente dont vous emballez vos propos pour leur donner une allure de vraisemblance qui ne trompe pas les lecteurs avertis de la question royale et des règles de succession dans la maison capétienne dont les Orléans ne sont, que vous le vouliez ou non, et c’est bien là votre plus grand dépit, que la dernière des branches!!!!
Nemausus
12 juin 2011 @ 16:30
Je crains, néoclassique de France, que vous attendiez longtemps les réponses à vos questions, tout comme moi aux miennes…les orléanistes sont devenus des adeptes de la chaise vide quand il s’agit de se justifier ….
Nemausus de France ;)
Mayg
14 juin 2011 @ 17:28
Bien d’accord avec vous Neoclassique et Nemausus.
Dès qu’il s’agit de questions dérangeantes ou de conversations qui ne vont pas dans leur sens,certains brillent subitement par leur absence et leur silence…
Alexis R
13 juin 2011 @ 10:05
Merci, cher Philippe ;-)
Niveau fables, le coche et la mouche n’est pas mal non plus, et parfaitement d’application en la matière!
Je souscris à votre commentaire du 12/06 22h06. Le ton utilisé par certains est lassant, mais pour leur faire l’honneur de nous taire, il faudrait juste que ces personnages soient honorables… ce qui n’est pas le cas! En attendant, beaucoup se contentent de sourire devant les efforts que la médiocrité leur impose pour exister.
Bien cordialement,
Alexis R.
Val Richer
11 juin 2011 @ 22:49
Les partisans des (je cite) « Boubon de France en Espagne » (je complète) et actuellement au Vénézuela entre autres dont la Révolution a (je cite toujours) « volé les droits légitimes » mais qui sont malgré tout « modernes » (sic !)ont décidement beaucoup de mal à ignorer les Orléans…Promouvoir leurs idées authentiquement « modernes » passe semble-til par vômir sur les articles consacrés aux Orléans… 1789 et 1830 ont vraiment du mal à passer… Quelles souffrances pour eux. Prions !
Pour leur faire plaisir, je ne résiste pas à dire avec eux que Philippe-Egalité s’est révélé lâche, traitre et indigne de sa condition de Prince…
Mais reconnaître cette vérité ne pose aucun problème à un orléaniste. L’orléanisme, dont l’histoire reste à écrire, est une tentative pour concilier l’héritage de nos rois « qui ont fait la France » et l’héritage incontournable et essentiel de la Révolution. Pour cette raison, Louis-Philippe nous semblera toujours plus légitime que Chambord ne serait-ce que parce que pour lui le drapeau tricolore n’était pas une injure …
Nemausus
12 juin 2011 @ 16:25
vous êtes bien vous aussi un orléaniste qui en est resté à 1830-1848 pour croire que le duc d’Anjou a les idées d’avant 1830 !!!!
je ne prierai pas pour vous car cela ne servirai à rien dans votre cas ! ;)
neoclassique de France
12 juin 2011 @ 17:40
pour moi cette synthèse est comme le mariage de la carpe et du lapin. Il faut savoir choisir son camp.
Que les Orléans s’affirment de manière légitime comme les héritiers de Louis Philippe qui, bafouant la succession au trône en s’emparant illégalement du trône a fondé ainsi qu’il l’a dit lui-même, une nouvelle dynastie , c’est leur droit le plus strict.
Mais qu’ils ne viennent pas de présenter comme les héritiers de la monarchie légitime qu’ils n’ont cessé de bafouer par leurs complots, leurs trahisons et leur félonie entre 1780 et 1848 au moins.
Sylvain
13 juin 2011 @ 09:45
Vous avez bien raison.
philippe gain d'enquin
12 juin 2011 @ 22:06
Tant à Némausus qu’à Néoclassique : 1°)le ton délibérément méprisant adopté par vous envers ceux ne pensant pas comme vous – moi, par exemple que vous gratifiez, savoir pourquoi, de qualificatifs tels que « p’tit quinquin » ou de « bon » qui, je l’espère n’amusent que vous – n’engendre qu’une lassitude polie. 2°) écrire que l’on ne « priera » pour quelqu’un relève du pitoyable et du pathétique. Vous desservez ce que vous vous acharnez à servir et tenter de promouvoir.Vos arguments souvent intéressant n’appellent chez aucun de vos contradicteurs d’exigences de « sources », de réponses attendues « longtemps »; la « chaise vide » demeurera longtemps quoi que vous en pensiez celle du roi de France de quelque tendance qu’il soit si l’on continue de donner créance à votre sectarisme. Afin de vous fournir de quoi affûter et vos plumes et le stylet de vos allégations souvent intellectuellement injurieuses pour beaucoup de ce blog – qui n’est qu’un vecteur d’opinion parmi beaucoup d’autres- je vous incite à lire : « L’Orléanisme, la ressource libérale de la France » publié sous la signature de Gabriel de Broglie, éditions Perrin. « La Légitimité Dynastique en France », Editions Roissard-Grenoble, 1987, auteur Hugues Trousset ; « Le Comte de Paris » édité chez Perrin, 1888, auteur Marquis de Flers; « Le Comte de Chambord et son mystère », Editions Perrin, auteur Jean-François Chiappe, 1990.
Le marquis de Flers, p.168 : (…) à la fin de leur conversation, M. le comte de Chambord lui dit ces mots : »Croyez que je trouve tout naturel que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé; l’héritier du trône peut avoir ses idées, comme le Roi les siennes… »
du même, p. 175 : (…) Le 5 août 1873, M. le comte de Chambord reçut aussi la visite de M. le prince de Joinville qui lui exprima des sentiments en parfait accord avec ceux de son neveu. le lendemain, M. le comte de Chambord rendait à Vienne, à M. le comte de Paris, la visite qui lui avait été faite (…) Pour le chef de la maison de Bourbon, en effet, la fusion des deux branches de sa famille ne consistait pas seulement à oublier des deux côtés la politique passée mais aussi à retrouver les toutes joies de la famille dont il avait été sevré depuis tant d’années ». Flers mentionnant la presse autrichienne, rapporte : « Quant au prince vers qui on est venu, cette jeunesse (les jeunes princes et princesses) lui rend sa jeunesse, il possède enfin une famille, et les basses jalousies ou les haines aveugles auront beau s’agiter au dehors, elles ne désuniront pas ce qui a été si bien cimenté. Qu’on le comprenne bien : la réunion des deux branches de la maison de Bourbon fut d’autant plus solide qu’il s’agissait pour elles non seulement de rapprocher leurs familles mais encore de sauver la France qui sans la monarchie ne tardera pas à, périr ».
En conclusion, in : « La Liberté » du 1er mars 1872, cité par Me Hugues Trousset, p.100 : « Le Comte de Chambord s’était vu demander si, comme le bruit en courait il allait adopter son neveu Robert de Parme (…) Monseigneur (…) est-il vrai que vous avez songé à adopter le duc R. de P. et à le reconnaître pour votre héritier ? (…) Henri de Bourbon se mit à sourire et me répondit : « Qui peut donc inventer de pareilles fables ? Est-ce que ma vie entière n’est pas là pour le démentir ? Moi qui suis fanatique des principes, comment songerais-je à violer la vieille loi salique ? Mais il n’y aurait aucune alors aucune raison pour que je n’adoptasse pas le premier gentilhomme venu! Mon héritier, vous le connaissez, je n’ai pas le choix. C’est celui que la Providence m’impose, puisqu’elle a décidé que la branche aînée des Bourbons devait s’éteindre avec moi »
Je parlais de la fusion : « La fusion, reprit le Prince, est-ce qu’elle n’existe pas ? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis souvenu ni de Ph. Egalité ni de L.Ph Ier ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés ? 1848 n’a-t’il pas effacé 1830 ? Vous pouvez écrire ce que je vous dis là », ajouta le comte de Chambord en me tendant la main.
Abusant de la patience de tous, réponse vous est donc donnée. Tel qu’il était d’usage dans le monde, s’il vous plait que je fasse figurer tant en introduction de la présente les lettres soulignant la fidélité monarchiste : les voici, pour le XIXe et Chambord VHV – Vive Henri V – et pour un XXIe réaliste et Paris VHVII – Vive Henri VII!
Nemausus
13 juin 2011 @ 10:44
vous pourrez tant que vous voudrez rabacher à saciété les paroles du comte de Chambord, cela ne changera rien aux lois de succession qui ne peuvent être modifiées par la volonté d’un seul individu …
les orléanistes comme vous ne souhaitent pas la restauration d’une monarchie constitutionnelle mais d’une dictature monarchique où vos princes et leurs proches partisans imposeraient les lois qu’ils voudraient… continuez à réver tout éveillé c’est votre droit le plus absolu… la république a encore de très beau jours devant elle en effet ;)
PS : je prie pour qui je veux quand cela m’arrive d’y penser ;) mais je pense que je vais faire une prière spéciale pour que les orléanistes ne changent surtout pas d’opinions et de méconnaissances juridiques ! ;) ;) ;)
cosmo
14 juin 2011 @ 10:34
Cher Philippe,
Aucune évidence ne fera changer d’avis les néo-légitimistes.
Entr’autres exemples, la décision de la comtesse de Chambord de faire présider les obsèques de son mari par les ducs de Parme et de Madrid, en reléguant le comte de Paris à la quatrième place, en choqua plus d’un.
François-Joseph qui avait décidé d’envoyer son frère l’Archiduc Louis-Victor pour le représenter, devant cette atteinte protocolaire aux droits du comte de Paris, envoya à sa place son neveu par alliance et petit cousin, le prince de Tours et Taxis, un prince à la place d’un archiduc.
L’Empereur d’Autriche n’a jamais reconnu le chef de la branche aînée de Bourbons, à la mort du comte de Chambord, comme prétendant au trône de France. Pour lui seul le comte de Paris pouvait prétendre à cette qualité.
Et nul ne peut soupçonner François-Joseph de méconnaitre les droits de la légitimité.
Cordialement
Cosmo
HRC
14 juin 2011 @ 15:58
François-Joseph, voilà de l’artillerie lourde !
nous allons être plusieurs à apprécier…
Mayg
14 juin 2011 @ 17:45
Cosmo
Et depuis quand est ce que c’est un Empereur d’Autriche qui se permet décider des lois dynastiques à appliquer en France ?
Le même François Joseph aurait -il été content si un roi de France s’était permis de lui donner des conseils ou des instructions sur la manières de gérer la succession au trône d’Autriche ?
En France, les règles de succession au trône sont régies par les lois fondamentales du Royaume,
Et en vertu de ces lois fondamentales, les Orléans restent et demeurent des cadets de la dynastie capétienne.
Ni François Joseph, ni quiconque ne peuvent rien y changer.
cosmo
15 juin 2011 @ 12:02
Mayg,
François-Joseph ne s’est rien permis du tout. Il a tout simplement appliqué le protocole en vigueur à la Cour de Vienne. Et je peux vous dire que le Grand-Maître de la Maison Impériale savait ce qu’il faisait.
En aucun cas le duc de Madrid n’était reconnu comme Prétendant au Trône de France par les puissances de l’époque.
La position de la Cour de Vienne était claire.
Il ne s’agissaitt en aucun cas d’une opposition personnelle de l’Empereur d’Autriche qui avait accordé l’hospitalité sur ses territoires aux différentes Maisons de Bourbon en exil. Et la comtesse de Chambord et la comtesse de Montizon n’étaient-elles pas nées Archiduchesses d’Autriche-Este?
Vous considerez donc l’attitude non autorisée de la comtesse de Chambord comme plus juste que celle autorisée de l’Empereur d’Autriche, Chef de Maison et souverain régnant unanimement respecté.
Cordialement
Mayg
15 juin 2011 @ 14:24
Cosmo,
Le protocole appliqué par François Joseph n’est valable qu’à la Cour de Vienne.
Chaque Maison Impériale ou Royale à son protocole, ses règles et ses lois dynastiques…
Quoi qu’en pensait François Joseph, la Maison d’Autriche ou toutes autres Maison souveraines, selon les lois dynastiques en vigueur en France, les Orléans restent des cadets de la dynastie capétienne.
Alors je ne vois pas en quoi est ce choquant pour François Joseph, tout empereur qu’il fut,que la veuve du Comte de Chambord n’autorise pas un cadet à présider les obsèques de son mari.
De même, si le protocole en vigueur en Autriche désignerait le Comte de Paris comme prétendant au trône de France,ce n’est pas le cas de celui en vigueur en France en vertu des lois fondamentales du Royaume.
Sigismond
16 juin 2011 @ 16:24
La comtesse de Chambord était, ne vous en déplaise, la personne la plus « autorisée » pour décider qui présiderait les obsèques de son défunt époux. La Princesse, oubliant ses griefs — tant familiaux (les époux Montizon étaient séparés depuis longtemps) que politiques (le comte de Montizon était encore plus « libéral » que le pseudo-comte de Paris) — envers son beau-frère, lui a donné la préséance qui lui revenait de droit. Quant à l’empereur d’Autriche, il ne s’est pas fait représenter par son frère, pour la bonne raison que celui-ci devait assister au baptême de l’archiduchesse Élisabeth (fille de l’archiduc héritier Rodolphe), née la veille des obsèques du comte de Chambord (« L’archiduc Victor se trouvant à cause du baptême de la jeune archiduchesse empêché de se rendre à Goritz, Sa Majesté enverra la grand écuyer, prince de Taxis, pour le remplacer. »)
Sigismond
17 juin 2011 @ 09:10
La comtesse de Chambord n’aimait pas les Orléans, mais elle aimait encore moins son beau-frère, le comte de Montizon. Les orléanistes prétendent que la Princesse aurait « choisi » de privilégier ses neveux aux dépens du petit-fils de Louis-Philippe. Or elle n’a pas mis en avant ses neveux : elle a donné la préséance à son beau-frère, le nouveau chef de la Maison de Bourbon. En digne reine de France « de jure », Marie-Thérèse de Modène a fait passer le respect de la loi salique avant l’antipathie qu’elle et son mari éprouvaient envers l’héritier légitime (qui avait bien le droit d’avoir ses propres idées !)
cosmo
15 juin 2011 @ 16:20
Mayg,
Il se trouve que les Bourbons ont dû beaucoup à la Maison d’Autriche – Restauration en 1814 – Accueil de Charles X et du Comte de Chambord – Accueil du duc de Parme.
Et que de surcroît le Comte de Chambord est mort en Autriche. La comtesse de Chambord se devait d’appliquer le Protocole de la Cour qui lui fournissait un asile.
Elle en a décidé autrement, François-Joseph a fait ce qu’il devait faire. Il ne pouvait envoyer un archdiuc à des obsèques qui à ses yeux relevaient du caractère privé par la décision de mettre en 4ème rang celui que lui considérait comme le Prétendant au Trône de France.
A vouloir rester sur le plan privé, la comtesse de Chambord a offert à son mari des obsèques dignes de son rang mais privées. Ce fut son choix de privilégier ses neveux au dépens du Prétendant. Elle a préféré, malgré l’avis du comte de Damas, fidèle entre les fidèles, suivre les rodomontades espagnoles et parmesanes.
François-Josoph lui fit donc l’affront de n’envoyer qu’un prince, certes du Saint-Empire, mais non de la Maison Impériale.
Mais la comtesse de Chambord, bon épouse, fut plus un poids qu’un véritable soutien pour son mari, ultra mortem. L’absurdité de son attitude dans les derniers jours de la vie du comte de Chambord vis à vis des Orléans n’a en rien aidé celui-ci ni même l’idée de monarchie en France. Il faut dire qu’elle était la fille d’un des princes connu pour être l’un des plus bêtes d’Italie.
Bien à Vous
Mayg
15 juin 2011 @ 19:29
Je ne suis pas sure que François Joseph d’Autriche soit bien placé pour donner des leçons en terme de succession au trône.
Je ne conteste pas qu’il ait pu aider d’une certaine façon les Bourbon, mais cela ne lui donne pas le droit de changer les règles ni de donner son avis concernant les principes de dévolution établit dans la Monarchie française.
Il n’a pas voulu envoyer un archiduc aux obsèques, et bien tan pis, on s’en passera.
Sigismond
15 juin 2011 @ 18:05
François-Joseph, parangon de la Légitimité ? Il ne faut pas oublier que quand il est monté sur le trône en 1848, son oncle l’empereur Ferdinand Ier était encore en vie (il ne mourra qu’en 1875), ainsi que son propre père l’archiduc François-Charles (qui ne mourra qu’en 1878), frère cadet de Ferdinand. Il ne faut pas oublier non plus que François-Joseph a exclu de la succession les fils de l’archiduc héritier François-Ferdinand, ce qui fait que l’aîné des descendants des ducs de Lorraine et des empereurs d’Autriche n’est pas reconnu comme chef de la Maison de Habsbourg-Lorraine, et qu’il ne le revendique même pas !
Mayg
15 juin 2011 @ 19:24
Je suis bien d’accord avec vous Sigismond.
Nemausus
16 juin 2011 @ 23:02
les orléanistes qui dénigrent toujours l’étranger, surtout quand il est espagnol, demandent maintenant le secours de l’Autriche pour reconnaître les droits de leurs princes…. maintenant c’est l’empereur d’Autriche qui devrait réécrire les lois de succession française…ce type de raisonnement absurde est à mourir de rire….
cosmo
16 juin 2011 @ 22:49
Les Habsbourg n’ont que faire de querelles dynastiques stériles.
Et personne ne s’offense en Autriche et de manière générale dans l’ancien Saint-Empire, de la situation des Hohenberg et comme vous le soulignez, eux encore moins que les autres. Ils vous riraient au nez s’ils vous lisaient. Aucun n’irait contester la renonciation de 1901, à la différence de ceux qui pour la France remontent à 1712. Aucun Habsbourg d’ailleurs ne prétend plus à aucun de leurs anciens trônes.
C’est la différence entre l’intelligence et la prétention.
Et si effectivement François-Joseph monta sur le trône en 1848 après l’adication de l’Empereur Ferdinand et la renonciation de son père, ce fut dans le respect absolu de la tradition dynastique et en pleine connaissance de la situation créée par les révolutions de 1848. Là aussi affaire d’intelligence!
On aurait aimé autant de clairvoyance dans la branche aînée de Bourbons, qui après avoir perdu le trône en 1830 par bêtise, refusé la restauration par on ne saurait dire quoi, surent en même temps mettre l’Espagne à feu et à sang.
Les Bourbons à la fin du XIXème siècle n’avaient droit qu’au respect dû à l’antiquité de leur Maison.
François-Joseph sût imposer le respect de sa Maison et de sa personne, malgré de sévères défaites militaires au long de son règne.
Il fut entraîné dans une guerre voulue par toutes les puissances et qui contribua à la destruction de son empire, destruction organisée de l’extérieur.
La branche aîné de la Maison de Bourbon finit chassée une fois de plus par son peuple en 1931.
Et vous voudriez que nous en redemandions!
joyes
15 juin 2011 @ 15:42
C’est bien vrai vous abusez de la patience des lecteurs avec ce long message!
padraig
17 juin 2011 @ 12:46
joyes,
À qui s’adresse votre message… à Nemausus ? ;-)
neoclassique de France
13 juin 2011 @ 10:19
Mon bon Gain d’Enquin,
Merci enfin de votre longue et ô combien attendue réponse.
Inutile de vous dire que lorsqu’on voit quelles sont vos sources, entre Flers et Broglie, le noyau dur de l’hagiographie orléaniste la plus soumise, on est loin, très loin d’être convaincu !
J’avais pensé que votre rhétorique emphatique et déclamatoire avait une nourriture plus subtile. Je tombe de haut ! …Adieu donc veaux, vaches, cochons, couvées…
Je pourrais vous citer autant de sources infirmant vos déclarations mais je n’ai pas de temps à perdre et vous non plus. Gardez vos convictions et surtout vos illusions.
Adieu donc, mon bon Gain d’Enquin.
Nemausus
13 juin 2011 @ 10:55
Cher Néoclassique,
les orléanistes veulent voir dans les mots prononcés par le comte de Chambord la désignation des Orléans…mais les paroles du prince sont assez imprécises, sans jamais citer de nom, pour y donner les interprétations que l’on veut…
l’entretien à « Liberté » est justement très explicite puisque le prince dit respecter les lois fondamentales et que donc celles-ci lui imposent son héritier… or la lecture des lois fondamentales désignent l’aîné Bourbon et non le cadet Orléans !
Les henrikistes pourront dire tout ce qu’ils voudront cela ne changera rien à cet état de fait…
cosmo
14 juin 2011 @ 14:53
Etat de fait qui consiste en l’extinction des droits dynastiques en France de la branche aînée des Bourbons dit d’Espagne!
Quant aux Lois fondamentales du Royaume, elles relèvent aujourd’hui de l’enseignement de l’histoire du droit constitutionnel!
Nemausus
15 juin 2011 @ 11:39
c’est pourtant de ces lois dont se prévalent aussi les Orléans en les réécrivant à leur sauce ou en les appliquant au gré de leurs fantaisies (nombreuses) !
Padraig
15 juin 2011 @ 12:35
cosmo,
Elles permettent aussi aux « historiens » « légitimistes » de s’en gargariser matin, midi et soir sous les regards incrédules des Français en ce début de 3ème millénaire…
Cordialement à vous
cosmo
15 juin 2011 @ 15:02
Padraig,
Il doit y avoir mieux pour se mettre en voix car les Français n’entendent même pas ces vocalises venues du fonds de temps.
Cordialement
Cosmo
Padraig
15 juin 2011 @ 16:04
Cher cosmo, je sais que vous vous êtes retenu pour ne pas écrire que ces voix sont « venues du fonds des âges » (Cf Jurassic Park) ;-)
Sur ce site certains ont démontré que la moindre des politesses et courtoisie leur fait systématiquement défaut concernant les membres de la Famille d’Orléans ou ceux qui les soutiennent ! Ce site est pourtant annoncé comme « modéré », je me demande ce que ça serait s’il ne l’était pas !
Lorsque vous verrez apparaître certaines signatures, je me permets de vous conseiller de les mépriser, passez à d’autres, c’est une question d’hygiène mentale… Il y a suffisamment d’autres contributeurs intéressants à lire sur N&R !
Cordialement à vous
Padraig
Mayg
15 juin 2011 @ 14:47
En fait, lorsque ça les arrangent, les Orléans se prévalent des lois fondamentales du Royaume,bien entendu appliquées à leur sauce comme le dit si bien Nemausus.
Mais lorsque ces mêmes lois ne font pas dans leur sens, tout d’un coup elles deviennent obsolètes.
Et pourtant ces lois permettent de déterminer qui est le représentant de l’héritage « historique, culturel et patrimonial… » de la dynastie Capétienne.
Héritage auquel nombreux d’entre nous sont encore attachés même au 3 ème millénaire et que beaucoup ont découvert comme moi en cours d’histoire de droit constitutionnel…
Nemausus
16 juin 2011 @ 22:55
En effet Mayg et surtout ils détestent qu’on les mettent devant leurs propres contradictions du genre à trouver obsolètes les lois fondamentales sur lesquelles les Orléans se fondent quand même pour prétendre ou anachroniques les renonciations de 1713 sur lesquelles les Orléans basent aussi toutes leurs prétentions …. c’est comique ne trouvez-vous pas ?
moi j’avoue que je trouve toujours savoureux ces contradictions et surtout les relever au grand jour, cela montre que les henrikistes ne vont jamais jusqu’au bout de leur raisonnement (pensez-vous qu’ils en ont un ?)…mais c’est du pain béni pour les légitimistes donc surtout qu’ils ne changent pas…LOL
certains tristes sires, et un en particulier, parlent d’hygiène mentale, d’aliénation, de mépris, de site désagréable (en parlant de N&R il y a qq temps), de haine quand on ose contredire leur bétise… moi je me pose surtout la question de leur santé mentale pour tenir de tels propos saugrenus et totalement déplacés…
ah que c’est dur de devoir supporter la contradiction par des opposants partisans d’un aîné qui a l’outrecuidance de venir réclamer son héritage chapparder par des cadets ! ils sont vraiment vilains ces légitimistes qui contestent un vol commis depuis si longtemps que ça ne devrait plus gêner les victimes !!! LOL
philippe gain d'enquin
13 juin 2011 @ 19:38
Du Père Bol au marquis de La Franquerie, en passant par l’excellente et défunte revue « La Légitimité », ou à l’Annuaire de la Maison de Bourbon, défunt aussi à ce qu’il me semble ou aux ouvrages signés en son temps par feu Alphonse de Bourbon, père de votre prince, au baron Pinoteau : le choix est vaste mon bon Nemausus et j’ai lu tous les livres…
Gilles
14 juin 2011 @ 11:18
Une semaine de vacances sans aller sur le site…et c’est reparti !
Dieu merci , la mechanceté et la mobilisation des alfonsiste pour decrier nos princes au premier article , n’est en rien representatif.
Les Orleans sont invités au mariage monegasque ?…on nous retorque que ce n’est qu’une principauté d’operette ! Qu’en est il des maisons royales de Belgique , d’Espagne ,…qui invitent leurs cousins au titre d’heritiers de la couronne ?
Comment en 2011 , peut on nous parler de majorité dynastique à 13 ans ? L’esperance de vie a augmenté Messieurs ! c’est assez representatif de votre etat d’esprit et de l’idée que vous avez de la monarchie !
Charles
14 juin 2011 @ 18:14
Gilles,
Ce que vous dites est si juste.
Je peux aussi vous dire que le prince Jean de France, duc de Vendôme représentait officiellement la Maison de France aux obséques de la défunte princesse Gina de Liechtenstein puis quelques jours plus tard aux obséques du prince régnant Franz-Joseph.
On peut dire aussi que la famille de France est la seule famille royale détronée qui s’allie à chaque génération avec des membres de Maisons souveraines régnantes.
La fille ainée du comte de Paris actuel a épousé le prince Gundakar de Liechtenstein, membre de la Maison régnante. A la génération précédente la princesse Anne a épousé l’infant Carlos d’Espagne.
La princesse Françoise de France, fille des ducs de Guise était l’épouse d’un membre de la Maison souveraine de Gréce, son autre soeur Anne était l’épouse d’un duc d’Aoste, membre de la Maison régnante d’Italie à l’époque.
Quant à Philippe VII de jure, comte de Paris, sa fille ainée était l’épouse de l’héritier du trone de Portugal et Hélène un autre membre de la Maison d’Italie.
Gilles
15 juin 2011 @ 13:56
Charles….
He oui…tout cela est vrai , mais on nous repondra une fois de plus que tout est manipulation orleaniste , que la cousinage n’a aucune valeur , et tout ceci au mepris de lois fondamentales pluriseculaires…Oh mon Dieu , mises à mal depuis 1830 par nous autres.
Je serai curieux de connaitre l’avis Sa Majesté Juan Carlos d’Espagne, illustre Bourbon , qui ose bafouer les pretentions de son petit cousin , en reconnaissant les Orleans comme « De France » ? Se moque t il de l’ainé de la Maison a laquelle il appartient ?
Padraig
16 juin 2011 @ 00:15
Gilles,
D’autant plus que le Roi Juan Carlos d’Espagne, cousin proche des Orléans par les femmes, en montant sur le trône s’est empressé de « faire le ménage » en excluant de sa Maison royale les encombrants Bourbons d’Espagne qui lui auraient empoisonné la vie et que les luisalfonsistes voudraient nous imposer en France comme successibles…
Il n’a sagement gardé qu’un prince Bourbon d’ailleurs marié à une princesse d’Orléans ;-) comme infant dans sa Maison royale et c’est un Bourbon-Siciles…
cosmo
16 juin 2011 @ 22:59
Padraig,
Il a su aussi mettre au pas les turbulents Bourbons de Parme, légataires de la tradition carliste, un peu comme on reçoit une commode de son vieux cousin, qui venaient lui contester une couronne à peine assurée.
Si vous parlez des Bourbons aux Espagnols, ils vous répondent Juan-Carlos!
Le prince Louis de Bourbon que les Français poliment qualifient d’Altesse Royale n’a officiellement pas droit à ce prédicat. Et les légitimiste voudraient pour Roi de France un prince déclassé au sein de sa propre famille, qui n’a pour lui que une position d’aînée qu’il ne doit qu’à la nature.
Cordialement
Cosmo
Sigismond
17 juin 2011 @ 10:05
Cosmo, c’est le principe même de la monarchie : les rois n’ont pour eux qu’une position d’aîné qu’il ne doivent qu’à la nature ! Sauf à être le fondateur d’une dynastie, comme Bonaparte ou Bokassa, ou le bénéficiaire d’une réinstauration…
HRC
17 juin 2011 @ 12:21
dans le cas du Roi d’Espagne, c’est l’acteur principal d’une réinstauration.
l’histoire espagnole après la mort de Franco est sans doute trop récente pour que vous vouliez en tenir compte.
HRC
17 juin 2011 @ 11:10
dans leurs rêves : 1 le prince des Asturies rend ses droits à Luis de Borbon, 2 il marie sa fille au fils du même.
cela revient a souhaiter la mort du Roi suivi de son désaveu par son fils, tout cela au nom du droit d’ainesse.
HRC
15 juin 2011 @ 18:18
pour certains, un monarque en fonction est forcément suspect. Hier comme aujourd’hui de François-Joseph à Juan-Carlos.
foin du présent, n’étudions que l’histoire du droit… leur héros préféré ce n’est pas Charles X, mais le comte de Chambord : refuser un trône c’est encore plus élégant qu’en perdre un.
mais qui vont-ils soutenir quand Louis de Bourbon leur aura brisé le coeur ? celui des Bourbon-Parme dont les enfants ne savent pas rester silencieux et calmes quand l’ainé des Bourbons parle à Reims ???
Padraig
16 juin 2011 @ 00:20
HRC
Sur le film qu’ils ont mis en ligne, il n’y a pas que les enfants qui font preuve de dissipation bruyante et indifférente pendant que Luis-Alfonso prononce son discours !
HRC
16 juin 2011 @ 13:35
il me semble que le père de jeunes blondes est passé de l’inattention totale à une fixité totalement vide. Celui-là aura découvert le texte à la lecture, après.
padraig
17 juin 2011 @ 12:22
Cher HRC
Peut-être est il en train de réfléchir au prix de vente de ses « condoms de luxe » couronnés et fleurdelysés de prince de France faussement éponymes de la municipalité du Gers ? … après paiement des indemnités à la municipalité de Condom. ;-)
Cordialement
HRC
18 juin 2011 @ 21:09
Padraig, merci de votre réponse sur le sujet Anjou.
ne suis pas apte à cette guérilla permanente. bon courage.
cosmo
17 juin 2011 @ 12:35
Sigismond,
François-Joseph aurait pu trouver un membre de la Famille Impériale pour remplacer son frère. Les archiducs, à l’époque comme aujourd’hui, ne manquaient pas. Il a délibérément envoyé un prince non royal pour marquer sa position personnelle.
Nemausus,
Avant de mourir, vous aimeriez bien réécrire l’Histoire en effaçant deux siècles qui ont vu vos prétendants absents de la scène française et pour cause. C’est cela qui est plutôt drôle!
L’Empire d’Autriche ne vient pas au secours de l’Orléanisme. Ce n’est que la constatation d’un fait. Nul ne songeait en 1883 au comte de Montizon et encore moins au duc de Madrid comme prétendant officiel au Trône de France. Vous auriez fait mourir de rire les Chancelleries et les Cours royales de l’époque.
Attendez un peu avant de mourir, car vous êtes si amusant, malgré vous, que vous manqueriez à Noblesse et Royautés, ce site rempli de tristes sires ( je ne fais que vous citer).
cosmo
17 juin 2011 @ 12:37
Pardon j’aurais du écrire « Nul ne songeait sérieusement… » car bien sûr à l’époque comme aujourd’hui il y avait des mordus de la nullité. Mais ils n’étaient pas plus nombreux qu’aujourd’hui.
Nemausus
17 juin 2011 @ 20:59
encore un mensonge de plus car déjà en 1883 la branche carliste avait fait connaître ses droits à la succession d’Henri V….
vous n’êtes pas fatigué de répéter sans cesse le même mensonge sur l’absence des carlistes sur la scène monarchique française… cela devient un leitmotiv inquiétant !
quant au reste de votre message me concernant, cela n’appelle vraiment aucun commentaire tellement c’est bête !
Michael
18 juin 2011 @ 13:41
Les Bourbons d’Espagne avaient d’autres chats à fouetter, ils s’occupaient de l’Espagne. On ne peut pas refaire l’Histoire. Demandez donc au baron Pinoteau, c’est lui qui est allé supplier le duc de Cadix d’avoir un petit rôle en France en 1975. Les d’Orléans ont seuls assumé l’héritage français, notamment en subissant l’exil.
Nemausus, arrêtez de polluer la rubrique France et occupez vous de la rubrique Bourbon.
Nemausus
18 juin 2011 @ 20:44
Michael a la mémoire très sélective mais ce n’est pas étonnant… de nombreux messages ont démontré que la branche carliste a toujours assumé ses droits en France, ainsi que le duc d’Anjou et de Ségovie avant son fils et son petit-fils… donc vos mensonges ne peuvent convaincre que vous même et les autres orléanistes…
Et une nouvelle fois les henrikistes voudraient interdire à leurs opposants de s’exprimer en leur laissant dire leurs mensonges… je répèterai donc que la rubrique France n’appartient pas aux Orléans et leurs partisans…
Nemausus DE FRANCE ! aussi ! et tout autant que Michael ! ;)
cosmo
19 juin 2011 @ 10:52
Nemausus,
Je ne dis pas que le prétendant carliste n’avait pas fait acte de « prétention » en 1883. Je dis qu’il n’avait aucun droit à le faire et que personne ne considérait cette prétention comme valide.
Mais maintenant, comme alors, chacun est libre de dire ce qu’il veut.
Quant aux rabâchages sur la question, je n’éprouve pas le terrible sentiment de solitude sur le sujet.
Je vous ferai simplement remarquer que vous n’argumentez jamais, sur aucun des points évoqués.
En effet vous ne faites que répéter, comme vos amis légitimistes, « Nullité de la renonciation de 1712 » « Lois fondamentales du Royaume ». N’est-ce pas aussi rabâcher?
La parole est libre mais cette liberté ne la rend pas forcément intelligente.
Bêtement votre
Cosmo
Nemausus
19 juin 2011 @ 13:09
encore faux …car à de nombreuses reprises, plusieurs légitimistes, dont moi même, avons exposé les arguments des légitimistes sur N&R… mais apparemment vous préférez les oublier à chaque fois et répéter vos mensonges comme s’il n’y avait jamais eu de réponses !
c’est la tactique employée depuis très longtemps par les orléanistes… rabacher les mêmes mensonges, inlassablement, espérant qu’un jour personne ne les contredira et qu’ils deviendront ainsi vérité absolue !
je ne me fatiguerai pas à répéter tous les arguments légitimistes, accompagnés de leurs sources…prenez votre courage à 2 mains et aller chercher dans les archives de Régine !
cosmo
19 juin 2011 @ 19:05
Savez-vous qu’il est très vilain de traiter les gens de menteur? On peut dire « Il me semble que vous vous trompez » ou bien « Etes-vous sûr? ». Mais dire « Vous mentez », jamais quelqu’un de bien élevé irait dire une telle chose à moins d’aimer être corrigé.
Bon, là n’est pas le problème de fonds.
Ce que vous appelez « argumenter » à maintes reprises n’est que répeter mille fois la même chose.
Je me permets de vous signaler que depuis que j’interviens sur le sujet, j’ai développé – faussement selon vous – une argumentation sur beaucoup plus des deux points de vos affirmations.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me répondre simplement aux questions suivantes:
Comment le duc de Madrid, puis à sa suite le duc de San Jaime, pouvait-il être considéré comme le Prétendant légitimiste en France et le Prétendant Carliste en Espagne?
Condidérez-vous qu’Alphonse XIII, roi en exil mais n’ayant pas abdiqué, en 1936 est le Prétendant au Trône de France?
Nemausus
19 juin 2011 @ 23:39
pour moi un chat est un chat…. nous sommes plus au temps des précieuses ridicules (quoique parfois !!!) …. à quoi sert l’hypocrisie de vous dire qu’il me semble que vous vous trompez puisque je sais que vous et vos amis répétez toujours les mêmes contre-vérités (le mot vous plait mieux ?)… nos arguments et preuves ont été apportées à maintes reprises, je vous épargnerai donc la fatigue de dire que les légitimistes se répètent aussi…
les archives de Régine sont là pour satisfaire votre curiosité et vos questions… qui elles ont reçu réponses en leur temps; hélas les henrikistes n’ont pas eu le même courage de faire au sujet des questions dérangeantes que nous vous avons posés…
à moins de nouvelles questions sur un nouveau point, je ne vois pas l’intérêt de répéter nos réponses !
cosmo
20 juin 2011 @ 09:38
Je note que vous ne répondez pas à deux questions fondamentales pour la position des légimistes aujourd’hui en France. Et ce n’est certainement pas par fatigue d’y avoir déjà répondu…
Actarus de France
21 juin 2011 @ 14:55
Allez, un 300e commentaire pour faire plaisir à S.A.R.L.