La princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou réside avec son époux depuis septembre 2010 à Madrid où elle a développé un important cercle d’amis et de connaissances. Bien que très centrée sur l’éducation de ses trois enfants, la duchesse apparaît dans quelques mondanités ou lors de dîners chez des amis. L’évolution de son style n’est pas passée inaperçue. Née au sein d’une riche famille du Vénézuela, la jeune femme âgée de 27 ans, cultivait au début de son mariage un style très classique. Pour sa robe de mariée, elle avait suivi les conseils de sa future belle-mère et avait fait confiance à Vittorio & Lucchino, deux stylistes de renom de Séville. Ces derniers mois, la duchesse d’Anjou semble avoir pris davantage d’assurance dans le choix de ses tenues et son élégance a été très largement commentée lors du mariage du prince Albert de Monaco. Sa tenue pour assister au mariage religieux était une création de Carolina Herrera, complétée par un chapeau de Philip Treacy. Voici quelques tenues portées récemment par la duchesse d’Anjou. (Copyright photos : Getty images)
Marguerite1
21 juillet 2011 @ 20:58
Vraiment cocasse de la part de Charles qui remercie les fidèles des Orléans de ne pas attaquer Marie-Marguerite de Bourbon !!!
Que de remarques épouvantables, des plus discourtoises -et je reste polie- n’a-t’on pas lues venant de sa part au sujet « de cette charmante personne » comme il l’appelle ce jour ; quant aux commentaires sur son mari, n’en parlons même pas.
Actarus du Sud-Est
21 juillet 2011 @ 22:41
J’ai trouvé un surnom pour Brigitte et Christian. Dorénavant je les appellerai Bristian, à l’instar de la presse people américaine qui a surnommé affectueusement le couple Brad Pitt et Angelina Jolie « Brangelina ». ;-)
Brigitte et Christian
25 juillet 2011 @ 19:16
bonjour Actarus
c’est gentil ?
Qui sont Brad Pitt et Angélina Jolie ?
Pitt : hommes politiques anglais
Jolie : la fille de la candidate écolo à la présidentielle
que font-ils ensemble ? les époques sont différentes !!
amitiés du sud ouest sous la pluie
Germain
21 juillet 2011 @ 23:07
C’est sûrement une question idiote, mais est- il normal que le duc d’Anjou porte son cordon du St.-Esprit sous le gilet ? Ça fait un peu bizarre.
Audouin
22 juillet 2011 @ 11:09
Non, Germain, votre question n’est pas idiote du tout. Le Prince a seulement passé le cordon, non sous le gilet mais sous sous la ceinture de gilet pour une raison pratique, afin de le maintenir et éviter qu’il ne se balance de droite et de gauche.
L’essentiel est que le cordon reste visible.
Cordialement.
Audouin
Zeugma
22 juillet 2011 @ 10:56
La robe et le chapeau merveilleusement assorti rappellent un peu le style de Eva Peron.
cosmo
22 juillet 2011 @ 16:44
Eva Peron? Référence douteuse, cher Zeugma!
Zeugma
22 juillet 2011 @ 17:38
Pourquoi ?
cosmo
22 juillet 2011 @ 19:12
Eva Peron était certes une belle femme mais bien loin d’être un prix de vertu. Elle avait même la réputation d’être un intrigante avide de pouvoir parvenue de façon douteuse.
Elle fut aimée d’une partie du peuple argentin mais sur les bases d’une politique populiste.
Sa mort en fit une héroïne. Mais comme l’a écrit Corneille « Il est des héros en mal comme en bien ».
Je ne crois donc pas que la princesse, loin de toute intrigue politique ou autre, jeune mère de famille heureuse, puisse être comparée à Eva Peron.
Cordialement
Cosmo
Bianca
22 juillet 2011 @ 22:24
Eva Peron était très belle et élégante mais il ne fallait pas gratter le beau vernis qui la recouvrait donc aucune comparaison !
Aramis
23 juillet 2011 @ 08:49
la comparaison avec Eva Peron doit en effet se limiter à l’élégance, faute de risquer d’être peu heureuse pour cette aimable jeune femme qu’est l’épouse de Louis…
Brigitte - Anne
22 juillet 2011 @ 12:16
Un faux pli Gustave .. . un faux pli …. dans la poche du pantalon ….
Marie-Christine
23 juillet 2011 @ 18:23
Cela prend un tour vraiment trop drôle ce post.. :-)
Actarus
22 juillet 2011 @ 13:52
Eh bien à présent que nous avons aperçu les formes du sceptre royal, nous savons que le prince Louis est un sacré pistolet. Rien d’étonnant qu’il ait engendré deux garçons d’un coup ! :D
Cécile
22 juillet 2011 @ 17:56
Rrrhhhhhoooooo!!!! et çà passe la censure???j’été scouisée pour moins que çà!!!
*GUSTAVE
23 juillet 2011 @ 00:31
quelle censure ? -sommes nous sous Charles X ?
Aramis
23 juillet 2011 @ 14:46
non heureusement, nous ne sommes plus sous le dernier état de la monarchie légitime… !
Actarus de Bourbon-Whisky
23 juillet 2011 @ 01:03
Après le choc des photos, tout est dans le poids des mots et je n’ai rien écrit de malséant. ;-)
Alors Monseigneur ? Anjou… feu ! ^^
;-)
cosmo
22 juillet 2011 @ 19:16
Ah les Bourbons! Ils ont une réputation à soutenir et en semblent en avoir les moyens.
Alors Espérance?
Aramis
23 juillet 2011 @ 08:46
la photo prete en effet a une heureuse confusion …
cosmo
23 juillet 2011 @ 13:58
Le problème avec les royalistes est qu’ils voient des sceptres partout alors qu’on ne pense jamais assez au bâton de berger!
Actarus
24 juillet 2011 @ 01:18
Et ce n’est pas Patrick Sébastien qui dira le contraire ! ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=cVL48m82VrA
marina c
22 juillet 2011 @ 14:01
La duchesse d’Anjou a beaucoup de goût. Mais je préfère la robe qu’elle portait a Rome pour l’aniversaire de la grnad-mère de son mari et ce malgré tout ce que certaines personnes ont pu en dire (la jambe dépassant de la robe fendu).
le normand
22 juillet 2011 @ 16:36
Un très beau couple. La duchesse d’Anjou est rayonnante. La famille royale de France a bien de la chance d’avoir a sa tête le prince Louis.
dimitri
22 juillet 2011 @ 19:27
Actarus,
Excellente la référence à Brangelina.
J’avais eu une réaction identique à la vôtre. Ces couples qui parlent d’une seule voix, qui ne sont pas capables d’avoir une idée personnelle, et qui ont généralement une adresse électronique qui mêle leurs deux prénoms pour en faire un seul!Horripilant!
J’en connais plusieurs dans mon entourage et le constat est toujours aussi consternant.
Jef
23 juillet 2011 @ 01:08
Bravi (puisque cela s’accorde) !!!!
d'Artagnan de France
23 juillet 2011 @ 11:09
Comme Marie-Antoinette, Autrichienne, qui était le phare de la mode pour la France et toute l’Europe, Notre Reine Marie-Marguerite de France, Vénézuélienne, est la référence du Bon Goût du Royaume de France.
Bourbon, légitimement, oblige !
cosmo
23 juillet 2011 @ 13:50
Je ne pense pas que la France ait attendu la reine Marie-Antoinette ou la princesse Marguerite-Marie pour avoir bon goût.
Si l’on doit se référer au Bon Goût en France, c’est plutôt à la Marquise de Pompadour qu’il faut s’adresser et à l’occasion aux quelques artistes et artisans qu’elle sût patronner et peut-être tout simplement au Génie Français qui n’a besoin ni d’une autrichienne, ni d’une vénézuelienne pour s’exprimer.
Vous avez, Cher d’Artagnan pas si de France que çà, une vision bien restrictive des choses.
Et, entre nous, être « phare de la mode »ne signifie pas forcément bon goût!
Cosmo
Padraig
24 juillet 2011 @ 17:38
Souvent les gros problèmes de la Reine Marie-Antoinette à la Cour de Versailles étaient dus à ses 2 beaux-frères pourtant Bourbons de la Branche aînée, Provence et Artois (futurs Louis XVIII et Charles X), qui passaient leur temps à médire sur elle, comploter et/ou la calomnier.
cosmo
24 juillet 2011 @ 20:04
Sans oublier l’ensemble de la Cour qui reprochait à Marie-Antoinette ses « goûts simples », sa réticence au protocole, sa retraite de Trianon et la coterie d’intimes largement favorisée qui l’entourait!
Aramis
23 juillet 2011 @ 14:50
la différence est que Marie Antoinette vivait en France… mais passons, cette jeune femme, qui ne sera jamais reine autrement que dans quelques coeurs, vit où bon lui semble et tant mieux pour elle !
d'Artagnan de France
24 juillet 2011 @ 00:55
Il ne fait pas toujours bon de vivre au jour le jour dans la cocotte minute républicaine. Et si Varennes avait été un succès on en serait pas là aujourd’hui …
Toujours est-il que la Reine Marie-Antoinette, l’autrichienne comme on la surnommait, a fait bien plus pour le génie « français » que tous ses détracteurs orléanistes xénophobes.
cosmo
24 juillet 2011 @ 10:38
Vous dites n’importe quoi. Personne sur ce site a jamais attaqué la reine Marie-Antoinette. Et personne n’a jamais songé à lui faire le reproche d’être autrichienne.
La reine Marie-Antoinette, née Archiduchesse d’Autriche, n’a pas été une grande reine – ses erreurs politiques ont coûté cher à la Monarchie – Elle a par contre été une mère admirable, et hélas une martyre, victime de la haine que sa nature frivole a suscitée.
Ce n’est pas l’attaquer que de répeter ce que sa mère et son frère lui reprochaient.
Quant au génie français que vous lui prêtez, c’est plutôt chez Gabriel, Vigée-Lebrun, les frères Jacob, voire Rose Bertin qu’il faut le chercher.
En matière d’art, Marie-Antoinette est surtout connue pour avoir favorisé la carrière de Gluck, son maître de clavecin à Vienne, en France. Ce en quoi, elle a eu raison.
Quant à Varennes, la famille royale et les troupes royalistes portent l’entière responsabilité de l’évènement et de son échec.
S’il ne fait pas bon vivre dans la cocotte minute républicaine comme vous le dites, faisait-il si bon vivre dans la cocote minute monarchique en 1789?
Pourquoi a-t-elle explosé de façon aussi violente?
Si Marie-Antoinette n’en porte pas la responsabilité, elle a tout de même contribué à déstabiliser l’institution par son inconscience politique.
Padraig
25 juillet 2011 @ 00:24
Cher Cosmo,
Les déclarations de l’apprenti mousquetaire sont toujours plus délirantes, en effet, personne à ma connaissance sur ce site n’a reproché à la Reine Marie-Antoinette d’être née autrichienne… D’accord aussi avec votre description de cette période très malheureuse.
Rappelons d’autre part à l’apprenti mousquetaire que la Princesse Philomena épouse du Prince Jean est autrichienne par sa mère et représentait la Famille de France aux obsèques d’Otto de Habsbourg et donc que son attaque contre ceux qu’il appelle « orléanistes » est doublement malvenue…
Mais faut il encore s’étonner de ses délires ? Certains luis-alfonsistes ont essayé, mais vainement, sur ce site, de le calmer, voyant tout le mal qu’il peut faire à leur cause !
Bien à vous.
cosmo
25 juillet 2011 @ 10:29
Cher Padraig,
Je sais qu’il est parfaitement inutile de répondre à certains. Mais il est également difficile de laisser dire n’importe quoi.
Je crois en la force de la parole et de l’écrit et c’est pour cela qu’il m’arrive de réagir au lieu d’ignorer benoîtement la bêtise de certains.
Reprocher aux Orléanistes d’être xénophobes est inadmissible. Certains le sont peut-être, comme probabalement certains Légitimistes, mais non la majorité et encore moins les Princes de la Maison d’Orléans tous mariés internationalement.
Je ne crois pas que la double nationalité et l’origine espagnole du Prince Louis de Bourbon soit le vrai problème, même si certains l’évoquent sur ce site. Il n’incarne tout simplement pas, aux yeux des Orléanistes, la tradition dont les Légimistes l’investissent. La communauté de destins, qui n’implique en rien la xénophobie, est une notion qui fait désormais partie du concept politique. Elle est d’ailleurs aujourd’hui élargie à l’Europe.
La querelle ne porte pas sur les personnes mais sur les principes et sur une interprétation différente d’évènements historiques et de leurs conséquences.
Cordialement
Cosmo
Padraig
25 juillet 2011 @ 13:23
Cher cosmo,
Entièrement d’accord avec votre intervention.
Cordialement
Padraig
Aramis
25 juillet 2011 @ 19:34
vous avez entierement raison cher Cosmo. cordialement.
Aramis
25 juillet 2011 @ 19:39
vous avez entierement raison cher Cosmo. votre perseverance vous fait honneur et honore aussi la famille d’Orleans, par excellence famille de France s’il en est. cordialement.
Nemausus
26 juillet 2011 @ 16:34
tout comme les légitimistes ne reconnaissent pas la tradition dont s’investissent de manière arbitraire les Orléans qui fondent leurs prétentions essentiellement sur le principe de nationalité !
Pierre
25 juillet 2011 @ 12:02
Vous vous trompez Padraig, doña Philomena représentait la famille Égalité aux obsèques d’Othon de Habsbourg, pas la Famille de France.
Padraig
25 juillet 2011 @ 13:25
Ridicule !
Pierre
26 juillet 2011 @ 01:00
Non non Padraig, exact !
d'Artagnan de France
26 juillet 2011 @ 17:27
Comme « par hasard » … les critiques contre la Reine Marie-Marguerite de France viennent des fans des descendants de ceux qui appelaient ‘L’autrichienne » la Reine Marie-Antoinette et qui ont voté la mort du Roi.
HRC
24 juillet 2011 @ 16:07
non, si la fuite à Metz avait été un succès.
Brigitte et Christian
25 juillet 2011 @ 19:04
bonjour à tous
on nous a reproché d’avoir écrit « des horreurs » sur le livre consacré à Louis Alphonse, sans préciser quelles étaient ces « horreurs »
après relecture, nous avons dit et maintenons que nous n’allions pas acheter ce livre et que nous préférions acheter celui de Philippe Delorme sur Aliénor, ce que nous avons fait, le livre est arrivé, comme d’habitude, dédicacé.
Nous avons aussi dit que nous allions attendre que le livre soit à 1 euro sue les sites de vente en ligne.
Nous ne considérons pas cela comme des « horreurs ».
Pour dire des « horreurs » il aurait fallu que nous lisions ce livre ce que nous n’avons pas fait et ne ferons pas car de passage à Marseille, nous avons vu ce livre en librairie et après l’avoir feuilleté longuement nous ne mettrons même pas 1 euros dessus.
Et pour répondre à Actarus, nous ne l’échangerons pas contre un petit pot de confiture !!
amitiés du sud ouest
Nemausus
25 juillet 2011 @ 19:24
A remarquer que ce sont les orléanistes qui relancent la querelle sur un article consacré aux tenues vestimentaires de la duchesse d’Anjou !
cosmo
25 juillet 2011 @ 20:28
Pas du tout! C’est votre ami le Mousquetaire qui a attaqué avec des comparaisons saugrenues et une épithète inadmissible.
La Princesse Louis de Bourbon est élégante, son mari est charmant et intelligent. Ils forment un beau couple et on peut leur souhaiter que du bonheur.
Il n’y a donc aucune querelle a ce sujet.
Nemausus
26 juillet 2011 @ 09:22
et bien relisez un peu plus haut et vous lirez comme moi que certains messages font semblant de ne pas y toucher mais relance sournoisement la querelle… comme d’autres l’ont fait remarquer avant moi… et ce ne sont pas les légitimistes qui viennent reparler des théories sur la « prétention » mais vous…
Brigitte et Christian
30 juillet 2011 @ 23:25
bonjour Nemausus
ne prêtez pas aux autres votre façon de faire !!!
vous agissez de la même façon sur les sujets qui ne vous plaisent pas
nous ne vous saluons pas
Sylvain
25 juillet 2011 @ 20:43
Et qui relançait la querelle sur un article consacré à la Duchesse de Vendôme???
…
Nemausus
26 juillet 2011 @ 09:24
pour répondre à vos attaques incessantes sur les ducs d’Anjou et notamment les dernières sur le livre de Daniel de Montplaisir… comme je vous l’ai dit ne venez pas vous plaindre quand vous êtes les 1ers à attaquer…cf vos messages plus hauts du 21/07 !
d'Artagnan de France
26 juillet 2011 @ 00:53
Combien de fois n’a t-on pas entendu les membres de la famille Dauphins-Egalité nous rabâcher que le Roi de France Louis de Bourbon est un étranger.
Les traîtres, au nom de leur petit intérêt égoïste ont « oublié » le Pacte de la famille des Bourbons de 1761.
La disparition des Bourbons fragiliserait l’Europe des Rois.
Une prémonition …
« Les liens du sang qui unissent les deux monarques qui règnent en France et en Espagne, et les sentiments particuliers dont ils sont animés l’un pour l’autre, et dont ils ont donné tant de preuves, ont engagé sa Majesté Très Chrétienne et Sa majesté Catholique à arrêter et conclure entre elles un traité d’amitié et d’Union, sous la dénomination de Pacte de Famille, et dont l’objet principal est de rendre permanent et indissolubles, tant pour leurs dites Majestés, que pour leurs descendants et successeurs, les devoirs qui sont une suite naturelle de la parenté et de l’amitié… »
« … est de perpétuer dans leur postérité les sentiments de Louis Quatorze de glorieuse mémoire, leur commun et auguste bisaïeul… »
tient le mot union apparaît et il est bien fait mention de cette appartenance à la même famille!
art 1 : « Le Roi Très Chrétien et le Roi Catholique déclarent qu’en vertu de leurs intimes liaisons de parenté et d’amitié et par l’union qu’ils contractent par le présent traité… »
contrairement aux renonciations d’Utrecht, la famille royale d’Espagne n’est pas considérée comme une autre famille différente de celle de la famille de France.
art 21 : « Le présent traité devant être regardé ainsi qu’il a été annoncé dans le préambule comme un pacte de famille entre toutes les branches de l’auguste Maison de Bourbon »….
les 2 familles royales sont bien la même famille et non 2 familles différentes comme le mentionnent les renonciations d’Utrecht signées sous la contrainte!
art 23 : « il a été convenu que les espagnols ne seront plus réputés aubains en France… »
« Sa Majesté Catholique s’engage de son côté à faire jouir des mêmes privilèges, et de la même manière dans tous les états et pays de sa domination tous les français… »
« les sujets des deux couronnes seront généralement traités en tout et pour tout, ce qui regarde cet article dans les pays des deux dominations, comme les propres et naturels sujets de la puissance dans les états de laquelle ils résideront…. »
les sujets des 2 royaumes ne sont pas considérés comme étrangers dans les royaumes respectifs, cela doit être difficile à digérer pour les tenants de la théorie du nationalisme pur et dur !
art 24 : « Les sujets des hautes parties contractantes seront traités relativement au commerce et aux impositions dans chacun des deux royaumes en Europe, comme les propres sujets du pays où ils aborderont ou résideront… »
Les espagnols et les français c’est la même chose; en avance sur son époque ce pacte…on croirait presque y voir une ébauche d’UNION !
Donc dire que la branche espagnole était considérée comme une autre entité différente à la Maison de Bourbon, appellation officielle de la maison royale de France depuis Louis XIV est contraire à la volonté affichée des souverains français et espagnols qui avaient même étendu cette « fraternité » à leurs sujets respectifs y compris en y incluant les ducs de Parme et leurs sujets.
d'Artagnan de France
26 juillet 2011 @ 09:45
Source de mon commentaire précédent:
Nemausus mai 4th, 2011 at 22:49
Noblesse et Royautés 800ème anniversaire de Reims
Cactus
26 juillet 2011 @ 16:34
mon cher d’artagnan
Effectivement nous sommes en république et ceci pour toujours.
louis de bourbon d’espagne bien que par petites touches successives vienne s’assurer de sa popularité ne sera jamais roi de France. Et il le sait.
On n’a pas besoin d’une gravure de mode !
Je ne pense pas le peuple a besoin d’un roi qui va privilégier certains aux détriments des autres car tout le monde a le droit de vivre autant les riches que les pauvres.
Nemausus
27 juillet 2011 @ 09:03
tout comme Jean d’Orléans ne sera pas plus roi de France non plus pour vos mêmes raisons…
Mayg
27 juillet 2011 @ 23:07
Allez dire ça aux partisans des Orléans, c’est valable aussi pour eux !
cosmo
26 juillet 2011 @ 10:00
Vous devez être non d’Artagnan mais la Belle au Bois Dormant qui se réveille après 180ans de sommeil.
La France est une république, ne vous en déplaise, et nul ne peut être qualifié de roi de France.
Louis de Bourbon et Henri d’Orléans sont des prétendants reconnus pas les uns ou par les autres selon leurs convictions et de manière générale par personne. Aucun des deux n’a l’insanité de se prétendre roi de France. Ils risqueraient d’ailleurs, s’ils le faisaient, d’aller rejoindre ceux qui se prennent pour Napoléon en des lieux appelés autrefois asiles d’aliénés.
Alors, une fois réveillé, regardez autour de vous! Le monde a changé.
padraig
26 juillet 2011 @ 17:03
Cher cosmo
Le réveil va être dur…
Où est la camisole (verte et rouge) en cas d’urgence ?
J’espère qu’il ne l’a pas oubliée à Reims, qu’on s’amuse encore !
Bien à vous.
Padraig
cosmo
26 juillet 2011 @ 19:54
Cher Padraig,
A mon avis, il ne va jamais se réveiller.
Louis de Bourbon doit fuir quand il voit arriver l’endormi du panache en camisole. Cela expliquerait peut-être qu’il se fasse souvent désirer en terre de France. En Espagne, au moins il est tranquille et son élégante femme peut sortir avec lui sans craindre de voir un excité sauter sur son mari ou s’aplatir devant lui en poussant des cris de jouissance sur l’air de « Oh Louis! Oh mon Roi… », espérant être piétiné par la chausse royale et le tout sans s’être réveillé.
Amicalement
Cosmo
d'Artagnan de France
26 juillet 2011 @ 17:37
Nous sommes ici entre royalistes. Il n’y a qu’un Roi légitime selon les lois fondamentales du Royaume de France et beaucoup de petits prétendants qui ne font que prétendre …
Si je vous dis que vous êtes le Roi de la Bêtise, il est vrai que ce titre ne vous sera pas reconnu par les tribunaux républicains. . . cependant sur la planète royaliste, Mr le cosmonaute venu de je ne sais quelle planète, tout le monde vous acclamera en grande pompe: Vive le Roi !
Tant que vous ne mordez pas, en République, vous pouvez sautiller avec votre casque sur la tête …
cosmo
26 juillet 2011 @ 19:43
Ah bon! Faites un sondage et vous verrez qu’il n’y a pas que des royalistes parmi les internautes de N&R!
Cela dit, mieux vaut être un cosmonaute avec son casque qu’un crétin au panache mité.
Aramis
28 juillet 2011 @ 11:18
admirer l’oeuvre des rois de France et conserver un respect affectueux pour leurs descendants ne signifie pas etre royaliste. Vous et quelques autres m’avez definitivement vacciné contre cette tentation … ! N et R est heureusement ouvert à d’autres personnes que les royalistes de stricte obédience.
Audouin
26 juillet 2011 @ 18:07
Que n’adressez-vous, mon cher, votre petite leçon à votre ami Charles qui nous rebat périodiquement les oreilles avec ses emphatiques « Henri VII de jure », ses « Dauphins et petit Dauphin »? Lui aussi mériterait d’être ramené sur terre, non?
Votre affectionné
Audouin
cosmo
26 juillet 2011 @ 19:37
Cher Audoin,
Vous n’avez pas du lire tous mes posts, et je le comprends parfaitement, mais je me suis mille fois insurgé dans des articles sur le duc de Vendôme contre une phraséologie que je trouve déplacée chez Charles comme chez d’autres.
J’ai plusieurs fois écrit qu’il ne pouvait y avoir de Dauphin en France car cela supposerait un roi…Et Louis de Bourbon n’est pas plus XX que Henri d’Orléans est VII.
Comme vous le voyez, j’avais anticipé votre remarque et ce depuis longtemps.
Cela dit, Charles n’atteint pas le délire de d’Artagnan. Il est plutôt dans l’hyperbole béate mais pas plus justifiée.
Aucun des deux ne rend service à sa cause.
Votre également affectionné
Cosmo
PS: d’Artagnan vient de me décerner une couronne, celle de la bêtise…ma foi…elle en vaut une autre:)
HRC
26 juillet 2011 @ 14:58
ce message de d’Artagnan, il faut l’archiver, l’encadrer..
je n’avais pas vu passer le post sur la xénophobie de tous ceux qui ne sont pas légitimistes, mais ce qui me semble sûr, c’est que d’Artagnan a la phobie du présent.
rien oublié, rien appris.
pierre-yves
26 juillet 2011 @ 19:07
Certains ont encore mis les doigts dans la prise !
Allez, les apprentis mousquetaires: un suppositoire, une tisane et au lit. Et si les symptômes persistent, je m’en vais appeler les pompiers.
Non mais !
d'Artagnan de France
28 juillet 2011 @ 10:41
Pour chasser les Capétiens qui ont fait le Royaume de France, la technique n’a pas changé on a commencé à dire qu’ils sont des étrangers aux intérêts de la France.
Cela rappelle l’histoire dramatique du Petit Roi Martyr et de sa mère Marie Antoinette:
http://www.dailymotion.com/video/xj6pjg_louis-xvii-petit-roi-martyr-le-meurtre-d-un-enfant_news#from=embed
d'Artagnan de France
28 juillet 2011 @ 13:12
« UN ROI EN VOICI UN
HERITIER DIRECT DE LOUIS XIV
et DES 42 ROIS QUI ONT FAIT LA FRANCE »
Journal 13H France 2
31 mars 2011
Je vis au présent dans une république
qui s’intérresse à son passé
http://www.youtube.com/watch?v=srEqwmag1iE&feature=related
Mayg971
28 juillet 2011 @ 22:53
Merci pour ce lien.
Le reportage de France 2 indique bien que Louis de Bourbon est lainée de la maison des Bourbon et héritier des rois de France…
cosmo
30 juillet 2011 @ 10:32
Une chaîne de télévision fait-elle autorité en la matière? Etonnant!
d'Artagnan de France
30 juillet 2011 @ 22:30
Elle confirme la légitimité de l’Ainé des Bourbons.
C’est le droit d’aînesse qui fait autorité.
En définitive ce sont les Français qui choisiront entre la pérennité ensoleillée du Royaume de France ou le marché des prétentions … de Rungis.
« Qui veut mes dauphins ? Madame, Monsieur, ils sont tout frais mes dauphins ! »
http://www.poissonnerielachenal.com/rep-lexique/ido-268/ordralfabetix.html
Pour ne pas tromper les manants du Roi et les bonnes gens de France, pour la traçabilité n’oubliez pas le LAMBEL sinon cela va se terminer …
http://eco.rue89.com/2009/01/28/guerre-pour-le-controle-dasterix-ils-sont-fous-ces-uderzo
Un bon conseil pour la qualité fondamentale, choisissez l’étiquetage SOLEIL de FRANCE !
http://www.outilssolaires.com/galerie/images/26c-roi-soleil.jpg
Un fantôme
31 juillet 2011 @ 23:33
C’est oublier la loi salique encore en vigueur.
Qu’ont le veuillent ou non, Luis Alfonso de borbon qui descent de Louis XIV par les femmes ne peut rien prétendre point barre.
Cette loi dite oral n’est pas venu par hasard et mérite le respect.
Nemausus
2 août 2011 @ 20:26
revoyez la généalogie des rois de France, vous en avez besoin, vu les erreurs que vous écrivez ! ;)
Sylvain
2 août 2011 @ 22:33
Bonsoir
Je dois avouer que votre commentaire m’a rappelé quelque chose de fâcheux, quelque chose que les légitimistes ne disent pas car cela suffirait largement à prouver que leur prétendant est illégitime…
Après avoir vérifié, je viens de me rendre compte que Luis Alfonso de Borbon (qui descend des rois Alphonse XIII et Alphonse XII) descend également de la mère de ce dernier, la reine Isabelle II d’Espagne.
Puisque les légitimistes sont si attachés aux lois fondamentales du Royaume de France (telles qu’elles ont toujours été), ils ne peuvent pas nier qu’il est dit qu’une femme ne peut pas régner en France, et qu’elle ne peut donc pas transmettre ses droits et prétentions sur une Couronne.
En outre, vous avez bien raison, cela à définitivement privé les droits que possédaient les Bourbons d’Espagne en France, bien que le Traité d’Utrecht les en avait déjà privé.
Merci de nous avoir expliqué une vérité historique et indiscutable.
Bonne soirée à tous.
Audouin
3 août 2011 @ 13:55
Vous le faites exprès, Sylvain? N’essayez pas de tout embrouiller. Vous savez parfaitement que le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou ne tient pas ses droits d’Isabelle II, comme vous faites semblant de le croire, mais du mari de cette dernière, don Francisco d’Assise de BOURBON, fils de don Francisco de Paula de BOURBON, duc de Cadix petit-fils de Charles IV, arrière-petit-fils de Charles III, lequel était le fils du duc d’Anjou, Philippe de France, devenu le roi d’Espagne Philippe V.
Audouin
Nemausus
7 août 2011 @ 17:36
Merci de montrer a tous votre inculture votre mauvaise foi et votre bêtise pour écrire de pareils propos visant a tromper les lecteurs sur l’ascendance agnatique du duc d’Anjou… C’est vraiment une constance chez vous. Félicitations !!!
Envoyé de mon iPhone
Nemausus
7 août 2011 @ 17:41
Ma dernière réponse bien entendu aux inepties de l’orleanolatre de service Sylvain
Envoyé de mon iphone
Audouin
1 août 2011 @ 10:51
Hélas, cher Fantômas, vos propos ont l’inconsistance de la nature de cet ectoplasme auquel vous vous identifiez. En tout cas, vous êtes aussi fâché avec l’orthographe (cinq fautes lourdes en cinq lignes!) qu’avec l’Histoire…
Audouin
d'Artagnan de France
2 août 2011 @ 22:28
Petit rappel
Paris, 1er février 1701.
Arrêt de la Cour de Parlement de Paris, toutes chambres asssemblées, sur les lettres closes du 30 janvier lui envoyant les lettres patentes de décembre 1700, vu les conclusions du procureur général [manquent dans le registre X/IA/8959], ouï le rapport de Me François Robert, Conseiller, ordonnant que ces lettres patentes seront enregistrées au greffe pour être exécutées selon leur forme et teneur.
Archives Nationales, Carton X/IB/8886: Parlement civil. Conseil secret avril 1700-juin 1701. Chemise cotée: «janvier à juin 1701». Liasse de minutes de 66 pièces, cotée: «LXVI conseil secret febvrier 1701». Registré Pièce cotée: «III». Minute. Un feuillet de papier mesurant 225mm. de largeur et 330 mm. de hauteur, timbré: «GEN[eralité] DE PARIS. MOYEN PAPIER DEUX SOLS LA FEUILLE». — Archives Nationales, Registre X/IA/8417. « Conseil secret 15 novembre 1700-21 octobre 1701». fº 117 rº: «du mardy premier fevrier mil sept cens un du matin Monsieur le Premier président», aux fº 117 vº-118 rº sur parchemin.
1er febvrier 1701.
Veu par la Cour, toutes les chambres assemblées, les lettres patentes du Roy données à Versailles au mois de novembre [sic] mil sept cens signées Louis et, plus bas, par le Roy Phelypeaux et scellées du grand sceau de cire verte en lacs de soye par lesquelles, pour les causes y contenus, le Seigneur Roy auroit dit, déclaré et ordonné, veut et luy plaist que son très cher et très amé petit fils le Roy d’Espagne conserve à toujours les droits de sa naissance de la même manière que s’il faisoit sa résidence actuelle dans le Royaume : ainsy, son très cher et très amé fils unique le Dauphin estant le vray et légitime successeur et hérittier de la Couronne et des Estats du Seigneur Roy et, après luy, son très cher et très amé petit filz le duc de Bourgogne, s’il arrive (et qu’à Dieu ne plaise) que le duc de Bourgogne vienne à mourir sans enfants masles ou que ceux qu’il auroit eu en bon et loyal mariage décèdent avant luy ou bien que lesdits enfants masles ne laissent après eux aucuns enfants masles nez en légitime mariage, en ce cas le Roy d’Espagne usant des droits de sa naissance soit le vray et légitime successeur de la Couronne et des Estats du Seigneur Roy, nonobstant qu’il fût alors absent et résident hors le royaume et, immédiatement après son déceds, ses hoirs masles procréez en loyal mariage viendront à ladite succession nonobstant qu’ils soient nez et habitent hors le royaume, Voulant le Seigneur Roy que son dit petit fils le Roy d’Espagne ny ses enfants masles ne soient censez n y réputés moins habiles et capables de venir à ladite succession ny aux autres qui leurs pouvoient escheoir dans le royaume, entend au contraire le Seigneur Roy que tous droits et autres choses generallement quelconques qui leurs pouvoient à présent et à l’advenir compéter et appartenir soient et demeurent [118r] conservées, saisies et entières comme s’ils résidoient et habitoient continuellement dans le Royaume jusqu’à leur trépas et que leurs hoirs fussent originaires et regnicoles, les ayant le Seigneur Roy à cet effect, en tant que de besoin est ou seroit, habilité et dispencé par les dites lettres et ainsy que plus au long le contiennent les dites lettres à la Cour adressantes, Conclusions du procureur général du Roy, ouy le rapport de Me François Robert conseiller, la matière mise en délibération.
LA COUR a ordonné et ordonne que les dites lettres seront enregistrées au Greffe d’icelle pour estre executtées selon leur forme et teneur. Fait en parlement le premier febvrier mil sept cens un.
DE HARLAY F. ROBERT
d'Artagnan de France
2 août 2011 @ 22:47
LE ROI LOUIS XX DE FRANCE ET LA REINE MARIE-MARGUERITE SONT ILS DES ETRANGERS ?
LE ROI LOUIS XIV NOUS REPOND:
Légitimité pour les nuls
Versailles, 30 janvier 1701.
Lettres closes du Roi envoyant à sa Cour de Parlement à Paris ses lettres patentes par lesquelles il a conservé à son petit-fils le roi d’Espagne les droits de sa naissance et à ses descendants mâles la succession à la couronne de France, nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, mandant au Parlement de procéder à l’enregistrement de ces lettres.
Archives Nationales, Carton XIB 8886: Parlement civil. Conseil secret, avril 1700-juin 1701. Chemise cotée : « janvier à juin 1701 ». Liasse des minutes de 76 Pièces, cotée : «LXVI. Conseil secret febvrier 1701. Registrée ». Pièce cotée : « II ». Un feuillet de Papier mesurant 220 mm. de larg. et 380 mm. de haut. — Registre XIA 8417: Conseil secret 15 nov. 1700-21 oct. 1701, fº117 rº-vº. Copie, sauf l’adresse.
verso
A Nos amez et feaux Conseillers
les gens tenant nostre Cour
de Parlement à Paris
recto
DE PAR LE ROY
NOS AMEZ ET FEAUX, nous vous envoyons nos lettres patentes par lesquelles nous avons conservé à nostre très cher et très amé frère et petit fils le Roy d’Espagne les droits de sa naissance et la succession à la couronne de Franceses à ses descendans masles nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, à l’enregistrement desquelles lettres nous vous mandons de procéder. Si n’y faites faute, CAR TEL est notre plaisir. DONNÉ à Versailles le 30e jour de janvier 1701.
LOUIS.
PHELYPEAUX.
Vilneytsf
3 août 2011 @ 12:37
DE HARLAY F. ROBERT
Homme politique Anglais (5 décembre 1661 – 21 mai 1724
Un royaume encore dans une guerre séculier avec la France pour ce contentieux de succession qui deumeure depuis la guerre de cent ans.
d'Artagnan de France
4 août 2011 @ 10:57
Légitimité pour les nuls
LE ROI LOUIS XX DE FRANCE ET LA REINE MARIE-MARGUERITE SONT ILS DES ETRANGERS ?
LE ROI LOUIS XIV NOUS REPOND:
Versailles, 30 janvier 1701.
Lettres closes du Roi envoyant à sa Cour de Parlement à Paris ses lettres patentes par lesquelles il a conservé à son petit-fils le roi d’Espagne les droits de sa naissance et à ses descendants mâles la succession à la couronne de France, nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, mandant au Parlement de procéder à l’enregistrement de ces lettres.
Archives Nationales, Carton XIB 8886: Parlement civil. Conseil secret, avril 1700-juin 1701. Chemise cotée : « janvier à juin 1701 ». Liasse des minutes de 76 Pièces, cotée : «LXVI. Conseil secret febvrier 1701. Registrée ». Pièce cotée : « II ». Un feuillet de Papier mesurant 220 mm. de larg. et 380 mm. de haut. — Registre XIA 8417: Conseil secret 15 nov. 1700-21 oct. 1701, fº117 rº-vº. Copie, sauf l’adresse.
verso
A Nos amez et feaux Conseillers
les gens tenant nostre Cour
de Parlement à Paris
recto
DE PAR LE ROY
NOS AMEZ ET FEAUX, nous vous envoyons nos lettres patentes par lesquelles nous avons conservé à nostre très cher et très amé frère et petit fils le Roy d’Espagne les droits de sa naissance et la succession à la couronne de Franceses à ses descendans masles nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, à l’enregistrement desquelles lettres nous vous mandons de procéder. Si n’y faites faute, CAR TEL est notre plaisir. DONNÉ à Versailles le 30e jour de janvier 1701.
LOUIS.
PHELYPEAUX.
Cosmo
14 août 2011 @ 14:13
Pour dire exactement le contraire, onze après! Comme quoi même les monarques changent d’avis.
d'Artagnan de France
11 août 2011 @ 09:37
Je préfèrerais voir exposer à Versailles la garde-robe de la Reine de France Marie-Marguerite, Duchesse d’Anjou, plutôt que les déchets que l’on y expose.
d'Artagnan de France
11 août 2011 @ 10:01
Selon ces critères « artistiques » de Versailles je vous apprends que chaque commune de France possède un musée d’art moderne: citoyens, à côté de chez vous, dorment des oeuvres d’art …
L’intelligentia vous demandent d’être indulgents. L’art c’est subjectif: on de discute pas des goûts et des couleurs …
De plus, comme à Versailles, les oeuvres exposées sont faites avec l’argent de nos impôts …
Sylva
15 octobre 2011 @ 16:12
-Jolies robes et très très très hauts talons. J’espère qu’elle a les chevilles solides.
-Ce ne sont pas ses tenues qui en feront une reine ou même une femme de prétendant crédible.
Anne-Cécile
26 mars 2012 @ 23:53
Mes pensées vont à Régine dont le clavier s’affole à chaque fois quil s’agit de publier un sujet sur l’épouse du prétendant Orléans ou du prétendant Bourbon.
Heureusement qu’au delà de la polémique, les moitiés mènent la vie de femmes au foyer des plus banalement communes à toutes leurs compatriotes, si pures d’automatismes en changement de couches et épluchages des légumes, aidées ou non, et donc au dessus de tout soupçon car que n’entendrait-on pas si ces pauvres femmes se mettaient à avoir une vie propre et des opinions personnelles publiques!
Et dire que certains de nos contemporains seraient capables de s’entretuer pour ces innocentes et mignonnes femmes, qui du temps de la Grandeur (comprendre la Monarchie!) n’auraient jamais passées la porte du Palais même pour servir comme femmes de chambre!