A l’approche de leur mariage religieux qui aura lieu le 26 septembre prochain à Arcangues, le comte et la comtesse de Paris ont reçu le magazine « Royals » dans leur résidence de Majorque. Les témoins de mariage du comte de Paris seront le duc d’Uzès, la duchesse de Ségorbe et le comte Paul de la Panouse. Les témoins de la comtesse de Paris seront également des proches : le marquis Michel d’Arcangues, la duchesse Amélie de Magenta et la comtesse Ariane de Bourbon-Busset. Parmi les invités, seront notamment présents le prince Alexandre et la princesse Léa de Belgique, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval, le prince Moulay Rachid du Maroc.
Lorsque le journaliste demande au comte de Paris si ce remariage ne risque pas de blesser la duchesse de Montpensier, il répond : « Ne pas avoir d’affinités respectives n’empêche nullement une amitié dans le respect. J’ai un respect infini pour la princesse qui demeure la mère des enfants de France. Je suis allée la voir et nous en avons parlé longuement. »Quant à la présence de ses cinq enfants, le comte de Paris précise qu’il ne pense pas qu’ils viendront par respect pour leur mère la duchesse de Montpensier. (Suite de l’interview dans « Royals)
stef34
19 septembre 2009 @ 06:50
Madame la duchesse de montpensier a surtout du etre toucher par l’annulation du mariage .
alors que maintenant le comte se mari religieusement ou pas …..le mal est fait !
pierre-jean
19 septembre 2009 @ 06:51
Si la duchesse de Montpensier est aussi satisfaite que le comte nous le dit, alors les enfants ne devraient avoir aucune raison de ne pas assister à ce mariage, si la duchesse est aussi d’accord que Monseigneur nous le dit…
Bravo à « Royals » en tout cas, magazine entièrement consacré aux têtes couronnées et que l’on trouve aussi en France.
JAusten
19 septembre 2009 @ 07:47
Le Comte Paul de la Panouse semble être un ami très intime de la famille d’Orléans. Il apparait dans pas mal de récits de familles et semble participer à tous leurs raouts. Je suis tombée sur une de leur généologie et c’est une famille du languedoc au sens large (Rouergue), alliée, entre autre,aux marquis de Saporta (les héraultais reconnaitront).
anne-laure
19 septembre 2009 @ 08:30
la discrétion de leur part serait royale
Ghislaine-Marie
19 septembre 2009 @ 08:37
La duchesse de Montpensier est une grande Dame et qui doit être très marquée par l’annulation de son mariage religieux avec le Comte de Paris…comme le dit Stef34, le mal est fait.Pour ma part, je n’arrive pas à me faire à l’idée que le Comte va se remarier .Et je ne suis pas la seule car ses enfants ne vont pas assister à ses nouvelles noces!!!
Laurent F
19 septembre 2009 @ 08:38
Si le comte de Paris voulait se remarier religieusement, il était bien obligé de demander l’annulation de son premier mariage. Plus de 20 après le divorce je ne trouve pas cela choquant. De plus aucun d’entre-nous ne connait la vie privéee ert les raisons réelles de la séparation des comtes de Clermont. Vos commentaires sur la duchesse de Montpensier, femme certainement admirable, me semblent déplacés. Avec le temps, les tensions se sont apaisées et l’harmonie semble revenue au sein de la famille du comte de Paris, n’est-ce pas l’essentiel
philippe
19 septembre 2009 @ 08:38
Il peut paraître étonnant que l’Eglise ait prononcé l’annulation d’un mariage qui a donné naissance à cinq enfants…probablement parce que le motif invoqué était l’immaturité au moment de l’engagement ou une certaine pression pour que cette union ait lieu…Que peuvent penser les enfants de cette annulation ? Ce genre d’annulation n’est pas si rare …cela me laisse cependant perplexe…lorsqu’on connait la souffrance de divorcés chrétiens qui se voient interdits de certains Sacrements de l’Eglise , quelquefois après des divorces très douloureux …et qui ne peuvent se permettre d’engager une procédure d’annulation…En tout cas, la Duchesse de Montpensier est exemplaire…
Ghislaine-Marie
19 septembre 2009 @ 08:44
Par égard pour la Duchesse de Montpensier et leurs 5 enfants, le Comte de Paris aurait pu avoir l’élégeance de se remarier en toute discrétion et de l’annoncer en suite .Cette attitude aurait été royale et digne.
JAusten
19 septembre 2009 @ 09:04
Pour moi, l’harmonie d’une famille c’est quand les enfants assistent au remariage de leurs parents(les princes William et Harry ont assisté au remariage de leur père par ex même si ces 2 familles sont incomparables). Les absents pourront toujours invoquer d’autres engagements « diplomatiques » mais aux yeux du commun des Français, ceux dont la famille d’Orléans veut être proche, des questions se poseront. J’espère qu’au moins un des enfants du comte de Paris y assistera, histoire de sauver la face.
Anne D
19 septembre 2009 @ 09:08
C’est bien le Comte de la Panouse qui avait accueilli Thibaut et Marion chez lui ?
Il est en effet invité à tous les mariages, c’est sans doute un ami fidèle.
louise.k
19 septembre 2009 @ 09:22
Pourquoi refuser au comte de Paris le plaisir de se remarier et de l’annoncer? Que savons-nous de leurs torts respectifs lors de leur divorce? L’un d’entre nous était-il caché dans le placard de leur chambre à coucher ou derrière les tentures de leur appartement pour connaître leurs différends? Tout le monde ici pense que madame la duchesse de Montpensier est une « sainte » femme et après tout, si c’était faux?
Je ne connais personnellement ni l’un ni l’autre de ces personne, mais dans un divorce personne n’est tout blanc, personne n’est tout noir…
Les comtes de Paris actuels sont ensemble depuis 35 ans, ils ont peut être droit à la reconnaissance de leur amour.
Pour ma part je leur souhaite tous mes voeux de bonheur et j’aurais bien aimé être présente à leur mariage.
Pour info:
Lors de mon remariage, simplement roturier, deux de mes trois enfants étaient présents, le 3ème non par solidarité avec son père (remarié et père de 2 garçons!!!) donc ça ne me choque pas si les enfants de France n’assistent pas à cette union.
Bonne journée sous la pluie.
monique
19 septembre 2009 @ 09:24
Laurent F
Je partage votre avis, avec toute l’admiration que je porte à la duchesse de Montpensier je trouve que les commentaires sont déplacés !nous n’avons pas à juger !
Ce que vis la duchesse je l’ai vécu également et mon mon fils était même témoin au mariage de son père …
Je peux vous jurer que mon divorce j’ai eu beaucoup de mal à l’accepter mais allais-je empêcher mon fils d’être témoin.? Il a même une demie-soeur de 18 ans….le papa de mon fils est décédé le 22 août de cette année … j’ai eu un immense chagrin …
Pierre-Yves Guilain
19 septembre 2009 @ 09:24
On ne dit pas « le comte » (ou « le duc » quand c’est le cas) lorsqu’il s’agit du chef d’une maison royale, mais « le prince », quelque soit son titre de courtoisie.
pascale
19 septembre 2009 @ 09:29
Je partage entièrement l’avis de Laurent F. Tous ces commentaires sont déplacés, nous ne sommes pas dans l’intimité de ces personnes ni de leur famille.
Chaque personne de ce forum peut penser ce qu’elle veut en fonction de ses intimes convictions, mais cela n’engage qu’elle-même. Pour ma part, je n’apprécie pas particulièrement le Comte de Paris mais on ne peut que respecter ses choix. De toute façon la Duchesse de Montpensier est tout à fait discrète et personne ne peut parler pour elle ou faire des suppositions quant à ce qu’elle pense.
pierre-jean
19 septembre 2009 @ 09:48
Même si ces commentaires sont injustement qualifiés de « déplacés » (ce qui est très exagéré), je ne m’interdirai pas d’écrire ce que je pense, et il est évident que je parle en mon nom propre, du moment que l’on ne tombe pas dans la vulgarité, on est en droit de s’exprimer, on a le devoir aussi d’accepter les contradictions, et personne ne nie que ces deux personnes doivent s’aimer profondément, qui peut sonder les cœurs? Certainement pas nous ici-bas!
vincent meylan
19 septembre 2009 @ 10:28
Je crois que cette affaire qui a fait couler beaucoup d’encre en fera encore couler beaucoup… Et après tout pourquoi pas ?
Cela dit, soyons honnêtes, ce remariage nous intéresse. Tous nous avons une opinion à ce sujet. Et c’est le propre des personnages publics que d’exposer leur actes à l’opinion des autres.
Tant que cette opinion reste polie et dans les limites de la courtoisie, elle a le droit de s’exprimer.
D’une part cette procédure en cour de Rome a duré 35 ans. On ne peut donc pas dire que l’église n’ait pas pesé ses arguments avant de se prononcer.
Quelles ont été les pièces produites à l’appui des demandes des uns et des autres ? Quels ont été les témoignages ? Quel est l’élément qui a pu emporter la décision de la Rote après de si longues années de procédure ?
Il est impossible de répondre à cette question (encore que j’en ai une vague idée), mais une chose est certaine, l’église n’a pas rendu sa décision pour des raisons politiques ou d’intérêt comme cela a pu se pratiquer au cours des siècles précédents. Le comte de Paris, prétendant à une bien maigre couronne de France n’avait aucun moyen de pression.
Nous voici parvenus à une étape : le mariage est annulé.
Si l’on est catholique, force est de s’incliner devant la décision de Rome.
Si on ne l’est pas, quelle importance cela a t-il ?
Pourquoi, une fois de plus porter un jugement ? Et contester envers et contre tout, y compris cette fois les plus hautes autorités catholiques.
Au cours des dernières semaines, j’en ai entendu m’expliquer que « parfois la volonté divine était mal interprétée par l’homme ». Les bras m’en tombent encore.
A point de vue, le courrier et les téléphones à ce sujet sont devenus si nombreux que nous consacrons la rubrique courrier une semaine sur deux à ce mariage. Certains sont furieux, d’autres amusés, d’autres encore indignés. Franchement les opinions s’équilibrent.
Reste l’aspect public de la cérémonie. Sincèrement, ce mariage ne se fait pas à Notre Dame avec 500 personnes et une foule à la sortie de la cathédrale. Cela dit, c’est tout de même le mariage du chef de la maison de France. Donc un événement dynastique.
La cérémonie aura lieu à Biarritz dans un lieu que les princes aiment et qui signifient quelque chose pour eux. Soit !
Ils ont choisi pour témoins des proches qui les ont toujours soutenus dans les moments difficiles de leur existence. Soit encore.
Ils ont invité 150 personnes qu’ils connaissent depuis longtemps et apprécient.
Quel mal y a t-il à tout cela ? Ils sont heureux, et bien tant mieux. Pour une fois que l’histoire sourit un peu, ne boudons pas notre plaisir.
En outre, et passez-moi l’expression, ils en ont vraiment pris plein la figure depuis 35 ans.
Quand à l’opinion de la duchesse de Montpensier et des princes de France, ne spéculons pas sur ce point. S’ils souhaitent s’exprimer à ce sujet, ils le feront (j’en doute). Mais qui sommes nous pour savoir ce qu’ils pensent.
Enfin, juste une petite réflexion, il n’y a pas si longtemps, je discutais de ce mariage avec une personne très très proche de la défunte Comtesse de Paris. Cette personne était un peu agacée par ce remariage et je n’ai pas pu m’empêcher de lui dire : » Après tout : à tout péché, miséricorde ». Je ne l’ai pas dit dans un sens religieux, (juste pour éviter les polémiques) mais dans un sens de tolérance. Et c’est réellement ce que je pense.
Sur le plan professionnel, Point de vue sera présent au mariage (cette fois on nous a laissé faire ce que nous voulions et il est tout à l’honneur de Monseigneur et de Madame d’avoir laissé libre accès à certains organes de presse à leur mariage ) et nous vous préparons un autre numéro un peu spécial.
Pour les invités, le duc et la duchesse d’Anjou, la princesse Béatrice d’Orléans, la princesse Marion, le prince Robert, la duchesse de Segorbe, le prince et la princesse Alexandre de Belgique sont annoncés.
Il semble que le Maroc soit plus problématique, le cousin germain du roi se mariant le même jour, mais l’ambassadeur sera sans doute présent.
En outre, la duchesse de Segorbe, la princesse Nesrine Toussoun, la duchesse de Magenta… bref, les membres de la famille et les amis proches du prince et de la princesse sont confirmés.
Amicalement à tous
Vincent Meylan
JAusten
19 septembre 2009 @ 11:08
A mon humble avis, c’est justement parce « c’est tout de même le mariage du chef de la maison de France. Donc un événement dynastique » (M. Meylan me pardonnera d’utiliser une portion de son texte) que l’harmonie de la famille doit être visible, tangible (et pas que dans les blablas).
Peuvent être présents toutes les têtes couronnées, les présidents, les ambassadeurs,etc, de la terre entière et sa banlieue, il n’empêche que les enfants du prince ne seront pas là (à aujourd’hui, peut-être que cela changera, il peut se passer encore bien des choses en 1 semaine.
0 enfants sur 5, moi ça me choque !
Nelly
19 septembre 2009 @ 11:26
Un divorce est une chose trop personnelle pour que l’on puisse prendre partie. On ignore les motifs qui ont fait aboutir le couple à cette solution. Les torts sont rarement toujours du même côté.
L’annulation a eu lieu, à tort ou à raison, et le comte de Paris n’a aucune raison de se marier religieusement en catamini. Je suppose que la mariée ne va pas porter la robe nuptiale, alors …..
Pierre-Jean
19 septembre 2009 @ 11:27
Jausten, vous m’avez fait rire avec cette expression « la terre et sa banlieue », en tout cas, je suis du même avis que vous.
corentine
19 septembre 2009 @ 11:27
bonjour,
personnellement je trouve bien que le comte et la comtesse de Paris puissent se marier religieusement
un petit mot sur les témoins :
pour le comte de Paris :
-le duc d’Uzes. Jacques de Crussol d’Uzes, 17eme duc d’Uzes est né en 1957. Marié avec Alessandra Passerin d’Entrèves, ils ont deux fils Charles et Louis-Alexandre.
-la duchesse de Segorbe. La princesse Maria d’Orleans Bragance est née en 1946. Elle a épousé en 1eres noces le prince Alexandre de Yougoslavie dont elle a eu trois fils Pierre, Philippe et Alexandre. Divorcée, elle se remarie avec Ignatio de Medina, duc de Segorbe dont elle a eu deux filles Sol et Luna. Elle est la cousine germaine du comte de Paris, fille du prince Pierre-Gaston d’Orléans Bragance, frère de feue Madame la comtesse de Paris.
-le comte Paul de la Panousse. Il est né en 1944. Il s’est marié en 1eres noces à Jacqueline le Goaster dont il n’a pas d’enfants. De son second mariage avec Anne Burleigh, il a deux enfants Colombe et Edmond. Il est le grand ami du prince Thibaud et de la princesse Marion d’Orleans qu’il a hébergé un temps dans son chateau de Thoiry. Il est le parrain du prince Robert d’Orléans.
pour la comtesse de Paris :
-Michel d’Iranda d’Arcangues, 9eme marquis d’Arcangues est né en 1956. Homme de Lettres, il a épousé Violaine Berthier de Grandy et ils ont deux enfants Louis et Juliette.
-la duchesse Amélie de Magenta. Elle est née Amélie Drummond of Megginch. Née en 1963, elle a épousé en 1990 Philippe de Mac Mahon, 4eme duc de Magenta dont elle a eu deux enfants Pélagie et Maurice. Son époux Philippe de Mac-Mahon, décédé en 2002 est le petit fils de la princesse Marguerite d’Orleans, fille du duc de Chartres et grande tante de l’actuel comte de Paris.
-la comtesse Ariane de Bourbon Busset. Elle est née Ariane Faguer. Née en 1945, elle épouse en 1971, Charles de Bourbon, 14eme comte de Busset. Ils ont quatre enfants Christine, Philippe, Agnès et Laurence.
emporio
19 septembre 2009 @ 11:27
Je pense que Monseigneur ne devrait pas faire passé sa
vie privé en premier lieu, quel en ait l intéret dynastique de se mariage et de l annulation? ,( puisqu une descendance en est exclue) a part peut étre l amour.
Brigitte et Christian
19 septembre 2009 @ 11:35
bonjour à tous
que rajouter après le magnifique commentaire de Vincent Meylan, rien, car tout est dit avec tact et délicatesse.
Nous attendons cette cérémonie avec patience et sérénité, la mariage religieux est, pour un chrétien et un catholique le plus beau des sacrements.
Et puis c’est le mariage de notre « Roi » , et cela ne se boude pas, tout comme Senlis a été le mariage de notre « dauphin ».
Il y aura certainement de nombreux lecteurs du site de Régine ?
Nous attendons avec impatience le numéro spécial que nous annonce Point de Vue sur l’événement
amitiés du sud ouest sous un ciel noir, mais température douce
Emil
19 septembre 2009 @ 11:37
Bonjour Régine,
Je remarque que vous n’avez pas publié l’annonce que je vous ai faite pour la venue de duc et de la duchesse d’Anjou à Paris aux Invalides ce dimanche.
Est ce que vous l’avez bien reçu?
Emil
Régine
19 septembre 2009 @ 11:57
Emil
Je n’ai pas validé le commentaire car votre premier envoi était en fait un courriel…
Je mets donc à présent votre commentaire en ligne.
Merci de l’info et bon week-end
Régine
Philippe Delorme
19 septembre 2009 @ 12:16
Emil (23) : De quel duc d’Anjou parlez-vous ? Le duc d’Anjou « canal madrilène » ou le duc d’Anjou « canal orléanais » ?
PHD
Hélène
19 septembre 2009 @ 12:18
Mon père remarié après son divorce, j’ai
assistée à ce 2ème mariage.
Mais suite à une annulation de mariage, j’aurais eu
l’impression que ma mère et surtout moi-même, avions été rejetées par mon père.Dans ce cas je n’aurais pas assistée au mariage.
Entre un divorce et une annulation, les sentiments ne sonts pas les mêmes.
Marie2
19 septembre 2009 @ 12:19
Pour reprendre l’expression de Brigitte et Christian, Vincent Meylan s’est exprimé avec beaucoup de tact et de délicatesse sur ce sujet. A mon sens il n’y a rien à ajouter.
… Sinon que je ne suis pas choquée que les enfants du comte de Paris n’assistent pas à ce mariage. Il me paraît tout à fait normal qu’ils souhaitent entourer leur mère ce jour-là. Ce geste ne sera pas pour autant une déclaration de guerre faite à leur père. D’ailleurs, d’après ce que j’ai pu lire cela me semble plus ou moins convenu entre les ex époux.
Maintenant, laissons-les vivre… enfin ! Et balayons devant nos propres portes.
laurent D
19 septembre 2009 @ 12:24
Personnellement, j’ai toujours admiré le courage et la force de la Duchesse de Montpensier face aux épreuves qu’elle a dues endurer mais bon le divorce d’avec Monseigneur remonte maintenant à des dizaines d’années.
L’ancien couple semble entretenir de bons termes, il est donc dommage que les enfants ne soient pas présents, c’est triste tout de même pour un père.
Au passage, le dernier numéro de PDV est très intéressant et bravo à Antoine Michelland pour son article sur la famille de Kent. Il a osé évoqué la bisexualité du Duc de Kent (mari de la princesse Marina) et ses addictions diverses à des liquides et substances pas vraiment bonnes pour la santé.
Marina
19 septembre 2009 @ 12:29
Je tiens à remercier Vincent Meylan pour son commentaire si gentil, si équilibré. Je ne suis pas francaise, mais je connais bien et j’aime l’histoire de la France et aussi celle des Orléans. En 1984 j’avais des amis à Paris qui on eu pour longtemps la gentilesse de m’envoyer PdV que je ne trouvais que rarement en Italie et à l’époque c’était le début de l’affaire du comte de Clermont, je me souviens aussi du communiqué du comte de Paris qui lui retirait son titre. Je dois avouer que j’aime tous les personagges de cette famille de France, les comtes de Paris défunts, le comte de Paris actuel (que j’aimerais bien interwier pour mon blog, s’il nous lit…) qui a eu du courage et pour lequel je crois à été difficile de vivre avec un père doué d’une telle personalité, le duc d’Anjou, ses soeurs.
Pour le remariage je leur souhaite le bonheur et la serenité. Moi je me suis remarié en 2006 à l’eglise, car mon premier mariage était seulement civile. Dans un divorce je crois que la raison doit etre toujours pargagé. Mon mari m’a qutté, j’ai beaocoup souffert, mais je ne pouvais pas l’obbliger à m’aimer.
Bonne journée à tout le monde.
Astrid Bodstein
19 septembre 2009 @ 12:51
Les monarchistes du Brésil, souhaite tout le bonheur et l’harmonie à Monseigneur le Comte de Paris,et sa digne épouse…la Comtesse de Paris!!!
*la famille impériale du Brésil, semble être représenté par le prince D.Joao Henrique de Orleans et Bragance(cousin de l’époux)…outre, bien sûr,de Madame la Duchesse de Segorbe-née Princesse de Orleans et Bragance-du Brésil(témoin et cousine de l’époux aussi).
**hier,c’était le début de la nouvelle année juive…5770…alors,je souhaite à tous les participants de ce site « shaná tová umetuká »!!!
Meilleurs vœux à tous!!!
Shalom.