Voici de nouvelles photos de la cérémonie qui a eu lieu le 25 juin dernier au château de Versailles en la fête de Saint Jean Baptiste. Le Comte de Beaumont-Beynac, Président de l’Association française des membres de l’Ordre Souverain de Malte, a reçu la princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou dans l’Ordre Souverain de Malte en qualité de Dame Grand- Croix d’ Honneur et de Dévotion.
Cette cérémonie d’admission s’est déroulée dans la Salle des Croisades après une préparation spirituelle et la bénédiction des croix des nouveaux membres par Monseigneur Thomazeau, chapelain général de l’Association française des membres de l’Ordre de Malte et en présence de S.E le Prince de La Rochefoucauld-Montbel, Grand Hospitalier de l’Ordre à Rome.
Les Dames en capes noires et mantilles et les Chevaliers de l’Ordre en coules ou uniformes étaient nombreux. Une messe solennelle, présidée par le cardinal Tauran, camerlingue et bailli de l’Ordre de Malte, a ensuite été célébrée dans la chapelle du Château en présence du général Georgelin, le Grand Chancelier de la Légion d’honneur qui représentait le Chef de l’Etat.
Madame Chirac était également présente. Ici à côté de la duchesse d’Anjou. Après la Messe, sur le parterre nord, s’est déroulée la revue des ambulanciers, secouristes et bénévoles avec prestations de serments reçus par le Comte de Beaumont-Beynac et Monsieur Yann Baggio, Président des œuvres de l’Ordre de Malte. (Copyright photos : Facebook – merci à Jul)
Gérard
26 juillet 2016 @ 16:10
Oui un malheureux franco-espagnol exilé de son royaume et qui n’obtient que quelques droits de visite par an. Ah la République n’est pas bonne fille !
Thibault
26 juillet 2016 @ 21:33
Gérard, comme luis de Borbon ne s’interesse manifestement pas du tout à la France, il ne le sait peut être pas mais la loi d’exil a été aboli en 1950… D’ailleurs sa famille espagnole etait-elle frappée par cette loi? Vous pourrez certainement répondre à ma question, j’avoue que je l ignore….
Gérard
27 juillet 2016 @ 22:00
Thibault la loi d’exil ne pouvait s’appliquer qu’à des Français et les ancêtres de Louis étaient Espagnols et personne ne songea à eux. La loi ne les visait et ils ne représentaient rien. Un étranger peut être banni ou reconduit à la frontière mais seul un national peut être exilé.
Thibault
28 juillet 2016 @ 09:47
Merci Gérard de cette précision.
Donc si je vous comprends bien, cette famille espagnole n’a jamais été interdite de sol en France. C’est très étonnant alors qu’elle s’en soit toujours tenue si eloignée…. Ca prouve bien le peu d’intérêt que la France lui inspire…
Je crois que les 3 partisans de Luis de Borbon auront bien du mal à trouver une réponse honnête pour justifier à cet éloignement…
Bonne journée
Thibault
26 juillet 2016 @ 17:00
Petitlauban, « Pas simplement espagnol » vous avez vraiment le sens de la formule!
Car enfin, outre la famille, la langue, le mode de vie, les enfants, la femme, le lieu de résidence, que lui reste-t-il de Français à part une messe de temps en temps, une balade touristique à Versailles et une interligne sur le passeport?
Ce sont des mensonges selon vous de dire que Luis de Borbon vit en Espagne, qu’il ne s’implique jamais dans la vie des Français, qu il ne parle pas français correctement, que toute sa famille vit en Espagne avec lui, que tous ses ascendants ou presque sont espagnols et qu’il n’est frappé par aucune loi d’exil lui interdisant le sol français?
Ce n’est pas une honte d’être espagnol vous savez! C’est étonnant cette honte de l’Espagne pour quelqu’un qui soutient un prince espagnol dans ses prétentions grotesques à un hypothétique trône étranger.
Naucratis
26 juillet 2016 @ 19:40
Un interligne et non une. Thibault, vous vous ridiculisez à chaque fois que vous postez un message.
Thibault
27 juillet 2016 @ 10:08
Et vous, jouez au professeur de seconde zone, c’est manifestement tout ce que vous pouvez faire tant vos arguments sont pauvres, et votre façon de les exposer minable! Si les fautes d’orthographe me ridiculisent, je n’ose imaginer vers quoi vous conduisent vos interprétations mensongères de l’Histoire et vos diatribes grotesques! Avant de donner des leçons, vous feriez bien de réfléchir, chose que manifestement vous ne faites pas assez. Bon courage!
J.D.
27 juillet 2016 @ 10:20
Naucratis, c’est là votre réponse? Je ne sais pas qui se ridiculise le plus, mais certainement pas Thibault!
Gérard
27 juillet 2016 @ 22:02
Désormais il faudra donc relever les fautes de Naucratis.
Thibault
28 juillet 2016 @ 09:50
Ne nous abaissons pas à son tout petit niveau…. Faute d’arguments sérieux c’est sa seule défense, laissons le faire, ça lui donne une ébauche de contenance.
karl
27 juillet 2016 @ 10:25
Naucratis, vous feriez mieux de répondre aux questions de Thibault ca ferait avancer le débat….
1) Vit-il en France?
2) Une loi d’exil le maintient-il hors de notre pays contre sa volonté?
3) Fait-il quelque chose de concret pour les français?
On comprend que répondre à ces questions vous gène… d’ou la pauvreté de votre réponse…. Mais tout de même un effort….
Louis de Lauban
26 juillet 2016 @ 22:47
Qui vous dit que c’est une honte d’être espagnol ? A part vous même bien sûr…
Oui, c’est mensonger de dire que Louis XX ne parle pas Français. Et dire que tous ses ascendants ou presque sont espagnols, quand on parle du descendant direct, légitime et aîné de la branche aîné de Louis XIV, Henri IV, Saint Louis, Philippe Auguste, Hugues Capet ou Robert le Fort, descendant et successeur de Charlemagne et de Clovis ou de Clodion, je crois que dénoncer là le mensonge est inutile. Enfin, les gens qui n’ont pas d’ancêtres ont peut être du mal lorsqu’on dépasse la génération des grands-parents.
Cosmo
27 juillet 2016 @ 09:17
« Enfin, les gens qui n’ont pas d’ancêtres ont peut être du mal lorsqu’on dépasse la génération des grands-parents. »
Il fallait l’écrire mais cela caractérise votre pensée, faite d’arrogance à prétention nobiliaire.
Vous êtes trop drôle dans votre rôle de petit marquis versaillais.
Thibault
27 juillet 2016 @ 18:00
Un marquis de pacotille, qui a acheté sa particule certainement! De noble il n’a effet que la pretention, uniquement valable pour les petits se revant d’être des grands!
Comme toujours, Cosmo, votre réponse est parfaite, merci.
Gérard
27 juillet 2016 @ 22:09
Personne d’ailleurs n’a pas d’ancêtres et l’enfant trouvé en a autant que les autres. Mais il se contenterait de connaître ses parents biologiques auxquels il préférera toujours ses vrais parents fussent-ils manants ou grands d’Espagne.
Peut-on dire que Clodion ou Clovis étaient non seulement Francs mais Français ou est-ce un anachronisme ?
Thibault
27 juillet 2016 @ 10:17
D’accord, à ce moment là l’Europe entière est française! Qui en Europe n’a pas un ancêtre francais depuis Clodion????? Vous être boulversant!
C’est un espagnol par toutes les branches de son arbre, ne vous en deplaise. Il bredouille le français avec un accent que vous avez eu la folie de comparer avec un de nos accents regionaux!
Pour vous Paris et Madrid c’est le même pays? Arretez de pretendre que luis de Borbon est français, ou alors prouvez nous (grâce à toutes vos lectures) qu’il vit en France, qu’il parle parfaitement le français, que ses enfants sont nés en France (ce qui symboliquement aurait été fort), qu’il s’engage pour les francais et j’en passe….
Encore une fois et sur ce point vous ne répondez jamais, aucune loi d’exil ne l’empêche de vivre en France…. Pourquoi ne le fait-il pas?
Qu’il se detourne de la France à ce point vous rend malade car cela met un point final à toutes ses prétentions!
karl
27 juillet 2016 @ 10:42
Louis de Lauban, les gens qui n’ont pas d’ancêtre ça n’existe pas, pour votre complète information.
Quant à Thibault ce n’est pas parce que, comme vous il n’adopte pas un pseudo à rallonge pour se donner une contenance vis à vis des autres, qu’il n’a pas d’ancêtres, qui sait, plus prestigieux que les vôtres!
En général et à l’avenir vous le saurez, ce sont ceux qui se vantent le plus, comme vous, qui ont le plus de chose à prouver. Il s’agit là de la manifestation d’un complexe social qui de toutes évidences vous est familier et dont vous devez cruellement souffrir.
Les ancêtres, peu importe finalement. Ce qui compte plus que tout c’est ce que la génération actuelle fait concretement… Mais cela vous depasse malheureusement…
Vous êtes manifestement, à tenter de vous lire et de vous comprendre, un homme du passé, figé dans une époque qui n’existe plus. Basculez dans le monde réel, vous verrez qu’il y a plus important, à l’heure ou je vous parle, que vos discours absurdes pour une cause perdue à tout jamais.
Bien à vous
Karl
J.D
27 juillet 2016 @ 10:57
@louisdelauban, lequel des 4 grand-parents de Luis de Borbon est français (sans double nationalité ou autres bidouillages)? Lequel a passé sa vie en France, s’est marié en France, a eu ses enfants en France, a vécu en français avec un domicile fixe français, lequel a travaillé en France, a payé des impôts en France?
Éclairez nous de votre immense savoir, nous avons hâte….
Sigismond
28 juillet 2016 @ 07:20
La grand-mère paternelle du prince Louis de Bourbon (dont le challenger est votre idole Enrique de Orleans) était française, née française de père français né en France, descendant direct d’un pair de France ! Le grand-père paternel du prince Louis était espagnol, mais dynastiquement français en tant qu’aîné des Capétiens et successeur légitime des rois de France. Le duc de Saint-Simon lui-même disait qu’un Capétien étranger qui devient l’aîné de la dynastie, devient ipso facto français. Et Louis XVIII disait même plus, que pour lui la descendance de Philippe V était toujours restée française.
Thibault
28 juillet 2016 @ 17:10
Sigismond, Oui c’est donc bien ce que je dis, seul un de ses arrière grand-pères, maternel qui plus est, est français, merci de l’admettre… Vos citations ne tromperont personne, une fois de plus, car elles n’ont aucune valeur légale…
Ca vous a certainement échappé mais ce n’est ni Saint-Simon, ni Louis XVIII -morts depuis bien longtemps- qui font les lois…
Quant à cette histoire de pairie et de titres pontificaux, c’est tout de même plus que recent et ca n’impressionne personne, à part vous naturellement…
Moins on a, plus il faut étaler, c’est bien connu.
Continuez vos démonstrations, nous nous régalons!
Cosmo
29 juillet 2016 @ 12:51
Sigismond,
Auriez-vous la bonté de nous dire où l’on peut lire vos affirmations ? Citer un nom ne suffit pas, encore faut-il la référence exacte de la citation dans son texte d’origine !
Merci d’avance
Cosmo
Sigismond
30 juillet 2016 @ 12:02
Cosmo, je citais de mémoire, mais pour ce qui est de Louis XVIII, j’avais déjà donné la référence il y a deux mois sur N&R : sous la Restauration, Louis XVIII faisait la leçon au duc de La Châtre, pair de France, qui avait l’effronterie de soutenir la validité des renonciations de Philippe V : le Roi disait que la descendance de Philippe V restait française (propos rapportés par l’historien Amédée Boudin en 1847 dans son « Histoire de Louis-Philippe, roi de Français », tome Ier, page 338 ; livre pourtant publié à Paris sous la censure louis-philipparde).
Pour Saint-Simon, c’est Hervé Pinoteau qui rapporte ces propos dans son livre « L’héraldique capétienne en 1976 », page 5 : « le duc de Saint-Simon lui-même, ami du duc d’Orléans, régent, déclarait que si le roi mourait et que son successeur était étranger, il devenait immédiatement Français en étant roi de France ». Malheureusement H. Pinoteau ne donne pas la pagination, il faudrait retrouver cette citation dans les Mémoires…
Louis de Lauban
31 juillet 2016 @ 08:24
Sigismond,
J’ai indiqué pour vous le lien exact vers la page des mémoires dont vous parlez, mais ce n’est pas passé au travers des mailles de la censure.
Cosmo
31 juillet 2016 @ 09:12
Sigismond,
Je vous remercie pour votre réponse.
Mais dans les deux cas, il ne s’agit pas de propos directs mais de propos rapportés. J’ignore tout d’Amédée Boudin. Peut-être voulait-il complaire à Louis-Philippe, emberlificoté dans le mariage espagnol ?
Quant à Hervé Pinoteau, il fait feu de tout bois et quand on fait parler un personnage comme Saint-Simon, on se fend d’une référence. De plus, une citation ne doit jamais être sortie de son contexte.
Encore merci
Cosmo
Sigismond
1 août 2016 @ 13:46
Merci Louis de Lauban, j’espère que vous parviendrez (« cent fois sur le métier… ») à nous poster cette référence, car il serait très intéressant de lire la citation exacte de Saint-Simon, ainsi que son contexte.
Cosmo, il faut bien dire que Louis XVIII était beaucoup moins naïf que son frère puîné. Il savait à quoi s’en tenir sur son lointain cousin Louis-Philippe et n’aurait jamais eu l’idée saugrenue de donner l’altesse royale à l’aîné des Orléans et à toute sa parentèle (alors que Charles III ne la donna même pas à son propre neveu, le comte de Chinchón, cardinal primat d’Espagne, et qu’Isabelle II ne la donna pas à ses neveux par alliance, les ducs de Séville et de Santa Elena, pourtant fils d’un infant d’Espagne).
Sous Louis XVIII, Louis-Philippe n’eut que le titre de cour de premier prince du sang avec l’altesse sérénissime, car bien évidemment Charles IV et Ferdinand VII étaient bien au-dessus, avec leur titre de roi d’Espagne (« roi père », pour le premier), et leurs fils, frères ou neveux avec leur titre d’infant.
Cosmo
1 août 2016 @ 21:45
Sigismond,
Une fois de plus, vous mélangez tout. Les rois d’Espagne étaient rois avant tout et il n’étaient ni au-dessus ni en dessous de personne en France. Ils étaient princes étrangers.
Louis XVIII n’avait confiance en personne, et surtout pas en son frère puiné…mais pas même en son frère aîné auquel il a nui autant qu’il le pouvait, comme à sa belle-soeur, marie-Antoinette qu’il détestait.
Cosmo
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 00:42
L’auteur du texte n’est pas toujours apprécié, mais ce texte est fiable selon la duchesse de Berry et Talleyrand qui feront donc autorité.
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 23:29
Le lien, issu de google books n’est encore pas passé, cherchez « Louis XVIII duc de la Chatre française Espagne » et le bouquin devrait sortir
Gérard
28 juillet 2016 @ 10:31
On pourrait ajouter J.D : lequel a combattu pour la France ?
J.D
28 juillet 2016 @ 17:13
Je n’ai pas osé le relever Gérard….
Sigismond
1 août 2016 @ 07:20
Roger de Dampierre, grand-père du duc d’Anjou et de Cadix et du duc d’Aquitaine, était lieutenant de cavalerie dans l’armée française, chevalier de la Légion d’honneur et croix de guerre 1914-1918.
Et Monseigneur le duc d’Anjou a rappelé récemment (discours du 31 mai 2015 à Sainte-Anne-d’Auray) qu’il (le prince Louis) est lieutenant de vaisseau de réserve de la marine nationale (française bien sûr).
Gérard
28 juillet 2016 @ 10:35
Soyons justes Thibault, il a maintenant un demi beau-frère français…
Thibault
28 juillet 2016 @ 17:00
Vous avez raison Gérard, j’avoue que je suis tellement perdu dans cette famille avec ces séparations, ces divorces, ces tromperies, ces répudiations, ces remariages que j’avais oublié que maintenant il a presque quelques chose de français dans son deuxième cercle familial.
Naucratis
27 juillet 2016 @ 22:15
La trilogie nationaliste (JD, Thibault et karl) donne des leçons de francité tout en massacrant le français… Quel culot !
Elle oublie aussi, ou ignore plus sûrement, que ce sont une régente née espagnole et un premier ministre d’origine italienne qui ont sauvé le royaume de France sous la minorité de Louis XIV… La xénophobie, que ces trois médiocres commentateurs diffusent, avait alors peu de consistance.
Outre des cours de français, ce sont des cours d’histoire qu’ils seraient avisés de prendre (si possible auprès d’historiens véritables et sérieux).
Cosmo
28 juillet 2016 @ 06:31
Naucratis,
Désormais, le grand mot, « xénophobie », est lâché tous les dix commentaires.
Xénophobie : Hostilité systématique manifestée à l’égard des étrangers (Larousse).
Où voyez-vous que dire qu’un tel est Français et qu’un autre ne l’est pas est de la xénophobie ?
Est-ce de la xénophobie de dire que Louis de Bourbon ne vit pas en France et qu’il parle le français avec un accent espagnol ? Non, c’est la constatation d’un fait.
Est-ce de la xénophobie de dire que son ascendance dynastique espagnole le disqualifie pour le trône de France ? Non, c’est l’expression d’une opinion sur un sujet de droit dynastique.
Vous cherchez à disqualifier ceux qui n’ont pas la même opinion que vous dans une attaque qui n’a rien à voir avec le sujet.
Vous devriez apprendre à débattre, ainsi que votre alter ego Mr DE, et quelques leçons d’histoire ne vous feraient pas de mal non plus, car vous semblez totalement ignorer les faits et les circonstances qui ont entouré les évènements de 1713, 1873 et 1883.
Et il n’est pas besoin de vous pour savoir que la quasi totalité des reines de France n’étaient pas nées françaises, ce qui ne les a pas empêchées d’adopter leur nouveau pays et de le défendre.
Cosmo
Sigismond
28 juillet 2016 @ 07:08
on rappellera (pas « rappelera »)…
Thibault
28 juillet 2016 @ 08:45
Pauvre de vous; vraiment…. Vous êtes tellement dépourvu d’arguments…Si vous n’avez plus que ce genre de réplique à fournir c’est que nous serons certainement bientôt débarrassé de vos commentaires plus médiocres les uns que les autres…
En ce qui concerne les cours de Français et d’Histoire, n’hésitez pas à vous inscrire avec nous car manifestement vous avez quelques lacunes patentes…. Tout comme Luis de Borbon qui , si nous massacrons le français, est incapable lui de le parler et encore moins de l’écrire…
Remballez vos éternelles rengaines qui n’ont ici aucun soutient (démontrez nous le contraire????), sauf celui d’un tout petit monsieur avec qui vous partagez le même sens du grotesque.
Enfin vous ne répondez jamais sur le fond, vous en êtes incapable. Vous vous entêtez à présenter une vieille galante comme une « reine » à prétendre que l’espagnol s’investit pour la France, sans en apporter les preuves et en réécrivant l’histoire à votre guise et, bien mal…
Nous comprenons vraiment que ces points vous gênent dans vos prétentions aussi risibles que votre présentation de l’histoire, mais reconnaître les manquements de la defunte courtisane, l’identité espagnole et le mode de vie espagnole de sa progéniture, nous prouverait que vous n’êtes pas un menteur….
J’ai hâte, que vous corrigiez mes fautes, vous n’avez que ça en général comme réponse… N’hésitez pas au passage à corriger également celles de votre compère d’infortune, ces posts en sont remplis.
Quant à ce que vous appelez le « nationalisme », vraiment pour la seconde fois, investissez dans un dictionnaire, car même cette notion vous échappe, comme le reste.
Enfin, juste une question pour tester votre capacité de réponse et votre honnêteté, une question qui va vous gêner car elle met un point final à vos discours et prétentions grotesques: Luis de Borbon qui vit en Espagne à 100% est-il frappé par une loi d’exil lui interdisant de vivre en France??????
karl
28 juillet 2016 @ 09:05
Naucratis, j’attends toujours vos réponses à ces questions simples, déja posées à maintes reprises mais demeurées sans reponse:
1) Luis de Borbon Vit-il en France?
2) Une loi d’exil le maintient-il hors de notre pays contre sa volonté?
3) Fait-il quelque chose de concret pour les français?
On comprend que répondre à ces questions vous gène… d’ou la pauvreté de votre argumentaire…. Mais tout de même un effort! Au lieu de répondre à des posts qui ne s’adressent pas à vous, commencez déjà par répondre aux questions qui vous sont destinées…
Gérard
28 juillet 2016 @ 10:29
Comment peut-on comparer Anne d’Autriche et Mazarin qui ont consacré leur vie à leur roi et à la France avec un citoyen hispano-français qui vient deux ou trois fois l’an passer quelques heures en France ?
Mazarin de plus n’exerça des fonctions politiques en France et pour la France qu’après sa naturalisation et quant à la reine elle aurait souhaité à l’évidence se rapprocher de l’Espagne mais Mazarin précisément lui montra le danger que cela représenterait pour la France, si l’on modifiait la politique de Louis XIII et de Richelieu, et pour le jeune roi, ce que la reine régente et plus encore mère comprit très vite.
De plus agiter en permanence la xénophobie quand il n’est question que de droits civiques accordés aux nationaux d’un pays est évidemment faire usage d’un épouvantail grossier.
Il me semble en outre que ce blog n’est pas destiné à relever d’éventuelles fautes d’orthographe des correspondants avec lesquels on n’est pas d’accord sur le fond, ce n’est ni courtois ni souvent justifié, d’autant que les donneurs de leçons ne sont pas à l’abri d’une faute d’orthographe ne serait-ce que par inattention.
Si un avocat par exemple plaidait que son confrère adverse a laissé passer une faute d’orthographe dans ses écritures (hypothèse d’école car aucun confrère ne procède jamais ainsi sous peine d’être mis au ban de l’Ordre et de la bienséance) on pourrait être sûr que c’est qu’il a un mauvais dossier.
Sigismond
29 juillet 2016 @ 06:22
Merci Naucratis de votre intervention, je vous avais apporté mon soutien hier matin, mais inexplicablement mon commentaire n’a pas été publié, et ne l’est toujours pas. Je soulignais la justesse de vos propos, en citant une des plus grossières diatribes de ce trio, l’un d’eux (qui ignore apparemment que cette partie du monde s’est beaucoup transformée architecturalement depuis cinq siècles) ayant été jusqu’à qualifier l’Amérique de « jungle natale » de Madame la duchesse d’Anjou. Les 972 millions d’Américains apprécieront cette vision orléaniste de leur continent, d’où viennent aussi la grande-duchesse de Luxembourg, ainsi que le grand-père paternel de la duchesse d’Orléans et de Valois, ainsi que la comtesse de Covadonga (dauphine de France « de jure » de 1936 à 1938, puis douairière) et le père de sa challenger orléaniste, dom Pedro de Alcântara.
Thibault
29 juillet 2016 @ 08:13
Vous mélangez absolument tout, je n’ai pas comparé l’Amérique entière à une Jungle. Encore ce sens de la mesure qui vous caractérise et vous décrédibilise…
Je parlais des origines modestes de Mademoiselle Vargas et de son lieu de mariage qui de mémoire était dans un lieu très reculé et tropical, mais je peux me tromper, car ce mariage ancien( une fois n’est pas coutume dans cette famille) ayant été boudé par toutes les royautés, n’a effectivement pas laissé un grand souvenir à qui que ce soit.. Mariage dont on peut d’ailleurs regretter qu’il ne se soit pas déroulé en France, encore une fois….
Quant à comparer le fils de l’empereur du Brésil avec une simple mademoiselle Vargas…. C’est vrai qu’il fallait oser!
Sigismond
30 juillet 2016 @ 13:00
Mon pauvre Thibault, vous ramez pour essayer de réparer votre bourde, mais sachez que le pays natal de la Princesse est le Venezuela, et le pays où elle s’est mariée, la Dominicaine. C’est donc bien l’Amérique, continent dont font partie ces deux pays, que vous avez qualifiée de jungle. Et même en admettant que vous vous soyez emmêlé les pinceaux (ce qui pour un peintre en lambel, est assez gênant) entre Caracas (4 850 000 hab.) et La Romana (200 000 hab.), aucune de ces deux villes ne se situe dans la jungle ! Et rappelons que LL.AA.RR. Mgr le duc de Séville et son frère Mgr le prince Alphonse de Bourbon, étaient présents à ce mariage.
Thibault
31 juillet 2016 @ 13:19
Oui d accord et l Amérique est sur la planete terre devons nous en déduire que la terre entière est une Jungle????
Vous êtes tellement sans argument que vous en êtes reduit à extrapoler la moindre parole pour essayer laborieusement de ne pas perdre totalement la face….
Vous avez raison, grandiose en effet que la presence de 2 princes à ce mariage qui a donc ete boude par toutes les familles princières… Etonnant pour un pseudo héritier dynastique … Meme ce contre argument la ridiculise vos propos….
Enfin je vous l apprends, je ne cherche pas à me justifier. Le mot jungle n est pas une insulte jusqu a preuve du contraire et pour votre information il s agit d un pays traverse par la forêt amazonienne et par d autres forêts tropicales et sauvages ( je crois que ca s appelle des jungles mais je peux me tromper). … En plus d un livre d histoire et d un dictionnaire, il va falloir investir dans un livre de géographie….
Louis de Lauban
1 août 2016 @ 08:29
Le mot jungle n’est pas une insulte. Non d’ailleurs vous auriez pu dire qu’elle descend de son arbre ou d’autres joyeusetés de ce genre. Vous vous êtes contenté de dire qu’elle sortait de sa jungle… Il y en a qui on eu des procès pour propos racistes pour moins que ça ;-) Allez y, insultez moi, ça vous donnera un peu de bonheur :-)
Sigismond
1 août 2016 @ 08:09
Vous avez bien raison, Thibault, de qualifier Gaston d’Orléans d’empereur du Brésil, car il l’était « de jure », au terme de l’article 120 de la Constitution politique de l’empire : « Seu Marido não terá parte no Governo, e sómente se chamará Imperador, depois que tiver da Imperatriz filho, ou filha. »
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao24.htm
En revanche, votre propension à prendre de si haut les origines familiales de nos Princesses, comme si vous étiez sorti de la cuisse de Jupiter… Les Dobřenský, les Cousino et les Tornos semblent au moins vous convenir, votre propre Maison serait-elle alliée à ces familles ?
Louis de Lauban
29 juillet 2016 @ 10:04
Sigismond, aucun des miens n’a été publié, on veut ici laisser le dernier mot aux Orléanistes et à leurs injures. C’est ainsi, il ne faut surtout pas qu’on se rende compte de ce qu’ils sont réellement : des imposteurs.
Thibault
29 juillet 2016 @ 19:34
Oui vraiment des imposteurs… Aie aie aie…. Avec vous c est vraiment niveau cour de recreation; au mieux…
Vous allez vous en remettre ou faut il vous offrir une boite de prozac en plus d’un manuel d’histoire pour vous remettre de vos emotions???
J.D.
29 juillet 2016 @ 19:39
Monsieur Lauban vous nous jouez ce soir La complainte du faux marquis…. Ca pourrait etre touchant si ce n etait pas ridicule….
Vous n avez toujours pas repondu a une question 100 fois soumise et qui nous ferait tous taire nous, les horrrrrriiiiibles soutiens de la Maison de France:
Louis de Bourbon est il frappe par une loi d exil lui interidant le sol francais???
En ce qui concerne la notion d imposture, vous devriez vraiment mediter…
Gérard
29 juillet 2016 @ 21:02
C’est le grand complot Louis, l’œil de Moscou, le châtiment divin, la FM, les Illuminati, la fin des haricots vous dis-je !