Voici plusieurs jours que l’on attribuait au prince Harry une romance avec l’actrice Meghan Markle de deux ans son aînée. La presse canadienne assurait que le prince avait même fait le déplacement à Toronto pour voir Megan en cours de tournage. Aujourd’hui, c’est par le biais d’un communiqué que le prince Harry l’annonce en demandant que l’on cesse de harceler médiatiquement la jeune femme.
Gibbs ?
8 novembre 2016 @ 12:51
Ce qui ne dément pas la rumeur !
JAusten
8 novembre 2016 @ 18:51
dans le communiqué c’est marqué « his girlfriend » …. on n’est plus vraiment dans la rumeur
Gibbs ?
8 novembre 2016 @ 12:56
Monsieur,
Il est difficile d’avoir le beurre et l’argent du beurre.
Je ne peux respecter des biens-nés qui se comportent en enfant gâtés.
Gibbs ?
8 novembre 2016 @ 13:39
enfantS
Baia
8 novembre 2016 @ 14:07
Gibbs vous êtes plus que violente !
Pierre-Yves
8 novembre 2016 @ 17:45
Enfant gâté en quoi ? Il me semble que Harry sait très bien ce qu’il doit au public (qui entretient la famille royale) et il le donne sans mégoter, d’une façon qui a l’air d’enchanter tout le monde.
Là, il ne fait que demander pour sa girlfriend le respect auquel tout être humain a droit. Je ne sais pas jusqu’où sont allées les atteintes à ce respect mais à lire ce communiqué, il semble qu’il y en ait eu. Quiconque subit cela, quand bien même il serait riche et célèbre, ne peut que le déplorer.
ambre
9 novembre 2016 @ 10:44
Je suis d’accord, en aucun cas le statut et l’exposition médiatique de Harry ne justifie que l’accès à l’appartement de sa petite amie soit forcé par des journalistes ou des photographes.
Ni le reste d’ailleurs.
aubert
9 novembre 2016 @ 14:37
Cette personne n’est certainement pas assez naïve pour ne pas savoir qu’elle devait s’y attendre. A son âge, même starlette, peut-être a-t-elle déjà ouvert un journal.
Il y a 60 ans, même à Monaco, on savait choisir ce que le cinéma américain avait de mieux.
Pascal
10 novembre 2016 @ 06:20
Encore une fois ce n’est pas le « public » qui entretient la famille royale au moins depuis le « souvereign grant act » , ni les impôts payés par les britanniques mais les revenus du domaine de la couronne et des duchés de Cornouailles et de Lancaster .
Plus éventuellement des revenus des domaines privés Balmoral et Sandringham.
Je crois qu’il subsiste une petite subvention pour « frais de représentation » en faveur de la reine et du prince de Galles.
La liste civile n’était elle même qu’une compensation en échange de laquelle le souverain renonçait aux revenus du domaine de la couronne.
Pierre-Yves
10 novembre 2016 @ 09:10
D’accord, Pascal; c’est bien noté et enregistré.
AnneLise
10 novembre 2016 @ 14:20
65 pens par habitant !
Milena K
8 novembre 2016 @ 20:40
Gibbs,tant d’aigreur…!!!
AnneLise
9 novembre 2016 @ 14:19
Cette fois, pardonnez moi, je ne vous suis pas, Harry n’est pas en première ligne dans les successibles au trône, il peut, me semble t il mener sa vie comme il l’entend.
Ensuite, quel serait son rôle futur au sein de la Famille Royale s’il va au bout de son engagement, il leur appartient de le définir.
Restons spectateurs respectueux de la vie privée des personnages publics et permettons leur d’avoir une vie privée;
Bonne journée
CLAIRE
8 novembre 2016 @ 13:01
Surprenant ce communiqué…officialisation de relations ou fiançailles possibles ? du jamais vu. Jeune femme de 35 ans aux arguments physiques indéniables pour un homme…mais divorcée, actrice, mannequin américain etc…avis de la reine…! wait and see !
Mayg
8 novembre 2016 @ 15:06
En matière de divorce, cette jeune femme n’a rien à envie à certains membres de la famille royale britannique (les princes Charles et Andrew, la princesse Anne….) !
fanie
8 novembre 2016 @ 17:29
Elle n’a rien à voir avec les petites amies précédentes de Harry. Si Charles à épousé Camilla, rien n’empêche Harry qui n’est plus que 5ème dans la liste de succession au trône d’épouser une divorcée. A partir du moment où l’ex mari reste discret et ne se répand pas dans la presse. On ne peut pas dire que Andrew Parker bowles, Morten Borg et Alonso Pérez aient fait parler d’eux. Quand aux scènes qu’elle a pu tourner dénuder, Sofia de Suède montre bien que c’st possible malgré ça d’épouser un prince.
Après qu’on s’attaque à sa couleur de peau, si Harry est vraiment un rebelle, je pense que ça lui donnera plutôt l’envie supplémentaire de l’imposer.
CLAIRE
8 novembre 2016 @ 19:54
Sa couleur de peau ?
ambre
9 novembre 2016 @ 10:46
Sa mère est afro-américaine.
marielouise
9 novembre 2016 @ 05:36
Très juste fanie…les jugements hâtifs sont dangereux…On voit pour Sofia…devenue si vite parfaitement princesse…pour d’autre on y a cru mais vite déchanté…
L’important est le bonheur d’Harry…
ml
Milena K
9 novembre 2016 @ 17:17
Je plussoie,marielouise!
Muscate-Valeska de Lisabé
10 novembre 2016 @ 18:01
Effectivement,Marielouise et Milena K,Harry aime qui il veut,c’est sa vie…Doux ou amers,c’est lui,et seulement lui,qui en récoltera tous les fruits…Je lui souhaite sincèrement une excellente confiture…C’est si bon! ;-))
Corsica
8 novembre 2016 @ 13:20
Non seulement il y a ce communiqué inusitè mais en plus il est écrit noir sur blanc que la relation dure depuis plusieurs mois. J’en déduis que cette jeune femme compte beaucoup pour le prince. Si cette relation doit perdurer, je leur souhaite beaucoup de courage car, dans le monde actuel où un racisme décomplexé se déchaîne sur les réseaux sociaux, cette relation avec une jeune femme de père Irlando-hollandais mais de mère afroaméricaine ne va pas être facile. Surtout pour un prince très médiatisé, de surcroît fils de Diana.
Athena
8 novembre 2016 @ 15:13
J’approuve totalement votre commentaire ! … Comme vous l’écrivez fort bien, elle a tous les défauts … et en plus, elle est plus vieille que lui ! … Mais où va-t-on !? … lol
marielouise
9 novembre 2016 @ 05:41
Je n’ai pas compris le com de Corsica de la même manière que vous Athena…j’y lis le com d’un personne censée, mesurée et respectueuse !
Heureusement les regards changent Corsica, et ce couple est à l’image de notre monde…et surtout de la génération d’Harry…ouvert, simple, sans jugement de toutes sortes et comme j’aime cette attitude décomplexée…
ml
Jacqueline
8 novembre 2016 @ 13:23
Il n’est pas certain que cette demande, qui confirme la rumeur des tabloïds, stoppera l’acharnement contre cette jeune femme. Cela peut très bien avoir l’effet inverse. Chaque vie a ses problèmes, même celle de prince. Je compatis mais sans plus.
Pafoume
8 novembre 2016 @ 18:54
http://www.ppe-agency.com/
En effet, elle fait la « une » du site ci-dessus.
Bonne soirée.
CLAIRE
8 novembre 2016 @ 21:27
Elle fait un peu penser à Catherine…
bernadette
9 novembre 2016 @ 14:25
Ce n’est pas très sympa pour Catherine, qui n’a rien de vulgaire.
Muscate-Valeska de Lisabé
8 novembre 2016 @ 19:02
Un commentaire très juste et parfait en tous points, Jacqueline.
Wendy
8 novembre 2016 @ 13:30
Une confirmation officielle de cette liaison… C’est bien plus que n’en ont obtenu les précédentes petites amies du Prince Harry. Wait and see…
Il est certain que les tabloids risquent au contraire de s’acharner sur cette jeune femme: elle est divorcée, juive, née d’une mère afro-américaine et de trois and plus âgée que le Prince ; c’est malheureusement du pain bénit pour eux…
emy
8 novembre 2016 @ 21:23
J’avoue que je ne comprends pas bien qui 3 années de décalage peuvent gêner. Il ne faut tout de même pas être de la même année pour convoler, sinon ça élimine du monde. 20 ans, je ne dis pas, mais 3 ans… ce n’est rien du tout.
Lili.M
8 novembre 2016 @ 13:31
C’est incroyable ! Américaine, divorcée, plus âgée : le prince Harry, un des plus beaux partis à marier me déçoit. La reine donnera t-elle son accord ? Apparemment il y a anguille sous roche car ce communiqué n’est pas un démenti.
j21
8 novembre 2016 @ 20:20
Comme vous, le prince Harry me déçoit. Je perçois cette jeune femme comme une nouvelle Wallis Simpson.
Mayg
8 novembre 2016 @ 21:02
Je ne voit pas en quoi ce choix est décevant. Cette jeune femme n’a rien fait de mal à ma connaissance. Qu’est ce qui vous gêne ? Qu’elle soit divorcée ? Et alors, 3 des enfants de la reine le sont, le reine d’Espagne l’est….Qu’elle soit plus âgée que lui ? Et alors, ils n’ont que 2-3 ans de différence. ¨Parce qu’elle est actrice ? Grâce Kelly l’était, et ça ne l’a pas empêcher d’être une digne princesse de Monaco. A moins que ce soit ses origines qui vous gêne ? Elle est métisse, et alors ???!!!
Pour ma part, ce choix n’a rien de décevant, bien au contraire. Il reflète la société de nos jours, et le métissage en fait partie. Alors, laissons le bénéfice du doute à cette jeune femme.
Gibbs ?
9 novembre 2016 @ 14:08
Letizia divorcée fait l’objet de tellement de critiques qui semblent ne pas s’appliquer à Miss Markle.
Il faut choisir et pas deux poids, deux mesures.
Etre divorcé ne signifie pas avoir la peste.
Lili.M
9 novembre 2016 @ 16:23
Les trois enfants de la reine avaient épousé des personnes célibataires à l’origine contrairement à Felipe dont l’épouse était divorcée d’un précédent mariage uniquement civil.
Mayg
10 novembre 2016 @ 14:38
Le prince Charles a bien épousé une divorcé (Camilla).
Muscate-Valeska de Lisabé
10 novembre 2016 @ 18:12
Avec vous,Mayg…le premier mari de l’actrice ressemblant un peu-beaucoup-,à Harry,on peut supposer qu’il est son genre d’homme.
Quant à la jeune femme,Meghan,on ne peut douter que physiquement(puisqu’on ne le connaît pas autrement),elle puisse être l’idéal de beaucoup d’hommes.
Oui,elle a de faux airs de Pippa Middleton.
Oui,j’ai le sentiment qu’il faudra compter très fort avec elle à l’avenir.
Et oui,sans être pythonisse,je crois qu’on la verra devenir l’épouse de Harry…C’est mon ressenti…Elle a quelque chose de spécial.
Milena K
11 novembre 2016 @ 17:26
D’accord avec vous,MV de L
ambre
9 novembre 2016 @ 10:47
Hein ?!
Muscate-Valeska de Lisabé
10 novembre 2016 @ 18:15
Quoi?Comment??
Ben Quéquiya?? ;-))
JAY
8 novembre 2016 @ 13:32
Etrange de se répandre sur sa vie privée, de cœur, sexuelle de cette manière !
Gibbs ?
8 novembre 2016 @ 13:34
J’aimerais beaucoup avoir l’opinion de la reine Elizabeth II.
limaya
12 novembre 2016 @ 22:46
De grâce Gibbs ne parlez pas d’elle qui a fait assez de dégâts ds son cercle familial
CAROLINE VM
8 novembre 2016 @ 13:41
Etrange que ce long…monologue mis sur la place publique : un droit de réponse bien inutile je le crains …Il va falloir que Harry le réalise : ou il ne dit rien et utilise la loi quand cela est possible ou il officialise alors rapidement … L’entre deux est vite intenable …
ambre
9 novembre 2016 @ 10:48
Mais pourquoi donc ? Il demande simplement qu’on fiche la paix à sa petite amie. Je ne vois pas en quoi sa position serait intenable s’ils n’ont pas décidé de se marier maintenant.
Auberi
8 novembre 2016 @ 14:02
Pauvre Meghan ! La géniale série ’Suits’ (vie et milieu des gros cabinets d’avocats américains), que je suis assidûment, où elle est une des principales interprètes, met en scène à chaque épisode tout le sexy de l’actrice, et elle en déborde…
Je suppose que la scène du dernier épisode de la saison 2, assez osée, so sex, doit être visionnée et commentée en long en large et en travers sur les réseaux sociaux britanniques, et autres… Je ne donne pas le lien, il ne passerait pas le filtre du censeur de ce site. Quoiqu’il en soit, le réalisateur de la série ’Suits’ doit se frotter les mains, quelle pub !!
marielouise
9 novembre 2016 @ 05:43
On m’a dit le plus grand bien de cette série…vais m’y intéresser !
ml
Carole 007
8 novembre 2016 @ 14:08
Ne connaissant pas cette jeune, j’ai regardé les images associées à son nom, et je dois dire qu’elle semble particulièrement intéressante, sur des critères particuliers…
Je préférais, et de loin, la charmante Cressida Bonas.
Carole 007
8 novembre 2016 @ 14:09
Oups, je voulais dire cette jeune femme.
Gilles de Bise
8 novembre 2016 @ 14:13
Le fait d’avoir officialisé cette relation va permettre aux paparazzi de donner un effort principal sur Mme Markle, sans aucune retenue. Le couple, s’il veut avoir la paix, ne doit surtout pas réagir de façon négative; les évènements passés dans cette famille ont eu les conséquences que l’on sait.
Chrislylou
8 novembre 2016 @ 14:15
Et voilà……le chouchou de ces dames casé ! je lui souhaite beaucoup de bonheur…..
Leonor
9 novembre 2016 @ 10:27
Nooooooooooooon ! Les noces ne sont pas encore faites !
Il reste un espoir ……
Ténu, certes, mais un espoir ! :-)
Chrislylou
9 novembre 2016 @ 14:22
? ?
Bernadette
8 novembre 2016 @ 14:37
Une nouvelle affaire « Wallis Simpson » à la cour d’Angleterre !
La Reine va être contente ! Plutôt décevant Harry !
Milena K
8 novembre 2016 @ 20:47
Pourquoi?Parce qu’elle est divorcée et métisse?
bernadette
9 novembre 2016 @ 14:32
Divorcée et style « starlette »oui… Qu’elle soit métisse, peu importe ! Je ne pense pas que la reine apprécie spécialement les starlettes, surtout pour entrer dans la famille !
Trianon
10 novembre 2016 @ 23:38
elle est peut être charmante et rendra Harry enfin heureux, il me semble qu’il le mérite bien !
ambre
9 novembre 2016 @ 10:50
Je ne comprends pas du tout cette comparaison avec Wallis Simpson.
Le monde a changé, on est en 2016, pas en 1936. Et la Cour a eu depuis suffisamment d’embûches sur son chemin pour le comprendre !!
Mayg
9 novembre 2016 @ 13:47
Je ne vois pas en quoi on peu la comparée à Wallis Simpson.
j21
10 novembre 2016 @ 13:15
Il y a quand même des similitudes entre les deux dames, l’âge (36 ans), la nationalité (américaine), divorcée toutes les deux et ayant chacune une belle expérience, celle dont raffole ces messieurs.
Leonor
9 novembre 2016 @ 18:52
Faut quand même comparer ce qui est comparable !
Dans tous les cas de figure, Harry ne risque pas d’avoir à abdiquer !
Robespierre
8 novembre 2016 @ 14:44
Si Granny est contente, qui sommes-nous pour critiquer. Le harcelement en raison de l’origine afro-américaine de la jeune femme est ridicule. En revanche, j’ai mes doutes sur la différence d’éducation. Passés les premiers émois et les premiers ébats, la difference d’éducation revient toujours au galop. Mais si Harry s’en contrefiche, qui suis-je pour le critiquer ? C’est lui qui est en cause, pas moi.
Il aurait présenté sa dulcinée au prince Charles, ce qui en soi est une marque d’attachement certaine. Affaire à suivre.
Cosmo
8 novembre 2016 @ 14:55
Nous sommes loin du « never complain, never explain ».
Mogador
9 novembre 2016 @ 05:52
Exact, il n’aurait jamais du réagir, c’est stupide, sa « love affair » commence mal, les journaux aiment ça, ils vont vendre du papier
Muscate-Valeska de Lisabé
9 novembre 2016 @ 11:15
J’ai pensé pareil,Cosmo…quand une Femme fait perdre la tête à la couronne!! ;-))
Kalistéa
8 novembre 2016 @ 16:09
Je suis de votre avis jacqueline. Harry a de qui tenir : sa mère ne détestait pas les peaux ambrées et que je sache , on ne lui en a pas voulu…alors !
alain Golliot
8 novembre 2016 @ 16:09
comment les monarchies se désagrègent, hélas.
Leonor
9 novembre 2016 @ 10:29
Les monarchies en ont fait bien d’autres dans les siècles passés !
Partout et toujours .
Severina
8 novembre 2016 @ 17:00
J’aime beaucoup le prince Harry et je crois qu’il désire désormais fonder une famille et avoir des enfants, mais que vivre et consolider une relation amoureuse est bien difficile pour un homme tellement exposé à l’intérêt des media. Chaque jeune femme qu’il fréquente n’a plus le droit à une vie privée et peut être vraiment épouvantée par cette pression insupportable. Cressida Bonas l’a été et la relation est terminée, je crois avec douleur pur les deux jeunes. Et je ne pense pas que les personnes qui sont nées privilégiés doivent payer un prix pour ça. On leur demande seulement d’être digne et de respecter les devoirs de leur position. Harry n’a plus rien à démontrer. Et s’il veut protéger l’élue de son cœur il faut le respecter.
*Gustave de Montréal
8 novembre 2016 @ 17:23
Shocking! cette jeune femme divorcée, starlette de quelques feuilletons télévisés, catholique romaine, mulâtresse, n’est pas pour le Prince Harry. Je le vois mal pas se mésallier en grandes pompes à Westminster. What next!
Milena K
8 novembre 2016 @ 20:53
En réalité,ce qui dérange surtout,c’est que cette jeune femme soit métisse.Du jamais vu(si on excepte la princesse Angela du Liechtenstein)dans une monarchie européenne.Et quand on lit une réaction aussi odieuse que celle du dénommé Gustave du Canada,sur ce site,on se dit que Meghan Markle,si elle devient un jour princesse,n’aura pas la partie facile…
Camille
9 novembre 2016 @ 09:34
Je croyais que ce terme M*** était interdit d’utilisation, tout comme le N Word ? C’est toléré apparemment.
Pascal
10 novembre 2016 @ 06:28
Je ne vois pas pourquoi le terme Métisse employé à bon escient serait interdit ni surtout par qui ?
Je DETESTE le politiquement correct qui n’est qu’une tartufferie moderne , le paradigme de l’hypocrisie .
Je ne raffole pas particulièrement des « nègres en chemise » mais j’aimerais pouvoir cueillir un beau panier de bolets « tête de nègre » .
Vous en voulez davantage ?
Camille
10 novembre 2016 @ 08:36
Je parlais du terme employé par le Canadien, le mot métis n’est lui pas péjoratif. Et ce n’est pas une question d’emploi personnel, c’est interdit par la loi point. Je suis étonnée que la modératrice du site accepte ce genre d’utilisation, alors qu’il pourrait froisser une certaine population vu que le terme mulâtresse renvoie à l’esclavage.
Pascal
10 novembre 2016 @ 13:29
Mais enfin de quel pays êtes vous et de quelle loi voulez vous donc parler ?
Trianon
10 novembre 2016 @ 23:27
Perso, je me fiche de la loi quand elle n’est que le fruit d’une pensée unique politiquement correcte.
Cela dit, je n’aurais pas employé ce terme, mais davantage métis effectivement.
Fanie
11 novembre 2016 @ 09:24
Je croyais que le mot métis renvoyer à un enfant issu d’un asiatique et d’un européen et mulâtre à un enfant issu d’un africain et d’un européen. J’ai même déjà entendu un père de famille dire que ses enfants étaient mulâtre sans que ça ait une connotation négative dans sa bouche
Trianon
10 novembre 2016 @ 10:04
D’autant qu’à L époque où je faisais ma maîtrise d’archéologie à l’institut Michelet, mes professeurs d’archéologie parlaient des caractères de la négritude .C’est ainsi qu’on disait( debut des annees 1990)mais maintenant, avec ce politiquement correct, je me demande quels termes inconsistants ils emploient …
Gérard
10 novembre 2016 @ 22:00
Le terme de mulâtre n’est pas péjoratif et désigne un métis de noir et de blanc. Dans notre société de plus en plus tolérante l’intolérance s’est installée dans le vocabulaire en sorte qu’il n’y a plus de bannis que les mots.
Et qu’on est obligé d’utiliser des périphrases très lourdes pour décrire des situations très naturelles.
Bien sûr en Amérique la présence de mulâtres ou de mulâtresses venait souvent de l’esclavage mais ce qui est honteux c’est l’esclavage et non ses fruits.
Trianon
11 novembre 2016 @ 11:51
Exact
Exactement,Gérard!
On ne dit plus sourd, mais malentendant, on ne dit plus aveugle mais malvoyant, par contre, pour con…on ne dit pas malcomprenant….:)
Muscate-Valeska de Lisabé
11 novembre 2016 @ 17:13
Trianon…je suis pliée!! Bravoo!! ;-)))
Gérard
11 novembre 2016 @ 20:57
?
Kalistéa
12 novembre 2016 @ 17:38
vous avez raison Fanie: c’est comme vous dites!
Pascal
10 novembre 2016 @ 06:52
Et d’ailleurs je ne suis pas absolument sûr que le terme de métisse soit ici employé à bon escient .
Je le croyais synonyme de « bâtard » ce qui sous entend , en cynophilie tout au moins , un croisement entre deux sujets de race pure , contrairement au corniaud .
On parle souvent de métis pour qualifier le croisement d’un canari et d’un chardonneret .
J’ignore comment il faudrait qualifier le croisement d’une volaille quelconque avec une poule ou un coq « nègre et soie » .
Le métissage n’a d’ailleurs pas forcément une connotation péjorative , il est souvent un moyen d’allier les qualités de deux espèces , races ou lignées ou de compenser les défauts de l’une par les qualités de l’autre .
De toute façon cette jeune femme (plutôt bien foutue) me parait avoir une ascendance si diverse et si compliquée que le terme de métisse me semble dans son cas totalement obsolète .
Je vous souhaite le bonjour.
emy
10 novembre 2016 @ 13:59
Pascal, c’est le mot « mûlatresse » qui est visé ici par Camille, à bon escient, pas le mot « métisse », qui n’est pas du tout péjoratif. Le premier terme, lui, l’est ! ! !
Muscate-Valeska de Lisabé
11 novembre 2016 @ 17:46
Bonjour, Pascal,
Mon mari élève en grande volière de jardin des canaris et des chardonnerêts,qui, lorqu’ils s’accouplent,nous donnent des petits »mulets ».Stériles.
Phil
8 mars 2021 @ 15:49
@ Camille:
pour votre information et référence faite aux définitions retenus par Larousse:
métis (métisse)
Qui est issu de l’union de deux personnes d’origine ethnique différente.
aucune connotation péjorative dans cette définition
nom mulâtre (m) mulâtresse (f) adjectif mulâtre (m et f)
Né d’un Blanc et d’une Noire, ou d’un Noir et d’une Blanche.
un mulatre est donc un métis, un métis n’est pas nécessairement mulâtre.
Eurasien:
métis d’Européen et d’Asiatique, en particulier au Viêt nam, en Inde et en Indonésie.
Un eurasien est une métis, un métis n’est pas nécessairement eurasien.
Aucune connotation péjorative ou raciste dans tout cela.
AnneLise
9 novembre 2016 @ 14:33
Il n’est pas dit si les choses se concrétisent qu’il demandera un mariage en grande pompe à Westminster, le Prince Edward a épousé Sophie Rhys Jones dans la chapelle de Windsor.
Vous dites catholique romaine, ailleurs elle est annoncée juive, je crois que l’on est en train de délirer sur cette histoire qui les concerne eux d’abord. Vous allez me dire que c’est ce communiqué qui a enflammé la toile. Mais avec tous les antécédents désastreux qu’a connus cette famille depuis des décennies il a certainement voulu protéger cette jeune femme et sa famille. Le résultat va peut être se révéler plus négatif que positif, mais les évènements se succédant à la vitesse grand V grâce à la toile, je pense que l’on passera vite à autre chose. Espérons que le harcèlement médiatique cessera.
Bien à vous
ciboulette
8 novembre 2016 @ 17:38
Cette jeune femme ressemble un peu à Pippa Middleton .
ambre
9 novembre 2016 @ 10:52
Je trouve aussi, c’est apparent sur certaines photos.
Muscate-Valeska de Lisabé
11 novembre 2016 @ 17:14
Elle est belle…j’aime beaucoup.
Milena K
12 novembre 2016 @ 10:14
Je la trouve plus jolie en »mouvement » qu’en photo.
amaia
8 novembre 2016 @ 18:26
Bizarre d’habitude c’est never complain never explain !!
Je me demande si Granny va être d’accord !!!!
Calou
8 novembre 2016 @ 18:31
Devenir princesse, de nos jours, c’est en train de devenir l’aboutissement du rêve de toutes les petites filles. C’est très facile, mais il faut vous dépêcher, mesdemoiselles, il n’y a presque plus pour le moment de princes disponibles. Petit à petit, les descendants (es) des familles royales ou aristocratiques d’ Europe voient leur sang se diluer avec celui du citoyen(ne) roturier…Ce qui veut dire qu’ à plus ou moins long terme, être aristocrates ou descendants de familles regnantes ou non ne voudra plus dire grand ‘ chose…au niveau de ces lignées qui pour la plupart ont fait l’histoire ou l’ont faconnaient
A leur manière.
Danielle
8 novembre 2016 @ 18:41
Bon courage à cette jeune femme !! je ne suis pas certaine que le harcèlement cessera, il y en a eu d’autres avant elle…
JOSEPHINE
8 novembre 2016 @ 18:42
J’ai vu des photos de la jeune femme en question, pas des plus distinguées. Du genre starlette !
Jérôme J.
8 novembre 2016 @ 18:48
Ms Markle, née en 1981, est de 3 ans l’aînée du prince Harry. À noter qu’elle a vu le jour un 4 août, comme la défunte Queen Mum !;)
Robespierre
8 novembre 2016 @ 19:36
Ah ah ah le 4 aout ! Le jour où l’on a voté la fin des privilèges des nobles pendant la Revolution
Gérard
9 novembre 2016 @ 00:07
De tous les privilèges et pas seulement de ceux de la noblesse.
Pascal
10 novembre 2016 @ 06:30
Bien envoyé Gérard .
Ce qui me permet de glisser mon opinion favorite selon laquelle la révolution dite française n’advint pas pour la suppression des privilèges mais pour qu’ils soient un peu plus équitablement répartis .
Trianon
10 novembre 2016 @ 10:05
En fait ils ont juste chngé de poches…car quî peut croire qu’actuellement nos élites n’aient pas de privilèges ??
Muscate-Valeska de Lisabé
11 novembre 2016 @ 17:16
Subtil et réaliste, Pascal.
Même si ça ne marchera jamais comme ça, compte tenu de la nature humaine, qui est inapte à l’idéal du….communisme. ;-))
léna
10 novembre 2016 @ 12:38
La nuit du 4 août ce ne sont bien que les privilèges de la noblesse qui sont abolis. Il faut attendre 1792 pour que tous les privilèges féodaux soient supprimés.
Il faut retourner à la faculté cher Gérard. ;)
Robespierre
11 novembre 2016 @ 13:38
Bien envoyé Léna !
Gérard
12 novembre 2016 @ 22:39
Rappelons qu’après la prise de la Bastille une grande inquiétude se fit dans les campagnes, la peur d’une réaction nobiliaire qui aurait pu remettre en usage de vieux droits féodaux tombés en désuétude et ce fut la Grande Peur alimentée par des rumeurs, propagée par le tocsin. Les députés s’en inquiètent à Versailles d’autant que se multiplient les incendies de châteaux et de chartriers, et un rapport est fait sur le sujet et sur la manière de ramener le calme par l’avocat Target. Le duc d’Aiguillon (Armand de Vignerot du Plessis de Richelieu, arrière arrière petit-neveu du cardinal) qui avait 29 ans et qui était la deuxième fortune du royaume après le roi fit un discours enflammé : « Le peuple cherche à secouer enfin un joug qui depuis tant de siècles pèse sur sa tête ». Le 3 août a lieu au café Amaury à Versailles la réunion d’une centaine de députés révolutionnaires notamment bretons qui vont constituer le « Club breton » ancêtre des Jacobins ; ils voulaient abolir tous les privilèges de classe, ceux de la noblesse, mais aussi ceux des provinces, des villes, des corporations, de tous les possédants.
Le 4 août à 8h du soir l’Assemblée se donne pour mission de rétablir l’ordre et d’Aiguillon offre aux paysans le rachat à prix modérés des privilèges. Le vicomte de Noailles (Louis, beau-frère de La Fayette), cadet sans fortune, renchérit et demande d’abolir sans rachat. L’évêque de Chartres (Jean-Baptiste-Joseph de Lubersac) propose
l’abolition des droits de chasse ce qui entraîne pour le duc du Châtelet (Louis Marie Florent de Lomont d’Haraucourt, issu de la maison de Lorraine et gendre d’Émilie de Breteuil, l’amie de Voltaire, il sera guillotiné en 1793) ce mot : « L’évêque nous ôte la chasse ; je vais lui ôter ses dîmes. ». Puis les privilèges immémoriaux des provinces que les rois garantissaient et qui avaient permis l’unification française tombèrent à leur tour et furent donnés par les députés du Dauphiné puis par ceux de Bretagne, de Provence, de Franche-Comté… et par les députés des autres pays d’État puis par les représentants des villes. Un représentant du Parlement de Paris proposa le renoncement à l’hérédité des offices. À près de deux heures du matin le président Le Chapelier récapitule et le texte est voté globalement et à l’unanimité au cours de la nuit et il sera publié le 11 août.
Certes les privilèges étaient abolis ou pouvaient être indemnisés mais ces privilèges n’étaient pas uniquement ceux de la noblesse, mais aussi ceux de l’Église, ceux du tiers état, c’était les privilèges de tous ceux qui possédaient.
Je vous invite donc à relire le décret tel qu’il fut rédigé et qui montre bien cela dans tous ses articles.
L’article 5 vise les dîmes, l’article 6 les rentes foncières perpétuelles, l’article 7 la vénalité des offices judiciaires et de municipalité, l’article 8 les casuels des curés de campagne, l’article 9 les privilèges pécuniaires, personnels ou réels en matière de subsides, l’article 10 les privilèges des provinces, l’article 14 de la pluralité des bénéfices divers…
L’article 17 enfin disait le roi « restaurateur de la liberté française » ce qui avait été le cri final de l’assemblée après Vive le roi.
L’entrée en vigueur fut certes longue nécessairement. Il est vrai que le décret du 25 août 1792 fut un pas supplémentaire puisqu’il contenait l’abolition des droits sans contrepartie ni exception. Cependant il est clair que le décret de 1789 concernait tous les privilèges et non pas seulement ceux de la noblesse. C’est sur le fondement de l’abolition des privilèges que furent abolies par exemple les corporations.
Voyez à cet égard Georges Soria, Grande Histoire de la Révolution française, tome 1, Larousse, 1988.
Voir aussi : Professeur Yves Durand, Les privilèges selon Sieyès ou le triomphe de la désinformation, Persée, Histoire, économie et société, année 1992, qui se conclut par cette phrase de Vergniaud : « La Révolution nous a fait dévorer les privilégiés, maintenant elle nous dévore, et ensuite elle se dévorera elle-même. »
Isa C
8 novembre 2016 @ 18:53
La traduction fournie par un quotidien français est fausse… On parle de « HER mother », ce qui renvoie à la mère de Meghan Markle alors que le dit quotidien prétend que le communiqué fait référence aux problèmes de Diana avec les paparazzi.
Cela dit, il est étrange que ce jeune prince ne trouve pas d’autre girlfriend qu’une actrice divorcée un peu plus âgée que lui… Je doute que sa royale grand mère soit ravie… !
Mais bon, l’amour !!??
Claudia
8 novembre 2016 @ 18:58
Les différentes « fiancées » du prince Harry ont subi cet acharnement, de même que Kate Middleton à une époque, c’est inévitable à mon avis. Il me semble que pour Harry c’est une façon de rendre publique sa relation, mais je me demande comment sa famille réagit, sans vouloir mettre systématiquement du racisme qui existe peut-être. Charles le futur roi, qui a épousé Camilla qui était divorcée peut-il refuser à Harry d’en faire autant ? Il ne me semble pas…