Voici le compte rendu de la conférence de presse du professeur Jean-Jacques Cassiman à propos de la tête momifiée attribuée jusqu’alors à Henri IV. (Un grand merci au lecteur de Noblesse et Royautés qui m’a adressé ce sujet)
Qui n’eût aimé que la tête ,dite de Bourdais, fût celle de Henri IV ? Certains le voulurent si fort qu’ils finirent par prendre leur désir pour la réalité. La réalité est que cette tête venue d’un bric-à-brac improbable n’a pas résisté à une analyse sérieuse.
Après les doutes émis par l’historien, Philippe Delorme, qui n’avait dans cette affaire que le soin de chercher la vérité, ce fut au professeur Jean-Jacques Cassiman du Centre de Recherches Génétiques de l’Université Catholique de Louvain, avec son équipe, Maarten Larmuseau, Nancy Vanderheyden et Anja Gilissen, auquel s’est joint Patrick Germain, pour la partie généalogique, d’aller plus loin dans les recherches scientifiques pour déterminer si, oui ou non, il s’agissait de la tête de Henri IV.
Le 9 octobre 2013, au Musée d’Art et d’Histoire à Saint-Denis, lieu symbolique s’il en est, l’équipe des chercheurs nommés ci-dessus a présenté les résultats de ses analyses, en présence, entre autres, du prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme (ici en compagnie de Philippe Delorme), du Pr Joel Cornette, professeur à Paris VIII, du Pr Yves de Kisch, Inspecteur Général de l’Archéologie, du Pr Gérard Lucotte, du Centre de Neurologie Moléculaire, du Pasteur Alain Joly, de l’Eglise Luthérienne de Paris, de M. Jacques de Larozière, de M. Philippe Montillet, tous deux de l’Institut de la Maison de Bourbon, et de M. Yves Briend, Editeur de la France Catholique.
L’équipe du Pr Cassiman s’est attaché à étudier différents ADN pour vérifier si ceux-ci correspondaient ou non à celui de la tête.
Il est important de savoir que seuls les hommes ont un chromosome Y. Les hommes transmettent leur chromosome Y à leurs fils mais pas à leurs filles. Et Les femmes transmettent leur ADN mitochondrial à tous leurs enfants, mais seules les filles le transmettent à leur tour à leur progéniture.
La tête en question présentée officiellement par certains comme celle de Henri IV doit donc posséder, pour être authentifiée, l’ADN mitochondrial de la reine de Navarre, Jeanne d’Albret, et le chromosome Y du duc de Vendôme, Antoine de Bourbon, parents de l’un des plus célèbres des rois de France, le premier de la Maison de Bourbon, héritier en primogéniture mâle de Saint-Louis et au-delà de Hugues Capet.
La collaboration de Philippe Delorme et de Patrick Germain a permis d’établir quelle était cette parenté féminine.
La reine Jeanne d’Albret n’ayant pas de descendance matrilinéaire, c’est-à-dire, une fille de fille de fille etc., il fallait chercher qui dans son ascendance matrilinéaire avait une descendance matrilinéaire, c’est-à-dire laquelle de ses arrière-grand-mères ou arrière-grand-tantes avaient eu une descendance féminine.
Ils remontèrent à la princesse Anne de Habsbourg (1280-1327), petite-fille de l’Empereur Rodolphe Ier. De son mariage avec Hermann de Ballenstedt d’Ascanie (1281-1308 margrave de Brandebourg-Salzwedel, seigneur de Cobourg, elle eut deux filles. La première, Mathilde de Ballenstedt d’Ascanie (1296-1328), princesse de Brandebourg-Salzwedel épouse de Henri II Piast (1289-1342) Prince de Silésie-Glogau, duc de Sagan, était l’ancêtre directe de Jeanne d’Albret à la 9ème génération. La deuxième Judith de Brandebourg ou de Cobourg (1301-1353),margravine de Brandebourg-Salzwedel, épouse de Henri VIII comte de Henneberg-Schleusingen (1303-1347), a dans sa descendance directe, à la 19ème génération, Marie-Caroline de Habsbourg-Lorraine (1752-1814), épouse de Ferdinand IV de Bourbon de Naples et à la 26ème génération, toujours dans la descendance matrilinéaire, Anne de Bourbon-Parme, née en 1923, épouse du roi Michel de Roumanie.
L’ADN mitochondrial de la reine Anne de Roumanie avait été analysé et avait permis d’authentifier le coeur de Louis XVII, lors des travaux effectués par le professeur Cassiman en 2000, à la demande de Philippe Delorme.
Sa comparaison avec l’ADN mitochondrial de la tête fut concluante. Il n’y avait aucune correspondance. Il ne pouvait donc s’agir de la tête de Henri IV car Jeanne d’Albret n’était pas la mère du porteur de la tête. Cependant cette tête pouvait être celle d’un prince de la Maison de Bourbon.
Le Pr Cassiman et Philippe Delorme se sont alors attachés à la comparaison de l’ADN de la tête, du sang dit de Louis XVI, contenu en une gourde appartenant à une famille italienne et de celui de princes vivants de la Maison de Bourbon.
Jusqu’à présent, il n’avait pas paru utile au Pr Charlier, tant il était sûr que le sang était bien celui de Louis XVI et que la tête était bien celle de Henri IV, de faire appel à un des mâles de la Maison de Bourbon, qui dans toutes ses branches, Espagne, Parme, Luxembourg, Deux-Siciles, Orléans et Orléans-Bragance, en compte actuellement une petite centaine. Pour lui la concordance de groupe entre les deux sangs suffisait à établir leur parenté.
Les princes Sixte-Henri de Bourbon-Parme, Axel de Bourbon-Parme et Jean d’Orléans-Bragance se sont prêtés volontiers à l’analyse de leurs AND afin d’établir enfin la vérité sur cette tête.
Sans entrer dans le détail scientifique de ces analyses, il en sort, quatre conclusions fondamentales.
La première est que la tête de Bourdais n’est non seulement pas celle de Henri IV mais elle n’est pas non plus celle d’un prince de la Maison de Bourbon. Il n’existe aucune correspondance précise entre son ADN et ceux des princes, qui correspondent entre eux.
La deuxième est que le sang de la gourde n’est pas celui de Louis XVI.
La troisième est que Louis XIV et Philippe d’Orléans étaient bien frères, nés du même père. Et il y a tout lieu de penser que Louis XIII était bien leur père et Henri IV, leur grand-père.
La quatrième est que le cocher Lefranc n’était pas le père de Philippe Egalité et que Lorenzo Chiappini n’était pas le père de Louis-Philippe. En effet, Philippe Egalité était bien le fils du duc d’Orléans et le père du roi des Français.
L’analyse des sangs des trois princes actuellement vivant permet de conclure à leur parenté, les deux premiers Sixte-Henri et Axel de Bourbon-Parme, comme descendants de Louis XIV et Jean d’Orléans-Bragance comme descendant du frère du roi, Monsieur. Ainsi disparaissent trois légendes de fausse paternité.
Philippe Delorme, dans son ouvrage “La mauvaise tête de Henri IV. Contre-enquête sur une prétendue découverte” (F. Aimard Éditeur/Y. Briend Éditeur, 2013.) a démontré avec une minutie toute policière l’impossibilité pour la tête de Bourdais d’être celle de Henri IV. Les analyses génétiques du Pr Cassiman le confirment de façon définitive.
Une question se pose aujourd’hui : que faire de la tête qui connut son heure de gloire ? Où enterrer cette relique anonyme et encombrante ? Une idée serait de la déposer au Musée des Contrefaçons.
Denis
10 octobre 2013 @ 15:57
Le musée des Contrefaçons se situant à Paris XVIe rue » de la Faisanderie » ( ce qui ne s’invente pas !) voilà un havre idéal pour ce crâne retourné à l’obscurité d’où il n’aurait jamais dû sortir!
Gibbs
10 octobre 2013 @ 17:26
Là où Ravaillac assassina Henri IV …
AUDOUIN
11 octobre 2013 @ 00:43
Ravaillac a assassiné Henri IV rue de la Ferronnerie, dans le 1er arrondissement de Paris. La rue de Faisanderie se trouve dans le XVIème…
AUDOUIN
Gibbs
11 octobre 2013 @ 09:11
Audoin,
Vous avez raison !
Je n’écouterai plus mon mari qui m’a donné une mauvaise info.
BAV
Gibbs
Clémentine1
11 octobre 2013 @ 10:15
Gibbs : il ne faut jamais jeter le BB avec l’eau du bain ; continuez donc à écouter votre mari. Ce qui ne vous dispense pas de vérifier les informations qu’il vous transmet. MDR
aubert
11 octobre 2013 @ 12:44
Une mauvaise information sur la mort d’Henri IV ne compromet ni votre mari ni votre mariage.
Gibbs
12 octobre 2013 @ 11:52
Clémentine1,
C’est ce que je devais ajouter : j’aurai dû vérifier !!!
Grand merci ainsi qu’à Aubert.
En fait il a « confondu » Faisanderie et Ferronnerie !!!
David
10 octobre 2013 @ 16:02
Bonjour,
A-t-on fait des analyses sur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou ?
A priori, étant l’aîné des Bourbons ; il serait peut-être bien de faire des prélèvements également sur lui.
Merci.
Cordialement.
Guyard
10 octobre 2013 @ 16:29
Il me semble qu’aucun des prétendants n’a été sollicité. De peur de voir s’effondrer ses prétentions ?
Philibert
11 octobre 2013 @ 14:48
Exactement !
Philippe Delorme et le Pr. Cassiman ne voulaient en aucun cas s’immiscer dans les querelles dynastiques et de prétention au trône de France.
Cette affaire est déjà bien assez compliquée comme ça !
Cosmo
10 octobre 2013 @ 17:13
David,
Vous posez une question fondamentale. Il ne semble pas que jusqu’à ce jour un prélèvement d’ADN ait été fait sur un membre de la Maison de Bourbon d’Espagne.
Bien à Vous
Cosmo
R-N
11 octobre 2013 @ 01:03
Cosmo,
Cette hypothèse de faire subir des tests ADN aux membres de la maison des Bourbons d’Espagne comme à ceux d’autres branches, famille d’Orléans comprise si besoin (même si le résultat d’hier semble les mettre hors de question), n’est pas souhaitable et n’est pas à l’ordre du jour.
Cela ne peut s’effectuer qu’à partir d’une demande volontaire des intéressés, ou du moins, avec leur assentiment, et alors il faudrait une raison valide pour la justifier. Qu’un refus serait alors souhaitable, si toutefois on leur demandait d’effectuer des tests, par exemple pour confirmer une théorie historique comme dans le cas indiqué dans cet article, car cette demande masquerait certainement une intention de vérifier leur filiation Bourbon, ce qui ne serait pas acceptable.
Je conseillerais aux historiens, mais aussi aux enquêteurs dans tant d’affaires de justice qui patinent car, avec tant d’autres, ils ne savent plus réfléchir, de faire fonctionner… leur tête !
Marquise
11 octobre 2013 @ 10:13
Il y a des têtes qui vont tomber…!
OK, je sors!
Gibbs
12 octobre 2013 @ 11:54
Joli Marquise !!
R-N
12 octobre 2013 @ 23:51
Mais non ! :)
HRC
11 octobre 2013 @ 12:14
mais ils s’en servent, R-N.
Ce ne serait très prestigieux pour les Bourbons régnants mais sans aucune conséquence dynastique pour eux qui tirent leurs droit d’Isabelle II, par contre pour ceux qui tiennent de la filiation uniquement agnatique par le droit d’aïnesse, ce serait plus grave.
voilà ce qu’il me semble avoir compris….
Sigismond
12 octobre 2013 @ 08:10
Bien au contraire HRC, car Isabelle II n’aurait pu transmettre ses droits de reine régnante à un bâtard, adultérin qui plus est.
R-N
13 octobre 2013 @ 00:12
C’est dans tous les cas une question d’honneur, même pour ceux qui tiennent leurs droits d’Isabelle, HRC.
Dire à quelqu’un, même dans le milieu le plus modeste : vous êtes un bâtard, ou votre famille est d’origine bâtarde, serait une grave insulte.
Mais du point de vue strictement dynastique, une analyse ADN défavorable à une branche n’enlèverait pas les droits de cette branche.
Pour ma part, je crois que les Orléans sont bien des Orléans, et si l’étude du Pr. Cassiman lève des hypothèses de bâtardise, auxquelles je ne crois jamais, tant mieux…
Actarus
13 octobre 2013 @ 19:32
Du point de vue dynastique, si les enfants d’Isabelle II sont adultérins, sa descendance n’a absolument aucun droit au trône d’Espagne.
Vouloir prouver que Louis de Bourbon n’est pas un Bourbon, c’est prouver ipso facto que Juan Carlos, roi d’Espagne, est un usurpateur. Les partisans des Orléans veulent-ils faire cet affront à un chef d’État en exercice ?
Quoi qu’il en soit, le roi d’Espagne ayant beaucoup de sang Orléans dans les veines, pourrait faire acte de roublardise et dire qu’il tient ses droits… du général Franco ! N’oubliez pas que lorsqu’il est monté sur le trône en 1975, il ne s’agissait pas d’une restauration mais d’une « instauration »… ;-)
Actarus
13 octobre 2013 @ 19:41
D’ailleurs, la constitution espagnole dit que la succession au trône s’effectue dans la descendance de Juan Carlos, on ne saurait être plus clair. Mais il y a un hic, et de taille :
Titre II – De la Couronne
Article 57
1. La Couronne d’Espagne est héréditaire dans la succession de S.M. Don Juan Carlos Ier de Bourbon, héritier légitime de la dynastie historique.
Conclusion, si Juanito n’est pas un Bourbon, la constitution est viciée et elle va pérégriner jusqu’à Dreux ! ^^
Sigismond
14 octobre 2013 @ 09:46
R-N,
Je vous cite : « du point de vue strictement dynastique, une analyse ADN défavorable à une branche n’enlèverait pas les droits de cette branche ». Étant perplexe sur tout cela, j’aimerais connaître votre argumentation : méthode ADN pas assez fiable, légitimité canonique acquise sur le principe du droit putatif, absence de décision de justice (civile, dans ce cas) rectifiant l’acte de naissance du « maillon faible »…? Les quelques cas connus dans l’histoire (la fille d’Henri IV de Castille, la fille de Louis X de France et de Navarre… basés eux aussi sur des rumeurs, comme la rumeur Fersen au XVIIIe siècle, etc.) permettent difficilement de résoudre cette question (et pour cause, on ne connaissait pas l’ADN !)
Je ne sais si M. Pinoteau donnera son avis sur tout cela. Mais encore une fois, comme le disait (à propos d’un tout autre sujet) Monseigneur le duc de Madrid en 1895, discuter de cette question serait donner « une apparence de sérieux » à tous ces ragots !
AUDOUIN
14 octobre 2013 @ 17:15
En 1868, le futur Alphonse XII qui n’avait que 11 ans suivit ses parents en exil à Paris, chassés par la révolution. La dynastie des Bourbons est déclarée déchue. L’Espagne connaît alors une période de grande instabilité: gouvernement provisoire, règne bref d’Amédée de Savoie, une première république…Finalement, six ans plus tard, les Cortes restaurent la Maison de Bourbon en la personne d’Alphonse XII en dépit des rumeurs qui couraient sur sa naissance et auxquelles le duc de Montpensier, un d’Orléans, n’était pas étranger. Si l’armée d’abord, le parlement ensuite avaient eu des doutes sur la légitimité du Roi, il est peu probable qu’ils l’ aient rappelé d’exil…..
AUDOUIN
Sigismond
15 octobre 2013 @ 12:28
Merci Audouin pour ce rappel historique important. Comme vous le soulignez, l’illégitimité (de naissance) supposée d’Alfonso XII et de ses quatre sœurs, aurait profité à sa tante l’infante duchesse de Montpensier. Or ce n’est pas elle qui fut proclamée reine à Sagonte le 29 décembre 1874, par le général Arsenio Martinez-Campos, ni acceptée comme telle par le président du pouvoir exécutif de la République (Francisco Serrano) et le président du conseil des ministres (Praxedes Mateo-Sagasta).
Cosmo
11 octobre 2013 @ 17:38
R-N,
Il est hors de question de demander quoi que ce soit à qui que ce soit.
Le test est volontaire comme vous le soulignez sauf à être ordonné par la justice pour des raisons familiales ou criminelles.
Bien à Vous
Cosmo
R-N
13 octobre 2013 @ 00:19
Cosmo,
Merci de votre message.
Actarus
11 octobre 2013 @ 03:31
Pas plus que sur le comte de Paris ou le duc de Vendôme, cher ami… ;-)
HRC
11 octobre 2013 @ 12:00
indirectement si, les très élégants soupçons que certains font peser ont été résolus par le test sur un Orléans-Bragance qui le même ancêtre agnatique, celui que vous ciblez, que les Comtes de Paris.
raté, Actarus.
Tonton Soupic
11 octobre 2013 @ 16:17
En tout cas, ce test prouve enfin que feu le comte de Paris, dernier enfant d’un prince vieillissant et chaque jour plus impotent, est bien le fils du duc de Guise, même si les mauvaises langues disaient que la duchesse, désespérant d’avoir enfin un fils, l’avait eu avec un autre homme, plus vigoureux que son royal époux. Je suis bien aise que l’on vienne faire justice de ce vilain ragot !
Actarus
12 octobre 2013 @ 00:32
Pas si, selon certaines rumeurs, Henri l’Ancien n’était pas le fils de Jean de Guise. ;-)
Cosmo
11 octobre 2013 @ 18:30
Je reconnais que pour vous la pilule est amère à avaler après vos récente déclarations intempestives.
Et si vous étiez beau joueur. car après tout ces analyses ADN ne portent en rien sur la querelle dynastique, elles ne font que lever certains doutes.
Cordialement
Cosmo
Francine du Canada
12 octobre 2013 @ 18:00
Vous avez raison cher Cosmo et d’ailleurs les scientifiques qui ont travaillé sur ce dossier se sont bien gardé de s’approcher des querelles dynastiques. En sciences, il faut conserver, en tout temps, la rigueur scientifique et analytique. Les tests d’ADN me passionnent; j’y ai eu recours plusieurs fois dans ma carrière et ce sont de véritables boîtes à surprises. Amicalement, FdC
Cosmo
13 octobre 2013 @ 10:59
Cher Francine,
Il est désolant de voir que certains sur ce site refusent la réalité.
On se demande bien pourquoi car quel est leur intérêt à défendre le Dr Charlier, aux analyses et aux conclusions fantaisistes.
Amicalement
Cosmo
Kalistéa
10 octobre 2013 @ 17:51
David, à mon avis ce Prince s’est assez fait remarquer comme çà avec ce sujet ridicule. S’il est enfin bien conseillé, le mieux qu’il ait à faire c’est de se faire oublier pour un certain temps!
Roch
11 octobre 2013 @ 10:16
Luis-Alfonso de Bourbon s’est effectivement assez ridiculisé avec cette fausse tête de Henri IV.
Qu’il retourne à ses affaires espagnoles
Actarus
11 octobre 2013 @ 13:40
Histoire de relancer une vieille controverse, je me demande pourquoi, s’agissant d’un sujet sur Henri IV, l’article n’est pas aussi classé dans la rubrique France.
Après tout, on y parle aussi des Orléans. Et comme un prince d’Orléans-Bragance a fourni son ADN, il pourrait aussi figurer dans la rubrique Brésil ! ^^
aubert
11 octobre 2013 @ 12:45
Etre l’aîné d’une famille n’apporte pas – obligatoirement – une certitude.
patricio
10 octobre 2013 @ 16:21
Tout simplement fascinant !
Merci Régine pour ce compte rendu très détaillé
amitiés
patricio
flabemont8
10 octobre 2013 @ 16:43
Merci, Régine, voici une conclusion fort claire…
Damien B.
10 octobre 2013 @ 16:29
Voilà un article extrêmement intéressant qui allie histoire et génétique.
Je suis persuadé que dans les années à venir la science permettra de rectifier d’autres rumeurs tenaces.
Merci à vous Régine et au lecteur de N&R ; ce sujet est passionnant !
Philibert
11 octobre 2013 @ 15:00
Il manque une chose dans cet article : le démontage des arguments du professeur Charlier.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 17:42
Philibert,
Que vous faut-il ?
Les comparaisons scientifique ? Vous pouvez vous le procurer facilement.
Le Dr Charlier a appui ses conclusions sur des données insuffisantes. Il a notamment tiré une certitude de rapport entre le sang de la gourde et la tête et il en a conclu qu’il s’agissait de la tête de Henri IV. Or le sang ne peut pas être de Louis XVI car nous avons la signature génétique de son fils Louis XVII. La tête d’un inconnu ne peut pas être celle de l’ancêtre d’un autre inconnu.
Bien à Vous
Cosmo
Francine du Canada
11 octobre 2013 @ 17:52
Tout à fait d’accord Damien B., c’est passionnant. Amitiés, FdC
Gilles
10 octobre 2013 @ 16:30
Je n’ai qu’une chose à dire: BRAVO M.Delorme. Grâce à sa clairvoyance et son opiniâtreté, il a su démonter avec l’aide de tous ces scientifiques, cette thèse qui faisait la joie de certains voyant déjà leur « roi » déambuler dans st Denis tenant le Graal sur un beau coussin fleurdelysé!
Et ce n’est pas négligeable, d’autres thèses nauséabondes sur les Orléans se voient également anéanties.
Francine du Canada
10 octobre 2013 @ 23:56
Effectivement Gilles; cette partie qui fait disparaître les légendes au profit de la vérité est vraiment intéressante. Amitiés, FdC
jul
11 octobre 2013 @ 06:35
Bonjour Gilles
Ouiii, je me réjouis pour une belle cérémonie royale :)
Cela fait toujours la joie des Légitimistes !
HRC
11 octobre 2013 @ 12:16
avec un faux sur le coussin ? votre coeur vibrant de légitimiste n’aurait pas souffert ??
jul
12 octobre 2013 @ 07:21
Yooo HRC
Mais qui a dit ça?
Je vous agace à ce point?
HRC
12 octobre 2013 @ 11:01
relisez-vous
jul
13 octobre 2013 @ 19:29
et vous, apprenez à lire.
A chaque fois qu’il y aura une cérémonie royale je me réjouirai avec les Légitimistes !
Clémentine1
11 octobre 2013 @ 10:24
D’accord avec vous Gilles et merci à Philippe Delorme. Je trouve ces travaux fascinants.
Jérome
11 octobre 2013 @ 11:12
Sauf que l’étude ne repose pas, loin de là, sur l’ADN, fort endommagé du fait des siècles et des péripéties de la momie.
Les opposants à la thèse de la tête d’Henri IV ne se basent que sur cette histoire d’ADN alors que l’étude autour de cette tête repose sur bien d’autres points de convergences sachant que l’ADN dans ce cas là ne peut être fiable.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 17:44
Jérôme,
Comme un crâne non embaumé, non scié, trouvez dans une boutique d’antiquités. Vous appelez cela des points de convergences fiables ?
Bien à Vous
Cosmo
Guyard
10 octobre 2013 @ 16:31
Le docteur Charlier a prouvé le lien entre la tête et le sang. Il y aurait-il eu un traffic de fausses reliques « bourbonniennes » ?
Cosmo
10 octobre 2013 @ 23:49
Le Dr Charlier a affirmé sans prouver car ses analyses étaient incomplètes. Le sang de la gourde ne peut en aucun cas être celui de Louis XVI. Le porteur de la tête ne pouvait être Henri IV ni même un membre de la famille de Bourbon. S’il y a une similitude entre l’ADN de ce sang et celui du porteur de la tête, elle ne peut être que de groupe, comme celui d’un homme de race blanche. Avouez que cela fait beaucoup de candidats potentiels !
Le Dr Charlier s’est trompé ou du moins a tiré des conséquences hâtives.
Cosmo
Clémentine1
11 octobre 2013 @ 10:26
La question est : le Dr Charlier va-t’il reconnaître dions, sa légèreté ?
Clémentine1
11 octobre 2013 @ 10:27
il faut lire « disons », bien sûr.
R-N
12 octobre 2013 @ 01:36
Clémentine1, le Dr Charlier a déjà répondu avant la publication de ces analyses, pour dire qu’elles ne comportent pas de garantie.
Et pour les analyses ADN effectuées sous sa direction, elles ont été signées par un laboratoire apprécié, comme l’a dit l’autre jour le Pr. Cassiman;
Ces analyses de l’an dernier ne venaient qu’en complément d’une étude antérieure, suffisante pour l’attribution de la Tête au roi Henri IV.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 22:03
Clémentine1,
Il semble bien que le Dr Charlier s’enfonce dans son erreur au lieu de reconnaître la légèreté de ses analyses.
Il est suivi par certains sur ce site qui, au lieu de s’incliner devant l’évidence, continuent d’argumenter.
Ce n’est pas très grave car il y a longtemps que leur malhonnêteté intellectuelle est dévoilée.
Cordialement
Cosmo
aubert
11 octobre 2013 @ 12:49
Cher Cosmo, voila qui est clair, Louis XVI n’était pas une gourde !
BAV
Cosmo
11 octobre 2013 @ 17:45
Exact, Cher Aubert !
Charles
10 octobre 2013 @ 16:48
Un très grand merci pour ce compte rendu circonstancié sérieux et clair.
La fausse tête d’Henri IV est devenu un fardeau pour celui qui s’est laissé manipuler par un entourage irresponsable prêt à tout pour faire la une.
Bravo à Philippe Delorme.
Je salue la sagesse des princes de la Maison d’Orléans.
Actarus
11 octobre 2013 @ 03:33
C’est-à-dire, Monseigneur ? De ne pas vous être fait prélever votre ADN pour le comparer à celui du prince Jean d’Orléans-Bragance et des deux Bourbon-Parme ? Puisse Votre Altesse Royale me pardonner ma curiosité… ;-)
Mayg
14 octobre 2013 @ 22:21
lol
Trianon
10 octobre 2013 @ 16:51
Monsieur Yves de Kisch, mon ancien professeur d’archéologie….surnommé kischounet ou kikisch par ses élèves. Que de souvenirs….!
*gustave de montréal
10 octobre 2013 @ 16:52
Enfin la fin des episodes de l’occiput et du sang royal, tout comme Anastasia, Gaspar Hauser ou Weygand sans oublier cette fripouille d’Alexis Brimeyer.
Damien B.
10 octobre 2013 @ 21:59
D’accord avec vous Gustave, mais j’ôterais de votre liste Caspar Hauser car un doute subsiste au sujet de son identité réelle.
R-N
11 octobre 2013 @ 00:30
Oh, Gustave, ce n’est pas tout-à-fait la fin…
La vérité dans cette affaire est sans doute plus complexe. Attendons encore… la fin ! Et il y aura sans doute d’ici là plusieurs épisodes.
Actarus
12 octobre 2013 @ 00:37
« Voici les résultats du test de A-D-N ! » ^^
Cette actaruse est dédiée à Gustave de Montréal et à Francine du Canada. ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=7mVrhSLrTbE
Francine du Canada
12 octobre 2013 @ 18:21
P’tit coquin… vous êtes impayable! Amitiés, FdC
Gérard
12 octobre 2013 @ 18:27
Oui il y toujours une controverse pour le pauvre Gustav qui, comme Weygang, ne revendiquait rien.
June
10 octobre 2013 @ 16:56
Passionnant et quel travail !
Bravo à tous ces gens de sciences !
Si on pouvait enquêter scientifiquement ainsi sur tous les « mystères de l’Histoire », que d’approximations seraient levées ?!…
Francine du Canada
10 octobre 2013 @ 16:57
Merci Régine pour cet article super bien rédigé; vraiment très intéressant. Amitiés, FdC
emporio
10 octobre 2013 @ 17:10
Admirable comme quoi, les pseudo-legitimistes qui nous balançait fautes d’arguments le cocher lefranc et Chiappini, les archives de noblesse & royauté sont encore là doivent retourner leur langue » les écrits restes les paroles s’envolent »,
Maintenant nous attendons les analyses sur un membres de la Branche Anjou-cadix-séville……..dites d’Espagne
HRC
10 octobre 2013 @ 22:20
oh oui ! relisez, à la lumière de ces travaux. j
j’en viens.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 00:05
Emporio,
Voilà en effet deux arguments que les pseudo légitimistes ne pourront plus utiliser.
Cela a permis aussi de démontrer l’imposture de Charlier et les manigances de l’entourage de Louis de Bourbon qui voulaient lui offrir une tête en guise de couronne.
Je ne pense pas que nous verrons de si tôt une analyse ADN chez les Bourbons d’Espagne.
Il serait bien qu’ils s’y soumettent mais l’enjeu pour eux est trop important. Le doute subsiste donc.
Ce n’est pas très grave car les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France sont nuls.
Bien à Vous
Cosmo
AUDOUIN
11 octobre 2013 @ 10:03
Les doutes qui planent sur la légitimité de Philippe Egalité ne sont pas une invention des légitimistes mais ont été exprimés par les intéressés eux-mêmes.
D’abord par le grand-père de ce dernier, Louis, duc d’Orléans dit le Pieux, en raison de la conduite scandaleuse de sa bru, Louis-Henriette de Bourbon-Conti, épouse Louis-Philippe, dit le Gros, laquelle multipliait les liaisons amoureuses, de préférence avec des domestiques…
Egalité lui-même accrédita cette thèse en proclamant sa bâtardise à la tribune des Jacobins le10 février 1793. « Je ne suis pas le fils du défunt duc d’Orléans, mais celui du cocher Lefranc, amant de ma mère. »
Quant à l’imposture de Maria Stella Chiappini, il a été démontré depuis longtemps qu’elle ne pouvait pas être la fille d’Egalité et de son épouse Adélaïde de Bourbon-Penthièvre, même si les circonstances de sa naissance restent enveloppées de mystère.
AUDOUIN
emporio
11 octobre 2013 @ 12:15
Que ne dirait on pas pour sauver sa tête. Vous pouvez faire amende Honorable AUDOIN et faire serment de loyauté devant l’héritier du trône de France Henri VII…..Le Sang de France ne se présume pas.
Saturnin
11 octobre 2013 @ 16:00
« faire serment de loyauté devant l’héritier du trône de France Henri VII »
Il n’y a pas plus d’Henri VII que de trône de France.
Gérard
11 octobre 2013 @ 17:07
Eh oui Audoin tout peut être dit mais bon sang ne peut mentir.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 17:46
Mais ces doutes faisaient les délices des légitimistes !
Cosmo
Sébastien
11 octobre 2013 @ 11:51
Vous aussi Cosmo ce n’est pas la mauvaise foi qui vous étouffe… Personne n’aurait suggéré que Philippe-Egalité était le fils du cocher Lefranc s’il ne l’avait lui-même proclamé haut et fort à la tribune !!!!!
Gérard
11 octobre 2013 @ 17:23
Avez-vous ce texte ?
Cosmo
11 octobre 2013 @ 18:35
Mais quel bonheur pour vous de le répèter à l’envie, ne serait-ce que par certains de vos amis dans les pages de N&R !
Quant à ma supposée mauvaise foi, la plupart des lecteurs de N&R, mis à part vous et vos amis, n’en ont jamais fait mention. J’ai reçu, bien au contraire, des compliments de beaucoup pour la qualité de mes interventions.
Cosmo
Gibbs
12 octobre 2013 @ 11:59
Dear Cosmo,
Et je vous en envoie à mon tour.
Bien cordialement,
Gibbs
agnes
12 octobre 2013 @ 16:07
je confirme
AUDOUIN
11 octobre 2013 @ 18:42
Sébastien
Sa propre mère, Louise-Henriette de Bourbon-Conti qui, elle, ne risquait pas sa tête, avait écrit que le futur Egalité n’était pas de son mari le duc d’Orléans, dit Gros Philippe. Après la mort de la duchesse en 1759, on retrouva dans ses papiers un recueil de poésie coquine comportant le couplet suivant:
« Monseigneur d’Orléans
Vos prétendus enfants
Sont l’objet du mépris
De tout Paris »
Le tout-Paris s’empressa de faire des copies de ce refrain et de les faire circuler…
(Cité par la marquise de Créquy dans ses Mémoires).
AUDOUIN
AUDOUIN
11 octobre 2013 @ 18:55
Sébastien
Quant à Louis le Pieux, duc d’Orléans, il refusa jusqu’à son dernier souffle de reconnaître Egalité et sa soeur comme ses petits-enfants. Le prêtre venu à son chevet eut beau le menacer de le priver des derniers sacrements, il s’obstina dans son refus. Moyennant quoi, on raconta qu’il avait le cerveau un peu fêlé.
AUDOUIN
Cosmo
12 octobre 2013 @ 08:53
Je vous signale qu’il n’a rien déclaré de ceci à la tribune.
Cosmo
AUDOUIN
13 octobre 2013 @ 14:10
Les historiens et les mémorialistes qui rapportent cette intervention du conventionnel Philippe Egalité, ci-devant duc d’Orléans , en citant leurs sources (les Archives nationales) – je pense notamment à André Castelot, , « le Prince rouge », page 229 et à Georges Poisson, « Les Orléans, une famille en quête d’un trône », page179 – disent « n’importe quoi » selon vous?
AUDOUIN
Cosmo
13 octobre 2013 @ 22:24
Audoin,
Ai-je écrit qu’il ne l’avait pas dit ?
Donnez-moi la preuve qu’il l’ai dit à la tribune…
mais de toutes façons, il n’est pas le fils du cocher Lefranc mais de son père.
Désolé pour vous !
Cosmo
Cosmo
13 octobre 2013 @ 22:25
…de son père, le duc d’Orléans.
AUDOUIN
14 octobre 2013 @ 19:53
Arrêtez d’ergoter et posez la question à l’historien Georges Poisson qui, référence à l’appui puisée aux Archives nationales, a écrit dans le livre cité plus haut que le 10 février 1793, à la tribune du Club des Jacobins, le citoyen Egalité, ex-duc d’Orléans a déclaré qu’il était né d ‘une relation amoureuse entre sa mère et le cocher Lefranc.
AUDOUIN
Cosmo
14 octobre 2013 @ 23:09
Audoin,
Il est parfois utile d’ergoter. Vous avez répondu à ma question et je vous en remercie.
Ce n’était pas à la tribune de l’Assemblée, mais c’était public.
Philippe Egalité n’était pas à une bêtise et un reniement près. Triste personnage !
Cosmo
AUDOUIN
15 octobre 2013 @ 08:55
Cosmo, essayez de lire les commentaires un peu plus attentivement. Vous éviterez ainsi de multiplier les bourdes et, à moi, vous épargnerez le temps que je perds à les corriger.
AUDOUIN
Sigismond
14 octobre 2013 @ 10:17
Effectivement Cosmo, l’enjeu est important, car la constitution espagnole désigne S.M. don Juan Carlos comme « légitime héritier de la dynastie historique ». Ce qui n’aurait pas été le cas si son arrière-grand-père avait été un bâtard de la reine régnante (succession par Isabelle II), ou si l’infant François d’Assise (succession carliste) n’avait pas eu de fils. La discussion est donc close, la constitution espagnole reconnaît implicitement qu’Alphonse XII était bien le fils du roi consort François d’Assise (ou de l’infant François d’Assise, duc de Cadix, pour les carlistes).
Cosmo
14 octobre 2013 @ 13:14
Sigismond,
En fait la relation d’une éventuelle bâtardise de la branche espagnole provient des autres membres de la famille de Bourbon. Cherchez à qui la médisance profite !
Il est évident que nul n’a intérêt à ce qu’un test ADN la révèle. Il y aurait toutefois intérêt à faire taire les rumeurs, entretenues par cet absence de test aujourd’hui.
Dans tous les cas, Juan-Carlos tient sa légitimité actuelle de Franco, du peuple espagnol et de lui-même.
La révélation qu’il n’est pas un Bourbon pourrait être un tremblement de terre limité. Le vrai problème en Espagne réside ailleurs.
En France, cela serait différent, car cela remettrait en cause la fameuse liste légitimiste des successeurs au trône de France, du moins dans sa partie espagnole, faisant remonter aux Bourbons de Sicile, puis à ceux de Parme.
Mais tout cela n’a aucune importance car leurs droits n’existent plus depuis trois siècles.
Cosmo
R-N
11 octobre 2013 @ 00:33
emporio, justement, au sujet de Chiappini, notre hypothèse donne quelques éclaircies possibles sur ce qui a pu se passer si toutefois la théorie contient une part de vérité.
Roch
11 octobre 2013 @ 10:19
Vous avez tout à fait raison.
Les partisans du faux duc d’Anjou se sont assez discrédité avec cette affaire de la fausse Tête d’Henri IV.
J’invite Luis-Alfonso à garder son indépendance au lieu de se faire instrumentaliser par les partisans d’une cause illégitime.
Kalistéa
11 octobre 2013 @ 12:04
Roch, vous parlez d’or.Le duc de Cadix était bien plus intelligent que son fils.Il disait : « je suis l’ainé du nom de Bourbon, (cela c’est indéniable)je ne prétends à rien. Je me rends à des invitations d’amis que j’ai en France. »Il parlait d’or lui aussi!
Bien à vous. K.
Clémentine1
11 octobre 2013 @ 10:33
Emporio : vous rendez-vous compte de l’ampleur des travaux de recherche à entreprendre ? On est sûr d’une seuLe chose : Isabelle II est bien … la mère de ses enfants ! Oui je sais, j’ai encore l’humour grinçant ce matin.
Guyard
11 octobre 2013 @ 14:19
J’ai trouvé un article de blog sur la reine Isabelle II http://geneanjou.blog.lemonde.fr/2012/12/01/de-la-paternite-mari-ou-amant-isabelle-ii-despagne-1830-1904/
C.S.
11 octobre 2013 @ 11:24
Je suis bien aise d’apprendre ces conclusions, dont j’étais intimement convaincu par l’observation des portraits. L’air de famille entre les trois ducs d’Orléans de la fin du XVIIIème m’avait toujours paru trop fort pour laisser place à tous ces soupçons.
De tels soupçons sont aussi présents au sujet des enfants d’Isabelle II, c’est donc un sujet très sensible pour eux.
Sigismond
13 octobre 2013 @ 09:23
Emporio,
Vous oubliez les Bourbons-Siciles, descendants de Charles III. Qu’avez-vous à dire contre eux ? Avez-vous un Godoy à immiscer dans leur généalogie ?
Cosmo
13 octobre 2013 @ 10:25
Sigismond,
Les Bourbons-Siciles ont reconnu le comte de Paris comme chef de la Maison de France en 1883 et continuent à reconnaître l’actuel. Ils ne prétendent en rien au trône de France.
Quant aux Bourbons de Parme, ils sont les premiers à croire aux infidélités des reines Marie-Louise et Isabelle, contestant ainsi la légitimité de la branche dite aînée.
Cosmo
Sigismond
14 octobre 2013 @ 00:35
Vous pratiquez la méthode Coué, Cosmo. Le duc de Calabre me paraît d’une autre trempe que ne l’était son arrière-grand-oncle et prédécesseur Francesco II, qui se couvrit de déshonneur le 1er septembre 1883, dans la chapelle du château de Frohsdorf, en laissant passer devant lui le pseudo-« comte de Paris », lors de l’office funèbre du comte de Chambord (deux jours avant les obsèques de Gorizia). Mais le pseudo-« Philippe VII » n’eut pas la première place, car le duc de Parme lui barra le passage, sauvant l’honneur des Bourbons. L’Orléans repartit dès le lendemain, et lui et Francesco II brillèrent par leur absence le 3 septembre à Gorizia, où ce fut le comte de Montizon qui présida les obsèques, en portant le cordon bleu (et la plaque) de l’ordre du Saint-Esprit (comme le fit le duc d’Anjou lors de son mariage en 2004).
L’infant Charles, héritier légitime des rois des Deux-Siciles et de Jérusalem, n’a même pas été reconnu comme tel par vos « comtes de Paris » père et fils. Je ne crois pas que cela lui fasse très plaisir !
Bien évidemment que le duc de Calabre ne prétend pas au trône de France, puisqu’il sait bien que les Bourbons-Anjou, Bourbons-Séville et Bourbons-Santa Elena passent avant lui !
Cosmo
14 octobre 2013 @ 13:17
Sigismond,
« Couvrit de déshonneur » !
Ne soyez donc pas ridicule une fois de plus !
La France entière était derrière le comte de Paris en 1883. Mais il est vrai que comme don Carlos, vous préférez l’Espagne.
Cosmo
AUDOUIN
14 octobre 2013 @ 20:12
Sigismond
Le duc de Calabre avait invité le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou à son mariage à Monaco le 31 octobre 1998. Aucun prince d’Orléans n’y assistait. Des photos peuvent en témoigner. L’une d’elles montre feu le duc de Castro, chef de la Maison royale des Deux-Siciles et père du marié, sortant de l’église avec à sa droite le Prince Louis, chef de la Maison de Bourbon…
AUDOUIN
Cosmo
14 octobre 2013 @ 23:29
Audoin,
J’imagine que vous savez que Charles de Bourbon-Siciles prétend au trône de Naples, comme le beau-frère du comte de Paris.
Pensez-vous qu’un membre de la Maison d’Orléans ait pu être invité ou accepter une invitation de la part de Charles de Bourbon-Siciles ?
Cela n’a rien à voir avec la querelle dynastique française mais relève de la querelle dynastique napolitaine.
Vous montrez une fois de plus ce que vous êtes, un manipulateur d’informations.
Cosmo
Actarus
15 octobre 2013 @ 01:01
Mais MDR !!!
Cosmo… cela devient franchement co(s)mique !!!
« La France entière était derrière le comte de Paris en 1883 ».
LA FRANCE ENTIÈRE ???
En 1883, la France pas tout à fait entière mais dans sa grande majorité fricotait de plus en plus avec Marianne et délaissait les lys.
Décidément, la trop grande proximité des affidés de longue date des princes au lambel trouble votre jugement, nuit à votre objectivité d’historien et vous égare… (à Saint-Lazare ?)
jul
15 octobre 2013 @ 07:17
Sigismond, Audouin,
Ce que vous écrivez est très utile, Merci !
jul
15 octobre 2013 @ 07:21
Euh Cosmo,
« la France entière était derrière le Comte de Paris »…ce n’est pas un peu exagéré :D ?
oubien faut-il le comprendre comme « toutes les familles royales reconnaissent les Orléans » :D mdr
Bon le « vous préférez l’Espagne » est un peu simpliste, c’est comme dire « Vous n’aimez pas la France » à un adversaire quand on n’a plus d’arguments valables.
Vous devez savoir que les Légitimistes n’ont pas la même GRILLE de LECTURE que les orléanistes.
Ce qui compte, c’est la DYNASTIE. Un Capétien est toujours Français, parce que cette famille a dirigé la France pendant de nombreux siècles.
AUDOUIN
15 octobre 2013 @ 08:45
La France entière derrière Louis- Philippe- Albert, comte de Paris? Inepte et risible.C’est l’oligarchie financière accrochée à ses privilèges qui soutenait les d’Orléans, pas le peuple! Et c’est Cosmo qui accuse ses adversaires de manipuler l’information, c’est le monde à l’envers!
AUDOUIN
Sigismond
15 octobre 2013 @ 09:40
Audouin,
Nous ne parlons pas du même Charles. Je parlais de l’époux d’Anne (la regina donna Anna des Napolitains), et vous parlez de l’époux de Camilla (Crociani, pas Shand). Effectivement, le duc d’Anjou, ainsi que le duc et la duchesse d’Aquitaine (et ainsi que le duc de Parme actuel, et aussi dom Henrique de Bragance, duc de Coïmbre, le prince Vittorio Emanuele et la princesse Marina, duc et duchesse de Savoie, le prince de Monaco Rainier III et son fils Albert II, Jean-Christophe Napoléon, Caroline Napoléon, Jérôme Napoléon, et ainsi que l’époux de la duchesse de Cadaval, Charles-Philippe d’Orléans – désolé Audouin), assistèrent au mariage de Charles de Bourbon et Camilla Crociani, dans la cathédrale de Monaco en 1998. Le duc d’Anjou était placé en tête des familles royales, le premier à droite du chœur.
Le Charles dont vous parlez est d’ailleurs actuellement le premier Bourbon mâle de nationalité française, après le duc d’Anjou et ses fils. Dans la logique de l’ « État présent de la Maison de Bourbon », il serait le « premier prince du sang », mais la 5e édition ne lui donne pas ce titre, le réservant (c’est bien la première fois qu’ils écrivent cela) pour le duc de Séville, qui d’après eux (page 47) est « dégagé de la succession espagnole » (cela reste à démontrer, à mon avis) et « a vocation à être premier prince du sang à condition de devenir Français ». Pour ma part, j’ai toujours estimé que le premier prince du sang était le prince Philippe, fils de S.M. don Juan Carlos, et je m’y tiens.
Je suis désolé Audouin, mais je ne partage pas votre avis sur les prétentions de la branche issue de Rénier de Bourbon. Je reconnais l’infant Charles, duc de Calabre et comte de Caserte, comme l’héritier légitime des rois des Deux-Siciles et de Jérusalem.
D’ailleurs, le Charles dont vous parlez est devenu en 2009 un des parrains du prince Gaston d’Orléans. À ma connaissance, les « comtes de Paris » père et fils ont toujours reconnu les prétentions de la branche cadette des Deux-Siciles, malgré le mariage de la princesse Anne d’Orléans avec le duc de Calabre en 1965.
AUDOUIN
15 octobre 2013 @ 12:48
Sigismond
Tous le princes et princesses que vous citez et d ‘autres encore figurent sur la photo de groupe publiée le 27 janvier dernier par le Corriere della Serra dans sa page féminine….sauf le prince CharlesPhilippe d’Orléans. Je ne pas
sûr que PDV en ait parlé….
Sigismond
15 octobre 2013 @ 13:22
Audouin,
J’ai sous les yeux la photo de Charles-Philippe d’Orléans, entrant dans la cathédrale en même temps que la princesse Kalina de Bulgarie. Cette princesse sera assise ensuite entre le (futur) duc de Parme et le duc de Coïmbre dans la cathédrale, mais je ne vois pas le (futur) mari de la duchesse de Cadaval au premier rang. Entre le duc d’Anjou et son cousin le (futur) duc de Parme, était assise la duchesse Fleur de Wurtemberg, qui accompagnait le chef de la Maison de Bourbon à ce mariage.
Copyright photos : FDB/Catherine Rozet, « Bourbons Magazine » n° 15, pages 5 à 7.
jul
15 octobre 2013 @ 13:40
Grand merci Sigismond
Ainsi la Duchesse Fleur de Wurtemberg est une amie du Duc d’Anjou.
Je suis ravi d’apprendre que le Prince Charles de Bourbon avait respecté la place du Duc d’Anjou comme de Chef de Maison.
R-N
15 octobre 2013 @ 16:03
Sigismond, Audoin, Jul, je partage vos avis. C’est à ce passage de « L’Etat présent de la Maison de Bourbon » dont je ne partage pas une partie du contenu des anciennes éditions, que je réagis : « à condition de devenir français »… ainsi que vous le dites souvent, cette question de nationalité n’a pas de sens !
(en outre, la nationalité, en France, n’a plus rien à voir avec ce qu’elle signifiait avant) mais il est heureux que cette 5° édition reconnaisse le Duc de Séville.
Sigismond, pour la branche de Séville, ce sont les dispositions prises à leur égard par l’ancienne monarchie qui les écarte du trône, pour l’actuelle monarchie le cas ne se posant pas, on peut bien dire qu’elle est dégagée de la succession espagnole.
Cosmo
15 octobre 2013 @ 09:40
Jul,
Vous pouvez MDR autant que vous voulez, cela ne change rien au fait qu’en 1883, le comte de Paris était reconnu par ses pairs et les monarchistes français comme le prétendant légitime au trône de France et que don Carlos ayant été un trublion toute sa vie n’avait aucune chance, Traité d’Utrecht ou non, d’être vu de manière positive en France. Seule la comtesse de Chambord avait pour lui les yeux de Chimène…
Quant à l’argumentation, je défie quiconque sur ce site d’argumenter vraiment et non de se défausser comme les font la plupart de vos amis.
Cosmo
jul
15 octobre 2013 @ 13:34
Merci ô grand Cosmo de m’autoriser à MDR
Ahhhhh il y a du progrès : vous n’écrivez plus « tous les Français » mais « par ses pairs » et « les monarchistes français »
Encore un effort de nuance, et vous serez près de la vérité.
Pour être véridique, j’ajouterai à votre première phrase, « de nombreux ». Si vous ne le précisez pas, on a l’impression qu’il s’agit de tous
Ah la Comtesse de Chambord, cela fait longtemps que vous ne m’avez pas parler d’elle :)
Elle doit vraiment vous hanter ! :D
Cosmo
15 octobre 2013 @ 13:51
Bien évidemment qu’il faut parler de la duchesse de Chambord, car tout est venu d’elle. Elle ne me hante pas du tout mais elle est le personnage clé de cette comédie.
Cosmo
R-N
15 octobre 2013 @ 17:57
Cosmo,
Justement, il y aurait à répondre, sur tous ces sujets reliés, par exemple sous l’article du livre à paraître sur Don Jaime et Charlotte sa 2nde épouse. Je n’ai pas pu le faire encore, j’espère y parvenir bientôt. En particulier, sur votre conviction qu’Utrecht ne pourrait être écarté aujourd’hui par la reine, ce que je crois possible, mais encore, que son éventuelle portée actuelle n’a pas de rapport avec la succession au trône de France.
Un élément : il n’y eut pas de nos sondages modernes, mais on sait par des sources et des souvenirs que les populations rurales, ainsi qu’une grande partie de la noblesse (petite et grande) installée à la campagne, étaient de sentiment Légitimiste. Mais c’est de l’avis des villes dont on tenait compte.
Ma position personnelle, simplifiée, réside dans le fait que la branche d’Espagne a le droit de montrer son existence en tant que légitime solution. Certains moments, et on ne peut les prédéterminer, associées à des facteurs combinés, ont permis à cette branche de se faire connaître depuis quelques décennies. Mais quel que soit le moment, elle en détient un droit intrinsèque.
Ce droit se base sur l’évidence que cette branche dite d’Espagne n’a jamais perdu sa capacité à occuper le trône des Lys.
Quelque soit le succès rencontré, de leur côté, par les Orléans à certains moments de l’histoire récente, elle peut donc, et doit exister.
Pour moi, utiliser le nom de Bourbons d’Espagne n’est pas dépréciatif, mais au contraire, c’est une marque d’honneur. Le passage espagnol fait partie d’une histoire désirée, il est une épopée glorieuse, que celle de l’Histoire des Lys continuée et retrouvée dans ces Bourbons d’Espagne supérieurement Capétiens.
Que cela bouscule les habitudes se comprend aisément, mais l’enjeu, qui doit aussi se comprendre, n’est pas le confort des partisans pro-Orléans, installés dans des certitudes, qui au demeurant, n’aboutissent à rien sinon à des difficultés et à des psychodrames.
Prenons le feu Comte de Paris : actif et brillant, cependant, parmi ceux qui soutenaient sa branche, beaucoup ne suivaient pas ses options (1981, par exemple).
Ce qui revient à dire que les configurations évoluent et notre situation contemporaine n’a plus rien à voir avec celle de 1883.
Si les Orléans n’ont pas su saisir leur chance au 19°, puis au 20° siècle, on peut aussi accepter de considérer les choses autrement. Ils ont bénéficié d’ occasions, peut-être plus qu’à leur tour…
Il sera bien normal en outre, s’il est question de monarchie, de fournir au public un choix ! Un sort imposé d’en haut, à bulletin unique, serait assez peu supportable…
R-N
15 octobre 2013 @ 18:16
( Mon paragraphe concerne la situation de 1883)
Un élément, pour 1883 : il n’y eut pas de nos sondages modernes, mais on sait par des sources et des souvenirs que les populations rurales, ainsi qu’une grande partie de la noblesse (petite et grande) installée à la campagne, étaient de sentiment Légitimiste. Mais c’est de l’avis des villes dont on tenait compte.
AUDOUIN
15 octobre 2013 @ 14:39
Merci, cher Sigismond d’avoir précisé les choses.
A propos de la succession au trône fictif des Deux-Siciles, cette rubrique déjà très chargée n’est peut-être pas le lieu idéal pour en débattre.Néanmoins, en ce qui me concerne, je tiens à dire que je ne me sens pas autorisé à « reconnaître » tel ou tel prétendant. Il s’agit toujours, ici comme ailleurs, d’appliquer la loi.
La renonciation de don Carlo en date du 14 décembre 1900 résulte de l’Acte de Cannes pris en application de la Pragmatique de Charles III du 6 octobre 1759. Cet Acte ne comporte ni restriction, ni condition,ni réserve. Il n’est affecté d’ aucune clause qui eût permis ou qui permettrait sa révision ou son annulation. Il a été paraphé solennellement et librement par toutes les parties en cause sans pression intérieure, ni extérieure d’aucune sorte. Il n’est contraire ni aux constitutions ni aux coutumes et traditions de l’ancien royaume des Deux-Siciles.
Affirmer que ce texte comporte des erreurs sans dire quelles seraient ces erreurs, et que don Carlos (1870-1949) l’a signé sans savoir ce qu’il signifiait n’est pas sérieux. Pendant 60 ans personne n’a jamais mis en doute la validité de l’Acte de Cannes, même après
la naissance des enfants d’Alphonse XIII qui eut pour effet de rétrograder de plusieurs rangs dans l’ordre de succession l’infant
Alfonso (1901-1964), fils de don Carlos, lequel fut un éphémère prince des Asturies et ne s’est jamais tout à fait consolé de ne
plus l’être… D’où son dépit qui a conduit à sa
revendication de 1960. « Puisque je ne puis plus être roi d’Espagne,alors je redeviens chef de la Maison royale des Deux-Siciles. »
Revendication reprise et continuée par son fils, l’actuel infant don Carlos (75 ans).
Ce prince est de nationalité espagnole. Il est tout à fait légitimement infant d’Espagne. Il ne peut être en même temps duc de Calabre. Il n’appartient pas à la famille royale des
Deux-Siciles, et pas davantage à l’Ordre sacré et militaire constantinien de Saint Georges dont il revendique aussi le Grand Magistère…
AUDOUIN
Cosmo
16 octobre 2013 @ 13:55
Audoin,
Nous voici au moins d’accord sur un point !
Cosmo
Cosmo
15 octobre 2013 @ 09:34
Actarus,
Pourquoi n’aurais-je pas, moi aussi, le droit d’exagérer ?
Certes ce ne fut pas la France entière, mais la France monarchique.
Notez que je n’ai pas dit le monde entier…
Bonne Journée
Cosmo
Gibbs
10 octobre 2013 @ 17:27
Fascinant récit !
MoniqueDN
10 octobre 2013 @ 17:37
Reportage fascinant. Merci Régine !
Rose
10 octobre 2013 @ 21:48
Régine,
C’est pour cela que l’on aime votre site. Cet article nous promène dans une énigme historique, apporte une réponse avec un démonstration impressionnante de rigueur scientifique… et en prime tord le cou à quelques ragots de l’histoire !
Merci à tous les acteurs de cette belle histoire, historiens, scientifiques et à ceux qui nous l’ont si bien racontée !
Bonne soirée,
Rose
Lady Chatturlante
10 octobre 2013 @ 21:52
Je dois dire que je suis un peu déçue.
Toutes ces femmes auraient donc été fidèles à leurs maris ou, par un coup de chance, auraient eu leurs enfants avec leurs époux ?
Les histoires de coucheries sont tellement plus romanesques ! Je m’en vais relire David Herbert Lawrence…
J.J.
11 octobre 2013 @ 00:56
Tout est bon pour lire D.H LAWRENCE !:)
Pépita
10 octobre 2013 @ 23:06
Bravo pour cet article qui met un point final à toute cette histoire de tête mais … alors c’est la tête de qui ?
Merci monsieur Delorme de nous avoir dit la vérité.
Kalistéa
11 octobre 2013 @ 12:09
Pépita, on a helas, décapité pas mal de gens ,en France, depuis Henri IV .
Cette tête d’un malheureux aura au moins eu l’insigne honneur d’être portée « pieusement » par les illustres mains de Don Luis Alfonso Borbon Martinez Bordiu. C’est toujours çà!
Bon après-midi. K.
Pierre
10 octobre 2013 @ 23:30
J’adore ces légitimistes et ces orléanistes qui ne comprennent rien aux sciences historiques et génétiques. Il ne défendent que leurs prétendants et ne souhaitent ou ne peuvent pas analyser des thèse historiques et scientifiques.
Pierre
10 octobre 2013 @ 23:36
Il se pourrait tout simplement que les princes Sixte, Axel et Jao ne descendent pas d’Henri IV.
Après tout on connait toujours la mère de l’enfant, mais on ne peut jamais être sûr du père. Je pense qu’en 400 ans, il doit être bien probable qu’une Bourbon ou une Orléans est fauté avec son amant.
Cette nouvelle expertise scientifique me semble encore moins sérieuse de celles du professeur Charlier.
Marie de Bourgogne
11 octobre 2013 @ 12:24
Il semblerait également, dans ce cas, que Henri IV n’ait pas été non plus le fils de Jeanne d’Albret :-) . Car l’ADN Mitochondrial a également parlé. Cette tête n’appartiennent pas au fils de la Reine de Navarre.
Actarus
11 octobre 2013 @ 13:20
Exact. ;-)
Voici la réponse de Charlier :
« Cette étude* menée conjointement par le professeur Cassiman et un journaliste de Point de Vue-Images du Monde montre, s’il en était besoin, qu’il est vain de vouloir faire coïncider sur une aussi longue durée un arbre généalogique et une suite de liens génétiques. Quelles peuvent en être les explications ?
Les données de la littérature médicale montrent qu’il existe de 1 à 4 % d’enfants nés d’un père différent qu’attendu (pourcentage par génération). Il existe 13 générations au maximum entre Henri IV et les trois sujets vivants testés dans cette étude, ce qui porte le risque de non-paternité légitime entre 12 et 41 % sur l’ensemble de ces générations. »
La suite ici : http://www.larevuedupraticien.fr/article-web/tete-dhenri-iv-suite-et-fin-de-la-controverse
Nous n’avons pas fini de rigoler avec ces… prises de tête ! ^^
Cosmo
11 octobre 2013 @ 18:24
Actarus,
Je ne vous croyais pas d’aussi mauvaise foi à moins que ce ne soit du second degré, ce que j’espère.
Cordialement
Cosmo
Actarus
13 octobre 2013 @ 15:17
C’est même du troisième degré et tout le monde va être brûlé. ;-)
emporio
11 octobre 2013 @ 21:43
Il faut lui retiré sa chaise car je plaints les étudiants, Il n’est pas scientifique c’est un Vrai Croyant….Lol
Cosmo
13 octobre 2013 @ 10:27
Emporio,
Charlier n’est pas professeur. Il n’a aucune chaire et n’enseigne pas.
Bien à Vous
Cosmo
AUDOUIN
13 octobre 2013 @ 15:30
Philippe Charlier est docteur en médecine, docteur ès-sciences (éthique) et docteur ès-lettres (EPHE IVe section).
Philippe Charlier est aujourd’hui Maître de Conférence des Universités et Praticien Hospitalier (MCU-PH) dans le service de médecine légale de l’Hôpital universitaire Raymond Poincaré de Garches (AP-HP, UVSQ)3. Il est également chercheur au Laboratoire d’Éthique Médicale de l’Université Paris 54. Il dirige une équipe pluridisciplinaire travaillant dans les domaines de l’anthropologie médico-légale, du diagnostic rétrospectif, de la paléopathologie et de la pathographie.
Emporio et Cosmo devraient se renseigner avant d’écrire n’importe quoi!
AUDOUIN
R-N
13 octobre 2013 @ 21:03
Pour Audoin,
Philippe Charlier exerce maintenant depuis assez longtemps à Montigny.
Cosmo
13 octobre 2013 @ 22:28
Audoin,
Tout ceci ne donne pas une chaire au Dr Charlier et n’en fait pas un professeur.
Et s’il continue comme cela, il risque gros. Car l’Université n’aime pas les plaisantins.
Cosmo
AUDOUIN
14 octobre 2013 @ 17:58
Dieu merci, le Dr Charlierl a d’autres références que les vôtres! Vous n’avez aucune des compétences qui vous autoriseraient à dénigrer comme vous le faites les travaux de ce chercheur. Il y a moins d’un an, vous ne saviez même pas, de votre propre aveu, ce qu’était l’ADN mitochondrial! Il a fallu que Panthélias vous l’apprenne et corrige les sottises que vous aviez accumulées à l’époque. Alors, Monsieur, un peu de modestie…Comme le disait Henry de Montherlant, » celui qui passe son temps à abaisser, c’est qu’il doit être bien bas… »
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
14 octobre 2013 @ 20:18
@ AUDOUIN
COSMO a apporté la preuve qu’il existait une descendance par les filles permettant de mettre (à elle seule) à bas les théories de Mr Charlier.
Il a fait un travail infiniment plus sérieux que ce professeur qui ne se basait que sur un « supposé sang qui aurait appartenu à Louis XVI ».
Personne n’a la science infuse et, si COSMO ignorait il y a un an, ce qu’était l’ADN Mitochondrial il s’est très largement rattrapé.
Ce qui est surprenant c’est que le professeur Charlier, lui, connaissait cet ADN Mitochondrial et qu’il avait jugé bon qu’il n’était pas utile dans ses analyses.
Pourtant, Mr Charlier a jugé cet ADN indispensable pour authentifier Richard III.
Cherchez l’erreur ^^^^
Bonne soirée
Marie de Bourgogne
14 octobre 2013 @ 20:28
@ AUDOIN
Et, si je puis me permettre, ce n’est pas Panthélias qui a parlé en 1er de l’ADN Mitochondrial à COSMO, c’est moi.
Ce qui n’enlève rien à la culture de Panthélias et à ses remarquables explications.
Mais, bon, j’y tiens. On a sa dignité quand même (pour UNE fois que j’apprenais quelque chose à COSMO ^^^^)
Cosmo
14 octobre 2013 @ 20:35
Audoin,
Figurez-vous qu’en un an on peut apprendre beaucoup de choses ! Mais il est vrai que vous appartenez à la catégorie de ceux qui n’ont rien appris, même après trois siècles.
Quant à la modestie et la bassesse, je les laisse à votre fatuité.
Cosmo
Cosmo
14 octobre 2013 @ 23:22
Chère Marie,
Je vous remercie de remettre les choses à leur place. En effet, c’est vous qui la première avait évoqué l’ADN mitochondrial. Nous avons ensuite développé l’argumentation avec Panthélias.
Audoin essaie de me diminuer par n’importe quel moyen. Le problème est qu’il ne réalise pas que c’est lui qu’il diminue par de tels arguments. En effet, j’ignorais tout de ces recherches, il y a un an et j’ai un peu appris depuis. Et comme vous le faites gentiment remarquer, j’ai apporté une contribution importante au débat par la recherche généalogique matrilinéaire que Charlier jugeait impossible.
Dommage pour tout ce petit monde avec lequel l’intelligence ne trouve pas son compte !
Amicalement
Cosmo
Guyard
11 octobre 2013 @ 14:24
L’article scientifique de Philippe Delorme montre que les 3 princes ont un ancêtre agnatique commun donc Louis XIII.
Philibert
11 octobre 2013 @ 14:57
Il est quand même dit dans l’article que les princes Sixte, Axel et Jao descendent tous les trois du père de Louis XIV.
S’il y a eu infidélité, ce serait donc avant, ce qui limite beaucoup…
Gérard
11 octobre 2013 @ 17:40
Personne n’a jamais mis en doute que Louis XIII était bien le fils d’Henri IV. Ça devient grotesque. Les partisans des Bourbons d’Espagne vont-ils considérer maintenant pour faire plaisir à M. Charlier qui n’a pas fait preuve de la rigueur scientifique nécessaire, qu’ils ne descendent pas d’Henri IV ?
Alors au surplus qu’on sait que les trois princes descendent de la mère d’Henri IV, Jeanne d’Albret qui n’eut pas d’autres petits-enfants que les enfants d’Henri IV.
Il faudrait siffler la fin de la partie.
M. Charlier devrait passer à autre chose. À mon sens la rigueur scientifique exclut tout a priori.
Francine du Canada
11 octobre 2013 @ 18:14
Votre commentaire est très intéressant Pierre; il fait référence à une autre science : La « statistique », sur laquelle on peut appuyer une thèse mais… dangereuse également… de vrais sables mouvants. Amitiés, FdC
HRC
10 octobre 2013 @ 23:44
à voir la liste des intervenants, le public, je suppose que l’idée de voir un faux déposé à St-Denis déplaisait à beaucoup de monde.
un grand merci à tous ceux qui ont travaillé sur le dossier
une remarque sur Charlier qui se retranche derrière les ressemblances morphologiques, et avec des erreurs, comme le côté de la cicatrice, comme le souligne Ph Delorme
Caroline
10 octobre 2013 @ 23:46
A cette heure tardive,je n’ai aucune envie de lire attentivement les commentaires par peur de faire des cauchemars après avoir vu cette photo macabre!
Bonne nuit!
Marina Minelli
10 octobre 2013 @ 23:53
BRAVO à Philippe Delorme que j’apprecie enormement depuis toujours en tant que journaliste et historien. bravo pour ses recherches et son travail!
Bravo à Régine pour nous avoir raconté, très très bien tout cela.
G. St-Louis
11 octobre 2013 @ 01:32
Tant qu’à être dans les analyses génétiques de familles royales voir impériales, j’aimerais bien qu’on fasse une analyse sur le corps qui se trouve dans le tombeau de Napoléon aux Invalides. Il y a eu bien des rumeurs lors de la transfert de Ste-Hélène aux Invalides.
Dame Tartine
11 octobre 2013 @ 14:39
Moi aussi, j’aimerais bien.
Gérard
11 octobre 2013 @ 21:02
La famille ne le veut pas et je la comprends, drôle d’idée de vouloir sans raison déterrer ses ancêtres.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 18:26
Il n’est pas impossible que cela soit fait. Il faut tout de même réunir un certain nombre d’autorisations et il faut en montrer l’intérêt historique.
Bien à Vous
Cosmo
Anna H
11 octobre 2013 @ 03:20
Merci beaucoup pour le compte-rendu passionnant de cette conférence.
Henri IV a été assassiné par Ravaillac ,à Paris, rue de la Ferronnerie, près des Halles. Une plaque à l’effigie de ce roi atteste de cet événement, dans cette rue.
Pilayrou
11 octobre 2013 @ 05:15
NON !
http://louisxvii.canalblog.com/
Monsieur Delorme avait promis de chercher le coeur du 1er dauphin. Pas de nouvelles.
Guyard
11 octobre 2013 @ 14:26
Si Louis XVII n’est pas Louis XVII, c’est toute la crédibilité de Philippe Delorme et de son équipe scientifique qui s’effondre !! Et le coeur est à Saint-Denis : devra-t-il rejoindre les fausses reliques ?
Cosmo
11 octobre 2013 @ 19:01
Guyard,
Le coeur en question présentant l’ADN mitochondrial de Marie-Antoinette, de qui pourrait-il donc être ?
Bien à Vous
Cosmo
HRC
11 octobre 2013 @ 20:21
certifié-identifié par sa mère.
Pierre-Yves
11 octobre 2013 @ 09:07
Honnêtement, quand cette tête est apparue et nous a été présentée comme cellle d’Heni IV, j’ai été tout disposé à le croire. Sans doute ai-je été séduit par le beau roman historique que cela reconstruisait a posteriori.
Il semble donc que je me sois emballé pour rien. Cela arrive.
Il faut donc reonnaître la victoire de ceux qui ont douté.
Kalistéa
11 octobre 2013 @ 12:24
Pierre Yves Bravo pour votre caractère profondément honnète, votre bons sens que j’apprécie depuis mon arrivée dans ce forum, et le courage qui vous fait d’une façon simple et sympathique reconnaitre une première erreur due à l’enthousiasme devant ce qu’on croyait une découverte historique sensationnelle..Erreur partagée d’ailleurs par beaucoup.
Le silence des pseudo » légitimistes illégitimes » est assourdissant.
Mais il est humain de mal digérer une humiliation d’amour-propre surtout quand on a comme eux, exagéré l’enthousiasme à cause de l’implication naive de ce prince Espagnol qui se laisse entrainer à faire des « coups de publicité » qui se retournent fatalement contre lui!
Bon après-midi. K.
Sigismond
13 octobre 2013 @ 09:02
Kalistéa,
Ce prince FRANÇAIS s’est appuyé sur une équipe de scientifiques de renom, qui n’ont pas dit leur dernier mot. La généalogie génétique est encore loin d’être une science exacte. Attendons la suite…
Cosmo
13 octobre 2013 @ 10:30
Sigismond,
Vous êtes bien affirmatif sur un sujet que vous semblez ignorer. Tout cela pour essayer de sauver la face de Louis de Bourbon !
Quant à Charlier, la lecture de ses déclarations montre plus d’embarras que de preuves.
Cosmo
Sigismond
14 octobre 2013 @ 00:55
Cosmo,
C’est justement parce que je n’y connais rien que je fais confiance aux scientifiques. Et que quand deux équipes s’opposent, j’attends sagement de voir laquelle aura le dernier mot. La précipitation des orléanistes me paraît refléter une volonté de jeter le discrédit sur l’équipe qui a reçu le soutien du duc d’Anjou. La démarche de M. Delorme est intéressante, laissons les « points de vue » (!) se confronter scientifiquement, tout cela va certainement demander du temps, de nouvelles études, de nouvelles analyses…
Cosmo
14 octobre 2013 @ 15:29
Sigismond,
Il n’y a aucune précipitation car la validation des résultats du Pr Cassiman ont pris le temps nécessaires et les conclusions du Dr Charlier ont été contesté depuis le début par de nombreux scientifiques, y compris italiens.
Je vous rappelle qu’Italiens et Belges se contrefichent de la querelle dynastique française.
Je serais surpris que le Dr Charlier fasse de nouvelles analyses car il a déjà montré les limites de sa compétence. Il s’est discrédité lui-même le jour où il a dit qu’il était sûr à 99,99% qu’il s’agissait de la tête de Henri IV. N’ayant aucun ADN fiable, comment pouvait-il affirmer cela ?
Cosmo
R-N
13 octobre 2013 @ 00:35
Pierre-Yves, nous n’en sommes qu’à un épisode car ce n’est pas la fin… Ce sont les organisateurs de ces analyses qui pensent clore le sujet.
La manière dont la presse a pris avec des pincettes ce résultat montre qu’il ne lève pas les doutes.
Cosmo
13 octobre 2013 @ 11:02
R-N,
Pensez-vous sérieusement ce que vous écrivez ?
Quel est votre intérêt à défendre le Dr Charlier, dont tout semble démontrer la légèreté ?
Bien à Vous
Cosmo
R-N
13 octobre 2013 @ 21:52
Cosmo,
Pour moi il existe toujours une explication. Notre site va d’abord publier une courte liste de remarques sur ces résultats contradictoires.
Puis, dans un délai très bref, une étude procurant un aspect nouveau à cette question de la Tête.
Je pense que le travail du Dr. Charlier est de qualité.
Comme vous pouvez le constater sur la vidéo dont HRC a fourni le lien, le Pr. Cassiman indique clairement que le laboratoire catalan est réputé, ajoutant qu’il ne comprend pas.
Cosmo
14 octobre 2013 @ 13:21
R-N,
En effet, le Pr Cassiman ne comprend pas que de telles conclusions aient pu être tirées de l’étude du laboratoire catalan.
Avez-vous eu en main les différentes analyses ?
La contestation des conclusions de Charlier n’est pas d’aujourd’hui. Il a par ailleurs d’autres problèmes sur le dos.
Bien à Vous
Cosmo
agnes
11 octobre 2013 @ 09:40
Tant mieux que ce tas d’os ne soit pas celui d’un grand roi car ce tas d’os ne me fait vraiment pas rêver, je préfère nettement les photos de princesses ou de diamants !!!
Roch
11 octobre 2013 @ 10:23
Merci Philippe Delorme pour ce travail minutieux et sérieux.
Voilà un coup dur pour Luis-Alfonso de Bourbon qui semble de plus en plus sous influence.
Voila un coup de pub qui se retourne contre le faux prétendant
Saturnin
11 octobre 2013 @ 16:06
Quel faux prétendant ? Il n’y a qu’un chef de la maison royale, qu’un seul fils ainé de la dynastie des Bourbon, c’est le prince Louis.
Les orléans ne sont que des cadets, descendants d’un régicide.
Cosmo
12 octobre 2013 @ 10:09
Descendants de régicide ? Comme le roi d’Espagne, le roi des Belges, le Grand-duc de Luxembourg et bien d’autres princes.
Vous ne vous rendez même pas compte du ridicule de ce que vous écrivez.
Cosmo
Actarus
13 octobre 2013 @ 15:21
Je propose qu’on arrête de traiter monsieur Philippe Égalité de « régicide ».
Dès lors qu’il a répandu sa semence au point d’avoir des descendants dans presque toutes les familles régnantes, il convient de le surnommer « le pesticide » ! ^^
Philippe Égalité, le Monsanto de la royauté ! ;-))
Cosmo
13 octobre 2013 @ 22:30
Vous êtes bien décevant, Actarus.
Cosmo
Actarus
15 octobre 2013 @ 00:55
Mon cher Cosmo,
la proximité de certaines personnes de même que la prochaine parution d’un ouvrage anti-branche aînée des Bourbons vous auraient-elles fait perdre le sens de l’humour ?
AUDOUIN
13 octobre 2013 @ 15:22
Ni le roi d’Espagne, ni le roi des Belges, ni le grand-duc de Luxembourg ne tiennent leurs droits du régicide Egalité à l’inverse du prétendant Orléans qui ne peut tenir ses droits supposés que de cette filiation.
AUDOUIN
Cosmo
13 octobre 2013 @ 22:31
Mais ne vous en déplaise, ils en descendent quand même et ne s’en sentent pas offensés.
Cosmo
Sigismond
13 octobre 2013 @ 08:55
Roch,
Cela fait presque un quart de siècle que les orléanistes nous serinent que le prince Louis serait sous influence. Bien au contraire, le duc d’Anjou actuel a montré maintes fois qu’il ne laissait personne lui dicter sa conduite. Sa mère l’a d’ailleurs confirmé l’année dernière, en déclarant que son fils était aussi persévérant (elle employa un adjectif synonyme) que son père (Alphonse) et son grand-père (Jacques, pas Cristobal je pense). Nous avons un Prince qui a du caractère, et Dieu fasse que ses fils en héritent. Vive Louis XX !
jul
13 octobre 2013 @ 19:40
Bonsoir Sigismond
En effet, j’ai la même impression du Duc d’Anjou.
Il semble convaincu de son droit comme son père et son grand-père et je m’en réjouis !
La mère du Prince a raison et j’ai l’impression qu’il lui dit aussi le côté « indépendant » de son caractère.
Elle non plus n’aime pas qu’on décide à sa place de ce qui concerne sa vie, même si cela se heurte aux opinions et aux conseils de ses proches. C’est une bonne chose que le Prince ait le même état d’esprit apparemment.
Cosmo
14 octobre 2013 @ 13:23
En effet Jul, la mère du prince a un caractère bien indépendant.
http://www.purepeople.com/article/carmen-martinez-bordiu-la-mere-de-louis-de-bourbon-divorcee-pour-la-3e-fois_a127637/4
Cosmo
jul
15 octobre 2013 @ 13:52
Merci Cosmo, heureuse nouvelle, la mère du Prince doit être soulagée . Je lui souhaite de retrouver le bonheur auprès d’un autre homme.
Je reconnais là le grand admirateur des Bourbons qui assume de plus en plus ! :)
Vous dévorez tout ce qui concerne la famille du Prince. Voici des lectures très saines qui contribuent à l’élévation de votre âme :D lol
Cosmo
16 octobre 2013 @ 09:36
Jul,
Elévation de mon âme comme vous y allez !
Il ne me semble pas que s’exhiber la jambe en l’air soit ce qui convient à la mère d’un prince. Mais si cela lui fait plaisir et vous convient, tant mieux !
Il n’est pas interdit de s’informer.
A propos, le prince Louis était-il aux Invalides le 23 septembre ? Vous devriez le savoir, vous son thuriféraire.
Bonne Journée
Cosmo
padraig
11 octobre 2013 @ 11:10
Merci à Régine d’avoir mis en ligne sur son site N&R le remarquable travail du Professeur Cassiman et coll. en ce qui concerne la génétique, ainsi que le passionnant travail d’historien de Philippe Delorme déjà initialisé par son livre « La mauvaise tête de Henri IV ». Félicitations à tous.
PS : Certains membres de familles royales n’ont pas intérêt à laisser tomber ne serait-ce qu’un cheveux de leur tête sur le passage de nos deux « limiers scientifiques » qui pourraient peut-être chercher alors dans leurs ADN la présence ou non du fameux « facteur Y » des Bourbons mâles…
padraig
11 octobre 2013 @ 17:29
Rectification « un cheveu » bien sûr… Mais s’il y en a plusieurs, je suppose que ce sera encore mieux ! ;-)
Sigismond
13 octobre 2013 @ 08:06
Padraig,
Il faudrait quelque quatre-vingts cheveux pour disqualifier, selon le rêve des orléanistes, tous les Bourbons. Manque de chance pour vous, il y en a au moins deux qui sont certifiés par M. Delorme et son équipe. Donc dans tous les cas, votre champion (je ne dirai pas votre « poulain », pour reprendre, ou plutôt ne pas reprendre, l’expression grossière qui fit florès chez les orléanolâtres il y a trois ans) doit remettre son lambel et faire hommage lige à Sixte-Henri et Axel :-)
Mais bien sûr, il doit faire avant tout hommage lige à Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, le véritable chef de la Maison de France.
Cosmo
13 octobre 2013 @ 10:32
Sigismond,
Je confirme mon propos précédent : vous frisez le ridicule.
Cosmo
Actarus
13 octobre 2013 @ 15:25
Sigismond parle de cheveux et Cosmo dit qu’il frise le ridicule.
Allez-vous croiser le fer à friser, tous les deux ? ;-)
Sigismond
14 octobre 2013 @ 01:13
Actarus, vous m’avez devancé. Cosmo me reconnaît des talents de coiffeur, mais je n’ai jamais manié le fer à friser :-)
Cosmo, votre « propos précédent » s’adressait à Saturnin, non à moi. Mais je vois bien que cette histoire de cheveux Bourbons vous défrise :-)
padraig
13 octobre 2013 @ 11:54
Vous n’avez pas peur du ridicule Sigismond !
D’autre part, êtes vous si sûr qu’aucun prélèvement suivi d’une recherche d’ADN n’a été effectué ou ne sera pas effectué discrètement sur la descendance de la reine Isabelle II ?
Ces résultats sont (ou seraient…) de toute façon couverts par le secret médical, il en va (ou irait) autrement de l’équilibre politique d’une monarchie amie de notre pays.
Le roi actuel, Juan Carlos étant par ailleurs très lié familialement à la branche d’Orléans…
Sigismond
14 octobre 2013 @ 00:08
De quel côté est le ridicule, Padraig ? Certains de vos amis veulent jeter le discrédit sur la branche Cadix-Séville (issue de l’infant François de Paule), en croyant servir les intérêts des Orléans. C’est grotesque, puisque les Bourbons-Siciles et les Bourbons-Parme sont très nombreux.
Jérome
11 octobre 2013 @ 11:13
Sauf que l’étude ne repose pas, loin de là, sur l’ADN, fort endommagé du fait des siècles et des péripéties de la momie.
Les opposants à la thèse de la tête d’Henri IV ne se basent que sur cette histoire d’ADN alors que l’étude autour de cette tête repose sur bien d’autres points de convergences sachant que l’ADN dans ce cas là ne peut être fiable.
Cosmo
11 octobre 2013 @ 18:42
Jérôme,
Que pensez-vous des travaux faits sur le squelette de Richard III, décédé 125 ans avant Henri IV, et que la recherche ADN a pu permettre d’identifier ?
Un ADN même dégradé présente des caractéristiques analysables. Et s’il est si dégradé, donc si on peut l’analyser comment authentifier une tête sortie on ne sait d’où et à la vie rocambolesque. Les déclarations de Bourdais, doublées d’une reconstitution artistique, vaudraient preuve à elles toute seules.
Ce n’est pas sérieux.
Cosmo
HRC
12 octobre 2013 @ 01:57
dans l’article annonçant la conférence de presse, Ph Delorme donne le lien pour la video de la conférence
regardez la seconde partie, les questions du public, vos convictions n’en sortiront pas indemnes