Le jeudi 21 février, un mois après le décès de son père le prince Henri, comte de Paris, France 2 a diffusé le premier entretien télévisuel du prince Jean, nouveau Comte de Paris dans l’émission Télématin. L’entretien du prince, réalisé par le journaliste Henry-Jean Servat, a été tourné début février au Domaine Royal de Dreux. Pour voir l’émission, cliquez ici. (Merci à Charles – photo Baptiste Giroudon)
racyma
28 février 2019 @ 08:37
personne ne donne de nouvelles de micaela , comment va t elle? J Ai été surprise de lire sur le site de la couronne que m therese passait avant micaela !
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:03
Apparemment, pour aller ça va… c’est pour revenir. La pauvre a été précipitée tellement vite dans les oubliettes familiales, à un moment où sa santé lui faisait défaut, qu’elle peut avoir légitimement du mal à faire surface. A moins que ce ne soit l’inverse et que cette brave femme se repose, loin des esprits et des horizons noirs de l’orléano-catholico-extrémisme primaire.
racyma
28 février 2019 @ 08:41
je trouve aussi que jean prends parfois l air peu avenant de sa mere
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:04
Il ne prend rien, il en a hérité.
Kardaillac
28 février 2019 @ 09:02
Je ne sais qui a choisi la photo mais illustre-t-elle un avenir ?
Le gardien de la nécropole serait un meilleur titre.
Muscate-Valeska de Lisabé
28 février 2019 @ 14:22
Kardaillac,bravo!!…vous m’avez offert un éclat de rire non réprimé! ;’)))…joli trait d’esprit,merci !
aude
28 février 2019 @ 09:07
Belle intervention du prince Jean comte de Paris
Robespierre
28 février 2019 @ 09:09
j’ai bien aimé la musique de l’hymne royal qui suivait l’entretien. Dans celui-ci, le Roy nous servait des propos convenus et laissait entendre qu’il ne s’offusquerait pas si on ne l’appelait pas Monseigneur. Il est trop bon. Moi je le vois comme un bon mari et bon père de famille et ce n’est déjà pas si mal. Mais de là à lui servir du « Monseigneur », long comme un bras, il y a de la marge. Je ferais pareil pour le prince de Monaco. Il n’est pas davantage mon seigneur que le mari de Philomena.
Robespierre l’Irrévérencieux
Gatienne
28 février 2019 @ 12:42
Sauf qu’Albert se fait appeler par son prénom et tutoyer sans s’offusquer par bon nombre de célébrités : sportifs, hommes politiques et stars du showbiz…
On ne peut pas dire que Monseigneur, comte de Paris ait le même abord débonnaire que Monseigneur du Rocher ;-)
Philippe-Albert
1 mars 2019 @ 17:19
« Monseigneur du Rocher », j’aime bien ! :)
ML
1 mars 2019 @ 19:14
Il y a bien une chose dont j’ai horreur c’est d’être tutoyée d’emblée ! Je déteste la familiarité , je ne suis pas à la mode , sans doute .
Robespierre
2 mars 2019 @ 08:59
Quand vous dites « Monsieur » à quelqu’un, vous ne le tutoyez pas. Personne ne parle de tutoyement ici.
Gatienne
2 mars 2019 @ 14:13
Et surtout de tutoiement « d’emblée »
Albert de Monaco fréquente les sportifs et a des liens d’amitié avec beaucoup, tout comme une proximité avec certains hommes politiques. On ne dit pas que ceux-ci lui ont tapé dans le dos dès la première rencontre mais que leurs rapports sont empreints d’une certaine chaleur qui autorise une familiarité que le prince accepte simplement.
Je n’ai pas l’impression que ce soit le cas de Monseigneur le comte de Paris qui ne me semble pas très ouvert sur d’autres sphères que la sienne.
ML
2 mars 2019 @ 23:49
Si, Gatienne le 28 février à 12h42 !
Gérard
3 mars 2019 @ 21:45
Le comte de Paris est un homme franc et plutôt discret mais très ouvert et bien sûr très au courant des problèmes du monde et du pays. Il parle très librement et il y a un monde entre ce qu’on lit parfois et ce qu’il est en vérité c’est à dire très attachant et d’heureuse nature.
Baboula
2 mars 2019 @ 16:45
Moi aussi :-}}
Bernadette
28 février 2019 @ 18:57
Je suis tout à fait de votre avis… j’ai aussi du mal à prononcer ce titre.qui manque de simplicité;;; Monsieur ira très bien .. Idem pour un évêque ou cardinal, je préfère dire « Mon Père »….
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:08
Oui, Albert de Monaco se fait volontiers appeler Monsieur ou tout simplement Albert, et même tutoyer par qui le souhaite. Du moment que ça reste courtois et poli, aucun problème. Comme tout un chacun, en somme.
Le Roy n’a toujours pas compris ce qu’est un souverain moderne. En même temps, ne régnant pas et n’ayant pas l’occasion de baigner dans les bains des monarchies en fonction, cela n’a rien d’étonnant qu’il n’en connaisse pas les usages modernes. Il se limite à fantasmer sa propre cour.
particule
1 mars 2019 @ 17:22
Robespierre, mon ami incontournable, …. vous avez toujours le bon mot, la bonne formule et l’excellente réflexion sur les grands de ce monde. Merci encore une fois, quel plaisir de vous lire.
Robespierre
2 mars 2019 @ 09:43
votre ami incontournable ? Eh bien oui, nous avons nos petits secrets.
aubert
2 mars 2019 @ 13:32
Robespierre / particule amis incontournables, lequel trahit ses idéaux ?
Val Richer
1 mars 2019 @ 17:53
Robespierre,
Un peu fatigué ? Vous devriez l’appeler monsieur Capet. Cela serait moins convenu que votre propos et bien plus irrévérencieux.
Robespierre
2 mars 2019 @ 09:02
Non, Val Richer, si vous me connaissiez, vous sauriez que tout en étant dépourvu de déférence et de révérence pour certaines personnes imbues de leur rang, ou du rang qu’ils se donnent, je suis quelqu’un de courtois. J’ai horreur de la grossiereté et de l’impolitesse. Monsieur Capet est injurieux. Monsieur tout court est poli.
Leonor
2 mars 2019 @ 10:31
Monsieur Capet, prend les gens de haut avec son » Monseigneur », et en contemplant sa bonne ville de Dreux depuis les hauteurs crénelées de sa résidence inchauffable.
C’est cela qui est irrévérencieux.
Cela ne vaut pas mieux que de traiter les Français de populace, comme l’a fait son frère.
Cela en dit long sur l’état d’esprit de ces gens.
Marie de Bourgogne
5 mars 2019 @ 16:54
Et que dire de l’état d’esprit de ceux qui traitent les français de « sans dents », « ceux qui ne sont rien », « illettrés », « fainéants ».
Eude est vraiment un petit joueur comparés à ces personnes.
madame Baboula
2 mars 2019 @ 16:51
On parle à la reine Élisabeth en l’appelant « madame » alors les autres …
Gérard
3 mars 2019 @ 21:52
Oui c’est également le cas en France on appelle les princesses royales et les reines Madame. C’est de là que vient l’habitude anglaise.
Le masculin de Madame en l’occurrence est Monseigneur ou pour les rois bien sûr Sire.
Robespierre
28 février 2019 @ 09:12
quelle idée de toujours recevoir dans un mausolée. Le ménage n’était-il pas fait dans ses appartements ? ou bien le Roy jugeait-il les journalistes trop gueux pour être reçus chez lui ?
Menthe
28 février 2019 @ 13:41
Cher Rob, je pencherai plutôt pour le ménage…. ?????
Laurence
1 mars 2019 @ 12:51
Lisez donc Paris Match le prince Jean a reçu m Servat chez lui
nozzari
28 février 2019 @ 09:12
Quand j’ai lu dans l’interview de Point de Vue qu’il trouvait son père « comme son grand-père » très dur avec ses proches; j’ai trouvé le règlement de compte prématuré, peut-être sévère et même indécent. Ça ne me donne pas envie d’en savoir plus sur ce monsieur.
Leonor
28 février 2019 @ 09:15
En un pareil lieu, on sort ses mains des poches !
alobo
1 mars 2019 @ 00:56
Tout à fait d’accord, Leonor….
ariane
28 février 2019 @ 09:27
Prince sympathique qu’il est plaisant d’entendre, merci pour le lien
Karabakh
28 février 2019 @ 09:42
Première allocution du Roy.
3, 2, 1… Action ! ?
?
JAY
28 février 2019 @ 09:55
Ce que l on peut constaté c est qu’il n a pas tardé pour prendre le titre de Comte de Paris. J espère que la Princesse de Joinville, aura droit au titre de Comtesse douairière de Paris.
Jean d’Orléans reste complètement inconnu des Français, son mariage avec une jeune femme non issue d’une grande famille royale, comme son père et son grand père, ne fait guerre rayonner sa famille …. C est certainement un pant de l Histoire de France qui se referme.
Garienne
28 février 2019 @ 13:33
Je crains bien que ce ne soit pas la naissance de Philomena qui pose problème pour le rayonnement de la famille, mais plutôt la personnalité si peu charismatique de l’époux !
Quant à la personnalité de la nouvelle comtesse de Paris, elle s’est diluée dans le modes de vie choisi par le couple.
Communiquer via un blog confidentiel, une brève apparition dans Télé-Matin ou quelques sorties drouaises ne vont pas suffire à rendre ce couple familier des français !
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:11
En effet, la jolie Philomena n’est pas le problème. C’est lui, le problème !
Miléna K
4 mars 2019 @ 00:23
« peu charismatique »?Pas charismatique du tout,n’en déplaise à sa Cour.
Gambetta
28 février 2019 @ 19:12
Ce pan est, me semble-il, déjà fermé depuis Napoléon III.
Boscher Dominique
28 février 2019 @ 10:26
Effarant ! Je le trouve un peu « suffisant » dans cet interview… faisant bien étalage de ses amitiés royales et ne songeant qu’à citer le protocole ! Dans les différentes appellations qu’on peut lui donner, il oublie le simple Monsieur… Et pour clôturer l’entrevue, soulevant les problèmes qui agitent actuellement la France, il parle d’un « projet commun » aux Français, qui pourrait résoudre tous ces problèmes. J’espère qu’il ne songe pas, comme projet commun, à une restauration de la monarchie, car ce n’est certainement pas un projet fédérateur, alors que 95 % des Français ignorent son existence ! Il est vraiment « à côté de la plaque » et n’a aucune idée des vrais problèmes du peuple français. Il vit dans un autre monde que le nôtre, et n’en sortira sans doute pas…
Philippe-Albert
1 mars 2019 @ 17:10
Oui, je souscris à cette analyse dans sa globalité. Sauf peu-être à ajouter – et cela n’est en rien contradictoire avec le terme « suffisant » – plus « serein », plus « maître de lui-même », quelque part donc plus « libéré », ce qui m’est apparu frappant par rapport à des interventions précédentes dont certaines récentes. C’est dire le poids un rien castrant du Chef (du père) dans ce milieu. J’espère le fils Gaston pouvoir s’en extraire et surtout parvenir à se trouver en phase avec la réalité… mais bon, avec son drapeau aux armes du Dauphin affiché à sa fenêtre ! je crois ce pauvre gamin être un rien mal parti pour y parvenir.
Gérard
2 mars 2019 @ 10:14
Le drapeau en question est un cadeau des monarchistes français. Il est d’ailleurs très beau.
aubert
28 février 2019 @ 11:10
Cet homme a un handicap, il paraît raide comme un passe-lacet. Non content de se présenter dans un bâtiment religieux, entouré de restes morbides, il se laisse entraîner par un journaliste déclassé dans des questions protocolaires secondaires sur les titres et les appellations. Pourquoi diantre après un tel entretien le « commun des mortels » dont dépend à notre époque l’avenir du prince se montrerait intéressé ? Pas plus que l’équipe de journalistes réunie dans le préambule ?
Muscate-Valeska de Lisabé
28 février 2019 @ 14:25
Comme j’avais exactement peur de ce que vous venez de décrire,Aubert,je n’ai pas cliqué sur le lien…je m’en félicite et vous remercie pour le résumé.
Pierre-Yves
28 février 2019 @ 18:00
Très juste, aubert. Si c’était pour se produire dans ce genre d’interview hors-sol, il aurait sans doute mieux valu s’abstenir.
Charles
28 février 2019 @ 11:11
Entretien interessant d’un Prince humble et sincère qui parle avec beaucoup de franchise. Le nouveau Comte de Paris ne souhaite qu’une chose maintenir l’unité de la Maison de France. Depuis le décès de son père, le Prince Jean n’a eu que des marques de soutien et d’affection de la part de ses cousins et de tous les membres de sa famille y compris les frères et soeurs du défunt Prince qui ont le désir de demeurer uni. Son cousin le Prince Charles-Philippe et son frères le Prince Eudes ont pris une part active dans l’organisation des obsèques du Comte de Paris afin de décharger le nouveau chef de famille.
Aujourd’hui le Comte de Paris est un homme serein et déterminé, le Prince assumera son rôle dans le droit fil de la tradition Capétienne. Je lui souhaite le meilleur, je sais qu’il pourra toujours compter sur le soutien de la Princesse Philomena qui lui apporte au quotidien fraîcheur et dynamisme.
Esquiline
28 février 2019 @ 13:24
Bien s’il n’a eu que des marques de soutien de sa parentèle l’unité de la Maison de France ne devrait pas le préoccuper!
Karabakh
28 février 2019 @ 13:32
Légalement, tous les héritiers immédiats (du premier rang utile) sont propriétaires de la dépouille à parts égales, donc appelés à pourvoir aux obsèques dans cette même égalité. Donc à part Charles-Philippe qui s’est montré très serviable, Jean et Eudes n’ont fait que leur devoir et logiquement Marie devrait en avoir fait autant.
Beaucoup de blabla pour simplement dire que cette famille pense encore comme au XVIIIème siècle, civilement et pas que. Et ça veut rétablir la monarchie, devenir roi ? « LOL » comme dirait ma fille.
Gérard
1 mars 2019 @ 14:22
Certes il appartient à ceux que la loi et la jurisprudence désignent de prendre les dispositions concernant le corps du défunt en s’assurant que celui-ci n’avait pas émis de vœux particuliers en ce sens mais il me paraît difficile de dire que la dépouille appartient à quelqu’un d’autant qu’elle doit être traitée avec le respect qui s’impose quand bien même ici le corps est devenu un simple objet.
Karabakh
3 mars 2019 @ 10:52
C’est malheureux mais la dépouille, princière ou pas, est un objet au sens du droit. Elle appartient aux héritiers immédiats. Ce n’est pas moi qui ai fait les lois en France.
Karabakh
3 mars 2019 @ 10:56
Après, ce n’est pas le sujet. Le principe est de souligner qu’il est parfaitement absurde de faire un foin, sous prétexte que cela concerne les Orléans, de ce qui est systématique dans toute famille normale.
Gérard
3 mars 2019 @ 21:57
Ça revient à cela mais la loi ne le dit pas si crûment.
Karabakh
4 mars 2019 @ 16:07
Oui, ça je suis d’accord.
Je suis scientifique, pas juriste. ?
Leonor
2 mars 2019 @ 10:59
Votre discussion, Karabakh et Gérard, tourne autour de deux questions.
1. La qualification juridique, le statut du corps du défunt, crûment dit du cadavre. La question actuellement n’est , à ma connaissance, pas résolue.
+ Certes, il y a obligation de respecter des restes humains. Mais jusqu’où ? Les têtes maories, les momies ou squelettes » archéologiques » conservés ou exposés dans un musée sont aussi des restes humains, et la question peut se poser de la légitimité morale et juridique de les offrir aux regards de tous, voire de leur exhumation.
+ Il y a actuellement, au point de vue juridique, controverse sur : un corps humain post mortem est-il une chose, un objet, ou une personne ? Ni l’un ni l’autre, et il n’existe pas actuellement, en droit, de catégorie adéquate.
+ d’où , effectivement, la relative inadéquation du terme » propriété », sans vouloir vous offenser, Karabakh.
2.
QUI a légitimité pour s’occuper des obsèques, et prendre les décisions ?
Là non plus, la loi n’est pas précise .
+ Le défunt d’abord, certes, s’il a pensé les choses de son vivant – c’est rare-.
+ La famille ensuite , bien sûr. Mais QUI de la famille ? Le conjoint survivant ? Les enfants ? Les parents ?
La question est lourde, et donne lieu à de furieux affrontements.
Le droit funéraire, tel qu’il est, ne tranche pas.
» La jurisprudence laisse généralement ce privilège au conjoint survivant, ou à défaut aux enfants, ou à défaut aux parents. En cas de litige, par contre, c’est le juge d’instance, saisi en référé, qui tranchera. »
http://www.federationpompesfunebres.com/lorganisation-des-obseques/
Il en ressort que ici, en l’occurrence, et du point de vue juridique, » chef de famille » autoproclamé ou pas, il n’appartenait pas de façon évidente au seul prince Jean de prendre les décisions.
Gérard
3 mars 2019 @ 22:09
Sage réflexion bien sûr Léonor sur le statut du corps humain qui demeure protégé même pénalement après la mort, lorsque comme disait le cher Georges l’âme et lui ne sont plus d’accord que sur un seul point la rupture. En l’espèce les dispositions à prendre ont été prises bien sûr par les enfants du prince mais il n’y avait pas grand-chose à décider puisqu’il était évident qu’il devait reposer à Dreux comme il le souhaitait et comme il l’avait toujours dit.
Karabakh
4 mars 2019 @ 16:12
Merci pour cet éclaircissement juridique, sur un point de droit qui n’est pas limpide. Parallèlement, je suis d’accord sur le fait qu’il n’y avait pas, pour le prince Henri, matière à casse-tête. L’évidence l’a emporté et c’est aussi un peu ce qui me fait penser qu’il n’est pas utile de faire un foin des dispositions prises par la famille, d’autant plus normales que la question était simple. ?
Gatienne
28 février 2019 @ 13:36
« Fraîcheur et dynamisme » c’est exactement ce dont il a besoin à dose quotidienne soutenue, mais cela semble être un traitement au très long cours…
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:15
Si vous parvenez à trouver des solutés de fraîcheur et de dynamisme, je veux bien lui poser la perfusion. Après tout, l’homme est un animal au sens biologique, puis il suffit de viser les bonnes veines mais ce n’est pas un problème pour moi.
Nous pourrions ajouter quelques électrolytes aussi.
Ainsi, cela serait parfait.
Gatienne
2 mars 2019 @ 14:24
Préparez-lui donc une solution très fluide mais bien concentrée, pas ce précipité onctueux voire visqueux qui nous est proposé régulièrement…
Karabakh
4 mars 2019 @ 16:15
Il me reste une mallette de petit chimiste, que ma grand-mère m’avait offert lorsque j’étais adolescent. Les ustensiles sont toujours bons et mes bases de chimie ne sont pas périmées, je devrais donc pouvoir réaliser un truc concentré, fonctionnel mais pas trop dégoûtant. Puis mon patient est roi de France, de jure, attention !!! ?
Pierre-Yves
28 février 2019 @ 17:57
Fort bien, Charles.
Il faut juste souhaiter que le Comte de Paris pense à prendre soin de sa belle-mère, la princesse Micaëla, dont il est à redouter qu’elle se retrouve très seule et abandonnée, ce qu’elle ne mérite sûrement pas.
ML
1 mars 2019 @ 15:38
La princesse a un fils qui , me semble-t-il , doit être le premier à s’occuper d’elle !
Jeanne Reyne
1 mars 2019 @ 12:00
Question rappel de traditions, vous pourriez suggérer au capétien élu de sa famille user du carnaval par un lever armée de Gilles en vue d’extension territoriale de son domaine forestier de Nouvion sur les différentes forêts de l’Administration des Domaines de l’Etat environnantes.
Servane
1 mars 2019 @ 21:24
Philomena me paraît bien sympathique dommage qu’on ne la voit pas
Instal
28 février 2019 @ 11:11
Mais pourquoi toujours cette eglise et ces tombes sinistres. Maintenant que le Prince se veut vraiment aux affaires, ne pourrait-il pas déménager et engager une communication digne de ce nom, sans tomber dans le catholico/action française/famille pour tous pas très XXIeme siècle?
Jean Pierre
28 février 2019 @ 12:26
J’ai toujours pensé que Charles ferait un excellent directeur de cabinet pour ce prétendant. Les communiqués officiels de Charles sont quand même d’une autre teneur que les propos pour le moins bizarres de Jean.
Instal
28 février 2019 @ 13:21
Justement non, c’est des gens comme Charles que le prince Jean doit s’eloigner Une urgence.
Robespierre
28 février 2019 @ 12:32
Le Roy reçoit dans cet endroit parce qu’il est bien rangé, les gisants ne font de désordre. J’ai fini par croire que chez lui, les biberons et jouets d’enfants jonchent les sièges et les tapis, un capharnaüm qu’il ne veut pas montrer parce Philomena n’a pas eu le temps de ranger. Aubert a bien défini cet entretien plein de morgue implicite : il fait du name dropping avec des gens de haut lignage qu’il fréquente, lui, et pas la piétaille. Les trois choses qui comptent pour le Roy, c’est le protocole, le protocole et ensuite le protocole.
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:18
Ce qui est ridicule dans ce « name dropping », c’est que les « gens de haut lignage » lui sourient souvent par empathie mais n’en on pas grand chose à faire de ses délires monarcho-catholico-manif pour tous.
Gérard
2 mars 2019 @ 09:55
Excusez-nous d’être catholiques ! Si l’on en croit une certaine prétendue intelligentsia snobinarde on pourrait être de bons musulmans, de bons israélites, mais on ne pourrait plus être de bons chrétiens en France.
Le combat contre le mariage pour tous est fini depuis longtemps, on ne reviendra pas en arrière en raison des droits acquis, mais la moitié de la France qui était opposée à ce mariage pour tous s’inquiétait des enfants qui seraient ensuite mis au monde ou adoptés dans une famille ne connaissant qu’un seul sexe et ce combat c’était aussi celui de beaucoup de personnes non religieuses.
Alors les délires du prince c’étaient les nôtres, c’étaient ceux de la moitié des Français.
Il faut bien dire aussi que c’étaient les délires des Français de haut lignage, comme vous dites d’une manière un peu proustienne, en majorité.
Quant à ces Français de haut lignage prétendu qui se croiraient au-dessus de la famille royale, ils ont toujours existé ceux dont Voltaire se moquaient.
PierreO
2 mars 2019 @ 15:57
Ne perdez pas votre temps à répondre à tels personnages. l aigreur et la méconnaissance dont on font preuve en permanence nous prouve qu ils ne connaissent absolument pas les Princes de la Maison de France et qu ils n’interviennent qu à coups de haine, de bêtise, de ragots aussi bas que leurs interventions.
Karabakh
3 mars 2019 @ 11:15
Le refus du mariage pour tous n’a aucun enracinement dans la foi catholique, ni dans aucune autre foi. C’est ce qu’ont voulu faire croire des illuminés, proches des milieux extrémistes mais ce n’est pas la réalité. Le code civil a fait le lit de cette réforme, bien avant que la box populi s’en emparé et bien plus encore que les cathos tradis n’en fassent des gorges chaudes. Ces derniers avaient juste besoin de rappeler leur existence, c’était une belle opportunité.
Vos statistiques sont inventées.
Enfin, pour m’être gentiment approché de la manif pour tous, je n’y ai surtout vu que des vieux et des cathos tradis, parmi lesquels les rares nobles étaient robins et loin du haut lignage prétendu, et dont Voltaire se serait, en effet, bien gaussé. Il n’est d’ailleurs pas certain que ce brave homme aurait été du côté des catholico-royalo-droitistes, même si ceux-ci tentent encore de s’en persuader. Récup à laquelle nous sommes habitués ; il faut bien citer un auteur connu pour avoir l’air intelligent (les paroles de la chanson, c’est autre chose), ce n’est seulement catholico-royalo-droitiste.
Jean était là. Haut lignage, en effet. Mais il n’y a que cela de haut…
Les délires anti mariage pour tous ne sont pas terminés, comme en témoignent les pétitions qui circulent encore pour obtenir la suppression de ce droit, et l’espoir de la droite traditionnelle et populiste, qui nous promet à chaque élection, dans son programme, de faire abroger cette disposition…
Bref. ?
Gérard
3 mars 2019 @ 22:33
Toutes les religions Karabakh à l’époque se sont opposées au mariage pour tous en se fondant sur le droit naturel et par souci des enfants.
J’ai participé à la grande manifestation nationale et vous en donnez un aperçu caricatural donc faux.
Vous ne pouvez pas l’ignorer sauf à avoir la mémoire défaillante.
Mais le mariage pour tous se comprend et l’on comprend ceux qui l’ont prôné.
Vos prises de position non respectueuses des positions des autres sont un peu pesantes. Notre pays reste très attaché à la liberté d’expression et l’on ne peut que souhaiter que vous ne fassiez pas de politique.
Karabakh
4 mars 2019 @ 16:23
Gérard, je pense que nous n’abordons et ne voyons pas le problème sous le même angle.
Pour ma part, je trouve pesant que l’opposition au mariage pour tous soit systématiquement rapproché des milieux catholiques, par une partie des catholiques eux-mêmes. Tous les catholiques, in extenso tous les croyants, toutes religions confondues, n’ont pas été contre la réforme du droit matrimonial. Loin de là. Plus largement, je trouve déplacé d’utiliser ses choix religieux comme prétexte à ses choix politiques, ce que Jean fait plus ou moins systématiquement. Cela constitue également une prise de position, non respectueuse de celles des autres et qui, bien que j’en sois navré, ne m’incite pas un instant à faire preuve d’ouverture. On ne peut demander ce que l’on ne sait donner.
J’ai toutefois plaisir à lire, venant de vous, que le mariage pour tous se comprend.
Karabakh
4 mars 2019 @ 16:25
Par contre, si vous avez un assistant linguistique (fascicule, manuel ou autre, je suis flexible) pour comprendre les propos de Pierre-Charles-O, ça ne sera pas de refus. Je suis doué en langues mais là…
Karabakh
28 février 2019 @ 13:35
Il est sinistre, tout simplement.
Il est vrai qu’en embauchant Charles comme communiquant, il donnerait du corps à ses interventions. Cela aurait au moins l’honneur d’amuser les braves gens.
corentine
28 février 2019 @ 11:18
Voilà quelqu’un qui ne m’intéresse plus du tout
déjà ne pas inviter son père au baptême de ses enfants, le tenir loin de ses petits-enfants, ce n’était pas reluisant
Mais son comportement lors du décès de son père a été odieux : installé sa mère à la place de l’épouse légitime de son père, prendre le titre de ‘comte de Paris’, alors que Charles lui même nous avait bien dit qu’il ne le prendrait jamais, et cela uniquement pour évincer Madame , la princesse Micaela , véritable comtesse de Paris devant Dieu, Jean d’Orleans ose se dire chrétien. Souvent on entend dire ou on lit : « Madame la duchesse de Montpensier est une grande dame (parce qu’elle est bien née) » . Et bien pour une grande dame, elle n’a pas su se tenir à l’enterrement de Monseigneur : une ancienne épouse (même mère des enfants) recevoir les condoléances à la place de l’épouse légitime, je n’avais jamais vu ça, elle n’a pas su rester à sa place
Charles parlez nous des autres membres de la Famille de France
le prince Jean est ODIEUX, et, comme son frère (la polulace) semble être fier et méprisant.
J’espère que Madame la comtesse de Paris se porte mieux, une pensée pour celle qui a su rendre heureux Monseigneur
Lionel
28 février 2019 @ 14:12
Je ne connais ni le prince Eudes ni aucun membre d’aucune famille royale et je n’aime guère les options politiques et idéologiques des Orléans actuels. Mais ne peut-on pas cesser avec le prince Eudes et la « populace » ? J’ai, moi-même, à l’adolescence et dans mon très jeune âge adulte, pensé et dit des choses que je trouve effarantes aujourd’hui. Heureusement, aucun journaliste n’était l à pour recueillir mes propos !
Gérard
1 mars 2019 @ 14:26
Oui Lionel mais ici certains de nos amis ont la mémoire très longue et se souviennent très longtemps de la paille de l’œil du voisin.
Vik
28 février 2019 @ 16:22
Chere Corentine,
Vous dites que Micaela est l’épouse légitime du défunt prince devant Dieu. Je ne connais pas bien cette famille mais ce que je sais c’est que le lien du mariage se dénoue à la mort, quand le mariage est contracté dans l’Eglise.
Donc désormais, il y a peut-être volonté du prince de souligner la filiation en honorant sa mère sur le site, comme vous le soulignez, car il me semble, il n’y avait pas d’enfants avec Micaela ?
Peut-être je vais choquer certains lecteurs de ce site qui ont le défunt en grande estime et affection. J’en suis désolée, mais de même qu’après avoir mélange un litre de lait et un litre d’eau, on ne peut plus les séparer, ainsi en est-il de l’union d’un homme et d’une femme dans le mariage religieux.
Gérard
1 mars 2019 @ 14:41
Il faut tout de même se souvenir que la duchesse de Montpensier s’est vu imposer un divorce puis la constatation d’une nullité canonique du fait de l’immaturité de son mari. Elle ne s’est pas répandue dans la presse mais elle a assumé sa charge de mère de famille d’un point de vue matériel et moral, elle n’a jamais eu un mot de plainte en public et elle a fait contre mauvaise fortune bon cœur en continuant à manifester de l’affection à l’homme qu’elle a voulu épouser. Elle a été le chef de cette famille et elle ne pouvait pas être mise de côté et ses enfants ne l’auraient pas accepté.
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:25
Le mariage d’Henri d’Orléans et Marie-Thérèse de Wurtemberg a été déclaré nul le 13 novembre 2008, par l’Eglise catholique. Alors oui, la mort dénoue les liens du mariage chrétien mais l’annulation par les tribunaux ecclésiastiques produit aussi cet effet. Les deux femmes en sont au même point et la filiation ne justifie pas plus que l’on mette l’une plus devant que l’autre. Lorsque l’on a l’esprit ouvert et sain, on place toute la famille sur la photo.
mariejeanne
1 mars 2019 @ 22:28
Le premier mariage ayant été annulé, le mariage devant Dieu est de fait avec Micaela, dont j’aimerai bien avoir des nouvelles.
Je pense que son fils est très proche d’elle, comme il l’était du comte de Paris (Henri) et avait avec ce dernier de meilleures relations que Jean…!
Charles
28 février 2019 @ 17:38
Corentine
Ce qui est odieux et peu reluisant c’est votre commentaire à l’emporte pièce qui accuse de manière déloyale le nouveau Comte de Paris. En la circonstance le Prince Jean a été parfait, le propre fils de la Princesse a confirmé au magazine Point de Vue que le Prince Jean, le Prince Eudes, la Princesse Marie mais aussi la Princesse Philomena et même la Duchesse de Montpensier ont été sympathiques pour sa mère Micaela à l’occasion du décès du Prince.
Dois-je vous rappeler que Duc de Vendôme a placé lui même la photo de Henri et de Micaela devant le cercueil de son père et que la date des obsèques a été fixée par le Prince afin que sa belle-mère puisse être présente.
Lors du mariage religieux du Prince Jean, vous n’avez jamais dit que la Comtesse de Paris avait volé la place de la Duchesse de Montpensier puisqu’elle était présente au coté du Prince dans la cathédrale de Senlis. Dans les deux cas ce sont les circonstances qui ont empéché l’une et l’autre Princesse d’être présente, vous le savez très bien c’est pourquoi il est inutile de broder et de sur interpréter des situations alors que vous ignorez tout.
En tout cas la Duchesse de Montpensier était parfaitement à sa place dans la chapelle royale de Dreux ce 2 février au coté de ses enfants et de ses petits-enfants. La Princesse était la plus émue et la plus triste de l’assemblée, Henri était l’amour de sa vie, même après un divorce imposé et une annulation religieuse la Princesse avait le droit d’être là pour dire à Dieu à celui qui fut son époux.
Gérard
1 mars 2019 @ 14:51
Oui Charles c’est vrai, tout cela est bien vrai et la souffrance de la duchesse de Montpensier n’était pas feinte, ses beaux-parents, ses beaux-frères et belles-sœurs lui ont toujours témoigné leur grande affection.
Au-delà des lois humaines, cet homme a été le seul qu’elle ait choisi, il n’a pas été que le père de ses enfants.
Mayg
1 mars 2019 @ 15:03
Henri était tellement l’amour de sa vie qu’elle a tout fait pour l’éloigner de ses enfants, a tel point que ces derniers ont gardé une certaine rancune contre leur père…
Baia
1 mars 2019 @ 15:09
Le propre fils de la Princesse Micaela n’allait tout de même pas dire qu’il avait été mal reçu par les Orléans ! On a tout de même noté qu’il avait été gentiment relégué au fond de la Chapelle, derrière les membres de la famille Orléans …
Odon
2 mars 2019 @ 15:17
Il aurait pu ne rien dire…. or il a dit exactement le contraire. Pourquoi toujours vouloir salir, extrapoler négativement?
brice
4 mars 2019 @ 12:12
Le fils de Micaela n’a dit que des mots gentils sur les enfants du comte de Paris et pour sa première épouse donc inutile de mentir.
Baia
4 mars 2019 @ 17:53
Pauvre Brice, apprenez à lire correctement … si je mens, vous vous êtes un goujat !
Gatienne
1 mars 2019 @ 20:58
Et pourtant il est un fait, Charles, que cet amour que vous idéalisez ainsi, ne combla pas le prince !
Il devait bien manquer quelques éléments déterminants pour que cet homme, en dépit de sa très chrétienne education, en arrive à abandonner cette noble dame afin de trouver dans une seconde union bonheur durable et équilibre affectif…
Gérard
2 mars 2019 @ 10:12
Ça bien sûr depuis nos plus anciens ancêtres il est toujours arrivé qu’un homme trouve ailleurs des qualités qu’il ne trouvait pas ou ne retrouvait plus dans son épouse et des femmes qui étaient dans le même état d’esprit, à part peut-être notre père Adam et notre mère Ève qui ne disposaient pas d’un grand choix et qui se sont rabattus sur l’arbre de la connaissance…
Mais enfin un procès en nullité canonique qui dure une trentaine d’années c’est tout de même rare et la solution ne devait pas sauter aux yeux.
Mais tout cela est très vieux. Dans sa grande sagesse Dieu aura accueilli son serviteur dont la foi et l’amour étaient de plus en plus profonds au fur et à mesure de la vie et il veillera sur sa veuve et ceux et celles qu’il aimait.
Marguerite1
28 février 2019 @ 17:57
Corentine, je partage sur tous points vos propos. Voilà bien longtemps que je suis la famille de feu ce dernier Comte de Paris. Littéralement suffoquée de voir Marie-Thérèse de Wurtemberg recevoir les condoléances -qui a toujours tiré les ficelles, de ses enfants vis à vis de leur père-, etc. Henry évincé en permanence, depuis tant d’années par ses enfants. Jean d’Orléans très chrétien, ah bon…. La princesse Micaela une fois de plus bafouée au plus haut, pauvre dame ; son fils a été remarquable de dignité à l’enterrement de son beau-père, voir comment sa mère a été humiliée jusqu’au bout, à vomir. En espérant que le Comte de Paris avait bien prévu de la protéger notarialement parlant, si Micaela restait la dernière.
Augustin
1 mars 2019 @ 11:33
Que dites vous d’un père qui a abandonné sa femme et ses enfants sans leur verser de pension alimentaire?
Inutile d’inverser les rôles
Autant le comte de Paris a été inconséquent autant le prince Jean est un homme équilibré, réaliste et honnête.
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:28
C’est vrai que, pour partager l’amitié de personnalités situées aux extrêmes de la politique, il faut être « vachement » équilibré, réaliste et honnête. Merci pour cette séance de fou rire.
corentine
1 mars 2019 @ 20:27
Augustin, que dites vous d’une épouse qui déchire les toiles de son mari ?. Le prince Henri n’a pas été vraiment libre pour son premier mariage . Rappelez vous que la duchesse Marie-Thérèse a refusé une première demande en mariage, c’est tout dire
quant à la pension alimentaire, il me semble que lorsque le père est sans ressource, il n’y ait pas obligé (ce qui était le cas du prince Henri) et c’est le cas actuellement de beaucoup de père divorcé.
Vik, le premier mariage du prince Henri a été annulé par l’église, donc oui c’est bien la princesse Micaela l’épouse légitime devant Dieu et devant les hommes
que le prince Jean est retardé les obsèques de son père pour que la comtesse de Paris y assiste…, bon…mais qu’il laisse la duchesse de Montpensier prendre la place de l’épouse de son père et recevoir les condoléances à sa place, alors là.
J’ai eu le cas dans ma famille, la première épouse d’un oncle (mère des enfants) était présente aux obsèques , mais elle s’est tenue discrètement au milieu de l’assistance malgré l’absence de la seconde femme (légitime devant Dieu et les hommes) ) trop handicapée pour assister à la cérémonie.
Marie de Bourgogne
2 mars 2019 @ 13:35
« quant à la pension alimentaire, il me semble que lorsque le père est sans ressource, il n’y ait pas obligé (ce qui était le cas du prince Henri) et c’est le cas actuellement de beaucoup de père divorcé. »
Le prince Henri n’avait qu’à bosser. Ses enfants ne devaient pas avoir à souffrir de la fainéantise de leur père.
Et la grande majorité des pères divorcés bossent et payent la pension de leur enfants. Pension qui sert à les loger, les nourrir, les chauffer, les habiller, les soigner, etc….
ML
3 mars 2019 @ 00:01
Etiez- vous présente lors de la destruction ? J’ai souvent remarqué que les personnes qui quittent époux ou épouse ont une propension à les charger de tous les péchés d’Israël !
Et, si je comprends bien , le prince , après avoir quitté sa famille , vivait au crochets de Micaëla . Il aurait pu se démener pour trouver du travail , son nom pouvait l’aider !
Charles
4 mars 2019 @ 12:41
Que dites-vous Corentine d’un époux qui laisse femme et enfants sans aucun moyen?
Cela me semble autrement plus grave qu’un dessin déchiré sous le coup de la colère. Le Comte de Paris a fuit ses responsabilités et cela vous ne pouvez pas le nier puisque c’est la réalité.
Aujourd’hui les enfants et la Duchesse de Montpensier ont pardonné, Jean, Comte de Paris a été parfait lors des obsèques et il prend soin de sa belle-mère.
Mayg
5 mars 2019 @ 14:49
Il prend soin de sa belle mère ? J’ai un peu de mal à le croire…
Daniel D
1 mars 2019 @ 12:07
Corentine, c est marrant comme les on-dits changes, pour vous c’est Jean qui n’invite pas son père aux baptêmes de ses enfants, et moi j’enttand que c’est Michaela qui ne tiens pas à passer une journée avec la famille de son mari! Ou est la vérité ? Certainement qu’il y a une bonne raison dans tout ça!..
Apparemment vous ne savez pas que le prince Jean a retardé les obsèques d’une semaine pour que sa belle mère puisse y assister. Mais ses conditions de santés ne le lui on pas permis. Dans un article concernant les funérailles, Le fils de Michaela a dit combien Jean et Philomena ont été d’une grande gentillesse et beaucoup d’attentions à l’égard de sa mère et lui même.
Karabakh
1 mars 2019 @ 15:29
Charger une pauvre femme souffrante, voilà un bel exemple d’équilibre, de réalisme et d’honnêteté. Un de plus.
Bérengère
1 mars 2019 @ 12:28
Corentine, vos arguments sont un peu court, avez vous oublié le comportement odieux du comte de Paris envers sa première épouse et ses enfants
Moi pas
elie
1 mars 2019 @ 12:40
Je pense Corentine que vous inversez les rôles, en tout cas moi le nouveau comte de Paris me plaît tandis que je n’ai aucune considération pour son père qui a été particulièrement grossier avec son épouse Marie Thérèse et pour ses enfants
A part écrire des discours indigestes et incompréhensibles, il n’aura rien fait de constructif dans sa vie
Servane
1 mars 2019 @ 12:58
Ce que vous dites est exagéré Corentine
Le Duc de Vendôme n’a jamais failli alors que son père a eu un comportement lamentable avec sa première femme qu’il a laissé du jour au lendemain sans se soucIer de ce qu’elle allait devenir
Je suis de l’avis de Charles, pas du votre
Aurele
1 mars 2019 @ 21:18
Le prince Jean est loin d’être un prince odieux puisqu’il s’est toujours occupé de sa mère qui fut quittée par son père, de son frère François et de sa soeur Blanche tous les deux handicapés
Le nouveau comte de Paris me semble quelqu’un de très bien au contraire alors que je suis très reservé sur la personnalité de son père, un prince fade et sans scrupule
J.D.
2 mars 2019 @ 09:18
S’il ne vous intéresse pas ne perdez pas de temps à vous perdre en aigreur.
Vos jugements durs et absolus ne vous font pas honneur. Que savez vous de l intimité de l’ex couple Paris/wurtemberg a part ce que vous avez lu ici ou là? Les avez vous frequente intimement? Aimeriez vous que des étrangers se permettent pareille analyse pour votre couple?
Quant au prince jean que vous a t il donc fait que vous ne ayez pas lu dans la presse pour prétendre qu il est odieux, lui qui s est dévoué à sa mère et à ses deux frère et sœur handicapés?
Quant à la réflexion du prince Eudes…. n’avez vous jamais rien dit de déplacé et de grotesque à 16 ans que vous ne regrettiez à présent? Avez vous eu l’occasion de l’entendre répéter de telles âneries depuis 1987? Vous avez la mémoire bien sélective. C est dommage !
Enfin concernant la situation de la comtesse de Paris, je vous conseille vivement de vous reporter à l’interview de son fils Monsieur Francis Bœuf dans point de Vue lors des funérailles du comte de Paris: il y décrit les enfants du comte comme des personnes sympathiques, simples et bienveillantes. Il évoque également la gentillesse de la duchesse de Montpensier ( qu il appelle Marie Thérèse) à son égard sans manquer de rappeler l’affection qui excite entre sa mère et la duchesse… alors renseignez vous la prochaine fois avant de vous reprendre en commentaires misérables.
Gérard
2 mars 2019 @ 10:22
Très bien J.D. Quelle patience il faut face à tous ces commérages qui n’ont rien de shakespeariens ni de joyeux.
baptiste
2 mars 2019 @ 16:46
Corentine
Votre commentaire hargneux et violent est totalement déplacé ici, j’ai connu le prince Jean jeune et je connais plusieurs membres de sa famille qui ont tous une excellente opinion de lui
Alors que la duchesse de Montpensier se levait chaque matin pour travailler et pour faire vivre ses enfants, que faisait son ex-époux?
Et bien je vais vous le dire : Rien, il fumait la pipe et il refaisait le monde avec une compagne exaltée qui crachait sur les Orléans du matin au soir !
Voilà la réalité
Mon frère fréquentait Henri et Micaela à l’époque du hameau Boileau et il a été choqué de voir ce couple à la dérive se plaindre sans rien faire et sans avoir l’idée de travailler alors que Marie-Thérèse s’en ai sortie grâce à son travail et à sa volonté
GOZLAN
28 février 2019 @ 11:19
Cette vidéo est sympathique, cela permet de mieux connaitre le nouveau comte de Paris.
Silvia
28 février 2019 @ 11:24
Merci Charles
Bonne journée a tous?
Philippe
28 février 2019 @ 11:33
Cet homme a peu l’occasion de parler, mais quand il le fait, c’est soit pour parler de choses qui ne le regardent pas (comme en 2013), soit pour informer ses « sujets » sur la pratique de la révérence …
C’est à pleurer.
GUY
28 février 2019 @ 11:41
On ne peut pas être toute la journée devant sa Tv et pour la plupart des émissions à théme royal, on le sait une fois que c’est passé…
COLETTE C.
28 février 2019 @ 11:42
Je regarde cette émission régulièrement, là je l’ai manquée , dommage !
Baute
28 février 2019 @ 11:44
le prince Jean semble très simple et c’est agréable de le voir en vidéo
Laurent F
28 février 2019 @ 11:47
Je ne m’offusquerai pas si les femmes ne me font pas le révérence.
Vous pouvez m’appeler Prince, Monseigneur ou Votre Altesse Royale ! et Monsieur vous connaissez pas !!
Il vit quand quel monde ?
Où l’on apprends que tous les détrônés se fréquentent (ben ils n’ont que ça à faire !), on ne sait jamais des fois qu’un regagne son trône !!!
Guy Coquille
28 février 2019 @ 13:14
Laurent, sachez que « Votre altesse Royale » ne s’emploie pas au vocatif en français. Il ne s’emploie qu’à la troisième personne et par écrit car à l’oral, il est devenu rare et désuet. De plus, depuis la mort du troisième Comte de Paris, on ne doit plus donner au Prince Jean le prédicat d’Altesse Royale. En effet, un acte du Comte de Chambord (Henri V) fit savoir que désormais le Prétendant légitime à la couronne ne devait plus être nommé ainsi, mais seulement Moneigneur, même à l’écrit.
D’autre part, et ceci vaut également pour Robespierre, je m’étonne du nombre de personnes hostiles à la monarchie et à ses fastes, qui ne savent rien dire d’autre que déblatérer sur l’étiquette qu’ils jugent ridicule, déplacée, inactuelle ou même choquante. S’ils n’aiment pas cela, rien ne les oblige à visiter ce site ni à balancer leurs réflexions inopportunes.
Karabakh
28 février 2019 @ 13:47
Il n’est pas sûr que « tous les détrônés » se fréquentent. Clairement, certains ne sont pas versés vers les Orléans, même si leur politesse les conduit à rester regardants envers cette famille.
Gérard
1 mars 2019 @ 14:56
On ne peut pas dire que les princes se bousculent devant la branche hyper aînée des Bourbons…
Karabakh
3 mars 2019 @ 11:17
Même combat, en effet.
Odon
1 mars 2019 @ 20:57
« Des fois » n est pas français…. songez y avant de vous prononcer sur l’art de la révérence….
Karabakh
3 mars 2019 @ 11:21
Apprenez donc l’art de la ponctuation et vous pourrez discuter ensuite de ce qui est français et ne l’est pas, avec une personne qui, au demeurant, pourrait bien ne pas être française, du moins pas unilingue comme vous.
aubert
28 février 2019 @ 12:21
Charles,
Le temps est venu d’une visite de courtoisie à la comtesse douairière de Paris, duchesse de France (mais pas douairière pour ce titre-là puisque Monseigneur qui est maintenant au-dessus de l’Altesse Royale, comme le veut la tradition et contrairement à ce qu’il dit), n’a pas repris ce titre.
Vous pourrez ainsi nous faire connaître l’état de sa santé et nous rapporter son bonheur d’être enfin comprise de sa belle-famille.
Merci d’avance.
Jean Pierre
28 février 2019 @ 12:22
A trop vouloir paraître sérieux on en devient drôle.
Baia
28 février 2019 @ 12:32
Un homme très antipathique qui ne connaît pas l’humilité !
C’est effrayant d’étre aussi déconnecté du monde réel.
Gérard
1 mars 2019 @ 15:17
On voit bien Baia que vous ne le connaissez pas.
Baia
2 mars 2019 @ 11:44
Gérard, vous m’amusez : évidemment que je ne connais pas Jean d’Orléans et vous le savez fort bien. Néanmoins, je lis des articles le concernant, lui et sa famille, je l’écoute parfois et je regarde des photos. Et je me suis fait mon opinion. Je le réécris donc, je le trouve antipathique et dépourvu d’humilité. Et encore je suis « soft » dans mon commentaire.
Bon week-end à vous.
Gérard
3 mars 2019 @ 21:26
Eh bien moi au contraire je n’ai pas attendu de le voir en photo pour le connaître. Mais par exemple je suis nul en botanique. Alors je ne m’y risque pas.
Pauline de Roby
28 février 2019 @ 12:40
J’ai vu cet entretien, intéressant où je l’ai trouvé humble et respectueux de toute son ascendance. Par contre, pourquoi n’a t’il pas eu lieu chez lui ?
Mayg
28 février 2019 @ 12:58
Pour ne pas dire ridicule…
Mayg
1 mars 2019 @ 15:11
Mon commentaire s’adressait à Jean-Pierre plus haut.
Leonor
28 février 2019 @ 13:00
Ce cliché est pris en contre-plongée. D’habitude, on procède ainsi pour faire paraître le sujet (!) plus grand.
Le problème, c’est que la teneur de l’interview vient en contradiction : elle ne grandit vraiment pas le personnage.
Leonor
28 février 2019 @ 13:05
Ce cliché est pris en contre-plongée. D’habitude, on procède ainsi pour faire paraître le sujet (!) plus grand.
Le problème, c’est que la teneur de l’interview vient en contradiction : elle ne grandit pas le personnage.