Annonce officielle des fiançailles du prince François d’Orléans (ici photographié en compagnie de son couin le prince Foulques d’Orléans, duc d’Aumale et comte d’Eu lors du mariage du pricne Jean de France en 2009) avec Theresa von Einsiedel. Une heureuse nouvelle relayée dans l’édition de Point de Vue de cette semaine.
Le prince François d’Orléans est né le 10 février 1982 à Madrid. Il est le quatrième enfant et deuxième fils du prince Michel et de la princesse Béatrice, comte et comtesse d’Evreux. Il est le frère de la princesse Clotilde, de la princesse Adelaïde et du prince Charles-Philippe, duc d’Anjou.
La fiancée Theresa von Eisiedel est née le 17 janvier 1984 à Munich. Elle est la fille de Curt Hildebrand von Einsiedel et de la princesse Amélie von Urach, la petite-fille d’Eberhard von Urach et de la princesse Iniga von Thurn et Taxis, et l’arrière petite-fille de Wilhelm II, duc d’Urach et de la princesse Amélie de Bavière ainsi que du prince Ludwig von Thurn et Taxis et de la princesse Elisabeth de Luxembourg (sœur de la grande duchesse Charlotte).
La famille von Einsiedel est d’ancienne noblesse allemande originaire de la région de Saxe. (merci à Corentine et Alberto – Copyright photo d’archives : getty images)
COLETTE C.
8 janvier 2014 @ 18:27
Heureuse de ces fiançailles. J’ai hâte de voir la bague de la jeune femme, c’est paraît -il, une « surprise » (PDV)
brigitte et christian
8 janvier 2014 @ 18:36
bonjour à tous
Bonne nouvelle apprise sur le site et dans un superbe Point de Vue illustré d’un tableau généalogique avec la descendance complète de Madame.
En ce début d’année les bonnes nouvelles son nombreuses dans la famille de France et nous promettent une belle année 2014
merci à Charles et à Corentine pour les renseignements généalogiques .
Merci à Philippe Delorme et Vincent Meylan pour le Point de vue
Pour le titre nous aimerons bien Nemours plutôt qu’ Alençon ( l’incendie du bazar de la Charité est un mauvais souvenir)
amitiés du sud ouest sous le soleil
brigitte et christian
8 janvier 2014 @ 18:48
bonjour à tous
Demain c’est l’anniversaire de la princesse Chantal
Avec une famille aussi nombreuse il y a toujours un anniversaire ou une fête à souhaiter.
Que du bonheur !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
PhilParis
8 janvier 2014 @ 18:48
C’est un bonheur de voir des couples du Goths de même sexe se marier. Les fiancés sur cette photo sont charmants !
PhilParis
8 janvier 2014 @ 18:48
Gotha pardon.
Sylvie-Laure
8 janvier 2014 @ 18:49
Eh bien, c’est une nouvelle bien agréable, c’est cela donc, « la 3e nouvelle agréable que Charles » nous donnait en secret ? nous aurons droit à un bien beau Mariage.
Félicitations aux nouveaux fiancés, et à leurs familles.
C’est Madame, qui aurait été ravie de cette union.
Pierre-Yves
8 janvier 2014 @ 18:59
François est paysagiste, métier créatif peu répandu dans le gotha.
Thèrèse ressemble un peu à Stéphanie de Luxembourg
C’est elle qui est grande ou lui qui est petit ?
Charles
9 janvier 2014 @ 16:47
Le prince François est paysagiste comme son cousin le baron Alexandre de Sambucy de Sorgue.
clementine1
10 janvier 2014 @ 16:59
il me semble que l’une des cousines Bourbon-Siciles du Prince François était également paysagiste avant son mariage. Victoria peut-être. Mes souvenirs sont-ils bons ?
Charles
16 janvier 2014 @ 12:42
Oui Clémentine.
Le prince François et la princesse Victoria ont même fréquenté la même école.
Laure-Marie Sabre
10 janvier 2014 @ 19:33
N’est-ce pas également la profession de Victoria de Bourbon Siciles ? Et il me semble que son frère, Pedro, en exerce une assez proche.
*gustave de montréal
8 janvier 2014 @ 19:16
Mais il y a donc 2 François d’Orléans dans la Maison de France
François (Clermont) 1961-, et Francois (Evreux) 1982- ?
plus un feu 3è François tué en Algérie.
Gérard
9 janvier 2014 @ 17:07
il y a en effet actuellement deux François d’Orléans : le fils aîné du comte de Paris, François de France, comte de Clermont, qui a reçu ce prénom naturellement en souvenir de son oncle qui venait d’être tué en Algérie, et François d’Orléans le fils de Michel.
Danielle
8 janvier 2014 @ 21:40
Personne n’a parlé de la profession de la fiancée, alors quid ?
Charles, pouvez vous nous éclairer, hormis les diplômes.
Charles
9 janvier 2014 @ 16:51
Danielle
La future princesse François d’Orléans travaille dans le domaine de la communication.
*gustave de montréal
12 janvier 2014 @ 18:23
Elle est télégraphiste
Charles
16 janvier 2014 @ 12:42
Elle est attachée de presse !
moine eric
8 janvier 2014 @ 22:39
Waaaoooooooooo, super nouvelle ça faisait longtemps qu’il n’y avait eu de mariage dans la Famille Royale de France, et je suis heureux pour le Comte et la Comtesse d’Evreux que leur dernier fils se mari et sa futur femme est ravissante. Et pour le titre, moi aussi je pencherais pour le titre de Duc de Nemours .
Royalement vôtre .Eric .
JAusten
8 janvier 2014 @ 23:12
ravie pour ce jeune homme, par ailleurs fort séduisant tout comme son cousin Foulques.
Mozartine
9 janvier 2014 @ 03:56
Félicitations aux futurs mariés…
calou
9 janvier 2014 @ 12:21
Magnifique alliance, beau mariage égal pour François d’Orléans. Union telle
que celle-ci de plus en plus rare dans le Gotha! Comme quoi, de telles rencontres
sont encore possibles pour les aristo. ou menbres de familles royales ou princières
régnantes ou non…
Azilis
9 janvier 2014 @ 17:43
que neni! les nobles allemands ne se marient pratiquement qu’avec des nobles et ont beaucoup d’enfants. Il est d’ailleurs extrêmement rare de voir des mariages en dehors de la noblesse, ou alors cela touche des familles non médiatisées.
Azilis
Charles
10 janvier 2014 @ 16:55
C’est à un bal organisé par la princesse Marie de Liechtenstein à Vienne que le prince François a rencontré sa future épouse qui était dans les faits une lointaine cousine.
Heureux de constater que certains membres du Gotha – souvent les plus discrets et les plus dignes – organisent encore de belles soirées pour les jeunes princes.
Que les Maisons régnantes s’en inspirent… au lieu de laisser épouser leurs enfants des drogués, des handballeurs, des proches de la mafia, des manequins, des milliardaires désoeuvrés ou encore des républicains athées !
ARAMIS
11 janvier 2014 @ 10:56
Vous avez raison Charles. Sinon, la monarchie se fait son propre fossoyeur.
Au nom de quoi pourra régner, c’est à dire, par les temps où nous sommes, se promener de crèche en crèche ou de baptême de bateau en lecture d’un discours dans lequel il ne prend aucune part, éventuellement en étant transporté dans un carrosse d’or, un roi (ou une reine) dont les trois quart des ancêtres seront issus du vulgum pecus auquel nous appartenons pour la plupart ?
mary71
9 janvier 2014 @ 12:53
d’après PdV (pas mal pour une fois), la fiancée travaile dans une e »boite » de communication.
Pour Point de vue, je regrette qu’il n’ait pas été fait mention de la Duchesse de Montpensier.
Par ailleurs on avait parlé d’un enfant dcd très jeune (Charles, je crois) chez les Sambucy, ce qui changerait le nombre d’arrières petits enfants et donnerait le N°100 à Anne stevenson, si je ne me trompe pas.
Numérobis.
10 janvier 2014 @ 14:30
Le prince Thibaut et son épouse Marion ont perdu très tôt leur 2 enfant (un petit garçon qui n’a vécu que 2 ou 3 mois me semble t’il, emporté par une maladie foudroyante – méningite ?)
Renée
9 janvier 2014 @ 12:59
Très bien le dernier numéro mais, comme toujours, je suis restée sur ma faim. Par contre, j’ai relevé quelques erreurs dans les dates de naissance et sur la photo des Ducs de Wurtemberg. N’y a-t-il plus des correcteurs dans les magazines ?
Gérard
9 janvier 2014 @ 17:02
C’est vrai il y a des erreurs, ils ont dû vouloir aller vite et c’était assez complexe. Il y avait autrefois un excellent correcteur à Point de vue, il est décédé en fonction et je ne crois pas qu’il ait été remplacé. Donc quelques erreurs de numéros naturellement effectivement sur la grande photo des Wurtemberg par exemple. Mais rien de vraiment grave. Je me demande également s’il existe vraiment pour le prince François de France un titre de comte de Valois-Clermont. Si le prince a bien été fait comte de Clermont au moment du décès du comte de Paris parce que le prince Jean ne souhaitait pas ce titre et souhaitait conserver le sien, je n’ai pas entendu dire qu’il ait été aussi créé comte de Valois, titre surprenant ici puisque le duché de Valois est lié depuis des siècles à celui d’Orléans, en sorte que certaines généalogies le donnent actuellement déjà au prince Philippe le fils aîné du duc de Chartres, selon la tradition.
BELLE
9 janvier 2014 @ 19:04
article en allemand sur les fiancés avec une belle photo (a mon avis)
http://www.bunte.de/deutschland/theresa-von-einsiedel-verlobung-mit-ihrem-prinzen-66842.html
Livia
10 janvier 2014 @ 21:16
Ah merci Belle: un fort joli couple qu’on pourra admirer bientôt…
corentine
9 janvier 2014 @ 20:08
félicitations au prince François et à la future princesse Teresa
Pour une fois j’ai acheté le Point de Vue (en général je n’achète que les numéros spéciaux)
Charles, pouvez vous nous dire qui attend un bébé dans la famille de France ? : PdV indique qu’une nouvelle naissance est attendue mais ne précise pas chez qui ?
et j’aimerai bien avoir des nouvelles du prince Robert ?
Numérobis.
10 janvier 2014 @ 14:34
Sauf erreur de ma part, il me semble que dans les petits-enfants de feu Mgr le Comte de Paris et de Madame, seuls les princes Foulques et Robert ne sont pas mariés. Charles, est-ce-que je me trompe ?
Bonne journée à tous.
Charles
10 janvier 2014 @ 17:16
Il ne reste à marier parmi les petits-enfants que les princes Foulques et Robert d’Orléans.
Peut-être que le prochain mariage sera celui d’une arrière-petite-fille : Liechtenstein, Waldburg-Zeil, Arivabene-Valenti Gonzaga ?
COLETTE C.
10 janvier 2014 @ 16:37
Je pense que le bébé attendu est chez Charles-Philippe et son épouse.
Jean-Philippe Picard-Bachelerie
11 janvier 2014 @ 01:09
Toujours cette « guerre » entre les partisans de Don Luis de Bourbon et ceux de Mgr le Comte de Paris. Aucune importance.
Nous pouvons nous réjouir du mariage du prince François d’Orléans.
Concernant les titres, si l’on considère que la famille royale de France est la maison d’Orléans, le frère cadet du Comte de Paris, le prince Jacques de France, duc d’Orléans est le détenteur des titres de la branche d’Orléans: duc d’Orléans, Chartres, Nemours, Montpensier, Valois, prince de Joinville, etc. Cela signifie que le chef de la famille royale ne peut attribuer l’un de ces titres au prince François d’Orléans-Evreux.
Il a toute liberté d’attribuer au prince François un titre disponible. Certains ont cité celui de prince de Condé, duc de Bourgogne, etc.
Les titres de duc de Bourgogne et de Bretagne sont portés par les héritiers immédiats du dauphin de France.
Je suis partisan que les régions reprennent leur place au sein de la maison de France. Ainsi le prince François pourrait se voir attribuer un titre comme ceux de comte de Provence ou d’Artois, duc de Normandie, comte de Champagne ou d’Alsace, prince de Navarre ou de Conti, duc de Berry ou de Nevers…
jul
11 janvier 2014 @ 07:26
Bonjour, le problème est moins le titre que la brisure attribuée au frère de Charles Philippe et qui risque d’être donnée au Prince François d’Orléans.
Jamais au cours des siècles d’héraldique capétienne un « Chef de Maison » (si on considère valide la prétention d’Henri d’Orléans) n’a donné à un « Petit-Fils de France » (déjà là c’est étrange…) une brisure encore portée par de très nombreux Capétiens : ici les descendants de Philippe de France, Duc d’Anjou puis Roi d’Espagne, qui n’utilisent que les armes de France avec la bordure de gueules quand ils ne sont pas Infants d’Espagne ou Princes des Deux-Siciles, ou de Parme. Je pense aux Ducs de Séville et de Santa Elena et à de nombreux Bourbons non titrés mais également aux enfants d’Alphonse XIII comme le Comte de Barcelone quand les Bourbons n’étaient pas au pouvoir…Quand on regarde les tombeaux de L’Escurial on voit même qu’ils surbrisaient…).
Les brisures sont données aux Fils de France et les fils de ceux-ci doivent surbriser.
Les brisures distinguent les descendances des différents Fils de France. Quand une branche n’est pas éteinte, on ne peut attribuer sa brisure distinctive à une autre, même si le titre est disponible (ce que firent les Rois Louis XV et Louis XVI vis à vis des Comtes de Provence et d’Artois, qui n’eurent pas le droit de briser leurs armes de France avec la bordure de gueules simple…) Jamais même Philippe Comte de Paris puis le Duc d’Orléans, le Duc de Guise ou le Comte de Paris n’avaient fait ça.
Sinon cela entraîne une confusion entre les différentes branches.
Gérard
12 janvier 2014 @ 13:31
Jul je comprends votre souci mais pour Anjou c’est déjà du passé et de plus les règles héraldiques concernent un seul pays et pas ce qui peut se trouver ailleurs ainsi de la France et de l’Espagne. La confusion entre des porteurs d’armoiries de différentes nationalités est en effet moins grande. Quand Louis XIV a conféré les armes d’Anjou, en Espagne nommées Bourbon, aux descendants de son petit-fils il ne s’est par ailleurs pas privé de la faculté de pouvoir conférer de telles armes à un prince français.
De plus les armes Evreux et la Marche, comme les titres étaient en quelque sorte d’effacement pour des princes écartés de la succession dynastique. Le contexte actuel est très différent. Ce qui doit expliquer les armes octroyées à Charles-Philippe et de fait Anjou dans l’échelle des titres prime Evreux.
Mais pour les fils du duc d’Orléans nous avons bien des brisures des armes Orléans.
Jean-Philippe Picard-Bachelerie observe que Nemours serait réservé. Oui mais à la mort du comte de Chambord les titres Orléans ont fait retour à la Couronne, le chef de cette branche devenant chef de maison. Ce qu’on pouvait considérer comme l’apanage Orléans a donc pris fin. En donnant Orléans à Jacques, Henri VI a fait un pas dans la création nouvelle d’un groupe de titres à sa branche ce qui fut confirmé plus tard avec Chartres bien sûr mais aussi Eu et Aumale. Mais il a conféré à titre viager Montpensier à sa bru et Joinville à la nouvelle épouse du comte de Clermont. Si bien évidemment il serait historiquement cohérent de ne pas trop séparer des titres qui étaient unis, ainsi Chartres et Valois, il peut y avoir des exceptions comme il y en eut toujours.
Tel est mon sentiment.
jul
13 janvier 2014 @ 08:25
Bonjour Gérard !
Eh non malheureusement, dans le cas de la Maison de France (dite de Bourbon), les règles ne peuvent concerner qu’un seul pays puisqu’ils portent d’azur trois fleurs de lys d’or. Les aînés et les cadets devant respecter les armes des uns et des autres.
Pour ne pas confondre les descendances des différents Fils de France.
La bordure de gueules simple n’a plus été donnée depuis les règnes de Louis XV et de Louis XVI a un autre Fils de France (et surtout pas à un « Petit-fils »…) même par les prétendants orléanistes Philippe père et fils, Jean, Henri père à un Orléans !
Même quand Louis XV a donné le Duché d’Anjou en apanage à son petit-fils le Comte de Provence !
C’est la preuve qu’ils se sont privés de la faculté de conférer de telles armes… Pour ne pas induire de confusion.
Des « titres d’effacement pour des princes écartés de la succession dynastique » Là encore du jamais vu dans l’histoire de la royauté française.
C’est le Prince Michel d’Orléans qui devrait être fait Duc de Nemours…ce serait un beau geste. Comment le fils peut-il primer son père et avoir des armes différentes de lui…?
Jamais on n’a vu un « Petit-Fils de France » briser ses armes autrement que son père…
Les décisions concernant la famille de Michel d’Orléans sont du grand n’importe quoi. Sa place dans l’ordre de succession après son cadet, le titre de son fils, ses armoiries…
Mais je veux bien vous croire que les choses sont plus régulières pour la descendance du Prince Jacques et je m’en réjouis.
Je suis d’accord avec vous, il peut y avoir des exceptions. Je trouve très bien que le Comte de Paris ait donné le nom de Valois à sa fille Blanche. Le Duché de Valois faisant partie de l’apanage d’Orléans (d’ailleurs une très belle pièce). C’est une belle attention.
Le Comte de Paris peut rectifier tout cela en présentant les choses simplement. Je suis certains que ses partisans accepteront ses décisions comme ils l’ont fait jusqu’ici.
Il doit avoir des conseillers qui l’aideront à formuler cela pour qu’il en sorte grandi.
R-N
18 janvier 2014 @ 16:23
à Jean-Philippe Picard-Bachelerie :
Vous faites erreur. En prenant bien comme vous le proposez, la maison d’Orléans pour la maison royale de France, cette situation n’entraîne absolument pas que Jacques soit le détenteur des autres titres de la maison d’Orléans, autre que celui qu’il a reçu de Duc d’Orléans. Son ordre de naissance, ou le titre qu’il porte, n’entraîne absolument pas pour sa branche la possession des titres des Orléans qui ne relèvent que de l’autorité de l’actuel Comte de Paris.
L’utilisation du titre de Prince de Condé est interdite par une autre famille que la maison Capétienne. D’ailleurs les Orléans n’ont jamais possédé le titre de Prince de Condé, ils n’ont reçu qu’un héritage matériel et n’ont jamais hérité des noms et titres de la maison de Condé. Il y eut des emprunts momentanés par les Orléans, non reconduits ensuite, et cela aurait été impossible à la haute intelligence politique du défunt Comte de Paris.
R-N
18 janvier 2014 @ 16:27
(complément) Ayant modifié cette phrase, la voici reprise pour éviter toute confusion :
L’utilisation du titre de Prince de Condé par la maison Capétienne, si éventuellement elle survenait, serait interdite par une autre famille. (Suite, le précédent commentaire).
Naucratis
11 janvier 2014 @ 15:49
Je ne sais pas si Philippe lira ici mon message, mais c’est bien à lui que je m’adresse.
Vous me demandez d’être honnête quant à la position du duc d’Anjou face au mariage pour tous.
Comme je ‘ai déjà écrit précédemment, je regrette que le Prince ait publié ledit message tant sur le fond que sur la forme.
Sur le fond car son opposition farouche à la loi est réactionnaire et, avec quelques mois de recul on ne voit pas la France s’effondrer, en tout cas pas à cause du mariage homosexuel.
Sur la forme aussi car, puisque la monarchie espagnole est le modèle du duc d’Anjou, ce dont je me félicite, il convient à celui qui est le successeur légitime des rois de France et qui pourrait (conditionnel bien improbable, j’en conviens) monter sur le trône de France, d’être le souverain de tous ses sujets et d’adopter une position de stricte neutralité politique.
Mais je ne suis ni le Prince ni son conseiller… J’ai été très déçu par cette prise de position comme vous l’avez été par celle des Orléans, père et fils. Toutefois, je suis resté fidèle au principe légitimiste quand vous êtes devenu républicain…
À mon tour de vous demander d’être honnête aussi. Puisque vous êtes républicain, ce qui n’est pas déshonorant, et puisque la république française reconnaît le duc d’Anjou comme un de ses citoyens, pourriez-vous le désigner par son nom français, Louis de Bourbon, et ne pas l’affubler d’un titre aux relents xénophobes ? Vous sachant ancien orléaniste, je ne vais pas jusqu’à vous demander de lui donner du « duc d’Anjou »… :)
Merci par avance.
R-N
18 janvier 2014 @ 16:13
La position de Louis sur cette loi n’était absolument pas réactionnaire.
Cette loi a nié le sens du mariage communément entendu.
Choisir une autre attitude aurait été un exercice impossible à réaliser pour quelqu’un qui ne connaît pas le terrain en France, et le débat lui-même était faussé partout : dans les médias, chez les participants aux manifestations, etc.
Ce sont les conditions dans lesquelles cette loi a été imposée et publiée, avec les deux points graves, comme celui de la PMA, qui ont fait se dresser la plupart des opposants. Il ne s’agissait donc pas d’une opposition réactionnaire contre les homosexuels mais le refus de nier le sens du mariage.
rainier
12 janvier 2014 @ 17:22
Du point de vue stratégique à long terme ce développements sont de très très bon.
Tout cela va renforcer la position de la noblesse en France et en Europe
Un point n’est pas encore mentionné :
Outre les liens avec l’Espagne, Monaco et Württemberg il y a aussi des liens importants avec la Lituanie
L’oncle de la fiancée, Fürst Inigo von Urach, a été récemment reconnu par la peuple de la Lituanie comme l’héritier légitime du trône de Lituanie
Donc, nous parlons ici de vrais Européens, contrairement aux politiciens faux dans les capitales et à Bruxelles…
Naucratis
12 janvier 2014 @ 18:44
Je ne sais pas si Philippe lira ici mon message, mais c’est bien à lui que je m’adresse.
Vous me demandez d’être honnête quant à la position du duc d’Anjou face au mariage pour tous.
Comme je ‘ai déjà écrit précédemment, je regrette que le Prince ait publié ledit message tant sur le fond que sur la forme.
Sur le fond car son opposition farouche à la loi est réactionnaire et, avec quelques mois de recul on ne voit pas la France s’effondrer, en tout cas pas à cause du mariage homosexuel.
Sur la forme aussi car, puisque la monarchie espagnole est le modèle du duc d’Anjou, ce dont je me félicite, il convient à celui qui est le successeur légitime des rois de France et qui pourrait (conditionnel bien improbable, j’en conviens) monter sur le trône de France, d’être le souverain de tous ses sujets et d’adopter une position de stricte neutralité politique.
Mais je ne suis ni le Prince ni son conseiller… J’ai été très déçu par cette prise de position comme vous l’avez été par celle des Orléans, père et fils. Toutefois, je suis resté fidèle au principe légitimiste quand vous êtes devenu républicain…
À mon tour de vous demander d’être honnête aussi. Puisque vous êtes républicain, ce qui n’est pas déshonorant, et puisque la république française reconnaît le duc d’Anjou comme un de ses citoyens, pourriez-vous le désigner par son nom français, Louis de Bourbon, et ne pas l’affubler d’un titre aux relents xénophobes ? Vous sachant ancien orléaniste, je ne vais pas jusqu’à vous demander de lui donner du « duc d’Anjou »… :)
Merci par avance.
Sigismond
15 janvier 2014 @ 10:23
Naucratis, je suis bien d’accord avec vous sur tous ces points. À cette nuance que le mot « mariage » devrait à mon avis être banni du droit civil et remplacé par « pacte civil », « union civile », ou ce que l’on voudra qui ne prête pas à confusion avec les sacrements de l’Église. Et bien entendu, que soit abrogée l’interdiction faite aux prêtres de célébrer un mariage religieux si le couple n’est pas d’abord passé à la mairie !!! Les sacrements religieux ne regardent pas la République laïque. Cette loi rétrograde est un scandale. Le Prince devrait plutôt demander l’abrogation de cette loi anachronique.
Monseigneur dans son entretien avec « Famille d’abord », parle du « deuil d’un des parents » : mais c’est déjà le cas depuis le 29 juillet 1884, avec la loi Grévy–Martin-Feuillée (dite « loi Naquet »), donc depuis 129 ans. Notre Prince en sait quelque chose, lui dont le père « a été divorcé », comme le prince Alphonse le disait lui-même. Il faut promouvoir le mariage catholique, là est la Cause à défendre, et non le bout de papier que l’on signe à la mairie.