Sortie le 17 juillet 2015 de l’hebdomadaire le Figaro Magazine avec un reportage sur la « Saga des rois sans couronne, héritier des dynasties d’Europe » (10 pages) et + un reportage de 8 pages sur le prince Alexandre de Serbie. Le duc d’Anjou est en une du magazine. (Merci à Pierre B)
Alaudan
18 juillet 2015 @ 20:10
C’est bien un article pour l’été… et que de commentaires virulents sur les légitimistes / orléanistes alors que tout le monde s’en fout !!!
Milena K
19 juillet 2015 @ 09:04
C’est bien le terme:on s’en f….!!!!!
Lisabé
19 juillet 2015 @ 09:16
Je m’en fiche aussi,chère Milena K,et sûrement avec la même intensité que vous,par contre,je m’intéresse à tout ce qui intéresse mes amis…Et là,forcément….Ben j’suis dedans(au juste milieu des deux camps!).
Bon Dimanche à vous,Chère Milena.
Milena K
19 juillet 2015 @ 16:51
Je n’envie pas votre sort,gentille Lisabé…!! ;)
Personnellement,ces joutes verbales stériles m’ag
Milena K
20 juillet 2015 @ 16:22
Gérard,il ne faudrait pas confondre mépris et agacement,mépris et expression d’un avis…de façon un peu vive,je le concède.
Il est vrai que le sentiment monarchique m’est totalement étranger et je n’arrive pas à concevoir qu’on s’écharpe pour tel ou tel alors qu’on sait pertinemment que la monarchie ne sera pas rétablie de sitot….ni plus,ni moins
Milena K
19 juillet 2015 @ 16:58
Je n’envie pas votre sort,gentille Lisabé…!! ;)
Personnellement,ces joutes verbales stériles m’agacent au plus haut point et en les lisant,je me félicite que la restauration de la monarchie ne soit pas pour demain,ni meme après-demain.Je soupçonne Luis de Borbon de ne pas etre interessé plus que ça par les monarchistes français,ce en quoi je ne saurais lui donner tort.Quant à Jean d’Orléans,il se donne beaucoup de mal pour se faire connaître,mais qui,à part sa clique d’aficionados transis et vaguement ringards voudrait d’un tel « prétendant » à un très hypothétique trone de France
.Finalement,je vois un point commun entre Orléanistes et « légitimistes »,c’est qu’ils vivent dans le monde des Bisounours!
Lisabé
20 juillet 2015 @ 10:00
J’avoue que votre post m’a fait rire aux éclats,chère Milena K,quand vous me dites ne pas envier mon sort….C’est sûr que placée où je suis là,je vais me prendre une balle perdue,et fissa! ;-))…Et qui sait,au final,elle ne sera peut-être pas si perdue que cela! :-o
Pas trop du câlin de Bisounours que me procure votre compassion,chère Milena K et Trianon! ;-))
A toutes deux,une belle et heureuse journée(loin des bombes!)
Gérard
20 juillet 2015 @ 11:12
Les joutes verbales vous agacent Miléna mais vous ne faites vraiment rien pour apaiser le débat. Je ne pense pas qu’il soit utile d’afficher un mépris de principe pour ceux qui prétendent être les héritiers de la Couronne de France. L’un et l’autre sont intelligents et dévoués, la question n’est pas du tout là. Il serait tout aussi ridicule de considérer que tous les candidats à la présidence de la République sont des ringards et que toutes les Anglaises sont rousses. Le mépris n’est certainement pas le fondement d’un raisonnement.
Trianon
19 juillet 2015 @ 22:56
:)))
FILOSIN
19 juillet 2015 @ 15:53
Si on reparlait de pochettes, chaussures, robes et diams?
ça au moins ça relève le niveau, non?
Vicky
19 juillet 2015 @ 15:28
Clairement ! Mais nous ne sommes que quatre sur quelques centaines de commentaires…
Vicky
19 juillet 2015 @ 18:26
A militer pour la paix des ménages !
Lisabé
20 juillet 2015 @ 10:04
Alors souhaitez-moi la Bienvenue au Club des Quatre,chère Vicky!! ;-))
(Euh…really,on est vraiment que quatre?Parce que du coup,ça ne me rassure pas,là….)
MDR!!! ^^
Vicky
20 juillet 2015 @ 14:42
Le Club des quatre c’est très joli, Lisabé mais monter le Club des cinq, il ne nous manque pas grand chose. En l’occurrence, il nous faut juste le chien !!!
Lisabé
21 juillet 2015 @ 13:12
C’est bon,chère Vicky,on est au complet….Moi je n’ai que des chats(très beaux,très doux,très malins,très…félins,quoi!),mais mes voisins ont un de ces beaux chiens qui me ferait virer de bord et devenir chèvre! ;-))
Vive les bêtes!…Ah mêêêêê !!!!!…..Y’a pas de mais! ^^
Amitiés à vous en tout humour!
ML
18 juillet 2015 @ 20:26
Je trouve qu’il a le plus beau des titres :chef de la famille de Bourbon !
clement
19 juillet 2015 @ 08:37
la question n’est pas d’être orléaniste ou pas ,les Orléans sont seuls reconnus DYNASTES en France avec les Napoléon ,maintenant qu’on trouve le prince Luis plus sympa, c’est à l’appréciation de chacun !!! pourquoi alors ne pas envisager la prétention au trône de France à d’autres Capétiens comme le grand-duc de Luxembourg, les Wurtemberg ,la famille de Belgique etc ……
clement
19 juillet 2015 @ 08:39
suite :les Bourbon-Parme, les Bourbon-Sicile etc …..
Nemausus
19 juillet 2015 @ 09:56
quand on ne sait pas lire les lois fondamentales, on ne s’improvise pas donneur de leçons juridique et historique au risque de paraître ignare et de dire des absurdités !
FILOSIN
19 juillet 2015 @ 15:55
Enfin! On remet un peu les pendules à l’heure de l’Histoire…
Merci Nemausus
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:18
Vous vous contentez de peu.
Philippe gaind'enquin
21 juillet 2015 @ 22:08
Et comment…
Vincent
19 juillet 2015 @ 17:38
C »est un abus de mot, venu principalement des juristes huguenots du XVIème siècle qui ont fait dire à la « loi salique » n’importe quoi, y compris qu’elle réglait les problèmes de régence, de Conseil du roi que de dire que « la loi salique » est devenue loi fondamentale du royaume. En effet, la partie de la loi salique à laquelle on fait allusion concerne le droit privé et la dévolution de la terre « franque ». C’est en fait le bon sens et la coutume qui ont fait prévaloir la succession de mâle en mâle par ordre de primogéniture : au début de la période capétienne, la dévolution de la Couronne n’était nullement assurée et les rois y remédiaient en associant leur fils aîné à la couronne de leur vivant (heureusement pour eux, il ne s’en est jamais trouvé un qui n’ait pas de fils). Puis, jusqu’en 1316, un providentiel hasard a voulu que les rois aient tous des fils pour leur succéder. L’habitude prise depuis plus de trois siècles de voir le fils aîné du roi succéder à son père avait fortement marqué les esprits, aussi lorsqu’en 1316 le fils posthume de Louis X, Jean Ier, est mort à l’âge de cinq jours, il était difficile d’envisager que sa sœur aînée, Jeanne, pût lui succéder, entre autres parce que sa légitimité était douteuse (scandale de la tour de Nesle) et que son oncle Philippe, solide gaillard, déjà régent pendant la grossesse de la reine, se voyait fort bien devenir roi de France. On écarta donc la demoiselle, et quand Philippe mourut à son tour, ne laissant que des filles dont la légitimité, elle aussi était douteuse, Charles IV imita son frère et les écarta du trône. En fait le problème se posa en 1328 quand Charles IV mourut, laissant des filles nées de mariages postérieurs au scandale et dont la légitimité n’était pas douteuse. En outre, après ces princesses, la plus proche héritière par le sang était Isabelle de France, sœur des rois précédents, et mariée au roi d’Angleterre, qui revendiqua le trône (c’est d’ailleurs l’origine de la guerre de Cent ans). Philippe de Valois, cousin des feus rois, sut toutefois exploiter le sentiment généralement répandu qui refusait un roi étranger comme l’était ou le serait le mari d’une fille de France et invoquer à ce sujet le texte de la « loi salique ». Près de trois siècles devaient alors s’écouler avant qu’un problème de succession se pose à nouveau (car Jeanne d’Arc sut restituer son royaume à Charles VII) et c’est alors la question de la catholicité qui se posa.
Gérard
20 juillet 2015 @ 11:04
Merci Vincent de ce rappel historique qui ne vous fera pas que des amis.
Cosmo
20 juillet 2015 @ 13:16
Vincent,
Merci pour cet exposé !
Il faut en outre noter que le principe de l’impossibilité de renoncer aux droits à la couronne de France ne tient pas non plus car Jeanne de France fut obligée par trois fois, à renoncer à ses droits à ladite couronne, par lesdits oncles. Cela implique que d’une part elle avait des droits, et d’autre part, elle pouvait renoncer. Sa grand-mère, Agnès de Bourgogne, fille de Saint-Louis, n’accepta jamais cette renonciation, car contraire au droit royal de l’époque. L’Eglise elle-même se prononça contre cette renonciation. L’historienne Eliane Viennot analyse remarquablement cette période dans son « La France, les femmes et le pouvoir. L’invention de la loi salique (Ve – XVIe siècle) », t.I, Perrin, 2006
La renonciation aux droits à la couronne de France, outre Philippe V d’Espagne en 1713, a également été effectuée, bien plus tard, par le duc d’Angoulême, en 1830, au profit du duc de Bordeaux.
Deux renonciations, en 1317 et en 1830, ont été considérées comme valides. Pourquoi celle de 1713, ne le serait-elle pas aussi ?
Si le fait fut rare, il n’en exista pas moins.
Cordialement
Cosmo
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:08
Vincent,
J’ai oublié de préciser que par une ironie fabuleuse de l’histoire, Jeanne de France est l’ancêtre directe d’Henri IV, dans la descendance duquel se trouvent tous les Bourbons dans toutes les branches, et plus encore.
Jeanne II reine consort de Navarre (1311- 1349) – Charles Ier roi de Navarre ( 1332- 1387) – Charles II roi de Navarre (1361-1425) – Blanche de Navarre (1385-1441) reine de Navarre et d’Aragon – Eléonore d’Aragon (1420-1479) reine de Navarre – Gaston de Foix (1444-1470) Prince de Viana, Vicomte de Castelbon – Catherine de Foix (1470-1517) reine consort de Navarre- Henri II d’Albret, roi de Navarre (1503-1555) – Jeanne III d’Albret, reine de Navarre (1528-1572) – Henri IV de Bourbon, roi de France et de Navarre (1553-1610) . La boucle fut bouclée et Jeanne fut ainsi vengée, par son AAAAAAAA-petit-fils, de se voir écartée du trône de France.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
20 juillet 2015 @ 22:19
La genèse de la loi salique n’en fait pas moins la loi de succession au trône de France…. c’est d’ailleurs sur cette même loi que les Orléans se basent pour se poser en candidat car si les femmes pouvaient régner après l’extinction de la branche aînée des mâles, alors ce serait la descendance de Charles X via sa petite fille la duchesse de Parme, qui aurait des droits et donc les Bourbon-Parme voire les Bourbon-Siciles (et certains avancent pour faire plaisir sans doute aux basques que la couronne de Navarre pourrait se détacher de la couronne de France en vertu de ce principe)… donc exite encore les Orléans …. mais les Orléans invoquent aussi les lois fondamentales mais uniquement les points « de détail », comme dirait l’autre, qui les arrangent…. mais que nenni, on prend toute la loi dans son entier et pas seulement les petits bouts qui nous plaisent !
Gérard
19 juillet 2015 @ 22:01
Difficile de lire des lois non écrites…
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:09
Certains ont des dons de voyance…Cher Gérard !
Philippe gaind'enquin
21 juillet 2015 @ 22:14
« Madame Soleil », arrière-arrière-arrière etc petite-fille de Louis XIV, « par les voies naturelles », ayant été la toute première …
Philippe gaind'enquin
21 juillet 2015 @ 22:10
Et toc! Encore, encore…
Thibaut le Chartrain
19 juillet 2015 @ 10:32
I had a dream ….
Oui j’ai fait un rêve : que sur ce site rempli d’intervenants très savants et certainement bien élevés, légitimistes et orléanistes puissent dialoguer et échanger des arguments historiques ou juridiques sans éprouver le besoin d’insulter, de critiquer ou de médire de tel ou tel prince (ce qui personnellement me choque toujours).
D’abord parce que soutenir l’un ou l’autre, ce n’est pas choisir celui qui a la meilleure tête ou les meilleures idées mais celui dont on pense qu’il est le légitime héritier de nos rois.
Ensuite parce que depuis environ 130 ans que se pose la question d’éminents juristes et historiens ont chacun soutenu l’une ou l’autre thèse. Et qu’au final il n’y a probablement pas de Vérité mais une opinion que chacun se fait en fonction de sa sensibilité à tel ou tel argument.
Enfin Bourbons et Orléans sont tous des princes capétiens qui à ce titre méritent le respect.
Et pour terminer, je citerai, moi qui suis un fervent légitimiste, une nouvelle fois Pierre d’Espezel (un éminent orléaniste) : » Regardons mieux nos Princes et nous serons fiers d’eux » .
En espérant ne pas être une « vox clamans in deserto »….
Vicky
20 juillet 2015 @ 10:36
Merci, Monsieur, pour ce commentaire posé et intelligent !
Gérard
20 juillet 2015 @ 11:00
C’est la sagesse Thibaut. On peut ne pas être d’accord sur le prétendant sans être sordide.
ML
20 juillet 2015 @ 11:45
Merci ,qu’il est agréable de lire ces propos !
jul
20 juillet 2015 @ 13:35
Je suis bien d’accord avec vous Thibaut.
FILOSIN
21 juillet 2015 @ 18:47
En fervent légitimiste Thibaut, vous avez gardé à l’esprit les procès- tous gagnés- par le Duc d’Anjou, évidemment.
A moins pour les autres de dire que la justice française ils s’en moquent, ce qui pourrait encore arriver ici..Après il n’y aura plus que la justice divine.
Gérard
23 juillet 2015 @ 00:21
Ces décisions n’ont en rien concerné le droit dynastique et le les juges et les conseillers surtout ne voulaient surtout pas s’en
mêler ! Ce n’est pas la République qui fait les rois.
Gérard st-louis
19 juillet 2015 @ 11:24
Au nom des lecteurs de N&R, je demande immédiatement une analyse génétique des deux prétendants. On verra bien qui a le sang le plus pur…il doit bien exister encore en France une relique avec du sang de Saint-Louis…
Mayg
19 juillet 2015 @ 13:59
Le sang le plus pur …?
Milena K
19 juillet 2015 @ 17:08
Ne m’incluez pas dans votre demande d’analyse,merciiii!!!
Lady Chatturlante
19 juillet 2015 @ 18:36
C’est vous St-Louis. Je connais une infirmière très belle qui peut vous faire une prise de sang.
Lisabé
20 juillet 2015 @ 10:07
Lady Chatturlante: Opportuniste! ;-)))
LOL!!
Zeugma
19 juillet 2015 @ 14:39
Je viens de lire l’article de Stéphane Bern » rois sans couronnes »
Le très distingué chroniqueur affirme d’emblée que la France est le pays » où la restauration monarchique paraît la plus improbable » (sic).
Entre nous, il a raison.
Il évoque avec beaucoup de prudence la querelle qui oppose le comte de Paris à celui qu’il appelle son » challenger « .
Sortez les pincettes !
L’équilibrisme de Stéphane Bern contraste avec le choix de la rédaction du » Figaro Magazine » qui a chosi de mettre en première page l’aîne des Bourbon.
(Un regret : Mr Bern ne dit pas un mot sur la reine mère Carmen.)
Jeanne
19 juillet 2015 @ 18:47
Et Nanou, elle en pense quoi?
Notre Philippe est-il plus Bourbon ou Orléans?
…
…
…
ML
20 juillet 2015 @ 14:46
Il descend de la princesse Louise d’Orléans ,fille du roi Louis-Philippe et donc de Philippe Egalité : horreur et putréfaction ! Son trône est donc menacé ainsi que celui du grand-duc de Luxembourg ! :-) :-)
Gilles de Bise
19 juillet 2015 @ 18:59
Pour la « petite » histoire et pour relancer le débat, pourquoi le roi Philippe VI d’Espagne, qui est aussi un descendant direct en ligne agnatique du roi de France Louis XIV, ne pourrait-il pas aussi revendiquer le trône de France…?
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:16
Sans la renonciation de 1713, Philippe VI d’Espagne est aussi héritier du trône de France. En cas de décès de Louis de Bourbon, sans descendance mâle, son premier héritier est Juan-Carlos, et après lui, Philippe VI.
On peut aisément imaginer qu’il renoncerait à ses droits, très hypothétiques,sur la France pour assurer ceux, réels, sur l’Espagne. Cela ferait une renonciation supplémentaire, qui pour certains est contraire aux Lois Fondamentales du Royaume…
C’est pour éviter cette situation étonnante, pour ne pas dire absurde, que la renonciation de 1713 a été considérée comme éternelle et pour toute la descendance de Philippe V, afin de ne pas avoir à être renouvelée à chaque fois que le risque de réunion des deux royaumes pouvait se présenter.
Les juristes du XVIIIe siècle savaient ce qu’ils faisaient.
Cosmo
ML
20 juillet 2015 @ 14:39
Pourquoi pas ,au point où on en est !
ML
20 juillet 2015 @ 15:05
Et j’ajoute ,le roi d’Espagne a 2 filles et au XXI éme siècle ,on ne va pas s’embarrasser de la loi salique :donc l’Espagne pour Léonore et la France pour Sofia.Léonore épouserait le prince Luis et Sofia le prince Gaston . Bon ,ces jeunes gens sont un peu plus jeunes mais on ne va pas s’arrêter à ce détail ( 5 et 2 ans )
Sigismond
21 juillet 2015 @ 06:59
Vous mariez l’infante Sophie à un Orléans ? Comme la sœur d’Isabelle II avait épousé le duc de Montpensier. Astucieux.
Cela ne ferait bien sûr pas avancer d’un pouce le chmilblik orléaniste.
Quant à l’infante Éléonore, vous la mariez au duc de Bourgogne. Astucieux aussi pour pouvoir justifier le faux titre bourguignon dont se parent les rois d’Espagne depuis des siècles. Mais vous allez rallumer la querelle d’Utrecht en unissant le dauphin de France à la future reine d’Espagne !
Emeline
19 juillet 2015 @ 23:12
La France a donné à l’Espagne un roi au XVIIIeme siècle. Rien d’anormal que l’Espagne, restée monarchie, rende à la France un prince. D’autant plus que ce prince est aussi français et de surcroît se trouve être l’aîné de la dynastie capétienne.
Gérard
23 juillet 2015 @ 00:26
Non c’est gentil de votre part Emeline mais nous avons déjà quelqu’un. La place est prise et à durée illimitée.
Sophie S
19 juillet 2015 @ 23:17
Certains racontent absolument n’importe quoi .
La Duchesse d’Anjou signe les mots qu’elle adresse Marie-Marguerite . Alors, elle connait bien son prénom !
j’ai entendu très récemment dans le Morbihan le duc d’Anjou , s’exprimer dans un Français on ne peut plus charmant
Le Duc d’Anjou est un Bourbon qu’on le veuille ou non et est le descendant en branche ainé de Louis XIV . Les orléanistes nous rabattent les oreilles avec les règles de succession de la Couronne de France …que récemment , depuis que Louis Philippe l’a usurpée !
Le Comte de Paris descend d’un régicide et d’un usurpateur . Voilà qui met un point final à toute tentative et prétention .
Certains parlent beaucoup de Carmen . On parle moins du Comte qui se dit de Paris qui abandonna sa femme avec ses 4 enfants dont deux lourdement handicapés : François et Blanche sans subside et qui fut donc déclassé par son père…
On parle beaucoup aussi de Franco ..mais moins des actes d’allégeance du feu Comte de Paris à Hitler….
Moi aussi , je demande un analyse génétique !
Si il faut parler du physique il faut bien reconnaitre que Jean et Eudes illustrent parfaitement deux expressions françaises : » avoir les dents longues » et » avoir un physique de fin de race »
Bref …..
Gérard
20 juillet 2015 @ 10:56
C’est immonde ce qu’écrit Sophie S !
Cosmo
20 juillet 2015 @ 13:19
En effet, cher Gérard ! On a rarement lu autant de méchanceté dans un commentaire.
Amicalement
Cosmo
jul
21 juillet 2015 @ 11:23
Cosmo, vous n’avez aucune leçon à donner. Surtout quand vous tenez ces propos.
» Il a une belle famille, qui vaut sans doute toutes les couronnes du monde, à ses yeux. »
Vous accusez le Prince de cynisme, mais c’est le vôtre que vous montrez.
Cosmo
21 juillet 2015 @ 14:50
Jul,
Ce n’est pas du tout du cynisme.
Quant aux leçons à donner, vous êtes bien placé, vous qui faites la morale et donnez dans la bondieuserie larmoyante.
Cosmo
jul
22 juillet 2015 @ 09:52
Cosmo,
je suis désolé de vous avoir mis la larme à l’œil en vous reprenant.
C’est la colère qui vous fait parler de « bondieuseries » au sujet des arguments qui nous occupent dans cette discussion ? C’est une émotion qu’il faut s’employer à contrôler.
jul
20 juillet 2015 @ 13:44
Gérard, et que valent certains de vos sous-entendus?
» Gérard
19 juillet 2015 @ 13:59
On manque un peu de Glorias de T&T ou de Dianes de Wurtemberg et même Marina de Savoie ou Francesca de Habsbourg font dames maintenant. »
« Gérard
18 juillet 2015 @ 15:13
La majorité des Français se fiche de presque tout sauf de l’avenir de ses enfants. »
« Gérard
19 juillet 2015 @ 13:50
Dans ce décor une royale chaise percée comme qui dirait un trône vous voulez dire ?
J’espère que Régine utilisera les ciseaux d’Anastasie. J’ai honte. »
« Il a changé de prénom ? Je pose la question innocemment et ne connaît pas la réponse. Est-il en France officiellement Bourbon ? Perd-il son u en traversant la Bidassoa ? »
Commencez par vous examiner vous-même.
Gérard
23 juillet 2015 @ 00:47
Merci de ce florilège qui le touche Jul mais vous manquez peut-être un peu d’humour ou vous le réservez à vos proches et c’est bien votre droit. Je ne prétends pas que le mien soit de qualité mais être monarchiste et Chrétien ne devrait pas conduire à la dépression non plus et à la sinistrose. Le pape François nous invite à la joie malgré mes malheurs et les angoisses des temps et nos pères ne chantaient-ils pas le roi galant et en 1815 ne réclamaient-ils pas notre Père de Gand ?
Mes innocentes plaisanteries ne sous-entendent rien mais la foi qui m’anime et la relativité des choses d’ici bas m’incitent à établir des priorités et c’est pourquoi je pense d’abord à l’avenir de nos enfants même si je me passionne pour bien des sujets et bien des êtres, je crois qu’il faut aussi songer à rendre la vie plus agréable aux autres et à soi-même dans la mesure du possible et surtout parfois au cœur des épreuves que nous subissons tous. Appelons ça si vous préférez l’amour, Caritas, ou l’espérance. Mais vous penserez que c’est une insoutenable légèreté.,,
jul
23 juillet 2015 @ 11:37
Gérard, voyez-vous d' »innocentes plaisanteries » ou d' »insoutenables légèretés » dans le commentaire de Sophie S ?
Gérard
25 juillet 2015 @ 11:32
Le commentaire de Sophie S est épouvantable !
Tonton Soupic
20 juillet 2015 @ 13:18
SSosssophie SSS, vous oubliezzz qu’en vertud du traité de Maaaastricht, les Bourbons sont devenus les Borbons, ils ont abandonnationnés tant Paris que la France et c’est doncc Orléans et ses duce qui sont désssormais les vrais rois de Francee. Tout ce qui est Orlénas est Le Nôtre, disait déjà Maurras à Nicolas Fouquet’s devant une poulette de Bresse à la barbacoa.
Gérard
23 juillet 2015 @ 00:53
C’est un texte magnifique Cher Tonton dans la forme comme dans le fond. Un bijou. Tata Soupic doit être bien aise de vous avoir et cousine Régine aussi.
Pensez à donner à Zeugma la recette de la poularde de Brest a la barracuda.
ML
20 juillet 2015 @ 14:49
Bref la canicule aurait-elle eu des effets pervers sur vous ?
framboiz07
23 juillet 2015 @ 15:27
Pour Sophie S ,l’ Histoire , la presse , la Vie sont plus durs , voire cruels pour les femmes , moins pour les hommes , surtout s’ils font leur coup en douce…
Sophie S
21 juillet 2015 @ 05:25
Tonton Soupic,
ce sont juste des délires d’ambitieux !
Je vous rappelle que Philippe Égalité a renié son ascendance Bourbon, et revendiqué le nom affreux d’Egalité pour lui et ses descendants .
Je n’ai pas bien compris ce qui était immonde et méchant :
D’avoir voté la mort de Louis XVI et d’être régicide pour Philippe Egalité ?
D’ avoir usurpé le trône au lieu d’assurer la régence pour Louis Philippe ?
D’avoir prétendu et publié sur la bâtardise du Comte de Chambord puis se rétracter quand on espère être le seul héritier de la Couronne de France?
Je passe sur la répression terrible de la chouannerie …
Qu’est ce qui est immonde et méchant ?
D’aller voir l’ambassadeur de Hitler pour lui promettre de faire allégeance aux lois allemandes de l’Occupation en échange du Trône ( et offrir en garantie son épouse allemande ?) . Puis d’avoir essayé avec de Gaulle et Mitterrand sans jamais réussir ?
D’abandonner son épouse avec 4 enfants dont 2 malheureusement handicapés pour aller courir le guidou …
Ce qui est immonde c’est de le dire ou de le faire ?
Ce n’est pas que vous avez jamais autant lu de méchancetés dans un message .
C’est que d’habitude , vous ne lisez pas autant de vérités . Chaque point se vérifiant aisément .
D’habitude, vous lisez livres et articles que la Famille d’Orléans paye largement et grassement pour nourrir sa légende ! Habitude prise déjà par Philippe Égalité qui payait des pamphlets contre le Roi ….
Ayons le courage de l’Histoire !
ML
21 juillet 2015 @ 08:22
Mais de quelle épouse allemande parlez-vous ?
ML
22 juillet 2015 @ 12:28
Pouvez-vous me donner une explication au sujet de l’épouse allemande ?
Gérard
23 juillet 2015 @ 00:59
Jetons plutôt un voile sur tout cela comme le fils de Noé au soir d’ivresse. Une bonne nuit de sommeil et il n’y paraîtra plus.
Philippe gaind'enquin
24 juillet 2015 @ 21:21
Quand Louis XVI ayant accepté la Constitution de 1791 et les titre et qualité de Roi des Français a renié et l’une et l’autre… Il a très saintement et bellement payé cette erreur quand son cousin paya dignement celle de s’être fourvoyé dans une aventure le dépassant pour le mieux broyer ! Pour ce qui est de « courir le… », tel que vous le mentionnez avec gourmandise : écrivez donc correctement le terme : il s’agit du guiLLedou et non point « guidou »… Ceci suffisant à caractériser l’ensemble de votre logorrhée. Madame, Serviteur.
Gérard
25 juillet 2015 @ 11:29
Série de sages réflexions Cher Philippe !
Philippe gaind'enquin
26 juillet 2015 @ 22:50
Que l’ Histoire officielle, (et l’Histoire tout court), ne peut et ne saurait remettre en question ! Quoi que l’on en veuille… Amicalement vôtre, cher Gérard; Philippe.
Sigismond
21 juillet 2015 @ 06:48
On lit toujours sous la plume de certains les mêmes sornettes s’agissant d’une hypothétique reine mère. Rappelons que pour être reine mère, il faut tout à la fois être la mère du roi régnant, mais aussi avoir été reine ET être la veuve d’un roi précédent. Ce qui n’est ni le cas de la mère du duc d’Anjou, ni le cas de la mère de François, Jean et Eudes. Car les déclarations de nullité matrimoniale de 1986 et de 2009 sont passées par là, que cela plaise ou non. Pas de duchesse d’Anjou douairière qui tienne, qu’on se le dise. La seule duchesse d’Anjou douairière, et duchesse de Ségovie, était feu Madame, de très auguste mémoire.
Nemausus
21 juillet 2015 @ 18:15
il sera difficile de faire comprendre cette évidence aux orléanistes qui n’ont aucune notion de légalité…c’est d’ailleurs un mot qu’ils ne comprennent pas !
Sigismond
21 juillet 2015 @ 10:27
Ce qualificatif de « challenger » est grotesque, c’est un peu comme si Bern écrivait que Louis XVI était le « challenger » de Philippe Égalité, Louis XV le « challenger » du régent, Louis XIV le « challenger » de Monsieur, et Louis XIII le « challenger » de Gaston !
Gérard
25 juillet 2015 @ 11:27
Et pourtant c’est la vérité dans le propos de Bern et en fait et en droit.
Sophie
21 juillet 2015 @ 11:57
Sigismond , voilà un peu de bon sens en matière de Reine Mère
jul
22 juillet 2015 @ 09:54
Oh oui Sophie !
Gérard
23 juillet 2015 @ 01:01
Je vois que l’on doit bien s’amuser aux soirées légumières. Zeugma au secours ! On a encore
Gérard
23 juillet 2015 @ 01:07
Perdu la reine mère. Non Sigismend l’a retrouvée et oui c’était Madame que tout le monde appelait comtesse de Paris puisqu’elle ne portait pas à ma connaissance le titre de duchesse d’Anjou sauf quand elle était en Anjou bien évidemment !
Le correcteur automatique qui ne ne sait pas vivre a écrit légumières pour légitimistes. Il doit être de mèche avec Tonton.
clement
22 juillet 2015 @ 15:55
les Orléans ont beau être issus de la branche cadette ,ils sont les seuls dynastes en France, les Bourbons d’Espagne ne sont pas dynastes en France !! !
Hervé J. VOLTO
22 juillet 2015 @ 18:24
LES ENFANTS, DANS TOUS VOS COMMENTAIRES, VOUS OUBLIEZ LE SUJET DU FIGARO MAGAZINE. ETRE UN ROI SANS COURONNE, CE N’EST PAS QUE SE MELANGER A CETTE ETRANGE RONDE D’HERITIERS ROYAUX DEPOSSEDES QUI APPARAISSENTDANS CERTAINES REVUES PEOPLE, ACCOMPAGNES DE LEUR PARENTELE, DE PRINCES SANS PRINCIPAUTE, THEATRE AMBULANT A LA PIRANDELLO SUR FOND DE BALS CARITATIFS, DE RECEPTIONS SPONSORISEES ET DE MARIAGES MERVEILLEUSEMENT ROYAUX, SUIVIS DE BAPTEMES MERVEILLEUSEMENT PRINCIERS, RENFORCES D’UN CASTING D’ENFER, COIFFEURS, COUTURIERS, HISTRIONS DE TELE…
NON. C’EST AUSSI LIRE UNE RICHE REVUE DE PRESSE, REPONDRE A UNE ABONDANTE CORRESPONDANCE, VOIR ET RECEVOIR, CONSULTER ET REFLECHIR AUX SOLUTIONS A DE NOPMBREUX PROBLEMES QUI ASSAILLENT NOTRE PAYS, NOTRE PATRIE, NOTRE NATION.
C’EST AUSSI INCARNER UN SYMBOLE ET UN PRINCIPE.
C’EST ENFIN SE TENIR PRET A SERVIR.
Hervé J. VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTALINA
Hervé J. VOLTO
22 juillet 2015 @ 18:38
La Charte de Fontevrault, http://www.sylmpedia.fr/inHYPERLINK « http://www.sylmpedia.fr/index.php/Charte_de_Fontevraulthttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/ »dex.php/Charte_de_Fontevraulthttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/ fondée en l’abbaye royale homonyme https://dictionnaireordremonastiquedefontevraud.wordpress.com/le 25 Août 1988 par le professeur Alain Texier –CJA, juriste spécialiste de droit constitutionnel et de droit nobiliaire, auteur d’un livre inégalé à ce jour, Qu’est-ce que la noblesse? http://www.chire.fr/A-12HYPERLINK « http://www.chire.fr/A-128392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aspx »8392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aHYPERLINK « http://www.chire.fr/A-128392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aspx »spx (Tallandier)– a pour but de rassembler des Royalistes de toutes obédience à travers le devise Fidélité / Unité Royale: Fidélité au Prince que l’on a choisi de servir (Orléans, Bourbons d’Espagne te de Parme, Survivance de Louis XVII, Grand Monarque encore inconnu de tous) et Unité autour du principe Royal qui est que le Roi est la seule autorité Légitime émanant de Dieu.
La Charte de Fontevrault est soutenue par sa Flotte Providentialiste, le Conseil dans l’Espérance du Roi, » l’autre Conseil des Ministres » placé sous la direction de Jean-Yves Pons (CJA) « http://conseildansesperanceHYPERLINK « http://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/ »duroi.wordpress.comHYPERLINK « http://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/ »/, dont fait partie Alain Texier, CJA, -chargé des fonctions de garde des Sceaux- et , peut-être aussi, le parti Alliance Royale http://www.sylmpedia.fr/index.php/SYLM qui entend porter la question du Roi dans le débat politique sans entrer dans les questions dynastiques.
Il y a trois manières d’aborder la Royauté : le Royalisme politique -celui de l’Action Française ou du Groupe Royaliste d’Initiative et de Proposition Politique- le Royalisme people -bravo à cet élégant et exellant blog qu’est Noblesse et Royauté!- et le Royalisme Sacré qui est celui du Providentialisme.
Hervé J. VOLTO, CJA, Président honoraire de la Charte de Fontevrault (Président 1991-1994), membre du Chapitre Général et Délégué Officiel pour l’Italie
Philippe gaind'enquin
22 juillet 2015 @ 22:31
Il reste encore 26 interventions avant d’atteindre le seuil des 400… Le moral flanche ? Allez, il faut se ressaisir. Courage, si Paris vaut bien une messe combien plus encore vaut Excellent et Très Haut Prince, n°1 de la saga de l’été… Samedi prochain Le Puissant Seigneur devra céder sa place.
Gérard
23 juillet 2015 @ 01:20
Dieu seul peut avoir autant de majuscules et il donnera à la France son roi au jour qu’Il aura choisi. On peut en attendant le prier pour la France si l’on est croyant mais cela ne doit nous empêcher d’écrire ou de parler et donner nos avis. Dieu nous a donné quatre races de souverains et une seule a duré presque un millénaire. J’imagine mais ne suis pas prophète qu’il choisira celui que la loi des hommes désigne, le descendant de nos deux derniers rois, celui qui vainquit les Barbaresques et celui qui lutta pour la patrie républicaine assaillie et ramena le corps de l’Empereur, le fils de Saül et le fils de David.
Philippe gaind'enquin
23 juillet 2015 @ 11:47
Espérons…
Hervé J. VOLTO
23 juillet 2015 @ 16:43
Il y a eu une faute d’orthographe plus haut : mon nom complet est Hervé Joseph VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTELINA. Mais pour tout le monde, je suis Hervé J. VOLTO.
Bon, ce que je voulai dire: c’est rappeller que le principe Royal est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU.
C’est sur celà que doit être basé notre Royalisme.
Amitiés à tous
Hervé
Lisabé
24 juillet 2015 @ 13:22
Holà,Hervé,holà,holà…. »EMANANT DE DIEU »…Donc,si on ne croit pas en Dieu,on n’a pas non plus à reconnaître cette autorité-là,n’est-ce-pas?
Etre en 2015….et lire ça !….
Elles m’assombrissent,les lumières de la Valtelina!
Gérard
25 juillet 2015 @ 11:24
Historiquement il me semble mais je peux tromper que depuis l’éveil de l’homme à la conscience du divin l’autorité du prince, du père, du chef de clan a pu être liée à la divinité ou aux divinités. Le Christianisme a séparé cependant à l’exemple du Christ le pouvoir spirituel du temporel non sans parfois quelques frictions.
Cosmo
25 juillet 2015 @ 17:45
En effet, cher Gérard ! Mais, l’origine du pouvoir n’a jamais été clairement définie ni perçue. Dans la monarchie française, la notion de droit divin n’est apparue que tardivement, comme pour justifier la monarchie absolue, avec laquelle elle a été confondue à tort. Dans d’autres monarchies, la tradition suffit à justifier la continuité dynastique.
L’origine de la souveraineté est un débat qui agite le monde depuis le début, avec dans nos sociétés une période, le XVIIIe siècle, qui semble l’avoir définitivement conclu. Mais tout peut encore changer…
Bon weeekend
Cosmo
Albane
23 juillet 2015 @ 18:52
Si cela ne vous dérange pas, je rajouterais qu’on ne parlais pas que de Louis de Borbon et de Jean d’Orléans dans le figaro, mais aussi des Hollenzern, de Michel 1er de Roumanie, de Kardam de Bulgarie, des Habsbourg, des Romanov, etc., et qu’on pourrait parler d’eux aussi dans les commentaires. Ce serait intéressant.
Antoine
21 septembre 2015 @ 11:25
Louis-Alphons de Bourbon, ou bien Luis Alfonso de Borbon ?
Duc d’Anjou ou pas ?
les renonciations d’Utrecht sont-elle valables ou pas ? Le traité n’est-il pas caduque, comme les renonciations d’un membre sous la pression internationale ?
est-il l’héritier du trone de France ? du trone d’Espagne ?
Une seule chose importe : c’est l’ainé légitime des capétiens, comme cela est bien indiqué en page de couverture. Et cette seule affirmation suffit à écraser toute autre subtilité dynastique qui tentent de se substituer aux lois fondamentales traditionnelle de la monarchie française.
C’est lui l’ainé de la famille capétienne, c’est lui que le peuple choisira s’il veut revenir à la monarchie. Mais le peuple… comment dire… ne me semble pas encore très open sur cette question :-)))))))
Hervé J. VOLTO
3 mai 2021 @ 20:36
Mais c’est bien vous qui avez raison, chère Lisabé. Pas de Dieu, pas de Roi : c’est bien le drame Français, avec leur complexe de Pénélope. Mais on peut dire aussi à l’inverse Pas de Roi, pas de Dieu.
Une chanson freudonnait :
-Les Rois ont fait la France, et elle se défait sans Roi (La Royale).
Tout est là…
Hervé J. VOLTO
8 août 2021 @ 10:52
Jusqu’il y a peu, on appelait “prétendant” celui qui aspirait à la main d’une femme, et “soupirant” celui qui en était amoureux. En politique, prétendre à la couronne de France ou des Deux-siciles suppose un grand amour pour eux, tant les belles semble lointaine.
N’empêche, la situation de prétendant est aléatoire, incommode, compliquée. Il nous a paru utile, et instructif, de nous pencher sur ses principales caractéristiques, ses inconvénients et avantages tant psychologiques que sociaux, ses chances, ses probabilités, et ses sortes de réussite.
Être prétendant, c’est assumer un fait de naissance qui vous désigne Roi de Jure d’un pays, d’un peuple et, de toutes façons, continuateur réel d’une lignée éminente. La prétendance est plus ou moins virtuelle selon le degré de probabilité de la résurgence de la Royauté, mais pas seulement. La renommée de la lignée, principal héritage social, donne matière, plus ou moins dense, à cette prétendance. La densité exceptionnelle de l’histoire de la Royauté en France ou aux Deux-Siciles, exceptionnelle au point que la désinformation systématique, scolaire et médiatique, n’est pas parvenue à la réduire complètement, confère à l’héritage virtuel un poids réel. Ainsi donc, lorsqu’elle est fondée sur l’impressionnante histoire d’une dynastie millénaire dite “Très Chrétienne” et – phénomène plus exceptionnel encore– continûment nationale, lorsqu’elle est peu ou prou soutenue par un inconscient collectif encore vivace, la prétendance est une fonction fort singulière certes, mais inéluctable, inépuisable, qui coule de source.
Comment la définir, cette représentance ? D’abord par ce qu’elle n’est pas. Elle n’est ni un métier, ni un emploi professionnel reconnu. Ce serait plutôt une activité libérale, non rémunérée, de représentation patrimoniale et de communication politique non institutionnelle, assurée par une sorte de droit coutumier. C’est une fonction de représentation patrimoniale en ce que son détenteur incarne la richesse d’un immense passé et une part de l’imaginaire Français ou Napilitain. À l’heure du devoir de mémoire et de la quête fervente des ascendants familiaux, c’est une fonction généalogique et invocatrice.
Le piège serait de la confiner à celle de gardien de musée, alors que son objectif est de rendre ce passé présent, vivant, attractif et porteur d’avenir. Concrètement, cette fonction consiste, entre autres, à participer à des cérémonies, à honorer des manifestations internationales, nationales, régionales. et à incarner UN RECOURS, UNE ESPERENCE.
https://forumarchedemarie.forumperso.com/t14612-le-pretendant-cache
Hervé J. VOLTO
8 août 2021 @ 10:53
Cette prétendance est aussi une fonction de communication politique, originale de par la position de celui qui l’exerce, à la fois à l’écart des jeux politiciens et intimement concerné par la vie et le destin d’un pays auquel peu de dirigeants peuvent s’identifier autant que lui. Mais élevé pour le servir par son règne, comment le servir quand on ne règne pas?
Les marges de manoeuvre d’un prétendant sont à la fois considérables et très restreintes. Considérables puisque la fonction n’est définie par aucune constitution, réglementation, obligation stricte de résultats. Restreintes parce que la charge d’un legs historique sacralisé -en tout cas vécu comme très précieux- embarrasse l’initiative. En outre ses partisans comme ses adversaires attendent de l’homme qu’il soit à la hauteur du mythe qu’il incarne ! Ce qui n’est pas une mince affaire…
Même vis-à-vis des Royalistes, le Prince ne détient qu’un certain pouvoir symbolique d’influence, une autorité morale. Sans eux, il ne peut guère agir pleinment; avec eux seuls, il ne peut réussir. Entre ceux qui, au fond aimeraient l’enfermer dans une sorte de reliquaire et ceux qui le pressent de foncer à tout-va, sa position n’est pas aisée. Mais on n’est pas prétendant pour ses aises ! Fonction, oh combien ingrate et captivante ! Captivante en un double sens : elle tient captif tout en étant passionnante. Captivité due à un fait de naissance auquel le dynaste ne peut (presque) rien, à part se dérober avec lucidité ou embarras. Passion due au fait d’une identité incorrigible, d’une raison d’être sublime, trop peut-être, d’une image de marque exigeante, d’une position sociale bien particulière, à vrai dire tout à fait unique.
Hervé J. VOLTO
8 août 2021 @ 10:58
Celà vaut pour tous les Prétendants des pays encore en république
https://www.sylmpedia.fr/index.php/Conf%E9rence_monarchiste_internationale
Hervé J. VOLTO
8 août 2021 @ 11:08
Parlant de Princes sans couronne, je voudrai vous faire connaître une Principauté qui n’existe plus, mais dont les descendants existent encore :
HISTOIRE DE LA PRINCIPAUTE DE TRENTE
https://francechretienne.forumactif.com/t1428-histoire-de-la-principaute-de-trente
Hervé J. VOLTO
3 janvier 2022 @ 16:06
HISTOIRE DE LA PRINCIPAUTE DE TRENTE
https://francechretienne.forumactif.com/t1428-histoire-de-la-principaute-de-trente
Hervé Jospeh VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTELINA et des Princes DE VOLTOLINA