Le porte-parole du duc et de la duchesse de Cambridge tire la sonnette d’alarme : trop, c’est trop. La pression médiatique à l’égard du prince George prend des proportions qui ne sont plus acceptables. Le petit prince et sa nanny sont littéralement pris en chasse lors de leurs sorties dans des parcs publics pour obtenir une photo. Le porte-parole précise que cela met la vie de l’enfant en danger (course-poursuite de voitures) et que ce n’est évidemment plus tolérable. (Copyright photo : Bbc)
JULIA
15 août 2015 @ 08:17
Course-poursuite de voitures…j’espère que les paparazzis vont se calmer..ils l’avaient promis après le décès de Diana…mais c’est plus fort qu’eux…!!!
Cosmo
15 août 2015 @ 10:37
Le ridicule vient non pas des paparazzi qui font leur métier mais de ceux qui exposent leurs enfants à de telles situations.
Jacqueline
16 août 2015 @ 08:47
Tout à fait! Ils agitent le chiffon rouge et s’indignent ensuite que le taureau fonce!
Lisabé
18 août 2015 @ 08:51
Image fort bien trouvée,Jacqueline!
qiou
16 août 2015 @ 10:26
Que doivent-ils faire, enfermer leurs enfants? Ne pas les laisser profiter de leur environnement PRIVE? Le ridicule est de prendre pour argent content et de gober les promesses d’une presse de caniveau, qui n’en est pas une. Se percher dans les arbres, vous trouvez cela bien? Interdire une promenade dans un jardin public comme n’importe quel bambin cela vous semble juste sous prétexte qu’ils sont royaux, moi pas!
Mayg
16 août 2015 @ 12:47
Je rejoins votre commentaire Cosmo.
ladot Fabian
15 août 2015 @ 22:08
Que les paparazzis ne feraient t’ils pas pour l’argent…. Et en même temps si les gens n’achètent pas les journaux à scandales.. Les paparazzis pourraient manger leurs photos.. À réfléchir..
Claude-Patricia
16 août 2015 @ 13:51
Entièrement d’accord avec vous.
bianca
16 août 2015 @ 14:26
Exactement, je n’achète aucun de ces torchons !
Claudia
15 août 2015 @ 08:26
Il faut le laisser un peu tranquille ce petit bonhomme !
aubert
15 août 2015 @ 08:28
ces gens-là ont plusieurs maisons entourées de centaines voir de milliers d’hectares mais tiennent à faire promener leur fils par sa nanny dans des parcs publics.
Nemausus
15 août 2015 @ 08:42
Ces gens là ne vivent plus comme avant dans un monde totalement clôt ! et vous voudriez les renvoyer dans leur forteresse en les accusant après de ne pas être accessibles ?
C’est à ses parasites de paparazzi d’être brimer et non à ces gens là d’être contraints de se brimer….
Jacqueline
16 août 2015 @ 08:38
Reconnaissez Nemausus que l’argument de l’accessibilité n’est valable que dans certains cas. Les parents ont-ils les mêmes pudeurs de violette quand ils changent de maison comme de chemise, quand ils se permettent des congés à rallonge, etc.? Et ils aimeraient en plus de ce style de vie avoir les quelques libertés du particulier? Il y a toujours de lourdes contreparties à un avantage, pour eux, comme pour nous. Que ne l’acceptent-ils au lieu de déballer leurs états d’âme?
Nania
16 août 2015 @ 15:41
Très bien dit, Jacqueline!!
Trianon
16 août 2015 @ 16:10
D’accord avec vous!
Lisabé
18 août 2015 @ 08:52
Moi de même…Un grand coucou amical au passage,Trianon!
Lisabé
15 août 2015 @ 08:45
Bien dit,Aubert !!Ca fait plus proche du »peuple »,vous comprenez….Vous vous souvenez peut-être de la pub’ avec Jean-Pierre Marielle et Guy Marchand pour un jeu de hasard…à brides abattues:
« Va comprendre,Charles!! » ;-))
Ceci dit,réellement,je ne vois aucun intérêt à multiplier des images d’un gamin de cet âge…
Bonne journée,Aubert!
A.Lin
15 août 2015 @ 08:47
Emmener les enfants dans des parcs publics c’est les sociabiliser en rencontrant, en jouant avec d’autres enfants et plus encore pour Gorges qui doit le plus tôt possible, connaître le monde extérieur. Ses parents non pas à en faire un ours solitaire au fin fond de la forêt, c’est aux paparazzis de respecter sa vie privé.
A.Lin
15 août 2015 @ 08:49
oups…ses parents n’ont pas…
Silvia
17 août 2015 @ 00:13
Tout à fait d’accord avec vous, A.Lin.
Berte
17 août 2015 @ 09:40
Je suis tout à fait d’accord avec vous, A.Lin.
Bonne journée.
Jacqueline
15 août 2015 @ 08:54
Aubert, c’est exactement ce que j’allais écrire! Qu’est-ce que cela leur apporte d’envoyer Georges dans un jardin public? Cette famille est de plus en plus incompréhensible.
Coriandre
16 août 2015 @ 19:05
Le sociabiliser, comme tout parent souhaite le faire.
Jacqueline
17 août 2015 @ 12:33
Je ne crois pas du tout à l’image du bac à sable commun entre Baby Georges et le tout-venant.
marcelline
15 août 2015 @ 09:04
cela m’énerve toujours cette volonté de vouloir faire comme les gens du commun … ils ne le serons jamais , malgré leurs efforts de vouloir faire « peuple » !!
ode nouvel
16 août 2015 @ 09:44
Bravo. Ces deux là se prennent trop au sérieux.
Nania
16 août 2015 @ 15:45
Je pense le même…. On ne peut pas avoir le meilleur des deux mondes!! En échange des énormes privilèges qu’ils ont, ils ne peuvent pas avoir la « liberté » d’être anonymes, c’est comme ça!!!
Tatami
15 août 2015 @ 09:16
J’ai eu la même réflexion Aubert…….
marianne
15 août 2015 @ 09:28
Voyons aubert , en ville ils n’ ont pas des centaines et milliers d’ hectares !
Gisele
16 août 2015 @ 14:18
Regardez sur Google earth ce que représentent les propriétés ou peuvent s’ ébattre leurs rejetons. S’ils veulent etre normaux, qu’ils le soient jusqu’au bout.
Nour
15 août 2015 @ 09:42
Oui sa Mere a répondu à cela : elle veut que son fils vive entoure d autres enfants et non seul dans ses centaines d hectares
emy
15 août 2015 @ 10:24
Oui Aubert, car ils disent qu’ils souhaitent que leurs enfants puissent jouer avec d’autres enfants et ne pas rester isolés dans leur tour d’ivoire, ce dont ont souffert de nombreux royaux dans les générations précédentes. Je tire cette information (et d’autres) du très long communiqué que l’on peut lire ici http://www.newmyroyals.com/2015/08/prince-george-of-cambridge-being.html
emy
15 août 2015 @ 10:48
Mais je pense également qu’ils ne devraient pas l’emmener dans les parcs publics. Pour moi, Kate et William veulent le beurre et l’argent du beurre, en menant une vie bourgeoise tranquille : or ils ne sont pas « n’importe quelle famille », et il faut bien qu’ils l’admettent. C’est clair, leurs enfants n’auront pas la vie à la fois privilégiée (richesse et liberté) que semble avoir vécu leur mère.
marie claude
15 août 2015 @ 10:35
oui, cet enfant doit aller se promener dans les parcs, c’est ainsi qu’il peut jouer avec eux, et, non pas rester enfermé dans son parc, cela s’appelle de la civilisation entre enfants
Cosmo
15 août 2015 @ 10:35
En effet, cher Aubert, on peut se poser la question de savoir pourquoi on promène ces bambins dans des parcs publics. Ont-ils tout leur bon sens ? Démagogie ? Et n’ont-ils pas décidé de s’installer dans le manoir mis à disposition par Granny afin que Royal Babies y jouissent de tous les bonheurs d’une vie à la campagne ?
Quant aux courses-poursuites en voiture…on croit rêver. On imagine Nanny, toutes voiles dehors poussant en courant le Silver Cross pour échapper à la voiture des paparazzi, négociant un virage serré, avec un double salto avant, puis enfin refermer la grille du parc derrière elle avec un soupir de soulagement, la coiffe de travers.
Violette
16 août 2015 @ 13:32
Cosmo, vous êtes trop drôle avec votre dernier paragraphe, bravo ! :))
pour le reste, je partage tout à fait votre avis.
Francine du Canada
17 août 2015 @ 00:46
Trop drôle Cosmo ;-)))))
Lisabé
18 août 2015 @ 08:53
Une belle imagination ici parfaitement imagée,bravo Cosmo! ;-)))
Tessa
18 août 2015 @ 09:58
Très amusante description de ce dessin animé , Cosmo !!!!
Dame Tartine
15 août 2015 @ 10:46
Ben oui, pour faire comme monsieur et madame Toutlemonde… quand ça les arrange.
La Reine n’avait pas ce genre d’inconvénient parce qu’elle faisait ce que vous conseillez.
Lucie B.
16 août 2015 @ 07:15
La reine est quelqu’un de respectable et entièrement dévouée à son royaume mais elle n’a pas la réputation d’avoir été proche de ses enfants confiés à sa propre mère ou aux nurses. La jeune génération est différente (voir Diana) et la duchesse a été élevée dans une famille soudée et aimante, et cette manière de faire et appréciée de William qui n’a pas eu cette chance.
Baia
15 août 2015 @ 11:17
Aubert, pourquoi cet enfant, tout futur héritier qu’il soit, n’aurait-il pas le droit d’aller dans un parc public pour jouer avec d’autres enfants de son âge ? « Ces gens-là » comme vous dites, ont tout de même le droit d’avoir une vie privée la,plus normale possible et ils ont entièrement raison de vouloir protéger leurs enfants. Le prince William est bien placé pour en parler !
Jacqueline
16 août 2015 @ 09:01
Ils ont le droit d’aller et venir incognito, mais ils ont aussi des devoirs de représentation dont ils s’acquittent médiocrement quand on compare, par exemple, à la princesse Anne dont c’était il y a peu l’anniversaire.
Les journalistes ont le droit de s’intéresser aux futurs rois d’Angleterre, mais ils ont aussi des devoirs de décence dont ils s’acquittent eux-aussi médiocrement. Autant les laisser régler leurs problèmes entre eux.
Cosmo
16 août 2015 @ 09:16
Baia,
Vosu avez un sens de l’humour tout-à-fait extraordinaire. « aller dans un parc public pour jouer avec d’autres enfants de son âge »…quelle rigolade !
Vous croyez que la sécurité – il y a au moins une vingtaine d’agents de sécurité autour – va laisser le commun des mortels s’approcher et faire joujou avec Royal Baby ?
S’ils veulent avoir une vie privée, ils restent chez eux.
Ces promenades publiques font partie d’un plan de communication pour tenter de montrer combien ils sont « normaux ».
S’ils veulent être si normaux, il y a une solution : l’abolition de la monarchie. Ils pourront alors faire ce qu’ils veulent sans être ennuyés et envoyer les marmots s’amuser avec tout le monde. Le must sera de les promener eux-mêmes sans l’aide de Nanny, somme toute symbole d’une vie privilégiée.
Quand William et Harry eurent à mener une vie normale, ils furent envoyés à Eton…Difficile de faire plus normal, n’est-ce pas ?
Tout ceci est ridicule. On n’attend pas plus de la famille royale que d’un président de la république d’être « normal ».
Cosmo
Baia
16 août 2015 @ 11:10
Inutile de vous en prendre à moi ainsi Cosmo. D’autres intervenants sont du même avis que moi et vous ne leur dites rien … Pourquoi ?
Cosmo
17 août 2015 @ 12:20
Baia,
Je ne m’en prends pas à vous. Je vous réponds, comme je réponds à d’autres. Mais je ne peux multiplier la même réponse. Je ne voulais en aucun cas vous offenser.
Je voulais tout simplement souligner l’hypocrisie des Cambridge qui veulent « faire peuple » mais ne renoncerait pour rien au monde à leur statut. Les parents Middleton ont d’ailleurs payé fort cher le droit de sortir de la glèbe. Et je serais surpris qu’ils souhaitent voir leurs rejetons y retourner.
On leur a même attribué des « armes »…Et quand William sera roi, un petit titre sera ajouté.
Cosmo
Baia
18 août 2015 @ 07:44
Je ne suis pas d’accord avec votre deuxième paragraphe Cosmo. Mais ce n’est pas grave et je n’ai pas envie d’en débattre. Bonne journée à vous.
aubert
16 août 2015 @ 12:09
l’héritière de farces et attrapes et sa chère maman qui ne sont encore pas revenues de côtoyer la souveraine, préfèrent l’île Moustique pour leurs vacances à une banale plage britannique.
aubert
16 août 2015 @ 12:30
Certes Cher Cosmo, vous poussez un peu à l’extrême en supprimant le monarchie britannique car les premiers privés seraient les fidèles de N&R.
Ce que l’on peut reprocher à ces derniers c’est d’avoir une idée bien édulcorée de ce qu’est la royauté et des devoirs qu’elle exige de ceux qui l’incarnent.
Cosmo
17 août 2015 @ 12:24
Cher Aubert,
Tant que la reine Elizabeth reste à la barre, pas de souci, le navire tiendra bon.
Ensuite, nous verrons bien. Je fais encore confiance au Capitaine Charles, mais sa marge de manoeuvre est étroite. Quant au Capitaine William, avec le Moussaillon Kate, il n’a pas encore quitté le bord, que le navire prend l’eau.
Je reste surpris devant la naïveté de certains internautes qui prennent pour argent comptant ce que le service de communication du palais leur sert.
Bonne semaine
Cosmo
Flafla
15 août 2015 @ 11:44
Aubert
C’était ce que je m’apprêtais à écrire, ils ont d’immense parc qu’ils s’en servent.
Ce ne sont pas des gens du peuple, même si le couple se la joue coo.
Je ne me souviens plus qui,ici, écrivait à trop vouloir jouer à monsieur et madame tout le monde les britaniques pourraient vouloir se passer de la monarchie. Je ne crois pas que la duchesse Catherine aimerait l’idée.
Nico
15 août 2015 @ 12:35
Je suis d’accord Aubert, nous voyons ici les limites de la volonté de William et Kate de vouloir une « vie normale », ce qui ne sera bien entendu jamais le cas.
Si bien entendu le fait de poursuivre ainsi un bambin est franchement inquiétant et, au vu des méthodes utilisées, pose de graves problèmes de sécurité, l’entêtement de la petite famille Cambridge à vouloir éviter les devoirs royaux et à se complaire dans une vie bourgeoise payée par le contribuable commence sérieusement à agacer le public britannique. En cela j’ai bien peur que cette lettre envoyée aux médias reste sans réponse et qu’ elle n’entame encore un peu plus une popularité mise à mal.
aubert
16 août 2015 @ 12:15
le public britannique qui ne réside pas toujours près d’un parc fréquenté par des bébés avec nanny…mais qui paie les impôts qui font vivre la petite famille Cambridge.
candy
15 août 2015 @ 13:36
Aubert, très juste votre commentaire ; ils tendent le bâton pour se faire battre ….
glumuke
15 août 2015 @ 14:06
Votre commentaire tombe sous le sens Aubert… POurquoi vouloir à tout prix exhiber cet enfant quand on a bien concience que ça peut le mettre en danger… Laissez-le jouer dans son très grand jardin, il ne s’en portera sans doute pas plus mal!!!
limaya
15 août 2015 @ 14:13
En effet aubert , quel besoin d’aller promener l’héritier royal dans les parcs publics ? ? ? de qui se moque t’on , ou est ce du bla bla de journaleux pour les « gogos » qui lisent et qui gobent bien sur
Juliette d
15 août 2015 @ 14:20
Je serais portée à penser comme vous Aubert.
Si Kate et William tiennent absolument à ce que GEorge socialise, ils pourraient inviter régulièrement 2 ou 3 mamans du « peuple » afin qu’elles puissent amuser leurs enfants en compagnie du petit prince, à l’intérieur des murs des parcs royaux. Ainsi il n’y aurait pas de risque pour la sécurité de leur cher petit.
marielouise
16 août 2015 @ 07:16
C’est exactement ce à quoi je pensais Juliette D!
Possédant un grand jardin lorsque mes enfants étaient petits….c’était le lieu où tout leurs amis et mamans,parfois,se réunissaient….pour mon plus grand bonheur!
Figaro
16 août 2015 @ 15:29
Juliette d, je pensais un peu la même chose . La socialisation ne se fait pas que dans un parc public pour enfants . Les Cambridge ont choisi de vivre principalement à la campagne et je suis persuadée que dans les environs, il doit y avoir des enfants de l’âge du jeune prince qui seraient ravis de venir jouer avec lui . Je comprends que le couple héritier en second veuille protéger ses enfants mais dans un monde où l’image et la communication joue un rôle essentiel, notamment pour des princes qui n’ont qu’un rôle de représentation, je ne vois vraiment pas comment ils vont pouvoir y arriver !
Trianon
16 août 2015 @ 16:13
Ou tout simplement. Inviter les enfants de leur personnel à jouer avec George !
Ah mais c’est vrai….il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes ….
Nathanaëlle
15 août 2015 @ 15:09
Oui, les parcs publics, car même un petit prince doit voir du monde, ne pas vivre en reclus, c’est normal, c’est humain. Il y a un temps pour être chez soi, dans son jardin, à l’abri des regards, comme tout un chacun mais aussi le temps de se sociabiliser.
G de G
15 août 2015 @ 15:41
Et pourquoi pas? Ne serait-ce pas prendre le problème à l’envers que d’enfermer ce petit dans « ses » jardins plutôt que de faire cesser ces absurdités?
Auberi
16 août 2015 @ 22:48
On peut lire dans l’avertissement aux médias de Kensington Palace que des paparazis se sont même ensablés dans une dune pour pouvoir mieux shooter le Prince George et sa grand-mère Middleton qui jouaient sur une plage, qui forcent les nannys à les semer lors des déplacements en voiture au pėril d’un accident possible (souvenons-nous de la tragédie du Pont de l’Alma)
Une sale presse de vrais charognards toujours aussi dangereux, c’est vraiment honteux qu’il n’y ait aucun contrôle juridique sur eux en Grande-Bretagne
Frédéric GENSE
15 août 2015 @ 15:53
Encore heureux que ces gens-là tiennent à sortir de leur domaine ! N’allons pas demander au prince George, futur roi d’Angleterre, de vivre dans un ghetto ! Vous et moi Aubert aimons trop vivre la liberté pour la supprimer à d’autres ! Cordialement !
limaya
17 août 2015 @ 06:02
Un » ghetto » comme ça beaucoup d’enfants voudraient en avoir , vous ne devez pas souvent aller vs promener ds le 93
Baia
17 août 2015 @ 14:01
Rien à voir avec le 93 Limaya !
aggie
15 août 2015 @ 17:15
je trouve ça normal Aubert sinon malgré les milliers d’hectares, l’enfant est un peu comme en prison, coupé de la vie normale
ghighi
15 août 2015 @ 17:34
Bien d’ accord ! Qu’ ils profitent de leurs espaces p rivés ; Et qu’ ils foutent la paix aux gens dans les parcs publics .
Lucie B.
15 août 2015 @ 18:27
A Kensington le parc est public, pourquoi ne pourraient-ils pas l’utiliser aussi ? Autant enfermer cet enfant et plus tard sa sœur dans un coffre pour le protéger des paparazzis qui ont tué sa grand-mère ! William a été très marqué par cette traque continue pendant son enfance ; je me souviens d’une photo de vacances à la neige où Diana met sa main devant l’objectif du photographe pour qu’il laisse ses enfants tranquilles. Royaux ou non les gens ont droit à une vie privée sans être obligés de s’entourer de barbelés pour échapper aux journaleux des tabloïds.
ladot Fabian
15 août 2015 @ 22:09
C’est pas faux.. Et aussi pour la sécurité… La famille royale ? reste clairement une cible…
Francine du Canada
16 août 2015 @ 02:01
Bien sûr Aubert; élevé en vase clos, cet enfant deviendrait asocial… il doit voir régulièrement d’autres enfants et des adultes également; il doit apprendre à s’adapter. FdC
Cosmo
16 août 2015 @ 09:25
Pour cela, chère Francine, il n’est pas nécessaire d’aller dans un parc public. Il y a beaucoup d’enfants du même âge, dans leur propre famille qu’ils peuvent inviter. Les vacances entre cousins dans une grande maison à la campagne font d’excellents souvenirs. Ils peuvent aussi inviter les enfants d’amis, à moins qu’ils n’invitent ceux de leur domestiques ou de leurs fournisseurs, ou montent une loterie…
S’ils veulent socialiser leurs enfants, les Cambridge ont mille façons de le faire sans les exposer dans des lieux publics, forcément dangereux.
Je n’ose imaginer le coût de ces sorties normales…combien d’agents de sécurité autour ?
Amicalement
Cosmo
Francine du Canada
17 août 2015 @ 01:12
Hum, pour avoir fait moi-même de la garde « rapprochée », je dirais au moins 6 agents (et équipés de façon ultra moderne). Rares sont ceux qui veulent faire ça aujourd’hui; la responsabilité est trop grande! Ça doit coûter la « peau des fesses » ;-)). Amicalement, FdC
Cosmo
17 août 2015 @ 12:27
Oui, chère Francine, mais les fesses de Royal baby n’ont pas de prix !
Amitiés
Cosmo
limaya
17 août 2015 @ 06:06
totalement de votre avis Cosmo,vous m’avez devancée ds la réponse à FdC
Pauline
16 août 2015 @ 06:36
Juste remarque, on dirait qu’ils cherchent un peu ce qui leur arrivent, ils veulent tellement vivre comme tout le monde, mais c’est un paramètre difficile dans leur situation de privilégiés
bianca
16 août 2015 @ 14:28
IL est bon pour l’épanouissement d’un jeune enfant de ne pas l’élever dans un vase clos, les promenades « de temps à autres » dans des endroits publics en fait partie aussi ! N’importe quel pédiatre le dira !
Annie DurThé
17 août 2015 @ 17:16
N’importe quel pédiatre, ok, mais George n’est pas n’importe quel enfant !!
bianca
20 août 2015 @ 20:21
Certes mais il lui faudra faire l’apprentissage de la vie comme les autres par l’observation des endroits publics en particulier, le monde extérieur !
Francine du Canada
21 août 2015 @ 17:48
Je pense comme vous Bianca; ils devraient l’amener dans des endroits publics mais… peut-être pas sur une base régulière afin de désorganiser les paparazzis (random quoi? Aujourd’hui ici, demain ailleurs). Bon w-e, FdC
Mayg
16 août 2015 @ 15:14
On peut aussi et surtout se mettre à la place des parents et des autres enfants qui fréquentent ces parcs publics. Car voir débouler le petit George avec son service de sécurité et une meute de paparazzis à ses trousses doit certainement être gênant et agaçant pour eux. Surtout quand on sait que les autres personnes fréquentant les lieux ne pourront pas s’approcher et jouer avec le prince George comme bon leur semble. Alors pourquoi monopoliser un parc public pour un seul enfant (fut-il prince), qui lui à la chance d’avoir des lieux de loisir privés à sa disposition, tout en sachant que cela met sa vie en danger et que cela dérange les autres enfants fréquentant ces lieux, qui eux n’ont pas la chance d’avoir de parcs privés à leur disposition.
C’est bien beau de vouloir vivre comme monsieur et madame tout le monde, mais quand on vit dans le luxe, avec une multitude de serviteurs, quand on mène une vie d’oisif avec simplement quelques représentations par an pour justifier sa dotation payée par le contribuable anglais, quand on passe plus de vacances (à l’île Moustique) qu’à travailler, je ne vois pas en quoi c’est une vie normale !
Les Cambridge veulent les avantages dus à leur rang mais ils ne veulent pas les inconvénients. Or on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre !
Quoi qu’on en dise, cet enfant n’a pas et n’aura jamais une vie comme les autres enfants de son âge, puisqu’il est destiné à devenir un jour prince de Galle puis roi d’Angleterre…
Ses parents veulent qu’il joue avec des enfants de son âge ? Très bien, ils peuvent inviter des enfants de leur famille respective (les petits enfants de la princesse Anne par exemple), les enfants de leurs amis ou de leur personnel…
Si Kate et William tiennent vraiment à ce que leurs enfants aient une vie « normale », qu’ils renoncent à leurs titres, fortunes et privilèges, et là ils pourront aller pointer au boulot pour gagner leur croute, faire leurs courses au supermarché, faire le ménage et le bricolage, marcher dans la rue incognito sans garde du corps et paparazzis à leurs trousses… bref avoir une vie normale !
Ils veulent avoir une vie privée ? Très bien, qu’ils cessent de faire des représentations publiques (ils font déjà le triste minimum), qu’ils retournent à l’anonymat et qu’on ne reparle plus d’eux. Les paparazzis n’auront alors plus aucun intérêt de prendre des photos de simples particuliers et de leurs enfants… !
Cosmo
17 août 2015 @ 12:29
Mayg,
Tout à fait d’accord avec vous ! Vous pointez du doigt les incohérences du couple Cambridge.
Bonne semaine
Cosmo
Violette
18 août 2015 @ 09:26
Parfaitement d’accord Mayg !
William est devenu plus Middleton que Windsor, qu’il cède donc sa place d’héritier et aille vivre près de ses chers beaux-parents.
Francine du Canada
20 août 2015 @ 02:00
Pourquoi ferait-il cela? La place…elle est pour lui; personne ne veut de son père… FdC
manou1945
15 août 2015 @ 08:42
« ces gens là » comme vous dites, ont quand même le droit de faire découvrir le monde extérieur à leurs enfants, de voir autre chose que la propriété familiale.
Il serait bon qu’à notre époque ces enfants puissent aller et venir sans soulever une vague d’hystérie . Cà se fait bien dans les pays nordiques .
Je me demande ce que çà va donner quand ce petit bonhomme va rentrer à l’école .
bianca
16 août 2015 @ 14:30
J’avais rédigé mon message avant la lecture du vôtre manou1945 autant vous dire que je le partage, bonne semaine !
marielouise
15 août 2015 @ 08:48
L’histoire se répète….on est un monde médiatique!!!
Valerie
15 août 2015 @ 08:56
C est a croire que ce qui est arrive a Diana n a pas suffi
Qu on leur fiche la paix
Nelly
15 août 2015 @ 08:56
c’est vrai, alors qu’ils possèdent des parcs privés, on se demande pourquoi ils fréquentent les parcs publics
ceci dit, les journalistes pourraient lâcher les basques à un gosse de 2 ans !
limaya
17 août 2015 @ 06:08
C’est peut être la nanny qui les attirait…..Nelly , le gosse bof !
Francine du Canada
17 août 2015 @ 19:16
Hahahahaha! Limaya; vous m’avez fait rire aux larmes. Du coup j’ai imaginé une nanny « super pétard » qui se penche pour essuyer le visage de baby George et laisse voir des dessous affriolants ;-))) trop drôle! Bonne journée, FdC
Auberi
15 août 2015 @ 09:04
En effet. D’ailleurs le blog ’Duchess Kate’ publie l’avertissement de Kensington Palace reçu, je suppose, par l’ensemble des médias anglais réseaux sociaux compris. Des exemples des ruses des journalistes planqués devant les domiciles des Middleton, des nannys, (malgré les surevillances) y sont décrits.
http://hrhduchesskate.blogspot.fr/ (anglais)
MilenaK
15 août 2015 @ 09:24
En tous cas,la photo qui illustre le « post » est particulièrement bien choisie!! ;)
JAusten
15 août 2015 @ 09:42
selon un sophisme tout ce qui est rare est cher ….
S’ils donnaient régulièrement au public de quoi s’alimenter en royal baby, les photos de baby George ne serait pas aussi recherchées. Je n’ose imaginer quand la petite Charlotte sera de sortie ! Will & Kate, on ne peut pas tout avoir, the fame without the show ; les communiqués polis ne suffisent plus si vous voulez avoir la paix ; il faut revoir votre mode de com impérativement.
Jacqueline
16 août 2015 @ 09:06
Excellente remarque Jausten! Si cette famille jouait le jeu comme dans d’autres monarchies, elle n’en serait pas là.
Tessa
15 août 2015 @ 09:52
Ceci est la rançon de posséder tant ( trop trop trop ) de milliards , de génération en génération.
C’est humainement compréhensible .
gouline
15 août 2015 @ 10:10
Je ne vois pas où est le problème faire balader un enfant dans un parc public quand bien même il vit dans une belle demeure entourée de verdure et qu’il sera un jour roi d’Angleterre.
Bien au contraire.
Ce qui n’est pas tout à fait normal, c’est de le pourchasser pour le prendre en photos.
La leçon n’a donc pas servi et un drame est vite arrivé.
Ses parents devraient peut-être alors organiser des points photos de temps à autre, comme aux Pays-Bas, par exemple, afin de contenter les médias ?
Jean Pierre
15 août 2015 @ 10:10
Que veulent-ils au juste ? Qu’on les laisse tranquilles ? Si l’on pouvait nous éviter ces Cambridge et nous parler plus d’Harry qui a disparu.
Anastasia
15 août 2015 @ 12:41
En fait, je n’ai pas envie de les plaindre
Actarus
15 août 2015 @ 12:49
Avec ce regard qui tue, il va mitrailler les paparazzi ! ^^
france.75
15 août 2015 @ 13:02
cela n est pas une raison pour l isoler il a le droit de connaitre autre chose de voir des enfants de son age de ne pas rester enfermer que les photographes le laisse tranquille
COLETTE C.
15 août 2015 @ 13:07
Ils ont raison, ça risque de perturber GEORGE;
limaya
17 août 2015 @ 06:11
Ne paniquez pas Colette C il aura des ‘ psy’ pour le prendre en mains
ode nouvel
15 août 2015 @ 13:41
Vraiment c’est inadmissible.
vero
15 août 2015 @ 13:48
Bravo Aubert! Je pense comme vous! Ils vivent de la célébrité que leur rang impose et exigent qu on leur foute la paix.Qu ainsi soit…..dorénavant les balades se feront dans les centaines d hectares de leur magnifiques propriété. Et je vous assurent….ils en ont plus qu une!!!!
ANNIE
15 août 2015 @ 14:13
dans les parcs publics, il y a des jeux et d »autres enfants , une vie normale !
isa c
15 août 2015 @ 14:15
Dans un communiqué, William et Catherine reconnaissent que leurs enfants bénéficient d’immensités pour jouer mais ils demandent qu’ils puissent avoir une vie normale en allant jouer au bac à sable et balançoires publics.
Le mot « normal » ne pourra jamais leur être appliqué… il n’est pas normal d’avoir des parents de sang royal, il n’est pas normal d’avoir une nounou sortie des meilleures écoles, il n’est pas normal de vivre entre un château de 25 pièces au cœur de Londres et une résidence de campagne bâtie sur des milliers d’hectares, il n’est pas normal que le commun des mortels vous fasse la révérence dès votre plus jeune âge, etc…
Ils sont nés avec d’immenses privilèges et de passe droits (ils ne devront jamais arriver à l’aéroport 3 heures à l’avance et patienter dans une salle d’attente bondée… 10 minutes et hop à bord du jet !)et cela implique aussi quelques désagréments.
S’ils souhaitent que George et Charlotte aient une vie sociale… les amis peuvent être invités à Kensington ou Anmer Hall.
Peut-être que si des photos familiales étaient plus souvent diffusées, les paparazzi auraient moins d’occasions… exemple avec la famille royale néerlandaise.
Elisabeth
16 août 2015 @ 08:24
Je suis entièrement d’accord avec vous Isa c. George aura comme amis et amies plus tard des fils et filles de bonnes familles et non des enfants du peuple comme tous les héritiers actuels ainsi que leur frères et sœurs.
Elisabeth
Nania
16 août 2015 @ 15:59
D’accord avec vous à 100 %, isa c!!
Tous ces royaux qui exigent de la privacité et qui , cependant , « oublient ! » de mentionner leurs immenses privilèges me font rire!!
framboiz07
15 août 2015 @ 14:16
Le plus souvent , ces photos sont laides , mais c’est reparti pour un tour …
Dame Tartine
15 août 2015 @ 14:31
J’aime ce petit air fripon.
KOUAME JOSEPHINE
15 août 2015 @ 14:42
Ils ont autant le droit de vivre libres aller au parc et autres. Que les paparazzi le mettent en veilleuse. Ils auront de longues annees pour ca
Nathanaëlle
15 août 2015 @ 15:11
Les paparazzi trouvent qu’ils n’en ont pas assez fait lors de la mort de sa grand mère, ils ennuient le petit prince, maintenant ! C’est pénible ces gens-là ! Un fléau.
Philippe
16 août 2015 @ 09:17
Les paparazzi et motards de presse ne sont pas responsables de la mort de Diana Spencer. Ils n’ont fait que leur travail.
Du reste, et malgré des gardes à vue fort longues, aucun d’entre eux n’a été mis en cause.
Ce sont elle et son amant qui ont décidé de mettre leur sort entre les mains d’un chauffeur que tout le monde a décrit comme visiblement alcoolisé … un homme qui, par surcroît, et probablement en raison de la qualité de ses passagers, s’est
cru autorisé à rouler dans Paris pied au plancher …
Arrêtons de rendre responsables des gens qui ne le sont pas
et de dédouaner ceux qui croient toujours être plus malins que les autres !
Damien B.
16 août 2015 @ 10:46
Philippe, j’approuve votre commentaire frappé au coin du bon sens !
Cosmo
16 août 2015 @ 11:44
Cher Philippe,
Vous avez tout-à-fait raison. La princesse de Galles est allée au devant de son destin par une série de provocations.
Etait-il nécessaire qu’elle s’affiche comme elle le faisait ? Etait-il obligatoire qu’elle prenne un play-boy de seconde zone pour amant, et dont la famille est sujet de scandale au Royaume-Uni ? N’a-t-elle pas réalisé qu’elle était instrumentée par la famille Fayed ?
N’avait-elle pas mieux à faire ? N’y avaient-ils pas de hommes bien de par le monde pour lui permettre de refaire sa vie ? Ne valait-il pas mieux rester seule à élever ses enfants que de commettre dans les bras de n’importe qui ?
Elle a donné du grain à moudre au paparazzi, qui n’ont fait que leur travail. Comme vous le soulignez, la justice française n’a retenu aucune charge contre eux.
Paix à ses cendres, mais l’oie blanche s’était transformée en cygne noir.
Amicalement
Cosmo
Nania
17 août 2015 @ 16:27
En accord total avec Philippe et Cosmo!!
Robespierre
17 août 2015 @ 16:49
Bravo, bravo, bravo Cosmo, tout cela est tellement vrai.
Lisabé
19 août 2015 @ 09:28
Et depuis quand êtes-vous arbitre du coeur d’une femme pour juger qui est un homme »bien »,ou non,Cosmo??
Moi je trouve votre commentaire psycho-rigide.Voire affectivement complètement frigide.
Effarant dans le cas présent votre manière de débattre et de clore en jugeant les gens.
Que saviez-vous d’elle,que saviez-vous d’eux,et surtout,de leurs sentiments??
Cosmo
19 août 2015 @ 14:29
Lisabé,
Je ne connais de la princesse de Galles que l’image qu’elle a donnée d’elle-même. Et je trouve cette image catastrophique.
Cosmo
Lisabé
20 août 2015 @ 09:27
Alors si c’est pour cela,Cosmo…Vous en connaissez fort peu,effectivement,tout comme moi,qui m’abstiendrais,pour cela,de tout jugement.
limaya
17 août 2015 @ 06:19
Bien dit Philippe , de plus , rien de plus banal Diana oui , la belle affaire avec son amant là effectivement un peu désordre , mais banal tout de même. Va t’on en parler jusqu’à la fin du siècle comme d’une catastrophe nationale ?
Auberi
17 août 2015 @ 16:50
Je ne comprends pas que l’on puisse dire donc admettre que les paparazzi ’font leur travail’ ! Quel travail ?? Pister, traquer, avec toutes les ruses possibles, la vie privée des personnalités et revendre ce minable ’travail’ d’instants privés saisis sans consentement à des journaux people immondes, c’est un travail ça ? Ah bon !
C’est avec des gens comme vous qui les admettent que cette faune s’aggrandit avec cette sale soi-disant ’presse’ omniprésente qui inonde notre quotidien, journaux, TV, web, qui n’a rien à voir avec du journalisme, au détriment de la profession de la photographie artistique ou des grands reporters dont certains risquent leur vie, la gagne mal, mais nous informent au quotidien de ce qui se passe dans le monde. Car là, où est l’information ? L’Information, ce n’est pas pister un enfant de trois ans avec sa nanny que je sache !
Quelle régression
Cosmo
18 août 2015 @ 09:29
Auberi,
Vous confondez tout. Les paparazzi travaillent, même si l’on peut considérer qu’il y a des façons bien plus honorables de gagner sa vie.
Ce n’est pas de l’information, mais du voyeurisme à destination d’un public qui le demande.
Mais comme par hasard, ce sont toujours les mêmes qui sont les victimes, souvent consentantes, de la horde des photographes.
Quand on ne veut pas être pris en photo, ou que ses enfants soient pris en photo, on y arrive.
Les Cambridge, comme feue la princesse de Galles, jouent avec la presse.
Les princes William et Harry, tant qu’ils ont été adolescents, ont bien été protégés par leur père. Une fois majeurs, ils se sont répandus dans les média, et pas toujours pour les bonnes causes.
Cosmo
Francine du Canada
20 août 2015 @ 02:14
Elle est bien bonne celle là : William et Harry auraient été protégés par Charles hahahahaha! Cet hypocrite n’a jamais protégé personne dans sa vie ;-) que vous êtes naïf Cosmo? FdC
Cosmo
20 août 2015 @ 09:55
Cher Francine,
A la mort de Diana, le prince Charles a passé un accord avec la presse, accord qui a été respecté, sauf par son gredin de frère Wessex !
Durant leur minorité, on a fort peu parlé des jeunes princes.
C’est en ce sens que Charles les a protégés.
Pour le reste, il s’est comporté comme tout père de famille de son milieu. Moins on voit les enfants et mieux on se porte.
Amicalement
Cosmo
Francine du Canada
21 août 2015 @ 17:59
Moi je pense que c’est la reine qui a protégé William et Harry après la mort de Diana et pas le prince Charles. Amicalement, FdC
Mayg
15 août 2015 @ 15:44
Ils devaient quand même s’y attendre.
Danielle
15 août 2015 @ 16:32
A la famille d’être vigilante et de choisir des lieux de promenades qui ne soient pas exposés au public.
Gilles de Bise
15 août 2015 @ 17:21
Il s’agit de la rançon de la gloire. M. et Mme William Windsor Cambridge auront toujours les paparazzis à leurs trousses et ne pourront jamais y échapper. Ou alors ils renoncent à leur destin et William ne succédera jamais à son père. William a fait un choix et il doit en assumer les avantages de même que les inconvénients.
jo de st vic
15 août 2015 @ 17:35
Aubert..vous avez raison leurs nombreuses résidences possédent bien sur des jardins et parcs a l’abri des curieux….
flabemont8
15 août 2015 @ 18:09
Je ne comprends pas cet acharnement sur un gamin …et puis c’est vrai, Anmer Hall est à la campagne , sur le domaine de Sandringham , avec voie privée et protections de toutes sortes , non ? Pareil chez les parents Middleton …
George ressemble vraiment à son grand-père Middleton , même s’il a les cheveux Spencer .