L’association pour la béatification de l’impératrice Zita d’Autriche organise le 5 mars 2011 une Journée de rencontre à la paroisse Sainte Elisabeth de Hongrie située 195, rue du Temple à 75003 Paris de 16h à 22h. Sur le thème « La vie de famille aujourd’hui, au regard de l’impératrice Zita et de son exemple » en présence de l’archiduc Rodolphe d’Autriche, petit-fils de l’impératrice. Plusieurs intervenants se succèderont : Jean Sévilla (président de l’association), Elisabeth Monfort (ancienne députée européenne), l’abbé Cyrille Debris (postulateur de la cause),… La journée sera également ponctuée par une messe à 18h30 et par un concert à 20h30 au profit des Oeuvres de l’Ordre de Malte. (Merci à Luiston – www.beatification-imperatrice-zita.org)
agnes
2 mars 2011 @ 22:53
Merci à tous pour vos arguments. C´est intéressant.
Cosmo, merci pour tout le temps passé sur ce sujet et les autres que vous initiez et que je lis avec intérêt.
Silvia
3 mars 2011 @ 00:09
Pardon… intéressantE!
Anne-Cécile
3 mars 2011 @ 00:57
De toute façon, béatification puis canonisation ou pas des Souverains, nous savons déjà à quelle valeur les Autrichiens les placent, leurs autres ex sujets aussi, et la majorité des catholiques.Cela reflète la place traditionnelle qui est accordé depuis toujours à ce genre de sainteté dans le panthéon chrétien. Les saints fétiches et proches du coeur des gens et des croyants ne sont pas royaux et très rarement laïcs et mariés.
Cette opinion rejoint aussi en partie une attitude aussi commune dans le Gotha : contester les décisions des autorités religieuses (annulation, excommunication etc…).
Mais à vrai dire aujourd’hui les croyants sont instruits et lorsqu’ils sont croyants et pratiquants ils savent pourquoi et ce n’est ni du suivisme social ni une participation passive et volage. C’est donc une attitude logique et inéluctable.
Je ne doute pas que l’Eglise saura bien envelopper et temporiser le chose. La béatification de l’Empereur Charles était passé presque comme une lettre à la poste, créant peu de remous auprès d’un grand public largement indifférent.
A l’instar de ce qui c’était passé pour les derniers Romanov, dont la sainteté fut proclamée au milieu de centaines d’autres le même jour, et qui allèrent rejoindre la longue liste des saints martyrs de la Révolution et de ce qui suivit, je suis sûre que le Vatican ne manquera pas d’évoquer comme à chaque reprise les saints inconnus notamment ceux qui s’illustrèrent et se sacrifièrent durant la 1ère GM et contre la montée des totalitarismes.
jean SAUZEAU
3 mars 2011 @ 07:58
on se demande à la lecture de certains commentaires marqués du sceau de l’ignorance et d’un républicanisme à peine déguisé ,si on est toujours sur un site consacré à la Royauté ????
on croirait lire des articles de la presse actuelle
irréverencieuse, provocatrice et gauchisante
Plus qu’exaspérant à la fin des fins !
cecil
3 mars 2011 @ 17:50
Cosmo,
Savez vous à quoi me font penser vos propos, tellement supérieurs aux miens? A ceux d’un personnage, devenu, dans les années 20, leader d’un parti que je ne nommerai pas. Un indice: il y a « socialiste » dans son intitulé.
Au chapitre béatification, vous présentez encore un point commun avec l’individu que je viens d’évoquer. Vous affirmez que, seules 2 options sont envisageables. Seulement, ma position n’est ni l’une, ni l’autre. J’ai grandi dans un milieu de tradition catholique, et je suis devenu athée. Néanmoins, mon éducation m’a amené à connaitre beaucoup de choses, telle que la notion de sainteté, qui n’est pas, pour moi, dénuée de sens. La béatification de Mère Teresa est légitime; Pas celle d’un souverains.
Je suis scandalisée par ce que je veux, que ca puisse avoir des conséquences ou non, sur l’ordre établi.
Vous vous permettez de dire ce que vous pensez. Pourquoi ne pourrais-je en faire autant?
cecil
3 mars 2011 @ 18:24
rectification:
Dans mon message précédent, « souverain » ne prend pas de S à la fin.
Jean SAUZEAU,
En quoi le fait d’être républicain empêcherait-il de s’intéresser à un site comme celui-ci, ainsi qu’aux thèmes qu’il développe? Pas mal d’internautes de N&R se sont, d’ailleurs, exprimé sur ce point.
Votre association « républicanisme et ignorance » est primaire, simpliste, réductrice, et, en y ajoutant les qualificatifs énumérés dans votre deuxième paragraphe, on perçoit bien tout le mépris que vous avez pour ceux qui ne pensent pas comme vous.
Anne-Cécile
3 mars 2011 @ 19:43
Jean Sauzeau, je crois que vous l’avez remarqué : le site accueille une majorité de Républicains convaincus (mais dont une large partie reste bienveillante envers les Altesses) et de Monarchistes parfaitement à l’aise en République (et nous avons une grande variété : des Monarchistes athés, des Monarchistes catholiques libéraux, des Monarchistes favorables à une Monarchie parlementaire, des Monarchistes favorables au retour d’une Monarchie d’Ancien Régime….).
cosmo
4 mars 2011 @ 10:52
Cecil,
Je vous remercie pour l’amabilité de votre commentaire et la comparaison qu’elle contient. Comparaison que je pourrais vous retourner, car si moi je vous apparais « socialiste », vous me semble terriblement « national ».
Vous ne devez pas vous sentir vraiment à l’aise pour vous permettre des insinuations pour le moins insultantes.
agnes
4 mars 2011 @ 11:32
Cecil
Votre comparaison entre Cosmo et Hitler est absolument répugnante.
palatine
4 mars 2011 @ 11:42
Cecil, je lis toujours avec bcp d’intéret vos posts et suis souvent de votre avis.
Mais avec Cosmo, je ne vous suis pas. C’est un homme mesuré et nuancé dans ses jugements, et je m’insurge violemment contre la comparaison que vous établissez dans votre post 35. Il ne mérite pas ça.
Je vous le dis d’autant plus volontiers que je suis tout-à-fait hostile à la beatification de Zita (n’en déplaise à Luiston), bonne mère, mère, bonne epouse et surement bonne souveraine, mais il y en a eu d’autres. Je connais quelques femmes plus meritantes et bienfaisantes qui ne seront jamais beatifiées. J ai été tres contrariee de savoir que l’empereur Charles a été béatifié.
Quitte à béatifier et canoniser, mon choix s’arreterait sur Mere Teresa et l’Abbé Pierre mais le Vatican ne pense pas ainsi. Raison de plus pour moi, catholique peu pratiquante de me soucier comme d’une guigne des décisions du Vatican, et je continuerai. Meme si quelques internautes « beatifiants » manifesteront de la reprobation,
Je continuerai aussi à avoir de l’estime pour ce qu’écrit Cosmo.
Vous avez le droit de ne pas etre de l’avis de Cosmo, mais est-ce une raison d’écrire les propos du post 35 ? Je suis sure que vos doigts sur le clavier ont dépassé votre pensée.
Luiston de Borbléans
4 mars 2011 @ 14:02
A la lecture des « prises de becs » sur un article que Nous n’aurions jamais imaginé comme pouvant être sujet à polémique, Nous constatons que peu de commentaires sont béats… et Nous le regrettons.
Nous nous contenterons de rappeler que chacun peut attirer l’attention de l’Eglise, par l’intermédiaire de son évêque, pour signaler la sainteté de vie de tel ou tel chrétien défunt dont on pourrait penser qu’il soit un modèle de vie pour d’autres chrétiens.
Que certains aient cru bon de le faire pour Sa Majesté Zita et que l’Eglise examine son dossier, cela n’entraînera pas nécessairement sa béatification au bout de l’enquête.
Et, Nous le redisons encore une fois, l’Eglise n’examinera pas les 32 quartiers de noblesse de l’Impératrice mais si sa vie était en harmonie avec l’Evangile, ce qui est la définition même de la béatitude.
Anne-Cécile
4 mars 2011 @ 14:10
Je crois Cosmo, Cécile et Palatine que l’on peut vous réunir sur un point, et ce point vous lie à un groupe majoritaire: l’indifférence ou l’absence de prise au sérieux de ces procès.
A noter : que si la cause de Charles Ier court depuis les années 50 de manière sérieuse et la cause de sa femme plus récemment car décédée des décennies plus tard, le processus a connu un emballement que très tardivement et cela sous l’effet de certains petits-enfants et d’une partie de la Curie (et alliés) très marqués dans leur soutien à certains mouvements internes au Saint-siège et par leur appartenance géographique.
cecil
4 mars 2011 @ 18:38
Palatine, Agnès,
Lorsque Cosmo me dit que mes propos volent bas, je ne voit pas son sens de la mesure, ni de la nuance. Ces mots sont fait pour blesser et rabaisser. C’est , du moins, ainsi que je les ai reçus. Puis, il m’associe à un parti dont il a, manifestement, une piètre opinion. Cela m’étonnerais qu’il fasse cette comparaison pour me témoigner sa considération. Enfin, j’ai trouvé le ton qu’il a employé, dictatorial.
Il m’a donné la très désagréable sensation que, pour lui, mon opinion n’avait aucune intérêt (je veux dire, ici, sur ce site et dans ce sujet), et pire, aucune valeur. Il m’a fait penser au dirigeant d’un régime totalitaire.
Ma réaction était purement contextuelle. Hitler est le premier nom qui me soit venu à l’esprit, et le fait que j’ai donné comme indice le terme socialiste, est, seulement, un écho à son « sociaux-démocrates) » passablement méprisant. D’ailleurs, il n’a même pas compris le jeux de mot. A le lire, je n’aurais jamais eu l’idée de le qualifier de socialiste. Je ne sais rien de lui, mais je suis quasiment certaine qu’il n’est pas à gauche sur l’échiquier politique.
Tout cela dit, si ses intentions n’étaient pas celles que j’ai cru déceler dans ses propos, qu’il veuille accepter mes excuses. Toutefois, j’apprécierais, en pareil cas, qu’il s’en explique lui-même.
cosmo
4 mars 2011 @ 18:39
Agnes et Palatine,
Merci de me défendre contre une attaque aussi injuste que blessante!
cosmo
5 mars 2011 @ 12:49
Cecil,
Il est probable que nos propos ait mutuellement dépassé nos pensées.
Tout d’abord, je ne vous associais pas aux sociaux-démocrates autrichiens. J’ai en effet une piètre opinion d’eux, pour la raison que dès 1917, par la voix de Victor Adler, ils ont appelé à l’Anschluss et qu’en 1938 beaucoup se sont réjouis de l’entrée d’Hitler à Vienne et se sont ensuite, après 1945, maintenus au pouvoir en parti dominant. Ils ont réactivés les lois d’exil à l’encontre des Habsbourg, encore en vigueur, alors que la plupart des membres de la famille impariale avaient pris le maquis contre l’occupant hitlérien et eu des positions très claires.
Loin de moi donc l’idée de vous associer à eux, je voulais simplement dire que vos propos étaient proches dans leur expression des leurs à l’époque.
Votre opinion, mais est-il besoin de le dire, a autant de valeur à mes yeux que toute autre. Mais sur un site comme celui-ci, il n’est pas interdit de provoquer un peu afin d’obtenir des réactions.
Je ne me qualifie pas politiquement d’homme de droite mais non plus socialiste. Je vous ferai l’économie du discours « tous pourris » car je ne les crois pas tous pourris. Je déteste la malhonnêteté intellectuelle de certains à droite comme à gauche. Certains ont le sens de l’Etat, d’autres non. Mais la crise morale politique est générale en Europe et dépasse les clivages.
Je suis désolé que vous ayez pu me croire méprisant à votre égard. Cela n’était en aucun cas mon intention. Veuillez donc m’excuser d’avoir prêté à confusion.
Pour en terminer avec l’éventuelle béatification de l’Impératrice Zita, il s’agit d’une cause à laquelle je ne crois pas et à laquelle j’ai refusé de participer. Mais maintenant, je laisse l’Eglise libre de faire ce qu’elle entend. Et comme dit Palatine je m’en soucie comme d’une guigne.
La béatification de l’Empereur Charles a dû beaucoup au Pape Jean-Paul II. Son père avait été officier de l’Armée Impériale et il avait donné à son fils le prénom de l’Empereur. Je pense que Jean-Paul II a voulu donné une signification « politique » à la béatification par un rappel de ce qu’avait été l’Empire d’Autriche-Hongrie, à la mémoire duquel le souverain pontife était attaché, en la personne de son dernier souverain. Peut-être a-t-il eu tort de mélanger histoire, politique et religion? Mais n’est-ce pas là l’ambiguïté du Vatican et du rôle du Pape?
A mes yeux la personnalité de l’Empereur Charles était beaucoup plus riche et complexe que celle de sa femme. Il était un homme de compassion placé là où il ne fallait pas, elle était une femme de pouvoir dynastique, comme beaucoup de ses ancêtres, en une époque où cela n’avait plus de signification.
Ils furent cependant admirables tous les deux dans le développement de leurs vertus personnelles, domestiques et familiales et l’acceptation de leur sort. Mais il y a des millions d’êtres sur terre comme eux et même bien mieux. Peu sont appelés à la sainteté! Mais la sainteté n’est pas toujours ce que déclare l’Eglise.
Allons, faisons la paix!
cecil
5 mars 2011 @ 13:44
Cosmo,
Je vous remercie pour cette mise au point. Ainsi, les choses sont claires et nous pouvons repartir sur de nouvelles bases, avec le respect mutuel comme ligne directrice.
Je vais, pourtant relancer le débat sur la sainteté, en proposant la canonisation de Palatine, pour avoir oeuvré, et réussi, à ramener la concorde entre nous!
palatine
5 mars 2011 @ 14:02
La concorde n’est jamais difficile à ramener entre gens de bonne foi, de bonne compagnie et de qualité.
cosmo
5 mars 2011 @ 14:16
Cecil,
Il est si bon de rire. Je suis sûr que Palatine va en faire de même.
Amicalement
agnes
5 mars 2011 @ 17:28
Tout est bien qui finit bien, et dans l´humour en plus.
JAY
16 mars 2011 @ 11:26
Pierre Yves
100% d accord avec vous, c est limite scandaleux cette demarche!
franchement si se retirer dans un couvent ca a valeur de beatification !!
de plus si elle avait eu une immence fortume comme certaines familles royales en exile je ne suis pas certain qu elle aurait pris cette posture d abnegation etc ….
Beaucoup de dignes meres de famille pourraient etre béatifiés egalement !!!!!